Fundamentalisti ei osaa lukea Raamattua

Normaalilla lukutaidolla ymmärrettynä Jeesuksen puheet ikuisesta kärsimyksen paikasta helvetistä ja kadotuksesta ovat siis sinun mielestäsi perättömiä. Onko vuosisatainen kristillinen traditio siis käsittänyt lukemansa aivan väärin ja edelleen käsittävät. Vainko adventistit ja jehovantodistajat ovat ymmärtäneen lukemansa oikein?

HMM___ kirjoitti:

Normaalilla lukutaidolla ymmärrettynä Jeesuksen puheet ikuisesta kärsimyksen paikasta helvetistä ja kadotuksesta ovat siis sinun mielestäsi perättömiä. Onko vuosisatainen kristillinen traditio siis käsittänyt lukemansa aivan väärin ja edelleen käsittävät. Vainko adventistit ja jehovantodistajat ovat ymmärtäneen lukemansa oikein?

Lue lisää

Tässäkin kyllä Jeesus puhuu iankaikkisesta rangaistuksesta, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Matt. 25:

41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]

46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]

olenko_väärässä kirjoitti:

Tässäkin kyllä Jeesus puhuu iankaikkisesta rangaistuksesta, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Matt. 25:

41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]

46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]

Lue lisää

Onko Malakia väärässä? Uusi ja Vanha testamentti eivät ole koskaan ristiriidassa keskenään.. Koska Malakia ei puhu mitään loppumattomasta tulesta vaan päin vastoin. Hän sanoo, ettei jää juurta eikä vartta. Voisiko kuitenkin tuo ikuinen tuli tarkoittaa sitä, että palaa niin kauan kun on poltettavaa kunnes ei jää juurta eikä vartta. Tämä Jumala-kuva sopii käsittääkseni myös paremmin juutalaiseen Jumala-kuvaan. Ei juutalainen Jumala kaiketi nauti loppumattomasta jumalattomien kiduttamisesta, vai kuinka? Rangaistus on aina tullut heti ja ollut lopullinen?

Malakia 3:19
19 -- Katso, se päivä tulee
liekehtivänä kuin tulinen uuni.
Kaikki röyhkeät ja pahantekijät
ovat silloin oljenkorsia.
Se päivä tulee
ja sytyttää ne liekkiin
-- sanoo Herra Sebaot --
eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta.

olenko_väärässä kirjoitti:

Tässäkin kyllä Jeesus puhuu iankaikkisesta rangaistuksesta, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Matt. 25:

41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]

46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]

Lue lisää

Ja tämä on varmaan yhtä totta Jeesuksen puhetta kuin ne uskovien merkit: he voivat juoda kuolettavaa ja parantavat sairaat panemalla kätensä heidän päälleen?

Itse olen nähnyt sairaiden menevän sairaalaan; sellainen on merkki.

Mistä piinahelvetti-käsite on lähtöisin?

Lainaukset Wikipediasta: "Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin, vaikka se perustui vain kouralliseen Uuden testamentin tekstejä, joista tärkeimmät löytyvät Matteuksen evankeliumista ja Johanneksen ilmestyksestä. Kilpailevana vaihtoehtona olisi voinut olla Paavalin kirjeiden ja Johanneksen evankeliumin näkemys kadotettujen tuhoutumisesta."

"Juutalaisuudessa vainajat häviävät olemattomiin."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helvetti

"Kirkkoisä Augustinus vaikutti kirkolliseen helvettikäsitykseen enemmän kuin kukaan muu hänen jälkeensä. Häntä voidaan pitää myös kiirastuliopin isänä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

En usko piinahelvettiin. En missään tapauksessa. Kyllä kristityt ovat sitten harhaanjohdettuja ja ovat tehneet rakastavasta Jumalasta tyrannin! Tällä keinoin kyllä uskonto on saatu miekalla ja helvettiopilla vietyä koko kristikuntaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Mistä piinahelvetti-käsite on lähtöisin?

Lainaukset Wikipediasta: "Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin, vaikka se perustui vain kouralliseen Uuden testamentin tekstejä, joista tärkeimmät löytyvät Matteuksen evankeliumista ja Johanneksen ilmestyksestä. Kilpailevana vaihtoehtona olisi voinut olla Paavalin kirjeiden ja Johanneksen evankeliumin näkemys kadotettujen tuhoutumisesta."

"Juutalaisuudessa vainajat häviävät olemattomiin."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helvetti

"Kirkkoisä Augustinus vaikutti kirkolliseen helvettikäsitykseen enemmän kuin kukaan muu hänen jälkeensä. Häntä voidaan pitää myös kiirastuliopin isänä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

En usko piinahelvettiin. En missään tapauksessa. Kyllä kristityt ovat sitten harhaanjohdettuja ja ovat tehneet rakastavasta Jumalasta tyrannin! Tällä keinoin kyllä uskonto on saatu miekalla ja helvettiopilla vietyä koko kristikuntaan.

Lue lisää

Miekka ja helvettioppi ovat molemmat väärinymmärrystä. Täydellistä väärinymmärrystä.

Mitä tekemistä helvettiopilla on Jeesuksen sovituksen kanssa? Ei niin yhtikäs mitään. Sovitus tai paremminkin lunastus on meidän synneistä, niin kuin itsekin lopussa kirjotit. Ei siis pelastus helvetistä, jota ei ole vaan pelastus synneistämme.

No sovitti kun sovitti, mitä helvetillä enää tekee koska sovitti vai eikö se riitäkään sinulle - mitä muuta pitää vielä tehdä?

Ns. kriittinen raamatuntutkimus on yhtä suurta erehdystä. Oikeasti se ei ole selvittänyt yhtään mitään eikä tule koskaan selvittämäänkään yhtään mitään.

Jumalan.Sana.Raamattu kirjoitti:

Ns. kriittinen raamatuntutkimus on yhtä suurta erehdystä. Oikeasti se ei ole selvittänyt yhtään mitään eikä tule koskaan selvittämäänkään yhtään mitään.

Toinen vaihtoehto historialliselle raamatuntutkimukselle on sitten tämä Raamatun kristallipallomagia, jossa pannaan huppu päähän eikä tarvitse ajatella eikä tietää mitään.

Jumalan.Sana.Raamattu kirjoitti:

Ns. kriittinen raamatuntutkimus on yhtä suurta erehdystä. Oikeasti se ei ole selvittänyt yhtään mitään eikä tule koskaan selvittämäänkään yhtään mitään.

Ymmärrätkö, mitä tieteessä tarkoitetaan "kriittisyydellä"?

”Hehän kaksin käsin torjuvat mitä kriittinen raamatuntutkimus on selvittänyt.”

Totta kai. Fundamentalistinen tulkinta syntyi juuri vastustamaan historiallista Raamatuntutkimusta, joka alkoi jo 1700 luvulla.

Ja siihen sisältyy juuri tuo sanainspiraatio oppi – eli ”näkemys, että pyhä kirja on sanasta sanaan Jumalan sanelema kirja. Näkemykseen liittyy usein ajatus, että Raamattu on ei-inhimillinen ja ristiriidaton kirja.”

jjeeves kirjoitti:

Ymmärrätkö, mitä tieteessä tarkoitetaan "kriittisyydellä"?

Ymmärrän. Olen teol. kand.

Jumalan.Sana.Raamattu kirjoitti:

Ymmärrän. Olen teol. kand.

Siis se mitä kriittinen Raamatun tutkimus yhdessä muun tutkimuksen, historia-, kielitiede ym on selvittänyt esim. muinaisen Israelin historiasta ja kansan synnystä ei pidäkään paikkaansa vaan raamatun tarinat kuvaavat sen oikein ? Miksi tiede ja sen menetelmät sopivat niin lähi-idässä kuin muualla menneisyyden tutkimiseen mutta antavatkin väärän tuloksen kun on kyse Israelista? Miksi ollenkaan olet opiskellut yliopistossa yhtään mitään?

dikduk kirjoitti:

Siis se mitä kriittinen Raamatun tutkimus yhdessä muun tutkimuksen, historia-, kielitiede ym on selvittänyt esim. muinaisen Israelin historiasta ja kansan synnystä ei pidäkään paikkaansa vaan raamatun tarinat kuvaavat sen oikein ? Miksi tiede ja sen menetelmät sopivat niin lähi-idässä kuin muualla menneisyyden tutkimiseen mutta antavatkin väärän tuloksen kun on kyse Israelista? Miksi ollenkaan olet opiskellut yliopistossa yhtään mitään?

Lue lisää

Siksi, koska tuo henkilö ei ole todellisuudessa mitään opiskellut.

Raamattu on antanut liian mairittelevan kuvan Israelista. Oikeasti kaikki oli pientä.

dikduk kirjoitti:

Siis se mitä kriittinen Raamatun tutkimus yhdessä muun tutkimuksen, historia-, kielitiede ym on selvittänyt esim. muinaisen Israelin historiasta ja kansan synnystä ei pidäkään paikkaansa vaan raamatun tarinat kuvaavat sen oikein ? Miksi tiede ja sen menetelmät sopivat niin lähi-idässä kuin muualla menneisyyden tutkimiseen mutta antavatkin väärän tuloksen kun on kyse Israelista? Miksi ollenkaan olet opiskellut yliopistossa yhtään mitään?

Lue lisää

"Miksi tiede ja sen menetelmät sopivat niin lähi-idässä kuin muualla menneisyyden tutkimiseen mutta antavatkin väärän tuloksen kun on kyse Israelista?"

Hyvä esimerkki siitä, miten notkeita ollaan näiden seikkojen suhteen, eli oma etu on ensisijalla - ei se totuus.

Aivan, se on oivaltavasti sanottu. Muistan lukeneeni tuon jostakin Räisäsen kirjasta tai artikkelista.

Heprealainen Vanha testamentti, joka on valtaosa koko kristittyjen Raamatun kirjakokoelmasta, on juutalaisuuden hyväksymä kirjakokoelma, juutalaisen uskonnon näkökulmasta. "Punaisen langan" löytäjät ovat löytäneet Vanhan testamentin kirjoituksista ennustuksia ja allegorioita Jeesus Nasaretilaisen elämälle ja merkitykselle. Ilman riippumista Vanhassa testamentissa kristinusko jäisikin käsittämättömäksi. Olivathan ensimmäiset Jeesuksen seuraajatkin juutalaisia. Heidän viittauksensa niihin Tanakin kirjoituksiin, jotka noin v. 100 jaa. kanonisoitiin, oli vielä elävää ja ymmärrettävää. Septuagintakin oli varmasti tuttu kreikantaitoisille.

"Punainen lanka" laajassa kirjakokoelmassa on monimutkainen asia. Valtaosa Raamatun "punaisesta langasta" on ollut juutalaisten auktoriteettien käsissä. He ovat arvovallallaan tukeneet tiettyjen kirjoitusten jäljentämistä ja ohjeellisena pitämistä; tärkeä osa on Lailla ja Jumalan liitolla Israelin heimojen kanssa. Kaikkea tätä ja paljon muuta kristityt yrittävät tulkita ja sisällyttää tunnustuksiinsa ja dogmeihinsa. Raamatun kirjojen selittäminen kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti yhtä aikaa nostattaa melkein myötähäpeää.

Hellenistisellä kaudella ja Rooman vallan aikana juutalaisuudessa oli monenlaisia ryhmittymiä. Jeeuss Nasaretilaiseen uskovatkin olisivat ihan rauhassa voineet jäädä juutalaisiksi. Kun eivät - niin tässä ollaan. Omittu juutalaisten pyhät kirjat ja halutaan heidän vielä luopuvan uskostaan ja kääntyvän kristityiksi!

Ero on siinä että lahkoissa ei nähdä kuin keltasia ja vihreitä lankoja.
On (myös) oikea lahko josta puhutaan raamatussa.
: "Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä vaellan sitä tietä jota he sanovat lahkoksi sanovat , niin palvelen isieni Jumalaa , että minä uskon kaiken mitä on kirjoitettu laissa ja profeetoissa." Apt. 24:14 (Paavalin puheesta Kesarean maherralle Antonius Felixille)

Hatustaveto on siis erikseen

Heikki Räisänen ei ollut edes uskossa, joten tuskin sellaiselle sen löytäminen on edes mahdollista.

Jokainen joka on lukenut Raamattua, voi todeta, ettei se mikään yhtenäinen teos ole. Mutta nämä ristiriitaisuudet sitten selitetään eri tavoin pois - ja ne selitykset ovat pitkiä tulkintaketjuja.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Heikki Räisänen ei ollut edes uskossa, joten tuskin sellaiselle sen löytäminen on edes mahdollista.

Joissakin kirjoissaan Heikki Räisänen on pohtinut uskoaan. Ehkä hän ei ollut uskossa sillä tavalla kuin fundamentalistit edellyttävät. Ja miksi olisi pitänyt olla? Ketä se ahdistaa? Jokainen tulee autuaaksi uskollaan.

Heikki Räisänen ja muut eksegetiikan tutkijat ovat löytänneet Raamatusta ja Raamatun ulkopuolella olevasta varhisesta juutalaisesta ja alkukristillisestä kirjallisuudesta hyvin paljon. He ovat valaisseet noita aikoja ja niiden uskonnollista elämää tavalla, josta fundamentalistienkin pitäisi polvillaan kiittää.

jjeeves kirjoitti:

Joissakin kirjoissaan Heikki Räisänen on pohtinut uskoaan. Ehkä hän ei ollut uskossa sillä tavalla kuin fundamentalistit edellyttävät. Ja miksi olisi pitänyt olla? Ketä se ahdistaa? Jokainen tulee autuaaksi uskollaan.

Heikki Räisänen ja muut eksegetiikan tutkijat ovat löytänneet Raamatusta ja Raamatun ulkopuolella olevasta varhisesta juutalaisesta ja alkukristillisestä kirjallisuudesta hyvin paljon. He ovat valaisseet noita aikoja ja niiden uskonnollista elämää tavalla, josta fundamentalistienkin pitäisi polvillaan kiittää.

Lue lisää

Totta. En tiedä, miksi usko pitää rajata joidenkin ahtaiden määritysten kautta.

jjeeves kirjoitti:

Joissakin kirjoissaan Heikki Räisänen on pohtinut uskoaan. Ehkä hän ei ollut uskossa sillä tavalla kuin fundamentalistit edellyttävät. Ja miksi olisi pitänyt olla? Ketä se ahdistaa? Jokainen tulee autuaaksi uskollaan.

Heikki Räisänen ja muut eksegetiikan tutkijat ovat löytänneet Raamatusta ja Raamatun ulkopuolella olevasta varhisesta juutalaisesta ja alkukristillisestä kirjallisuudesta hyvin paljon. He ovat valaisseet noita aikoja ja niiden uskonnollista elämää tavalla, josta fundamentalistienkin pitäisi polvillaan kiittää.

Lue lisää

>Jokainen tulee autuaaksi uskollaan.<

No voi tulla tässä ajassa autuaaksi, mitään hyötyä ei siitä kuitenkaan ole. Jeesus edellyttää uudestisyntymistä iankaikkisuuteen pääsemiseksi. Se on ahdas portti, joka elämään vie, kadotukseen vievä on lavea ja ihmisen langennutta luontoa miellyttävämpi, siksi moni sen valitsee ymmärtämättömyyksissään.

Raamatun ymmärtäminen ilman Pyhää Henkeä on mahdotonta. Siksi en painoarvoa pane noille teologisille tutkijoille, jotka eivät ymmärrä uudestisyntymisen tärkeyttä. Se on kuin tuuleen huutelua.

Hikkapeliitta kirjoitti:

Aivan, se on oivaltavasti sanottu. Muistan lukeneeni tuon jostakin Räisäsen kirjasta tai artikkelista.

Heprealainen Vanha testamentti, joka on valtaosa koko kristittyjen Raamatun kirjakokoelmasta, on juutalaisuuden hyväksymä kirjakokoelma, juutalaisen uskonnon näkökulmasta. "Punaisen langan" löytäjät ovat löytäneet Vanhan testamentin kirjoituksista ennustuksia ja allegorioita Jeesus Nasaretilaisen elämälle ja merkitykselle. Ilman riippumista Vanhassa testamentissa kristinusko jäisikin käsittämättömäksi. Olivathan ensimmäiset Jeesuksen seuraajatkin juutalaisia. Heidän viittauksensa niihin Tanakin kirjoituksiin, jotka noin v. 100 jaa. kanonisoitiin, oli vielä elävää ja ymmärrettävää. Septuagintakin oli varmasti tuttu kreikantaitoisille.

"Punainen lanka" laajassa kirjakokoelmassa on monimutkainen asia. Valtaosa Raamatun "punaisesta langasta" on ollut juutalaisten auktoriteettien käsissä. He ovat arvovallallaan tukeneet tiettyjen kirjoitusten jäljentämistä ja ohjeellisena pitämistä; tärkeä osa on Lailla ja Jumalan liitolla Israelin heimojen kanssa. Kaikkea tätä ja paljon muuta kristityt yrittävät tulkita ja sisällyttää tunnustuksiinsa ja dogmeihinsa. Raamatun kirjojen selittäminen kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti yhtä aikaa nostattaa melkein myötähäpeää.

Hellenistisellä kaudella ja Rooman vallan aikana juutalaisuudessa oli monenlaisia ryhmittymiä. Jeeuss Nasaretilaiseen uskovatkin olisivat ihan rauhassa voineet jäädä juutalaisiksi. Kun eivät - niin tässä ollaan. Omittu juutalaisten pyhät kirjat ja halutaan heidän vielä luopuvan uskostaan ja kääntyvän kristityiksi!

Lue lisää

>Omittu juutalaisten pyhät kirjat ja halutaan heidän vielä luopuvan uskostaan ja kääntyvän kristityiksi! <

Kun juutalaiset uudestisyntyy eli mitä Jeesus vaatii, he kutsuvat itseään messiaanisiksi juutalaisiksi, koska kristitty-sanalla on ikävä kaiku heidän mielessään. Yhtä hyvin kristittyjen nimenä voisi olla messiaaniset pakanat. Juutalaiset ottivat Jeesuksen Messias -nimen käyttöön, kristityt Jeesus-nimen. Jeesus vaatii kaikilta uudestisyntymistä, myös juutalaisilta. Ei kristityt vaadi kääntymistä kristityksi vaan Jeesus vaatii uudestisyntymistä, nimitykset on sitten toinen asia ja on toisarvoista. Sama asia tapahtuu niin pakanoilla kuin juutalaisilla, ei ole enää merkitystä, kuka on mitäkin sukua, kaikki Jeesukseen uskovat ovat sukua. Pakanathan oksastetaan juutalaiseen sukupuuhun uudestisyntymisessä.

musta-valko-ahtaus kirjoitti:

>Jokainen tulee autuaaksi uskollaan.<

No voi tulla tässä ajassa autuaaksi, mitään hyötyä ei siitä kuitenkaan ole. Jeesus edellyttää uudestisyntymistä iankaikkisuuteen pääsemiseksi. Se on ahdas portti, joka elämään vie, kadotukseen vievä on lavea ja ihmisen langennutta luontoa miellyttävämpi, siksi moni sen valitsee ymmärtämättömyyksissään.

Raamatun ymmärtäminen ilman Pyhää Henkeä on mahdotonta. Siksi en painoarvoa pane noille teologisille tutkijoille, jotka eivät ymmärrä uudestisyntymisen tärkeyttä. Se on kuin tuuleen huutelua.

Lue lisää

Tuo on sinun käsityksesi. Sinäkö tiedät, kenellä se Pyhä Henki on?

Ilmeisesti ei kannata tuhlata aikaansa Raamatun lukemiseen.

mummomuori kirjoitti:

Totta. En tiedä, miksi usko pitää rajata joidenkin ahtaiden määritysten kautta.

Ei kukaan sinun uskoasi rajaa mutta tunnista toki itsekin mitä se sinun uskosi on. Ei katsos voi uskoa oman mielensä kukaan mutta väittää sen olevan sitten jotain muuta uskoa🤓

mummomuori kirjoitti:

Totta. En tiedä, miksi usko pitää rajata joidenkin ahtaiden määritysten kautta.

"En tiedä, miksi usko pitää rajata joidenkin ahtaiden määritysten kautta."

No et tiedä - et! Tätähän me ollaan sinulle toitottaneet jatkuvasti.

Lue Raamatusta ilman tulkintoja mitä on usko Jeesukseen ja miten siinä eletään, ajatellaan ja toimitaan. Kyllä se sieltä löytyy, jos vain tahtoisi uskoa ilman ihmisoppeja.

tiedetäänettäettiedä kirjoitti:

"En tiedä, miksi usko pitää rajata joidenkin ahtaiden määritysten kautta."

No et tiedä - et! Tätähän me ollaan sinulle toitottaneet jatkuvasti.

Lue Raamatusta ilman tulkintoja mitä on usko Jeesukseen ja miten siinä eletään, ajatellaan ja toimitaan. Kyllä se sieltä löytyy, jos vain tahtoisi uskoa ilman ihmisoppeja.

Lue lisää

Ei kannata uskoa ihmisoppeja. Ei niin. En siis usko sinuakaan.

musta-valko-ahtaus kirjoitti:

>Omittu juutalaisten pyhät kirjat ja halutaan heidän vielä luopuvan uskostaan ja kääntyvän kristityiksi! <

Kun juutalaiset uudestisyntyy eli mitä Jeesus vaatii, he kutsuvat itseään messiaanisiksi juutalaisiksi, koska kristitty-sanalla on ikävä kaiku heidän mielessään. Yhtä hyvin kristittyjen nimenä voisi olla messiaaniset pakanat. Juutalaiset ottivat Jeesuksen Messias -nimen käyttöön, kristityt Jeesus-nimen. Jeesus vaatii kaikilta uudestisyntymistä, myös juutalaisilta. Ei kristityt vaadi kääntymistä kristityksi vaan Jeesus vaatii uudestisyntymistä, nimitykset on sitten toinen asia ja on toisarvoista. Sama asia tapahtuu niin pakanoilla kuin juutalaisilla, ei ole enää merkitystä, kuka on mitäkin sukua, kaikki Jeesukseen uskovat ovat sukua. Pakanathan oksastetaan juutalaiseen sukupuuhun uudestisyntymisessä.

Lue lisää

Jäi pois:
>Raamatun kirjojen selittäminen kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti yhtä aikaa nostattaa melkein myötähäpeää.<

No mutta kun Raamatun kirjoituksissa on sekä kirjaimellista että vertauskuvallista tekstiä.

Linkistä:
"Raamatussa on kohtia, jotka voivat omata ristiriitaisia piirteitä, mikäli tarkastelija ei tunne
- muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
- Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
- yhtäkään kelvollista Raamatun sanakirjaa tai Raamattua itseään kovin laajalti.

Ei tietenkään voida olettaa, että tavallinen suomalainen olisi perehtynyt muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaan, historiallisiin lähteisiin, heprean ja koine-kreikan kieliin tai nykyään edes Raamattuun itseensä. Mutta tällaisessa asemassa olevien tulisi ensin korjata mainitut puutteet ja vasta sen jälkeen katsoa olevansa oikeutettuja tai päteviä hyökkäämään Raamattua vastaan. Sama ongelmahan on yleisesti voimassa: jos et tiedä asiasta riittävästi, etkä tiedä ettet tiedä, voit erehtyä luulemaan, että sinun sijastasi asiassa itsessään on jotain vikaa."
http://raapustus.net/?id=112

Linkissä vasemmalta 'Kaikki artikkelit' löytyy kohdasta 114 ja 115 osat 2 ja 3.

Onko Raamatussa virheitä, ristiriitaisuuksia tai epäjohdonmukaisuuksia?
https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamatun-virheet.html

Entä miksi on tärkeää uskoa Raamatun virheettömyyteen?

"Raamattu väittää olevansa täydellinen. "Herran sanat ovat todet ja puhtaat, kirkkaat kuin seitsemästi puhdistettu hopea, joka hohtavana juoksee sulattimesta" (Ps. 12:7). "Herra on antanut täydellisen lain" (Ps.19:8). "Jumalan jokainen sana on tulessa koeteltu" (Sananl. 30:5). Nämä väitteet puhtaudesta ja täydellisyydestä ovat ehdottomia. Meidän on huomattava, että näiden kohtien mukaan Jumalan Sana ei ole "enimmäkseen" puhdasta tai "melkein" täydellistä. Raamattu väittää olevansa ehdottoman täydellinen eikä jätä mitään sijaa teorioille, joiden mukaan se on lähes täydellinen."

"Me uskomme, että maailmankaikkeuden luonut Jumala pystyy kirjoittamaan kirjan. Uskomme myös, että täydellinen Jumala pystyy kirjoittamaan täydellisen kirjan. Kyseessä ei siis ole ainoastaan, "Onko Raamatussa virheitä?" vaan, "Voiko Jumala tehdä virheitä?" Jos Raamatussa on virheitä, silloin Jumala ei ole kaikkitietävä ja hän voi tehdä virheitä aika ajoin. Jos Raamatussa on virheellisiä tietoja, silloin Jumala ei ole totuudenmukainen vaan valehtelija. Jos Raamatussa on ristiriitaisuuksia, silloin Jumala on sekasorron aiheuttaja. Toinen tapa ilmaista tämä on sanoa, että jos Raamatun virheettömyys ei ole totta, silloin Jumala ei ole Jumala."

"Raamattu on meidän tuomarimme, eikä päinvastoin. Jumalan sana on elävä ja väkevä.... paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme (Hepr. 4:12). Huomaa yhteys Jumalan Sanan ja sisimpien aikeidemme välillä. Jumalan Sana paljastaa, sydämemme aikeet paljastuvat. Jos me vähättelemme Jumalan Sanaa mistään syystä, kääntyy edellä oleva prosessi ylösalaisin. Meistä tulee tutkijoita ja Jumalan Sana tarkastellaan meidän käsityksemme mittapuulla. Mutta Jumala toteaa, "Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa?" (Room. 9:20)."

"Raamatun opetukset on otettava vastaan kokonaisuutena. Emme voi valikoida sieltä opetuksia oman mielemme mukaisesti. Monet pitävät sellaisista raamatunkohdista, joissa kerrotaan Jumalan rakkaudesta, mutta he inhoavat kohtia, joissa Jumalan tuomio syntisiä kohtaan ilmenee. Emme voi valita sieltä vain haluamiamme kohtia ja heittää loput pois. Jos Raamattu esimerkiksi on väärässä koskien helvettiä, kuka silloin voi olla varma, että sen opetukset koskien taivasta tai ylipäätään mitään asiaa ovat oikeat? Jos Raamatun yksityiskohdat luomisesta ovat virheellisiä, kenties sen opetukset koskien pelastumista ovat yhtä epäluotettavat. Jos Joona on myyttihahmo, kenties Jeesuskin on. Mutta onneksi Jumala on sanonut sanottavansa ja Raamatusta ilmenee Jumalan koko kuva. "Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa" (Ps. 119:89)."
https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-virheettomyys.html

tiedetäänettäettiedä kirjoitti:

"En tiedä, miksi usko pitää rajata joidenkin ahtaiden määritysten kautta."

No et tiedä - et! Tätähän me ollaan sinulle toitottaneet jatkuvasti.

Lue Raamatusta ilman tulkintoja mitä on usko Jeesukseen ja miten siinä eletään, ajatellaan ja toimitaan. Kyllä se sieltä löytyy, jos vain tahtoisi uskoa ilman ihmisoppeja.

Lue lisää

Mitä sä rähiset. Kun et edes itse osaa määritellä omaa totuuttasi, niin silti olet tollo vaatimassa muita sitä noudattamaan.. kas kun et vaadi, että se sulle vielä selitettäisiin.
Vai oletko niin hemmmetin typerä, että kuvittelet kaikkien päätyvän samaan tulkintaan kuin sinä jos ne lukee Raamattua.
Katso lahkojen määrää ja mieti asiaa uudelleen, jos osaat.

jjeeves kirjoitti:

Joissakin kirjoissaan Heikki Räisänen on pohtinut uskoaan. Ehkä hän ei ollut uskossa sillä tavalla kuin fundamentalistit edellyttävät. Ja miksi olisi pitänyt olla? Ketä se ahdistaa? Jokainen tulee autuaaksi uskollaan.

Heikki Räisänen ja muut eksegetiikan tutkijat ovat löytänneet Raamatusta ja Raamatun ulkopuolella olevasta varhisesta juutalaisesta ja alkukristillisestä kirjallisuudesta hyvin paljon. He ovat valaisseet noita aikoja ja niiden uskonnollista elämää tavalla, josta fundamentalistienkin pitäisi polvillaan kiittää.

Lue lisää

Jumala ei ole kuollut. Heikki Räisänen on kuollut ja odottaa haudassa ylösnousemusta tuomiolle.

jjeeves kirjoitti:

Ei kannata uskoa ihmisoppeja. Ei niin. En siis usko sinuakaan.

"Ei kannata uskoa ihmisoppeja. Ei niin. En siis usko sinuakaan."

Siispä kehoitan sinua kuten mummomuoriakin tuossa yllä, että lue Raamatusta ilman tulkintoja mitä on usko Jeesukseen ja miten siinä eletään, ajatellaan ja toimitaan. Kyllä se sieltä löytyy, jos vain tahtoisi uskoa ilman ihmisoppeja.

qwertyilija kirjoitti:

Mitä sä rähiset. Kun et edes itse osaa määritellä omaa totuuttasi, niin silti olet tollo vaatimassa muita sitä noudattamaan.. kas kun et vaadi, että se sulle vielä selitettäisiin.
Vai oletko niin hemmmetin typerä, että kuvittelet kaikkien päätyvän samaan tulkintaan kuin sinä jos ne lukee Raamattua.
Katso lahkojen määrää ja mieti asiaa uudelleen, jos osaat.

Lue lisää

"Vai oletko niin hemmmetin typerä, että kuvittelet kaikkien päätyvän samaan tulkintaan kuin sinä jos ne lukee Raamattua. "

Pyhä Henki on yksi ja sama kaikille. Edellyttäen tietenkin että on vilpitön ja nöyrä Jeesukseen uskova. Jeesus lähetti Pyhän Hengen omiaan ohjaamaan ja opettamaan ja kaiken tarvittavan voiman antamaan. Luotetaan vaan Jeesukseen eikä ihmisoppeihin.

jjeeves kirjoitti:

Tuo on sinun käsityksesi. Sinäkö tiedät, kenellä se Pyhä Henki on?

Ilmeisesti ei kannata tuhlata aikaansa Raamatun lukemiseen.

Jos ihminen puhuu vastoin Raamattua, se nyt on selvä merkki, ettei Pyhä Henki ole ollut valaisemassa tekstiä. EIkä ole minun käsitykseni vaan Raamatun käsitys.

Nimenomaan Raamattua kannattaa ja pitää opiskella ja tutkia, hakea tietoa myös muista luotettavista lähteistä. Eihän siitä muuten tietäisi vaan käsitykset olisivat tuota tasoa mitä itsekin esittelet.

"Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet." (2. Piet. 1:21)

Paavali: "En tarkoita, että kykenisimme ajattelemaan mitään omin päin, mitään mikä olisi peräisin meistä itsestämme. Meidän kykymme on saatu Jumalalta" (2. Kor. 3:5)

Paavali: "Me emme ainakaan ole sellaisia kuin ne monet, jotka kaupittelevat Jumalan sanaa. Me julistamme sitä Jumalan edessä ja Kristusta palvellen, väärentämättömänä ja sellaisena kuin se tulee Jumalalta." (2. Kor. 2:17)

Paavali: "Käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja" (1. Kor. 2:13)

musta-valko-ahtaus kirjoitti:

Jos ihminen puhuu vastoin Raamattua, se nyt on selvä merkki, ettei Pyhä Henki ole ollut valaisemassa tekstiä. EIkä ole minun käsitykseni vaan Raamatun käsitys.

Nimenomaan Raamattua kannattaa ja pitää opiskella ja tutkia, hakea tietoa myös muista luotettavista lähteistä. Eihän siitä muuten tietäisi vaan käsitykset olisivat tuota tasoa mitä itsekin esittelet.

"Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet." (2. Piet. 1:21)

Paavali: "En tarkoita, että kykenisimme ajattelemaan mitään omin päin, mitään mikä olisi peräisin meistä itsestämme. Meidän kykymme on saatu Jumalalta" (2. Kor. 3:5)

Paavali: "Me emme ainakaan ole sellaisia kuin ne monet, jotka kaupittelevat Jumalan sanaa. Me julistamme sitä Jumalan edessä ja Kristusta palvellen, väärentämättömänä ja sellaisena kuin se tulee Jumalalta." (2. Kor. 2:17)

Paavali: "Käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja" (1. Kor. 2:13)

Lue lisää

"Puhuu vastoin Raamattua"? "Raamatun käsitys"? Siinä taas sitä "punaisen langan" hehkuttamista. Mitä ihmeen pökkelökieltä? Kuka täällä lukee Pyhän Hengen merkkejä anonyymin lähimmäisen keskusteluviesteistä? Mikä selvänäkijä olet? Mistä tiedät mitään minun raamatunlukemisistani?

Kiitos isällisistä/äidillisistä ihmisviisaista ohjeistasi. Viuuhhh!

Mieluummin keskustelisin asioista kuin kenenkään henkilökohtaisista sielunhoidollisista tilanteista. Mutta tulipahan sanottua.

jjeeves kirjoitti:

"Puhuu vastoin Raamattua"? "Raamatun käsitys"? Siinä taas sitä "punaisen langan" hehkuttamista. Mitä ihmeen pökkelökieltä? Kuka täällä lukee Pyhän Hengen merkkejä anonyymin lähimmäisen keskusteluviesteistä? Mikä selvänäkijä olet? Mistä tiedät mitään minun raamatunlukemisistani?

Kiitos isällisistä/äidillisistä ihmisviisaista ohjeistasi. Viuuhhh!

Mieluummin keskustelisin asioista kuin kenenkään henkilökohtaisista sielunhoidollisista tilanteista. Mutta tulipahan sanottua.

Lue lisää

Rautalangasta: Kun vaikka Räsänen tai kuka tahansa puhuu esim. että homous on sallittua Raamatussa, niin se on vastoin Raamattua. UT:ssa asia mainitaan kieltona, joten sitä ei voi selittää pois millään muilla kohdilla, ei niillä rakkaus-kohdillakaan.

Pökkökieltä se on vain sinulle, joka et näytä tuntevan Raamatun kieltä. Laitoin raamatunkohtia siksi, että Raamattu itse todistaa itsestään. Jos tämäkin asia on sinulle pelkkää Viuuhhh! 'hia, niin tiedän jotain sinun raamatunlukemisista.

En ole sinun sielunhoidollisia asioita käsitellyt, kommentoin vain heittoosi: "Ilmeisesti ei kannata tuhlata aikaansa Raamatun lukemiseen."

musta-valko-ahtaus kirjoitti:

Rautalangasta: Kun vaikka Räsänen tai kuka tahansa puhuu esim. että homous on sallittua Raamatussa, niin se on vastoin Raamattua. UT:ssa asia mainitaan kieltona, joten sitä ei voi selittää pois millään muilla kohdilla, ei niillä rakkaus-kohdillakaan.

Pökkökieltä se on vain sinulle, joka et näytä tuntevan Raamatun kieltä. Laitoin raamatunkohtia siksi, että Raamattu itse todistaa itsestään. Jos tämäkin asia on sinulle pelkkää Viuuhhh! 'hia, niin tiedän jotain sinun raamatunlukemisista.

En ole sinun sielunhoidollisia asioita käsitellyt, kommentoin vain heittoosi: "Ilmeisesti ei kannata tuhlata aikaansa Raamatun lukemiseen."

Lue lisää

Minulle ei tarvitse laittaa raamatunkohtia, joilla ihmistiedoin yrität tuputtaa minulle omaa käsitystäsi.

Jokainen pitäköön oman raamatuntulkintansa.

jjeeves kirjoitti:

Minulle ei tarvitse laittaa raamatunkohtia, joilla ihmistiedoin yrität tuputtaa minulle omaa käsitystäsi.

Jokainen pitäköön oman raamatuntulkintansa.

Täällä pyydetään perusteita ja sitten kun laittaa, niin sinä sanot, ettet niitä tarvitse.

Raamatun lainauksetkin koet ihmistietona. Selevä, miksi stten täällä jankkaat?

sieltälöytyy kirjoitti:

"Ei kannata uskoa ihmisoppeja. Ei niin. En siis usko sinuakaan."

Siispä kehoitan sinua kuten mummomuoriakin tuossa yllä, että lue Raamatusta ilman tulkintoja mitä on usko Jeesukseen ja miten siinä eletään, ajatellaan ja toimitaan. Kyllä se sieltä löytyy, jos vain tahtoisi uskoa ilman ihmisoppeja.

Lue lisää

”Siispä kehoitan sinua kuten mummomuoriakin tuossa yllä, että lue Raamatusta ilman tulkintoja…”

Se on mahdotonta. Ylipäätään tekstin lukeminen jo sinänsä tarvitsee aina tulkintoja.

Ehkä vain sellainen, joka ei ole koskaan kuullutkaan kristinuskosta ja on lukutaitonen, voisi luekea Raamattua mahdollisimman vähin tulkinnoin.

Jokainen, jolla on käsitys kristinuskosta sekä on kuullut Raamatun kertomuksista, on muodostanut moneen asiaan ennakkokäsityksen tai oletuksen – eli tulkitsee.

Erityisesti ne tulkitsevat jotka ovat perehtyneet myös muiden kirjoituksiin sekä Raamatun tutkimuksiin ja jotka seuraavat joidenkin tulkintalinjoja.

Väite, että pitäisi lukea ilman tulkintaa, on oikeasti väite, että vain yksi tulkintatapa on se ainoa ja oikea.

Olet siis täysin eri linjoilla kuin nimimerkki ” musta-valko-ahtaus ” 26.5.2018 9:16 joka puolestaan kirjoittaa ”Raamattua kannattaa ja pitää opiskella ja tutkia, hakea tietoa myös muista luotettavista lähteistä.”

musta-valko-ahtaus kirjoitti:

Rautalangasta: Kun vaikka Räsänen tai kuka tahansa puhuu esim. että homous on sallittua Raamatussa, niin se on vastoin Raamattua. UT:ssa asia mainitaan kieltona, joten sitä ei voi selittää pois millään muilla kohdilla, ei niillä rakkaus-kohdillakaan.

Pökkökieltä se on vain sinulle, joka et näytä tuntevan Raamatun kieltä. Laitoin raamatunkohtia siksi, että Raamattu itse todistaa itsestään. Jos tämäkin asia on sinulle pelkkää Viuuhhh! 'hia, niin tiedän jotain sinun raamatunlukemisista.

En ole sinun sielunhoidollisia asioita käsitellyt, kommentoin vain heittoosi: "Ilmeisesti ei kannata tuhlata aikaansa Raamatun lukemiseen."

Lue lisää

Voi, voi , voikun siellä mainitaan että avioerotkin on syntiä lähes aina! Miksei Pyhä Henki valaise sitä enää nykyään "oikeille uskoville" ja miksi he joutuvat kyselemään kaiken Raamatunopettajiltaan ja tulevat silti eri tuloksiin esim. oikeasta kasteesta - kuinka paljon siitäkin väitellään ja suorastaan riidellään etkö ole milloinkaan kuullut tuota ihmettä, minne nämä AINA unohtuvat? - mutku se oma poppoo on vain oikeassa, - se pieni kourallinen jota itsekukin sattuu edustamaan?

Mutta kun kaikki tuollaset unohtuu saman tien kun hehkutetaan vaan sitä "omaa oikeaa uskoa", mä en käsitä miten ihminen pystyy hetkessä unohtamaan ja sulkemaan mielestään pois mainitut asia ja alkaa taas alusta hehkuttamaan että miten "oikiassa me ollaan" kun meillä on..

kui2 kirjoitti:

Voi, voi , voikun siellä mainitaan että avioerotkin on syntiä lähes aina! Miksei Pyhä Henki valaise sitä enää nykyään "oikeille uskoville" ja miksi he joutuvat kyselemään kaiken Raamatunopettajiltaan ja tulevat silti eri tuloksiin esim. oikeasta kasteesta - kuinka paljon siitäkin väitellään ja suorastaan riidellään etkö ole milloinkaan kuullut tuota ihmettä, minne nämä AINA unohtuvat? - mutku se oma poppoo on vain oikeassa, - se pieni kourallinen jota itsekukin sattuu edustamaan?

Mutta kun kaikki tuollaset unohtuu saman tien kun hehkutetaan vaan sitä "omaa oikeaa uskoa", mä en käsitä miten ihminen pystyy hetkessä unohtamaan ja sulkemaan mielestään pois mainitut asia ja alkaa taas alusta hehkuttamaan että miten "oikiassa me ollaan" kun meillä on..

Lue lisää

Voi voi kun sinun kirjoituksesi ovat tuota samaa "omaa oikeaa uskoa" -jargonia.

Miksi ja miksi sitä, miksei tätä? No, avioeroihin on alettu suhtautua vapaamielisemmin koko yhteiskunnassa, siten se heijastuu myös seurakuntiin, mitä ei saisi tapahtua, mutta koska ihminen on lankeevainen, sitä tapahtuu, on alettu epäillä, onko Jumala sanonut niin. Sitä paitsi, mikä sinä olet tietämään kenenkään avioeroista? Jumala voi antaa anteeksi eron meidän heikkoutemme tähden ja jopa johdattaa uuden puolison. Itse en mene toisen uudelleen aviotumista sörkkimään, ihminen vastaa itse tekemisistään Jumalalle.

"miksi he joutuvat kyselemään kaiken Raamatunopettajiltaan "

Mistä sinä tiedät, että kyselevät KAIKEN raamatunopettajiltaan? Tuohan on pelkkää omaa tajunnavirtaasi eikä pohjaa mihinkään.
Miksi luterilaiset kastavat lapsia? Kait sen takia, että lukevat Raamatustaan niin. Voisiko olla, ettei PH saa tilaa kirkossa toimia ja ihmiset toimivat pelkän oman järkensä pohjalta? Niin, minne luterilaiset AINA unohtuvat avioerot ja kasteen...

Pyhä Henki on yksi ja sama kaikille. Edellyttäen tietenkin että on vilpitön ja nöyrä Jeesukseen uskova. Jeesus lähetti Pyhän Hengen omiaan ohjaamaan ja opettamaan ja kaiken tarvittavan voiman antamaan. Luotetaan vaan Jeesukseen eikä ihmisoppeihin.

tässäsetotuus kirjoitti:

Pyhä Henki on yksi ja sama kaikille. Edellyttäen tietenkin että on vilpitön ja nöyrä Jeesukseen uskova. Jeesus lähetti Pyhän Hengen omiaan ohjaamaan ja opettamaan ja kaiken tarvittavan voiman antamaan. Luotetaan vaan Jeesukseen eikä ihmisoppeihin.

Lue lisää

Miksiköhän palstan uskoville tuntuu tuo PH antavan eri vastauksen koska ovat niin erimielisiä?

ihmeellistä kirjoitti:

Miksiköhän palstan uskoville tuntuu tuo PH antavan eri vastauksen koska ovat niin erimielisiä?

Teit väärän johtopäätöksen. PH ei valehtele eikä anna erilaisia vastauksia eri ihmisille. Ihminen menee metsään ilman PH:n ohjausta.

ihmeellistä kirjoitti:

Miksiköhän palstan uskoville tuntuu tuo PH antavan eri vastauksen koska ovat niin erimielisiä?

Siksi että moni sekoittaa omat ajatuksensa PH:n kanssa.

Englanti ei kylläkään ole raamatun alkukieli, joten miten se asiat ilmaise, ei merkitse mitään.

Holokausti tulee kokonaisuhrin nimestä, kun kaikki poltettiin, sillä ei ole mitään tekemistä pyhän Hengen kanssa.

Palestiina tulee sanasta filistea. Abba on isä, ja Bell on nykyenglantia. Joten käännösten arvo on nolla.

Samalla periaatteella voidaan sanoa että Tyyros, eng,Tyre, sai nimensä auton renkaasta!

Onhan tuo kielellä ja sanoilla leikkiminen toisaalta hauskaa, mutta ei noissa mitään totuutta juuri ole.

Ja kun tuohon vertaa mitä Jeesus sanoo hänen jälkeensä tulevien uskovien "merkeistä", niin näemme ateisteilla ja uskovilla olevan yhtä paljon uskovan merkkejä: nolla.

Kukin me voimme päätellä onko mikään uskottavaa, vai pelkkää suuruudenhullua uhoilua.

Olen senkin huomannut, että moni uskova ei tiedä edes mitä Jumala ja Jeesus ja Paavali ovat opettaneet ja käskeneet. Raamattu on outo vanhan ajan tuote erityiseti uskoville,

Pyhä Henki on tullut heidän mukanaan oudoksi: uskovan kokemat ajatukset ovat Pyhän Hengen sanomaa: sanomat ovat kunkin omat ajatukset, ja niitä riittää kullakin.

Taitaa raamatuntuntemus olla hyvin heikko palstan kirjoittajille. Mistähän tuo mahtaa johtua?

Täällä on ollut aika monta ketjua asiasta. Muutama oikein hyvä. Ehkä onnistut löytämään niistä jonkun.

Kyse ei nyt ole helvetin tai taivaan ongelmista vaan LUKUTAIDOSTA.

HMM___ kirjoitti:

Kyse ei nyt ole helvetin tai taivaan ongelmista vaan LUKUTAIDOSTA.

Kyse on siitä, että rationaalinen ihminen ymmärtää jo alun alkaen sen, että erilaiset tulkinnat noista teksteistä ovat mittä ovat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyse on siitä, että rationaalinen ihminen ymmärtää jo alun alkaen sen, että erilaiset tulkinnat noista teksteistä ovat mittä ovat.

No mikä on sinun "tulkintasi" niistä teksteistä?

Fundamentalismi ei ole haukkumasana vaan kuvaa hyvin sellaisten uskovien joukkoa joka ei tunne Raamattua tai haluaa kieltää tosiasiat. Täällä on joku nimittänyt heitä kristallipallomaagikoiksi. He lukevat Raamattua kuin ennustaja kristallipalloaan. He "tietävät" jo etukäteen mitä Raamatusta on löydettävä vaikka eivät ole vielä aloittaneetkaan lukemista. Siis tiettyä falskiutta. Tyypillisiä fundamentalisti -uskovia ovat helluntailaiset ja Jehovantodistajat

”En myöskään ymmärrä että miten te määrittelette fundamentalistin.”

Ei sitä tarvitse itse määritellä, koska siitä on olemassa yleinen määritelmä. Sen ovat tehneet sadat uskontotieteilijät. Löydät ne vaikka googlaamalla.

”Fundamentalisti on tietysti jonkinlainen haukkumatermi uskovasta, mutta fundamentalismia tuntuu esiintyvän myös ateisteissa ja liberaalikristityissä…”

Kyllä, ikävä kyllä sitä käytetään myös haukkumaterminä vastaavasti kuten liberaaliakin.

Ja, ei fundamentalismia esiintyy uskonnoissa, se on pyhien kirjoitusten sanatarkkaan tulkintaan, itseään he pitävät erehtymättömänä kuten Raamattua, uskovat kreationismiin, suurta viimeistä henkivaltojen sotaa odottava, yksioikoisen moraalin kannattaja, haluvavat ”vanhaa” ahdasmielistä maailmaa takaisin…

Siksi näistä on käyty vuosisatoja sitä samaa vääntöä.

mummomuori kirjoitti:

Siksi näistä on käyty vuosisatoja sitä samaa vääntöä.

VT:ssa mennään kuoleman jälkeen "heimonsa tykö". Muututaan myös maaksi jälleen.