Miksi emme löydä elämää muualta avaruudesta?

Hyvinhän tää menee.

noh. monella valtiolla on sunnitteilla tähtiristeilijä. Kinnan suunitelma ehkä suurin ja kunnianhimoisin ja toteuttamis kelpoisin. Kiinan ressusit voisi olla riitävät.
rakentaa kiertoredalla alus jossa on tilaa yli sadalle ihmiselle. ruoantuotanto ja kaikki.
Galliumnitridi puolijohteet antaa jopa sadan vuoden kestoiän.
Alus pysyis kasassa jopa kaksi sukupolvea, aluksen rakennus vaatisi noin 200 lentoa tavaraa ja rakentajia. valmistusaika avaruudessa 6 kk. massa valmistelut 2 -10 vuotta.

Joten ihminen avaruuteen on mahdollinen, homma kiinni halusta!

USA suunitellu kevyempää 10 henken aalusta, lähinnä marsiin, samoin Venäjä.

Einiinsynkkänä kirjoitti:

Hyvinhän tää menee.

noh. monella valtiolla on sunnitteilla tähtiristeilijä. Kinnan suunitelma ehkä suurin ja kunnianhimoisin ja toteuttamis kelpoisin. Kiinan ressusit voisi olla riitävät.
rakentaa kiertoredalla alus jossa on tilaa yli sadalle ihmiselle. ruoantuotanto ja kaikki.
Galliumnitridi puolijohteet antaa jopa sadan vuoden kestoiän.
Alus pysyis kasassa jopa kaksi sukupolvea, aluksen rakennus vaatisi noin 200 lentoa tavaraa ja rakentajia. valmistusaika avaruudessa 6 kk. massa valmistelut 2 -10 vuotta.

Joten ihminen avaruuteen on mahdollinen, homma kiinni halusta!

USA suunitellu kevyempää 10 henken aalusta, lähinnä marsiin, samoin Venäjä.

Lue lisää

"..monella valtiolla on sunnitteilla tähtiristeilijä"
Millä energiasysteemillä semmoinen liikkuisi? Siis tyhjiössä.

Jo pelkästään kommunikointiin vaadittava aika on etäisyyden vuoksi niin pitkä että mahdollinen sivilisaatio ehtii kuolla lyhyemmässä ajassa.

elämääluultavastion kirjoitti:

Jo pelkästään kommunikointiin vaadittava aika on etäisyyden vuoksi niin pitkä että mahdollinen sivilisaatio ehtii kuolla lyhyemmässä ajassa.

Samaa mieltä ja vielä sellaistakin, että emme toistaiseksi ole muutamia poikkeuksia lukuunottamatta kunnolla yrittäneet kommunikoida edes muiden paikallisten (oletettavasti) älykkäiden lajien kanssa.

Valailla, esimerkiksi kaskelotilla, on muutamien tutkijoiden mukaan kieli, jota ihminen ei typeryyksissään ole onnistunut ymmärtämään muutamia yksinkertaisimpia merkkejä lukuunottamatta. Lisäksi niillä on murteita ja "henkilökohtaisia puheenparsia", joista luultavasti nykykeinoilla saisi selvääkin kun kovin yrittäisi.

Delfiinien kanssa on pärjätty, opetettu niitä viemään pommeja vihollisen laivan pohjaan ja tekemään muitakin hassuja temppuja ihmisten huvittamiseksi. Silti niidenkään kieli ei ole varsinaisesti ihmisen hanskassa.

On ollut helpompaa tappaa, hinata paloiteltavaksi ja keittää traanista rasvaa nälkäisille ihmisille kuin todella ymmärtää valaiden aivoituksia. Sitä tappamista harjoitettiin hissuksiin tuhansia vuosia, aika ahkerasti liki parisataa vuotta, "tutkimustarkoituksiin" ja alkuperäiskansojen kulttuurin suojelemiseksi harjoitetaan edelleen (ja myydään lihat torilla) ja nykyisin media raportoi, ettei jonkun valaan tarvitse niellä pariakymmentä muovikassia enempää tukehtuakseen. Hieno tieto sekin, en moiti, mutta olisiko jotain muutakin opittavaa älykkäiltä elukoilta? Olisko helkkuna sentään, valailla jotain suojelemisen arvoista alkuperäiskulttuuria? No paskat siitä. Ei niitä Idolseihin ja euroviisuihin kukaan kaipaa, vaikka kuinka "laulaisivat".

Jos joku sitten muualta universumista löytyy, niin pitää kai sen itsensä takia toivoa että sillä olisi mahdollisimman ihmisen kaltainen ulkonäkö ja ettei se olisi kovin maukas - ja että se osaisi välttää muovipusseja. Muutoin menee äkkiä aika rumaksi ja sen kannalta ikäväksi ihmisen kanssa - ainakin jos tänne yrittää tunkea. Ammutaan, suolistetaan ja keitetään sapuskaksi ja jos joku jää henkimään, niin laitetaan pussi päähän ja katotaan pitkäänkö se vielä heiluttaa peffaansa. Ei kannata kysellä syntyjä syviä mokomilta. Ei ne mitään tajua ihmisen murheista kumminkaan.

Jotain mikrobia tai jäkälää varmaan löytyy lähiaikoina Aurinkokunnan muilta planeetoilta ja se on sitten tosi hieno juttu ja mielenkiintoista kuin mikä - lyhyen aikaa. Arvokkainta ikinä ja samalla vähiten arvostettua, on luonnon monimuotoisuus. Jälkipolvet sen ehkä aikanaan haikeasti huomaavat, jos sitten joku vielä on ihmettelemässä kaiken maailman muovikasojen keskellä. Sama sille. Sopeutukoon kurja ja lukekoon historiaa aikansa kuluksi.

SattumanSatoa kirjoitti:

Samaa mieltä ja vielä sellaistakin, että emme toistaiseksi ole muutamia poikkeuksia lukuunottamatta kunnolla yrittäneet kommunikoida edes muiden paikallisten (oletettavasti) älykkäiden lajien kanssa.

Valailla, esimerkiksi kaskelotilla, on muutamien tutkijoiden mukaan kieli, jota ihminen ei typeryyksissään ole onnistunut ymmärtämään muutamia yksinkertaisimpia merkkejä lukuunottamatta. Lisäksi niillä on murteita ja "henkilökohtaisia puheenparsia", joista luultavasti nykykeinoilla saisi selvääkin kun kovin yrittäisi.

Delfiinien kanssa on pärjätty, opetettu niitä viemään pommeja vihollisen laivan pohjaan ja tekemään muitakin hassuja temppuja ihmisten huvittamiseksi. Silti niidenkään kieli ei ole varsinaisesti ihmisen hanskassa.

On ollut helpompaa tappaa, hinata paloiteltavaksi ja keittää traanista rasvaa nälkäisille ihmisille kuin todella ymmärtää valaiden aivoituksia. Sitä tappamista harjoitettiin hissuksiin tuhansia vuosia, aika ahkerasti liki parisataa vuotta, "tutkimustarkoituksiin" ja alkuperäiskansojen kulttuurin suojelemiseksi harjoitetaan edelleen (ja myydään lihat torilla) ja nykyisin media raportoi, ettei jonkun valaan tarvitse niellä pariakymmentä muovikassia enempää tukehtuakseen. Hieno tieto sekin, en moiti, mutta olisiko jotain muutakin opittavaa älykkäiltä elukoilta? Olisko helkkuna sentään, valailla jotain suojelemisen arvoista alkuperäiskulttuuria? No paskat siitä. Ei niitä Idolseihin ja euroviisuihin kukaan kaipaa, vaikka kuinka "laulaisivat".

Jos joku sitten muualta universumista löytyy, niin pitää kai sen itsensä takia toivoa että sillä olisi mahdollisimman ihmisen kaltainen ulkonäkö ja ettei se olisi kovin maukas - ja että se osaisi välttää muovipusseja. Muutoin menee äkkiä aika rumaksi ja sen kannalta ikäväksi ihmisen kanssa - ainakin jos tänne yrittää tunkea. Ammutaan, suolistetaan ja keitetään sapuskaksi ja jos joku jää henkimään, niin laitetaan pussi päähän ja katotaan pitkäänkö se vielä heiluttaa peffaansa. Ei kannata kysellä syntyjä syviä mokomilta. Ei ne mitään tajua ihmisen murheista kumminkaan.

Jotain mikrobia tai jäkälää varmaan löytyy lähiaikoina Aurinkokunnan muilta planeetoilta ja se on sitten tosi hieno juttu ja mielenkiintoista kuin mikä - lyhyen aikaa. Arvokkainta ikinä ja samalla vähiten arvostettua, on luonnon monimuotoisuus. Jälkipolvet sen ehkä aikanaan haikeasti huomaavat, jos sitten joku vielä on ihmettelemässä kaiken maailman muovikasojen keskellä. Sama sille. Sopeutukoon kurja ja lukekoon historiaa aikansa kuluksi.

Lue lisää

On melko epätodennäköistä, että niitä kiinnostaisivat ihmisten murheet. Tekisivät vaan meistä lihakarjaa. Jotkut vain uneksivat, että sieltä tulisi joitakin hyväntahtoisia jeesuksia auttamaan meitä. Katsokaa luontoa ja viisastukaa. Vahvempi syö heikomman ja sillä sipuli. Pulinat pois.

"Ainakaan etsintäkeinot ei ole kovin hyvät, eikä parempiakaan ole tiedossa."

Noinko murheellisesti se on? No taitaa tosiaan olla! Turhaan sitten kohkaavat noista uusista luotaimista, kuten jostakin James Webb-teleskoopista ja suotta rahoittavat eri avaruusjärjestöt kymmeniä uusia tutkimusprojekteja, joista muutamilla kuvittelevat mahdollisesti voitavan havaita jotain elämän merkkejä exoilta yms. Laittaisivat miljardinsa vaikka sulle ja käyttäisivät vanhoja kamppeitaan hamaan maailman tappiin. Ja voisin mä ne myydä rompparillekin, ei sen puoleen.

Turhaanpa myös lienee toisteltu, että uusien tekniikoiden käyttöönotto tuo tullessaan uusia ja jopa odottamattomia havaintoja. JOS nyt sitten hiljan saivat jotain hiukan uudentapaista tiedon tynkää jostain uusilla laitteilla, niin se lienee ollut vain tuuria tai salaliiton hypetystä, eikä voi varmaan toistua ikinä vaikka olisi tottakin ollut. Esimerkkinä tuo mukamas gravitaatioaaltojen havainnointiin pohjautuva "uusi" tutkimuksen alue. Ei sitä enää kannata kehittää pitemmälle ja laittaa entistä laajempia vermeitä minnekään avaruuteen. Typerää olisi moinen hölmöily, koska ei se mitään parempaa tuo tullessaan.

Samoin planeettojen tähyily jollain E-ELT:n tapaisella lähitulevaisuuden teleskoopilla on tasan tarkkaan pelkkää varojen tuhlausta ja hömppähommaa! Tietäähän sen jo valistunut peräkammarifilosofikin, ettei niillä mitään asiallista tietoa saa irti yhtään mistään. Jos nyt jotain hiton happea tai metaania löytyy exon kaasukehästä, niin ei se mitään todista, joten aivan käsittämättömän älytöntä on sinne enää tähyillä. Ihan yhtä tyhmää kuin koukkia jotain fossiileja maan povesta ja koohottaa niistä. Eihän luut mitään todista ja sama on avaruuden tutkimuksen kanssa. Ikivanhat jutut ei kaipaa uusia laitteita. Se on varma se.

Mutta kun denialistit ovat niitä pystyynlellittyjä ressukoita jotka haluavat kaiken nyt ja heti..:)

Filtteriteoria, säteilyjäljen.

Selittämättömiä viestejä/signaaleja ei ole löydetty. Joku wow-signaalikin selitettiin aikoja sitten ja joku toinen vastaavanlainen todettiin paikallisen mikroaaltouunin sinkuksi.
Mutta ei tarvitse mennä kuin muuta sivu eteenpäin, niin koko ufopalsta on täynnä toinen toistaan selittämättömämpiä signaaleja.
Niihin uskovat kaikki ufotutkijat sirkusklowneista lähtien. Klovni itse uskottelee olevansa tällä hetkellä Amerikassa, ellei ole jo piipahtanut Siriukseen. Kielitaidottomana luulisi olevan vaikeaa molemmissa paikoissa.

Kumoa tuo jos osaat. Olet sen jälkeen ansainnut astrofysiikan ja ihan varmasti myös astrologian Nobelpalkinnon:
https://phys.org/news/2017-06-wow-mystery-space.html

KaukoPutki kirjoitti:

Kumoa tuo jos osaat. Olet sen jälkeen ansainnut astrofysiikan ja ihan varmasti myös astrologian Nobelpalkinnon:
https://phys.org/news/2017-06-wow-mystery-space.html

Lue lisää

Ei tuota ainakaan korvakynttilöiden voimalla kumota!

KaukoPutki kirjoitti:

Kumoa tuo jos osaat. Olet sen jälkeen ansainnut astrofysiikan ja ihan varmasti myös astrologian Nobelpalkinnon:
https://phys.org/news/2017-06-wow-mystery-space.html

Lue lisää

Signaalin havaitsemishetkellä oli samassa suunnassa kahden vielä tuolloin havaitsemattoman komeetan vetypilvet. Kun sama mittaus suoritettiin uudelleen samojen komeettojen taas tullessa näkyviin 40 vuoden kuluttua niin saatiin samanlainen signaali näkyviin. Signaali nähtiin myös kolmen muun komeetan suuntaan tehdystä mittauksesta.

Kyseessähän oli vedyn spektriviivan lähellä näkyvä signaali. Jälkikäteen ei tietenkään voi todistaa etteikö signaali olisi tullut jostakin muualta mutta selityksenä tuossa estetty tuntuu järkevältä.

Jos joku lähettäisi vedyn spektriviivan kohdalla signaalia jonkun muun tähden suunnasta niin siinä pitäisi näkyä melkoinen Doppler - ilmiö.

Sivilisaation kehittyminen kesti maapallolla 4 miljardia vuotta mutta sen ei tarvitse olla mikään vakioaika.
Voi olla että siihen tarvitaan keskimäärin vaikkapa 10 miljardia vuotta ja silloin sen tuhoutumisriski on moninkertainen.
Ehkä olimme vain onnekkaita että pääsimme kokemaan tämän todennäköisesti lyhyen vaiheen henkilökohtaisesti.

Toisaalta luonto ei välitä siitäkään pyyhkiikö mielestäsi hyvin, ja myös ihminen on kaikkine kulttuureineen ja teknologioineen osa maailmankaikkeuden luontoa "tuhosi" sitä tai ei, eikä mikään epä- tai yliluonnollinen entiteetti. Luonnossa ei ole mitään ihannetilaa joka toteutuisi ilman ihmistä.

kjhadkjhbddj kirjoitti:

Toisaalta luonto ei välitä siitäkään pyyhkiikö mielestäsi hyvin, ja myös ihminen on kaikkine kulttuureineen ja teknologioineen osa maailmankaikkeuden luontoa "tuhosi" sitä tai ei, eikä mikään epä- tai yliluonnollinen entiteetti. Luonnossa ei ole mitään ihannetilaa joka toteutuisi ilman ihmistä.

Lue lisää

Onhan ihminen tappamisenkin intensiteetissä ainakin vielä aivan harrastelija jos verrokiksi otetaan Maapallon elämän alkuaikojen suurin tappaja, yhteyttämisen kehittänyt syanobakteeri, jonka erittämä aineenvaihdunnan jäte, happi, tuhosi 99 % Maapallon silloisista eliölajeista sukupuuttoon.

Tavoitetta ihmiskunnalle.

Päässäsi on ulkopuolisen tieteen läpäisemätön kupu.

Wau, osasitko ihan itse googlata, että valovuosi onkin etäisyyden, eikä ajan mitta?

Tähtitrollille kirjoitti:

Wau, osasitko ihan itse googlata, että valovuosi onkin etäisyyden, eikä ajan mitta?

Mitä eroa siinä on? Sama asia loppujen lopuksi.

fjhgf kirjoitti:

Mitä eroa siinä on? Sama asia loppujen lopuksi.

On siinä sellainen ero, että aiemmin tuo kuupo väitti valovuotta ajanmääreeksi (xxx valovuoden kuluttua).

Ja miksi eivät kerro? Väittäisin, että kailottaisivat suureen ääneen.

sanopasenyt kirjoitti:

Ja miksi eivät kerro? Väittäisin, että kailottaisivat suureen ääneen.

Se on arvokasta tietoa esim armeijalle jota ei jaella ilmaiseksi muille, varsinkaan vihollisina pidetyille.

5y5yhww4hw4 kirjoitti:

Se on arvokasta tietoa esim armeijalle jota ei jaella ilmaiseksi muille, varsinkaan vihollisina pidetyille.

Olen näkevinäni tuossa pointin, mutta eikö olisi yhtä todennäköistä että armeijan jepet haluaisivat käyttää tietoa pelotteena?
"Kantsis olla kiltisti tai usutamme limasienen näköisiä kosmista nuhaa kantavia ölliäisiä kimppuunne!" (Niitä on täällä viimeistään 10.000 vuoden päästä, jos innostuvat tulemaan ja elleivät ne käy ensin meidän porukan kimppuun, niin sitten ehkä teidän. Ni!)

5y5yhww4hw4 kirjoitti:

Se on arvokasta tietoa esim armeijalle jota ei jaella ilmaiseksi muille, varsinkaan vihollisina pidetyille.

Ja miksi ne valitsisivat puolensa täällä? Mitä ne sillä voittaisivat? Ihminen ei niitä pompottelisi se on varma asia.

sanopasenyt kirjoitti:

Ja miksi ne valitsisivat puolensa täällä? Mitä ne sillä voittaisivat? Ihminen ei niitä pompottelisi se on varma asia.

Tulisivat tänne jostakin 100 valovuoden päästä ja jotkut ihan tosissaan uskovat, että aluksia sitten tipahtelee maahan ja armeija käy huomaamatta keräämässä talteen. No, tämähän on opittu viihdeteollisuudesta joten sen täytyy olla totta.

No mutta mainostaahan joidenkin mielestä kaikkein viisain ja ainoa älykäs laji, eli homo sapiens.
Se jo lisää merkittävästi mainostamisen todennäköisyyttä.

O.S: "Ei ole havaintoja, koska seuraavalle tähdellekin on pitkä matka." Kausaliteettisi heittää. Sillä, että matka seuraavalle tähdelle tosiaan on pitkä, on lähinnä triviaalia merkitystä exoelämän löytymiselle mm. siitä syystä ettei elämä tähdillä ole perustellusti uskottavaa. Seuraavaan maailmankaikkeuteen on oletettavasti pidempi matka kuin "seuraavalle" tähdelle ja seuraavalle planeetalle tai kuulle tai asteroidille (joiden pinnalta tai lähistöltä elonmerkkejä näinä aikoina myös etsitään) on puolestaan merkittävästi lyhyempi matka kuin lähimmälle (muulle kuin Aurinko) tähdelle - eivätkä nämäkään seikat edusta primääriä selitystä sille, ettei Maan ulkopuolista elämää ole toistaiseksi löydetty. Ensisijainen syy Maan ulkopuolisen elämän löytämättä jäämiselle on yksinkertainen ja sisältyy jo omaan määritelmäänsä. Sitä ei löydetä "täältä" vaan muualta, joten etsinnän tulee myös kohdistua toisaalle. Tämä on huomattavasti merkityksellisempää ja etsintöjä hankaloittavampaa kuin tähtien välinen etäisyys, jolla silläkin on huomattavaa toissijaista, mutta ei ensisijaista merkitystä.

Toissijainen tähtien keskinäisen etäisyyden merkitys tulee esille, jos vertaamme "kotoisen" asuttamamme avaruuden kolkan olosuhteita esimerkiksi elämän leviämisen todennäköisiin mahdollisuuksiin vaikkapa pallomaisissa tähtijärjestelmissä, missä matkat potentiaalisesti elinkelpoisten planeettojen välillä ovat murto-osia meidän ympäristöömme verrattuna. Niissä kun sitkeä elämän muoto voisi "verrattain helposti" kulkeutua planeetalta toiselle jo satunnaisten meteoritörmäysten aiheuttamien heitteiden mukana jne.

O.S: "Täällä käyneistä muualla on kyllä havaintoja, mutteivät ne kelpaa skeptikoille, eivätkä ole ilmestyneet julkisesti."

En ole skeptikko, joten voinet luottamuksellisesti linkittää muutaman salaisen havainnon tai ilmestyksen tukemaan väitettäsi.

O.S: "Ja Jumala on salattu, koska uskoamme ei voitaisi muuten koetella. Maapallon koetuspaikkaluonne romuttuisi."

Toki uskoamme voitaisiin ja voidaan koetella muutenkin kuin Jumalaa salaamalla. Esimerkiksi minun uskoni on koetuksella joka kerta kun luen näillä palstoilla esittämiäsi mielipiteitä. Toisaalta en näe suurtakaan merkitystä "Maapallon koetuspaikkaluonteen" ja Maan ulkopuolisen elämän välillä. Halunnet sepittää jotakin tuon mielettömyytesi selittämiseksi?

O.S: "Mutta ei hätä ole tämän näköinen! Jo viisisataa vuotta sitten tajuttiin, Giordano Bruno nimittäin, että jos tähdet ovat aurinkoja, silloin muuallakin on ihmisiä. Tiedeyhteisö on viisisataa vuotta jäljessä kärjestään, parhaasta tiedosta."

Hätä on pieni, punertava ja housuissasi. Se, mitä Giordano Bruno tajusi ja toisaalta selosti lukuisissa teoksissaan ei taida olla aivan sitä mitä toivoisit sen olleen. G.B. esitti tosin kirjallisessa muodossa mahdollisesti ensimmäisenä useita myöhemmin havainnoin todennettuja seikkoja, mutta myös sellaisia, joita ei luultavasti tulla koskaan todentamaan. Esimerkiksi pyhän hengen rooli universaalina elämän lähteenä toistuu kylläkin eri muodoissa SciFi- ja fantasiakirjallisuudessa, mutta käsitys ei suinkaan riitä osoittamaan tiedeyhteisön jälkeenjääneisyyttä. Samoin on laita kosmisen pluralismin ja pandeismin laita. Ottanet huomioon myös, että Giordano Bruno edusti oman aikansa tiedeyhteisöä ja oli perillä monien muiden aikalaistensa tieteellisestä työstä. (Nicolas of Cusa, Thomas Digges jne.) Missä muuten näit Brunon väittäneen "muualla olevan ihmisiä"? Viittaus muiden Maan kaltaisten paikkojen eläimiin ja asujamiin on tuttu, mutta mainitsiko hän nimenomaan ihmiset teksteissään ja jos niin missä? Voi olla sattumaa tai kokemattomuuttani, etten löytänyt tuota nimenomaista merkintää hänen elämäkerrastaan.

Voisiko olla mahdollista että litteänmaan ulkopuolella olisi elämää? Minä olen ajatellut, että meidän "planeetta" olisi koko maailmankaikkeus, ja taivaankuvun ulkopuolella ei olisi mitään.. Tähdet ja kuuhan kai kiertävät maan ympäri taivaankuvun sisäpuolella?

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Ei ole havaintoja, koska seuraavalle tähdellekin on pitkä matka." Kausaliteettisi heittää. Sillä, että matka seuraavalle tähdelle tosiaan on pitkä, on lähinnä triviaalia merkitystä exoelämän löytymiselle mm. siitä syystä ettei elämä tähdillä ole perustellusti uskottavaa. Seuraavaan maailmankaikkeuteen on oletettavasti pidempi matka kuin "seuraavalle" tähdelle ja seuraavalle planeetalle tai kuulle tai asteroidille (joiden pinnalta tai lähistöltä elonmerkkejä näinä aikoina myös etsitään) on puolestaan merkittävästi lyhyempi matka kuin lähimmälle (muulle kuin Aurinko) tähdelle - eivätkä nämäkään seikat edusta primääriä selitystä sille, ettei Maan ulkopuolista elämää ole toistaiseksi löydetty. Ensisijainen syy Maan ulkopuolisen elämän löytämättä jäämiselle on yksinkertainen ja sisältyy jo omaan määritelmäänsä. Sitä ei löydetä "täältä" vaan muualta, joten etsinnän tulee myös kohdistua toisaalle. Tämä on huomattavasti merkityksellisempää ja etsintöjä hankaloittavampaa kuin tähtien välinen etäisyys, jolla silläkin on huomattavaa toissijaista, mutta ei ensisijaista merkitystä.

Toissijainen tähtien keskinäisen etäisyyden merkitys tulee esille, jos vertaamme "kotoisen" asuttamamme avaruuden kolkan olosuhteita esimerkiksi elämän leviämisen todennäköisiin mahdollisuuksiin vaikkapa pallomaisissa tähtijärjestelmissä, missä matkat potentiaalisesti elinkelpoisten planeettojen välillä ovat murto-osia meidän ympäristöömme verrattuna. Niissä kun sitkeä elämän muoto voisi "verrattain helposti" kulkeutua planeetalta toiselle jo satunnaisten meteoritörmäysten aiheuttamien heitteiden mukana jne.

O.S: "Täällä käyneistä muualla on kyllä havaintoja, mutteivät ne kelpaa skeptikoille, eivätkä ole ilmestyneet julkisesti."

En ole skeptikko, joten voinet luottamuksellisesti linkittää muutaman salaisen havainnon tai ilmestyksen tukemaan väitettäsi.

O.S: "Ja Jumala on salattu, koska uskoamme ei voitaisi muuten koetella. Maapallon koetuspaikkaluonne romuttuisi."

Toki uskoamme voitaisiin ja voidaan koetella muutenkin kuin Jumalaa salaamalla. Esimerkiksi minun uskoni on koetuksella joka kerta kun luen näillä palstoilla esittämiäsi mielipiteitä. Toisaalta en näe suurtakaan merkitystä "Maapallon koetuspaikkaluonteen" ja Maan ulkopuolisen elämän välillä. Halunnet sepittää jotakin tuon mielettömyytesi selittämiseksi?

O.S: "Mutta ei hätä ole tämän näköinen! Jo viisisataa vuotta sitten tajuttiin, Giordano Bruno nimittäin, että jos tähdet ovat aurinkoja, silloin muuallakin on ihmisiä. Tiedeyhteisö on viisisataa vuotta jäljessä kärjestään, parhaasta tiedosta."

Hätä on pieni, punertava ja housuissasi. Se, mitä Giordano Bruno tajusi ja toisaalta selosti lukuisissa teoksissaan ei taida olla aivan sitä mitä toivoisit sen olleen. G.B. esitti tosin kirjallisessa muodossa mahdollisesti ensimmäisenä useita myöhemmin havainnoin todennettuja seikkoja, mutta myös sellaisia, joita ei luultavasti tulla koskaan todentamaan. Esimerkiksi pyhän hengen rooli universaalina elämän lähteenä toistuu kylläkin eri muodoissa SciFi- ja fantasiakirjallisuudessa, mutta käsitys ei suinkaan riitä osoittamaan tiedeyhteisön jälkeenjääneisyyttä. Samoin on laita kosmisen pluralismin ja pandeismin laita. Ottanet huomioon myös, että Giordano Bruno edusti oman aikansa tiedeyhteisöä ja oli perillä monien muiden aikalaistensa tieteellisestä työstä. (Nicolas of Cusa, Thomas Digges jne.) Missä muuten näit Brunon väittäneen "muualla olevan ihmisiä"? Viittaus muiden Maan kaltaisten paikkojen eläimiin ja asujamiin on tuttu, mutta mainitsiko hän nimenomaan ihmiset teksteissään ja jos niin missä? Voi olla sattumaa tai kokemattomuuttani, etten löytänyt tuota nimenomaista merkintää hänen elämäkerrastaan.

Lue lisää

Sanoihin tarttuminen on tylsyyden huippu. Esittämäni asiat ovat jokaisen ymmärrettävissä ja tuossa yritetään vaan olla ymmärtämättä ne ja luistella asiallisesta kommentoimisesta. Bruno sanoi mitä siitä seuraa että tähdet ovat aurinkoja ja se on ihan sama seuraako siitä juuri ihmisiä vai ihmisenkaltaisia, ja mitä muuta Bruno sanoi.

Olli.S kirjoittaa: "Että me olisimme ainoat, olisi yhtä todennäköistä kuin että juuri minulle tulisi lottovoitto."

Oletko veikannut? Mahdollisuutesi saada lottovoitto riippuu ensisijaisesti osallistumisestasi ja toissijaisesti tavasta jolla veikkaat. Edellyttäen että lottoat, ovat mahdollisuutesi 3 1 (kolme oikein ja lisänumero) -voittoon peräti 0,9311526339 %, eli melko korkeat. Jos maksat vielä lisämaksun, voitat jopa pelkällä kolme-oikein tuloksella huimaavalla 7,682009 % todennäköisyydellä! Porukkalotolla, haravalla ja tuplaamisella todennäköisyydet ja voittosummat kasvavat nopeasti! //lähde Lotto (veikkaus) Wikipedia. //
Pidät siis aika todennäköisenä ettei elämää löydy muualta kuin Maapallolta. Käsitys sopii uskovaiselle koohottajalle, enkä minä sitä käsitystä tällä kertaa mitenkään erityisesti vastusta.

O.S: "Todistus on meissä itsessämme, maapallon elimistössä. Se on olemassa."

Maapallon elimistö on olemassa? No sitä se Giordano Brunokin jo selitti, joten olet tuossa viitisensataa vuotta myöhässä.

O.S: "Tähtiä on mijardeja ja miljardeja. Mitä sitä enää sitten sen kummemmin miettimään? Kontaktit ovat kovin salaisia jostakin syystä, eikä näytteitä vielä ole. Mutta päättely on tämä, muuten meitäkään ei olisi."

Tarkoitatko, ettei meitä olisi elleivät kontaktit olisi kovin salaisia (eikä näytteitä ole vielä) vai
tarkoitatko ettei meitä olisi ellei päättely olisi tämä (sekava lässytys)? Jos tarkoitat jälkimmäistä, miksi viittaat kontakteihin, näytteiden olemattomuuteen ja tähtien lukumäärään, jonka senkin jätät varsin epämääräisesti ilmaistuksi? Etkö tiedä tähtien lukumäärää? Puuttuuko Sinulta asiaa koskeva ilmoitus ja minkä takia et etsisi tietoa asianmukaisesta lähteestä?

O.S: "Kumma kun selvä järki puuttuu tässä asiassa. Yleisellä mielipiteellä on järki kyllä. Ihmisten enemmistö uskoo elämään ja kulttuureihin muuallakin gallupien mukaan. Jostakin syystä tiedeyhteisössä tämä mielipide ei ole yhtä suosittu."

Tuossa selvän järjen puuttumisessa olen kanssasi kerrankin samaa mieltä. Sitä sinulta tosiaan puuttuu, jos esität että tiedeyhteisön tulisi reagoida maallikoille suunnattujen galluppien mukaisesti ja koohottaa kanssasi muualla esiintyvistä kulttuureista ennen kuin niistä on ensimmäistäkään vahvaa viitettä. Ymmärrätkö edes mitä kaikkea kulttuuri tarkoittaa?

O.S: "Tai ehkä jo onkin, ainakin elämä muualla. "

Et siis vaivautunut selvittämään mitä tiedeyhteisössä ollaan mieltä asioista, mutta heittelet silti lonkalta sen yhteisön olevan "viisisataa vuotta jäljessä kärjestään, parhaasta tiedosta." Hyvin tehty! Jatka toki samaa rataa.

Olli.S kirjoitti:

Sanoihin tarttuminen on tylsyyden huippu. Esittämäni asiat ovat jokaisen ymmärrettävissä ja tuossa yritetään vaan olla ymmärtämättä ne ja luistella asiallisesta kommentoimisesta. Bruno sanoi mitä siitä seuraa että tähdet ovat aurinkoja ja se on ihan sama seuraako siitä juuri ihmisiä vai ihmisenkaltaisia, ja mitä muuta Bruno sanoi.

Lue lisää

Typeryyksien ja perustelemattomien mielipiteiden esittäminen se vasta tylsää onkin. Korjaa tapasi, ota asioista selvää ja koeta keskustella asiallisuuden puitteissa. Jos kerrot Giordano Brunosta, kerro mitä hän oli asioista mieltä, äläkä sekoita omia lapsekkaita kuvitelmiasi hänen sanomaansa.

SattumanSatoa kirjoitti:

Typeryyksien ja perustelemattomien mielipiteiden esittäminen se vasta tylsää onkin. Korjaa tapasi, ota asioista selvää ja koeta keskustella asiallisuuden puitteissa. Jos kerrot Giordano Brunosta, kerro mitä hän oli asioista mieltä, äläkä sekoita omia lapsekkaita kuvitelmiasi hänen sanomaansa.

Lue lisää

Satun olemaan Giordanon kanssa samaa mieltä, että jo siitä että tähdet ovat aurinkoja, voidaan päätellä, että muuallakin on elämää ja eläimistöjä, aina ihmisen tasoiseen asti.

Vaikka kuinka kiertelisit, sofistikoisit ja skeptikoisit, tämä totuus on ja pysyy. Se pitäisi jo viidensadan vuoden kuluttua vihdoin vaihtua paradigmaksi nykyisen ehkä, mutta jne paradigman sijasta.

Varsinkin kun meillä on tieto galaksien valtavasta iästä ja määrästä ja evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria ja evoluutio tieteen soveltamisen kanssa nykytiedon valossa lisää tähän, ettei evoluutio ihmiseen pääty.

Ajatusten tai minun haukkuminen ei mitään auta, vaan on yritettävä kumota ne ajatukset järkevällä tavalla. Sellaista en ole vielä nähnyt. Turhaan siinä rimpuilet.

Olli.S kirjoitti:

Satun olemaan Giordanon kanssa samaa mieltä, että jo siitä että tähdet ovat aurinkoja, voidaan päätellä, että muuallakin on elämää ja eläimistöjä, aina ihmisen tasoiseen asti.

Vaikka kuinka kiertelisit, sofistikoisit ja skeptikoisit, tämä totuus on ja pysyy. Se pitäisi jo viidensadan vuoden kuluttua vihdoin vaihtua paradigmaksi nykyisen ehkä, mutta jne paradigman sijasta.

Varsinkin kun meillä on tieto galaksien valtavasta iästä ja määrästä ja evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria ja evoluutio tieteen soveltamisen kanssa nykytiedon valossa lisää tähän, ettei evoluutio ihmiseen pääty.

Ajatusten tai minun haukkuminen ei mitään auta, vaan on yritettävä kumota ne ajatukset järkevällä tavalla. Sellaista en ole vielä nähnyt. Turhaan siinä rimpuilet.

Lue lisää

Ei voida päätellä. Ei logiikka noin toimi. Toki se lisää suuresti mahdllisuuksia muiden älykkäiden lajien olemassaololle.

Olli.S kirjoitti:

Satun olemaan Giordanon kanssa samaa mieltä, että jo siitä että tähdet ovat aurinkoja, voidaan päätellä, että muuallakin on elämää ja eläimistöjä, aina ihmisen tasoiseen asti.

Vaikka kuinka kiertelisit, sofistikoisit ja skeptikoisit, tämä totuus on ja pysyy. Se pitäisi jo viidensadan vuoden kuluttua vihdoin vaihtua paradigmaksi nykyisen ehkä, mutta jne paradigman sijasta.

Varsinkin kun meillä on tieto galaksien valtavasta iästä ja määrästä ja evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria ja evoluutio tieteen soveltamisen kanssa nykytiedon valossa lisää tähän, ettei evoluutio ihmiseen pääty.

Ajatusten tai minun haukkuminen ei mitään auta, vaan on yritettävä kumota ne ajatukset järkevällä tavalla. Sellaista en ole vielä nähnyt. Turhaan siinä rimpuilet.

Lue lisää

Sekoitat täysin sen mikä on omaa fundeeraustasi ja mikä on totuus. Oma fundeerauksesi ei ole sama asia kuin totuus.

"Ajatusten tai minun haukkuminen ei mitään auta, vaan on yritettävä kumota ne ajatukset järkevällä tavalla. Sellaista en ole vielä nähnyt. Turhaan siinä rimpuilet."

Ei vaan jos väität totuutena että muualla on älyllistä elämää, sinun on todistettava se eikä niin päin että muiden olisi kumottava se (kumottava jotakin jota ei ole todistettu olevan olemassa, mahdottomuus). Muutenhan meidän pitäisi pitää vaikkapa avaruuden lentäviä yksisarvisia todellisina koska minä sanon niin, se on totuus, ja sinä et pysty todistamaan että niitä _ei olisi_ olemassa.

Todistustaakka on aina positiivisella väitteellä. Pitäisi sinun se tietää. Siksi luulenkin että trollaat tahallasi tai olet lopulta tullut siihen pisteeseen iässäsi jolloin et tiedä mitä teet.

jhkjhkjhkh kirjoitti:

Ei voida päätellä. Ei logiikka noin toimi. Toki se lisää suuresti mahdllisuuksia muiden älykkäiden lajien olemassaololle.

Ei se muodollista logiikkaa ole vaan rationaalisesti paras vaihtoehto sille, miten asia todellisuudessa voisi olla. Kun listaa vaihtoehdot, järkevimmäksi tulee, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia. Kokeile. Se on yksi tieteellinen menetelmä totuuden saavuttamiseksi, totuuteen lähestymiseksi. Sillai tieteessä edetään tuntemattomien asioiden kohdalla.

Olli.S kirjoitti:

Satun olemaan Giordanon kanssa samaa mieltä, että jo siitä että tähdet ovat aurinkoja, voidaan päätellä, että muuallakin on elämää ja eläimistöjä, aina ihmisen tasoiseen asti.

Vaikka kuinka kiertelisit, sofistikoisit ja skeptikoisit, tämä totuus on ja pysyy. Se pitäisi jo viidensadan vuoden kuluttua vihdoin vaihtua paradigmaksi nykyisen ehkä, mutta jne paradigman sijasta.

Varsinkin kun meillä on tieto galaksien valtavasta iästä ja määrästä ja evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria ja evoluutio tieteen soveltamisen kanssa nykytiedon valossa lisää tähän, ettei evoluutio ihmiseen pääty.

Ajatusten tai minun haukkuminen ei mitään auta, vaan on yritettävä kumota ne ajatukset järkevällä tavalla. Sellaista en ole vielä nähnyt. Turhaan siinä rimpuilet.

Lue lisää

"Ajatusten tai minun haukkuminen ei mitään auta, vaan on yritettävä kumota ne ajatukset järkevällä tavalla. Sellaista en ole vielä nähnyt. Turhaan siinä rimpuilet."

En minä ole Sinua millään tavalla haukkunut. Vain kevyesti osoittanut muutamat asiattomimmat väitteesi irrelevanteiksi - ja ettet ole vielä nähnyt ajatustesi kumoutuvan johtunee huomiokykysi rajoituksista ja on luonnollisesti ensisijaisesti Sinun ongelmasi.

Kun kuitenkin näyt edelleen aika ajoin vetoavan muinaisiin merkkihenkilöihin (Auktoriteetteihin vetoaminen on eräs argumentointivirhe sekin) ja rakentelevan rapuväistöjen ja pakittelujen lomassa somia olliukkoja, on minusta asiallista edes toisinaan palauttaa Sinut ruotuun haihattelujesi parista.

Kun kirjoittelet puolihuolimattomasti esimerkiksi Giordano Brunosta ja siteeraat hänen väittämiään, on varsin ymmärrettävää, että joku lukijoista tarkistaa taustat ja kommentoi niistä kohdista, joissa poikkeat kirjoitetusta historiasta ja asianomaisen itsensä julkaisemista teksteistä. Sen luonnollisesti olisi "filosofinen kirjailija" itsekin voinut tehdä. Kirjailijat kun pääsääntöisesti tekevät monesti paljonkin taustatyötä tarinoittensa uskottavuuden eteen.

Vahinko, ellet tutustunut Giordanon muihin katolisen kirkon edustajia vahvasti ärsyttäneisiin ajatuksiin, kuin vain kosmiseen pluralismiin. G. Bruno OLI kiusallinen, itsepintainen filosofi, okkultisti ja mystikko. (Tuntuuko tutulta?) Hän oli silti myös tähtitieteilijä, perillä aikansa tieteestä eikä sortunut selittämään monoteistisiä dogmeja, panteisti kun oli.

Jos lähiakoina osoittautuu esimerkiksi, että universumi onkin henkiolentojen kansoittama karuselli, jossa galaksit pyörtävät takaisin puolimatkasta, uskoisin Sinunkin saavan itsellesi patsaan, vaikka pienemmänkin. Siihen asti Sinut vain tyydytään ajoittain käräyttämään suurimmista kirjoittamistasi epäasiallisuuksista - ei polttamaan julkisesti torilla niin hyvää popularisointia kuin se olisikin ajatustesi tunnettuuden takaamiseksi.

Olli.S kirjoitti:

Ei se muodollista logiikkaa ole vaan rationaalisesti paras vaihtoehto sille, miten asia todellisuudessa voisi olla. Kun listaa vaihtoehdot, järkevimmäksi tulee, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia. Kokeile. Se on yksi tieteellinen menetelmä totuuden saavuttamiseksi, totuuteen lähestymiseksi. Sillai tieteessä edetään tuntemattomien asioiden kohdalla.

Lue lisää

Ei "sillai". Kuvailet jälleen omia kuvitelmiasi. Vilkaise nyt vaikka mitä hyvä kaverisi Niiniluoto on aiheesta kirjoittanut, tai silmäile netistä mitä tieteellinen metodi pitää nykyisin sisällään.

Olli.S kirjoitti:

Ei se muodollista logiikkaa ole vaan rationaalisesti paras vaihtoehto sille, miten asia todellisuudessa voisi olla. Kun listaa vaihtoehdot, järkevimmäksi tulee, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia. Kokeile. Se on yksi tieteellinen menetelmä totuuden saavuttamiseksi, totuuteen lähestymiseksi. Sillai tieteessä edetään tuntemattomien asioiden kohdalla.

Lue lisää

Mutta kun et voi tuollaista nimittää totuudeksi. Totuus on ihan eri asia.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Ajatusten tai minun haukkuminen ei mitään auta, vaan on yritettävä kumota ne ajatukset järkevällä tavalla. Sellaista en ole vielä nähnyt. Turhaan siinä rimpuilet."

En minä ole Sinua millään tavalla haukkunut. Vain kevyesti osoittanut muutamat asiattomimmat väitteesi irrelevanteiksi - ja ettet ole vielä nähnyt ajatustesi kumoutuvan johtunee huomiokykysi rajoituksista ja on luonnollisesti ensisijaisesti Sinun ongelmasi.

Kun kuitenkin näyt edelleen aika ajoin vetoavan muinaisiin merkkihenkilöihin (Auktoriteetteihin vetoaminen on eräs argumentointivirhe sekin) ja rakentelevan rapuväistöjen ja pakittelujen lomassa somia olliukkoja, on minusta asiallista edes toisinaan palauttaa Sinut ruotuun haihattelujesi parista.

Kun kirjoittelet puolihuolimattomasti esimerkiksi Giordano Brunosta ja siteeraat hänen väittämiään, on varsin ymmärrettävää, että joku lukijoista tarkistaa taustat ja kommentoi niistä kohdista, joissa poikkeat kirjoitetusta historiasta ja asianomaisen itsensä julkaisemista teksteistä. Sen luonnollisesti olisi "filosofinen kirjailija" itsekin voinut tehdä. Kirjailijat kun pääsääntöisesti tekevät monesti paljonkin taustatyötä tarinoittensa uskottavuuden eteen.

Vahinko, ellet tutustunut Giordanon muihin katolisen kirkon edustajia vahvasti ärsyttäneisiin ajatuksiin, kuin vain kosmiseen pluralismiin. G. Bruno OLI kiusallinen, itsepintainen filosofi, okkultisti ja mystikko. (Tuntuuko tutulta?) Hän oli silti myös tähtitieteilijä, perillä aikansa tieteestä eikä sortunut selittämään monoteistisiä dogmeja, panteisti kun oli.

Jos lähiakoina osoittautuu esimerkiksi, että universumi onkin henkiolentojen kansoittama karuselli, jossa galaksit pyörtävät takaisin puolimatkasta, uskoisin Sinunkin saavan itsellesi patsaan, vaikka pienemmänkin. Siihen asti Sinut vain tyydytään ajoittain käräyttämään suurimmista kirjoittamistasi epäasiallisuuksista - ei polttamaan julkisesti torilla niin hyvää popularisointia kuin se olisikin ajatustesi tunnettuuden takaamiseksi.

Lue lisää

Pitkä selitys oikeasti kertomatta mikä se epäasiallisuus oli ja kumoamatta väitteitäni. Minähän sanoin Brunosta vain, että hänellä oli tällainenkin ajatus, ja se on täysin tosi asia. Mm. Egon Friedell kulttuurihistoriassaan juuri samasta syystä pitää Giordanoa suurimpana filosofina.

Ajatus ei siis edes ole minun. Olen vain sen teille dogmaatikoille välittänyt modernissa versiossa, mutta ei kelpaa, ei kelpaa. Kaikesta tästä näkee, kuinka tyhmiä te olette, ja sitten kehtaatte aina minua haukkua. Rupeaisitte vaan miettimään samoja asioita samalla tavalla joskus ja lopettaisitte tuon iänikuisen tarpeettoman, turhan ja virheellisen sättimisen.

Olli.S kirjoitti:

Ei se muodollista logiikkaa ole vaan rationaalisesti paras vaihtoehto sille, miten asia todellisuudessa voisi olla. Kun listaa vaihtoehdot, järkevimmäksi tulee, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia. Kokeile. Se on yksi tieteellinen menetelmä totuuden saavuttamiseksi, totuuteen lähestymiseksi. Sillai tieteessä edetään tuntemattomien asioiden kohdalla.

Lue lisää

"Kun listaa vaihtoehdot, järkevimmäksi tulee, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia."

Kuten sinulle usein on huomautettu, on äärimmäisen epätodennäköistä, että evoluutio kehittäisi missään toisen ihmispopulaation.

Olli.S kirjoitti:

Pitkä selitys oikeasti kertomatta mikä se epäasiallisuus oli ja kumoamatta väitteitäni. Minähän sanoin Brunosta vain, että hänellä oli tällainenkin ajatus, ja se on täysin tosi asia. Mm. Egon Friedell kulttuurihistoriassaan juuri samasta syystä pitää Giordanoa suurimpana filosofina.

Ajatus ei siis edes ole minun. Olen vain sen teille dogmaatikoille välittänyt modernissa versiossa, mutta ei kelpaa, ei kelpaa. Kaikesta tästä näkee, kuinka tyhmiä te olette, ja sitten kehtaatte aina minua haukkua. Rupeaisitte vaan miettimään samoja asioita samalla tavalla joskus ja lopettaisitte tuon iänikuisen tarpeettoman, turhan ja virheellisen sättimisen.

Lue lisää

O.S: "Minähän sanoin Brunosta vain, että hänellä oli tällainenkin ajatus, ja se on täysin tosi asia. Mm. Egon Friedell kulttuurihistoriassaan juuri samasta syystä pitää Giordanoa suurimpana filosofina."

Erehdyt tuossakin. Egon Friedell arvosti todellakin Giordano Brunoa, mutta ei "ihmiskuntien tai vastaavien" hypoteesin takia, vaan Giordanon jättämän erityisen henkisen perinnön vuoksi, jonka Friedell katsoo vaikuttaneen esimerkiksi kahteen oman aikansa merkittävimmäksi luokittelemaansa filosofiin. Sinun on helppo tarkistaa tuokin seikka esimerkiksi E. Friedellin teoksen ensimmäisen luvun 7. kappaleen loppupuolelta - aivan kuten minunkin. Friedell luettelee siinä monia Giordano Brunon meriittejä, mutta jättää ym. hypoteesin käytännössä huomiotta. Tarkistanet detaljin ennen kuin selität lisää Giordano Brunosta, johon liittyviä aiheita et tunnu kirjoitustesi perusteella hallitsevan.

O.S: "Ajatus ei siis edes ole minun. Olen vain sen teille dogmaatikoille välittänyt modernissa versiossa, mutta ei kelpaa, ei kelpaa."

Ihmetteletkö miksi ei kelpaa, kun esität omia kuvitelmiasi toisten, tunnettujen ja laajalti siteerattujen, nimissä?

"Kaikesta tästä näkee, kuinka tyhmiä te olette, ja sitten kehtaatte aina minua haukkua. Rupeaisitte vaan miettimään samoja asioita samalla tavalla joskus ja lopettaisitte tuon iänikuisen tarpeettoman, turhan ja virheellisen sättimisen."

Jaa että senkö siitä "näkee"? Henkilökohtaisesti olen aivan tyytyväinen etten mieti asioita Sinun tavallasi. Sättimiseen en kuitenkaan taida alentua, mutta saatan tulkita eo. kommenttisi aiheeksi kritisoida satujasi aiempaa suoremmin ja ajanmukaisemmin ilmauksin.

Olli.S kirjoitti:

Pitkä selitys oikeasti kertomatta mikä se epäasiallisuus oli ja kumoamatta väitteitäni. Minähän sanoin Brunosta vain, että hänellä oli tällainenkin ajatus, ja se on täysin tosi asia. Mm. Egon Friedell kulttuurihistoriassaan juuri samasta syystä pitää Giordanoa suurimpana filosofina.

Ajatus ei siis edes ole minun. Olen vain sen teille dogmaatikoille välittänyt modernissa versiossa, mutta ei kelpaa, ei kelpaa. Kaikesta tästä näkee, kuinka tyhmiä te olette, ja sitten kehtaatte aina minua haukkua. Rupeaisitte vaan miettimään samoja asioita samalla tavalla joskus ja lopettaisitte tuon iänikuisen tarpeettoman, turhan ja virheellisen sättimisen.

Lue lisää

"Rupeaisitte vaan miettimään samoja asioita samalla tavalla"

Ja sinä uikutat dogmaattisuudesta. Itse olet tyypillinen vihersosialistinen totalitaristi kuten jutuistasi ilmenee. "Olette tyhmiä jos ette ajattele kuten minä" ja "rupeatte vaan miettimään mitä minä sanon".

Onneksi olet niin iäkäs että et hillu enää kauaa tällä planeetalla.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Minähän sanoin Brunosta vain, että hänellä oli tällainenkin ajatus, ja se on täysin tosi asia. Mm. Egon Friedell kulttuurihistoriassaan juuri samasta syystä pitää Giordanoa suurimpana filosofina."

Erehdyt tuossakin. Egon Friedell arvosti todellakin Giordano Brunoa, mutta ei "ihmiskuntien tai vastaavien" hypoteesin takia, vaan Giordanon jättämän erityisen henkisen perinnön vuoksi, jonka Friedell katsoo vaikuttaneen esimerkiksi kahteen oman aikansa merkittävimmäksi luokittelemaansa filosofiin. Sinun on helppo tarkistaa tuokin seikka esimerkiksi E. Friedellin teoksen ensimmäisen luvun 7. kappaleen loppupuolelta - aivan kuten minunkin. Friedell luettelee siinä monia Giordano Brunon meriittejä, mutta jättää ym. hypoteesin käytännössä huomiotta. Tarkistanet detaljin ennen kuin selität lisää Giordano Brunosta, johon liittyviä aiheita et tunnu kirjoitustesi perusteella hallitsevan.

O.S: "Ajatus ei siis edes ole minun. Olen vain sen teille dogmaatikoille välittänyt modernissa versiossa, mutta ei kelpaa, ei kelpaa."

Ihmetteletkö miksi ei kelpaa, kun esität omia kuvitelmiasi toisten, tunnettujen ja laajalti siteerattujen, nimissä?

"Kaikesta tästä näkee, kuinka tyhmiä te olette, ja sitten kehtaatte aina minua haukkua. Rupeaisitte vaan miettimään samoja asioita samalla tavalla joskus ja lopettaisitte tuon iänikuisen tarpeettoman, turhan ja virheellisen sättimisen."

Jaa että senkö siitä "näkee"? Henkilökohtaisesti olen aivan tyytyväinen etten mieti asioita Sinun tavallasi. Sättimiseen en kuitenkaan taida alentua, mutta saatan tulkita eo. kommenttisi aiheeksi kritisoida satujasi aiempaa suoremmin ja ajanmukaisemmin ilmauksin.

Lue lisää

Et osaa erottaa, mikä tässä argumentissa on oleellista ja mikä ei. Oleellista on, että jo 500- vuotta sitten on suuri filosofi sanonut saman kuin minä ja varmaan monet muutkin nyt: siitä, että tähdet ovat aurinkoja ja että maapallolla on ihminen, seuraa, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia.

Oleellista on, että skeptisismin, empirismin, subjektiivisen idealismin, analyyttisen filosofian, naturalistisen tieteenkäsityksen ym syistä tämä järkevä ajatus ei ole peruskamaa tieteessä vieläkään, niinkuin kaiken järjen mukaan pitäisi olla. Pitäisi muka olla objektiivinen havainto, vaikka asia on ollut 500 vuotta jo muullakin tavoin pääteltävissä.

Minusta on naurettavaa, että minua tämän asian takia haukutaan, pidetetään oikeutettuna haukkua, jolloin vaan vastaan samalla mitalla. Te sen haukkumisen ansaitsette, ja tiedeyhteisö jo 500 vuotta, tässä asiassa. Nyt tiedämme jo galaksien valtavan määrän ja iän - älkää saamari takertuko taas tähän lauseeseen taas sitten, koska tämän asian kannalta tiedämme riittävästi - ja evoluutioteoria voitaneen yleistää avaruuteen, jolloin Giordanon, Egon Friedellin suuresti arvostaman filosofin, ajatus on miljardikertaisesti kertaa miljardikertaisesti vahvistunut.

Olli.S kirjoitti:

Et osaa erottaa, mikä tässä argumentissa on oleellista ja mikä ei. Oleellista on, että jo 500- vuotta sitten on suuri filosofi sanonut saman kuin minä ja varmaan monet muutkin nyt: siitä, että tähdet ovat aurinkoja ja että maapallolla on ihminen, seuraa, että muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavia.

Oleellista on, että skeptisismin, empirismin, subjektiivisen idealismin, analyyttisen filosofian, naturalistisen tieteenkäsityksen ym syistä tämä järkevä ajatus ei ole peruskamaa tieteessä vieläkään, niinkuin kaiken järjen mukaan pitäisi olla. Pitäisi muka olla objektiivinen havainto, vaikka asia on ollut 500 vuotta jo muullakin tavoin pääteltävissä.

Minusta on naurettavaa, että minua tämän asian takia haukutaan, pidetetään oikeutettuna haukkua, jolloin vaan vastaan samalla mitalla. Te sen haukkumisen ansaitsette, ja tiedeyhteisö jo 500 vuotta, tässä asiassa. Nyt tiedämme jo galaksien valtavan määrän ja iän - älkää saamari takertuko taas tähän lauseeseen taas sitten, koska tämän asian kannalta tiedämme riittävästi - ja evoluutioteoria voitaneen yleistää avaruuteen, jolloin Giordanon, Egon Friedellin suuresti arvostaman filosofin, ajatus on miljardikertaisesti kertaa miljardikertaisesti vahvistunut.

Lue lisää

VMP

Sensuuri iskee taas. Kyllä elämä muilla planeetoilla on tähtitiedettä. Ettei olisi niin siinä näkyy täysin väärä käsitys tähtitieteestä ja kosmologiasta. Painu itte hiiteen ja perustele vakaat ja ainoat oikeat mielipiteesi hieman tarkemmin! Se mikä on epäkorrektia tieteen yleisessä mielipiteessä on usein myöhemmin osoittautunut paremmaksi kuin vallitsevat teoriat.

Olli.S kirjoitti:

Sensuuri iskee taas. Kyllä elämä muilla planeetoilla on tähtitiedettä. Ettei olisi niin siinä näkyy täysin väärä käsitys tähtitieteestä ja kosmologiasta. Painu itte hiiteen ja perustele vakaat ja ainoat oikeat mielipiteesi hieman tarkemmin! Se mikä on epäkorrektia tieteen yleisessä mielipiteessä on usein myöhemmin osoittautunut paremmaksi kuin vallitsevat teoriat.

Lue lisää

Kosmologia ei ainakaan käsittele mahdollista Maan ulkoista elämää mitenkään. Tähtitiedekin käsittelee alaa tuskin lainkaan. Astrobiologia on nykyisin se tieteenala, jossa tutkitaan elämän mahdollisuuksia mulla planeetoilla.

"Se mikä on epäkorrektia tieteen yleisessä mielipiteessä on usein myöhemmin osoittautunut paremmaksi kuin vallitsevat teoriat. "
Sinulla on varmaan esittää luonnontieteistä pari esimerkkiä.

Olli.S kirjoitti:

Sensuuri iskee taas. Kyllä elämä muilla planeetoilla on tähtitiedettä. Ettei olisi niin siinä näkyy täysin väärä käsitys tähtitieteestä ja kosmologiasta. Painu itte hiiteen ja perustele vakaat ja ainoat oikeat mielipiteesi hieman tarkemmin! Se mikä on epäkorrektia tieteen yleisessä mielipiteessä on usein myöhemmin osoittautunut paremmaksi kuin vallitsevat teoriat.

Lue lisää

Jumalauta nutipää! Sinä kerrot olevasi vihreä ja kommunisti ja kehtaat ulista sensuurista!

hkjhkjhkjhjkh kirjoitti:

Kosmologia ei ainakaan käsittele mahdollista Maan ulkoista elämää mitenkään. Tähtitiedekin käsittelee alaa tuskin lainkaan. Astrobiologia on nykyisin se tieteenala, jossa tutkitaan elämän mahdollisuuksia mulla planeetoilla.

"Se mikä on epäkorrektia tieteen yleisessä mielipiteessä on usein myöhemmin osoittautunut paremmaksi kuin vallitsevat teoriat. "
Sinulla on varmaan esittää luonnontieteistä pari esimerkkiä.

Lue lisää

Lue tieteen historiaa. Suorastaan kaikki suuret keksinnöt ovat aluksi kohdanneet vastarintaa.

Nyt on huomattu, että oli väärä ajatus, että galaksien etääntymisen takia pitäisi ajatella että avaruus laajenee, koska se selittyy siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan, jolla ei ole ulkopuolta. Tätä vastustettiin kiivaasti, kunnes tajuttiin, että niinhän se on, ja kehitettiin sitä vastaava teoria, joka selittää kaikki tosiasit muutenkin paljon selkeämmin ja yksinkertaisemmin. Tässä oli Tuomo Suuntola edelläkävijänä Suomessa.

Siinä yksi ajankohtainen esimerkki luonnontieteistä. Edellinen kerta tähtitieteessä oli kun tiedemiehet vastustivat Galileita ja Kepleriä, renesanssinerot Brunon johdolla kuitenkin voittivat taistelun lopulta.

Tähtitieteeseen kuuluu oleellisesti osana astrobiologia ja kosmologia. Kosmologia ja kaikki tieteet kuuluvat myös filosofiaan.

menehoitoon kirjoitti:

Jumalauta nutipää! Sinä kerrot olevasi vihreä ja kommunisti ja kehtaat ulista sensuurista!

Ei vihreillä ole mitään sensuuria muuta kuin valeuutisiin, kommunismi eli reaalisosialismi on historiaa, jota kukaan ei enää kannata muuta kuin Pohjois-Koreassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei vihreillä ole mitään sensuuria muuta kuin valeuutisiin, kommunismi eli reaalisosialismi on historiaa, jota kukaan ei enää kannata muuta kuin Pohjois-Koreassa.

Vihreät juuri vaativat sensuuria kaikille heitä epämiellyttäville asioille kuten erään uskonnon edustajien suorittamille uskonnollis-ideologisille rikoksille käyttäen keppihevosenaan "valeuutisia", joita muuten kukaan koskaan ei ole onnistunut esimerkiksi näyttämään. Sen sijaan esimerkiksi YLE:stä löytyy kosolti ihan suoria valheita, Googleta "ylewatch".

"kommunismi eli reaalisosialismi on historiaa, jota kukaan ei enää kannata muuta kuin Pohjois-Koreassa."

Äläpä puhele kakkendaalia, juurihan esimerkiksi Suomi-Areenassa eräs pullosilmäinen neito vaati reaalisosialismia ja edustaa puoluetta joka ajaa reaalisosialismia. Suomessa eikä Pohjois-Koreassa.

Olli.S kirjoitti:

Lue tieteen historiaa. Suorastaan kaikki suuret keksinnöt ovat aluksi kohdanneet vastarintaa.

Nyt on huomattu, että oli väärä ajatus, että galaksien etääntymisen takia pitäisi ajatella että avaruus laajenee, koska se selittyy siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan, jolla ei ole ulkopuolta. Tätä vastustettiin kiivaasti, kunnes tajuttiin, että niinhän se on, ja kehitettiin sitä vastaava teoria, joka selittää kaikki tosiasit muutenkin paljon selkeämmin ja yksinkertaisemmin. Tässä oli Tuomo Suuntola edelläkävijänä Suomessa.

Siinä yksi ajankohtainen esimerkki luonnontieteistä. Edellinen kerta tähtitieteessä oli kun tiedemiehet vastustivat Galileita ja Kepleriä, renesanssinerot Brunon johdolla kuitenkin voittivat taistelun lopulta.

Tähtitieteeseen kuuluu oleellisesti osana astrobiologia ja kosmologia. Kosmologia ja kaikki tieteet kuuluvat myös filosofiaan.

Lue lisää

Siinä on vain sellainen pikku juttu että sinulla ei ole mitään suurta keksintöä. Ei edes keksintöä.

hyhhyhhyh kirjoitti:

Siinä on vain sellainen pikku juttu että sinulla ei ole mitään suurta keksintöä. Ei edes keksintöä.

Miksi minulla pitäisi olla joku suuri keksintö?

hakeudupas.hoitoon kirjoitti:

Vihreät juuri vaativat sensuuria kaikille heitä epämiellyttäville asioille kuten erään uskonnon edustajien suorittamille uskonnollis-ideologisille rikoksille käyttäen keppihevosenaan "valeuutisia", joita muuten kukaan koskaan ei ole onnistunut esimerkiksi näyttämään. Sen sijaan esimerkiksi YLE:stä löytyy kosolti ihan suoria valheita, Googleta "ylewatch".

"kommunismi eli reaalisosialismi on historiaa, jota kukaan ei enää kannata muuta kuin Pohjois-Koreassa."

Äläpä puhele kakkendaalia, juurihan esimerkiksi Suomi-Areenassa eräs pullosilmäinen neito vaati reaalisosialismia ja edustaa puoluetta joka ajaa reaalisosialismia. Suomessa eikä Pohjois-Koreassa.

Lue lisää

Mikä tuo asia mahtaa olla? Vihreät erehtyvät siinä kuin muutkin monessa asiassa, mutta aivan varmasti sensuuria eivät kannata. Vasemmistoliitto ei kannata reaalisosialismia enää. Sosialismin asia ei ole mitenkään kuollut, vaan reallisosialismin kannatus on kuollut, paitsi juuri Pohjois-Koreassa, ja sekin on enemmän diktatuuri kuin mikään sosialistinen valtio.

Taitaa mennä aika kauaksi asiasta.

Olli.S kirjoitti:

Mikä tuo asia mahtaa olla? Vihreät erehtyvät siinä kuin muutkin monessa asiassa, mutta aivan varmasti sensuuria eivät kannata. Vasemmistoliitto ei kannata reaalisosialismia enää. Sosialismin asia ei ole mitenkään kuollut, vaan reallisosialismin kannatus on kuollut, paitsi juuri Pohjois-Koreassa, ja sekin on enemmän diktatuuri kuin mikään sosialistinen valtio.

Taitaa mennä aika kauaksi asiasta.

Lue lisää

Tiedät hyvin itsekin. Vihreät ovat vaatineet esimerkiksi etnisen ja uskonnollisen taustan salaamista yleisöltä tapauksissa joita tekevät lähes ainoastaan erään etnisen ja uskonnollisen taustan omaavat henkilöt.

Ja sehän on mediassa jo käytäntö, siis valta- eli sensuurimediassa. Muuten ei olisi edes tarvetta "valemedialle" josta nykyään saa lukea miten asiat oikeasti menivät ja kuka teki ja mitä. Ihan oikeuden pöytäkirjoja myöten. Siinä mielessä asia on hyvä, että valta- eli se todellinen valhemedia harjoittaa salaamista niin johdonmukaisesti että ovat luoneet eräänlaisen koodikielen josta voi jo päätelläkin kuinka asiat ovat. Ikään kuin eräissä sosialistisissa diktatuureissa melko hiljattain.

Silloin kun kerrotaan tekijän olevan ehdottomasti kantasuomalainen, on asia selvä. Silloin kun tekijää ei kuvailla, vaan kuvaillaan vain uhri (!), vaikka on silminnäkijöitä ja nimen omaan pyydetään havaintoja, niin tiedetään mikä tekijän profiili on.


"Sosialismin asia ei ole mitenkään kuollut, vaan reallisosialismin kannatus on kuollut"

Jokainen "hyvälaatuinenkin" sosialisti on kuin lepäävä syöpäsolu joka vain odottaa tilaisuutta puhjeta pahanlaatuiseksi, kommunistiksi.

Lääkekin.löytyy kirjoitti:

Tiedät hyvin itsekin. Vihreät ovat vaatineet esimerkiksi etnisen ja uskonnollisen taustan salaamista yleisöltä tapauksissa joita tekevät lähes ainoastaan erään etnisen ja uskonnollisen taustan omaavat henkilöt.

Ja sehän on mediassa jo käytäntö, siis valta- eli sensuurimediassa. Muuten ei olisi edes tarvetta "valemedialle" josta nykyään saa lukea miten asiat oikeasti menivät ja kuka teki ja mitä. Ihan oikeuden pöytäkirjoja myöten. Siinä mielessä asia on hyvä, että valta- eli se todellinen valhemedia harjoittaa salaamista niin johdonmukaisesti että ovat luoneet eräänlaisen koodikielen josta voi jo päätelläkin kuinka asiat ovat. Ikään kuin eräissä sosialistisissa diktatuureissa melko hiljattain.

Silloin kun kerrotaan tekijän olevan ehdottomasti kantasuomalainen, on asia selvä. Silloin kun tekijää ei kuvailla, vaan kuvaillaan vain uhri (!), vaikka on silminnäkijöitä ja nimen omaan pyydetään havaintoja, niin tiedetään mikä tekijän profiili on.


"Sosialismin asia ei ole mitenkään kuollut, vaan reallisosialismin kannatus on kuollut"

Jokainen "hyvälaatuinenkin" sosialisti on kuin lepäävä syöpäsolu joka vain odottaa tilaisuutta puhjeta pahanlaatuiseksi, kommunistiksi.

Lue lisää

Mitä ihmettä sä nyt tommosia höpötät asian vierestä ihan kokonaan. Kommunismilla ym ei nyt ole mitään tekemistä elämän kannalta muilla planeetoilla. Scifiä siitä voi tehdä, millaisia yhteiskuntia siellä mahtaa olla.

Ehkä siellä juuri on niin korkeita kulttuureja, että ne antavat meidän olla rauhassa uskontoinemme ja yhteiskuntinemme ja aatteinemme, että tämä ihmiskunta saa kehittyä niinkuin kehittyy. Tämä on yksi selitys sille, miksei niitä näy, vaikka luulisi olevan.

Olli.S kirjoitti:

Mitä ihmettä sä nyt tommosia höpötät asian vierestä ihan kokonaan. Kommunismilla ym ei nyt ole mitään tekemistä elämän kannalta muilla planeetoilla. Scifiä siitä voi tehdä, millaisia yhteiskuntia siellä mahtaa olla.

Ehkä siellä juuri on niin korkeita kulttuureja, että ne antavat meidän olla rauhassa uskontoinemme ja yhteiskuntinemme ja aatteinemme, että tämä ihmiskunta saa kehittyä niinkuin kehittyy. Tämä on yksi selitys sille, miksei niitä näy, vaikka luulisi olevan.

Lue lisää

Mitä sitten kysyt jos et kestä vastausta. Kommunismi liittyy ihan yhtä paljon aiheeseen kuin filosofiakin.

Ei ole trolli, vaan yksi asiallinen vastaus aloituksen kysymykseen. Vastausta ei kyetä kumoamaan vaan siirrytään sensuuriin ja sättimiseen.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole trolli, vaan yksi asiallinen vastaus aloituksen kysymykseen. Vastausta ei kyetä kumoamaan vaan siirrytään sensuuriin ja sättimiseen.

Et ole esittänyt mitään mitä voisi kumota. Tyhjää ei voi kumota.

Tuo listaus oli kyllä osuva kuvaus siitä kuinka "urasi" etenee jokaisessa ketjussa johon sekaannut. Trolli.

trololooooo kirjoitti:

Et ole esittänyt mitään mitä voisi kumota. Tyhjää ei voi kumota.

Tuo listaus oli kyllä osuva kuvaus siitä kuinka "urasi" etenee jokaisessa ketjussa johon sekaannut. Trolli.

Lue lisää

Esitin, että nykyisestä tiedosta voidaan jo päätellä, että muuallakin on elämää ja ihmiskuntaa ja/tai vastaavia. Ei ole kumottu. Liittyy aiheeseen. On tähtitiedettä. Astrobiologiaa. Palkaksi saan kaikenlaista haukkumista, ja vain sen takia että ollaan eri mieltä eikä pystytä asiaa kunnolla perustelemaan, jolloin suututaan. Välillä silmttömästi ja ruvetaan solvailemaan asiattomasti ja väittämään trolliksi.

Olli.S kirjoitti:

Esitin, että nykyisestä tiedosta voidaan jo päätellä, että muuallakin on elämää ja ihmiskuntaa ja/tai vastaavia. Ei ole kumottu. Liittyy aiheeseen. On tähtitiedettä. Astrobiologiaa. Palkaksi saan kaikenlaista haukkumista, ja vain sen takia että ollaan eri mieltä eikä pystytä asiaa kunnolla perustelemaan, jolloin suututaan. Välillä silmttömästi ja ruvetaan solvailemaan asiattomasti ja väittämään trolliksi.

Lue lisää

Esitit asiasi, eli sen että ihmisen kaltaisia sivilisaatioita olisi avaruudessa muitakin. totuutena, mitä se ei ole ennen kuin se on tieteellisesti todistettu todeksi. Se voi olla arvio, mutta se ei ole totuus. Siinä suhteessa olet yhtä lähellä tiedettä höpinöinesi kuin mikä tahansa ufoilija joka pitää uskomustaan totena vailla todisteita.

Opettele kirjoitti:

Esitit asiasi, eli sen että ihmisen kaltaisia sivilisaatioita olisi avaruudessa muitakin. totuutena, mitä se ei ole ennen kuin se on tieteellisesti todistettu todeksi. Se voi olla arvio, mutta se ei ole totuus. Siinä suhteessa olet yhtä lähellä tiedettä höpinöinesi kuin mikä tahansa ufoilija joka pitää uskomustaan totena vailla todisteita.

Lue lisää

Esitin että se voidaan jo päätellä olemassaolevasta tiedosta. Sano sitä sitten miksi haluat. Minusta se silloin on tieteellinen totuus nykytiedon valossa, ja on ollut sitä jo 500 vuotta. Mikä on totuus, niin se on vielä varmaan paljon ihmeellisempi: eläimiä, dinosauruksia, ihmisiä, enkeleitä, keijuja, spagettihirviöitä, joulupukkeja, jumalia jne ja kaikkea mitä emme pysty kuvittelemaankaan. Spagettihirviö asuu italialaisten taivaassa ja vielä enemmän helvetissä.

Nykyisestä tiedosta ei voi päätellä muuta kuin että eläimiä ja ihmisen tasoisia, kaltaisia, tietoisia olentoja, koska kerran maapallolla on. Mutta ei kehitys tietysti ihmiseenkään pääty.... Mitä siitä voi vielä sitten ajatella?

Ei tietoa ole vain objektiiviset havainnot vaan myös se, mitä nykyisistä teorioista voisi päätellä, jos ne ovat tosia ja tunnetuista faktoista. Mitä niistä yhdessä voisi päätellä.

Eihän alkuräjähdyksestäkään ole havaintoja, se päätellään nykyisen teorian pohjalta, ja sitä pidetään kovin tieteellisenä asiana. Tämä elämä muualla on paljon, paljon tieteellisempi asia. Minä olen kyllä lopettanut asiasta vänkäämisen tähtitieteen puolella, kuhan nyt kiinnostuin tästä avauksesta, kun minulla on selvästi siitä sanottavaa, jonka muut kyllä mielellään floppaavat, ignoroivat ja väittävät huuhaaksi. Perusteettomasti. Asia on selkeä, ymmärrettävä ja perusteltu.

Olli.S kirjoitti:

Esitin että se voidaan jo päätellä olemassaolevasta tiedosta. Sano sitä sitten miksi haluat. Minusta se silloin on tieteellinen totuus nykytiedon valossa, ja on ollut sitä jo 500 vuotta. Mikä on totuus, niin se on vielä varmaan paljon ihmeellisempi: eläimiä, dinosauruksia, ihmisiä, enkeleitä, keijuja, spagettihirviöitä, joulupukkeja, jumalia jne ja kaikkea mitä emme pysty kuvittelemaankaan. Spagettihirviö asuu italialaisten taivaassa ja vielä enemmän helvetissä.

Nykyisestä tiedosta ei voi päätellä muuta kuin että eläimiä ja ihmisen tasoisia, kaltaisia, tietoisia olentoja, koska kerran maapallolla on. Mutta ei kehitys tietysti ihmiseenkään pääty.... Mitä siitä voi vielä sitten ajatella?

Ei tietoa ole vain objektiiviset havainnot vaan myös se, mitä nykyisistä teorioista voisi päätellä, jos ne ovat tosia ja tunnetuista faktoista. Mitä niistä yhdessä voisi päätellä.

Eihän alkuräjähdyksestäkään ole havaintoja, se päätellään nykyisen teorian pohjalta, ja sitä pidetään kovin tieteellisenä asiana. Tämä elämä muualla on paljon, paljon tieteellisempi asia. Minä olen kyllä lopettanut asiasta vänkäämisen tähtitieteen puolella, kuhan nyt kiinnostuin tästä avauksesta, kun minulla on selvästi siitä sanottavaa, jonka muut kyllä mielellään floppaavat, ignoroivat ja väittävät huuhaaksi. Perusteettomasti. Asia on selkeä, ymmärrettävä ja perusteltu.

Lue lisää

Pelkkä päätelmä ei ole tieteelinen totuus. Alkuräjähdyksestä ei ole suoria havaintoja, mutta epäsuoria on. Vieraista sivilisaatioista ei ole edes epäsuoria havaintoja.

Sinun käsityksesi käsitteistä, totuudesta, teorioista ja tiedosta ovat niin vinksallaan että normaalit ihmiset jotka käsittävät käsitteet normaalilla tavalla, hermostuvat sinuun helposti koska puhut omaa kuvitteelllista kieltäsi kuin autistinen lapsi tai Kuopiolainen aikuinen. Et voi väittää että et ole huomannut asiaa. Päättelepäs siitä jotakin. Voi tulla jopa totuus vastaan ;)

kumipallona kirjoitti:

Pelkkä päätelmä ei ole tieteelinen totuus. Alkuräjähdyksestä ei ole suoria havaintoja, mutta epäsuoria on. Vieraista sivilisaatioista ei ole edes epäsuoria havaintoja.

Sinun käsityksesi käsitteistä, totuudesta, teorioista ja tiedosta ovat niin vinksallaan että normaalit ihmiset jotka käsittävät käsitteet normaalilla tavalla, hermostuvat sinuun helposti koska puhut omaa kuvitteelllista kieltäsi kuin autistinen lapsi tai Kuopiolainen aikuinen. Et voi väittää että et ole huomannut asiaa. Päättelepäs siitä jotakin. Voi tulla jopa totuus vastaan ;)

Lue lisää

Teitin uskollisten apinoitsijoiden mielestä vika on minun ajattelutavassani, minun toisinajattelijan mielestä vika on teidän ajattelussa. Tuleva historia tulee näyttämään kumpi oli oikeassa. Ette te siitä päätä enkä minä. Minä tosiaan mieluummin keskustelen filosofian puolella, missä on hieman väljemmät rajat poliittiselle korrektiudele, eli tieteelliselle ajattelulle tässä tapauksessa.

"Sähkömagneettinen säteily on universumin mittakaavassa etanan vauhtia vastaava, järkevä kommunikointikeino vain lyhyillä matkoilla."

Se on kuitenkin universumin kattonopeus, mitä informaation siirtoon tulee.

Nimimerkille planeetta_ei.kirj: Tykkään tyylistäsi ja ajatuksistasi. Tuosta loppulauseissa mainitsemastasi maailmankaikkeuden mahdollisesta liiskaamisyrityksestä en täysin tykkää, kun kuvittelen universumin täysin meistä piittaamattomaksi (ja lähinnä vain sen takia tuhlailevaksi).
Hienoja pohdintoja joita on meitsin kiva ja helppo lukea ja niihin samaistua.

SattumanSatoa kirjoitti:

Nimimerkille planeetta_ei.kirj: Tykkään tyylistäsi ja ajatuksistasi. Tuosta loppulauseissa mainitsemastasi maailmankaikkeuden mahdollisesta liiskaamisyrityksestä en täysin tykkää, kun kuvittelen universumin täysin meistä piittaamattomaksi (ja lähinnä vain sen takia tuhlailevaksi).
Hienoja pohdintoja joita on meitsin kiva ja helppo lukea ja niihin samaistua.

Lue lisää

Loppulauseet olisi pitänyt nimittää ehkä jäniskevennykseksi. Eli vähemmän paatokselliseksi paasaamiseksi, kuin joitakin toisia kohtia ennen niitä.

Kuulostaa täysin mandrakepaskan ulostukselta...

Minä_tiedän kirjoitti:

Kuulostaa täysin mandrakepaskan ulostukselta...

Ei minusta, symbolisen logiikan ja viestin sisällön perusteella.
(Ei tieteen tai tunnettujen tieteilijöiden halventamista eikä viittauksia vaihtoehto-tieteeseen, ei puolusta esimerkiksi Halton Arpia vaikka ollaankin tähtitiede-palstalla, heh - ja sanavalinnat, motiivi sekä kirjoituksen rytmi poikkeavat "mandraken" viimeaikaisista.)

Olen näkevinäni pointin tai enemmänkin siinä mitä Jumalan-kumous kertoo ja kommenttinsa sopii mielestäni erinomaisesti asiayhteyteen.

SattumanSatoa kirjoitti:

Ei minusta, symbolisen logiikan ja viestin sisällön perusteella.
(Ei tieteen tai tunnettujen tieteilijöiden halventamista eikä viittauksia vaihtoehto-tieteeseen, ei puolusta esimerkiksi Halton Arpia vaikka ollaankin tähtitiede-palstalla, heh - ja sanavalinnat, motiivi sekä kirjoituksen rytmi poikkeavat "mandraken" viimeaikaisista.)

Olen näkevinäni pointin tai enemmänkin siinä mitä Jumalan-kumous kertoo ja kommenttinsa sopii mielestäni erinomaisesti asiayhteyteen.

Lue lisää

Aiempia kirjoituksiani (joista osa on kirjoitettu nimimerkillä: JumalanKumous) tutkimalla havaitaan helposti, että olen tieteellisen lähestymistavan proponentti (tieteentekijä) ja skeptinen erityisesti uskonnollista huuhaata kohtaan. Ilmaisutapani on varsin monisanainen, kirjoitukseni ovat usein varsin pitkiä ("Minä_tiedän" voisi varmaankin puolestani lisätä, että: "pitkästyttäviä älytasollani") ja käytän ** -merkkejä korostamaan keskeisiä sanoja, samaan tapaan kuin al_jabr:lla oli tapana käyttää versaaleja.

Olen mm. keskustellut tähän aiheeseen liittyen aiemmin Olli.S.:n kanssa pitkähkösti (erittäin erilaisesta näkökulmasta) ja huomasin, että olet antanut hänelle yllättävän hyvää, runsasta ja pitkämielistä palautetta muissa ketjuissa. Esittämäni pointti tässä ketjussa voi helposti jäädä monille hämäräksi suhteellisen pitkästä puheenvuorostani huolimatta, koska näkökulmani tosiaan on varsin epätavanomainen (joskaan ei tietenkään yhtä epätavanomainen kuin esim. Olli.S.:n) ja aihe on varsin mutkikas, mutta olen vääntänyt näistä asioista runsaasti aiemminkin ja aiemmista ketjuista löytyy runsaasti mahdollisesti tarpeellisia lisäselityksiä esittämääni näkökulmaan liittyen. Mandraken kirjoitukset sen sijaan ovat minulle tuntemattomia.

Jumalan-kumous kirjoitti:

Aiempia kirjoituksiani (joista osa on kirjoitettu nimimerkillä: JumalanKumous) tutkimalla havaitaan helposti, että olen tieteellisen lähestymistavan proponentti (tieteentekijä) ja skeptinen erityisesti uskonnollista huuhaata kohtaan. Ilmaisutapani on varsin monisanainen, kirjoitukseni ovat usein varsin pitkiä ("Minä_tiedän" voisi varmaankin puolestani lisätä, että: "pitkästyttäviä älytasollani") ja käytän ** -merkkejä korostamaan keskeisiä sanoja, samaan tapaan kuin al_jabr:lla oli tapana käyttää versaaleja.

Olen mm. keskustellut tähän aiheeseen liittyen aiemmin Olli.S.:n kanssa pitkähkösti (erittäin erilaisesta näkökulmasta) ja huomasin, että olet antanut hänelle yllättävän hyvää, runsasta ja pitkämielistä palautetta muissa ketjuissa. Esittämäni pointti tässä ketjussa voi helposti jäädä monille hämäräksi suhteellisen pitkästä puheenvuorostani huolimatta, koska näkökulmani tosiaan on varsin epätavanomainen (joskaan ei tietenkään yhtä epätavanomainen kuin esim. Olli.S.:n) ja aihe on varsin mutkikas, mutta olen vääntänyt näistä asioista runsaasti aiemminkin ja aiemmista ketjuista löytyy runsaasti mahdollisesti tarpeellisia lisäselityksiä esittämääni näkökulmaan liittyen. Mandraken kirjoitukset sen sijaan ovat minulle tuntemattomia.

Lue lisää

En löytänyt turhaa ilmausta viesteistäsi ja asteriskin merkitys selvisi nopeasti asiayhteyden perusteella.
"Mandrake", MandrakenHaamu etc. kirjoittaa useilla nikeillä ja hänen tyyliprofiilinsa on löydettävissä tuoreeltaan mm. seuraavasta (Olli.S:n aloittamasta) Filosofia-palstan vitjasta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15347427/tiedamme-jo--- , missä hän käyttää nimimerkkiä Belisario.

Jumalankumoukselle, kysyn kun en ymmärtänyt ihan kaikkia pointtejasi:

Eli jos kävisi hypoteettisesti sellainen tapaus, että Enceladukselta (eli omasta aurinkokunnasta) löytyisi joku paikallinen hetulavalas, olisiko se tiedeyhteisölle pettymys, koska se hetulavalas ei osannyt morsettaa (ei tullut mitään etukäteisviestiä) sieltä jään alta, vaikka muuten olisi hyvinkin taitava ja älykäs, ja suvereeni omassa elementissään? Olisiko se siitä syystä typerä ja ei-älykäs? Ja mistä se voitaisiin tietää, jos vihellyksistä ei kukaan saisi mitään selvää, voitaisiinko päätös älykkyydestä kuitenkin jollain tavalla tehdä?

Ehkä enemmän sitten elämänkatsomuksesta kiinni millaiset rajaehdot laittaa kukakin elämän syntymälle, onko se sattumaa, vai mahdotonta ylipäätään, vai vähemmän sattumaa, vai jopa jonkinlainen "interventio" :-)

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jumalankumoukselle, kysyn kun en ymmärtänyt ihan kaikkia pointtejasi:

Eli jos kävisi hypoteettisesti sellainen tapaus, että Enceladukselta (eli omasta aurinkokunnasta) löytyisi joku paikallinen hetulavalas, olisiko se tiedeyhteisölle pettymys, koska se hetulavalas ei osannyt morsettaa (ei tullut mitään etukäteisviestiä) sieltä jään alta, vaikka muuten olisi hyvinkin taitava ja älykäs, ja suvereeni omassa elementissään? Olisiko se siitä syystä typerä ja ei-älykäs? Ja mistä se voitaisiin tietää, jos vihellyksistä ei kukaan saisi mitään selvää, voitaisiinko päätös älykkyydestä kuitenkin jollain tavalla tehdä?

Ehkä enemmän sitten elämänkatsomuksesta kiinni millaiset rajaehdot laittaa kukakin elämän syntymälle, onko se sattumaa, vai mahdotonta ylipäätään, vai vähemmän sattumaa, vai jopa jonkinlainen "interventio" :-)

Lue lisää

Pettymyksiltä vältytään, kun ei siis ylipäätään oleteta ns. ulkoavaruudesta löytyvän elämää. Tiedeyhteisön keskimääräiset; tai ainakin laaja-alaisimmin popularisoidut näkemykset elämän todennäköisyydelle ulkoavaruudessa, ovat laskeneet vuosikymmenten kuluessa oleellisesti. Esim. Frank Draken v. 1961 esittämät alkuperäiset arviot (ns. valistuneet arvaukset) viittasivat siihen, että näkyvässä maailmankaikkeudessa olisi ainakin 10 biljoonaa ja mahdollisesti 1000000 biljoonaa sivilisaatiota.

Toisaalta, esim. melko tuoreessa HS Viikon numeron 28/2018 (13-17/9-2018) jutussa: "Olemme ehkä sittenkin yksin Linnunradalla", viitatut kolme asiantuntijaa (Anders Sandberg, Eric Drexler ja Toby Orb) esittävät näkemyksinään sen, että noin 50-85% todennäköisyydellä näkyvässä maailmankaikkeudessa onkin vain tämä yksi sivilisaatio.

Itse pidän tuotakin aivan epäuskottavan korkeana todennäköisyytenä; jos oletetaan, että nuo sivilisaatiot olisivat kehittyneet toisistaan riippumatta, koska siis todennäköisesti sen, että havaitsemme elämää, sekä *välttämätön*, että *riittävä* ehto on se, että havaitsemme sitä nimenomaan *lähiympäristössämme*. Elämä on mielestäni todennäköisesti äärimmäisen kummallinen ja harvinainen anomalia osana todellisuuden lähes steriiliä kokonaisuutta. Koska elämä on kuitenkin itsellemme väistämättä tuttua, niin se vaikuttaa näkökulmastamme (ja kaikkien mahdollisesti olemassaolevien muidenkin elävien olentojen näkökulmista) suhteellisen tavanomaiselta ja voi helposti johtaa vinoumaan oletuksissa sen yleisyydestä muualla.

Jos kuitenkin oletetaan, että ns. ulkoavaruudessa on vieraita elämänmuotoja, niin on tietysti ilmeistä, että niiden löytäminen ja siten todentaminen olisi pitkistä etäisyyksistä johtuen selvästi helpointa, jos ne pystyisivät ja haluaisivat lähettää sellaisia ei-satunnaisia signaaleja, jotka kykenisimme havaitsemaan. Signaalien lähettäminenkään ei välttämättä olisi erityisen älykästä, mutta se olisi siis kuitenkin potentiaalisesti erittäin vakuuttava merkki elämästä. Se, että kykenisimme tulkitsemaan noita signaaleja ei siis toisaalta todennäköisesti olisi mahdollista, mutta sillä ei olisi juurikaan merkitystä sen kannalta, että elämä ns. ulkoavaruudessa kuitenkin voitaisiin todentaa noiden signaalien epäsatunnaisuuksien perusteella.

Älykkyys on tietysti aina suhteellista, mutta varsin objektiivinen älykkyystesti olisi sellaisten ongelmien ratkaiseminen, joilla olisi yhtä suuri vaikutus kummankin vertailtavan elämänmuodon jatkuvuudelle omassa elinympäristössään. Eli, esim. avaruudessa voisi hypoteettisesti olla neljä erillistä planeettaa, joilla eläisi seuraavat lajit: 1) sellainen laji, joka ei kykenisi tuottamaan elämänsä jatkuvuuden kannalta tuhoisaa ilmastonmuutosta, 2) sellainen laji, joka kykenisi tuottamaan vastaavan muutoksen omalla planeetallaan, mutta ei pohtimaan sen tuottamisen järkevyyttä, 3) sellainen laji, joka kykenisi tuottamaan kyseisen muutoksen ja pohdittuaan sitä päättelisi, että se ei ole älykästä toimintaa, mutta jolla ei olisi riittäviä älyllisiä kykyjä estää sitä, 4) sellainen laji, joka kykenisi tuottamaan kyseisen muutoksen ja pohdittuaan sitä päättelisi, että se ei ole älykästä toimintaa ja jolla myös olisi riittävät älylliset kyvyt sen estämiseen.

Lopullinen testi täysin erillään kehittyneiden lajien suhteellisen älykkyyden selvittämiselle; jos niitä siis olisi havaittavissa, olisi niiden välinen välienselvittely, mitä on kuvattu mm. monissa scifi-elokuvissa. Erittäin suuret älykkyystasoerot ja myös muutkin eroavaisuudet erillään kehittyneiden lajien kohdatessa olisivat ns. reaalimaailmassa kuitenkin todennäköisiä, mistä voisi mm. seurata se, että tyhmempi laji ei ylipäätään kykenisi havaitsemaan älykkäämpää lajia ilman, että se tekisi aloitteen; kommunikaatiosta puhumattakaan. Periaatteessa on siis esim. mahdollista, että tälläkin planeetalla on kehittynyt myös jokin ihmistä paljon älykkäämpi laji, jonka havaitseminen suhteellisen alkeellisilla kognitiivisilla kyvyillämme ei ole mahdollista jne. Ns. vierasta älykästä elämää ei siis välttämättä edes tarvitse etsiä lähiympäristömme ulkopuolelta, joskaan ei sitä välttämättä siis löydy lähiympäristöstämmekään; ainakaan nykyisellä kehitystasollamme, vaikka sitä olisikin olemassa...

Jumalan-kumous kirjoitti:

Pettymyksiltä vältytään, kun ei siis ylipäätään oleteta ns. ulkoavaruudesta löytyvän elämää. Tiedeyhteisön keskimääräiset; tai ainakin laaja-alaisimmin popularisoidut näkemykset elämän todennäköisyydelle ulkoavaruudessa, ovat laskeneet vuosikymmenten kuluessa oleellisesti. Esim. Frank Draken v. 1961 esittämät alkuperäiset arviot (ns. valistuneet arvaukset) viittasivat siihen, että näkyvässä maailmankaikkeudessa olisi ainakin 10 biljoonaa ja mahdollisesti 1000000 biljoonaa sivilisaatiota.

Toisaalta, esim. melko tuoreessa HS Viikon numeron 28/2018 (13-17/9-2018) jutussa: "Olemme ehkä sittenkin yksin Linnunradalla", viitatut kolme asiantuntijaa (Anders Sandberg, Eric Drexler ja Toby Orb) esittävät näkemyksinään sen, että noin 50-85% todennäköisyydellä näkyvässä maailmankaikkeudessa onkin vain tämä yksi sivilisaatio.

Itse pidän tuotakin aivan epäuskottavan korkeana todennäköisyytenä; jos oletetaan, että nuo sivilisaatiot olisivat kehittyneet toisistaan riippumatta, koska siis todennäköisesti sen, että havaitsemme elämää, sekä *välttämätön*, että *riittävä* ehto on se, että havaitsemme sitä nimenomaan *lähiympäristössämme*. Elämä on mielestäni todennäköisesti äärimmäisen kummallinen ja harvinainen anomalia osana todellisuuden lähes steriiliä kokonaisuutta. Koska elämä on kuitenkin itsellemme väistämättä tuttua, niin se vaikuttaa näkökulmastamme (ja kaikkien mahdollisesti olemassaolevien muidenkin elävien olentojen näkökulmista) suhteellisen tavanomaiselta ja voi helposti johtaa vinoumaan oletuksissa sen yleisyydestä muualla.

Jos kuitenkin oletetaan, että ns. ulkoavaruudessa on vieraita elämänmuotoja, niin on tietysti ilmeistä, että niiden löytäminen ja siten todentaminen olisi pitkistä etäisyyksistä johtuen selvästi helpointa, jos ne pystyisivät ja haluaisivat lähettää sellaisia ei-satunnaisia signaaleja, jotka kykenisimme havaitsemaan. Signaalien lähettäminenkään ei välttämättä olisi erityisen älykästä, mutta se olisi siis kuitenkin potentiaalisesti erittäin vakuuttava merkki elämästä. Se, että kykenisimme tulkitsemaan noita signaaleja ei siis toisaalta todennäköisesti olisi mahdollista, mutta sillä ei olisi juurikaan merkitystä sen kannalta, että elämä ns. ulkoavaruudessa kuitenkin voitaisiin todentaa noiden signaalien epäsatunnaisuuksien perusteella.

Älykkyys on tietysti aina suhteellista, mutta varsin objektiivinen älykkyystesti olisi sellaisten ongelmien ratkaiseminen, joilla olisi yhtä suuri vaikutus kummankin vertailtavan elämänmuodon jatkuvuudelle omassa elinympäristössään. Eli, esim. avaruudessa voisi hypoteettisesti olla neljä erillistä planeettaa, joilla eläisi seuraavat lajit: 1) sellainen laji, joka ei kykenisi tuottamaan elämänsä jatkuvuuden kannalta tuhoisaa ilmastonmuutosta, 2) sellainen laji, joka kykenisi tuottamaan vastaavan muutoksen omalla planeetallaan, mutta ei pohtimaan sen tuottamisen järkevyyttä, 3) sellainen laji, joka kykenisi tuottamaan kyseisen muutoksen ja pohdittuaan sitä päättelisi, että se ei ole älykästä toimintaa, mutta jolla ei olisi riittäviä älyllisiä kykyjä estää sitä, 4) sellainen laji, joka kykenisi tuottamaan kyseisen muutoksen ja pohdittuaan sitä päättelisi, että se ei ole älykästä toimintaa ja jolla myös olisi riittävät älylliset kyvyt sen estämiseen.

Lopullinen testi täysin erillään kehittyneiden lajien suhteellisen älykkyyden selvittämiselle; jos niitä siis olisi havaittavissa, olisi niiden välinen välienselvittely, mitä on kuvattu mm. monissa scifi-elokuvissa. Erittäin suuret älykkyystasoerot ja myös muutkin eroavaisuudet erillään kehittyneiden lajien kohdatessa olisivat ns. reaalimaailmassa kuitenkin todennäköisiä, mistä voisi mm. seurata se, että tyhmempi laji ei ylipäätään kykenisi havaitsemaan älykkäämpää lajia ilman, että se tekisi aloitteen; kommunikaatiosta puhumattakaan. Periaatteessa on siis esim. mahdollista, että tälläkin planeetalla on kehittynyt myös jokin ihmistä paljon älykkäämpi laji, jonka havaitseminen suhteellisen alkeellisilla kognitiivisilla kyvyillämme ei ole mahdollista jne. Ns. vierasta älykästä elämää ei siis välttämättä edes tarvitse etsiä lähiympäristömme ulkopuolelta, joskaan ei sitä välttämättä siis löydy lähiympäristöstämmekään; ainakaan nykyisellä kehitystasollamme, vaikka sitä olisikin olemassa...

Lue lisää

"Itse pidän tuotakin aivan epäuskottavan korkeana todennäköisyytenä"

Korjaus: tarkoitus oli tuossa tietysti viitata tuolla "tuotakin"-ilmauksella tuosta esitetystä ("käänteisessä muodossa" esitetystä) arviosta (jonka pitää olla: noin 40-85%) suoraan johdettavissa olevaan arvoon (eli: 15-60%) vieraiden sivilisaatioiden *todennäköisyydelle* näkyvässä maailmankaikkeudessa. Ilmeisesti 39 "ylipyöristyi" tuossa virheellisesti 50:ksi.

Niinno. Elämän synty ylipäätään on mysteeri. Miten se tapahtui, ehkä myös missä jos ei täällä?

Ei ole vielä kunnollista tietoa edes miten prosessi käynnistyisi, edes omanlaisemme elämän, saatika jonkinlaisen toisen, jos sen haluaisi esim. uudelleen jonnekin tupsauttaa. Kuten esim. petrimaljaan tai vaikka Marsiin.

Elämä täällä Maapallolla vaikuttaisi olevan tavalla tai toisella kytköksissä DNA:han tai RNA:han (RNA ehkä noista kahdesta vanhempi) ja isolla osalla myös saatavillaolevan energian hyödyntämiseen. Jotkut osaavat loisia siten, että omaa energiatuotantoa/hyödyntämistä ei tarvitse, riittää, kun isäntä osaa energiatuotannon.

Lisäksi pitäisi siis osata lisääntyä, ymmärtää elää ja ehkä kuollakin (jos on tarkoitus lisääntyä, kuolema voi olla hyvä idea), tuupata tällöin perintötekijät eteenpäin seuraaville ja ehkä myös jonkinlainen tapa mukautua olisi hyvä olla, oli tarkoitus sitten lisääntyä tai elää ikuisesti, eli olisi hyvä osata menestyä muutamassa erilaisessa ympäristössä.

Jotkut vaativat lisäksi, että pitäisi osata olla hyödyksi yhteiskunnalle, ymmärtää vaimoa, noudattaa lakeja ja määräyksiä, maksaa veroja ja täyttää veroilmoitus oikein, korjata erilaisia härpäkkeitä, olla hiljaa kunnes kysytään ja kuitenkin osallistua ja olla sosiaalisia. Mutta onneksi kaikilta elämänmuodoita ei tuollaisia mahdottomuuksia vaadita, tai voihan se olla, että kaikki viimeksimainitut eivät olekaan ihan välttämättömiä elämiselle, vaikka niin usein väitetään.

Omassa päässä kaikuu kuitenkin kuuluvummin kysymys "miksi näin tapahtui?".
Päältäkatsottuna siinä ei näytä olevan mitään järkevää syytä tai järkeä.
Se näyttäisi ainoastaan olleen mahdollista.
On toki muunlaisiakin vastauksia, mutta niissäkään ei sen enmpää mielestäni ole järkeä.

Kaaosteoria sanoo, että kun laitetaan tarpeeksi paljon aikaa, mikä tahansa on mahdollista.

Jos tästä oli kyse, kaaoksen antamasta mahdollisuudesta, voi olla, että sama muualla samoista lähtökohdista - siihen kuluvaa aikaa ei voi järkevästi ennustaa. Voi tapahtua nyt tai joskus todella paljon myöhemmin.

Panspermiaa kannattavat sanovat, että elämä tuli tänne jostain muualta.

Tämä teoria ei kerro edelleenkään miten elämä syntyi, mutta antaa paremmat mahdollisuudet löytää elämää muualtakin.

Teologian puolella sanotaan, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ja kaikki muut ihmisen hyödynnettäväksi, kunhan vaan omenat jätetään rauhaan.

Sitä tosin ei kerrota mitä muut jumalat halusivat, tai miksi tämä yksi sai tehdä mitä lystää ja muut eivät saaneet tehdä juurikaan mitään, tai lähtivätkö muut jumalat tekemään omia juttujaan muualle muiden elämänmuotojen kanssa, ja kyllästyikö jumala lopulta nysväämään täällä itsekseen ja häippäsi samaan paikkaan, jonne muut meni jo aiemmin.

Jotain tuollaista.

Tämä nauratti hieman: "...eli eläimiä jotka ravinnoksi syövät toisia elämiä...."

Mielestäni ihmiset menee tuolla luokittelulla helposti samaan kategoriaan.

Tämäkin semisti: "Tämä on toki jo hyvin harvinaista ehkä joka miljoonas planeetta vaan."

No, siis miljardi tarkoittaa miljoonaa miljoonaa, yksi miljoonasosa sadasta miljardista on tällöin sata miljoonaa. Se on minusta aika paljon, en niin harvinaiseksi sanoisi. Harvassa ehkä, noin niinkuin välimatkoja ajatellen, jos sata miljoonaa levitetään koko universumin alueelle tasaisesti. Jos tarkoitettiin vain Linnunradalla, koska Linnunradalla on tähtiä arviolta "satoja miljardeja" ja siten menisi hyvin tuohon tähtimäärään, niin sitten sanoisin olevan aika tiheässä.

Ottaen huomioon kohdatut ongelmat, kuten perinteinen se "missä kaikki ovat?"

Voi johtua monesta asiasta.
Joskus linkit tai englanninkieliset pätkät poistetaan autommaattisesti.
Tai joku suivaantui niin paljon, että pyysi poistoa, ja ylläpito poisti.
Joskus viestejä siiretään toisiin keskusteluihin, jos menee totaalisen offtopiciksi, kuten esim. jotkut salaliittoteoreetikot tällaisista kärsivät.
Mikä oli ajatuksesi tai kysymyksesi poistetussa keskusteluavauksessa tai kommentissa?

Juttu ei sisältänyt mitään linkkejä. Ihan omasta päästä keksittyä spekulaatiota maan ulkopuolesta elämästä. Johon ei ole oikeaa eikä väärää vastusta. Se on aihe josta emme vielä tiedä juuri mitään. Muutukain planeettojen lämpötilan joka on kuitenkin jo jotain, että on löydetty pleneetoja jossa elämä olisi mahdollista jopa todennäköistä.

Epäilen vaihoehtoa joku suivaantui. Ei saa siis spekuloida hänen mielstä asiaa josta emme tiedä vielä juuri mitään.

spekuloija kirjoitti:

Juttu ei sisältänyt mitään linkkejä. Ihan omasta päästä keksittyä spekulaatiota maan ulkopuolesta elämästä. Johon ei ole oikeaa eikä väärää vastusta. Se on aihe josta emme vielä tiedä juuri mitään. Muutukain planeettojen lämpötilan joka on kuitenkin jo jotain, että on löydetty pleneetoja jossa elämä olisi mahdollista jopa todennäköistä.

Epäilen vaihoehtoa joku suivaantui. Ei saa siis spekuloida hänen mielstä asiaa josta emme tiedä vielä juuri mitään.

Lue lisää

Niin siinä varmaan sitten kävi.

Aurinkokunnan perusteella on tehty päätelmiä nk. elämänvyöhykkeestä.

(Lisää löytyy wikipediasta "tähteä ympäröivä elämänvyöhyke"- haulla.)

On ajateltu, että elämänvyöhykkeellä olevilta planeetoilta voitaisiin helpoiten ehkä löytää elämää.