Homoja ei pidä hyväksyä, eikä homoille saa antaa samoja oikeuksia - paitsi ns. parannuksen teko - , koska Raamattu sanoo niin? Ja juurikin siinä Mooseksen laissa, joka joidenkin kristityksi itseään kutsuvien mielestä ei edes koske enää kristittyjä.
Kuitenkin siinä samassa Raamatussa, Mooseksen laissa, kielletään myös mm. parran leikkely, äyriäisten ja jäniksen syöminen ja sekoitekankaisten vaatteiden pitäminen päällä.
Joten miksi teeskennellään, että "me vaan tuomme julki ja noudatamme sitä, mitä Raamattu sanoo". Kun kuitenkin olet sitä Raamattua valikoivasti ja kirsikoita poimien lukeva ennakkoluuloinen uskonnollinen fanaatikko. Ja tekopyhä.
Sitä paitsi Jeesus sanoi Mooseksen laista ja sen noudattamisesta Matteuksen evankeliumin luvussa 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Ja Matt.23 luvussa Jeesus vahvistaa tämän tiukasti.
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.
Eivätkö Jeesuksen opetukset kelpaakaan kristityksi itseään kutsuville kaikilta osin, vaan vain siten kuin itselle sopii ja kivalta tuntuu? Muitten ihmisten päälle kyllä sen sijaan kasataan sääntöjen ja vaatimuksien kuormia.
Kristittyjen tekopyhyys ja rusinan poiminta
315
5849
Vastaukset
- tekopyhät.uskovaiset
Jouluisin kinkku noille rusinanpoimija kristityille maistuu mainiosti, vaikka Mooseksen laki kieltää sianlihan syömisen. Uskovien mielestä sitä ei tarvitse enää noudattaa, mutta kuitenkin siinä samassa 3 Mooseksen kirjassa oleva homouden tuomitsemispykälä on änkyräkristittyjen mukaan voimassa ja sitä tiettyä kohtaa pitää noudattaa edelleen.
Jollen väärin muista, siansyönnin salliminen kristityille perustuu yhteen Pietarin näkemään uneen.
Todella pienestä siis ollaan tässä kiinni. Yksi uni olisi jäänyt Pietulta huonolle muistamiselle, ja sikalaelinkeino olisi meillä hyvin tuore juttu jonka synnillisyydestä rakkaat "uskovamme" räyhäisivät somessa 24/7. Hyvää tässä olisi se, että eivät ehtisi olla homojen ja "homottajien" kimpussa niin paljon kuin nyt...- tekopyhät.uskovaiset
Ap.t.10:
10 Hänen (Pietari) tuli nälkä ja hän halusi ruokaa, mutta sillä aikaa kun ateriaa valmistettiin hän joutui hurmoksiin.
11 Hän näki taivaan avoinna, ja taivaasta tuli alas ikään kuin suuri purjekangas, joka laskettiin maahan neljästä kulmastaan kannateltuna.
12 Siinä oli kaikenlaisia maan eläimiä, nelijalkaisia ja matelijoita, sekä taivaan lintuja.
13 Samassa hän kuuli äänen: "Nouse, Pietari! Teurasta ja syö!"
14 Mutta hän vastasi: "Ei, ei, Herra! En ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta tai kiellettyä." [3. Moos. 11:4-45; Hes. 4:14]
15 Silloin ääni puhui uudelleen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi." [Matt. 15:11; Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
16 Tämä tapahtui kolmesti. Heti sen jälkeen kangas nostettiin taivaaseen.
17 Kun Pietari vielä ihmetteli, mitä hänen näkynsä oikein tarkoitti, Corneliuksen lähettämät miehet ilmaantuivat portille. He olivat kyselemällä löytäneet Simonin talon [Ap. t. 11:11,12]
Kyseinen Pietarin uni asettuu kontekstiin, joka koskee evankeliumin ulottamista "saastaisille pakanoille" ja voiko juutalainen uskova mennä pakanan luokse. Pietarin uni voidaan nähdä vastauksena juuri tähän pakanoita ja heidän luokseen menemistä liittyvään kysymykseen, eikä kannanottona siihen, mitä saa syödä ja mitä ei. Pietarihan ei edes itse ymmärtänyt untaan, vaan ihmetteli eli ei se hänellekään ollut selvä asia, kannanotto ruokien syömiseen.
Ja tuskinpa juutalaiskristityt Jerusalemissa ja Palestiinassa olivat alkaneet elää kuin pakanat esim syömisen suhteen alettuaan uskoa Jeesukseen Messiaana. Tuskinpa olivat luopuneet myöskään sapatin noudattamisesta. RepeRuutikallo kirjoitti:
Jollen väärin muista, siansyönnin salliminen kristityille perustuu yhteen Pietarin näkemään uneen.
Todella pienestä siis ollaan tässä kiinni. Yksi uni olisi jäänyt Pietulta huonolle muistamiselle, ja sikalaelinkeino olisi meillä hyvin tuore juttu jonka synnillisyydestä rakkaat "uskovamme" räyhäisivät somessa 24/7. Hyvää tässä olisi se, että eivät ehtisi olla homojen ja "homottajien" kimpussa niin paljon kuin nyt...Sianlihan syöntikielto lienee syntynyt trikiini loisesta jota esiintyy sianlihassa, alun perin aivan järkevä kielto, uskontoon sotkettuna mikä tahansa asia menettää järkisyyt. Kaikkiin uskonnon hullulta kuuluviin sääntöihin löytyy järkevä syy, tämä syy on usein vanhentunut eikä pidä paikkaansa nykyisessä ajassa.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Sianlihan syöntikielto lienee syntynyt trikiini loisesta jota esiintyy sianlihassa, alun perin aivan järkevä kielto, uskontoon sotkettuna mikä tahansa asia menettää järkisyyt. Kaikkiin uskonnon hullulta kuuluviin sääntöihin löytyy järkevä syy, tämä syy on usein vanhentunut eikä pidä paikkaansa nykyisessä ajassa.
Olen myös varma että syy on trikiini, vaikka kiellon antaja tuskin tiesi yhtään miksi sianlihaa syöneet saattoivat kuolla kauhealla tavalla. Hänellä vain oli silmät päässään.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olen myös varma että syy on trikiini, vaikka kiellon antaja tuskin tiesi yhtään miksi sianlihaa syöneet saattoivat kuolla kauhealla tavalla. Hänellä vain oli silmät päässään.
Ihmiset tunteiden vallassa tekevät virheellisiä päätelmiä, jokaisen tulisi vahvistaa sisäistä aikuisuuttaan, tervettä järkeä, unohtamatta tunteiden merkitystä, mehän emme pysty tekemään mitään ilman tunteita, ilman nälän tunnetta kuolisimme nälkään.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Ihmiset tunteiden vallassa tekevät virheellisiä päätelmiä, jokaisen tulisi vahvistaa sisäistä aikuisuuttaan, tervettä järkeä, unohtamatta tunteiden merkitystä, mehän emme pysty tekemään mitään ilman tunteita, ilman nälän tunnetta kuolisimme nälkään.
>mehän emme pysty tekemään mitään ilman tunteita, ilman nälän tunnetta kuolisimme nälkään.
Heh. Muuten hyvä, mutta tunne-sanalla oli tuossa aivan toinen merkitys, jonka synonyymi on lähinnä tuntemus.RepeRuutikallo kirjoitti:
>mehän emme pysty tekemään mitään ilman tunteita, ilman nälän tunnetta kuolisimme nälkään.
Heh. Muuten hyvä, mutta tunne-sanalla oli tuossa aivan toinen merkitys, jonka synonyymi on lähinnä tuntemus.Semantiikkaa
- 12____13
"Jouluisin kinkku noille rusinanpoimija kristityille maistuu mainiosti, vaikka Mooseksen laki kieltää sianlihan syömisen. Uskovien mielestä sitä ei tarvitse enää noudattaa, mutta kuitenkin siinä samassa 3 Mooseksen..."
Raamatun mukaan kaiken epäpuhtaan syöminen on kielletty. Nyt kuitenkin Raamatun perusteella tietyt asiat on pudistettu, eikä niiden syöminen siis ole epäpuhtaan syömistä, eikä siten vastoin määräyksiä. - Rantasipi
Trikiiniä on myös jääkarhuissa, jonka takia eskimot ei syö niitä. Galileassa ei ollut jääkarhuja, joka on varmaan syynä siihen, ettei sitä kielletä raamatussa.
Rantasipi kirjoitti:
Trikiiniä on myös jääkarhuissa, jonka takia eskimot ei syö niitä. Galileassa ei ollut jääkarhuja, joka on varmaan syynä siihen, ettei sitä kielletä raamatussa.
Ja kotoisissa ruskeakarhuissamme. Voi olla kaikissakin karhulajikkeissa. Hyvin kypsennettyä karhunlihaa on toki meillä syöty kauan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jollen väärin muista, siansyönnin salliminen kristityille perustuu yhteen Pietarin näkemään uneen.
Todella pienestä siis ollaan tässä kiinni. Yksi uni olisi jäänyt Pietulta huonolle muistamiselle, ja sikalaelinkeino olisi meillä hyvin tuore juttu jonka synnillisyydestä rakkaat "uskovamme" räyhäisivät somessa 24/7. Hyvää tässä olisi se, että eivät ehtisi olla homojen ja "homottajien" kimpussa niin paljon kuin nyt...Kyllä se pohjautuu vähintään yhtä paljon myös apostolien Jerusalemissa pitämässään kokouksessa tekemään päätökseen ei-juutalaisia uskoontulleita koskien: "28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." (Ap. t. 15:28-29)
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Sianlihan syöntikielto lienee syntynyt trikiini loisesta jota esiintyy sianlihassa, alun perin aivan järkevä kielto, uskontoon sotkettuna mikä tahansa asia menettää järkisyyt. Kaikkiin uskonnon hullulta kuuluviin sääntöihin löytyy järkevä syy, tämä syy on usein vanhentunut eikä pidä paikkaansa nykyisessä ajassa.
>Kaikkiin uskonnon hullulta kuuluviin sääntöihin löytyy järkevä syy
Mikähän lienee takana sekoitekankaiden kiellossa?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikkiin uskonnon hullulta kuuluviin sääntöihin löytyy järkevä syy
Mikähän lienee takana sekoitekankaiden kiellossa?Sitä en tiedä mutta melko varmasti löytyy sen aikaisissa oloissa järkevä syy.
-
Kerron yhden tarinan nykyajassa joka kuvaa asiaa, tämä ei ole uskonnollinen.
Nuori pari vietti ensimmäistä yhteistä joulua. Vaimolle joulu oli tärkeä kaikkine vanhoinen tapoineen. Kinkusta piti katkaista aina luuta noin 10 cm. Mies tollo paistoi kinkun, ei katkaissut luuta. Suuri kriisi, joulu pilalla, itkua kyyneliä. Siitä kuitenkin sitten selvittiin.
Joulun jälkeen vaimo kysyi äidiltään "miksi siitä kinkusta aina piti katkaista luu", äiti vastasi : Meidän uuni oli niin pieni että luu piti katkaista että se sopisi uuniin.
Olisiko uskovien huoli siitä että homoseksuaaleja on olemassa, mutta kaikki eivät usko heidän jumalaan eli sitä taas ei ole olemassa.
- tekopyhät.uskovaiset
Sekin voi olla joo. Ja sitten sekin, että kun itse on hetero kristitty niin on niin kiva tuomita toisenlaisia ihmisiä, joiden uskova katsoo olevan itseään pahempia. Mutta uskovaksi itseään kutsuvaa ei kiinnosta eikä huoleta se, että sama Raamattu tuomitsee ylpeyden, tekopyhyyden, ahneuden, itsekkyyden, mammonan palvonnan ja vaikka avioerot. Uskova kun noita juttuja harrastelee niin hän pitää niitä itselleen ja oman lahkonsa tai lohkonsa kanssauskoville sallittuina ja kaikenlaisella seliselillä häivyttää nuo häntä itseään tuomitsevat raamatunkohdat.
Mutta moni kiihkeästi homoja vihaava ja tuomitseva kristitty onkin paljastunut kaappihomoksi, joka itse harjoittaa sitä homoseksiä, vaikka muita siitä tuomitsee.
Tiedän tapauksia, että itseään kristityksi nimittävä mies rikkoi avioliiton toisen naisen kanssa, erosi ja meni uudelleen naimisiin ja väitti sitten, että ei tähän asiaan tarvitse Jumalaa ja Raamattua sotkea mukaan ja muuta sellaista selittelyä. Että sellaista rusinanpoimintaa. Kun Raamattu liippasi kiusallisen lähelle omia tekoja. Uskovien mielestä Raamatussa kielletään homous, heidän suoranainen velvollisuus on varoittaa homoja, kertoa heille että tekevät syntiä, joutuvat ikuiseen kadotukseen ja helvetin tulimereen jos he eivät varoittaisi joutuisivat itse kadotukseen.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Uskovien mielestä Raamatussa kielletään homous, heidän suoranainen velvollisuus on varoittaa homoja, kertoa heille että tekevät syntiä, joutuvat ikuiseen kadotukseen ja helvetin tulimereen jos he eivät varoittaisi joutuisivat itse kadotukseen.
Sinne ne uskovat kuuluvatkin eli kadotukseensa, eikä tänne muiden ihmisten sekaan. Raamatussa ei muuten mainita sanallakaan homoseksuaalisuudesta mitään vaan se on vain tulkinta siitä. Sitähän uskovaiset muutenkin kaiken aikaan tekevät sen raamattunsa kanssa, nimittäin tulkitsevat sitä!!
ateisti1982 kirjoitti:
Sinne ne uskovat kuuluvatkin eli kadotukseensa, eikä tänne muiden ihmisten sekaan. Raamatussa ei muuten mainita sanallakaan homoseksuaalisuudesta mitään vaan se on vain tulkinta siitä. Sitähän uskovaiset muutenkin kaiken aikaan tekevät sen raamattunsa kanssa, nimittäin tulkitsevat sitä!!
Ei nyt hätäillä, katsellaan....ken kuolee hän näkee kuinka käy, voi tietenkin olla ettei kukaan näe ja sitten voi olla että loppupeleissä olemme kaikki olleet väärässä.
ateisti1982 kirjoitti:
Sinne ne uskovat kuuluvatkin eli kadotukseensa, eikä tänne muiden ihmisten sekaan. Raamatussa ei muuten mainita sanallakaan homoseksuaalisuudesta mitään vaan se on vain tulkinta siitä. Sitähän uskovaiset muutenkin kaiken aikaan tekevät sen raamattunsa kanssa, nimittäin tulkitsevat sitä!!
Uskovilla on oikeus olla täällä, he eivät joudu kadotukseen sinne joutuvat synnin tekijät, olet tässä asiassa väärässä.
ateisti1982 kirjoitti:
Sinne ne uskovat kuuluvatkin eli kadotukseensa, eikä tänne muiden ihmisten sekaan. Raamatussa ei muuten mainita sanallakaan homoseksuaalisuudesta mitään vaan se on vain tulkinta siitä. Sitähän uskovaiset muutenkin kaiken aikaan tekevät sen raamattunsa kanssa, nimittäin tulkitsevat sitä!!
Eihän tulkitsemisessa ole mitään pahaa. Jos et tulkitse lukemaasi tekstiä et ymmärrä sitä. Paraikaa sinäkin nyt tulkitset kun luet tätä kirjoittamaani viestiä.
juhani1965 kirjoitti:
Eihän tulkitsemisessa ole mitään pahaa. Jos et tulkitse lukemaasi tekstiä et ymmärrä sitä. Paraikaa sinäkin nyt tulkitset kun luet tätä kirjoittamaani viestiä.
Kyllä mä vaan ymmärrän lukemani ilman tulkintaa. Tänäänkin luin Turun Sanomat ilman minkäänlaista tulkintaa. Luin sun viestisikin ilman tulkintaa.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Uskovilla on oikeus olla täällä, he eivät joudu kadotukseen sinne joutuvat synnin tekijät, olet tässä asiassa väärässä.
Synti on teidän uskovien juttu ja se koskee vain teitä, joten on moraalitonta väittää että siihen liittyisi uskontonne ulkopuoliset ihmiset. Muslimienkin mukaan kristityt ovat vääräoppisia ja lienette syntisiä! Taidat joutua itse kuoltuasi muslimien helvettiin etkä sinne toivomaasi taivaspaikkaasi, jos väität että me uskonnottomatkin joudumme kuoltuamme jonnekin muualle kuin "mullan alle".
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Uskovilla on oikeus olla täällä, he eivät joudu kadotukseen sinne joutuvat synnin tekijät, olet tässä asiassa väärässä.
Eihän täällä kenelläkään muulla ole mielestänne ylipäätänsä mitään oikeutta kuin teillä uskovilla!? Painu sä vaan itte sinne kadotukseesi!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Ei nyt hätäillä, katsellaan....ken kuolee hän näkee kuinka käy, voi tietenkin olla ettei kukaan näe ja sitten voi olla että loppupeleissä olemme kaikki olleet väärässä.
On varmaan monet kuolleet, kuten isoäitinikin joka aikoinaan uskotteli koko suvulle tulevansa katsomaan meitä sitten kuoltuaan, mutta eipä ole isoäitiä pahemmin näkynyt!
juhani1965 kirjoitti:
Eihän tulkitsemisessa ole mitään pahaa. Jos et tulkitse lukemaasi tekstiä et ymmärrä sitä. Paraikaa sinäkin nyt tulkitset kun luet tätä kirjoittamaani viestiä.
Mitään sellaista jota väittää "totuudeksi" niin sitä ei ainakaan pitäisi tulkita sillä silloin se on täysin väärin!
ateisti1982 kirjoitti:
Eihän täällä kenelläkään muulla ole mielestänne ylipäätänsä mitään oikeutta kuin teillä uskovilla!? Painu sä vaan itte sinne kadotukseesi!
On kaikilla oikeus olla täällä, sinullakin....onhan sinulla aikaa katua syntejäsi vielä ennen viimeistä tuomiota, sen jälkeen ei ole enää valitusoikeutta mihinkään virastoon. Usko vahvistaa mielenterveyttä. Minäkin uskon lähtiessäni ajamaan autolla etten aja nokkakolaria rekan kanssa mutta ei tiedä sitä samoin on kadotuksen kanssa emme tiedä onko sitä olemassa.
ateisti1982 kirjoitti:
Mitään sellaista jota väittää "totuudeksi" niin sitä ei ainakaan pitäisi tulkita sillä silloin se on täysin väärin!
Uskovaiset itse myöntäessään, että jokin asia on tulkinnanvarainen, vetävät uskottavuuden pois ”pyhältä” kirjaltaan. Subjektiivisessa tulkinnassa ei ole mitään jumalallista.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
On kaikilla oikeus olla täällä, sinullakin....onhan sinulla aikaa katua syntejäsi vielä ennen viimeistä tuomiota, sen jälkeen ei ole enää valitusoikeutta mihinkään virastoon. Usko vahvistaa mielenterveyttä. Minäkin uskon lähtiessäni ajamaan autolla etten aja nokkakolaria rekan kanssa mutta ei tiedä sitä samoin on kadotuksen kanssa emme tiedä onko sitä olemassa.
”Usko vahvistaa mielenterveyttä. ”
Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä, jotka kyseenalaistavat väitteesi. Taitaa olla niin, että usko vahvistaa joitain luonteenpiirteitä ja hämärtää todellisuuden ja mielikuvituksen rajaa.
En itse näe kovinkaan terveenä keskustella muiden ihmisten seksuaalisuudesta ja kertoa, että jos sen tekee ”väärin”, niin joku paimentolaisjumala, joka on tappanut poikansa ym ym hermostuu ja suuttuu, eikä päästä kylään. Ei kuulosta hirveän terveeltä, mutta lievästi karrikoiden noi te uskovat ajattelette.ateisti1982 kirjoitti:
On varmaan monet kuolleet, kuten isoäitinikin joka aikoinaan uskotteli koko suvulle tulevansa katsomaan meitä sitten kuoltuaan, mutta eipä ole isoäitiä pahemmin näkynyt!
Niinpä niin, isoäitisi on henki, et näe häntä mutta hän näkee sinut.
marathustra kirjoitti:
”Usko vahvistaa mielenterveyttä. ”
Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä, jotka kyseenalaistavat väitteesi. Taitaa olla niin, että usko vahvistaa joitain luonteenpiirteitä ja hämärtää todellisuuden ja mielikuvituksen rajaa.
En itse näe kovinkaan terveenä keskustella muiden ihmisten seksuaalisuudesta ja kertoa, että jos sen tekee ”väärin”, niin joku paimentolaisjumala, joka on tappanut poikansa ym ym hermostuu ja suuttuu, eikä päästä kylään. Ei kuulosta hirveän terveeltä, mutta lievästi karrikoiden noi te uskovat ajattelette.Monen kohdalla kuitenkin on niin että "terve usko vahvistaa mielenterveyttä". Oletko jo pitkään opiskellut ateismia, tunnetko ketään ateismin tohtoria ? Tunnen monia teologian tohtoreita, hienoa väkeä.
- Rantasipi
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Niinpä niin, isoäitisi on henki, et näe häntä mutta hän näkee sinut.
Olisiko aamulääkkeen aika?
- Ateisti1982EiKirj
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
On kaikilla oikeus olla täällä, sinullakin....onhan sinulla aikaa katua syntejäsi vielä ennen viimeistä tuomiota, sen jälkeen ei ole enää valitusoikeutta mihinkään virastoon. Usko vahvistaa mielenterveyttä. Minäkin uskon lähtiessäni ajamaan autolla etten aja nokkakolaria rekan kanssa mutta ei tiedä sitä samoin on kadotuksen kanssa emme tiedä onko sitä olemassa.
Mä en kadu mitään mitä mä en tunnusta olevan olemassakaan, kuten olisi olemassa jokin uskoon liittyvä synti.
"Usko vahvistaa mielenterveyttä."
Joo, monet uskovaiset ovatkin vahvasti mielisairaalan tarpeessa. Miksi uskovaiset kääntävät totuuden aina nurinkurisesti niin kuin "omaksi edukseen"? Usko on järjen vastakohta!
Uskominen on psykoosiin verrattava sairaus. On varsin kummallista, että "vihreitä miehiä" näkeviä ja ufoihin uskovia jne. suljetaan välittömästi mielisairaalan suljetulle osastolle, mutta jumalaan uskovia ei...! Onko alkoholistilla ja uskovaisella mitään eroa? Kummatkin ovat riippuvaisia jostakin. Minullakin saa olla mielipiteen- ja sananvapaus eikä vain uskovilla!
"Minäkin uskon lähtiessäni ajamaan autolla etten aja nokkakolaria rekan kanssa mutta ei tiedä sitä samoin on kadotuksen kanssa emme tiedä onko sitä olemassa. "
Minä en usko ajavani nokkakolaria tai en ajattele moista kun lähden liikkeelle auton kanssa. Valitettavasti sellaiselle ei mahda mitään, jos sellainen tapahtuisi. Siihen ei tarvitse olla mitään syytä!
Sen todellakin tietää melko suurella todennäköisyydellä ettei mitään sellaista kadotusta ole olemassa kuin uskovaisten omassa päässä! Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Niinpä niin, isoäitisi on henki, et näe häntä mutta hän näkee sinut.
Isoäitini on kuollut, eikä hänessä ole mitään henkeä. Uskovaisen on sairasta väittää muuta. Kuollut ei näe mitään!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Monen kohdalla kuitenkin on niin että "terve usko vahvistaa mielenterveyttä". Oletko jo pitkään opiskellut ateismia, tunnetko ketään ateismin tohtoria ? Tunnen monia teologian tohtoreita, hienoa väkeä.
Tervettä uskoa ei ole olemassakaan!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Monen kohdalla kuitenkin on niin että "terve usko vahvistaa mielenterveyttä". Oletko jo pitkään opiskellut ateismia, tunnetko ketään ateismin tohtoria ? Tunnen monia teologian tohtoreita, hienoa väkeä.
Olen syntymästäni asti ollut ateisti, eikä ateismia ole tarvinnut opiskella. Yliopistoista pitäisi poistaa teologinen tiedekunta. Yhteiskunnan ei pitäisi rahoittaa kirkon henkilökunnan koulutusta.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Monen kohdalla kuitenkin on niin että "terve usko vahvistaa mielenterveyttä". Oletko jo pitkään opiskellut ateismia, tunnetko ketään ateismin tohtoria ? Tunnen monia teologian tohtoreita, hienoa väkeä.
Tiedän monia teologian opiskelijoita, jotka ovat antaneet pillua opiskelijoiden saunailloissa. Todella hienoa väkeä!
ateisti1982 kirjoitti:
Tervettä uskoa ei ole olemassakaan!
On toki tervettä uskoa joka poistaa turhia pelkoja, minäkin uskon lähtiessäni ajamaan autolla etten aja nokkakolaria rekan kanssa, jos en uskoisi olisin peloissani ja kenties pelon vuoksi ajaisin kolarin, nyt olen rauhallisella mielellä ajaessani autoa.
ateisti1982 kirjoitti:
Tiedän monia teologian opiskelijoita, jotka ovat antaneet pillua opiskelijoiden saunailloissa. Todella hienoa väkeä!
Et kyllä tiedä, olet pelokas reppana kuten ateistit ovat. Ateistit ovat yksinäistä väkeä, he ovat pudonneet laumasta, se on hengenvaarallinen tila.
ateisti1982 kirjoitti:
Olen syntymästäni asti ollut ateisti, eikä ateismia ole tarvinnut opiskella. Yliopistoista pitäisi poistaa teologinen tiedekunta. Yhteiskunnan ei pitäisi rahoittaa kirkon henkilökunnan koulutusta.
Et ole saanut sitten aikaan teologian poistoa yliopistoista, oletko edes tosissasi yrittänyt ? Jumalan avulla ehkä pystyisit opetuksen lopettamiseen, yksin sinulla ei näytä olevan taitoa saada opetus loppumaan.
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Mä en kadu mitään mitä mä en tunnusta olevan olemassakaan, kuten olisi olemassa jokin uskoon liittyvä synti.
"Usko vahvistaa mielenterveyttä."
Joo, monet uskovaiset ovatkin vahvasti mielisairaalan tarpeessa. Miksi uskovaiset kääntävät totuuden aina nurinkurisesti niin kuin "omaksi edukseen"? Usko on järjen vastakohta!
Uskominen on psykoosiin verrattava sairaus. On varsin kummallista, että "vihreitä miehiä" näkeviä ja ufoihin uskovia jne. suljetaan välittömästi mielisairaalan suljetulle osastolle, mutta jumalaan uskovia ei...! Onko alkoholistilla ja uskovaisella mitään eroa? Kummatkin ovat riippuvaisia jostakin. Minullakin saa olla mielipiteen- ja sananvapaus eikä vain uskovilla!
"Minäkin uskon lähtiessäni ajamaan autolla etten aja nokkakolaria rekan kanssa mutta ei tiedä sitä samoin on kadotuksen kanssa emme tiedä onko sitä olemassa. "
Minä en usko ajavani nokkakolaria tai en ajattele moista kun lähden liikkeelle auton kanssa. Valitettavasti sellaiselle ei mahda mitään, jos sellainen tapahtuisi. Siihen ei tarvitse olla mitään syytä!
Sen todellakin tietää melko suurella todennäköisyydellä ettei mitään sellaista kadotusta ole olemassa kuin uskovaisten omassa päässä!Toistaiseksi uskovaisuutta ei ole luokiteltu sairaudeksi. Suomessa on uskonvapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta.
Kaikki tieto, usko, muisti ovat ihmisen päässä riippumatta onko hän uskovainen vai ei.
Ateistit eivät saa edes uskontoa sairausluokituksen piiriin, yrittäisitte edes.- Helpottunut_Tarkkailija
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Otin jo lääkkeeni.
Toivottavasti vaste alkaa jossain vaiheessa ; )
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Et ole saanut sitten aikaan teologian poistoa yliopistoista, oletko edes tosissasi yrittänyt ? Jumalan avulla ehkä pystyisit opetuksen lopettamiseen, yksin sinulla ei näytä olevan taitoa saada opetus loppumaan.
On teillä sitten mukava jumala, kun tekee kaiken mahdolliseksi. :) Onnistuisiko sekin jumalanne kautta että auttaisi Suomen sekulaariseksi valtioksi?
En ole yksin sitä mieltä että teologien opiskelu ei saisi olla yhteiskunnan rahoittama enkä myöskään siinä että peruskouluissa tulisi luopua uskonnon opetuksesta (ja muusta uskonnollisuudesta) enkä myöskään siinä että Suomen valtion tulisi saada sekulaariseksi jne. Kaikki nämä tapahtuu varmasti ennemmin kuin se mielikuvitusolentonne jeesuksenne ilmestyminen.Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Toistaiseksi uskovaisuutta ei ole luokiteltu sairaudeksi. Suomessa on uskonvapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta.
Kaikki tieto, usko, muisti ovat ihmisen päässä riippumatta onko hän uskovainen vai ei.
Ateistit eivät saa edes uskontoa sairausluokituksen piiriin, yrittäisitte edes.Uskominen jumalaan on kuitenkin sairaukseen verrannollinen, vaikkei se olekaan sairausluokituksessa. Täysin terveet homoseksuaalit ovat kuitenkin teistä uskovista yhä sairaita ihmisiä. Vain itse päästään täysin sairas ihminen (vai onko uskovat edes ihmisiä) väittää homoseksuaalien olevan sairaita ihmisiä!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Toistaiseksi uskovaisuutta ei ole luokiteltu sairaudeksi. Suomessa on uskonvapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta.
Kaikki tieto, usko, muisti ovat ihmisen päässä riippumatta onko hän uskovainen vai ei.
Ateistit eivät saa edes uskontoa sairausluokituksen piiriin, yrittäisitte edes.Uskominen on psykoosia, joten uskominen jumalaankin on sitä!
- Teologiaton
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Toistaiseksi uskovaisuutta ei ole luokiteltu sairaudeksi. Suomessa on uskonvapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta.
Kaikki tieto, usko, muisti ovat ihmisen päässä riippumatta onko hän uskovainen vai ei.
Ateistit eivät saa edes uskontoa sairausluokituksen piiriin, yrittäisitte edes."Toistaiseksi uskovaisuutta ei ole luokiteltu sairaudeksi."
Aika tekee tiedon ja valistuksen kautta tehtävänsä.
"Suomessa on uskonvapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta."
Lakien puitteissa voi toimia kuinka parhaaksi näkee, muttei se merkitse sitä, että toiminta sinällään olisi jotenkin hyvää tai elämää edistävää.
Rikas mielikuvitus rikastuttaa ihmistä itseään ja jopa yhteiskuntaa, mutta jos tuhansia vuosia sitten alkuaan synnytetyt ja sen jälkeen pitkälti valtapoliittisista syistä toistetut myytit ottavat vallan, ja niiden annetaan niin tehdä, ei se tarkoita mistään erityisestä syystä "hyvän" säilymistä.
Uskonvapaus on noin 100 vuotta sitten saavutettu ja siihen sisältyy oikeus olla kuulumatta mihinkään mielikuvitusolentoihin uskovaan yhteisöön, sen ollessa sitä ennen pakollista uskoi niihin tai ei.
"Kaikki tieto, usko, muisti ovat ihmisen päässä riippumatta onko hän uskovainen vai ei."
Nimenomaan - ihmisen päässä, ei missään muualla. Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Monen kohdalla kuitenkin on niin että "terve usko vahvistaa mielenterveyttä". Oletko jo pitkään opiskellut ateismia, tunnetko ketään ateismin tohtoria ? Tunnen monia teologian tohtoreita, hienoa väkeä.
AI nyt se on ”terve usko”, kun aiemmassa se oli pelkästään ”usko”.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Toistaiseksi uskovaisuutta ei ole luokiteltu sairaudeksi. Suomessa on uskonvapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta.
Kaikki tieto, usko, muisti ovat ihmisen päässä riippumatta onko hän uskovainen vai ei.
Ateistit eivät saa edes uskontoa sairausluokituksen piiriin, yrittäisitte edes."Suomessa on uskonvapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta."
Uskonvapauteenne ei kuulu uskon tyrkyttäminen, jota tapahtuu teiltä uskovilta kaduilla ja toreilla ja häiritsemällä ihmisten elämää näiden kotiovilla ja uskova ihmettelee miksi sai uhkauksen kotirauhan häirinnästä (uskonrauhan häiritseminen se on uskonnottomallakin, tiesitkö?), kun eihän se uskovan mielestä sellaista koskaan ole vaan ihan "normaalia toimintaa". Ateistit eivät vielä ole kenenkään oville menneet linkuttelemaan ovikelloa tai tulleet kaduilla ja toreilla uskonnottomuutta tyrkyttämään. Se on monelta ihmiseltä luonnollista siirtymää irti uskonnoista, joten sellaiseen ihmisten tai kotirauhan häirintään ei ateistien tarvitse edes ryhtyä. Te olette vain huolissanne uskonne heikkenemisestä ja peloissanne siitä että joudutte vielä yksin sinne kadotukseenne, kunnette ole pystyneet uskontyrkytyksellänne ketään käännyttämään takaisin uskoonne. Sitä huolestuneisuuttanne vain siitä omasta perseestänne on nykyisin joka paikassa nähty, jonka huomaa teidän turhista monista uskon kamppanjoistanne. Sitä olenkin hämmästellyt miksi sitä uskontyrkytystä on NYT enemmän kuin koskaan eri uskonlahkoilta kun ennen nämä lahkot olivat uskostaan melko vaitonaisia!? Silloin aiemmin korkeintaan jotkut jehovat kiertelivät ovelta ovelle ja häiritsivät ihmisten kotirauhaa.
Siispä kuoltuanne mullan alle tienne käy yhdessä sielunne kanssa. Ei sieluakaan ole ilman ruumista (se lienee lyhennys siitä mitä olen siitä kirjoittanut) eli teidän sielun paikka on siellä missä ruumiillannekin, koska se on vain kaikkein todennäköisintä. Pettymyksenne taivasparatiisistanne jne. olisi tällöin suuri, jos kykenisitte kuoltuanne edes pettymään. Miksi sellaiseen pitäisi uskoa, koska tulisi kumminkin pettymään, jos ikinä voisi edes sitä!?!? Turhaa on elämäntapanne. Ihmiselämän haaskuutta moinen uskominen!Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Et kyllä tiedä, olet pelokas reppana kuten ateistit ovat. Ateistit ovat yksinäistä väkeä, he ovat pudonneet laumasta, se on hengenvaarallinen tila.
Reppanat eivät selviydy elämästään ilman mielikuvitusolentonsa johdatusta, mutta itse olen koko elämäni taas selviytynyt ja onnistunut elämässäni ilman moista mielikuvitusolentoa.
Miten uskovat osaavatkin kääntää kaiken aina oman etujensa mukaiseksi!? Se kertoo paljon teistä kuinka oksettavia osaatte olla. Käännätte aina sen todellisen totuuden valheeksi ja uskonne järjeksi jne. Saavutatteko tuolla tavoin sen kuvittelemanne taivaspaikan? Eikö harjoittamanne valehtelu olekaan synti?! Uskovainen ei osaa muuta kuin valehdella! En kykenisi moiseen edes oman etuni nimissä!!ateisti1982 kirjoitti:
Reppanat eivät selviydy elämästään ilman mielikuvitusolentonsa johdatusta, mutta itse olen koko elämäni taas selviytynyt ja onnistunut elämässäni ilman moista mielikuvitusolentoa.
Miten uskovat osaavatkin kääntää kaiken aina oman etujensa mukaiseksi!? Se kertoo paljon teistä kuinka oksettavia osaatte olla. Käännätte aina sen todellisen totuuden valheeksi ja uskonne järjeksi jne. Saavutatteko tuolla tavoin sen kuvittelemanne taivaspaikan? Eikö harjoittamanne valehtelu olekaan synti?! Uskovainen ei osaa muuta kuin valehdella! En kykenisi moiseen edes oman etuni nimissä!!Ahkera kirjoittaja olet, ei noissa mitään uutta ole. Uskovat kuitenkin uskovat mihin haluavat kirjoituksistasi huolimatta mutta laita nyt vielä muutama viesti, hauskaa ajankulua niiden lukeminen on.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Et kyllä tiedä, olet pelokas reppana kuten ateistit ovat. Ateistit ovat yksinäistä väkeä, he ovat pudonneet laumasta, se on hengenvaarallinen tila.
Tuli vaan mieleen kysyä että kuinka monta ateistia sä tunnet?!
ateisti1982 kirjoitti:
Uskominen on psykoosia, joten uskominen jumalaankin on sitä!
Uskonnollisuuden ja mielenterveyden suhdetta on tutkittu empiirisesti sangen paljon. Viittaan kirjoituksessani uskonnollisuudella paitsi organisoituun uskonnon harjoittamiseen, myös niin sanottuun spirituaalisuuteen, jossa ei sitouduta minkään uskonnon oppeihin. Tutkimustulokset uskonnollisuuden ja mielenterveyden välistä suhteesta ovat olleet kiinnostavia ja osin yllättäviäkin. Yleisesti ottaen uskonnollisuudella näyttää olevan myönteinen vaikutus mielenterveyteen. Koenigin (2009) mukaan systemaattinen katsaus osoittaa, että aihetta käsittelevistä, ennen vuotta 2000 ilmestyneestä 724 kvantitatiivisesta tutkimuksesta kaksi kolmasosaa viittaa positiiviseen suhteeseen uskonnollisuuden ja mielenterveyden välillä. Tulos pätee erityisesti ”lievempiin” psykologisiin ongelmiin: uskonnollisilla ihmisillä on tutkimuksissa esimerkiksi havaittu vähemmän masennusta tai masennuksesta toipuminen on heillä nopeampaa.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Ahkera kirjoittaja olet, ei noissa mitään uutta ole. Uskovat kuitenkin uskovat mihin haluavat kirjoituksistasi huolimatta mutta laita nyt vielä muutama viesti, hauskaa ajankulua niiden lukeminen on.
Niinpä hullut uskovat mihin haluavat eivätkä koskaan ymmärrä sitä että se voi olla vahingollista muita ihmisiä ja jopa yhteiskuntaa kohtaan. Usko ei kuulu poltiikkaan, vaikka se esimerkiksi Sari Tanuksen ja Päivi Räsäsen mukaan pitäisi kuulua. Häpeisivät puheissaan tuodessaan politikointiinsa uskonnon, kuinka yhteiskunta on rahoittanut heille kalliin lääkärin koulutuksen!
Milloin valtionpäivienavauksessa luovutaan kansanedustajien lähes pakollisesta jumalanpalveluksesta?! Ei vaikuta demokratialta vaan pikemminkin teokratialta moinen toiminta!Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Uskonnollisuuden ja mielenterveyden suhdetta on tutkittu empiirisesti sangen paljon. Viittaan kirjoituksessani uskonnollisuudella paitsi organisoituun uskonnon harjoittamiseen, myös niin sanottuun spirituaalisuuteen, jossa ei sitouduta minkään uskonnon oppeihin. Tutkimustulokset uskonnollisuuden ja mielenterveyden välistä suhteesta ovat olleet kiinnostavia ja osin yllättäviäkin. Yleisesti ottaen uskonnollisuudella näyttää olevan myönteinen vaikutus mielenterveyteen. Koenigin (2009) mukaan systemaattinen katsaus osoittaa, että aihetta käsittelevistä, ennen vuotta 2000 ilmestyneestä 724 kvantitatiivisesta tutkimuksesta kaksi kolmasosaa viittaa positiiviseen suhteeseen uskonnollisuuden ja mielenterveyden välillä. Tulos pätee erityisesti ”lievempiin” psykologisiin ongelmiin: uskonnollisilla ihmisillä on tutkimuksissa esimerkiksi havaittu vähemmän masennusta tai masennuksesta toipuminen on heillä nopeampaa.
Onko tutkimukset puolueettomia vai jonkun tietyn uskonlahkon tai uskonyhteisön tuomia "mielipidetutkimuksia"!? Niitä on lukuisia netissä ja mikään niistä ei ole pitänyt paikkansa.
Tuo nyt esille vielä se että lähteenä on Patmoksen tutkimus niin pääset naurunalaiseksi koko keskustelupalstalla!ateisti1982 kirjoitti:
Tuli vaan mieleen kysyä että kuinka monta ateistia sä tunnet?!
Tunnen useita, heissä on myös terveitä joka näkyy siinä että he ymmärtävät ja kunnioittavat uskovien vakaumusta. Olen itsekin vapaa-ajattelijoiden jäsen.
ateisti1982 kirjoitti:
Onko tutkimukset puolueettomia vai jonkun tietyn uskonlahkon tai uskonyhteisön tuomia "mielipidetutkimuksia"!? Niitä on lukuisia netissä ja mikään niistä ei ole pitänyt paikkansa.
Tuo nyt esille vielä se että lähteenä on Patmoksen tutkimus niin pääset naurunalaiseksi koko keskustelupalstalla!Akateemisen teologian näkökulmia ajankohtaisiin tutkimusaiheisiin
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Tunnen useita, heissä on myös terveitä joka näkyy siinä että he ymmärtävät ja kunnioittavat uskovien vakaumusta. Olen itsekin vapaa-ajattelijoiden jäsen.
Ei vapaa-ajattelijat aja uskovien asioita vaan uskonnottomien asioita. Taidat olla väärässä yhdistyksessä. Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Muuten ihminen voi olla millainen tahansa.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Tunnen useita, heissä on myös terveitä joka näkyy siinä että he ymmärtävät ja kunnioittavat uskovien vakaumusta. Olen itsekin vapaa-ajattelijoiden jäsen.
Sait aikaan sen minkä vuoksi harkitsen eroamista vapareista! Tosin tiedän monia vapareita, jotka eivät hyväksy kantojasi että olisit vapareissa. Uskovien pitää ansaita kunnioitus jos sitä kaipaa. Se ei käy muita ihmisiä mätkimällä raamatulla päähän! Sellaisia ihmisiä en voi vaan millään kunnioittaa!
ateisti1982 kirjoitti:
Sait aikaan sen minkä vuoksi harkitsen eroamista vapareista! Tosin tiedän monia vapareita, jotka eivät hyväksy kantojasi että olisit vapareissa. Uskovien pitää ansaita kunnioitus jos sitä kaipaa. Se ei käy muita ihmisiä mätkimällä raamatulla päähän! Sellaisia ihmisiä en voi vaan millään kunnioittaa!
Kunnioitan valintaasi. Tosin sinä et ainakaan kirjoitustesi perusteella tiedä ketään vapareita, ei noita sun juttuja kukaan tervejärkinen viitsi lukea eikä kuunnella, yritä hankkia elämä netin ulkopuolelta, netti loppuu,
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Kunnioitan valintaasi. Tosin sinä et ainakaan kirjoitustesi perusteella tiedä ketään vapareita, ei noita sun juttuja kukaan tervejärkinen viitsi lukea eikä kuunnella, yritä hankkia elämä netin ulkopuolelta, netti loppuu,
Todellakin tunnen vapareita. Ne nyt eivät satu olemaan sinun kaltasiasi. Vaparit ovat yksinkertaisesti uskonnottomien etujärjestö. Yritä säkin hankkia netin ulkopuolelta elämä, sillä netti ei ole sua varten. Eiköhän se uskosi kiellä käyttämästä nettiä, ainakin telkkaria!?
ateisti1982 kirjoitti:
Todellakin tunnen vapareita. Ne nyt eivät satu olemaan sinun kaltasiasi. Vaparit ovat yksinkertaisesti uskonnottomien etujärjestö. Yritä säkin hankkia netin ulkopuolelta elämä, sillä netti ei ole sua varten. Eiköhän se uskosi kiellä käyttämästä nettiä, ainakin telkkaria!?
Minun uskoni ei kiellä netin käyttöä, olen iäkäs IT alan pioneeri, eläkkeellä, 72 vuotias. Aloitin urani vuonna 1966, silloin tietokone oli IBM 1401, se söi reikäkortteja ja tulosti lomakkeita, ohjelmoin tietokoneita sitten useilla kielillä aina vuoteen 2006 jolloin siirryin vanhuuseläkkeelle.
Sinulla on olematon, heikko itsetunto kun välität uskovaisten puheista, sinun pitäisi tietää millainen olet eikä välittää uskovaisista. Jos uskovainen solvaa sinua niin ymmärrät että hän on erehtynyt, sinä itse tiedät millainen olet, uskovainen ei tiedä.
Kasva mieheksi pikkupojasta.- IlkimyksenTeologitäti
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Uskovilla on oikeus olla täällä, he eivät joudu kadotukseen sinne joutuvat synnin tekijät, olet tässä asiassa väärässä.
Erittäinkin moni uskova joutuu kadotukseen jos itse Jumalaan on uskominen - heidän syntejään ovat mm. ylpeys, tekopyhyys, suvaitsemattomuus, omahyväisyys ja pahimpana kaikista itsensä korottaminen epäjumalaksi Jumalan paikalle.
Tästä on itse Jumala näet kirjoittanut täällä mm. Mark5:lle ja unitaarille. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Erittäinkin moni uskova joutuu kadotukseen jos itse Jumalaan on uskominen - heidän syntejään ovat mm. ylpeys, tekopyhyys, suvaitsemattomuus, omahyväisyys ja pahimpana kaikista itsensä korottaminen epäjumalaksi Jumalan paikalle.
Tästä on itse Jumala näet kirjoittanut täällä mm. Mark5:lle ja unitaarille.Siinä tapauksessa tyydymme päätökseen, siihen kun ei ole valitusoikeutta, toivottavasti pääsen sinne lämpimälle puolelle kun siellä on se ryssän helvettikin.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Erittäinkin moni uskova joutuu kadotukseen jos itse Jumalaan on uskominen - heidän syntejään ovat mm. ylpeys, tekopyhyys, suvaitsemattomuus, omahyväisyys ja pahimpana kaikista itsensä korottaminen epäjumalaksi Jumalan paikalle.
Tästä on itse Jumala näet kirjoittanut täällä mm. Mark5:lle ja unitaarille.Suuret kiitokset, näitä syntejä joista kerroit meillä on mahdollisuus pyytää anteeksi ennen viimeistä tuomiota....siis näitä
-
ylpeys, tekopyhyys, suvaitsemattomuus, omahyväisyys ja pahimpana kaikista itsensä korottaminen epäjumalaksi Jumalan paikalle.
-
itse yritän kiinnittää huomiota näihin elämässäni.
KIITOSateisti1982 kirjoitti:
Kyllä mä vaan ymmärrän lukemani ilman tulkintaa. Tänäänkin luin Turun Sanomat ilman minkäänlaista tulkintaa. Luin sun viestisikin ilman tulkintaa.
Ehkäpä sinulla ja minulla on erilainen käsitys tulkinnasta. Tulkinta on työkalu jonka avulla ihminen ymmärtää lukemaansa tai tutkimaansa asiaa. Tieteellisiä tuloksiakin tulkitaan. Ei kukaan ole vapaa tulkinnasta, jos olisi silloin hän ei ymmärtäisi ympäröivää maailmaa.
ateisti1982 kirjoitti:
Mitään sellaista jota väittää "totuudeksi" niin sitä ei ainakaan pitäisi tulkita sillä silloin se on täysin väärin!
Kyllä tieteelliset totuudetkin ovat tulkinnan tulosta.
juhani1965 kirjoitti:
Ehkäpä sinulla ja minulla on erilainen käsitys tulkinnasta. Tulkinta on työkalu jonka avulla ihminen ymmärtää lukemaansa tai tutkimaansa asiaa. Tieteellisiä tuloksiakin tulkitaan. Ei kukaan ole vapaa tulkinnasta, jos olisi silloin hän ei ymmärtäisi ympäröivää maailmaa.
Kun haetaan yhtä oikeata vastausta niin tulkinnasta tulos on väärin. Sun mielestäsi voit laskea 1 1 = 3ja väitit opettajalle sitä oikeaksi: "se on vain tulkinta" tai vastasit koulussa kokeessa mitä tahansa eli tulkitsit vastauksen. Sitten menit vänkäämään opettajan kanssa että se kokeessa ollut vastaus oli oikein eikä väärin, koska tulkitsit kysymyksen oman mielesi mukaan ja vastaus on sinusta oikein vaikka todellisuudessa se onkin väärin! Niinkö uskovainen koulunsakin on suorittanut...tulkitsemalla biologiaa, maantietoa, kemiaa ja fysiikkaa jne.?!
Se tulkitseminen vie viimeisetkin rippeet raamatun uskottavuudesta!!juhani1965 kirjoitti:
Kyllä tieteelliset totuudetkin ovat tulkinnan tulosta.
Ei ne ole vaan ne muodostuvat todistettavista näytöistä ja havainnoista, jotka eivät anna tulkinnalle varaa!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Minun uskoni ei kiellä netin käyttöä, olen iäkäs IT alan pioneeri, eläkkeellä, 72 vuotias. Aloitin urani vuonna 1966, silloin tietokone oli IBM 1401, se söi reikäkortteja ja tulosti lomakkeita, ohjelmoin tietokoneita sitten useilla kielillä aina vuoteen 2006 jolloin siirryin vanhuuseläkkeelle.
Sinulla on olematon, heikko itsetunto kun välität uskovaisten puheista, sinun pitäisi tietää millainen olet eikä välittää uskovaisista. Jos uskovainen solvaa sinua niin ymmärrät että hän on erehtynyt, sinä itse tiedät millainen olet, uskovainen ei tiedä.
Kasva mieheksi pikkupojasta.Kasva sinä ihmiseksi!!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Minun uskoni ei kiellä netin käyttöä, olen iäkäs IT alan pioneeri, eläkkeellä, 72 vuotias. Aloitin urani vuonna 1966, silloin tietokone oli IBM 1401, se söi reikäkortteja ja tulosti lomakkeita, ohjelmoin tietokoneita sitten useilla kielillä aina vuoteen 2006 jolloin siirryin vanhuuseläkkeelle.
Sinulla on olematon, heikko itsetunto kun välität uskovaisten puheista, sinun pitäisi tietää millainen olet eikä välittää uskovaisista. Jos uskovainen solvaa sinua niin ymmärrät että hän on erehtynyt, sinä itse tiedät millainen olet, uskovainen ei tiedä.
Kasva mieheksi pikkupojasta.Olet tehnyt työksesikin raamatun vastaista ja ajattelit vieläpä sinne taivaaseesi kuoltuasi päästä?! :D
ateisti1982 kirjoitti:
Olet tehnyt työksesikin raamatun vastaista ja ajattelit vieläpä sinne taivaaseesi kuoltuasi päästä?! :D
Raamattu on pääasiassa juutalaisten kansalliseepos, kansantarustoa. Taivaaseen enkä helvettiin en usko. Mikä sinun ongelmasi on kun tänne idioottimaisia viestejä kirjoitat ?
Lapsuutesi on ilmeisesti ollut sairaan kiihkouskovainen, jokin lahko ollut kasvualustasi, nyt kapinoit sitä vastaan kirjoittelemalla uskonnon vastaisia juttuja, sinänsä se on aivan oikein mutta juttusi vaikuttavat idiootin kirjoittamalta, aikuisesi on pois pelistä vain lapsi ja vanhempi toimii. Jos ja kun et ymmärrä mitä tarkoitan lue tästä linkistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transaktioanalyysi
Oma lapsuuteni oli suvaitseva uskonnoista vapaa, emme käyneet kirkossa, en käynyt pyhäkouluissa, ymmärsin kuitenkin miksi uskonnot ovat myös hyvä asia monille ihmisille mutta myös huono asia kuten on ollut kohdallasi.Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Raamattu on pääasiassa juutalaisten kansalliseepos, kansantarustoa. Taivaaseen enkä helvettiin en usko. Mikä sinun ongelmasi on kun tänne idioottimaisia viestejä kirjoitat ?
Lapsuutesi on ilmeisesti ollut sairaan kiihkouskovainen, jokin lahko ollut kasvualustasi, nyt kapinoit sitä vastaan kirjoittelemalla uskonnon vastaisia juttuja, sinänsä se on aivan oikein mutta juttusi vaikuttavat idiootin kirjoittamalta, aikuisesi on pois pelistä vain lapsi ja vanhempi toimii. Jos ja kun et ymmärrä mitä tarkoitan lue tästä linkistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transaktioanalyysi
Oma lapsuuteni oli suvaitseva uskonnoista vapaa, emme käyneet kirkossa, en käynyt pyhäkouluissa, ymmärsin kuitenkin miksi uskonnot ovat myös hyvä asia monille ihmisille mutta myös huono asia kuten on ollut kohdallasi."Mikä sinun ongelmasi on kun tänne idioottimaisia viestejä kirjoitat ?"
Ei vaikuta uskovienkaan viestit kovinkaan järkeviltä.
"Lapsuutesi on ilmeisesti ollut sairaan kiihkouskovainen, jokin lahko ollut kasvualustasi, nyt kapinoit sitä vastaan kirjoittelemalla uskonnon vastaisia juttuja, sinänsä se on aivan oikein mutta juttusi vaikuttavat idiootin kirjoittamalta, aikuisesi on pois pelistä vain lapsi ja vanhempi toimii. "
Isäpuoleni oli ateisti ja äitini on korkeintaan "tapakristitty" (kirkon jäsen) ja samoin siskoni on "tapakristitty" emmekä käyneet koskaan kirkossa. Biologisen isäni kannoista en tiedä, koska tapasin hänet viimeksi hyvin pienenä, mutta sen muistan ettei kirkossa käyty. Äitini isä oli ateisti (kahdesti kirkosta eronnut) ja isoäidistäni en tiedä, koska kuitenkin ennen kuolemaansa uskoi tulevansa tapaamaan kuolemansa jälkeen. Isäni äiti on uskova ja isän isästä en osaa sanoa. Isäni vanhempia en myöskään tavannut yhdessä kuin lapsena. Isäni äiti tietää että olen ateisti, mutta hän ei ole mitenkään ryhtynyt minua käännyttämään.
Olen tiettävästi syntymästäni asti ollut ateisti, enkä ole uskonut koskaan. Kirkosta olen eronnut n. 15 vuotta sitten. Milloin Suomi eroaa kirkosta?!
Olen ollut peruskoulussa uskonnon tunneilla ja minut on myöskin konfirmoitu eli olen käynyt riparin. Myöskin armeijan aikanani tuli kirkossa käytyä.
Olen kaikesta huolimatta aina vastustanut uskontoja, jos haluat sitä niin kutsua. Myönnän olevani jonkin verran "antiteisti", kun uskonnolla tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä tai sillä estetään joiltakin ihmisoikeuksia kuten esim. homoseksuaalien avioliitto (heidän vihkiminen kirkossa). Mitään niin vastenmielistä ei maailmasta löydy kuin uskonnot, enkä ymmärrä miten joku löytää siitä jotakin hyvää elämälleen.
Avioliiton vihkimisoikeudet tulisi ottaa papeilta pois ja vain maistraatin vihkijöillä tulisi olla ainut oikeus vihkiä. Maistraatin vihkijä voisi sitten vihkiä vaikka kirkossa tai muussa sovitussa paikassa, tietenkin maksua vastaan jollei vihkiminen tapahdu maistraatin tiloissa.
Olen mielestäni suvaitsevainen ihminen, mutten uskovia tai perussuomalaisia kohtaan. Jotkut haukkunut minua jopa ns. "suvakiksi"!Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Suuret kiitokset, näitä syntejä joista kerroit meillä on mahdollisuus pyytää anteeksi ennen viimeistä tuomiota....siis näitä
-
ylpeys, tekopyhyys, suvaitsemattomuus, omahyväisyys ja pahimpana kaikista itsensä korottaminen epäjumalaksi Jumalan paikalle.
-
itse yritän kiinnittää huomiota näihin elämässäni.
KIITOSTehän saatte herraltanne anteeksi siitäkin vaikka erehtyisitte makaamaan miehen kanssa?! :D Kyllähän te aina haluatte toimia omana jumalananne, vaikka sekin kielletään kymmenessä käskyssä ettei teillä saa olla muita jumalia kuin se raamatun jumala, mutta silti haluatte jokainen uskova toimia aina itse jumalana tuomitsemalla myöskin muita ihmisiä. Antaisitte sen jumalan tuomita, jos uskotte sen olevan olemassa. Muuten kärsii se uskottavuus! Eikö se ole sitten jo se suurin synti että toimitte itse jumalana?!
ateisti1982 kirjoitti:
Tehän saatte herraltanne anteeksi siitäkin vaikka erehtyisitte makaamaan miehen kanssa?! :D Kyllähän te aina haluatte toimia omana jumalananne, vaikka sekin kielletään kymmenessä käskyssä ettei teillä saa olla muita jumalia kuin se raamatun jumala, mutta silti haluatte jokainen uskova toimia aina itse jumalana tuomitsemalla myöskin muita ihmisiä. Antaisitte sen jumalan tuomita, jos uskotte sen olevan olemassa. Muuten kärsii se uskottavuus! Eikö se ole sitten jo se suurin synti että toimitte itse jumalana?!
Minuun eivät tartu juuri mitkään tarrat, en ole uskovainen, en ole ateisti, enkä edes agnostikko. Minulla on oma eettinen viitekehys jossa on aineksia eri uskonnoista, filosofioista, ateismista ei oikeastaan mitään koska ateismissa sisältönä on ainoastaan "jumalia ei ole olemassa", kuinka se auttaa ihmistä elämään hyvää elämää ? Onhan kristinuskossa sentään kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö yms. Millaisia olisivat ateismin kymmenen käskyä ?
Kristinusko on menestystarina, pienestä juutalaisesta, yhteiskunnan ulkopuolisesta lahkosta tuli maailman valtauskonto.Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Minuun eivät tartu juuri mitkään tarrat, en ole uskovainen, en ole ateisti, enkä edes agnostikko. Minulla on oma eettinen viitekehys jossa on aineksia eri uskonnoista, filosofioista, ateismista ei oikeastaan mitään koska ateismissa sisältönä on ainoastaan "jumalia ei ole olemassa", kuinka se auttaa ihmistä elämään hyvää elämää ? Onhan kristinuskossa sentään kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö yms. Millaisia olisivat ateismin kymmenen käskyä ?
Kristinusko on menestystarina, pienestä juutalaisesta, yhteiskunnan ulkopuolisesta lahkosta tuli maailman valtauskonto.Sä olet hihhuli, etkä ateisti vaikka sanot sellainen olevasi osittain!
ateisti1982 kirjoitti:
Sä olet hihhuli, etkä ateisti vaikka sanot sellainen olevasi osittain!
Kerropa lisää, en tiedä mitä hihhuli tarkoittaa.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Minuun eivät tartu juuri mitkään tarrat, en ole uskovainen, en ole ateisti, enkä edes agnostikko. Minulla on oma eettinen viitekehys jossa on aineksia eri uskonnoista, filosofioista, ateismista ei oikeastaan mitään koska ateismissa sisältönä on ainoastaan "jumalia ei ole olemassa", kuinka se auttaa ihmistä elämään hyvää elämää ? Onhan kristinuskossa sentään kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö yms. Millaisia olisivat ateismin kymmenen käskyä ?
Kristinusko on menestystarina, pienestä juutalaisesta, yhteiskunnan ulkopuolisesta lahkosta tuli maailman valtauskonto."Kristinusko on menestystarina, pienestä juutalaisesta, yhteiskunnan ulkopuolisesta lahkosta tuli maailman valtauskonto. "
Olisi saanut vaan olla tulematta. Menestystarina? Joo on se menestynyt hyvin mutta vain viattomien ihmisten tappamisessa, joita kristinuskovaiset eivät halua muistella. Kristitty tuntee hyvin vähän oman uskontonsa historiaa tai ei vain halua sitä tuntea! Sivuttaa kaiken pahan ja luulee että "ne hyvät asiatkit" tuntuvat muista ihmisistä hyviltä asioita, mutta pahoin erehtyy kun se koko kristinusko on helvetin ahdistava kusipajula. Kristitty jatkaa sitä henkistä mestaamista nyt homoseksuaaleja kohtaan, kunnei enää uskonnottomuuden kasvulle voi enää mitään!Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Kerropa lisää, en tiedä mitä hihhuli tarkoittaa.
uskovainen eli hihhuli
ateisti1982 kirjoitti:
"Kristinusko on menestystarina, pienestä juutalaisesta, yhteiskunnan ulkopuolisesta lahkosta tuli maailman valtauskonto. "
Olisi saanut vaan olla tulematta. Menestystarina? Joo on se menestynyt hyvin mutta vain viattomien ihmisten tappamisessa, joita kristinuskovaiset eivät halua muistella. Kristitty tuntee hyvin vähän oman uskontonsa historiaa tai ei vain halua sitä tuntea! Sivuttaa kaiken pahan ja luulee että "ne hyvät asiatkit" tuntuvat muista ihmisistä hyviltä asioita, mutta pahoin erehtyy kun se koko kristinusko on helvetin ahdistava kusipajula. Kristitty jatkaa sitä henkistä mestaamista nyt homoseksuaaleja kohtaan, kunnei enää uskonnottomuuden kasvulle voi enää mitään!Minua ei kristinusko ole koskaan ahdistanut eikä kyllä ateismikaan, en ole yleensäkään ahdistunut mistään, jos kristinusko pahasti ahdistaa käänny lääkärin puoleen, sieltä ohjataan hoitoon.
ateisti1982 kirjoitti:
uskovainen eli hihhuli
Hyvin oli lyhyt hihhulin määritelmä, ateismin määritelmä on toki vielä lyhyempi.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Minua ei kristinusko ole koskaan ahdistanut eikä kyllä ateismikaan, en ole yleensäkään ahdistunut mistään, jos kristinusko pahasti ahdistaa käänny lääkärin puoleen, sieltä ohjataan hoitoon.
"Minua ei kristinusko ole koskaan ahdistanut eikä kyllä ateismikaan, en ole yleensäkään ahdistunut mistään, jos kristinusko pahasti ahdistaa käänny lääkärin puoleen, sieltä ohjataan hoitoon. "
Sä tässä jos ketä tarvitsee hoitoa ja passitusta suljetulle osastolle. Sairastat skitsofreniaa/psykoosia!
Kyse ei ole henkilökohtaisesta ahdistuksesta vaan se kuinka typerästi se vaikuttaa yhteiskunnassa yhä tai uskovien mukaan se kristinusko pitäisi mennä kaikkien edelle. Se ei ahdista vain mua vaan enemmistöä suomalaisista!ateisti1982 kirjoitti:
"Minua ei kristinusko ole koskaan ahdistanut eikä kyllä ateismikaan, en ole yleensäkään ahdistunut mistään, jos kristinusko pahasti ahdistaa käänny lääkärin puoleen, sieltä ohjataan hoitoon. "
Sä tässä jos ketä tarvitsee hoitoa ja passitusta suljetulle osastolle. Sairastat skitsofreniaa/psykoosia!
Kyse ei ole henkilökohtaisesta ahdistuksesta vaan se kuinka typerästi se vaikuttaa yhteiskunnassa yhä tai uskovien mukaan se kristinusko pitäisi mennä kaikkien edelle. Se ei ahdista vain mua vaan enemmistöä suomalaisista!Näytäpäs tohtorin paperisi kun noin nopeasti minua näkemättä annoit diagnoosin.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Näytäpäs tohtorin paperisi kun noin nopeasti minua näkemättä annoit diagnoosin.
Itte koitit täysin terveeksi todettua miestä passittaa lääkäriin, vaikka sä tässä sekopää olet!
ateisti1982 kirjoitti:
Itte koitit täysin terveeksi todettua miestä passittaa lääkäriin, vaikka sä tässä sekopää olet!
Kerroit uskonnon ahdistavan, annoin vain ohjeen kuinka toimia jos ahdistus ei mene ohitse.
Minäpä kysyn yhdeltä lääkäri kaveriltani. Ei täällä ihmisiä suljetulle osastolle toimiteta kuten ateistisessa Pohjois Koreassa.
ateisti1982 kirjoitti:
Kun haetaan yhtä oikeata vastausta niin tulkinnasta tulos on väärin. Sun mielestäsi voit laskea 1 1 = 3ja väitit opettajalle sitä oikeaksi: "se on vain tulkinta" tai vastasit koulussa kokeessa mitä tahansa eli tulkitsit vastauksen. Sitten menit vänkäämään opettajan kanssa että se kokeessa ollut vastaus oli oikein eikä väärin, koska tulkitsit kysymyksen oman mielesi mukaan ja vastaus on sinusta oikein vaikka todellisuudessa se onkin väärin! Niinkö uskovainen koulunsakin on suorittanut...tulkitsemalla biologiaa, maantietoa, kemiaa ja fysiikkaa jne.?!
Se tulkitseminen vie viimeisetkin rippeet raamatun uskottavuudesta!!Tokihan tulkintakin voi olla oikeaa tai väärää. Mutta tosiasiana pysyy että jokainen ihminen tulkitsee asioita.
juhani1965 kirjoitti:
Kyllä tieteelliset totuudetkin ovat tulkinnan tulosta.
Voiko kemiallisia reaktioita tulkita jollakin vaihtoehtoisella tavalla?
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Kerroit uskonnon ahdistavan, annoin vain ohjeen kuinka toimia jos ahdistus ei mene ohitse.
En varmasti ole ainoa jota uskonto ja ne ihmiset ahdistaa, jotka uskovat?
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan tulkintakin voi olla oikeaa tai väärää. Mutta tosiasiana pysyy että jokainen ihminen tulkitsee asioita.
Emmä vaan muihin tulkitseviin tahoihin ole törmännyt kuin uskoviin joista jokainen tulkitsee sitä raamattua haluamallaan tavalla, joka on todella säälittävää!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Minäpä kysyn yhdeltä lääkäri kaveriltani. Ei täällä ihmisiä suljetulle osastolle toimiteta kuten ateistisessa Pohjois Koreassa.
Kyllä täällä Suomessa toimitetaan mielisairaaloihin teitä uskovia, eikä sitä tarvitse kysyä lääkärikaverilta, joka ei saa sellaista kertoa sillä tällöin on rikkonut vaitiolovelvollisuuttaan.
Pohjois-Koreasta en tiedä sillä mitään "ateistista valtiota" ei ole olemassakaan kuin uskovien omassa päässä. Se, että pohjois-koreassa on ateisti päämiehenä niin yhtä hyvin täällä Suomessa voi olla presidentti ateisti, vai eikö voi olla?! Jokainen suomalainen ateisti on kuitenkin paheksunut Pohjois-Korean päämiehen toimia samoin kuin uskovaisetkin ovat paheksuneet varmasti joskus paavin ja kardinaalien toimia!?- ihmettelenvaan
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Minuun eivät tartu juuri mitkään tarrat, en ole uskovainen, en ole ateisti, enkä edes agnostikko. Minulla on oma eettinen viitekehys jossa on aineksia eri uskonnoista, filosofioista, ateismista ei oikeastaan mitään koska ateismissa sisältönä on ainoastaan "jumalia ei ole olemassa", kuinka se auttaa ihmistä elämään hyvää elämää ? Onhan kristinuskossa sentään kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö yms. Millaisia olisivat ateismin kymmenen käskyä ?
Kristinusko on menestystarina, pienestä juutalaisesta, yhteiskunnan ulkopuolisesta lahkosta tuli maailman valtauskonto.Niin, ja suomalaisetkin on kastettu pakottamalla.
ihmettelenvaan kirjoitti:
Niin, ja suomalaisetkin on kastettu pakottamalla.
Niin, on se niin väärin.
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Niin, on se niin väärin.
On se väärin jollei kastetulta koskaan ensin kysytä lupaa!
ateisti1982 kirjoitti:
On se väärin jollei kastetulta koskaan ensin kysytä lupaa!
On se niin väärin.
- ihmettelenvaan
Minuakin ärsyttää se että uskovat noudattavat raamattuaan hyvin valikoivasti. Esim. kohta :anna omaisuutesi köyhille ja seuraa jeesusta, ei taida olla yhdenkään uskovan suosiossa.
- tekopyhät.uskovaiset
Eipä ole minullakaan havaintoa sellaisesta teosta näiltä nykyajan tosiuskovilta.
Sitä peräänkuulutan kristityksi itseään kutsuvilta, että käyttäisivät edes jotain johdonmukaisuutta sen Raamattunsa suhteen. Eli noudattakaa sitä pyhänä pitämäänne kirjakokoelmaa sitten kokonaan tai hylätkää se sitten. Ottaa koko paketin tai ei mitään.
Eihän valtiollisista laeistakaan voi ihmiset ottaa noudatettavaksi jotakin itselle kivaa lakipykälää ja sivuuttaa muita lakeja, jos niitä ei haluta noudattaa. Miten sitten Jumalan ja Raamatun kyseessä ollen noin valikoivasti voi muka tehdä?
Niin ja koettaisivat kristityt päästä keskenään konsensukseen siitä, että onko se Vanha testamentti edelleen lakeineen voimassa ja kristittyjä sitova vai eikö se ole. Ja pidetään sitten siinä asiassa johdonmukainen linja eikä haahuilla miten milloinkin se omaan agendaan parhaiten sopii tilanteen mukaan.
Jos ei uskovaksi itseään kutsuvaa haluta noudattaa koko Raamattua eikä edes kaikkia Jeesuksen käskyjä niin miksi he vaativat ei-uskovia niitä käskyjä ja oppeja noudattamaan?
Tai hitsi vieköön myöntäkää sitten sen Raamatun noudattamisen mahdottomuus sen takia, kun se on sisäisesti ristiriitainen ja moni kohta siinä kirjakokoelmassa on vastoin nykyaikana vallitsevaa moraalia, ihmisoikeuskäsityksiä ja valtiollista lainsäädäntöä etenkin länsimaissa. - uskova-urpo
Helpompi on rikkaan kamelin päästä taivaaseen kuin köyhän uskovaisen.
Joitakin ajatuksia omaisuudesta:
Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi asian. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Joosef arimatilainen oli rikas ja kuitenkin opetuslapsi ( Matt.27:57). Alkuseurakuntalaiset omistivat myös taloja eli omaisuutta ( Esim.Room.16:5,Kol.4:15 ja Apt.12:12.) Lisäksi on huomioitava että ”sanoissa ”myivät”, ”jakelivat” ynm. on alkutekstissä iteratiivinen( toistuvaa tekemistä osoittava) aikamuoto, joka ilmaisee uskovien myyneen tai antaneen omaisuuttaan moneen otteeseen.( Esim. Apt.2:45, 4:34,35). Jos nämä kohdat tarkoittaisivat, että seurakunnan jäsenet kertakaikkisella kaupalla luopuivat koko omaisuudesta, olisi alkutekstin verbikin aoristimuodossa”.(lähde: Iso Raamatun sanakirja, osa 4,s 274).
Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuteen kiinnittynyt vaan taivaaseen ja Jumalaan, kuten Jeesus opettaa.
Kyseisessa kohdassa johon viittaat rikas nuorukainen valitsi nimenomaan "palvella" omaisuutta ja hän käänsi selkänsä Jeesukselle.juhani1965 kirjoitti:
Joitakin ajatuksia omaisuudesta:
Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi asian. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Joosef arimatilainen oli rikas ja kuitenkin opetuslapsi ( Matt.27:57). Alkuseurakuntalaiset omistivat myös taloja eli omaisuutta ( Esim.Room.16:5,Kol.4:15 ja Apt.12:12.) Lisäksi on huomioitava että ”sanoissa ”myivät”, ”jakelivat” ynm. on alkutekstissä iteratiivinen( toistuvaa tekemistä osoittava) aikamuoto, joka ilmaisee uskovien myyneen tai antaneen omaisuuttaan moneen otteeseen.( Esim. Apt.2:45, 4:34,35). Jos nämä kohdat tarkoittaisivat, että seurakunnan jäsenet kertakaikkisella kaupalla luopuivat koko omaisuudesta, olisi alkutekstin verbikin aoristimuodossa”.(lähde: Iso Raamatun sanakirja, osa 4,s 274).
Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuteen kiinnittynyt vaan taivaaseen ja Jumalaan, kuten Jeesus opettaa.
Kyseisessa kohdassa johon viittaat rikas nuorukainen valitsi nimenomaan "palvella" omaisuutta ja hän käänsi selkänsä Jeesukselle.Voi hemmetti teitä uskovaisia kun tuotte joka kohtaan aina "perusteluitanne" suoraa raamatusta, joka ei ole koskaan minkäänlainen peruste yhtään mistään. Se on sama kuin perustelisitte jotakin asiaa tekstittömällä kirjalla!
Vaikka "copy-paste" on keksitty niin ei se silti tuo niitä raamatun tarinoita todeksi! Ettehän te saisi sitä toimintoa edes käyttää. Mitä raamatussa kerrotaan netin käytöstä tai yleisesti tietokoneen käytöstä?! Eikö sellainen ole kielletty teidän uskovaisilta kokonaan mitä ei ole mainittu raamatussa vai miten te olette sen omineet elämäänne raamatun ulkopuolelta ja sallineet niiden raamatussa mainitsemattomien teknologien tuomien laitteiden käytän ohi "jumalanne tahdon"?!
Raamatun aikaista savumerkkien lähettämistä ei voida myöskään tulkita mitenkään nykyiseen tekstarien lähettämiseen tai Whats app -viestien lähettämiseen eli kuinka te saatte sellaisen tuloksen aikaan siitä että tekstareiden lähettäminen yms. olisi teille uskoville sallittua?!juhani1965 kirjoitti:
Joitakin ajatuksia omaisuudesta:
Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi asian. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Joosef arimatilainen oli rikas ja kuitenkin opetuslapsi ( Matt.27:57). Alkuseurakuntalaiset omistivat myös taloja eli omaisuutta ( Esim.Room.16:5,Kol.4:15 ja Apt.12:12.) Lisäksi on huomioitava että ”sanoissa ”myivät”, ”jakelivat” ynm. on alkutekstissä iteratiivinen( toistuvaa tekemistä osoittava) aikamuoto, joka ilmaisee uskovien myyneen tai antaneen omaisuuttaan moneen otteeseen.( Esim. Apt.2:45, 4:34,35). Jos nämä kohdat tarkoittaisivat, että seurakunnan jäsenet kertakaikkisella kaupalla luopuivat koko omaisuudesta, olisi alkutekstin verbikin aoristimuodossa”.(lähde: Iso Raamatun sanakirja, osa 4,s 274).
Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuteen kiinnittynyt vaan taivaaseen ja Jumalaan, kuten Jeesus opettaa.
Kyseisessa kohdassa johon viittaat rikas nuorukainen valitsi nimenomaan "palvella" omaisuutta ja hän käänsi selkänsä Jeesukselle.Kunnette mitään salli muiden ihmisten elämään raamatun ulkopuolelta niin miten te sallitte omaan elämäänne sitten kaikenlaiset teknologian tuomat "hiluvitkuttimet", joista raamattu ei kerro mitään...se on todellakin moraalitonta teille moraalinsaarnaajilta! Eläkää sen raamattunne mukaan ja pysykää pois kaikkien laitteiden viereltä!!
"Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" -eipä ole yhtäkään uskovaista näkynyt kaupoissa, poliisilaitoksissa, palokunnissa, päivystävissä apteekeissa tai sairaaloissa jne. surmaamassa näitä pyhäisin työtään tekeviä. Raamattu on siis täyttä paskaa!
Jari Tervo aikoinaan Uutisvuodossa: "en ole koskaan halunnut tappaa ketään, mutta jostakin se on kai aloitettava" (papit) :Dateisti1982 kirjoitti:
Voi hemmetti teitä uskovaisia kun tuotte joka kohtaan aina "perusteluitanne" suoraa raamatusta, joka ei ole koskaan minkäänlainen peruste yhtään mistään. Se on sama kuin perustelisitte jotakin asiaa tekstittömällä kirjalla!
Vaikka "copy-paste" on keksitty niin ei se silti tuo niitä raamatun tarinoita todeksi! Ettehän te saisi sitä toimintoa edes käyttää. Mitä raamatussa kerrotaan netin käytöstä tai yleisesti tietokoneen käytöstä?! Eikö sellainen ole kielletty teidän uskovaisilta kokonaan mitä ei ole mainittu raamatussa vai miten te olette sen omineet elämäänne raamatun ulkopuolelta ja sallineet niiden raamatussa mainitsemattomien teknologien tuomien laitteiden käytän ohi "jumalanne tahdon"?!
Raamatun aikaista savumerkkien lähettämistä ei voida myöskään tulkita mitenkään nykyiseen tekstarien lähettämiseen tai Whats app -viestien lähettämiseen eli kuinka te saatte sellaisen tuloksen aikaan siitä että tekstareiden lähettäminen yms. olisi teille uskoville sallittua?!Jos kysymyksenä on se että mitä Raamattu sanoo tietystä aiheesta niin tottahan toki sitä silloin voi kommentoida ja perustella Raamatulla, koska kyse on Raamatusta.
Missä kohden Raamattu kieltää käyttämästä nykytekniikkaa? Missä kohden esimerkiksi kännykkä ja tietokone mainitaan synniksi? Mielelläni lukisin ne kohdat.
Teet nyt omia tulkintojasi ohi Raamatun tekstin.juhani1965 kirjoitti:
Jos kysymyksenä on se että mitä Raamattu sanoo tietystä aiheesta niin tottahan toki sitä silloin voi kommentoida ja perustella Raamatulla, koska kyse on Raamatusta.
Missä kohden Raamattu kieltää käyttämästä nykytekniikkaa? Missä kohden esimerkiksi kännykkä ja tietokone mainitaan synniksi? Mielelläni lukisin ne kohdat.
Teet nyt omia tulkintojasi ohi Raamatun tekstin.Joo, mutta se "copy-pastettaminen" ei silti todista mitään raamatun puolesta!
juhani1965 kirjoitti:
Jos kysymyksenä on se että mitä Raamattu sanoo tietystä aiheesta niin tottahan toki sitä silloin voi kommentoida ja perustella Raamatulla, koska kyse on Raamatusta.
Missä kohden Raamattu kieltää käyttämästä nykytekniikkaa? Missä kohden esimerkiksi kännykkä ja tietokone mainitaan synniksi? Mielelläni lukisin ne kohdat.
Teet nyt omia tulkintojasi ohi Raamatun tekstin.Missä kohdassa raamattua kielletään homoseksuaalisuus? ei sitä kielletä missään eli tässäkin suhteessa uskovat väittävät silti sen olevan synti, kun sitä ei siellä mainita! Tajusitko eli sama pätee tuohon nykytekniikkaan!?
Totta kai te olette omineet elämäänne kaikkea sitä mitä raamatussa ei mainita, mutta sitten muita ihmisiä vaaditte elämään toisin vaikkei raamatussa moista kielletä tai siitä ei mainita, enkä vain puhu tässäkään yhteydessä homoseksuaalisista.
Uskovaisten elämä on täysin käsittämätöntä!? Miten sellaista joku voi uskossa yksinkertaisesti elää!?
Täällä on keskusteltu kristittyjen tekopyhyydestä. Te olette todellakin tekopyhiä...ajatte autolla vaikka aasilla teidän pitäisi raamatun mukaan ratsastaa tai kulkea apostolin kyydillä. Teknologiaa olette vastustaneet järjestelmällisesti aina autoista lähtien, mutta silti olette ne jälkeenpäin itsellenne omineet, samoin telkkarit, tietokoneet, netin ja kännykät, vaikka savumerkkejä teidän pitäisi toisillenne lähettää eikä tekstareita!- ihmettelenvaan
juhani1965 kirjoitti:
Joitakin ajatuksia omaisuudesta:
Juudas joka oli yksi opetuslapsista kantoi mukanaan arvokasta "matkakassaa". Pietarilla on edelleen koti (Matt.8:14). Sakkeus, joka oli hyvin rikas, jätti itselleen puolet omaisuudestaan, toisen puolen lahjoitti köyhille, Jeesus ei Sakkeusta tästä nuhdellut vaan hyväksyi asian. Myös varakkaammat seurakunnat keräsivät keskuudestaan rahavaroja ja lähettivät köyhimmille seurakunnille(1.Kor.16:2,2.Kor.11:8). Paavali sai Filipin seurakunnalta rahalahjoituksen(Fil.4:15). Joosef arimatilainen oli rikas ja kuitenkin opetuslapsi ( Matt.27:57). Alkuseurakuntalaiset omistivat myös taloja eli omaisuutta ( Esim.Room.16:5,Kol.4:15 ja Apt.12:12.) Lisäksi on huomioitava että ”sanoissa ”myivät”, ”jakelivat” ynm. on alkutekstissä iteratiivinen( toistuvaa tekemistä osoittava) aikamuoto, joka ilmaisee uskovien myyneen tai antaneen omaisuuttaan moneen otteeseen.( Esim. Apt.2:45, 4:34,35). Jos nämä kohdat tarkoittaisivat, että seurakunnan jäsenet kertakaikkisella kaupalla luopuivat koko omaisuudesta, olisi alkutekstin verbikin aoristimuodossa”.(lähde: Iso Raamatun sanakirja, osa 4,s 274).
Eli kyllä alkuseurakunnan uskovaisilla oli rahaa ja omaisuutta käytössään, muutenhan olisi ollut vaikea elää ja selvitä. Mutta sydän ei ollut siihen omaisuuteen kiinnittynyt vaan taivaaseen ja Jumalaan, kuten Jeesus opettaa.
Kyseisessa kohdassa johon viittaat rikas nuorukainen valitsi nimenomaan "palvella" omaisuutta ja hän käänsi selkänsä Jeesukselle.En nyt tarkoittanut että rikas antaisi kaikkea omaisuuttaan. Kun edes osan siitä,,,mutta sitä on turha odottaa. Ahneushan on tuomittavaa raamatussakin.Ainakin se on yksi perisynneistä. Suomessakin kirkko järjestää keräyksiä koko kansalta ja vain pieni osa kirkon budjetista menee diakoniatyöhön. Tunnen monia ei-uskovaisia jotka auttavat vähäosaisia ja tekevät vapaaehtoistyötä, ei siksi että niin pitää tehdä vaan siksi että se on humaania ja inhimillistä. Kun taas tuntemani uskovat pitävät kyllä tiukasti kiinni omaisuudestaan , katsovat ylen kaikkea mikä ei kuulu raamattuun. Tuomitsevat homot, naispapit ym, ja ovat vain henkisesti kivittämässsä ateisteja, mutta unohtavat katsoa omaan itseensä.
ihmettelenvaan kirjoitti:
En nyt tarkoittanut että rikas antaisi kaikkea omaisuuttaan. Kun edes osan siitä,,,mutta sitä on turha odottaa. Ahneushan on tuomittavaa raamatussakin.Ainakin se on yksi perisynneistä. Suomessakin kirkko järjestää keräyksiä koko kansalta ja vain pieni osa kirkon budjetista menee diakoniatyöhön. Tunnen monia ei-uskovaisia jotka auttavat vähäosaisia ja tekevät vapaaehtoistyötä, ei siksi että niin pitää tehdä vaan siksi että se on humaania ja inhimillistä. Kun taas tuntemani uskovat pitävät kyllä tiukasti kiinni omaisuudestaan , katsovat ylen kaikkea mikä ei kuulu raamattuun. Tuomitsevat homot, naispapit ym, ja ovat vain henkisesti kivittämässsä ateisteja, mutta unohtavat katsoa omaan itseensä.
Nykyisin "diakoniatyökin" on sitä että kerätään kolehtia siihen, että jokaisen Suomen hotellin huoneeseen pitää saada hommatuksi raamattu. Sitä entisaikojen diakoniatyötä todellakin kunnioitan, jossa todellakin autettiin hätään kärsineitä ihmisiä, jotta niille saataisi esim. kaivo yms. Nykyisin se diakoniatyö toimii työkaluna eri uskonlahkojen pyrkimyksille. En näe, että Suomen hotellit ovat hädässä jollei jokaisessa hotellihuoneessa ole raamattua tai luultavammin jokaisella hotellihuoneen käyttäjällä on kaikki tarvittava mukanaan mitä hän matkalla tarvitsee ja jollei ole niin sitä voi tietty tarvittaessa kysyä erikseen aina hotellin respasta.
ihmettelenvaan kirjoitti:
En nyt tarkoittanut että rikas antaisi kaikkea omaisuuttaan. Kun edes osan siitä,,,mutta sitä on turha odottaa. Ahneushan on tuomittavaa raamatussakin.Ainakin se on yksi perisynneistä. Suomessakin kirkko järjestää keräyksiä koko kansalta ja vain pieni osa kirkon budjetista menee diakoniatyöhön. Tunnen monia ei-uskovaisia jotka auttavat vähäosaisia ja tekevät vapaaehtoistyötä, ei siksi että niin pitää tehdä vaan siksi että se on humaania ja inhimillistä. Kun taas tuntemani uskovat pitävät kyllä tiukasti kiinni omaisuudestaan , katsovat ylen kaikkea mikä ei kuulu raamattuun. Tuomitsevat homot, naispapit ym, ja ovat vain henkisesti kivittämässsä ateisteja, mutta unohtavat katsoa omaan itseensä.
Uskovaisetkin ovat yksilöitä. Jokainen voi tässä asiassa katsoa peiliin vakaumukseen katsomatta. Itse olen kokenut että antaessaan saa myös itse. Itse olen saanut apua sekä uskovaisilta että ei-uskovaisilta ja hyvä niin.
Ketään ei pidä katsoa ylen ja sen parannuksen tekemisen voi aloittaa ihan itsestä, kuten Raamattu kehottaa. Mutta myös harhaoppi ja synti on sanottava vääräksi, myös siihen uskovaiset ovat kutsuttu.
- Senplönn
Kaikenlaisten ihmisten suvaitseminen on välttämätöntä, että voi ymmärtää esimerkiksi sen, että vaikka Jeesus syntyi juutalaisesta naisesta, olisi hän voinut syntyä lopulta ihan kenestä naisesta hyvänsä. Ei ole oleellista millainen äiti Jeesuksella oli sillä Hänen tahtonsa oli peräisin Jumalasta, ei ihmisestä.
Jeesus syntyi juutalaisesta neitsyt naisesta ilmeisesti siksi, että sitä kautta hänet ympärileikattiin ja Hän myöhemmin niin sanotusti verkostoitui juutalaisrabbien kanssa ja sai sitä kautta heidän huomionsa. Jos Hän ei olisi ollut juutalainen, ei juutalaispapeilla olisi ollut erityistä auktoriteettia nostaa kansaa Jeesusta vastaan.
Kuitenkin on nyt niin, että kun jaotellaan ihmisiä, niin silloin joutuu itse korjaamaan kurssiaan koska jaottelu ilmaisee sen, ettei kyseinen ihminen ole sisäistänyt, että Jeesus olisi voinut syntyä aivan kenestä tahansa ihmisestä. Vaikka olisi ollut kuinka paha ihminen, niin Jeesus olisi voinut syntyä hänestä. Neitsyt Marian palvonta on surullinen synti mihin ihminen saattaa asettua ja silloin hänen käsityksensä on todella väärä kun ei halua nähdä että palvoo oikeastaan ihmistä ja olisi valmis mielensä syövereissä palvomaan pahaakin ihmistä.
Jeesus yksin ilmaisee yksilöllisen ihmistahtonsa meidän jokaisen ihmistahtoamme vastaan ja Jeesus yksin jätti meidät tänne elämään tätä elämää ilman lohtua ja hyvitystä, vahingonteolle alttiina, vain Pyhä henki keventämässä iskuja.- tekopyhät.uskovaiset
Sitä vaan, että eivätpä ne varsinkin "oikeaoppisina" itseään pitävät uskovaiset ole kunnostautuneet juurikaan kaikenlaisten ihmisten suvaitsemisessa, eikä ihmisoikeuksien ja tasa-arvon edistämisessä historian saatossa. Ja on jopa sitäkin havaittavissa, että vähän eri tavalla uskova toinen kristitty on vielä pahempi kuin "pakana" tai muut sellaiset.
Niin ja sitten sanotaan, että "emme me tuomitse vaan Raamattu tuomitsee". Eli piiloudutaan Raamatun taakse ja kierrätetään omina tulkintoina omat ennakkoluulot ja halveksunnat (esim homoja, lesboja ja ateisteja kohtaan) sinne Raamattuun. Kun ei ole selkärankaa seistä omine ajatuksineen ilman jotain kirjaa. - Senplönn
tekopyhät.uskovaiset kirjoitti:
Sitä vaan, että eivätpä ne varsinkin "oikeaoppisina" itseään pitävät uskovaiset ole kunnostautuneet juurikaan kaikenlaisten ihmisten suvaitsemisessa, eikä ihmisoikeuksien ja tasa-arvon edistämisessä historian saatossa. Ja on jopa sitäkin havaittavissa, että vähän eri tavalla uskova toinen kristitty on vielä pahempi kuin "pakana" tai muut sellaiset.
Niin ja sitten sanotaan, että "emme me tuomitse vaan Raamattu tuomitsee". Eli piiloudutaan Raamatun taakse ja kierrätetään omina tulkintoina omat ennakkoluulot ja halveksunnat (esim homoja, lesboja ja ateisteja kohtaan) sinne Raamattuun. Kun ei ole selkärankaa seistä omine ajatuksineen ilman jotain kirjaa.Okei
tekopyhät.uskovaiset kirjoitti:
Sitä vaan, että eivätpä ne varsinkin "oikeaoppisina" itseään pitävät uskovaiset ole kunnostautuneet juurikaan kaikenlaisten ihmisten suvaitsemisessa, eikä ihmisoikeuksien ja tasa-arvon edistämisessä historian saatossa. Ja on jopa sitäkin havaittavissa, että vähän eri tavalla uskova toinen kristitty on vielä pahempi kuin "pakana" tai muut sellaiset.
Niin ja sitten sanotaan, että "emme me tuomitse vaan Raamattu tuomitsee". Eli piiloudutaan Raamatun taakse ja kierrätetään omina tulkintoina omat ennakkoluulot ja halveksunnat (esim homoja, lesboja ja ateisteja kohtaan) sinne Raamattuun. Kun ei ole selkärankaa seistä omine ajatuksineen ilman jotain kirjaa.Väärä tulkinta, Raamatussa sanotaan älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi siksi uskovainen ei tuomitse vaan kertoo mitä Raamattu sanoo. Ateistienkin tulisi välttää tuomitsemista. Ateismihan tarkoittaa ettei usko jumalolentoihin ei sitä ettei jumalia ole olemassa.
<<Kaikenlaisten ihmisten suvaitseminen on välttämätöntä>>
Ketään ei pidä "suvaita". Suvaitsevaisuus on poliittisesti korrektia halveksuntaa. Lätköhohtahan on, että minä teen jonkinlaisen myönnytyksen kun suvaitsen kaikenlaista. Miltä kuulostaa: "Suvaitsen sinua vaikka olet kristitty"? Onko hienoa kun sinua suvaitaan?
Lähtökohtaisesti ihmisiä tulee kunnioittaa. Jos he sitten käyttäytymisellään ja teoillaan osoittavat, että eivät kunnioitusta ansaitse, niin sitten tuota käytöstä ei pidä myöskään "suvaita".- Senplönn
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kaikenlaisten ihmisten suvaitseminen on välttämätöntä>>
Ketään ei pidä "suvaita". Suvaitsevaisuus on poliittisesti korrektia halveksuntaa. Lätköhohtahan on, että minä teen jonkinlaisen myönnytyksen kun suvaitsen kaikenlaista. Miltä kuulostaa: "Suvaitsen sinua vaikka olet kristitty"? Onko hienoa kun sinua suvaitaan?
Lähtökohtaisesti ihmisiä tulee kunnioittaa. Jos he sitten käyttäytymisellään ja teoillaan osoittavat, että eivät kunnioitusta ansaitse, niin sitten tuota käytöstä ei pidä myöskään "suvaita".Okei juu, yritän kunnioittaa siinä tapauksessa.
Ihmisten suvaitseminen on välttämätöntä, muttei koskaan jeesustelevien tai uskoaan täynnä olevien suvaitseminen. Sellaisista ihmisistä haluan pysyä kaukana, koska sellaiset ihmiset ovat epämukavia ja vastenmielisiä. Ei ne muslimitkaan omaa uskoaan tyrkytä kaduilla tai toreilla eli luultavammin he kunnioittavat ja arvostavat muiden ihmisten (uskon)valintoja (radikaalit ovat sitten asia erikseen, joita on ehkä yksittäisiä). En ole koskaan ainakaan moista kohdannut, että muslimit tyrkyttäisivät uskoaan ja heistä varsin moni osaa kyllä suomeakin edes vähän. Onko uskovat kohdanneet muslimeja jotka tyrkyttävät uskontoaan?!
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Väärä tulkinta, Raamatussa sanotaan älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi siksi uskovainen ei tuomitse vaan kertoo mitä Raamattu sanoo. Ateistienkin tulisi välttää tuomitsemista. Ateismihan tarkoittaa ettei usko jumalolentoihin ei sitä ettei jumalia ole olemassa.
Älä tulkitse sitä raamattuasi!!
- jouni3
On se mukavaa kun ateistitkin lukee innokkaasti raamattua.No niin asiaan,,, 70 luvun alussa muistan ivalossa karhunmetsästäjien syöneen ampumaansa karhua ilman lihan tarkastusta.Lopputulos oli ainakin yksi vainaja ja kaksi pahasti sairastunutta jotka ilmeisesti selvisivät.
Moni ateisti on lukenut raamattua ja päätynyt ateistiksi. Sitähän ei voi tietenkään uskova käsittää!
Itse asiassa homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään myös Uudessa testamentissa monessa kohdin. Asiaahan voi lähestyä myös Raamatun kannalta. Miksi jokin synti olisi erityisasemassa ja sen harjoittaminen sallittaisiin? Sehän olisi epäoikeudenmukaista että yksi synti sallittaisiin ja muita ei.
On ihan totta että Jeesus ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään. Ja sen Jeesus teki. Tämän vuoksi "Jeesus on lain loppu" (Room.10:4). Tämä oli Jumalan tahto lain suhteen. Lain tarkoitus on näyttää ihmiselle hänen syntisyytensä ja saattaa ihminen hakemaan apua Jeesukselta. Näin tehden laki ajaa asiansa ja ihmisen Jeesuksen luo, joka pelastaa. Näin Jumalan tahtoa noudatetaan paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset.Kerrohan se kohta, jossa homoseksuaalisuus mainitaan uudessa testamentissa. Mielummin sitten suora kohta ilman minkäänlaista tulkintaa. Muuta ei kannata raamatun liirumlaarumia lainata, kiitos!
Vanhassa testamentissakin mainitaan miehien keskinäisestä makaamisesta, jossa ei myöskään mainita sanallakaan homoseksuaalisuutta vaan annetaan vain ymmärtää sellainen. Se on tulkintaa. Eikä miehen kanssa toinen mies voi maata niin kuin naisen kanssa maataan, jos yhtään ollaan tarkkoja ja ollaan tarkasteltu ihmisbiologiaa.
On kummallista kunnei uskovainen pidä miesten armeijaa samana tulkintana jossa maataan yhdessä miesten kesken tuvassa ja joskus teltassakin. Eikö sekin makaaminen ole tällöin yhtäpaljon homoilua!? Armeijassa ne miehet tulisi surmata...siten voidaan myöskin tulkita tota raamattua!? :D- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Kerrohan se kohta, jossa homoseksuaalisuus mainitaan uudessa testamentissa. Mielummin sitten suora kohta ilman minkäänlaista tulkintaa. Muuta ei kannata raamatun liirumlaarumia lainata, kiitos!
Vanhassa testamentissakin mainitaan miehien keskinäisestä makaamisesta, jossa ei myöskään mainita sanallakaan homoseksuaalisuutta vaan annetaan vain ymmärtää sellainen. Se on tulkintaa. Eikä miehen kanssa toinen mies voi maata niin kuin naisen kanssa maataan, jos yhtään ollaan tarkkoja ja ollaan tarkasteltu ihmisbiologiaa.
On kummallista kunnei uskovainen pidä miesten armeijaa samana tulkintana jossa maataan yhdessä miesten kesken tuvassa ja joskus teltassakin. Eikö sekin makaaminen ole tällöin yhtäpaljon homoilua!? Armeijassa ne miehet tulisi surmata...siten voidaan myöskin tulkita tota raamattua!? :DSiksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan.Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat siintä ansaitsemansa palkan.Tämä on suoraan uudesta testamentista.
ateisti1982 kirjoitti:
Kerrohan se kohta, jossa homoseksuaalisuus mainitaan uudessa testamentissa. Mielummin sitten suora kohta ilman minkäänlaista tulkintaa. Muuta ei kannata raamatun liirumlaarumia lainata, kiitos!
Vanhassa testamentissakin mainitaan miehien keskinäisestä makaamisesta, jossa ei myöskään mainita sanallakaan homoseksuaalisuutta vaan annetaan vain ymmärtää sellainen. Se on tulkintaa. Eikä miehen kanssa toinen mies voi maata niin kuin naisen kanssa maataan, jos yhtään ollaan tarkkoja ja ollaan tarkasteltu ihmisbiologiaa.
On kummallista kunnei uskovainen pidä miesten armeijaa samana tulkintana jossa maataan yhdessä miesten kesken tuvassa ja joskus teltassakin. Eikö sekin makaaminen ole tällöin yhtäpaljon homoilua!? Armeijassa ne miehet tulisi surmata...siten voidaan myöskin tulkita tota raamattua!? :DOtetaan esimerkiksi vaikka 1.Tim.1:10 kohta:" siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia".
Tässä miesten kanssa makaaminen tarkoittaa juuri homoseksuaalisuuden harjoittamista. Englanninkielisissä Raamatuissa kohdassa onkin käytetty sanaa "homosexuals" eli homoseksuaalit.
"On kummallista kunnei uskovainen pidä miesten armeijaa samana tulkintana jossa maataan yhdessä miesten kesken tuvassa ja joskus teltassakin. Eikö sekin makaaminen ole tällöin yhtäpaljon homoilua!? Armeijassa ne miehet tulisi surmata...siten voidaan myöskin tulkita tota raamattua!? :D "
En nyt ole varma onko tämä viimeinen kappale provo?! Mutta en minä armeijassa harrastanut homoseksuaalisuutta vaikka samassa teltassa ja tuvassa nukuttiin vierivieressä.777777 kirjoitti:
Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan.Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat siintä ansaitsemansa palkan.Tämä on suoraan uudesta testamentista.
Sä olet ruikuttanut näistä samoista asioista eri nimimerkeillä "788" ja "2222". Jos haluat keskustella niin rekisteröi käyttäjäksi vai etkö osaa?!
Väitän, ettei naiset ole välttämättä vaihtaneet seksuaalista suuntautumista.
Ainoa luonnonvastainen ja luonnoton tämänkin suhteen on teidän uskontonne, eikä mikään muu.
Kaikille muille nisäkkäille kyllä te uskovaiset sallitte homoseksuaalisuuden mutta ette ihmisille, nimittäin urokset harjoittaa seksuaalisuutta useammin keskenään kuin naaraan kanssa ja vain silloin naaraan kanssa kuin naaraalla on kiima-aika. Se lienee luonnollista tai se tapahtuu luonnossa. Ihminen on nisäkäs siinä kuin muutkin eläimet. Ihminen on nimitys eläinlajista, kuten on kissa ja koirakin. Ihminen on eläin ja siitä eläin sanasta on muodostunut verbi "elää" eli "me ihmiset elämme". Me ihminen ei esimerkiksi "ihmisöi" eli niin en ole kuullut koskaan ihmisestä sanottavan. Väität ettei ihminen ole nisäkäs eikä varsinkaan eläin, mutta se on väärä väite. Luotan biologiaan enemmän kuin uskovaisten väitteeseen.
"miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan."
Uskovaisilla miehillä on taas suurempi himo jeesustaan kohtaan kuin omaa vaimoansa kohtaan. Taidatte säästää itteänne sille jeesukselle ja odottelette jatkuvasti housut nilkoissa sitä. Ei se kyllä kovinkaan luonnolliselta vaikuta! Se selittääkin hyvin sen Suomen lisääntymättömyyden ja on varsin hyvä Suomen kannalta että te ette lisäänny.juhani1965 kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi vaikka 1.Tim.1:10 kohta:" siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia".
Tässä miesten kanssa makaaminen tarkoittaa juuri homoseksuaalisuuden harjoittamista. Englanninkielisissä Raamatuissa kohdassa onkin käytetty sanaa "homosexuals" eli homoseksuaalit.
"On kummallista kunnei uskovainen pidä miesten armeijaa samana tulkintana jossa maataan yhdessä miesten kesken tuvassa ja joskus teltassakin. Eikö sekin makaaminen ole tällöin yhtäpaljon homoilua!? Armeijassa ne miehet tulisi surmata...siten voidaan myöskin tulkita tota raamattua!? :D "
En nyt ole varma onko tämä viimeinen kappale provo?! Mutta en minä armeijassa harrastanut homoseksuaalisuutta vaikka samassa teltassa ja tuvassa nukuttiin vierivieressä.Niin että missä kohtaa se homoseksuaalisuus mainitaan?! Se ei ole sama kuin "mies makaa miehen kanssa". Tuon mukaan armeijassakin "mies makaa miehen kanssa" samassa tuvassa ja teltassa. Sä kun tykkäät tulkita noita asioita! Miten uskova kykenee tulkitsemaan että tuo makaaminen tarkoittaa samaa tässä yhteydessä kuin homoseksuaalisuutta ja yhdessä makaamisesta on vielä pitkä tie yhdyntään!
Nukkuminen tapahtuu myöskin makuuasennossa!juhani1965 kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi vaikka 1.Tim.1:10 kohta:" siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia".
Tässä miesten kanssa makaaminen tarkoittaa juuri homoseksuaalisuuden harjoittamista. Englanninkielisissä Raamatuissa kohdassa onkin käytetty sanaa "homosexuals" eli homoseksuaalit.
"On kummallista kunnei uskovainen pidä miesten armeijaa samana tulkintana jossa maataan yhdessä miesten kesken tuvassa ja joskus teltassakin. Eikö sekin makaaminen ole tällöin yhtäpaljon homoilua!? Armeijassa ne miehet tulisi surmata...siten voidaan myöskin tulkita tota raamattua!? :D "
En nyt ole varma onko tämä viimeinen kappale provo?! Mutta en minä armeijassa harrastanut homoseksuaalisuutta vaikka samassa teltassa ja tuvassa nukuttiin vierivieressä.Kyllä uskovaisetkin toimivat vastoin terveitä oppeja harjoittamalla uskontoa!
juhani1965 kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi vaikka 1.Tim.1:10 kohta:" siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia".
Tässä miesten kanssa makaaminen tarkoittaa juuri homoseksuaalisuuden harjoittamista. Englanninkielisissä Raamatuissa kohdassa onkin käytetty sanaa "homosexuals" eli homoseksuaalit.
"On kummallista kunnei uskovainen pidä miesten armeijaa samana tulkintana jossa maataan yhdessä miesten kesken tuvassa ja joskus teltassakin. Eikö sekin makaaminen ole tällöin yhtäpaljon homoilua!? Armeijassa ne miehet tulisi surmata...siten voidaan myöskin tulkita tota raamattua!? :D "
En nyt ole varma onko tämä viimeinen kappale provo?! Mutta en minä armeijassa harrastanut homoseksuaalisuutta vaikka samassa teltassa ja tuvassa nukuttiin vierivieressä.Lopettakaa fantasioimasta sitä jeesustanne, jos homoseksuaalisuus on kerran raamatun mukaan ja teidän mukaan kielletty!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Sä olet ruikuttanut näistä samoista asioista eri nimimerkeillä "788" ja "2222". Jos haluat keskustella niin rekisteröi käyttäjäksi vai etkö osaa?!
Väitän, ettei naiset ole välttämättä vaihtaneet seksuaalista suuntautumista.
Ainoa luonnonvastainen ja luonnoton tämänkin suhteen on teidän uskontonne, eikä mikään muu.
Kaikille muille nisäkkäille kyllä te uskovaiset sallitte homoseksuaalisuuden mutta ette ihmisille, nimittäin urokset harjoittaa seksuaalisuutta useammin keskenään kuin naaraan kanssa ja vain silloin naaraan kanssa kuin naaraalla on kiima-aika. Se lienee luonnollista tai se tapahtuu luonnossa. Ihminen on nisäkäs siinä kuin muutkin eläimet. Ihminen on nimitys eläinlajista, kuten on kissa ja koirakin. Ihminen on eläin ja siitä eläin sanasta on muodostunut verbi "elää" eli "me ihmiset elämme". Me ihminen ei esimerkiksi "ihmisöi" eli niin en ole kuullut koskaan ihmisestä sanottavan. Väität ettei ihminen ole nisäkäs eikä varsinkaan eläin, mutta se on väärä väite. Luotan biologiaan enemmän kuin uskovaisten väitteeseen.
"miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan."
Uskovaisilla miehillä on taas suurempi himo jeesustaan kohtaan kuin omaa vaimoansa kohtaan. Taidatte säästää itteänne sille jeesukselle ja odottelette jatkuvasti housut nilkoissa sitä. Ei se kyllä kovinkaan luonnolliselta vaikuta! Se selittääkin hyvin sen Suomen lisääntymättömyyden ja on varsin hyvä Suomen kannalta että te ette lisäänny."Uskovaisilla miehillä on taas suurempi himo jeesustaan kohtaan kuin omaa vaimoaan kohtaan" Minun käsitykseni niillä naisilla jotka lähtevät avioliitoistansa ja jättävät perheensä,niillähän se himo vasta onkin,eikä siihen uskontoa tarvita.Uskovaisethan haluavat pitää perheistänsä kiinni ja rakkaus myöskin määrätyllä tavalla sitoo. Minulle ei esim. kelpaa sellainen nainen jolla on lapsia sen 7 miehen kanssa ja jakelee reikäänsä jokaiselle hyi hyi. Moni myöskin kärsii siintä kun on jättänyt perheensä ja haluaa tulla takaisin,mut se ei oikein käy enää, kun luotto on poissa,niinkuin ateisteillakin,en luota teihin yhtään.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Niin että missä kohtaa se homoseksuaalisuus mainitaan?! Se ei ole sama kuin "mies makaa miehen kanssa". Tuon mukaan armeijassakin "mies makaa miehen kanssa" samassa tuvassa ja teltassa. Sä kun tykkäät tulkita noita asioita! Miten uskova kykenee tulkitsemaan että tuo makaaminen tarkoittaa samaa tässä yhteydessä kuin homoseksuaalisuutta ja yhdessä makaamisesta on vielä pitkä tie yhdyntään!
Nukkuminen tapahtuu myöskin makuuasennossa!Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan.Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan. Veljes rakkaus on henkistä eikä lihallista ,sitä voi toista rakastaa vaikka ei menisi millään tavalla lihalliseen toimintaa.
777777 kirjoitti:
"Uskovaisilla miehillä on taas suurempi himo jeesustaan kohtaan kuin omaa vaimoaan kohtaan" Minun käsitykseni niillä naisilla jotka lähtevät avioliitoistansa ja jättävät perheensä,niillähän se himo vasta onkin,eikä siihen uskontoa tarvita.Uskovaisethan haluavat pitää perheistänsä kiinni ja rakkaus myöskin määrätyllä tavalla sitoo. Minulle ei esim. kelpaa sellainen nainen jolla on lapsia sen 7 miehen kanssa ja jakelee reikäänsä jokaiselle hyi hyi. Moni myöskin kärsii siintä kun on jättänyt perheensä ja haluaa tulla takaisin,mut se ei oikein käy enää, kun luotto on poissa,niinkuin ateisteillakin,en luota teihin yhtään.
"Minun käsitykseni niillä naisilla jotka lähtevät avioliitoistansa ja jättävät perheensä,niillähän se himo vasta onkin,eikä siihen uskontoa tarvita."
Miehethän ei sitten yhtä hyvin jätä perhettään himojensa takia seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Olet ilmeisesti naisvihaaja, kun vaimosi lähti jonkun naisen matkaan ja jätti sinut?!
" Veljes rakkaus on henkistä eikä lihallista ,sitä voi toista rakastaa vaikka ei menisi millään tavalla lihalliseen toimintaa. "
Se jeesus on sun veljesi vai?! Onko sulla siitä todisteita?! Tosin kyllä sitä moni veljensäkin kanssa makaa! Kaverini nukkui samassa huoneessa veljensä kanssa monta vuotta ja nukkuminenkin on oletettavasti ja yleensä makaamista, jollei sitten erikseen joku väitä nukkuneensa seisaaltaa niin kuin hevonen tai istualtaan?! Kaverini on tehnyt syntiä veljensä kanssa?!777777 kirjoitti:
"Uskovaisilla miehillä on taas suurempi himo jeesustaan kohtaan kuin omaa vaimoaan kohtaan" Minun käsitykseni niillä naisilla jotka lähtevät avioliitoistansa ja jättävät perheensä,niillähän se himo vasta onkin,eikä siihen uskontoa tarvita.Uskovaisethan haluavat pitää perheistänsä kiinni ja rakkaus myöskin määrätyllä tavalla sitoo. Minulle ei esim. kelpaa sellainen nainen jolla on lapsia sen 7 miehen kanssa ja jakelee reikäänsä jokaiselle hyi hyi. Moni myöskin kärsii siintä kun on jättänyt perheensä ja haluaa tulla takaisin,mut se ei oikein käy enää, kun luotto on poissa,niinkuin ateisteillakin,en luota teihin yhtään.
"Minulle ei esim. kelpaa sellainen nainen jolla on lapsia sen 7 miehen kanssa ja jakelee reikäänsä jokaiselle hyi hyi."
Ei ole olemassa yhtäkään naista joka jakelisi sulle reikäänsä. Ihan turha sun on fantasioida siitä ensimmäistäkään naisesta. Kyllä sun on tyydyttävä vaan niihin jeesuksesi reikiin.777777 kirjoitti:
"Uskovaisilla miehillä on taas suurempi himo jeesustaan kohtaan kuin omaa vaimoaan kohtaan" Minun käsitykseni niillä naisilla jotka lähtevät avioliitoistansa ja jättävät perheensä,niillähän se himo vasta onkin,eikä siihen uskontoa tarvita.Uskovaisethan haluavat pitää perheistänsä kiinni ja rakkaus myöskin määrätyllä tavalla sitoo. Minulle ei esim. kelpaa sellainen nainen jolla on lapsia sen 7 miehen kanssa ja jakelee reikäänsä jokaiselle hyi hyi. Moni myöskin kärsii siintä kun on jättänyt perheensä ja haluaa tulla takaisin,mut se ei oikein käy enää, kun luotto on poissa,niinkuin ateisteillakin,en luota teihin yhtään.
Lisäksi reikäänsä ei tule pihdata vaan sitä kannattaa jakaa, jos sellainen on. On vain tämä elämä aikaa harrastaa seksiä, joten kannattaa sen mukaan elää. Sitä on sitten myöhästä 72-vuotiaana itkeä kunnei enää kalu seiso edes viagralla, kuten Aimolla. Aimoakin himottaisi saada sitä reikää edes siltä naiselta, joka on 7 lasta tehnyt 7 eri miehen kanssa!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Lisäksi reikäänsä ei tule pihdata vaan sitä kannattaa jakaa, jos sellainen on. On vain tämä elämä aikaa harrastaa seksiä, joten kannattaa sen mukaan elää. Sitä on sitten myöhästä 72-vuotiaana itkeä kunnei enää kalu seiso edes viagralla, kuten Aimolla. Aimoakin himottaisi saada sitä reikää edes siltä naiselta, joka on 7 lasta tehnyt 7 eri miehen kanssa!
Aimo onkin Aimo eikä 72-vuotiaana tarvitse välttämättä enää kalun seisoakkaan. Joka ainuthan saa reiällensä tehdä mitä vaan, saa tehdä itsestänsä jakorasian, kun luotto on mennyt. Luotto kun kerran menee , se on sit mennyt ja vaikea saada takaisin.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Minun käsitykseni niillä naisilla jotka lähtevät avioliitoistansa ja jättävät perheensä,niillähän se himo vasta onkin,eikä siihen uskontoa tarvita."
Miehethän ei sitten yhtä hyvin jätä perhettään himojensa takia seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Olet ilmeisesti naisvihaaja, kun vaimosi lähti jonkun naisen matkaan ja jätti sinut?!
" Veljes rakkaus on henkistä eikä lihallista ,sitä voi toista rakastaa vaikka ei menisi millään tavalla lihalliseen toimintaa. "
Se jeesus on sun veljesi vai?! Onko sulla siitä todisteita?! Tosin kyllä sitä moni veljensäkin kanssa makaa! Kaverini nukkui samassa huoneessa veljensä kanssa monta vuotta ja nukkuminenkin on oletettavasti ja yleensä makaamista, jollei sitten erikseen joku väitä nukkuneensa seisaaltaa niin kuin hevonen tai istualtaan?! Kaverini on tehnyt syntiä veljensä kanssa?!ateistit sotkevat henkisen ja lihallisen rakkauden. Onko sinulla todisteita, on kun menet Raamatusta etsimään ja lukemaan, ei tarvitsisi kysellä. Makaamisella tarkoitetaan sitä lihallista makaamista eli sukupuoliyhteyttä. Nukkuminen on nukkumista, jos et sitä sattumoisin satu tietämään.Miehet tekevät samoja virheitä kuin naisetkin ja jättävät perheensä kun ajattelevat alapäällä eikä yläpäällä. Monet liitot säilyisivät, kun ei olisi alkoholia ja osaisivat jutella asioista. Näin karsitaan jyvät akanoista.
777777 kirjoitti:
ateistit sotkevat henkisen ja lihallisen rakkauden. Onko sinulla todisteita, on kun menet Raamatusta etsimään ja lukemaan, ei tarvitsisi kysellä. Makaamisella tarkoitetaan sitä lihallista makaamista eli sukupuoliyhteyttä. Nukkuminen on nukkumista, jos et sitä sattumoisin satu tietämään.Miehet tekevät samoja virheitä kuin naisetkin ja jättävät perheensä kun ajattelevat alapäällä eikä yläpäällä. Monet liitot säilyisivät, kun ei olisi alkoholia ja osaisivat jutella asioista. Näin karsitaan jyvät akanoista.
"Onko sinulla todisteita, on kun menet Raamatusta etsimään ja lukemaan, ei tarvitsisi kysellä. "
Uskovaiset nyt uskovat että kaikkeen löytyy selitys raamatusta, mutta kumminkaan ei löydy vaikka kuinka sitä lukisi.
Uskovat harvoin ajattelevat mitään kummallakaan - ei yläpäällä eikä alapäällä, joten ei kannattaisi sotkeentua niiden elämään jotka edes vähänkin ajattelevat jommalla kummalla. Alapäällä ajattelevat ihmiset menevät siis uskovien ohi kaikessa - sattuvat ainakin nauttimaan elämästään!
"Nukkuminen on nukkumista, jos et sitä sattumoisin satu tietämään"
Nukkuminen tapahtuu ihmisillä yleensä makaamalla, jollet sattumoisin satu tietämään.
"Monet liitot säilyisivät, kun ei olisi alkoholia ja osaisivat jutella asioista."
Vaimot haluavat keskustella yleensä miestensä kanssa, mutta monet miehet tuntevat sen ahdistavaksi. Alkoholi on silti parempi vaihtoehto kuin uskominen. Kummatkin silti aiheuttavat riippuvuutta ja uskovien mukaan suurempi pahe on alkoholi ja uskominen jokin helvetin oletus paremmasta elämästä. A-klinikka pitäisi olla uskoviakin varten!777777 kirjoitti:
ateistit sotkevat henkisen ja lihallisen rakkauden. Onko sinulla todisteita, on kun menet Raamatusta etsimään ja lukemaan, ei tarvitsisi kysellä. Makaamisella tarkoitetaan sitä lihallista makaamista eli sukupuoliyhteyttä. Nukkuminen on nukkumista, jos et sitä sattumoisin satu tietämään.Miehet tekevät samoja virheitä kuin naisetkin ja jättävät perheensä kun ajattelevat alapäällä eikä yläpäällä. Monet liitot säilyisivät, kun ei olisi alkoholia ja osaisivat jutella asioista. Näin karsitaan jyvät akanoista.
Ei sitä rakkautta muullakaan tavoin voida määritellä kuin lihalliseksi, kun se nyt sattuu suurelta osin kuulumaan siihen enemmän kuin henkinen rakkaus. Miellän esimerkiksi sellaisen kuin "äidin rakkauden" tai sisarusrakkauden pelkiksi sanonnoiksi kun ei ole muutakaan tapaa sitä sanoina ilmaista!
777777 kirjoitti:
Aimo onkin Aimo eikä 72-vuotiaana tarvitse välttämättä enää kalun seisoakkaan. Joka ainuthan saa reiällensä tehdä mitä vaan, saa tehdä itsestänsä jakorasian, kun luotto on mennyt. Luotto kun kerran menee , se on sit mennyt ja vaikea saada takaisin.
Pankkivirkailijalta ja sähköasentajalta sä luulet saavasi reikää, kun luotosta ja jakorasioista kirjoitat? kyllä sitä reikää pitää saada terveen heteromiehen koko ikänsä, jollei saa niin kannattaa silloin harkita jo eutanasiaa tai muuttaa kantojaan naisten suhteen, jotta sitä reikää saisi! Oliko se sun harhauskoinen saarnaaminen syy siihen että akkas lähti nostelee?!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Pankkivirkailijalta ja sähköasentajalta sä luulet saavasi reikää, kun luotosta ja jakorasioista kirjoitat? kyllä sitä reikää pitää saada terveen heteromiehen koko ikänsä, jollei saa niin kannattaa silloin harkita jo eutanasiaa tai muuttaa kantojaan naisten suhteen, jotta sitä reikää saisi! Oliko se sun harhauskoinen saarnaaminen syy siihen että akkas lähti nostelee?!
Petturi on petturi ja se pettää aina uudestaan ja uudestaan. Himoissas olet panemassa kaikkea mitä liikkuu. Sinunkin kannattaa ajatella yläpäällä eikä alapäällä, joudut vielä iskiksi tai äityliksi tietämättä tahtomatta ,niin kuin on monelle käynyt.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Ei sitä rakkautta muullakaan tavoin voida määritellä kuin lihalliseksi, kun se nyt sattuu suurelta osin kuulumaan siihen enemmän kuin henkinen rakkaus. Miellän esimerkiksi sellaisen kuin "äidin rakkauden" tai sisarusrakkauden pelkiksi sanonnoiksi kun ei ole muutakaan tapaa sitä sanoina ilmaista!
Rakkaus ei valikoi,aito rakkaus on henkistä. Siinä näät rakkaus jos olisi pelkästään lihallista, silloinhan sinun pitäisi hässiä äitisi kanssa.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Onko sinulla todisteita, on kun menet Raamatusta etsimään ja lukemaan, ei tarvitsisi kysellä. "
Uskovaiset nyt uskovat että kaikkeen löytyy selitys raamatusta, mutta kumminkaan ei löydy vaikka kuinka sitä lukisi.
Uskovat harvoin ajattelevat mitään kummallakaan - ei yläpäällä eikä alapäällä, joten ei kannattaisi sotkeentua niiden elämään jotka edes vähänkin ajattelevat jommalla kummalla. Alapäällä ajattelevat ihmiset menevät siis uskovien ohi kaikessa - sattuvat ainakin nauttimaan elämästään!
"Nukkuminen on nukkumista, jos et sitä sattumoisin satu tietämään"
Nukkuminen tapahtuu ihmisillä yleensä makaamalla, jollet sattumoisin satu tietämään.
"Monet liitot säilyisivät, kun ei olisi alkoholia ja osaisivat jutella asioista."
Vaimot haluavat keskustella yleensä miestensä kanssa, mutta monet miehet tuntevat sen ahdistavaksi. Alkoholi on silti parempi vaihtoehto kuin uskominen. Kummatkin silti aiheuttavat riippuvuutta ja uskovien mukaan suurempi pahe on alkoholi ja uskominen jokin helvetin oletus paremmasta elämästä. A-klinikka pitäisi olla uskoviakin varten!"Vaimot haluavat keskustella miestensä kanssa,monet miehet kokevat sen ahdistavaksi" Mies ei ole mies, jos ei kykene keskustelemaan kasvotusten. Minulla taas on toisin päin, eli nainen ei pystynyt keskustelemaan kanssani ,koska tunsi sen ahdistavaksi ja syy siihen oli, kun tekee toista kohtaan tarpeeksi vääryyttä niin silloin käy niin." Alapäällä ajattelevat ihmiset menevät siis uskovaisista ohi" Niin menevät ohi, ainakin lasten teossa, jotka ovat avioliiton ulkopuolisia ja ns. ei toivottuja. Sukupuolitaudeissa menevät myöskin kirkkaasti ohi, et onneksi olkoon, vaan teille.
777777 kirjoitti:
"Vaimot haluavat keskustella miestensä kanssa,monet miehet kokevat sen ahdistavaksi" Mies ei ole mies, jos ei kykene keskustelemaan kasvotusten. Minulla taas on toisin päin, eli nainen ei pystynyt keskustelemaan kanssani ,koska tunsi sen ahdistavaksi ja syy siihen oli, kun tekee toista kohtaan tarpeeksi vääryyttä niin silloin käy niin." Alapäällä ajattelevat ihmiset menevät siis uskovaisista ohi" Niin menevät ohi, ainakin lasten teossa, jotka ovat avioliiton ulkopuolisia ja ns. ei toivottuja. Sukupuolitaudeissa menevät myöskin kirkkaasti ohi, et onneksi olkoon, vaan teille.
Luulen kumminkin että sitä naista ahdisti sun uskonhöpinäsi!
"Niin menevät ohi, ainakin lasten teossa, jotka ovat avioliiton ulkopuolisia ja ns. ei toivottuja."
Niin eihän avioliitossa juurikaan noista alapääasioista enää ollakaan kiinnostuneita.
"Sukupuolitaudeissa menevät myöskin kirkkaasti ohi, et onneksi olkoon, vaan teille. "
Kiitos vaan, mutta itse elän avioliitossa enkä voisi koskaan voisi moista pakottaa kenellekään, jollei itse halua!
Onko sulla joitakin argumentteja, että avioliiton ulkopuolisista suhteista tulee lähes poikkeuksetta sukupuolitauteja. Elin avioliiton ulkopuolisessa suhteessa lähes 15 vuotta, eikä minulle tullut koko sen aikana sukupuolitauteja. Ei avioliitto ole myöskään mikään "kondomi", vaikka sellaiseksi uskovat sitä avioliittoa nimittävät. Yhtä hyvin voi avioliiton aikana saada puolisoltaan sukupuolitaudin kuin yhden illan jutusta!777777 kirjoitti:
Rakkaus ei valikoi,aito rakkaus on henkistä. Siinä näät rakkaus jos olisi pelkästään lihallista, silloinhan sinun pitäisi hässiä äitisi kanssa.
Sä väität edelleenkin ettei rakkauteni vaimoani kohtaan ole aitoa, jos siinä ei ole sellaista tunnetta kuin uskovaisilla on!
777777 kirjoitti:
Rakkaus ei valikoi,aito rakkaus on henkistä. Siinä näät rakkaus jos olisi pelkästään lihallista, silloinhan sinun pitäisi hässiä äitisi kanssa.
Äidin rakkaus on vain sanonta
777777 kirjoitti:
Petturi on petturi ja se pettää aina uudestaan ja uudestaan. Himoissas olet panemassa kaikkea mitä liikkuu. Sinunkin kannattaa ajatella yläpäällä eikä alapäällä, joudut vielä iskiksi tai äityliksi tietämättä tahtomatta ,niin kuin on monelle käynyt.
"Petturi on petturi ja se pettää aina uudestaan ja uudestaan."
Onko ajatteleminen sinusta jo pettämistä? Tällöin säkin petät mutta itseäsi ajatellessasi sitä jeesustasi!
"Himoissas olet panemassa kaikkea mitä liikkuu."
Sitä saa ajatella, mutta ei koskea. :) Vain vaimoani panen, se kai on ihan luvallista?! Sinä nyt tuskin päätät sitä ketä mä panen vai pitääkö siihenkin kysyä uskovilta lupa?!
" Sinunkin kannattaa ajatella yläpäällä eikä alapäällä, joudut vielä iskiksi tai äityliksi tietämättä tahtomatta ,niin kuin on monelle käynyt. "
Se kai on ihan suositeltavaa että joudun isäksi, kun elän avioliitossa ja ainoa seksikumppani on oma vaimo, joka haluaa äidiksi?! Vai miten mun pitäisi elää?!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Luulen kumminkin että sitä naista ahdisti sun uskonhöpinäsi!
"Niin menevät ohi, ainakin lasten teossa, jotka ovat avioliiton ulkopuolisia ja ns. ei toivottuja."
Niin eihän avioliitossa juurikaan noista alapääasioista enää ollakaan kiinnostuneita.
"Sukupuolitaudeissa menevät myöskin kirkkaasti ohi, et onneksi olkoon, vaan teille. "
Kiitos vaan, mutta itse elän avioliitossa enkä voisi koskaan voisi moista pakottaa kenellekään, jollei itse halua!
Onko sulla joitakin argumentteja, että avioliiton ulkopuolisista suhteista tulee lähes poikkeuksetta sukupuolitauteja. Elin avioliiton ulkopuolisessa suhteessa lähes 15 vuotta, eikä minulle tullut koko sen aikana sukupuolitauteja. Ei avioliitto ole myöskään mikään "kondomi", vaikka sellaiseksi uskovat sitä avioliittoa nimittävät. Yhtä hyvin voi avioliiton aikana saada puolisoltaan sukupuolitaudin kuin yhden illan jutusta!Tässähän oli juuri niistä kyse, ketkä ajattelee alapäällä eikä yläpäällä.Eli sellaisista jotka lentävät kukasta kukkaan ja eivät todellakaan ajattele sillä yläpäällä,mitä siintä voi seurata. Ravintoloissakin on paljon sukupuolitauteja. Uskonnosta meillä ei vaimon kanssa yleensä edes paljon puhuttu,hän myöskin itse näki kuinka positiivisesti se vaikutti elämäämme, lapsemme parantui uskonnon johdosta. Hänellä painoi enempi se menneisyys ja se että piti saada olla vapaa, että ei tarvinnut pitää määrätyistä asioista kiinni.
777777 kirjoitti:
Tässähän oli juuri niistä kyse, ketkä ajattelee alapäällä eikä yläpäällä.Eli sellaisista jotka lentävät kukasta kukkaan ja eivät todellakaan ajattele sillä yläpäällä,mitä siintä voi seurata. Ravintoloissakin on paljon sukupuolitauteja. Uskonnosta meillä ei vaimon kanssa yleensä edes paljon puhuttu,hän myöskin itse näki kuinka positiivisesti se vaikutti elämäämme, lapsemme parantui uskonnon johdosta. Hänellä painoi enempi se menneisyys ja se että piti saada olla vapaa, että ei tarvinnut pitää määrätyistä asioista kiinni.
Kyllä sitä aviomieskin saa ajatella alapäällään (jos nyt alapäällä voi ajatella - tosin suolistossa on ihmisellä toiset aivot eli on ne aika lähellä alapäätä) lentämättä silti kukasta kukkaan.
"Ravintoloissakin on paljon sukupuolitauteja. "
Ei kannata ravintoloissa enää syödä tai ylipäätänsä ruokaa kun voi saada hivin. :)
"Uskonnosta meillä ei vaimon kanssa yleensä edes paljon puhuttu,hän myöskin itse näki kuinka positiivisesti se vaikutti elämäämme, lapsemme parantui uskonnon johdosta. "
Ehkä hän oli eri mieltä siitä elämänne positiivisuudesta, jos kerran lähti. Loppuiko lapsiltasi huumeiden käyttö? Multakin loppui alkoholin käyttö, mutta se ei loppunut uskoon tulolla!
On lukuisia esimerkkejä siitä miten ne sun käsitykset "uskonnon parantamisineen" vaikuttavat :
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ateisti1982 kirjoitti:
Niin että missä kohtaa se homoseksuaalisuus mainitaan?! Se ei ole sama kuin "mies makaa miehen kanssa". Tuon mukaan armeijassakin "mies makaa miehen kanssa" samassa tuvassa ja teltassa. Sä kun tykkäät tulkita noita asioita! Miten uskova kykenee tulkitsemaan että tuo makaaminen tarkoittaa samaa tässä yhteydessä kuin homoseksuaalisuutta ja yhdessä makaamisesta on vielä pitkä tie yhdyntään!
Nukkuminen tapahtuu myöskin makuuasennossa!Itse asiassa alkutekstissä ei ole edes"makaa"-sanaa. Vaan siinä käytetään kreikankielen homoseksuaalisuutta tarkoittavaa sanaa. Kreikan kielessä on erikseen makaamista tarkoittava sana, jota tässä yhteydessä ei käytetä. Joten tulkinta on hyvin helppo. Englanninkieliset ja ruotsinkieliset Raamatut ovatkin tämän asian huomioineet ja käyttävät homoseksuaali sanaa.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä sitä aviomieskin saa ajatella alapäällään (jos nyt alapäällä voi ajatella - tosin suolistossa on ihmisellä toiset aivot eli on ne aika lähellä alapäätä) lentämättä silti kukasta kukkaan.
"Ravintoloissakin on paljon sukupuolitauteja. "
Ei kannata ravintoloissa enää syödä tai ylipäätänsä ruokaa kun voi saada hivin. :)
"Uskonnosta meillä ei vaimon kanssa yleensä edes paljon puhuttu,hän myöskin itse näki kuinka positiivisesti se vaikutti elämäämme, lapsemme parantui uskonnon johdosta. "
Ehkä hän oli eri mieltä siitä elämänne positiivisuudesta, jos kerran lähti. Loppuiko lapsiltasi huumeiden käyttö? Multakin loppui alkoholin käyttö, mutta se ei loppunut uskoon tulolla!
On lukuisia esimerkkejä siitä miten ne sun käsitykset "uskonnon parantamisineen" vaikuttavat :
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/Ei ole ollut niitä ongelmia eli huumeita, vaan sairaalabakteerista. Maailmahan ei tule koskaan myöntämään uskonnolla parantamista, vaikka se kävisi lääkäreiden ja ihmisten nenän edessä. Sen takia myöskään ette tule koskaan tietämään koko asiasta, koska te ette tiedä mitä se ihmiseltä vaatii. Monien isän ja äitin lapsi voisi parantua monista vaikeista sairauksista.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Petturi on petturi ja se pettää aina uudestaan ja uudestaan."
Onko ajatteleminen sinusta jo pettämistä? Tällöin säkin petät mutta itseäsi ajatellessasi sitä jeesustasi!
"Himoissas olet panemassa kaikkea mitä liikkuu."
Sitä saa ajatella, mutta ei koskea. :) Vain vaimoani panen, se kai on ihan luvallista?! Sinä nyt tuskin päätät sitä ketä mä panen vai pitääkö siihenkin kysyä uskovilta lupa?!
" Sinunkin kannattaa ajatella yläpäällä eikä alapäällä, joudut vielä iskiksi tai äityliksi tietämättä tahtomatta ,niin kuin on monelle käynyt. "
Se kai on ihan suositeltavaa että joudun isäksi, kun elän avioliitossa ja ainoa seksikumppani on oma vaimo, joka haluaa äidiksi?! Vai miten mun pitäisi elää?!Alunperinhän oli kyse vaan siintä, että alapäällä ajattelevat ovat onnellisempia kuin uskovaiset. Ihminen tekee syntiä jo ajatuksissaan, mikä ei välttämättä ole kuolemaksi.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Sä väität edelleenkin ettei rakkauteni vaimoani kohtaan ole aitoa, jos siinä ei ole sellaista tunnetta kuin uskovaisilla on!
En ole sitä väittänyt ,mutta senhän aika näyttää kuinka aitoa se on.
777777 kirjoitti:
En ole sitä väittänyt ,mutta senhän aika näyttää kuinka aitoa se on.
Ei sellaista aikaa tule koskaan että se olisi aidompaa mitä se nyt on, joten lopeta sä vaan se uskoharhasi jo tänä päivänä!
777777 kirjoitti:
Alunperinhän oli kyse vaan siintä, että alapäällä ajattelevat ovat onnellisempia kuin uskovaiset. Ihminen tekee syntiä jo ajatuksissaan, mikä ei välttämättä ole kuolemaksi.
Alapäällään ajattelevat ovat onnellisempia kuin uskovaiset. On todettu, että seksi edistää myöskin terveyttä kun taas uskonnosta ei ole koskaan sellaista näyttöä kuin puolueellisissa uskonhörhöjen progansasissa "tutkimuksissa", jotka on mainittu korkeintaan ehkä samojen uskonhörhöjen julkaisuissa.
777777 kirjoitti:
Ei ole ollut niitä ongelmia eli huumeita, vaan sairaalabakteerista. Maailmahan ei tule koskaan myöntämään uskonnolla parantamista, vaikka se kävisi lääkäreiden ja ihmisten nenän edessä. Sen takia myöskään ette tule koskaan tietämään koko asiasta, koska te ette tiedä mitä se ihmiseltä vaatii. Monien isän ja äitin lapsi voisi parantua monista vaikeista sairauksista.
Eihän siinä tarvita kuin joku Pirkko Jalovaara niin johan on sairaalabakteerit heti poissa, HEH!! :D
juhani1965 kirjoitti:
Itse asiassa alkutekstissä ei ole edes"makaa"-sanaa. Vaan siinä käytetään kreikankielen homoseksuaalisuutta tarkoittavaa sanaa. Kreikan kielessä on erikseen makaamista tarkoittava sana, jota tässä yhteydessä ei käytetä. Joten tulkinta on hyvin helppo. Englanninkieliset ja ruotsinkieliset Raamatut ovatkin tämän asian huomioineet ja käyttävät homoseksuaali sanaa.
se on kuitenkin makaa eikä homoseksuaali suomeksi, joten...se on aivan sama mitä muissa kielisissä raamatuissa lukee, taukki!
ateisti1982 kirjoitti:
se on kuitenkin makaa eikä homoseksuaali suomeksi, joten...se on aivan sama mitä muissa kielisissä raamatuissa lukee, taukki!
Kun alkuperäisessä tekstissä ei ole koko "makaa"-sanaa , niin ei se ihan sama ole. Lisäksi alkukielisessä Raamatussa eli kreikankielisessä on olemassa"makaa"-sana ja sitä ei tässä yhteydessä käytetä. Alkukielessä käytetään tässä kohden sanaa joka tarkoittaa "homoseksuaalia".
Suomenkielisessä Raamatussa tässä käytetty "makaa" -sana tarkoittaa seksuaalista makaamista, ei nukkumista tai vuoteella lepäilyä. Hyvänen aika sentään!juhani1965 kirjoitti:
Kun alkuperäisessä tekstissä ei ole koko "makaa"-sanaa , niin ei se ihan sama ole. Lisäksi alkukielisessä Raamatussa eli kreikankielisessä on olemassa"makaa"-sana ja sitä ei tässä yhteydessä käytetä. Alkukielessä käytetään tässä kohden sanaa joka tarkoittaa "homoseksuaalia".
Suomenkielisessä Raamatussa tässä käytetty "makaa" -sana tarkoittaa seksuaalista makaamista, ei nukkumista tai vuoteella lepäilyä. Hyvänen aika sentään!Raamatun alkukieli ei ole englanti, eikä ruotsi johon viittasit edellisessä viestissä.
juhani1965 kirjoitti:
Kun alkuperäisessä tekstissä ei ole koko "makaa"-sanaa , niin ei se ihan sama ole. Lisäksi alkukielisessä Raamatussa eli kreikankielisessä on olemassa"makaa"-sana ja sitä ei tässä yhteydessä käytetä. Alkukielessä käytetään tässä kohden sanaa joka tarkoittaa "homoseksuaalia".
Suomenkielisessä Raamatussa tässä käytetty "makaa" -sana tarkoittaa seksuaalista makaamista, ei nukkumista tai vuoteella lepäilyä. Hyvänen aika sentään!Noudata sinäkin nyt vaan uskovaisena kaikkea sitä muutakin mitä raamatussa sanotaan, kuten: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" äläkä vain niitä kohtia, jotka ovat sulle mieleen tai etujesi mukaisia.
ateisti1982 kirjoitti:
Noudata sinäkin nyt vaan uskovaisena kaikkea sitä muutakin mitä raamatussa sanotaan, kuten: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" äläkä vain niitä kohtia, jotka ovat sulle mieleen tai etujesi mukaisia.
Ei olekaan, vaan alkukieli on koinee-kreikka. Ja siellä alkukielessä tässä kohden käytetään homoseksuaalia tarkoittavaa sanaa. Eli kohdassa puhutaan alkukielessä homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.
ateisti1982 kirjoitti:
Noudata sinäkin nyt vaan uskovaisena kaikkea sitä muutakin mitä raamatussa sanotaan, kuten: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon" äläkä vain niitä kohtia, jotka ovat sulle mieleen tai etujesi mukaisia.
Toki pyrin noudattamaan. Mutta en myöskään irrottele lauseita asiayhteydestä kuten rusinoita pullasta.
juhani1965 kirjoitti:
Ei olekaan, vaan alkukieli on koinee-kreikka. Ja siellä alkukielessä tässä kohden käytetään homoseksuaalia tarkoittavaa sanaa. Eli kohdassa puhutaan alkukielessä homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.
Ei siellä ole mitään homoseksuaalisuudesta!
juhani1965 kirjoitti:
Toki pyrin noudattamaan. Mutta en myöskään irrottele lauseita asiayhteydestä kuten rusinoita pullasta.
ala noudattamaan sitä raamattuasi kaikessa muussakin!!!
ateisti1982 kirjoitti:
Ei siellä ole mitään homoseksuaalisuudesta!
1.Tim.1:10 alkuperäisellä kreikankielellä: " πορνοις αρσενοκοιταις ανδραποδισταις ψευσταις επιορκοις και ει τι ετερον τη υγιαινουση διδασκαλια αντικειται"
Toinen sana alusta translitteroitu on "arsenokoitees" ja tämä sana käännettynä englanniksi on "homosexual" eli suomennettuna "homoseksuaali".
Tämän ketjun aloituksen otsikko on : "kristittyjen tekopyhyys ja rusinan poiminta". Mutta nyt sinä sorrut siihen rusinan poimintaan, kun et hyväksy alkuperäisen tekstin selvää sanomaa.juhani1965 kirjoitti:
1.Tim.1:10 alkuperäisellä kreikankielellä: " πορνοις αρσενοκοιταις ανδραποδισταις ψευσταις επιορκοις και ει τι ετερον τη υγιαινουση διδασκαλια αντικειται"
Toinen sana alusta translitteroitu on "arsenokoitees" ja tämä sana käännettynä englanniksi on "homosexual" eli suomennettuna "homoseksuaali".
Tämän ketjun aloituksen otsikko on : "kristittyjen tekopyhyys ja rusinan poiminta". Mutta nyt sinä sorrut siihen rusinan poimintaan, kun et hyväksy alkuperäisen tekstin selvää sanomaa.Jos raamatussa lukee moista niin tällöin raamatut pitäisi polttaa roviolla.
juhani1965 kirjoitti:
1.Tim.1:10 alkuperäisellä kreikankielellä: " πορνοις αρσενοκοιταις ανδραποδισταις ψευσταις επιορκοις και ει τι ετερον τη υγιαινουση διδασκαλια αντικειται"
Toinen sana alusta translitteroitu on "arsenokoitees" ja tämä sana käännettynä englanniksi on "homosexual" eli suomennettuna "homoseksuaali".
Tämän ketjun aloituksen otsikko on : "kristittyjen tekopyhyys ja rusinan poiminta". Mutta nyt sinä sorrut siihen rusinan poimintaan, kun et hyväksy alkuperäisen tekstin selvää sanomaa.Sun pitää hyväksyä homoseksuaalien avioliitot. Minun ei pidä hyväksyä mitään mitä lukee raamatussa, koska en hyväksy muutenkaan koko kirjaa.
Sä jätät itse noudattamatta monia kohtia raamatusta ja vaadit muiden noudattavan sitä mitä siellä lukee. Se jos mikään on tekopyhää. Vetoat pariin hassuun kohtaan varsinkin homoseksuaalien kohdalla, mutta mitään muuta sä et sieltä tunnu noudattavan. Sanot pyrkiväsi noudattavan raamattua, mutta paskat noudatat. Et noudata raamatussa edes kohtaa: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon". Jos oikeesti uskovainen noudattaisi raamattua niin se olisi vähintään joidenkin banderollien kanssa sairaalan, poliisilaitoksien tai palolaitoksien kulmilla, mutta ei teistä paskoista ole edes siihen.
Ymmärtäkää jo että yksikään ihminen ei kuuntele uskovia tai sitä mitä he saarnaavat raamatustaan minkäkin asian suhteen. Se raamattu ei kuulu nykypäivään ja ne jotka siihen raamattuun vähänkin viittaavat esimerkiksi ajankohtaisiin yhteiskunnallisiin asioihin sais itte tehdä itselleen niin kuin siellä raamatussa kulloinkin sanotaan....surmata vaikka ittensä eikä sitä jonka tekoja siellä kuvataan.
Suvaitkaa muunlaisia ihmisiä niin ehkä teitäkin jonakin päivänä aletaan suvaitsemaan. Siihen asti teiltä pitäisi ottaa oikeudet uskoonne pois. Oikeus uskoa on teille yhtä tärkeä kuin homoseksuaaleille oikeus avioliittoon. Sitten kun te hyväksytte homoseksuaaleille avioliiton niin sen jälkeen voidaan keskustella lisää oikeuksistanne uskoonne.
Ihmisoikeudet menevät kuitenkin uskonkin edelle. Eihän uskovaiset hyväksy itselleen ihmisoikeuksia, joka on esimerkiksi oikeus uskoa jumalaan.
Suomessa ei ole uskonvapautta niin kauan kun täällä yksikin uskova on päättämässä yhteiskunnallisista asioista raamattu kädessä.juhani1965 kirjoitti:
1.Tim.1:10 alkuperäisellä kreikankielellä: " πορνοις αρσενοκοιταις ανδραποδισταις ψευσταις επιορκοις και ει τι ετερον τη υγιαινουση διδασκαλια αντικειται"
Toinen sana alusta translitteroitu on "arsenokoitees" ja tämä sana käännettynä englanniksi on "homosexual" eli suomennettuna "homoseksuaali".
Tämän ketjun aloituksen otsikko on : "kristittyjen tekopyhyys ja rusinan poiminta". Mutta nyt sinä sorrut siihen rusinan poimintaan, kun et hyväksy alkuperäisen tekstin selvää sanomaa.Suomalaisessa raamatussa lukee "makaa" eikä "homoseksuaali", joten suomen kielisen raamatun mukaan mennään eikä muun kielisen raamatun mukaan ja siihen on uskovienkin tyytyminen että siinä ei lue homoseksuaali vaan makaa, joka voi tarkoittaa ihan "selällään makaamista" ja kaikkea muuta kuin yhdyntää.
On kummallista ettei ruotsalaiset uskovaiset ole koskaan metelöineet tästä asiasta, jos kerran heidän kielisessä raamatussa lukee homoseksuaali. Siellä on paljon helpommin päätetty aikoinaan homoseksuaalien avioitumisestakin kuin täällä Suomessa, joka meni kansalaisaloitteen kautta vasta läpi. Mutta mitä voi kun Suomi on tällainen takapajula ja annetaan mahdollisuus jollakin raamatulla vaikuttaa yhteiskunnallisessa päätöksen teoissa, jota pitäisi antaa kansanedustajille jonkinlainen tuomio päättäessä raamattu kädessä asioita. Usko ei tule olla mikään riittävä vakaumus tai kansanedustajien omatunnon syy kun kysymys on koko yhteiskuntaa koskevasta asiasta!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Sun pitää hyväksyä homoseksuaalien avioliitot. Minun ei pidä hyväksyä mitään mitä lukee raamatussa, koska en hyväksy muutenkaan koko kirjaa.
Sä jätät itse noudattamatta monia kohtia raamatusta ja vaadit muiden noudattavan sitä mitä siellä lukee. Se jos mikään on tekopyhää. Vetoat pariin hassuun kohtaan varsinkin homoseksuaalien kohdalla, mutta mitään muuta sä et sieltä tunnu noudattavan. Sanot pyrkiväsi noudattavan raamattua, mutta paskat noudatat. Et noudata raamatussa edes kohtaa: "Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon". Jos oikeesti uskovainen noudattaisi raamattua niin se olisi vähintään joidenkin banderollien kanssa sairaalan, poliisilaitoksien tai palolaitoksien kulmilla, mutta ei teistä paskoista ole edes siihen.
Ymmärtäkää jo että yksikään ihminen ei kuuntele uskovia tai sitä mitä he saarnaavat raamatustaan minkäkin asian suhteen. Se raamattu ei kuulu nykypäivään ja ne jotka siihen raamattuun vähänkin viittaavat esimerkiksi ajankohtaisiin yhteiskunnallisiin asioihin sais itte tehdä itselleen niin kuin siellä raamatussa kulloinkin sanotaan....surmata vaikka ittensä eikä sitä jonka tekoja siellä kuvataan.
Suvaitkaa muunlaisia ihmisiä niin ehkä teitäkin jonakin päivänä aletaan suvaitsemaan. Siihen asti teiltä pitäisi ottaa oikeudet uskoonne pois. Oikeus uskoa on teille yhtä tärkeä kuin homoseksuaaleille oikeus avioliittoon. Sitten kun te hyväksytte homoseksuaaleille avioliiton niin sen jälkeen voidaan keskustella lisää oikeuksistanne uskoonne.
Ihmisoikeudet menevät kuitenkin uskonkin edelle. Eihän uskovaiset hyväksy itselleen ihmisoikeuksia, joka on esimerkiksi oikeus uskoa jumalaan.
Suomessa ei ole uskonvapautta niin kauan kun täällä yksikin uskova on päättämässä yhteiskunnallisista asioista raamattu kädessä."Suomessa ei ole uskonvapautta niin kauan kun täällä yksin uskova on päättämässä yhteiskunnallisesta asioista raamattu kädessä" Teillä ei ole koko Suomea enää, jos täällä ei ole Jeesukseen uskovia. Kaikki mitä on raamatussa opetettu on silloin poissa, eli lähimmäisen rakkaus on poissa, ei mitään lakia enää ja kaikki kierous korruptio on voittanut Suomen. Nyt on jo nähtävissä mitä on edessäpäin, jumalattoman tie on tuhon tie. "Sun pitäisi hyväksyä homoseksuaalien avioliitot" Homoliittoja ei pitäisi hyväksyä kenenkään, ei edes sinun, olet silloin taipuvainen myöskin itse homouteen.
ateisti1982 kirjoitti:
Suomalaisessa raamatussa lukee "makaa" eikä "homoseksuaali", joten suomen kielisen raamatun mukaan mennään eikä muun kielisen raamatun mukaan ja siihen on uskovienkin tyytyminen että siinä ei lue homoseksuaali vaan makaa, joka voi tarkoittaa ihan "selällään makaamista" ja kaikkea muuta kuin yhdyntää.
On kummallista ettei ruotsalaiset uskovaiset ole koskaan metelöineet tästä asiasta, jos kerran heidän kielisessä raamatussa lukee homoseksuaali. Siellä on paljon helpommin päätetty aikoinaan homoseksuaalien avioitumisestakin kuin täällä Suomessa, joka meni kansalaisaloitteen kautta vasta läpi. Mutta mitä voi kun Suomi on tällainen takapajula ja annetaan mahdollisuus jollakin raamatulla vaikuttaa yhteiskunnallisessa päätöksen teoissa, jota pitäisi antaa kansanedustajille jonkinlainen tuomio päättäessä raamattu kädessä asioita. Usko ei tule olla mikään riittävä vakaumus tai kansanedustajien omatunnon syy kun kysymys on koko yhteiskuntaa koskevasta asiasta!Etkö sinä halua ymmärtää tätä asiaa? Ei suomen kielinen käännös ole Raamatun käännöksessä auktoriteetti vaan tietenkin alkuperäinen teksti, kuten kaikenlaisessa käännöstyössä.Luulisi tällaisen asian olevan selviö kaikille.
Alkuperäisessä tekstissä ei ole ollenkaan "makaa"-sanaa, se on suomalaisen kääntäjän lisäys. Ja alkuperäisessä tekstissä on eri sana "selällään makaamiselle" ja sitäkään sanaa ei alkuperäisessä tekstissä käytetä. Eli kyseessä on jotain muuta kuin selällään makaamista.
Jos sinulle suomenkielinen Raamattu on se merkitsevin niin suomenkielinen "elävä uutinen" käännös kääntää kyseisen kohdan "homoseksuaalisuuden harjoittajat". Joten kun sanot, että suomenkielisen Raamatun mukaan mennään niin sinun on omien sanojesi mukaan hyväksyttävä että tässä kohdassa puhutaan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.
Minä olen sinulle osoittanut ihan Raamattu käännöksien perustella että tässä kohdassa puhutaan homoseksualisuuden harjoittamaisesta. Sinä voit joko hyväksyä tai olla hyväksymättä tämän totuuden. Jos valitset olla hyväksymättä ja elää valheessa ja itsepetoksessa et voi ainakaan väittää etteikö sinulle ole sanottu totuutta kyseisestä asiasta. Minä olen tästä asiasta sanottavani sanonut, kiitän keskustelusta ja toivotan hyvää kesän jatkoa.- Ateisti1982EiKirj
juhani1965 kirjoitti:
Etkö sinä halua ymmärtää tätä asiaa? Ei suomen kielinen käännös ole Raamatun käännöksessä auktoriteetti vaan tietenkin alkuperäinen teksti, kuten kaikenlaisessa käännöstyössä.Luulisi tällaisen asian olevan selviö kaikille.
Alkuperäisessä tekstissä ei ole ollenkaan "makaa"-sanaa, se on suomalaisen kääntäjän lisäys. Ja alkuperäisessä tekstissä on eri sana "selällään makaamiselle" ja sitäkään sanaa ei alkuperäisessä tekstissä käytetä. Eli kyseessä on jotain muuta kuin selällään makaamista.
Jos sinulle suomenkielinen Raamattu on se merkitsevin niin suomenkielinen "elävä uutinen" käännös kääntää kyseisen kohdan "homoseksuaalisuuden harjoittajat". Joten kun sanot, että suomenkielisen Raamatun mukaan mennään niin sinun on omien sanojesi mukaan hyväksyttävä että tässä kohdassa puhutaan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.
Minä olen sinulle osoittanut ihan Raamattu käännöksien perustella että tässä kohdassa puhutaan homoseksualisuuden harjoittamaisesta. Sinä voit joko hyväksyä tai olla hyväksymättä tämän totuuden. Jos valitset olla hyväksymättä ja elää valheessa ja itsepetoksessa et voi ainakaan väittää etteikö sinulle ole sanottu totuutta kyseisestä asiasta. Minä olen tästä asiasta sanottavani sanonut, kiitän keskustelusta ja toivotan hyvää kesän jatkoa.Suomessa noudatetaan suomen kieltä ja muualla muun kieltä. Miksi Ruotsissa vihitään avioliittoon homoseksuaaleja vaikka niiden raamatussa lukee "homosexual"? Mikä onkaan ruotsalaisten auktoriteetti tässä asiassa? Nyt olet huolissasi siitä ettei Suomessa lue "homoseksuaali" raamatussa vaan siellä lukee makaa, joten koita sä vaan hyväksyä se suomennos, kunnei ruotsalaisetkaan siitä ruotsista ole piitanneet!? Miksi tällöin suomalaistenkaan pitäisi siitä mitenkään piitata!?
- Ateisti1982EiKirj
juhani1965 kirjoitti:
Etkö sinä halua ymmärtää tätä asiaa? Ei suomen kielinen käännös ole Raamatun käännöksessä auktoriteetti vaan tietenkin alkuperäinen teksti, kuten kaikenlaisessa käännöstyössä.Luulisi tällaisen asian olevan selviö kaikille.
Alkuperäisessä tekstissä ei ole ollenkaan "makaa"-sanaa, se on suomalaisen kääntäjän lisäys. Ja alkuperäisessä tekstissä on eri sana "selällään makaamiselle" ja sitäkään sanaa ei alkuperäisessä tekstissä käytetä. Eli kyseessä on jotain muuta kuin selällään makaamista.
Jos sinulle suomenkielinen Raamattu on se merkitsevin niin suomenkielinen "elävä uutinen" käännös kääntää kyseisen kohdan "homoseksuaalisuuden harjoittajat". Joten kun sanot, että suomenkielisen Raamatun mukaan mennään niin sinun on omien sanojesi mukaan hyväksyttävä että tässä kohdassa puhutaan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.
Minä olen sinulle osoittanut ihan Raamattu käännöksien perustella että tässä kohdassa puhutaan homoseksualisuuden harjoittamaisesta. Sinä voit joko hyväksyä tai olla hyväksymättä tämän totuuden. Jos valitset olla hyväksymättä ja elää valheessa ja itsepetoksessa et voi ainakaan väittää etteikö sinulle ole sanottu totuutta kyseisestä asiasta. Minä olen tästä asiasta sanottavani sanonut, kiitän keskustelusta ja toivotan hyvää kesän jatkoa.Minulle minkään kielinen raamattu ei ole merkitsevä. Koitan vain miettiä ristiriitaista raamatun noudattamistanne, jota sitä nimitätte vaikka sellaista ei ole olemassakaan että uskovaiset noudattaisivat raamattua lopulta riviäkään vaan ennemmin vaaditte muiden sitä noudattavan ja sellaisten ihmisten joiden elämään se ei kuulu syystä tai toisesta...ja tarviiko siihen välttämättä olla edes syytä!? EVVK
- 12____13
"Homoja ei pidä hyväksyä, eikä homoille saa antaa samoja oikeuksia "
Homot on ihmisiä ja kaikille ihmisille kuuluu samat oikeudet. Mutta homoseksi ei ole järkevää, eikä kenenkään ihmisen kannattaisi sellaista harrastaa.- rakastan.homona
Niin mutta homoseksi on kivaa. Jeesuskin tykkäsi siitä.
Ei mikään seksi ole järkevää jos aletaan sitä tarkkaan ajattelemaan. Seksin ei tarvitse olla järkevää vaan ennemminkin nautinnollista. Sinusta homoseksuaalien pitäisi harrastaa seksiä vain eri sukupuolta olevan kanssa vastentahtoisesti saamatta siitä mitään nautintoa. Sehän ei nyt kovinkaan järkevältä kuullosta!
Monet uskovaiset miehetkin fantasioivat jeesuksesta, joten erehtyvät ajateelemaan itseään homoseksuaaliksi. Sen osaavat kieltää, mutta ovat silti kiinnittämässä jokaisen maaseututien sähköpylvääseen ja ladon seiniin: "jeesus tulee, oletko valmis". Ymmärtäisin paremmin jos kyse olisi naispuolisesta mielikuvitusolennosta. Minä en voisi millään rakastaa miehenä jeesusta edes ajatuksissani. En ole mikään homo!- 777777
rakastan.homona kirjoitti:
Niin mutta homoseksi on kivaa. Jeesuskin tykkäsi siitä.
Jeesushan ei nimenomaan tykännyt homoilusta ,Raamatussahan pitäisi lukea sit, että yhtykää miehet miehiin ja menkää naimisiin.Homoille on aivan oma kohta Raamatussa,vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin,ovat ansaineet kuoleman,he toimivat itse näin ,vieläpä osoittavat hyväksymistään,kun muut tekevät samoin. Että tässä myöskin sellaisille papeille, jotka hyväksyvät homoliitot.
- 12____13
ateisti1982 kirjoitti:
Ei mikään seksi ole järkevää jos aletaan sitä tarkkaan ajattelemaan. Seksin ei tarvitse olla järkevää vaan ennemminkin nautinnollista. Sinusta homoseksuaalien pitäisi harrastaa seksiä vain eri sukupuolta olevan kanssa vastentahtoisesti saamatta siitä mitään nautintoa. Sehän ei nyt kovinkaan järkevältä kuullosta!
Monet uskovaiset miehetkin fantasioivat jeesuksesta, joten erehtyvät ajateelemaan itseään homoseksuaaliksi. Sen osaavat kieltää, mutta ovat silti kiinnittämässä jokaisen maaseututien sähköpylvääseen ja ladon seiniin: "jeesus tulee, oletko valmis". Ymmärtäisin paremmin jos kyse olisi naispuolisesta mielikuvitusolennosta. Minä en voisi millään rakastaa miehenä jeesusta edes ajatuksissani. En ole mikään homo!"Minä en voisi millään rakastaa miehenä jeesusta edes ajatuksissani. En ole mikään homo!"
Sinulla on sitten aika sairas käsitys rakkaudesta. Raamatullinen rakkaus ei ole homoutta, tai mitään muutakaan seksuaalista. 12____13 kirjoitti:
"Minä en voisi millään rakastaa miehenä jeesusta edes ajatuksissani. En ole mikään homo!"
Sinulla on sitten aika sairas käsitys rakkaudesta. Raamatullinen rakkaus ei ole homoutta, tai mitään muutakaan seksuaalista.On se samanlaista kuin mikä tahansa seksuaalinen fantasiointi, jossa ajatellaan jotakin. Raamatullista rakkautta..pyh...kun on kyse uskovista niin se ihan jopa konkreettista. Monet uskovaiset miehet odottaa housut nilkoissa jeesukselta kalua persreikäänsä tai masturboivat katsellessa jeesuksen kuvaa.
- hallituksenjäsen
ateisti1982 kirjoitti:
On se samanlaista kuin mikä tahansa seksuaalinen fantasiointi, jossa ajatellaan jotakin. Raamatullista rakkautta..pyh...kun on kyse uskovista niin se ihan jopa konkreettista. Monet uskovaiset miehet odottaa housut nilkoissa jeesukselta kalua persreikäänsä tai masturboivat katsellessa jeesuksen kuvaa.
Homoseksuaalinen "rakkaus" ei leikkaa millään tavalla koko rakkauden kontekstia,jos se on ensisijaisesti lihallista kiimaa. On selvää, että miehissä tämä poikkeavuus on selvästi vahvempi
ominaisuus ja siksi aiheuttaa kovasti hämmennystä ja vastenmielisyyttä. Rakkauden kokemus
on rajoittunutta tai olematonta, jos seksuaalinen tarve täyttää ainoastaan mielen. hallituksenjäsen kirjoitti:
Homoseksuaalinen "rakkaus" ei leikkaa millään tavalla koko rakkauden kontekstia,jos se on ensisijaisesti lihallista kiimaa. On selvää, että miehissä tämä poikkeavuus on selvästi vahvempi
ominaisuus ja siksi aiheuttaa kovasti hämmennystä ja vastenmielisyyttä. Rakkauden kokemus
on rajoittunutta tai olematonta, jos seksuaalinen tarve täyttää ainoastaan mielen.Kyllä mä sanoisin että varsinkin meillä heteroilla rakkaus on lihallista kiimaa. Homoseksuaalit eivät välttämättä edes seksiä harrasta siinä määrin mitä me heterot.
"Rakkauden kokemus
on rajoittunutta tai olematonta, jos seksuaalinen tarve täyttää ainoastaan mielen. "
Samaa sanoisin uskonnostannekin että se on hyvin rajoittunutta suhteessa todelliseen elämään. Vapauttaisitte ittenne rajoittuneesta uskonnosta, joka todellakin muuttaisi olonne sieltä maanisdepressio tasolta.777777 kirjoitti:
Jeesushan ei nimenomaan tykännyt homoilusta ,Raamatussahan pitäisi lukea sit, että yhtykää miehet miehiin ja menkää naimisiin.Homoille on aivan oma kohta Raamatussa,vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin,ovat ansaineet kuoleman,he toimivat itse näin ,vieläpä osoittavat hyväksymistään,kun muut tekevät samoin. Että tässä myöskin sellaisille papeille, jotka hyväksyvät homoliitot.
"Jeesushan ei nimenomaan tykännyt homoilusta"
Kyllä jeesus olisi viihtynyt silloin 12 naispuolisen opetuslapsen seurasta, jollei ois pitänyt homoilusta. Miehen makaaminen miehen kanssa on kielletty ja jeesushan makasi lukuisia öitä yhdessä näiden miespuolisten opetuslapsiensa kanssa.12____13 kirjoitti:
"Minä en voisi millään rakastaa miehenä jeesusta edes ajatuksissani. En ole mikään homo!"
Sinulla on sitten aika sairas käsitys rakkaudesta. Raamatullinen rakkaus ei ole homoutta, tai mitään muutakaan seksuaalista.Kyllä se nyt vaan on!
- piikittelijäkö
ateisti1982 kirjoitti:
"Jeesushan ei nimenomaan tykännyt homoilusta"
Kyllä jeesus olisi viihtynyt silloin 12 naispuolisen opetuslapsen seurasta, jollei ois pitänyt homoilusta. Miehen makaaminen miehen kanssa on kielletty ja jeesushan makasi lukuisia öitä yhdessä näiden miespuolisten opetuslapsiensa kanssa.Tuolla logiikalla esim. armeija olisi täynnä homoseksuaaleja...etenkin ne sotilaat, jotka ovat joissakin maissa pyrkineet vapaaehtoisena taistelutoimiin. Tuli vähän ilkeä piikki, mutta joskus ärsyttää se tietämätön soopa, mitä uskovista kirjoitetaan. Heidän elämänsä esim seksin ja parisuhteen (miehen ja naisen) ei juuri eroa "ei-uskovienkaan" suhteista. Suhteessa on monella korostuneesti esillä avioliiton pyhyys ja siksi sen mukainen käytös, mutta kyse ei ole mistään kummallisista asioista. Moni avioipari ei ollut uskossa naimisiin mennessään.
12____13 kirjoitti:
"Minä en voisi millään rakastaa miehenä jeesusta edes ajatuksissani. En ole mikään homo!"
Sinulla on sitten aika sairas käsitys rakkaudesta. Raamatullinen rakkaus ei ole homoutta, tai mitään muutakaan seksuaalista.Raamatullinen rakkaus? Ei sellaista olekaan kuin korkeintaan uskovilla, jotka eivät todellisesta rakkaudesta tiedä mitään. Ainakin "lähimmäisen rakkaus" on heille todella vierasta vaikka puhuukin päivittäin. Se uskovien "lähimmäisen rakkaus" on vain teoreettista puhetta, mutta todellisuudessa sitä ei tapahdu, Uskoville "lähimmäisen rakkaus" on raamatulla mätkimistä ihmisten päähän, joka on kylläkin mielestäni väkivaltaa ja verrannollisesti katsoen henkistä väkivaltaa eikä se ole kylläkään mitään rakkautta nähnytkään.
piikittelijäkö kirjoitti:
Tuolla logiikalla esim. armeija olisi täynnä homoseksuaaleja...etenkin ne sotilaat, jotka ovat joissakin maissa pyrkineet vapaaehtoisena taistelutoimiin. Tuli vähän ilkeä piikki, mutta joskus ärsyttää se tietämätön soopa, mitä uskovista kirjoitetaan. Heidän elämänsä esim seksin ja parisuhteen (miehen ja naisen) ei juuri eroa "ei-uskovienkaan" suhteista. Suhteessa on monella korostuneesti esillä avioliiton pyhyys ja siksi sen mukainen käytös, mutta kyse ei ole mistään kummallisista asioista. Moni avioipari ei ollut uskossa naimisiin mennessään.
Jos se seksi on erilaista kuin uskovilla uskotaan olevan ja samanlaista kuin meillä uskonnottomilla niin silloinhan olette jättäneet noudattamatta sitä raamattua, jota vaaditte muidenkin noudattavan vaikka ette sitä itse noudata. Nousee esille uskovien tekopyhyys! Tiedän monia uskovia jotka harrastavat seksiä ennen avioliittoa, mutta muille ihmisille saarnaavat että seksi ennen avioliittoa on pahasta ja sillä joutuu helvettiin, vaikka eivät he itte ole sinne helvettiin joutumassa vaan saavat silti harjoittaa sitä seksiä jatkossakin enen avioliittoa tai papin aamenta. Eihän uskovien tule olla himojensa vallassa, koska siitä hapattavat muille ihmisille etteivät nänä saa harjoittaa seksiä enenn avioliittoa. Eihän uskovan pidä jättää noudattamatta raamattua omien himojensakaan takia, vai kuinka se on? Jos se on uskovien oma asia, niin eikö se ole yhtälailla jokaisen oma asia harjoittaako seksiä nyt joku homoseksuaali niin kuin uskova ennen avioliittoa. Vai ovatko nykyisin uskovat omineet uskontoonsa seksin ennen avioliittoa ja kiven kovaa väittää siitä, että uskonto ei muutu!?
Eiks tuo ole hieman luonnotonta estää itteänsä ennen avioliittoa kun ne seksuaaliset himot ovat ihmiselle ihan luonnollisia?! Tekopyhää moinen!- äläpilkkaaHerraani
piikittelijäkö kirjoitti:
Tuolla logiikalla esim. armeija olisi täynnä homoseksuaaleja...etenkin ne sotilaat, jotka ovat joissakin maissa pyrkineet vapaaehtoisena taistelutoimiin. Tuli vähän ilkeä piikki, mutta joskus ärsyttää se tietämätön soopa, mitä uskovista kirjoitetaan. Heidän elämänsä esim seksin ja parisuhteen (miehen ja naisen) ei juuri eroa "ei-uskovienkaan" suhteista. Suhteessa on monella korostuneesti esillä avioliiton pyhyys ja siksi sen mukainen käytös, mutta kyse ei ole mistään kummallisista asioista. Moni avioipari ei ollut uskossa naimisiin mennessään.
Ennenkaikkea suututtaa Herrani Jeesuksen Kristuksen/Jumalani leimaaminen homoksi ateisti 1982. Mahdatko olla syntynyt tuona vuonna? Itse olin silloin vankilassa vartijoitten kiusaamana (kävivät joskus kiinnikin väkivaltaisesti) uskonnollisen vakaumuksen puolesta (aseista kieltäytyminen. Osa "kohtalotovereista" oli ateisteja, mutta toimeen tultiin. Asiat vaikka riitelivät, niin ei menty silti henkilökohtaisuuksiin.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Jeesushan ei nimenomaan tykännyt homoilusta"
Kyllä jeesus olisi viihtynyt silloin 12 naispuolisen opetuslapsen seurasta, jollei ois pitänyt homoilusta. Miehen makaaminen miehen kanssa on kielletty ja jeesushan makasi lukuisia öitä yhdessä näiden miespuolisten opetuslapsiensa kanssa.Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat "luopuneet"luonnollisesta yhteydestä naisiin.
777777 kirjoitti:
Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat "luopuneet"luonnollisesta yhteydestä naisiin.
Mene seuraamaan luontoon kuinka paljon siellä urokset paneskelevat toisiaan ja vasta silloin kun naaras ovat kiimassa tappelevat keskenään ketä saa panna sitä. Jos väität sen olevan luonnotonta niin koita estää se ja saattaa ne urokset vain panemaan niitä naaraita jotka eivät kiimassa ole! En ymmärrä sitä, että yhdeltä olemassa olevalta nisäkäslajilta nimeltä ihminen estetään toimimasta luonnon mukaisesti jollakin raamatun opilla ja muut elämet saavat toimia luonnon mukaisesti. Kyllä se että joku elää raamatun oppien mukasesti on todella luonnotonta!
Kyl säkin olisit yhdynnässä miesten kanssa, jos siellä ei sanottaisi yhtymistä naisen kanssa ja samoin söisit paskaa jos raamatussa kehotettaisi syömään paskaa vai ohittaisitko sä silloin sen raamatun kohdan uskovien tyypilliseen tapaan, jossa kehotettaisi syömään paskaa?! Te syötte jo paskaa kun noudatatte sitä raamattua jollet tiennyt!?- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Jos se seksi on erilaista kuin uskovilla uskotaan olevan ja samanlaista kuin meillä uskonnottomilla niin silloinhan olette jättäneet noudattamatta sitä raamattua, jota vaaditte muidenkin noudattavan vaikka ette sitä itse noudata. Nousee esille uskovien tekopyhyys! Tiedän monia uskovia jotka harrastavat seksiä ennen avioliittoa, mutta muille ihmisille saarnaavat että seksi ennen avioliittoa on pahasta ja sillä joutuu helvettiin, vaikka eivät he itte ole sinne helvettiin joutumassa vaan saavat silti harjoittaa sitä seksiä jatkossakin enen avioliittoa tai papin aamenta. Eihän uskovien tule olla himojensa vallassa, koska siitä hapattavat muille ihmisille etteivät nänä saa harjoittaa seksiä enenn avioliittoa. Eihän uskovan pidä jättää noudattamatta raamattua omien himojensakaan takia, vai kuinka se on? Jos se on uskovien oma asia, niin eikö se ole yhtälailla jokaisen oma asia harjoittaako seksiä nyt joku homoseksuaali niin kuin uskova ennen avioliittoa. Vai ovatko nykyisin uskovat omineet uskontoonsa seksin ennen avioliittoa ja kiven kovaa väittää siitä, että uskonto ei muutu!?
Eiks tuo ole hieman luonnotonta estää itteänsä ennen avioliittoa kun ne seksuaaliset himot ovat ihmiselle ihan luonnollisia?! Tekopyhää moinen!"Eihän uskovien kuulu olla omien himojensa vallassa" Tiedätkö mikä niihin himoihin on suurin syy, maailma ja sen viettelykset. Se on eri asia kuka niihin lähtee mukaan ja kenestä ne viettelykset lähtee. Eikä kaikki synti vie välttämättä suoraan kuolemaan, ihmiset tekevät virheitä ja sitä vartenhan on Jeesus Kristus, jonka kautta pystyy sovittamaan virheensä.
777777 kirjoitti:
"Eihän uskovien kuulu olla omien himojensa vallassa" Tiedätkö mikä niihin himoihin on suurin syy, maailma ja sen viettelykset. Se on eri asia kuka niihin lähtee mukaan ja kenestä ne viettelykset lähtee. Eikä kaikki synti vie välttämättä suoraan kuolemaan, ihmiset tekevät virheitä ja sitä vartenhan on Jeesus Kristus, jonka kautta pystyy sovittamaan virheensä.
Sori, että maailma on muuttunut ja ihmiset haluavat elää toisin kuin te uskovaiset haluatte. Siispä ajanmukaistukaa tekin, hellitäkää otetta ja lähtekää messiin...voit jonakin päivänä vielä löytää sen reiän!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Mene seuraamaan luontoon kuinka paljon siellä urokset paneskelevat toisiaan ja vasta silloin kun naaras ovat kiimassa tappelevat keskenään ketä saa panna sitä. Jos väität sen olevan luonnotonta niin koita estää se ja saattaa ne urokset vain panemaan niitä naaraita jotka eivät kiimassa ole! En ymmärrä sitä, että yhdeltä olemassa olevalta nisäkäslajilta nimeltä ihminen estetään toimimasta luonnon mukaisesti jollakin raamatun opilla ja muut elämet saavat toimia luonnon mukaisesti. Kyllä se että joku elää raamatun oppien mukasesti on todella luonnotonta!
Kyl säkin olisit yhdynnässä miesten kanssa, jos siellä ei sanottaisi yhtymistä naisen kanssa ja samoin söisit paskaa jos raamatussa kehotettaisi syömään paskaa vai ohittaisitko sä silloin sen raamatun kohdan uskovien tyypilliseen tapaan, jossa kehotettaisi syömään paskaa?! Te syötte jo paskaa kun noudatatte sitä raamattua jollet tiennyt!?Maailma on maailma ja maailmalla on omat himonsa. "Älkää rakastako maailmaa, älkääkkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa,Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa. Sillä mitä kaikkea maailmassa onki ,ruumiin halut ,silmien pyytteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä. Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti. Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään uros eläintä jotka hässivät toisiaan, ehkä sellaiselle näytetää joka maailmaa rakastaa.
- hallituksenjäsen
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä mä sanoisin että varsinkin meillä heteroilla rakkaus on lihallista kiimaa. Homoseksuaalit eivät välttämättä edes seksiä harrasta siinä määrin mitä me heterot.
"Rakkauden kokemus
on rajoittunutta tai olematonta, jos seksuaalinen tarve täyttää ainoastaan mielen. "
Samaa sanoisin uskonnostannekin että se on hyvin rajoittunutta suhteessa todelliseen elämään. Vapauttaisitte ittenne rajoittuneesta uskonnosta, joka todellakin muuttaisi olonne sieltä maanisdepressio tasolta.Uskosta osaton ei ole kykenevä arvostelemaan raamatullista Pyhää rakkautta. Se on tekopyhää, ja heteroksi heittäytyminen on puolustusreaktio. Kaksois ansa. Homoseksuaaleja ´poikia´ oli muutama vuosi sitten vapaamielisessä keskustelussa, missä oli avoin fiilari ja pyrittiin selvittämään lihallisen rakkauden merkitys. Alapäällä mentiin 100% ja samalla intistä ulos,
eli ei edes kokeilua palveluksessa. - 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Sori, että maailma on muuttunut ja ihmiset haluavat elää toisin kuin te uskovaiset haluatte. Siispä ajanmukaistukaa tekin, hellitäkää otetta ja lähtekää messiin...voit jonakin päivänä vielä löytää sen reiän!
Sori vaan, yksikään ateisti ei tule päätäni kääntämään uskon asioissa, koska Jumalasta on itselläni niin suuret näytöt ja kuoleman jälkeisestä elämästä. Elelen mielummin vaikka yksin ja kalastelen, nainen tulee elämääni,kerta se on tullakseen, se on eri asia kelpaako ja huolinko. Homot saavat olla omissa oloissaan, papit tekevät jo väärin kun vihkivät sellaisia naimisiin, jotka ovat vielä käytännössä naimisissa.
777777 kirjoitti:
Sori vaan, yksikään ateisti ei tule päätäni kääntämään uskon asioissa, koska Jumalasta on itselläni niin suuret näytöt ja kuoleman jälkeisestä elämästä. Elelen mielummin vaikka yksin ja kalastelen, nainen tulee elämääni,kerta se on tullakseen, se on eri asia kelpaako ja huolinko. Homot saavat olla omissa oloissaan, papit tekevät jo väärin kun vihkivät sellaisia naimisiin, jotka ovat vielä käytännössä naimisissa.
Sun pään sisäiset näytöt tyhjässä päässäsi!
"papit tekevät jo väärin kun vihkivät sellaisia naimisiin, jotka ovat vielä käytännössä naimisissa. "
Niin tekevät siinäkin kun vihkivät uudelleen avioliittoon eronneita eli ei siinä ole mitään väärää silloin vihkiä homoseksuaalejakaan!hallituksenjäsen kirjoitti:
Uskosta osaton ei ole kykenevä arvostelemaan raamatullista Pyhää rakkautta. Se on tekopyhää, ja heteroksi heittäytyminen on puolustusreaktio. Kaksois ansa. Homoseksuaaleja ´poikia´ oli muutama vuosi sitten vapaamielisessä keskustelussa, missä oli avoin fiilari ja pyrittiin selvittämään lihallisen rakkauden merkitys. Alapäällä mentiin 100% ja samalla intistä ulos,
eli ei edes kokeilua palveluksessa.Armeijassahan on nykyisin niitä naisamatsoneja palveluksessa, joihin ei siellä olleista ketään halua koskea. Lattiamoppikin on paljon seksikkäämpi.
Millaista on raamatullinen pyhää rakkautta. Tumputetaanko sillä raamatulla käteen, kenties? Ei sitä mällistä raamattua ole sit enää mukava kenenkään lukea. Uskovaisten spermahan on ongelmajätettä ja samalla on se mällätty raamattukin ilman spermaa!- Ateisti1982EiKirj
777777 kirjoitti:
Maailma on maailma ja maailmalla on omat himonsa. "Älkää rakastako maailmaa, älkääkkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa,Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa. Sillä mitä kaikkea maailmassa onki ,ruumiin halut ,silmien pyytteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä. Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti. Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään uros eläintä jotka hässivät toisiaan, ehkä sellaiselle näytetää joka maailmaa rakastaa.
Maailma ei ole uskovia ja heidän raamattuansa varten!
777777 kirjoitti:
Sori vaan, yksikään ateisti ei tule päätäni kääntämään uskon asioissa, koska Jumalasta on itselläni niin suuret näytöt ja kuoleman jälkeisestä elämästä. Elelen mielummin vaikka yksin ja kalastelen, nainen tulee elämääni,kerta se on tullakseen, se on eri asia kelpaako ja huolinko. Homot saavat olla omissa oloissaan, papit tekevät jo väärin kun vihkivät sellaisia naimisiin, jotka ovat vielä käytännössä naimisissa.
Avioliittoon hakevilta tutkitaan avioliittoon vihkimiseen liittyvät esteet, joita on voimassa oleva avioliitto tai puolisoiden välinen sukulaisuus, joten ei silloin jos vihitään avioliittoon voi olla mitään että toinen puolisoista olisi edes "käytännössä naimisissa".
- Hölmö
ateisti1982 kirjoitti:
Armeijassahan on nykyisin niitä naisamatsoneja palveluksessa, joihin ei siellä olleista ketään halua koskea. Lattiamoppikin on paljon seksikkäämpi.
Millaista on raamatullinen pyhää rakkautta. Tumputetaanko sillä raamatulla käteen, kenties? Ei sitä mällistä raamattua ole sit enää mukava kenenkään lukea. Uskovaisten spermahan on ongelmajätettä ja samalla on se mällätty raamattukin ilman spermaa!Noinko paljon korpesi, kun naiset pärjäsivät sinua paremmin intissä? Varsin läpinäkyvää inkutusta.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Avioliittoon hakevilta tutkitaan avioliittoon vihkimiseen liittyvät esteet, joita on voimassa oleva avioliitto tai puolisoiden välinen sukulaisuus, joten ei silloin jos vihitään avioliittoon voi olla mitään että toinen puolisoista olisi edes "käytännössä naimisissa".
Kuolemahan vasta erottaa lopullisesti.
- 777777
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Maailma ei ole uskovia ja heidän raamattuansa varten!
Maailmassa kerta ei olisi Jeesukseen uskovia, ei teillä olisi enää palloakaan.
Hölmö kirjoitti:
Noinko paljon korpesi, kun naiset pärjäsivät sinua paremmin intissä? Varsin läpinäkyvää inkutusta.
Ei vaan kyllä naisen pitää olla kaunis kaikkialla, eikä mikään amatsoni!
- KaunisResVänrikki
ateisti1982 kirjoitti:
Ei vaan kyllä naisen pitää olla kaunis kaikkialla, eikä mikään amatsoni!
Ja miehen pitää olla komea urheilullinen adonis, eikä mikään plösö tai hintelä rysäkeppi. Itse varmaan täytät nuo kriteerit, kun sinulla on varaa arvioida naisia?
Urheilulliset motivoituneet naiset pärjäävät intissä keskimäärin varusmiehiä paremmin ja urheilulliset naiset ovat myös vartaloiltaan kauniita. Kasvoilleen kukaan ei voi mitään, mutta väitteesi, että armeijan käyneet tytöt ovat vastenmielisiä amatsoneja kertoo vain omasta alemmuuskompleksistasi. - 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Ei erota vaan avioero!
Laillisesti erottaa avioero,kun ei saisi edes erota, haurauden takia saa erota ja toinen on kuolema. Minä sanon teille joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa,tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se joka nai miehensä hylkäämän naisen.
- hallituksenjäsen
KaunisResVänrikki kirjoitti:
Ja miehen pitää olla komea urheilullinen adonis, eikä mikään plösö tai hintelä rysäkeppi. Itse varmaan täytät nuo kriteerit, kun sinulla on varaa arvioida naisia?
Urheilulliset motivoituneet naiset pärjäävät intissä keskimäärin varusmiehiä paremmin ja urheilulliset naiset ovat myös vartaloiltaan kauniita. Kasvoilleen kukaan ei voi mitään, mutta väitteesi, että armeijan käyneet tytöt ovat vastenmielisiä amatsoneja kertoo vain omasta alemmuuskompleksistasi.Mukava että on myös nais näkökulmaa varsinkin kun kannanottosi pitää paikkansa. Nais varusmiehissä (?) on myös paljon lesboja ja heidän motivaatiotaso ja määrätietoisuus palveluksessa on hyvää luokkaa. Oma huomio on että miehenä parisuhteessa oleva nainen
pärjää erittäin hyvin palveluksen ajan ja upseerikoulu ei ole mikään kynnys. Vakinaisessa
palveluksessa on naisupseereita. 777777 kirjoitti:
Laillisesti erottaa avioero,kun ei saisi edes erota, haurauden takia saa erota ja toinen on kuolema. Minä sanon teille joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa,tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se joka nai miehensä hylkäämän naisen.
En tunne sanaa haureus. Miksi te käytätte sanavalintoinannekin noin uskonnollisia pöljiä? Kyllä mä tiedän avioeron siitäkin syystä kun toisen naama ei enää vain miellytä ja se taisi olla lopulta syynä sun vaimosikin lähtöön! Se on yhtä pätevä ero kuin kuolema tai se että pettää! Kaikki eivät eroa silti vaikka toinen olisi pettänyt!!
KaunisResVänrikki kirjoitti:
Ja miehen pitää olla komea urheilullinen adonis, eikä mikään plösö tai hintelä rysäkeppi. Itse varmaan täytät nuo kriteerit, kun sinulla on varaa arvioida naisia?
Urheilulliset motivoituneet naiset pärjäävät intissä keskimäärin varusmiehiä paremmin ja urheilulliset naiset ovat myös vartaloiltaan kauniita. Kasvoilleen kukaan ei voi mitään, mutta väitteesi, että armeijan käyneet tytöt ovat vastenmielisiä amatsoneja kertoo vain omasta alemmuuskompleksistasi.Joo, olen komea adonis ja urheilullinen ja käynyt joskus inttiäkin eli tiedän kyllä että sinne inttiin änkee suuremmaksi osaksi naisia joilla ei ole ollut suurempaa menestystä miesmarkkinoilla.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
En tunne sanaa haureus. Miksi te käytätte sanavalintoinannekin noin uskonnollisia pöljiä? Kyllä mä tiedän avioeron siitäkin syystä kun toisen naama ei enää vain miellytä ja se taisi olla lopulta syynä sun vaimosikin lähtöön! Se on yhtä pätevä ero kuin kuolema tai se että pettää! Kaikki eivät eroa silti vaikka toinen olisi pettänyt!!
Aito rakkaus kestää kaiken, miellyttäköön naama tai ei. "Kaikki ei eroa vaikka toinen olisi pettänyt" No sekin on jokaisen oma asia, kerta pystyy elämään sellaisessa suhteessa ja pystyy antamaan anteeksi toiselle hänen tekonsa.
777777 kirjoitti:
Aito rakkaus kestää kaiken, miellyttäköön naama tai ei. "Kaikki ei eroa vaikka toinen olisi pettänyt" No sekin on jokaisen oma asia, kerta pystyy elämään sellaisessa suhteessa ja pystyy antamaan anteeksi toiselle hänen tekonsa.
Se on aitoa rakkautta että on ollut yhdessä monia vuosia. Ei kukaan ilman rakkautta eläisi toisen kanssa vuodesta toiseen. Emmä ainakaan jaksais, mutta se järjetöntä että uskovainen rajaa rakkauden tai omii rakkauden ettei ateisti voi rakastaa toista ihmistä aidosti, jollei usko johonkin jumalaan.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Se on aitoa rakkautta että on ollut yhdessä monia vuosia. Ei kukaan ilman rakkautta eläisi toisen kanssa vuodesta toiseen. Emmä ainakaan jaksais, mutta se järjetöntä että uskovainen rajaa rakkauden tai omii rakkauden ettei ateisti voi rakastaa toista ihmistä aidosti, jollei usko johonkin jumalaan.
Onhan ihmisilläkin aitoa rakkautta jo syntyessäänkin, mutta synnitöntä ihmistä ei ole, Jeesus oli ainut. Jos kerta olet naimisissa, silloin myöskin se rakkautesi tullaan koettelemaan jossakin vaiheessa, silloin viimeistään kun tulee toiselle noutaja tai ero. Toiset ovat nääs, nääs pelkästään suhteessa rahan takia ja toiset hyvän seksin takia ja jotkut kiintymyksestä.
777777 kirjoitti:
Onhan ihmisilläkin aitoa rakkautta jo syntyessäänkin, mutta synnitöntä ihmistä ei ole, Jeesus oli ainut. Jos kerta olet naimisissa, silloin myöskin se rakkautesi tullaan koettelemaan jossakin vaiheessa, silloin viimeistään kun tulee toiselle noutaja tai ero. Toiset ovat nääs, nääs pelkästään suhteessa rahan takia ja toiset hyvän seksin takia ja jotkut kiintymyksestä.
Kyllä se ollaan jo taidettu koeteltu, koska ollaan oltu yhdessä kymmeniä vuosia ja vasta äskettäin mentiin naimisiin. Toisaalta olisi voitu olla menemättä vaikuttamatta se mitenkään väleihin tms. Mä en ole naimisissa rahan takia ja seksiähän saan päivittäin jos haluan ilman että olisin sen takia naimisissa. :)
Olen synnitön koska synti ei kuulu minun elämääni millään tavoin. Se on ainoastaan uskoville kuuluva asia!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä se ollaan jo taidettu koeteltu, koska ollaan oltu yhdessä kymmeniä vuosia ja vasta äskettäin mentiin naimisiin. Toisaalta olisi voitu olla menemättä vaikuttamatta se mitenkään väleihin tms. Mä en ole naimisissa rahan takia ja seksiähän saan päivittäin jos haluan ilman että olisin sen takia naimisissa. :)
Olen synnitön koska synti ei kuulu minun elämääni millään tavoin. Se on ainoastaan uskoville kuuluva asia!"Olen synnitön,koska synti ei kuulu minun elämääni millään tavoin.Se on ainoastaan uskoville kuuluva asia". Eli saat elää täysin vapaasti ja kohdella lähimmäisiäsi miten vaan ja luulet, että et joudu niistä vastuuseen koskaan. jumalaton eläköön yhä jumalattomasti, saastainen rypeköön saastasaan ja pyhä edetköön pyhyyden tiellä. Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekkin hänen tekojensa mukaan.
777777 kirjoitti:
"Olen synnitön,koska synti ei kuulu minun elämääni millään tavoin.Se on ainoastaan uskoville kuuluva asia". Eli saat elää täysin vapaasti ja kohdella lähimmäisiäsi miten vaan ja luulet, että et joudu niistä vastuuseen koskaan. jumalaton eläköön yhä jumalattomasti, saastainen rypeköön saastasaan ja pyhä edetköön pyhyyden tiellä. Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekkin hänen tekojensa mukaan.
Uskovaisilla on synti ja saavat kohdella lähimmäsiä miten hyvänsä. Todellakin saan elää vapaasti. En ole rikkonut Suomen lakia, joka on se kaikkein ylin Suomessa määritellessä onko ihminen tehnyt väärin vai ei.
Siis en pysty elämään moraalittomasti tai valheessa ollessani ateisti. Älä ryhdy tässä moraalisoimaan että joudun johonkin vastuuseen, mistä säkään et tiedä hevon helvettiäkään.
Sanoo hihhuli leikiessään jumalaa: "Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekkin hänen tekojensa mukaan. ", joka rikkoo itse kymmenen käskyn ensimmäistä käskyä: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Mahtaakohan se helvetti kuoltuasi kutsua asettuaksesi itse Herraksesi!?- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Uskovaisilla on synti ja saavat kohdella lähimmäsiä miten hyvänsä. Todellakin saan elää vapaasti. En ole rikkonut Suomen lakia, joka on se kaikkein ylin Suomessa määritellessä onko ihminen tehnyt väärin vai ei.
Siis en pysty elämään moraalittomasti tai valheessa ollessani ateisti. Älä ryhdy tässä moraalisoimaan että joudun johonkin vastuuseen, mistä säkään et tiedä hevon helvettiäkään.
Sanoo hihhuli leikiessään jumalaa: "Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekkin hänen tekojensa mukaan. ", joka rikkoo itse kymmenen käskyn ensimmäistä käskyä: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Mahtaakohan se helvetti kuoltuasi kutsua asettuaksesi itse Herraksesi!?"Uskovaisilla on synti ja he saavat kohdella lähimmäisiään miten hyvänsä" Ei se kuule nyt ihan niinkään mene. Ihan hyvä kerta olet lain mukaan elänyt. En leiki Jumalaa, mutta niin Johanneksen ilmestyksessä lukee, että Jeesus tulee ja maksaa jokaiselle tekojen mukaan.
777777 kirjoitti:
"Uskovaisilla on synti ja he saavat kohdella lähimmäisiään miten hyvänsä" Ei se kuule nyt ihan niinkään mene. Ihan hyvä kerta olet lain mukaan elänyt. En leiki Jumalaa, mutta niin Johanneksen ilmestyksessä lukee, että Jeesus tulee ja maksaa jokaiselle tekojen mukaan.
Samoin kuin mun isoäitinikin lupasi tulla katsomaan meitä, mutta eipä ole isoäitiäni näkynyt. Lienee mullan alla "sieluineen" ja tuhkineen, eikä missään muualla!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Samoin kuin mun isoäitinikin lupasi tulla katsomaan meitä, mutta eipä ole isoäitiäni näkynyt. Lienee mullan alla "sieluineen" ja tuhkineen, eikä missään muualla!
Isoäitisikin sai luvata ihan mitä vaan, koska kaikessa tapahtuu Jumalan tahto.
777777 kirjoitti:
Isoäitisikin sai luvata ihan mitä vaan, koska kaikessa tapahtuu Jumalan tahto.
Jumalan tahto? Pyh...oisko nyt vaan että mummuni "sieluineen" ja tuhkineen haudassaan. Se lienee paljon helpompi selitys kuin jokin uskonnollinen lässytys!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Jumalan tahto? Pyh...oisko nyt vaan että mummuni "sieluineen" ja tuhkineen haudassaan. Se lienee paljon helpompi selitys kuin jokin uskonnollinen lässytys!
Polttohautauksesa en tiedä, henki menee sen luokse, joka sen on alunperin meille antanut.
777777 kirjoitti:
Polttohautauksesa en tiedä, henki menee sen luokse, joka sen on alunperin meille antanut.
Eli vanhemmille!
- vielävähäntietävä
Olen vielä melko kokematon uskova ja tiedoissani on siksi puutteita. Olen ymmärtänyt käskyn ohjeiden kuuluvan kaikille kristityille. Sitten on märäyksiä vain juutalaisille ja ajanjaksoon ennenkuin Jeesus Kristus täytti lain ja kuoli puolestamme ollen kertakaikkinen veriuhri niille, jotka siihen turvaavat, joten moni määräys mitätöityi siksi. Evankeliset kokeneett opettajat ovat jokseenkin samaa mieltä, mitä sääntöjä nykykristityille kuuluu. Se, että uskova alkaa valitsemaan omien mieltymystensä mukaan niitä raamatunkohtia, jotka kuuluvat vain hänelle vasten oikeaa tietoa, on tietysti sitä rusinoiden poimimista pullasta. Jeesus teki selväksi, että usko voi maksaa monelle todella paljon, mutta antaa silti jo hyvin paljon tässä ajassa kaikkea hyvää Jumalan lahjana. Tämä ei tietenkään tarkoita esim. ensisijaisesti aineellista rikkautta (monet uskovat ovat hyvin köyhiä Suomessakin, mutta toimeentulon Jumala huolehtii). Jumalan rakkauden kokeminen on yliluonnollista eikä ole riippuvainen olosuhteista (esim. vainot, sairaudet, joista niiltäkään eivät uskovat välty, vaikka esim. parantumisia tapahtuu läh. Jumalan kunniaksi ja toisinaan Jumala säälii ihmistä ja haluaa tämän parantuvan kärsimyksistä...Jumala kohtelee meitä yksilöllisesti parhaaksemme lähinnä iankaikkisuusperspektiivistä käsin).
- vielävähäntietävä
"Olen ymmärtänyt kymmenen käskyn kuuluvan kaikille kristityille". Huonon yhteyden takia sanoja ja lauseita tipahtelee pois viestejä laittaessa.
- asiallisuuskunniaan
Homoja on ollut aina olemassa, eikä heteroitakaan voi muuttaa toiseksi. Ihan samanlaisia ja arvoisia ihmisiä. Kuitenkin rajoituksia on olemassa. On olemassa yhteiskuntamoraali ja sitä täytyy kunnioittaa. Homot ahdistuvat armeijassa ja varmasti myös jos kirkossa vihitään, onhan se aika erikoinen tilanne, mutta kirkkokin tulee siinä homoja vastaan. Ei pitäisi siis valittaa, asiat on paremmin kuin esim. Iranissa ja Irakissa. Homot turhaan mölyää ja pitää luonnollisena, vaikka takalisto on alunperin kuitenkin tehty ihan muuta asiaa varten.
- 777777
Voin vaan kuvitella niitä homoliittoja joita kirkko käy vihkimään, siinä on heteroriidat hyvin pieniä homoriitoihin verrattuna. Sit kun ne liitot ovat Jumalan sanaa vastaan, hyvässä lykyssä saa koko kansa kärsiä niistä liitoista,moni homo sanoo myöskin sen, että ei olisi pitänyt koskaan mennä naimisiin. hah hah hah
- ihmettelenvaan
777777 kirjoitti:
Voin vaan kuvitella niitä homoliittoja joita kirkko käy vihkimään, siinä on heteroriidat hyvin pieniä homoriitoihin verrattuna. Sit kun ne liitot ovat Jumalan sanaa vastaan, hyvässä lykyssä saa koko kansa kärsiä niistä liitoista,moni homo sanoo myöskin sen, että ei olisi pitänyt koskaan mennä naimisiin. hah hah hah
Niin sanoo jo joka toinen heteroavioliitossa oleva. Ja mistähän se johtuu? Uskovien avioliitot kestävät, koska on pakko kestää sosiaalisen yhteisön vuoksi. Tuskin uskovien avioliitoissakaan lemmestä luritellaan koko ajan.
- 777777
ihmettelenvaan kirjoitti:
Niin sanoo jo joka toinen heteroavioliitossa oleva. Ja mistähän se johtuu? Uskovien avioliitot kestävät, koska on pakko kestää sosiaalisen yhteisön vuoksi. Tuskin uskovien avioliitoissakaan lemmestä luritellaan koko ajan.
Maailmahan ei pysty aitoa avioliittoa hyväksymään, eli miehen ja naisen välisiä, vaan sen pitää rikkoa ne keinolla millä hyvänsä. Maailmahan on sellainen, että se tekee kaikessa Jumalan sanaa vastaan, eli haluaa ihmiset iänkaikkiseen kadotukseen.
- ihmettelenvaan
Missä sinä sitten elät jos et maailmassa? Jumalahn loi maailman teidän uskonne mukaan? Ja myös maailman kaikki ihmiset?
- 777777
ihmettelenvaan kirjoitti:
Missä sinä sitten elät jos et maailmassa? Jumalahn loi maailman teidän uskonne mukaan? Ja myös maailman kaikki ihmiset?
Jumala loi maailman ja ihmisen omaksikuvakseen, mutta kun ihmiset itse muuttavat kaiken, eivätkä noudata sääntöjä.
777777 kirjoitti:
Maailmahan ei pysty aitoa avioliittoa hyväksymään, eli miehen ja naisen välisiä, vaan sen pitää rikkoa ne keinolla millä hyvänsä. Maailmahan on sellainen, että se tekee kaikessa Jumalan sanaa vastaan, eli haluaa ihmiset iänkaikkiseen kadotukseen.
Kuka ei hyväksy miehen ja naisen välistä avioliittoa? Moisesta en ole kuullutkaan.
Sen tiedän kyllä, että löytyy kristittyjä, jotka eivät hyväksy samoja oikeuksia sukupuolivähemmistöille kuin valtaväestölle.777777 kirjoitti:
Jumala loi maailman ja ihmisen omaksikuvakseen, mutta kun ihmiset itse muuttavat kaiken, eivätkä noudata sääntöjä.
Säännöt on muuttamista varten! Ei ketään noudata raamattuakaan kaikessa. Et sinäkään vaikka väität noudattavasi!
777777 kirjoitti:
Maailmahan ei pysty aitoa avioliittoa hyväksymään, eli miehen ja naisen välisiä, vaan sen pitää rikkoa ne keinolla millä hyvänsä. Maailmahan on sellainen, että se tekee kaikessa Jumalan sanaa vastaan, eli haluaa ihmiset iänkaikkiseen kadotukseen.
Kuinka sitten minä pääsin naimisiin miehenä vaimoni kanssa 1.3.2017 jälkeen, jollei avioliitto ole enää miehen ja naisen välinen?!
Monet uskovat heterot käyttävät useimmin takalistoaan anaaliyhdyntään kuin homoseksuaalit ja silti pelkäävät kauppajonossa, ettei vaan olisi takana ketään homoa työntämässä kaluaan takalistoihin. Homoseksuaaleille seksi ei ole yhtä tärkeää kuin meille heteroille!
- 777777
agnoskepo kirjoitti:
Kuka ei hyväksy miehen ja naisen välistä avioliittoa? Moisesta en ole kuullutkaan.
Sen tiedän kyllä, että löytyy kristittyjä, jotka eivät hyväksy samoja oikeuksia sukupuolivähemmistöille kuin valtaväestölle."Kuka ei hyväksy miehen ja naisen välisiä avioliittoja" Ihmiset kun menevät sotkemaan, pettämällä toisiaan. Sotkemalla avioliittonsa vaikka viinalla.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Säännöt on muuttamista varten! Ei ketään noudata raamattuakaan kaikessa. Et sinäkään vaikka väität noudattavasi!
En ole väittänyt sitä, että pystyisin noudattamaan raamatun sanaa täydellisesti, mutta uskon Jeesukseen Kristukseen elän myöskin niin kuin on sallittu.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Monet uskovat heterot käyttävät useimmin takalistoaan anaaliyhdyntään kuin homoseksuaalit ja silti pelkäävät kauppajonossa, ettei vaan olisi takana ketään homoa työntämässä kaluaan takalistoihin. Homoseksuaaleille seksi ei ole yhtä tärkeää kuin meille heteroille!
Niin varmaan käyttävät miehen ja naisen vällillä, mikäli nainen tahtoo. Riippuu mitä lasket homoseksuaaleiksi ja mitä et ,minä laksen ne homoseksuaaleisksi jotka pussailevat toisiaan ja harrastavat seksiä sukupuolisesti.
777777 kirjoitti:
En ole väittänyt sitä, että pystyisin noudattamaan raamatun sanaa täydellisesti, mutta uskon Jeesukseen Kristukseen elän myöskin niin kuin on sallittu.
Oletko koskaan käsittänyt sitä ettei raamattu sanele mikä on sallittua. Ette te kristinuskoiset hölmöt noudata siinä suhteessa koraaniakaan, mitä se taas sanelee mikä on sallittu. Koraanikaan ei sanele mikä on sallittu. Suomen laki sanelee sen mikä on kulloinkin sallittu Suomessa joka koskee myöskin uskovia eli uskovienkin tulee sitä noudattaa. Uskovien on nieltävä se mitä sanotaan yhdenvertaisuuslaissa. Siellä ei sanota että vain uskovia tulisi olla syrjimättä vaan siellä sanotaan myöskin että seksuaalisesta suuntautumisesta ei saa ketään syrjiä.
Sanoisin että Pekka Haavistoa syrjittiin presidentin vaaleissa koska on homoseksuaali. Seuraavana aamuna taas mummut ja papat torilla totesivat: "olisin äänestänyt Pekka Haavistoa, mutta kun se on homoseksuaali".777777 kirjoitti:
Niin varmaan käyttävät miehen ja naisen vällillä, mikäli nainen tahtoo. Riippuu mitä lasket homoseksuaaleiksi ja mitä et ,minä laksen ne homoseksuaaleisksi jotka pussailevat toisiaan ja harrastavat seksiä sukupuolisesti.
Eli sinusta monet venäläiset politikot ovat sinusta homoseksuaaleja kun suutelevat toisiaan tervehtiessään.
777777 kirjoitti:
Niin varmaan käyttävät miehen ja naisen vällillä, mikäli nainen tahtoo. Riippuu mitä lasket homoseksuaaleiksi ja mitä et ,minä laksen ne homoseksuaaleisksi jotka pussailevat toisiaan ja harrastavat seksiä sukupuolisesti.
Ymmärrä jo että monet samaa sukupuolta olevat menevät naimisiin ihan käytännönkin syistä eivätkä välttämättä harrasta koskaan välttämättä seksiä keskenään.
777777 kirjoitti:
Niin varmaan käyttävät miehen ja naisen vällillä, mikäli nainen tahtoo. Riippuu mitä lasket homoseksuaaleiksi ja mitä et ,minä laksen ne homoseksuaaleisksi jotka pussailevat toisiaan ja harrastavat seksiä sukupuolisesti.
Tässä oli anaaliyhdyntä kysymyksessä, jota heterotkin käyttävät. Eihän uskovaiset salli miehen ja naisen välille kuin lähetyssaarnaajan vai onko se niin että heterot saavat keskenään päättää ja uskovat hyväksyvät heteroille anaaliyhdynnän, muttei homoseskuaaleille! :D Eikö niille heteroille tule sitten ollenkaan siitä hiv-tartunta?!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Oletko koskaan käsittänyt sitä ettei raamattu sanele mikä on sallittua. Ette te kristinuskoiset hölmöt noudata siinä suhteessa koraaniakaan, mitä se taas sanelee mikä on sallittu. Koraanikaan ei sanele mikä on sallittu. Suomen laki sanelee sen mikä on kulloinkin sallittu Suomessa joka koskee myöskin uskovia eli uskovienkin tulee sitä noudattaa. Uskovien on nieltävä se mitä sanotaan yhdenvertaisuuslaissa. Siellä ei sanota että vain uskovia tulisi olla syrjimättä vaan siellä sanotaan myöskin että seksuaalisesta suuntautumisesta ei saa ketään syrjiä.
Sanoisin että Pekka Haavistoa syrjittiin presidentin vaaleissa koska on homoseksuaali. Seuraavana aamuna taas mummut ja papat torilla totesivat: "olisin äänestänyt Pekka Haavistoa, mutta kun se on homoseksuaali".Se on aivan oikein, kun ei Pekka Haavistosta pressaa tullut. Näitä takatuuppareita on jo tarpeeksi muutenkin. Etkö tiedä, että Jumalan sana ja laki kulkee samaa tietä, siintä ihminen huomaa hyvin, kun tekee vääryyttä. Sanokoon laki mitä vaan, silti ihmisen ei tarvitse hyväksyä homoja ja heidän liittojansa. Silloin kun Jumalan sanasta luovutaan, silloin astuvat esiin juuri ne asiat, jotka ovat Jumalan sanaa vastaan.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Eli sinusta monet venäläiset politikot ovat sinusta homoseksuaaleja kun suutelevat toisiaan tervehtiessään.
Ei ne taida nyt suoraan suulle suudella.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Tässä oli anaaliyhdyntä kysymyksessä, jota heterotkin käyttävät. Eihän uskovaiset salli miehen ja naisen välille kuin lähetyssaarnaajan vai onko se niin että heterot saavat keskenään päättää ja uskovat hyväksyvät heteroille anaaliyhdynnän, muttei homoseskuaaleille! :D Eikö niille heteroille tule sitten ollenkaan siitä hiv-tartunta?!
Homoseksuaali on homo miehen ja miehen välisiä asioita. Heterot käyttävät anaaliseksiä, mutta ne ovat miehen ja naisen välisiä. Siinä on selvä raja. Mistä näitä tietää, ketkä haluavat anaaliseksiä ,jos ovat kaikki homoja.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Ymmärrä jo että monet samaa sukupuolta olevat menevät naimisiin ihan käytännönkin syistä eivätkä välttämättä harrasta koskaan välttämättä seksiä keskenään.
Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se ei muuta kannanottoani.
777777 kirjoitti:
Avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä, se ei muuta kannanottoani.
Avioliitot ovat kahden ihmisen välisiä.
777777 kirjoitti:
Homoseksuaali on homo miehen ja miehen välisiä asioita. Heterot käyttävät anaaliseksiä, mutta ne ovat miehen ja naisen välisiä. Siinä on selvä raja. Mistä näitä tietää, ketkä haluavat anaaliseksiä ,jos ovat kaikki homoja.
Anaaliseksi ei kuulu heteroille!
777777 kirjoitti:
Ei ne taida nyt suoraan suulle suudella.
Suutelu kuin suutelu. Mikä rajoitus se suu on tähän!?
777777 kirjoitti:
Se on aivan oikein, kun ei Pekka Haavistosta pressaa tullut. Näitä takatuuppareita on jo tarpeeksi muutenkin. Etkö tiedä, että Jumalan sana ja laki kulkee samaa tietä, siintä ihminen huomaa hyvin, kun tekee vääryyttä. Sanokoon laki mitä vaan, silti ihmisen ei tarvitse hyväksyä homoja ja heidän liittojansa. Silloin kun Jumalan sanasta luovutaan, silloin astuvat esiin juuri ne asiat, jotka ovat Jumalan sanaa vastaan.
Yhdenvertaisuuslain mukaan ei pidä ottaa kantaa ihmisen seksuaalista suuntaumista, toisin sanoen Haavistoa syrjittiin. Minusta oli väärin kunnei Pekka Haavistoa valittu presidentiksi! En halua kattoa Niinistöä telkkarista tai lehdistä!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Avioliitot ovat kahden ihmisen välisiä.
Ei ole vaan miehen ja naisen välisiä, mies on perheen pää ja lisääntymisenkin kannalta. homoseksuaalit ovat jääneet alunperin vaille oikeaa rakkautta, siksi he eivät tiedä mikä on luonnonmukaista ja mikä ei.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Yhdenvertaisuuslain mukaan ei pidä ottaa kantaa ihmisen seksuaalista suuntaumista, toisin sanoen Haavistoa syrjittiin. Minusta oli väärin kunnei Pekka Haavistoa valittu presidentiksi! En halua kattoa Niinistöä telkkarista tai lehdistä!
Olet homouteen taipuvainen kerta suosit niitä.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Suutelu kuin suutelu. Mikä rajoitus se suu on tähän!?
Hyi miten sairasta, kerta pitäs käydä suutelemaan miestä suulle.
777777 kirjoitti:
Olet homouteen taipuvainen kerta suosit niitä.
Niin varmaan ja kaikki muutkin Suomen enemmistö.
Ketä teitä uskovaisia suosis?!777777 kirjoitti:
Hyi miten sairasta, kerta pitäs käydä suutelemaan miestä suulle.
On niitäkin ja se pitää vain hyväksyä.
777777 kirjoitti:
Ei ole vaan miehen ja naisen välisiä, mies on perheen pää ja lisääntymisenkin kannalta. homoseksuaalit ovat jääneet alunperin vaille oikeaa rakkautta, siksi he eivät tiedä mikä on luonnonmukaista ja mikä ei.
Kyllä avioliitot ovat miesten ja naisten välisiä, mutta myöskin miehen ja miehen ja naisen ja naisen välisiä!
777777 kirjoitti:
Hyi miten sairasta, kerta pitäs käydä suutelemaan miestä suulle.
Sairas uskonto on sekoittanut sun pääsi!
777777 kirjoitti:
Ei ole vaan miehen ja naisen välisiä, mies on perheen pää ja lisääntymisenkin kannalta. homoseksuaalit ovat jääneet alunperin vaille oikeaa rakkautta, siksi he eivät tiedä mikä on luonnonmukaista ja mikä ei.
Meillä on kuitenkin tasavertainen avioliitto ja päätämme yhdessä asioista ja suurin osa avioliitoista on tasavertainen. Uskovien avioliitoissa mies saa päättää asioista ja pitää vaimoaankin lapsentekotehtaana ja hellan ja nyrkin välissä jos haluaa. Säälin sellaisia vaimoja, jotka alentuvat moiseen miehensä kohteluun!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
On niitäkin ja se pitää vain hyväksyä.
Niin on täällä maailmassa pakko hyväksyä,mutta on todellakin sairasta. Mutta homoliittoja, en tule hyväksymään kuitenkaan, vaikka vihkisivät.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Sairas uskonto on sekoittanut sun pääsi!
Ei todellakaan ole, päin vastoin on selkeyttänyt päätäni ja tehnyt selväksi kuinka sairaaksi on Suomi menossa ja maailma on ollut minun aikanani sellainen myös. Ihmiset eivät ymmärrä sellaista asiaa,kun oikein rakastavat maailmaa ,se sama kaikki paska on myöskin Suomessa joka on maailmalla ,loppujen lopuksi myöskin sodat ja nälänhätä. Jeesus Kristus on elämän leipä, se joka Jeesukseen uskoo, ei tule koskaan näkemään nälkää.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Meillä on kuitenkin tasavertainen avioliitto ja päätämme yhdessä asioista ja suurin osa avioliitoista on tasavertainen. Uskovien avioliitoissa mies saa päättää asioista ja pitää vaimoaankin lapsentekotehtaana ja hellan ja nyrkin välissä jos haluaa. Säälin sellaisia vaimoja, jotka alentuvat moiseen miehensä kohteluun!
Teillä ateisteilla on uskovaisten avioliitoista ihmeellinen käsitys,niin näitä hellan ja nyrkin välissä liitoissansa olevia naisia ei varmaan ole, ei uskovissa piireissä. Kuuleppas siellä niitä vasta onkin,sit lisätään mustasukkaisuus,kateus ja katkeruus ja pelko. Moni nainen tai mies joka on ollut uskovaisen kanssa naimisissa, olisi pakolla tullut oven välistä takaisin, mutta ei kelpaa enää, kerta on erille lähtenyt pysyköön sit niillä teillänsä. Luottamus on sellainen, että sen kun kerran menettää, se on vaikea saada takaisin. Se on pikkaisen niinkuin ateistikin, että se voi Jumalaan menettää uskon omilla teoillansa, ei pitäs antaa edes sitä pikkusormea, se voi viedä koko käden.
777777 kirjoitti:
Ei todellakaan ole, päin vastoin on selkeyttänyt päätäni ja tehnyt selväksi kuinka sairaaksi on Suomi menossa ja maailma on ollut minun aikanani sellainen myös. Ihmiset eivät ymmärrä sellaista asiaa,kun oikein rakastavat maailmaa ,se sama kaikki paska on myöskin Suomessa joka on maailmalla ,loppujen lopuksi myöskin sodat ja nälänhätä. Jeesus Kristus on elämän leipä, se joka Jeesukseen uskoo, ei tule koskaan näkemään nälkää.
En miellä sitä sairaaksi, jos uskominen raamatussa olleisiin satuolentoihin heikkenee. Sodat ovat aiheutunut aina uskonnoista, josta on fiksua pysyä siitäkin syystä erossa.
Jeesus on samanlainen satuolento kuin joulupukki, jolle en anna minkäänlaista totuusarvoa. Säälin ihmisiä, jotka jaksavat päivästä toiseen jauhaa jeesuksestaan, eikä taida pahemmin muuta sisältöä elämässään olla. Hanki elämä!!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä avioliitot ovat miesten ja naisten välisiä, mutta myöskin miehen ja miehen ja naisen ja naisen välisiä!
Avioliitot ovat pelkästään miehen ja naisen välisiä. Jumalan viha , iskee niihin liitoihin jotka ovat Jumalan sanaa vastaan. Homoliitot kuuluvat niihin ne ovat pelkästään maailman hyväksymiä liittoja ja tuhon liittoja.
777777 kirjoitti:
Teillä ateisteilla on uskovaisten avioliitoista ihmeellinen käsitys,niin näitä hellan ja nyrkin välissä liitoissansa olevia naisia ei varmaan ole, ei uskovissa piireissä. Kuuleppas siellä niitä vasta onkin,sit lisätään mustasukkaisuus,kateus ja katkeruus ja pelko. Moni nainen tai mies joka on ollut uskovaisen kanssa naimisissa, olisi pakolla tullut oven välistä takaisin, mutta ei kelpaa enää, kerta on erille lähtenyt pysyköön sit niillä teillänsä. Luottamus on sellainen, että sen kun kerran menettää, se on vaikea saada takaisin. Se on pikkaisen niinkuin ateistikin, että se voi Jumalaan menettää uskon omilla teoillansa, ei pitäs antaa edes sitä pikkusormea, se voi viedä koko käden.
Meidän perheessä ei vaimon paikka ole hellan ja nyrkin välissä sen enempää kuin ei miehenkään paikka. Vaimoni ei ole ateisti. Meillä tärkeintä on tasa-arvoinen avioliitossamme. Menimme 1.3.2017 jälkeen avioliittoon ihan siitä syystä että haluamme mennä tasa-arvoiseen avioliittoon. Sitä ennen avioliitot olivat miehen ja naisen välillä hyvin "epätasa-arvoisia"!
"Luottamus on sellainen, että sen kun kerran menettää, se on vaikea saada takaisin. "
Sä jaksat hokea tota onnetonta avioliittoasi ja vihjata että kaikkien avioliitot olisivat samanlaisia ja päättyisivät siihen, että vaimo lähtee kävelemään kunnei jaksa miehensä ahdasmielisyyttä ja uskonpalvonta menoja. En mitenkään ihmettele, että vaimosi lähti kävelemään avioliitostanne kun yhtään sun viestejäsi lukee. Toivon mukaan löysi paljon onnellisemman elämän jonkun toisen miehen luota jossa ei tunne itseään mitenkään ahdistuneeksi.
Sä väität ettei sussa olisi ollut mitään vikaa, kuten kaikki säälittävät uskovaiset väittävät ihan mistä tahansa asiasta!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
En miellä sitä sairaaksi, jos uskominen raamatussa olleisiin satuolentoihin heikkenee. Sodat ovat aiheutunut aina uskonnoista, josta on fiksua pysyä siitäkin syystä erossa.
Jeesus on samanlainen satuolento kuin joulupukki, jolle en anna minkäänlaista totuusarvoa. Säälin ihmisiä, jotka jaksavat päivästä toiseen jauhaa jeesuksestaan, eikä taida pahemmin muuta sisältöä elämässään olla. Hanki elämä!!Niinhän sitä jumalaton sanoo, että uskonnoista kaikki sodat ovat lähtöisin miksi ihmiset eivät noudata yhtä käskyä "älä tapa". Siksi, koska ne eivät siihen itse pysty. Jeesuksesta se saa olla sinun mielipiteesi, se joka kieltää Jeesuksen ihmisten edessä, Jeesus on kieltävä hänet Isänsä edessä.
777777 kirjoitti:
Avioliitot ovat pelkästään miehen ja naisen välisiä. Jumalan viha , iskee niihin liitoihin jotka ovat Jumalan sanaa vastaan. Homoliitot kuuluvat niihin ne ovat pelkästään maailman hyväksymiä liittoja ja tuhon liittoja.
Turha sun on vängätä kunnei ne ole vain pelkästään miehen ja naisen välisiä. Sä et sille voi mitään etkä voi sitä toiseksi muuttaa. Suomen laki on se mitä sun pitää noudattaa uskovaisena eikä raamattu. On myöskin kummallista että uskovainen ei noudata raamattua muissa asioissa mutta vain tässä homoseksuaalien avioliitossa.
Et noudata raamattua jos kirjoittelet täällä netissä tai käytät WC:tä!777777 kirjoitti:
Niinhän sitä jumalaton sanoo, että uskonnoista kaikki sodat ovat lähtöisin miksi ihmiset eivät noudata yhtä käskyä "älä tapa". Siksi, koska ne eivät siihen itse pysty. Jeesuksesta se saa olla sinun mielipiteesi, se joka kieltää Jeesuksen ihmisten edessä, Jeesus on kieltävä hänet Isänsä edessä.
Monet kristityt eivät noudata raamattuaan muutenkaan, koska tappavat silti ihmisiä tai käyttävät WC:tä. Ateisti on tappamatta ketään vaikkei välttämättä ole koskaan lukenutkaan raamattua. Miten se voi olla mahdollista?!
Kristityt eivät halua muistella ristiretkien aikaisia viattomien ihmisten teloituksia, vaikka se on historiaan kirjoitettu. Silloinkin luki raamatussa "älä tapa"!
Se ei ole mitään kieltämistä, jollei ylipäätänsä jeesus ole olemassa.- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Meidän perheessä ei vaimon paikka ole hellan ja nyrkin välissä sen enempää kuin ei miehenkään paikka. Vaimoni ei ole ateisti. Meillä tärkeintä on tasa-arvoinen avioliitossamme. Menimme 1.3.2017 jälkeen avioliittoon ihan siitä syystä että haluamme mennä tasa-arvoiseen avioliittoon. Sitä ennen avioliitot olivat miehen ja naisen välillä hyvin "epätasa-arvoisia"!
"Luottamus on sellainen, että sen kun kerran menettää, se on vaikea saada takaisin. "
Sä jaksat hokea tota onnetonta avioliittoasi ja vihjata että kaikkien avioliitot olisivat samanlaisia ja päättyisivät siihen, että vaimo lähtee kävelemään kunnei jaksa miehensä ahdasmielisyyttä ja uskonpalvonta menoja. En mitenkään ihmettele, että vaimosi lähti kävelemään avioliitostanne kun yhtään sun viestejäsi lukee. Toivon mukaan löysi paljon onnellisemman elämän jonkun toisen miehen luota jossa ei tunne itseään mitenkään ahdistuneeksi.
Sä väität ettei sussa olisi ollut mitään vikaa, kuten kaikki säälittävät uskovaiset väittävät ihan mistä tahansa asiasta!Kuule avioliitto näkemys ei ole pelkästään minun liitostani, vaan se on hyvin yleista Suomessa. Voi,voi kun olette olleet vielä niin vähäsen aikaa liitossa, katsotaan kun olette sen 20v olleet sit mikä on tilanne, veikkaan että nykyisin liitot kestävät korkeintaan 2v. Eipä tuo ole mennyt ex:lläkään kovin hyvin liiton jälkeen, ei ole käynyt kateeksi, lapsiaan ei ole kunnolla nähnyt sen jälkeen."Jätti lapset, lapset tekivät hänelle samoin". Jumalan sana pitää täysin paikkaansa siinäkin, rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Monet kristityt eivät noudata raamattuaan muutenkaan, koska tappavat silti ihmisiä tai käyttävät WC:tä. Ateisti on tappamatta ketään vaikkei välttämättä ole koskaan lukenutkaan raamattua. Miten se voi olla mahdollista?!
Kristityt eivät halua muistella ristiretkien aikaisia viattomien ihmisten teloituksia, vaikka se on historiaan kirjoitettu. Silloinkin luki raamatussa "älä tapa"!
Se ei ole mitään kieltämistä, jollei ylipäätänsä jeesus ole olemassa."ateistit on tappamatta ketään,vaikkei ole koskaan raamattua lukenutkaan" Olen taas sitä mieltä, että jotka ovat raamatun sanasta perillä ,eivät tapa yhtään, ne jotka eivät ole perillä ja tietämättömiä sanasta tappavat. jumalaton tapaa myös, et turhaan puolustelet niitä. Mitä tarkoitat wc:llä ainakin homot näkevät mihinkä sitä peräpäätä käytetään luonnollisesti.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Turha sun on vängätä kunnei ne ole vain pelkästään miehen ja naisen välisiä. Sä et sille voi mitään etkä voi sitä toiseksi muuttaa. Suomen laki on se mitä sun pitää noudattaa uskovaisena eikä raamattu. On myöskin kummallista että uskovainen ei noudata raamattua muissa asioissa mutta vain tässä homoseksuaalien avioliitossa.
Et noudata raamattua jos kirjoittelet täällä netissä tai käytät WC:tä!Ei ihmisen tarvitse kuitenkaan homoliittoja hyväksyä ,olkoon ne lain mukaisia tai ei ,koska laki ei päde kuin maanpäällisesti.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Meidän perheessä ei vaimon paikka ole hellan ja nyrkin välissä sen enempää kuin ei miehenkään paikka. Vaimoni ei ole ateisti. Meillä tärkeintä on tasa-arvoinen avioliitossamme. Menimme 1.3.2017 jälkeen avioliittoon ihan siitä syystä että haluamme mennä tasa-arvoiseen avioliittoon. Sitä ennen avioliitot olivat miehen ja naisen välillä hyvin "epätasa-arvoisia"!
"Luottamus on sellainen, että sen kun kerran menettää, se on vaikea saada takaisin. "
Sä jaksat hokea tota onnetonta avioliittoasi ja vihjata että kaikkien avioliitot olisivat samanlaisia ja päättyisivät siihen, että vaimo lähtee kävelemään kunnei jaksa miehensä ahdasmielisyyttä ja uskonpalvonta menoja. En mitenkään ihmettele, että vaimosi lähti kävelemään avioliitostanne kun yhtään sun viestejäsi lukee. Toivon mukaan löysi paljon onnellisemman elämän jonkun toisen miehen luota jossa ei tunne itseään mitenkään ahdistuneeksi.
Sä väität ettei sussa olisi ollut mitään vikaa, kuten kaikki säälittävät uskovaiset väittävät ihan mistä tahansa asiasta!"Sä väität että sinussa ei olisi mitään vikaa ,kuten kaikki säälittävät uskovaiset väittävät" En ole sitä väittänyt ,kukaan ei ole täydellinen ,mutta olen sellainen, millaisena Jumala minut tuntee.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Monet kristityt eivät noudata raamattuaan muutenkaan, koska tappavat silti ihmisiä tai käyttävät WC:tä. Ateisti on tappamatta ketään vaikkei välttämättä ole koskaan lukenutkaan raamattua. Miten se voi olla mahdollista?!
Kristityt eivät halua muistella ristiretkien aikaisia viattomien ihmisten teloituksia, vaikka se on historiaan kirjoitettu. Silloinkin luki raamatussa "älä tapa"!
Se ei ole mitään kieltämistä, jollei ylipäätänsä jeesus ole olemassa.Et näköjään ymmärrä sellaista asiaa, että kukaan ihminen ei pysty vastustamaan paholaista ilman Jeesusta Kristusta. Jeesushan tuli ottamaan maailmasta pahaa pois ,mutta kun ihmiset eivät noudata sääntöjä. jumalatonhan väittää toista, se on päivän selvä asia, koska tahdotte nimenomaan sitä pahaa, jota maailmassa on.
777777 kirjoitti:
"Sä väität että sinussa ei olisi mitään vikaa ,kuten kaikki säälittävät uskovaiset väittävät" En ole sitä väittänyt ,kukaan ei ole täydellinen ,mutta olen sellainen, millaisena Jumala minut tuntee.
Ette ainakaan te uskovaiset ole täydellisiä, sillä kun uskotte johonkin jumalaan.
777777 kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä sellaista asiaa, että kukaan ihminen ei pysty vastustamaan paholaista ilman Jeesusta Kristusta. Jeesushan tuli ottamaan maailmasta pahaa pois ,mutta kun ihmiset eivät noudata sääntöjä. jumalatonhan väittää toista, se on päivän selvä asia, koska tahdotte nimenomaan sitä pahaa, jota maailmassa on.
Et näköjään ymmärrä ettei mun elämääni kuulu mikään paholainen tai kristinuskoisen kahelin nimeämä kohde. Onneksi on häviävän pieni osa teitä jeesuksen nimeen saarnaajia. Saatana on teidän uskoonne kuuluva, eikä voi millään kohdistua ateismiin jonka elämässä ole jumalaa tai siihen ringaistettavaa paholaista.
Jeesus teki pahaa. Eihän muutoin syytöntä ihmistä ristiinnaulita. Siitä mitä jeeukselle koitui pidät oikeana kuten sitä että parantumattomasti sairaat saavat kärsiä ja kitua vaikka se jeesus nimenomaan kärsi ja kitui meidän puolestamme ettei meidän kenenkään muun tarvitse kitua ja kärsiä saamatta parantumattomasti sairaiden kipuihin ja kärsimyksiin eutanasiaa. Hyväksytte sen vain lähinnä jeesuksellenne ja lemmikeille! Minun elämä ei ole niin pyhä, etteikö sitä voisi koskaan eutanasiaan lopettaa eikä kenenkään toisenkaan. Kaikki me lopulta parantumatta sairastumme ja mielestäni sitä kuolemaa pitäisi saada halutessaan kivuttomasti auttaa ja nopeuttaa, koska kenenkään ihmisen elämä ei sellaisessa tilassa yksinkertaisesti voi olla kovinkaan nautinnollista tai silloin sille elämälle tuskin olisi paljonkaan tarvetta.
Maailmassa ei olisi niin paljon hätää, kurjuutta ja sotia, jollei olisi uskontoja.
Uskonpropagandasi ei mene ainakaan minulle läpi että nykyisin on esimerkiksi homoseksuaalisuutta , abortteja, eutanasian vaatijoita tai muuta "pahaa". Ne eivät ole pahoja asioita kuin teistä uskovista. Se mikä on ihmisille parhaaksi ajatteleekin muut ihmiset kuin te uskovaiset.777777 kirjoitti:
Kuule avioliitto näkemys ei ole pelkästään minun liitostani, vaan se on hyvin yleista Suomessa. Voi,voi kun olette olleet vielä niin vähäsen aikaa liitossa, katsotaan kun olette sen 20v olleet sit mikä on tilanne, veikkaan että nykyisin liitot kestävät korkeintaan 2v. Eipä tuo ole mennyt ex:lläkään kovin hyvin liiton jälkeen, ei ole käynyt kateeksi, lapsiaan ei ole kunnolla nähnyt sen jälkeen."Jätti lapset, lapset tekivät hänelle samoin". Jumalan sana pitää täysin paikkaansa siinäkin, rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Vain aniharvat pitävät avioliittoa Suomessa vain miehen ja naisen välisenä! Se ei tarkoita sitä, että se olisi miehen ja naisen väliltä tällöin poistunut, sillä päivittäin avioliittoon silti vihitään nainen ja mies ja muutaman kerran vuodessa samaa sukupuolta olevia. Minunkin avioliittoni on miehen ja naisen välinen! Hyväskyn avioliiton myöskin samaa sukupuolta oleville.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä ettei mun elämääni kuulu mikään paholainen tai kristinuskoisen kahelin nimeämä kohde. Onneksi on häviävän pieni osa teitä jeesuksen nimeen saarnaajia. Saatana on teidän uskoonne kuuluva, eikä voi millään kohdistua ateismiin jonka elämässä ole jumalaa tai siihen ringaistettavaa paholaista.
Jeesus teki pahaa. Eihän muutoin syytöntä ihmistä ristiinnaulita. Siitä mitä jeeukselle koitui pidät oikeana kuten sitä että parantumattomasti sairaat saavat kärsiä ja kitua vaikka se jeesus nimenomaan kärsi ja kitui meidän puolestamme ettei meidän kenenkään muun tarvitse kitua ja kärsiä saamatta parantumattomasti sairaiden kipuihin ja kärsimyksiin eutanasiaa. Hyväksytte sen vain lähinnä jeesuksellenne ja lemmikeille! Minun elämä ei ole niin pyhä, etteikö sitä voisi koskaan eutanasiaan lopettaa eikä kenenkään toisenkaan. Kaikki me lopulta parantumatta sairastumme ja mielestäni sitä kuolemaa pitäisi saada halutessaan kivuttomasti auttaa ja nopeuttaa, koska kenenkään ihmisen elämä ei sellaisessa tilassa yksinkertaisesti voi olla kovinkaan nautinnollista tai silloin sille elämälle tuskin olisi paljonkaan tarvetta.
Maailmassa ei olisi niin paljon hätää, kurjuutta ja sotia, jollei olisi uskontoja.
Uskonpropagandasi ei mene ainakaan minulle läpi että nykyisin on esimerkiksi homoseksuaalisuutta , abortteja, eutanasian vaatijoita tai muuta "pahaa". Ne eivät ole pahoja asioita kuin teistä uskovista. Se mikä on ihmisille parhaaksi ajatteleekin muut ihmiset kuin te uskovaiset."Et näköjään ymmärrä, että elämääni ei mikään paholainen kuulu" Vaikka se ei elämääsi kuulu, se ei kysele milloin se astuu elämääsi tai elämäämme. Jeesus kärsi syntiemme tähden ristillä, eikä kärsimysten tähden. eutanasia on murha tai itsemurha ja sitä ei pitäisi sallia, ainoastaan silleen, että ken sitä haluaa sille kuuluu myöskin ottaa vastuu kuoleman jälkeenkin ja siintä ei pidä syyttää sen avustajaa. Miksi yleensä sellaisille syötetään lääkkeitä ja pitkitetään elämää jotka haluavat eutanasian,moni on myöskin pyörtänyt päätöksensä ja halunnutkin elää kuitenkin."Maailmassa ei olisi sotia ja kurjuutta jos ei olisi uskontoja"Eikä teillä olisi enää tätä palloa ,jos ei olisi Jeesukseen uskovia. abortit , eutanasia ja homoliitot pitäisi kieltää kaikki ja kaikkialta maailmassa.homojen keskuudessa niitä pedofiilejä vasta onkin ja huumeita siksi niiden liittoja ei pitäisi hyväksyä,myöskin tappaminen lisää tappamista, siksi ei pitäisi hyväksyä abortteja eikä eutanasiaa.
777777 kirjoitti:
"Et näköjään ymmärrä, että elämääni ei mikään paholainen kuulu" Vaikka se ei elämääsi kuulu, se ei kysele milloin se astuu elämääsi tai elämäämme. Jeesus kärsi syntiemme tähden ristillä, eikä kärsimysten tähden. eutanasia on murha tai itsemurha ja sitä ei pitäisi sallia, ainoastaan silleen, että ken sitä haluaa sille kuuluu myöskin ottaa vastuu kuoleman jälkeenkin ja siintä ei pidä syyttää sen avustajaa. Miksi yleensä sellaisille syötetään lääkkeitä ja pitkitetään elämää jotka haluavat eutanasian,moni on myöskin pyörtänyt päätöksensä ja halunnutkin elää kuitenkin."Maailmassa ei olisi sotia ja kurjuutta jos ei olisi uskontoja"Eikä teillä olisi enää tätä palloa ,jos ei olisi Jeesukseen uskovia. abortit , eutanasia ja homoliitot pitäisi kieltää kaikki ja kaikkialta maailmassa.homojen keskuudessa niitä pedofiilejä vasta onkin ja huumeita siksi niiden liittoja ei pitäisi hyväksyä,myöskin tappaminen lisää tappamista, siksi ei pitäisi hyväksyä abortteja eikä eutanasiaa.
"ei kysele milloin se astuu elämääsi tai elämäämme."
Ei kyselekään sillä sitä ei ole!
"Eutanasia on murha tai itsemurha ja sitä ei pitäisi sallia, ainoastaan silleen, että ken sitä haluaa sille kuuluu myöskin ottaa vastuu kuoleman jälkeenkin ja siintä ei pidä syyttää sen avustajaa. "
Eutanasia ei ole murha vaan armokuolema parantumattomasti sairaille! kuoleman jälkeen ei ole mitään vaan se on pelkkä uskomus ja sen mukaan ei voida kiduttaa parantumattomasti sairaita kivussa ja tuskissaan että joku uskoo moiseen että kuoleman jälkeen olisi elämää!
"Eikä teillä olisi enää tätä palloa ,jos ei olisi Jeesukseen uskovia."
Perustelisitko hieman väitettäsi sillä tuo kuullosti "täysin nollalta"!
"abortit , eutanasia ja homoliitot pitäisi kieltää kaikki ja kaikkialta maailmassa."
Siinäpä yrität, mutta tuskin niin tulee tapahtumaan, sillä enemmistö kannattaa oikeudenmukaisuutta ja ihmisoikeuksia kuin uskonnollisia arvokäsitteitä.
"homojen keskuudessa niitä pedofiilejä vasta onkin ja huumeita siksi niiden liittoja ei pitäisi hyväksyä,myöskin tappaminen lisää tappamista, siksi ei pitäisi hyväksyä abortteja eikä eutanasiaa. "
Olen täysin eri mieltä. En tunne yhtäkään homoseksuaalia joka käyttäisi huumeita ja niitäkin tunnen jokusen tai olisi pedofiili. Tiedän monia uskovaisia, jotka käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväksi ja tapahtuu insestiä. Ne vasta pedofiileja on ja katolisessa papistossakin sitä seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut! Abortti ja eutanasia ei ole tappoja tai minkäänlaisia murhia.- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"ei kysele milloin se astuu elämääsi tai elämäämme."
Ei kyselekään sillä sitä ei ole!
"Eutanasia on murha tai itsemurha ja sitä ei pitäisi sallia, ainoastaan silleen, että ken sitä haluaa sille kuuluu myöskin ottaa vastuu kuoleman jälkeenkin ja siintä ei pidä syyttää sen avustajaa. "
Eutanasia ei ole murha vaan armokuolema parantumattomasti sairaille! kuoleman jälkeen ei ole mitään vaan se on pelkkä uskomus ja sen mukaan ei voida kiduttaa parantumattomasti sairaita kivussa ja tuskissaan että joku uskoo moiseen että kuoleman jälkeen olisi elämää!
"Eikä teillä olisi enää tätä palloa ,jos ei olisi Jeesukseen uskovia."
Perustelisitko hieman väitettäsi sillä tuo kuullosti "täysin nollalta"!
"abortit , eutanasia ja homoliitot pitäisi kieltää kaikki ja kaikkialta maailmassa."
Siinäpä yrität, mutta tuskin niin tulee tapahtumaan, sillä enemmistö kannattaa oikeudenmukaisuutta ja ihmisoikeuksia kuin uskonnollisia arvokäsitteitä.
"homojen keskuudessa niitä pedofiilejä vasta onkin ja huumeita siksi niiden liittoja ei pitäisi hyväksyä,myöskin tappaminen lisää tappamista, siksi ei pitäisi hyväksyä abortteja eikä eutanasiaa. "
Olen täysin eri mieltä. En tunne yhtäkään homoseksuaalia joka käyttäisi huumeita ja niitäkin tunnen jokusen tai olisi pedofiili. Tiedän monia uskovaisia, jotka käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväksi ja tapahtuu insestiä. Ne vasta pedofiileja on ja katolisessa papistossakin sitä seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut! Abortti ja eutanasia ei ole tappoja tai minkäänlaisia murhia.Ai että hyvää ja pahaa ei ole olemassa ,kyllä on ja ne molemmat asuvat myöskin ihmisissä.Eli silloin et myöskään tunne, että mikä yleensä on oikein ja mikä väärin. Aina kun ihmiseltä riistetään henki, se on murha tai itsemurha. "Eikä teillä enää olisi tätä palloa, jos ei olisi Jeesukseen uskovia" Koska ihmiset eivät pysty vastustamaan maailman pahuutta, mikä on nyt vasta alkutekijöissä. "En tunne yhtään homoseksuaalia joka käyttäisi huumeita tai pedofiilejä" Et voi tuntea niitä, koska ne ovat vielä kaapissa piilossa,ekana ihmisten pitää muuttua ja hyväksyä homoliitot ,niin sit alkaa tulemaan niitä totuuksia esille mihinkä ihmiset ovat ryhtyneet ja hyväksyneet. Vastahan vähän aikaa sit oli homo huumeista ja heidän pileistänsä juttua. Voitko yleensä laskea uskovaisiksi sellaisia jotka käyttävät lapsia hyväksi,minä en. Siksi vaikka olisi homo joka uskoo Jeesukseen Kristukseen en pidä sellaista uskovaisena ,koska homon pitää myöskin tehdä parannus homoudestaan. Koska varas ei voi olla varas enää kun tulee uskoon,ei silloin homokaan voi olla homo,kaikissa asioissa kulkee selvät rajat.
777777 kirjoitti:
Ai että hyvää ja pahaa ei ole olemassa ,kyllä on ja ne molemmat asuvat myöskin ihmisissä.Eli silloin et myöskään tunne, että mikä yleensä on oikein ja mikä väärin. Aina kun ihmiseltä riistetään henki, se on murha tai itsemurha. "Eikä teillä enää olisi tätä palloa, jos ei olisi Jeesukseen uskovia" Koska ihmiset eivät pysty vastustamaan maailman pahuutta, mikä on nyt vasta alkutekijöissä. "En tunne yhtään homoseksuaalia joka käyttäisi huumeita tai pedofiilejä" Et voi tuntea niitä, koska ne ovat vielä kaapissa piilossa,ekana ihmisten pitää muuttua ja hyväksyä homoliitot ,niin sit alkaa tulemaan niitä totuuksia esille mihinkä ihmiset ovat ryhtyneet ja hyväksyneet. Vastahan vähän aikaa sit oli homo huumeista ja heidän pileistänsä juttua. Voitko yleensä laskea uskovaisiksi sellaisia jotka käyttävät lapsia hyväksi,minä en. Siksi vaikka olisi homo joka uskoo Jeesukseen Kristukseen en pidä sellaista uskovaisena ,koska homon pitää myöskin tehdä parannus homoudestaan. Koska varas ei voi olla varas enää kun tulee uskoon,ei silloin homokaan voi olla homo,kaikissa asioissa kulkee selvät rajat.
Näköjään teissä uskovaisissa ei ole muuta kuin pahaa. Kyllä mä tiedän ilman uskomista jumalaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Toimintanne tuomita esimerkiksi homoseskuaalit eivät ole oikein vaan se on väärin. Tuomitkaa joskus itsenne niin kuin saarnaatte täällä muille ...se saattaisi olla monien mielestä oikein!
"Aina kun ihmiseltä riistetään henki, se on murha tai itsemurha."
Se on, mutta ei eutanasia tai abortti. Eutanasia annetaan yleensä parantumattomasti sairaille (eikä muille), joilla mielestäni on vielä oikeus omaan ruumiiseensa tehdä päätös lieventää tuskaansa kunnei lääkkeetkään auta. Eutanasia on murhasta tai itsemurhasta hyvin kaukana ja varsinkin empatian kannalta se eutanasia on moraalisti oikein parantumattomasti sairasta ihmistä kohtaan että sellainen olisi jonakin päivänä mahdollista. Mitä tulee aborttiin kysymys on yleensä alle 12 viikkoisen raskauden keskeytyksestä (sikiövaiheesta), jolloin sikiöllä ei ole vielä tietoa olemassa olosta vaikka sikiöllä siinä vaiheessa olisi ehkä kehittynytkin jo osa "käpälistä". Miten te uskovaiset voitte hyväksyä keskenmenon, koska nekin voivat olla murhia?! Sitä en ole koskaan käsittänyt, miksi ne ovat ihan luonnollisia uskoville. Silloinhan on tiedostettu jo raskaana olevan naisen elämäntavat. Kammottavaa on puhua silloin jostakin jumalan tahdosta (samaan hengenvetoon kieltää abortit) eli se on todella ristiriitainen selitys uskovalta kun se jumalahan on uskovien mukaan aina niin helvetin hyväntahtoinen, eikä mitään pahaa voi ihmiselle tehdä. Se "jumalan tahto" näyttäytyy tässä ihan keskenmenoasiassa kuitenkin kuin joltakin vihaiselta ja verenhimoiselta rotikalta joka on purrut vastasyntyneen vauvan kaulan poikki.
Kun teidän uskovien kanssa puhuu abortista tai eutanasiasta ihan kuin ne olisivat jokaisen ihmisen ratkaisuna kun ne olisivat mahdollistettu Suomessa samoin kuin te höpötitte suuna päänä että kaikki ryhtyy homoseksuaaliksi ja menevät samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin heti 1.3.2017 jälkeen. Onko teillä jotakin tilastoa siitäkään vai onko se teidän uskonne käsitys!?
Ne lääkärit jotka sanovat potilaalle, ettei ole mitään tehtävissä ja lääkkeetkään eivät auta niin on kyllä todella käsittämätöntä että samoilla lääkäreillä on varaa kuluttaa yhteiskunnan varoja ja työntää ihmisiin lääkkeitä. Siinä empatia potilasta kohtaan on kyllä nurinkurista, kun laitetaan omat vakaumukset ja muut motiivit potilaan ja yhteiskunnankin edun edelle. Todella suurta empatiakyvyttömyyttä. Kuitenkin silloin lääkäri on tehnyt kaikkensa koittamalla parantaa potilaan, joten pitäisikö jonkun lääkärin olotilaa pitää tärkeimpänä!? Odotetaanko siinä kuin jotakin ihmettä ennen ko. potilaan kuolemaa? Uskontoa ja tiedettä ei pidä sekoittaa niin ei myöskään uskontoa ja politiikkaa!
En käsitä ylipäätänsä miksi "pitäisi parantua" ja miten homoseksuaalisuudesta parannutaan? Tietääkseni se ei ole ollut moneen kymmeneen vuoteen sairausluokituksessa, jonne todellakin uskovaisuus pitäisi kylläkin kuulua kun sunkin viestejäsi yhtään lukee! Uskominenhan on psykoosia tai skitsofreniaa verrattavaa!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Näköjään teissä uskovaisissa ei ole muuta kuin pahaa. Kyllä mä tiedän ilman uskomista jumalaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Toimintanne tuomita esimerkiksi homoseskuaalit eivät ole oikein vaan se on väärin. Tuomitkaa joskus itsenne niin kuin saarnaatte täällä muille ...se saattaisi olla monien mielestä oikein!
"Aina kun ihmiseltä riistetään henki, se on murha tai itsemurha."
Se on, mutta ei eutanasia tai abortti. Eutanasia annetaan yleensä parantumattomasti sairaille (eikä muille), joilla mielestäni on vielä oikeus omaan ruumiiseensa tehdä päätös lieventää tuskaansa kunnei lääkkeetkään auta. Eutanasia on murhasta tai itsemurhasta hyvin kaukana ja varsinkin empatian kannalta se eutanasia on moraalisti oikein parantumattomasti sairasta ihmistä kohtaan että sellainen olisi jonakin päivänä mahdollista. Mitä tulee aborttiin kysymys on yleensä alle 12 viikkoisen raskauden keskeytyksestä (sikiövaiheesta), jolloin sikiöllä ei ole vielä tietoa olemassa olosta vaikka sikiöllä siinä vaiheessa olisi ehkä kehittynytkin jo osa "käpälistä". Miten te uskovaiset voitte hyväksyä keskenmenon, koska nekin voivat olla murhia?! Sitä en ole koskaan käsittänyt, miksi ne ovat ihan luonnollisia uskoville. Silloinhan on tiedostettu jo raskaana olevan naisen elämäntavat. Kammottavaa on puhua silloin jostakin jumalan tahdosta (samaan hengenvetoon kieltää abortit) eli se on todella ristiriitainen selitys uskovalta kun se jumalahan on uskovien mukaan aina niin helvetin hyväntahtoinen, eikä mitään pahaa voi ihmiselle tehdä. Se "jumalan tahto" näyttäytyy tässä ihan keskenmenoasiassa kuitenkin kuin joltakin vihaiselta ja verenhimoiselta rotikalta joka on purrut vastasyntyneen vauvan kaulan poikki.
Kun teidän uskovien kanssa puhuu abortista tai eutanasiasta ihan kuin ne olisivat jokaisen ihmisen ratkaisuna kun ne olisivat mahdollistettu Suomessa samoin kuin te höpötitte suuna päänä että kaikki ryhtyy homoseksuaaliksi ja menevät samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin heti 1.3.2017 jälkeen. Onko teillä jotakin tilastoa siitäkään vai onko se teidän uskonne käsitys!?
Ne lääkärit jotka sanovat potilaalle, ettei ole mitään tehtävissä ja lääkkeetkään eivät auta niin on kyllä todella käsittämätöntä että samoilla lääkäreillä on varaa kuluttaa yhteiskunnan varoja ja työntää ihmisiin lääkkeitä. Siinä empatia potilasta kohtaan on kyllä nurinkurista, kun laitetaan omat vakaumukset ja muut motiivit potilaan ja yhteiskunnankin edun edelle. Todella suurta empatiakyvyttömyyttä. Kuitenkin silloin lääkäri on tehnyt kaikkensa koittamalla parantaa potilaan, joten pitäisikö jonkun lääkärin olotilaa pitää tärkeimpänä!? Odotetaanko siinä kuin jotakin ihmettä ennen ko. potilaan kuolemaa? Uskontoa ja tiedettä ei pidä sekoittaa niin ei myöskään uskontoa ja politiikkaa!
En käsitä ylipäätänsä miksi "pitäisi parantua" ja miten homoseksuaalisuudesta parannutaan? Tietääkseni se ei ole ollut moneen kymmeneen vuoteen sairausluokituksessa, jonne todellakin uskovaisuus pitäisi kylläkin kuulua kun sunkin viestejäsi yhtään lukee! Uskominenhan on psykoosia tai skitsofreniaa verrattavaa!"ja miten homoseksualisuudesta parannutaan" Kun pitää itsensä kurissa eikä mene samaasukupuolta olevin kanssa hässimään ei pussailemaan, eli osaa kieltää itsensä. Eikä se välttämättä vielä riitä,kun ihminen ei itse siihen pysty, ainoastaan Jumalan avulla,kerta Jumala on jättänyt homot häpeällisten himojen valtaan. Kesken meno ei ole itse aiheutettua jos ei aiheuta, abortti sen sijaan on tai siis lääkärin aiheuttama. eutanasia saavat hyväksyä kunhan pitävät huolen siintä, että näitä lääkäreitä ei kuoleman jälkeen käydä syyttämään murhista, vaan vastuu ajetaan kokonaan eutanasian ottajalle.
777777 kirjoitti:
"ja miten homoseksualisuudesta parannutaan" Kun pitää itsensä kurissa eikä mene samaasukupuolta olevin kanssa hässimään ei pussailemaan, eli osaa kieltää itsensä. Eikä se välttämättä vielä riitä,kun ihminen ei itse siihen pysty, ainoastaan Jumalan avulla,kerta Jumala on jättänyt homot häpeällisten himojen valtaan. Kesken meno ei ole itse aiheutettua jos ei aiheuta, abortti sen sijaan on tai siis lääkärin aiheuttama. eutanasia saavat hyväksyä kunhan pitävät huolen siintä, että näitä lääkäreitä ei kuoleman jälkeen käydä syyttämään murhista, vaan vastuu ajetaan kokonaan eutanasian ottajalle.
Pitää ittensä kurissa, HAH!? Se ei taida homoseksuaaleilla olla helppoa jos tuntee vetovoimaa samaa sukupuolta kohtaan, joka on vielä synnynnäinen taipumus.
Naurettavaa uskovan on sanella joka säästää itteään usein miten hääyöhön asti, eikä ole saanut siemensyöksyäkään vielä sitä ennen kun papin aamenen jälkeen vasta uskovaiselle miehelle kasvaa penis ja uskovaiselle naiselle pillu ja ennen sellaista ei uskovaisella ole tainnut ollakaan. Sukupuoli elinten käyttö on rajattu enen avioliittoa vain kusella käymiseen. Toki monet uskovat erehtyvät jo ennen avioliittoa sänkyyn ja sitten pyydetään anteeksi yläkerran äijältä kun moinen hyvin luonnollinen asia on päässyt käymään että ennen luonnotonta papin aamenta on päädytty sänkyyn. Naurettavaa tekopyhää teeskentelyä !! :D
Jumalan avulla ei ihminen joudu mihinkään, koska sellaista mahdollisuutta ei ole olemassa jossa jokin mielikuvitusolento auttaisi missään asiassa.
"näitä lääkäreitä ei kuoleman jälkeen käydä syyttämään murhista, vaan vastuu ajetaan kokonaan eutanasian ottajalle. "
Niitä lääkäreitä ei tulla syyttämään murhista, koska eutanasia ei ole murha maissa joissa eutanasia on mahdollista.
" Kesken meno ei ole itse aiheutettua jos ei aiheuta"
Keskenmeno on ihan aborttiin ringastettava asia. Mistä tiedetään, ettei keskenmeno olisi myöskin harkittu? Lisäksi kristityt aiheuttivat tyttärilleen raskauden keskeytyksen eli abortin, mikäli tämä oli tullut raskaaksi ennen avioliittoa työntämällä tyttären sisään esineen, jolla tehtiin raskauden keskeytys eli abortti. Siitä käytettiin jotakin toista nimitystä. Abortti on alkujaan ollut varsinkin kristittyjen piirissä sallittu, ellei jopa pakollinen toiminto heidän aviottomalle tyttärelle. Se on kummallista kuinka kristityt tuntevat oman uskontonsa historiaa.- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Pitää ittensä kurissa, HAH!? Se ei taida homoseksuaaleilla olla helppoa jos tuntee vetovoimaa samaa sukupuolta kohtaan, joka on vielä synnynnäinen taipumus.
Naurettavaa uskovan on sanella joka säästää itteään usein miten hääyöhön asti, eikä ole saanut siemensyöksyäkään vielä sitä ennen kun papin aamenen jälkeen vasta uskovaiselle miehelle kasvaa penis ja uskovaiselle naiselle pillu ja ennen sellaista ei uskovaisella ole tainnut ollakaan. Sukupuoli elinten käyttö on rajattu enen avioliittoa vain kusella käymiseen. Toki monet uskovat erehtyvät jo ennen avioliittoa sänkyyn ja sitten pyydetään anteeksi yläkerran äijältä kun moinen hyvin luonnollinen asia on päässyt käymään että ennen luonnotonta papin aamenta on päädytty sänkyyn. Naurettavaa tekopyhää teeskentelyä !! :D
Jumalan avulla ei ihminen joudu mihinkään, koska sellaista mahdollisuutta ei ole olemassa jossa jokin mielikuvitusolento auttaisi missään asiassa.
"näitä lääkäreitä ei kuoleman jälkeen käydä syyttämään murhista, vaan vastuu ajetaan kokonaan eutanasian ottajalle. "
Niitä lääkäreitä ei tulla syyttämään murhista, koska eutanasia ei ole murha maissa joissa eutanasia on mahdollista.
" Kesken meno ei ole itse aiheutettua jos ei aiheuta"
Keskenmeno on ihan aborttiin ringastettava asia. Mistä tiedetään, ettei keskenmeno olisi myöskin harkittu? Lisäksi kristityt aiheuttivat tyttärilleen raskauden keskeytyksen eli abortin, mikäli tämä oli tullut raskaaksi ennen avioliittoa työntämällä tyttären sisään esineen, jolla tehtiin raskauden keskeytys eli abortti. Siitä käytettiin jotakin toista nimitystä. Abortti on alkujaan ollut varsinkin kristittyjen piirissä sallittu, ellei jopa pakollinen toiminto heidän aviottomalle tyttärelle. Se on kummallista kuinka kristityt tuntevat oman uskontonsa historiaa.Minulla on pikkaisen sellainen käsitys, että ateistit laskevat kaikki uskoviksi, ketkä vaan sanovat,että he uskovat Jeesukseen Kristukseen, ei se näin mene usko on aivan turhaa, ilman tekoja. Kukaan ei synny maailmaan homona , vaan maailma kouluttaa siintä homon, ensimmäiset seksikokemukset pienenä näyttävät tietä, samoin vanhempien neuvonta. Vaikka se on laissa määritelty siis eutanasia, niin välttämättä se ei ole oikea ratkaisu ainoastaan maanpäällisesti, elämän keskeytyksestä on kyse. Paholainen on sellainen, että sehän ei halua, että ihminen kuolee normaalisti, vaan se haluaa että joko kuolee oman käden tai lähimmäisen käden kautta. Kerta ihmisenhän pitäisi rakastaa lähimmäistään,niin se ei ole oikein että elämä keskeytetään, vaan Jumala tarkoittaa sitä , että ihmisen pitäisi käydä rukoilemaan sen sairaan puolesta, pyytää Jumalalta että ihmisestä kerta ei olisi eläjäksi, niin ottaisi sen pois tai parantaisi. Te olette valmiit vaan laittamaan piikkiä, silloin se ei mene oikein.
- EräsBiseksuaali
777777 kirjoitti:
"ja miten homoseksualisuudesta parannutaan" Kun pitää itsensä kurissa eikä mene samaasukupuolta olevin kanssa hässimään ei pussailemaan, eli osaa kieltää itsensä. Eikä se välttämättä vielä riitä,kun ihminen ei itse siihen pysty, ainoastaan Jumalan avulla,kerta Jumala on jättänyt homot häpeällisten himojen valtaan. Kesken meno ei ole itse aiheutettua jos ei aiheuta, abortti sen sijaan on tai siis lääkärin aiheuttama. eutanasia saavat hyväksyä kunhan pitävät huolen siintä, että näitä lääkäreitä ei kuoleman jälkeen käydä syyttämään murhista, vaan vastuu ajetaan kokonaan eutanasian ottajalle.
" Siksi vaikka olisi homo joka uskoo Jeesukseen Kristukseen en pidä sellaista uskovaisena ,koska homon pitää myöskin tehdä parannus homoudestaan."
Yhtä hyvin voisit käskeä mustaihoista muuttumaan valkoihoiseksi.
"Kun pitää itsensä kurissa eikä mene samaasukupuolta olevin kanssa hässimään ei pussailemaan, eli osaa kieltää itsensä."
Itsensä kieltäminen on valehtelua ja se on synti teidän uskonnon mukaan, sitäpaitsi pelkkä ajattelu on tekemistä opetti Jeesus vuorisaarnassa. Oman seksuaali-identiteetin kieltäminen aiheuttaa vakavia mielenterveysongelmia, en suosittele sitä kenellekkään. - AtteE.Wokki
777777 kirjoitti:
Minulla on pikkaisen sellainen käsitys, että ateistit laskevat kaikki uskoviksi, ketkä vaan sanovat,että he uskovat Jeesukseen Kristukseen, ei se näin mene usko on aivan turhaa, ilman tekoja. Kukaan ei synny maailmaan homona , vaan maailma kouluttaa siintä homon, ensimmäiset seksikokemukset pienenä näyttävät tietä, samoin vanhempien neuvonta. Vaikka se on laissa määritelty siis eutanasia, niin välttämättä se ei ole oikea ratkaisu ainoastaan maanpäällisesti, elämän keskeytyksestä on kyse. Paholainen on sellainen, että sehän ei halua, että ihminen kuolee normaalisti, vaan se haluaa että joko kuolee oman käden tai lähimmäisen käden kautta. Kerta ihmisenhän pitäisi rakastaa lähimmäistään,niin se ei ole oikein että elämä keskeytetään, vaan Jumala tarkoittaa sitä , että ihmisen pitäisi käydä rukoilemaan sen sairaan puolesta, pyytää Jumalalta että ihmisestä kerta ei olisi eläjäksi, niin ottaisi sen pois tai parantaisi. Te olette valmiit vaan laittamaan piikkiä, silloin se ei mene oikein.
Oletko koskaan harkinnut, että yrittäisit aikuistua?
- IlkimyksenTeologitäti
AtteE.Wokki kirjoitti:
Oletko koskaan harkinnut, että yrittäisit aikuistua?
777777 ei tule aikuistumaan ja ateisti1982 provosoi tahallaan. Turha sotkeentua heihin.
- 777777
EräsBiseksuaali kirjoitti:
" Siksi vaikka olisi homo joka uskoo Jeesukseen Kristukseen en pidä sellaista uskovaisena ,koska homon pitää myöskin tehdä parannus homoudestaan."
Yhtä hyvin voisit käskeä mustaihoista muuttumaan valkoihoiseksi.
"Kun pitää itsensä kurissa eikä mene samaasukupuolta olevin kanssa hässimään ei pussailemaan, eli osaa kieltää itsensä."
Itsensä kieltäminen on valehtelua ja se on synti teidän uskonnon mukaan, sitäpaitsi pelkkä ajattelu on tekemistä opetti Jeesus vuorisaarnassa. Oman seksuaali-identiteetin kieltäminen aiheuttaa vakavia mielenterveysongelmia, en suosittele sitä kenellekkään."Yhtä hyvin voisit käskeä mustaihoisen vaaleaihoiseksi"homous on syntiä Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojensa valtaan, siksi siintä kuuluu luopua, eivätkä he pysty siihen muuten kuin Jumalan avulla, uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Ihon väri ei ole syntiä. "Itsensä kieltämäinen on valehtelua"Kirjoitat juuri itseäsi pussiin sallit siis lähimmäiseltä varastelun ja vaikka tappamisen. Itsensä kieltämisestähän on kaikessa kysymys Esim. "Älä tapa" ja "Älä varasta" Ihminen tekee ajatuksissaankin syntiä. homudesta kieltäytyminen tuskimpa aiheuttaa mitään ongelmia, se on ainoastaan näiden puheita, jotka eivät itse halua tehdä parannusta ,eivätkä kykene siihen.
- EräsBiseksuaali
777777 kirjoitti:
"Yhtä hyvin voisit käskeä mustaihoisen vaaleaihoiseksi"homous on syntiä Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojensa valtaan, siksi siintä kuuluu luopua, eivätkä he pysty siihen muuten kuin Jumalan avulla, uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Ihon väri ei ole syntiä. "Itsensä kieltämäinen on valehtelua"Kirjoitat juuri itseäsi pussiin sallit siis lähimmäiseltä varastelun ja vaikka tappamisen. Itsensä kieltämisestähän on kaikessa kysymys Esim. "Älä tapa" ja "Älä varasta" Ihminen tekee ajatuksissaankin syntiä. homudesta kieltäytyminen tuskimpa aiheuttaa mitään ongelmia, se on ainoastaan näiden puheita, jotka eivät itse halua tehdä parannusta ,eivätkä kykene siihen.
"homous on syntiä Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojensa valtaan, siksi siintä kuuluu luopua, eivätkä he pysty siihen muuten kuin Jumalan avulla, uskomalla Jeesukseen Kristukseen."
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta, joten siitä ei voi luopua.
"Kirjoitat juuri itseäsi pussiin sallit siis lähimmäiseltä varastelun ja vaikka tappamisen. Itsensä kieltämisestähän on kaikessa kysymys Esim. "Älä tapa" ja "Älä varasta""
Älä tee väärää todistusta lähimmäisestäsi, ota huomioon konteksti. Homous ei ole valinta, toisin kuin tappaminen ja varastaminen, joten et voi rinnastaa asiaa.
"Ihminen tekee ajatuksissaankin syntiä."
Niin teidän uskonnon mukaan, eli homoudesta ei voi "parantua" edes teidän oman uskonnon mukaan.
"homudesta kieltäytyminen tuskimpa aiheuttaa mitään ongelmia, se on ainoastaan näiden puheita, jotka eivät itse halua tehdä parannusta ,eivätkä kykene siihen."
Vastauksestasi huokuu tunnekylmyys. Oletko kenties "entinen" homo, vai onko tuo vain omaa tietämätöntä mutuiluasi? Se on psykologinen fakta että oman seksuaalisen suuntautumisen repressio johtaa vakaviin mielenterveydellisiin häiriöihin. - 777777
EräsBiseksuaali kirjoitti:
"homous on syntiä Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojensa valtaan, siksi siintä kuuluu luopua, eivätkä he pysty siihen muuten kuin Jumalan avulla, uskomalla Jeesukseen Kristukseen."
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta, joten siitä ei voi luopua.
"Kirjoitat juuri itseäsi pussiin sallit siis lähimmäiseltä varastelun ja vaikka tappamisen. Itsensä kieltämisestähän on kaikessa kysymys Esim. "Älä tapa" ja "Älä varasta""
Älä tee väärää todistusta lähimmäisestäsi, ota huomioon konteksti. Homous ei ole valinta, toisin kuin tappaminen ja varastaminen, joten et voi rinnastaa asiaa.
"Ihminen tekee ajatuksissaankin syntiä."
Niin teidän uskonnon mukaan, eli homoudesta ei voi "parantua" edes teidän oman uskonnon mukaan.
"homudesta kieltäytyminen tuskimpa aiheuttaa mitään ongelmia, se on ainoastaan näiden puheita, jotka eivät itse halua tehdä parannusta ,eivätkä kykene siihen."
Vastauksestasi huokuu tunnekylmyys. Oletko kenties "entinen" homo, vai onko tuo vain omaa tietämätöntä mutuiluasi? Se on psykologinen fakta että oman seksuaalisen suuntautumisen repressio johtaa vakaviin mielenterveydellisiin häiriöihin."Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta ,joten siintä ei voi luopua"Yksikään ihminen ei ole syntyessään homo, vaan maailma kouluttaa ja ensimmäiset seksikokemukset määrittelevät sen. Vanhempien kasvatuksesta ja elämän arvoista on myöskin kyse, koska vanhemmat kerta hyväksyvät homouden ,miksi he eivät hyväksyisi, omille lapsillekkin sen. Homous on myöskin omasta kieltäytymisestä kiinni, koska ihminen joka ei osaa kieltää itseänsä,sortuu myöskin paljon sellaisiin aineisiin ja jää koukkuun esim. huumeet ,alkoholi ja tupakka."Homoudesta ei voi parantua teidän uskontonne mukaan" Kyllä voi parantua, mikäli olet Jeesuksessa Kristuksessa.
777777 kirjoitti:
Minulla on pikkaisen sellainen käsitys, että ateistit laskevat kaikki uskoviksi, ketkä vaan sanovat,että he uskovat Jeesukseen Kristukseen, ei se näin mene usko on aivan turhaa, ilman tekoja. Kukaan ei synny maailmaan homona , vaan maailma kouluttaa siintä homon, ensimmäiset seksikokemukset pienenä näyttävät tietä, samoin vanhempien neuvonta. Vaikka se on laissa määritelty siis eutanasia, niin välttämättä se ei ole oikea ratkaisu ainoastaan maanpäällisesti, elämän keskeytyksestä on kyse. Paholainen on sellainen, että sehän ei halua, että ihminen kuolee normaalisti, vaan se haluaa että joko kuolee oman käden tai lähimmäisen käden kautta. Kerta ihmisenhän pitäisi rakastaa lähimmäistään,niin se ei ole oikein että elämä keskeytetään, vaan Jumala tarkoittaa sitä , että ihmisen pitäisi käydä rukoilemaan sen sairaan puolesta, pyytää Jumalalta että ihmisestä kerta ei olisi eläjäksi, niin ottaisi sen pois tai parantaisi. Te olette valmiit vaan laittamaan piikkiä, silloin se ei mene oikein.
"Minulla on pikkaisen sellainen käsitys, että ateistit laskevat kaikki uskoviksi, ketkä vaan sanovat,että he uskovat Jeesukseen Kristukseen, ei se näin mene usko on aivan turhaa, ilman tekoja."
Mitä vittu muutakaan ne sitten on? Psyykoottisesti sairaita?! Mitä sä sitten olet tehnyt uskosi eteen kuin täällä ateistipalstalla jatkuvasti jeesustellut? Sun käsityksille ei kukaan tervejärkinen anna arvoa, koska ne on uskovilla yleensä mitä sattuu ja lisäksi vain omien etujensa mukaisia tai sellaisia jotka sopivat vain omaan mieleen.
" Kukaan ei synny maailmaan homona , vaan maailma kouluttaa siintä homon, ensimmäiset seksikokemukset pienenä näyttävät tietä, samoin vanhempien neuvonta. "
Ei uskovaiseksikaan ennen kuin joku aivopesee siihen uskoon. Ihminen on syntyjään ateisti. On siitäkin tehty varmasti tutkimuksia ettei homoseksuaaliksi tulla vaan sellaisilla ihmisille moinen tulee ihan perintöteitse, että niillä ihmisillä on kyky helpommin rakastua samaa sukupuolta olevaan ihmiseen eikä eri sukupuolta olevaan ihmiseen. Se on vähän sama kuin ihmisellä on kyky tulla muita helpommin uskoon. Väitätkö itse olevasi jo äidin kohdussa uskova, jolloin et tiennyt elämän menosta mitään vaikka sulla oli silloin ehkä mahdollisuus tiedostaa jotenkin sen rajatun olemassaolosi?!
"Vaikka se on laissa määritelty siis eutanasia, niin välttämättä se ei ole oikea ratkaisu ainoastaan maanpäällisesti, elämän keskeytyksestä on kyse. "
Mitä muutakaan se eutanasia on parantumattomasti sairaille kuin oikea ratkaisu? Jos itte olisin neliraajahalvaantunut (tai ALS-tauti) niin vaatisin eutanasiaa itselleni vaikka se ei olisi Suomessa laillista! Sellainen vaatii yhteiskunnalta liian paljon sillä silloin pitää olla joku hoitaja 24/7, enkä halua että silloin yhteiskunta kuluttaa varojaan minuun. Sä et sellaiseen moraalikäsitystä tunne vaan tahdot että yhteiskunnan varoja kulutettaisi parantumattomasti sairaisiin, joiden elämä ei ole enää elämisen arvoista vaan täyttä kärsimystä.
En ymmärrä sitä että lemmikeille te uskovaisetkin olette kyllä valmiita antamaan eutanasian pienissäkin tilanteissa ettekä hyväksy lemmikeillenne pienempiäkään kärsimyksiä, mutta ihmisille kyllä. En näe mitään eroa tällöin ihmisten tai ihmisten lemmikeiden välillä!
"Paholainen on sellainen, että sehän ei halua, että ihminen kuolee normaalisti, vaan se haluaa että joko kuolee oman käden tai lähimmäisen käden kautta."
En ole koskaan kohdannut moista paholaista, mutta sä taidat olla kun sellaisesta tiedät. Sinusta eutanasiaa käytettäisi jokaiselle ihmiselle, vaikka se säädettäisi vain parantumattomasti sairaille ihmisille "saattohoitoon" vaihtoehdoksi ja vaikka eutanasia Suomessa laillistettaisi niin sen silti valitsisi parantumattomasti sairaistakin vain osa, sillä ihmisellä on oikeus omaan ruumiiseensa eli kaikesta huolimatta suurin osa ihmisistä sen jälkeenkin haluaisivat kuolla täysin luonnollisesti. Eutanasia annetaan kuitenkin jokaisessa eutanasian maassa vain "parantumattomasti sairaille", joten sitä ei käytetä uskovien itsemurhaamistarkoituksiin jos päivä sattuu olemaan jollekin huono. Säkin saat olla valitsematta eutanasian jos se mahdollistettaisi Suomeen, kuten sä olet saanut olla valitsematta avioliiton samaa sukupuolta olevan kanssa. Miten te uskovat jaksatte jokaisesta asiassa jauhaa sitä että kaikki mahdollistettu ja laillistettu olisi jokaiselle ihmiselle tarkoitettuja, kuten se että kun homoseksuaaleille mahdollistettiin avioliitto niin kaikki heterot kääntyisivät homoseksuaaliksi tai hakisivat nykyisestä kumppanista avioeron ja menisivät samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin tai silloin kuin abortti laillistettiin Suomessa niin te varmaan ajattelitte oitis että jokainen raskaana oleva nainen hankkii itselleen abortin tai kun mahdollistettiin Suomessa tuhkahautaus niin te ajattelitte sitä että ehtiikö niiden vainajien "sielu irtaantua" (jota ei yhdelläkään ihmisellä ole havaittu olevan lääketieteellisissä ruumiin avauksissa tai patologisissa tutkimuksissa) tarpeeksi ajoissa jne. Listaa vois teidän uskovien typeryyksistä jatkaa loputtomiin näistä "mahdollistettavista asioista", mutta en nyt jaksa tämän enempää!
"Kerta ihmisenhän pitäisi rakastaa lähimmäistään,niin se ei ole oikein että elämä keskeytetään, vaan Jumala tarkoittaa sitä , että ihmisen pitäisi käydä rukoilemaan sen sairaan puolesta, pyytää Jumalalta että ihmisestä kerta ei olisi eläjäksi, niin ottaisi sen pois tai parantaisi. "
Totta on että ihminen rakastaa lähimmäisiään, mutta sitä te uskovaiset vain harvoin teette. En ole vielä havainnut moista "muoti-ilmiötä" että uskovainen rakastaisi lähimmäisiään, kuten te kutsutte varmaan tätä eutanasiaakin Suomessa nyt joksikin "muoti-ilmiöksi". Ei kukaan sellainen voi rakastaa lähimmäistään, joka tykkää siitä että ihmiset parantumattomasti sairaanakin kärsivät kivuista ja tuskista, eikä heille voida mahdollistaa "armokuolemaa" eli eutanasiaa. Ei ole kovinkaan tervettä rakkautta moinen että katsotaan vain vierestä kun toinen kärsii!ateisti1982 kirjoitti:
Pitää ittensä kurissa, HAH!? Se ei taida homoseksuaaleilla olla helppoa jos tuntee vetovoimaa samaa sukupuolta kohtaan, joka on vielä synnynnäinen taipumus.
Naurettavaa uskovan on sanella joka säästää itteään usein miten hääyöhön asti, eikä ole saanut siemensyöksyäkään vielä sitä ennen kun papin aamenen jälkeen vasta uskovaiselle miehelle kasvaa penis ja uskovaiselle naiselle pillu ja ennen sellaista ei uskovaisella ole tainnut ollakaan. Sukupuoli elinten käyttö on rajattu enen avioliittoa vain kusella käymiseen. Toki monet uskovat erehtyvät jo ennen avioliittoa sänkyyn ja sitten pyydetään anteeksi yläkerran äijältä kun moinen hyvin luonnollinen asia on päässyt käymään että ennen luonnotonta papin aamenta on päädytty sänkyyn. Naurettavaa tekopyhää teeskentelyä !! :D
Jumalan avulla ei ihminen joudu mihinkään, koska sellaista mahdollisuutta ei ole olemassa jossa jokin mielikuvitusolento auttaisi missään asiassa.
"näitä lääkäreitä ei kuoleman jälkeen käydä syyttämään murhista, vaan vastuu ajetaan kokonaan eutanasian ottajalle. "
Niitä lääkäreitä ei tulla syyttämään murhista, koska eutanasia ei ole murha maissa joissa eutanasia on mahdollista.
" Kesken meno ei ole itse aiheutettua jos ei aiheuta"
Keskenmeno on ihan aborttiin ringastettava asia. Mistä tiedetään, ettei keskenmeno olisi myöskin harkittu? Lisäksi kristityt aiheuttivat tyttärilleen raskauden keskeytyksen eli abortin, mikäli tämä oli tullut raskaaksi ennen avioliittoa työntämällä tyttären sisään esineen, jolla tehtiin raskauden keskeytys eli abortti. Siitä käytettiin jotakin toista nimitystä. Abortti on alkujaan ollut varsinkin kristittyjen piirissä sallittu, ellei jopa pakollinen toiminto heidän aviottomalle tyttärelle. Se on kummallista kuinka kristityt tuntevat oman uskontonsa historiaa.Tästä laittomasta abortin teosta jonka monet kristityt suorittivat tyttärilleen (ei toivottu raskaus) kutsuttiin "kaavinta" tms. On muuten ristiriitaista nyt väittää laillista aborttia vääräksi teoksi kun itse uskovaisetkin suorittivat läheisilleen moisia kun abortti oli vielä Suomessa laiton!
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Minulla on pikkaisen sellainen käsitys, että ateistit laskevat kaikki uskoviksi, ketkä vaan sanovat,että he uskovat Jeesukseen Kristukseen, ei se näin mene usko on aivan turhaa, ilman tekoja."
Mitä vittu muutakaan ne sitten on? Psyykoottisesti sairaita?! Mitä sä sitten olet tehnyt uskosi eteen kuin täällä ateistipalstalla jatkuvasti jeesustellut? Sun käsityksille ei kukaan tervejärkinen anna arvoa, koska ne on uskovilla yleensä mitä sattuu ja lisäksi vain omien etujensa mukaisia tai sellaisia jotka sopivat vain omaan mieleen.
" Kukaan ei synny maailmaan homona , vaan maailma kouluttaa siintä homon, ensimmäiset seksikokemukset pienenä näyttävät tietä, samoin vanhempien neuvonta. "
Ei uskovaiseksikaan ennen kuin joku aivopesee siihen uskoon. Ihminen on syntyjään ateisti. On siitäkin tehty varmasti tutkimuksia ettei homoseksuaaliksi tulla vaan sellaisilla ihmisille moinen tulee ihan perintöteitse, että niillä ihmisillä on kyky helpommin rakastua samaa sukupuolta olevaan ihmiseen eikä eri sukupuolta olevaan ihmiseen. Se on vähän sama kuin ihmisellä on kyky tulla muita helpommin uskoon. Väitätkö itse olevasi jo äidin kohdussa uskova, jolloin et tiennyt elämän menosta mitään vaikka sulla oli silloin ehkä mahdollisuus tiedostaa jotenkin sen rajatun olemassaolosi?!
"Vaikka se on laissa määritelty siis eutanasia, niin välttämättä se ei ole oikea ratkaisu ainoastaan maanpäällisesti, elämän keskeytyksestä on kyse. "
Mitä muutakaan se eutanasia on parantumattomasti sairaille kuin oikea ratkaisu? Jos itte olisin neliraajahalvaantunut (tai ALS-tauti) niin vaatisin eutanasiaa itselleni vaikka se ei olisi Suomessa laillista! Sellainen vaatii yhteiskunnalta liian paljon sillä silloin pitää olla joku hoitaja 24/7, enkä halua että silloin yhteiskunta kuluttaa varojaan minuun. Sä et sellaiseen moraalikäsitystä tunne vaan tahdot että yhteiskunnan varoja kulutettaisi parantumattomasti sairaisiin, joiden elämä ei ole enää elämisen arvoista vaan täyttä kärsimystä.
En ymmärrä sitä että lemmikeille te uskovaisetkin olette kyllä valmiita antamaan eutanasian pienissäkin tilanteissa ettekä hyväksy lemmikeillenne pienempiäkään kärsimyksiä, mutta ihmisille kyllä. En näe mitään eroa tällöin ihmisten tai ihmisten lemmikeiden välillä!
"Paholainen on sellainen, että sehän ei halua, että ihminen kuolee normaalisti, vaan se haluaa että joko kuolee oman käden tai lähimmäisen käden kautta."
En ole koskaan kohdannut moista paholaista, mutta sä taidat olla kun sellaisesta tiedät. Sinusta eutanasiaa käytettäisi jokaiselle ihmiselle, vaikka se säädettäisi vain parantumattomasti sairaille ihmisille "saattohoitoon" vaihtoehdoksi ja vaikka eutanasia Suomessa laillistettaisi niin sen silti valitsisi parantumattomasti sairaistakin vain osa, sillä ihmisellä on oikeus omaan ruumiiseensa eli kaikesta huolimatta suurin osa ihmisistä sen jälkeenkin haluaisivat kuolla täysin luonnollisesti. Eutanasia annetaan kuitenkin jokaisessa eutanasian maassa vain "parantumattomasti sairaille", joten sitä ei käytetä uskovien itsemurhaamistarkoituksiin jos päivä sattuu olemaan jollekin huono. Säkin saat olla valitsematta eutanasian jos se mahdollistettaisi Suomeen, kuten sä olet saanut olla valitsematta avioliiton samaa sukupuolta olevan kanssa. Miten te uskovat jaksatte jokaisesta asiassa jauhaa sitä että kaikki mahdollistettu ja laillistettu olisi jokaiselle ihmiselle tarkoitettuja, kuten se että kun homoseksuaaleille mahdollistettiin avioliitto niin kaikki heterot kääntyisivät homoseksuaaliksi tai hakisivat nykyisestä kumppanista avioeron ja menisivät samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin tai silloin kuin abortti laillistettiin Suomessa niin te varmaan ajattelitte oitis että jokainen raskaana oleva nainen hankkii itselleen abortin tai kun mahdollistettiin Suomessa tuhkahautaus niin te ajattelitte sitä että ehtiikö niiden vainajien "sielu irtaantua" (jota ei yhdelläkään ihmisellä ole havaittu olevan lääketieteellisissä ruumiin avauksissa tai patologisissa tutkimuksissa) tarpeeksi ajoissa jne. Listaa vois teidän uskovien typeryyksistä jatkaa loputtomiin näistä "mahdollistettavista asioista", mutta en nyt jaksa tämän enempää!
"Kerta ihmisenhän pitäisi rakastaa lähimmäistään,niin se ei ole oikein että elämä keskeytetään, vaan Jumala tarkoittaa sitä , että ihmisen pitäisi käydä rukoilemaan sen sairaan puolesta, pyytää Jumalalta että ihmisestä kerta ei olisi eläjäksi, niin ottaisi sen pois tai parantaisi. "
Totta on että ihminen rakastaa lähimmäisiään, mutta sitä te uskovaiset vain harvoin teette. En ole vielä havainnut moista "muoti-ilmiötä" että uskovainen rakastaisi lähimmäisiään, kuten te kutsutte varmaan tätä eutanasiaakin Suomessa nyt joksikin "muoti-ilmiöksi". Ei kukaan sellainen voi rakastaa lähimmäistään, joka tykkää siitä että ihmiset parantumattomasti sairaanakin kärsivät kivuista ja tuskista, eikä heille voida mahdollistaa "armokuolemaa" eli eutanasiaa. Ei ole kovinkaan tervettä rakkautta moinen että katsotaan vain vierestä kun toinen kärsii!Asiat ei muutu kuitenkaan siintä mihinkään, vaikka samaasukupuoltaolevien ja eutanasia Suomessa sallittaisiin. Maanpäällisesti muuttuu ainoastaan niin, että tappaminen lisää tappamista ja homoliitot ovat Jumalan sanan vastaisia. Eläin on eri asia kuin ihminen siksi sille sallitaan piikki. Kärsimyksilläkin ihmiselle jolle ne on luotu on myöskin oma tarkoituksensa, sen takia elämää ei pitäisi keskeyttää. jumalattoman mielestä se on tietysti ihan sama millä tavalla täältä lähtee pois, omankäden vai eutanasia myötä. Jumala on kuitenkin olemassa, se ei muutu mihinkään ,ei jumalatonkaan pääse sanomaan, että asiasta ei olisi huomautettu ihmisille.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Tästä laittomasta abortin teosta jonka monet kristityt suorittivat tyttärilleen (ei toivottu raskaus) kutsuttiin "kaavinta" tms. On muuten ristiriitaista nyt väittää laillista aborttia vääräksi teoksi kun itse uskovaisetkin suorittivat läheisilleen moisia kun abortti oli vielä Suomessa laiton!
Se oli silloin nyt on nyt. Eikös teidän mielestä tiede ole pikkaisen kehittyneempi kuin siihen aikaan, moni ottaa myöskin abortin täysin syyttä. Abortti kieto myöskin vaikkuttaisi ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen ja irtosuhteisiin.Ihmiset varmaan kävisivät ajattelemaan enempi päällä, eikä alapäällä.
777777 kirjoitti:
Asiat ei muutu kuitenkaan siintä mihinkään, vaikka samaasukupuoltaolevien ja eutanasia Suomessa sallittaisiin. Maanpäällisesti muuttuu ainoastaan niin, että tappaminen lisää tappamista ja homoliitot ovat Jumalan sanan vastaisia. Eläin on eri asia kuin ihminen siksi sille sallitaan piikki. Kärsimyksilläkin ihmiselle jolle ne on luotu on myöskin oma tarkoituksensa, sen takia elämää ei pitäisi keskeyttää. jumalattoman mielestä se on tietysti ihan sama millä tavalla täältä lähtee pois, omankäden vai eutanasia myötä. Jumala on kuitenkin olemassa, se ei muutu mihinkään ,ei jumalatonkaan pääse sanomaan, että asiasta ei olisi huomautettu ihmisille.
"Asiat ei muutu kuitenkaan siintä mihinkään, vaikka samaasukupuoltaolevien ja eutanasia Suomessa sallittaisiin. "
Samaasukupuolta olevien avioliitto on sallittu jo 1.3.2017 alkaen. Olet oikeassa ettei ole muuttunut ja ja miksi olisi pitänyt muuttua. Uskovat nyt ajattelevat aina että tulossa on pitkä jono jos mahdollistettaisi asioita kuulumaan ihmisille. Kuinka monta homoparia on vihitty avioliittoon? Se on hyvin pieni määrä sen mitä uskovaiset odottelivat että sellaiseen olisi ihan tungosta asti ja se havaittaisi erotilastoista tai se olisi avioerojen määrien kasvun syy.
Väitän, että 1.3.2017 jälkeen on heteroiden avioliittoon vihkimiset olleet kasvussa!
" Eläin on eri asia kuin ihminen siksi sille sallitaan piikki."
Ihminen on eläin siinä missä monet ihmisten pitämät lemmikkieläimetkin. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, joita on myöskin koira ja kissa eikä pitäisi olla niitä sen elempänä vaikka onkin kyennyt ylläpitämään sivilisaatiota ja perustamaan yhteiskuntia. Parantumattomasti sairaan neliraajahalvauksen saaneen ihmisen pitää mennä varmaan sitten eläinlääkäriin saamaan eutanasiaa, kun muut lääkärit pitävät sitä jonakin vakaumuksellisena asiana!777777 kirjoitti:
Se oli silloin nyt on nyt. Eikös teidän mielestä tiede ole pikkaisen kehittyneempi kuin siihen aikaan, moni ottaa myöskin abortin täysin syyttä. Abortti kieto myöskin vaikkuttaisi ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen ja irtosuhteisiin.Ihmiset varmaan kävisivät ajattelemaan enempi päällä, eikä alapäällä.
Kaltaisillesi uskonsairaille tulisi pakottaa eutanasia ja äidillesi olisi pitänyt pakottaa abortti odottaessaan sua.
" moni ottaa myöskin abortin täysin syyttä"
Suomessa abortille tulee olla syy eli ei sitä Suomessa anneta ilman minkäänlaista syytä. Et näytä tietävän asiasta mitään.
Kummassakin sekä abortissa että eutanasiassa on rajoitukset. Maissa joissa on eutanasia laillistettu niin se rajoitettu, ettei sitä anneta tietenkään ihan täysin terve ihminen kuten sun ja monen muun uskovaisen viesteistä saa sellaisen käsityksen.
"Abortti kieto myöskin vaikkuttaisi ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen ja irtosuhteisiin."
Ne alkaisi kaapimella ottamaan itse sikiöitä alateitse pois, kuten kristityiden perheissä ja piireissä oli tapana kun kyse oli "ei-toivotusta lapsesta" tai avioliiton ulkopuolisesta lapsesta. Abortti ei ole koskaan ollut kielletty kuin vain silloin kun uskovaisten ja muiden pakkomielteisten piireissä tehtiin itse abortteja aikana, jolloin abortit eivät olleet vielä laillistettuja ja naiset sitten vain pahoinpitelivät itseään moisilla konsteilla ja joillakin saattoi mennä sillä konstilla myöskin lisääntymiskyky lopullisesti. Ei ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen muutu millään uskovaisten luonnottomilla rajoituksilla, kun ihminen on kumminkin pohjimmiltaan eläin siinä missä kissa tai koira eli ette te saa uskollanne ihmisiä muuttumaan.- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Asiat ei muutu kuitenkaan siintä mihinkään, vaikka samaasukupuoltaolevien ja eutanasia Suomessa sallittaisiin. "
Samaasukupuolta olevien avioliitto on sallittu jo 1.3.2017 alkaen. Olet oikeassa ettei ole muuttunut ja ja miksi olisi pitänyt muuttua. Uskovat nyt ajattelevat aina että tulossa on pitkä jono jos mahdollistettaisi asioita kuulumaan ihmisille. Kuinka monta homoparia on vihitty avioliittoon? Se on hyvin pieni määrä sen mitä uskovaiset odottelivat että sellaiseen olisi ihan tungosta asti ja se havaittaisi erotilastoista tai se olisi avioerojen määrien kasvun syy.
Väitän, että 1.3.2017 jälkeen on heteroiden avioliittoon vihkimiset olleet kasvussa!
" Eläin on eri asia kuin ihminen siksi sille sallitaan piikki."
Ihminen on eläin siinä missä monet ihmisten pitämät lemmikkieläimetkin. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, joita on myöskin koira ja kissa eikä pitäisi olla niitä sen elempänä vaikka onkin kyennyt ylläpitämään sivilisaatiota ja perustamaan yhteiskuntia. Parantumattomasti sairaan neliraajahalvauksen saaneen ihmisen pitää mennä varmaan sitten eläinlääkäriin saamaan eutanasiaa, kun muut lääkärit pitävät sitä jonakin vakaumuksellisena asiana!ateistit pitävätkin itseänsä eläimenä apinana, eutanasia mikäli sallittaan silloin pitää olla sellaiset todistajat paikan päällä, pappi joka pitää siintä huolen, että kuka tahtoo eutanasia, että eutanasia ottaja otaa myöskin vastuun toisella puolella, eli kuoleman jälkeen. Eli ei pääse syyttämään lääkäreitä ja avustajia että ovat auttaneet, eutanasia ottajalle pitää tehdä asiat selväksi. Sama on homoliittojen kanssa, eli ei päästä syyttämään pappeja, ainoastaan niitä jotka hyväksyvät homoliitot, ja ovat valmiit vihkimään. Homoliitot ovat muutenkin riski, veikkaan kuitenkin niin että monet homoliittoihin menevät ,jälkikäteen tuumivat, että ei olisi ikinä pitänyt mennä naimisiin.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Kaltaisillesi uskonsairaille tulisi pakottaa eutanasia ja äidillesi olisi pitänyt pakottaa abortti odottaessaan sua.
" moni ottaa myöskin abortin täysin syyttä"
Suomessa abortille tulee olla syy eli ei sitä Suomessa anneta ilman minkäänlaista syytä. Et näytä tietävän asiasta mitään.
Kummassakin sekä abortissa että eutanasiassa on rajoitukset. Maissa joissa on eutanasia laillistettu niin se rajoitettu, ettei sitä anneta tietenkään ihan täysin terve ihminen kuten sun ja monen muun uskovaisen viesteistä saa sellaisen käsityksen.
"Abortti kieto myöskin vaikkuttaisi ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen ja irtosuhteisiin."
Ne alkaisi kaapimella ottamaan itse sikiöitä alateitse pois, kuten kristityiden perheissä ja piireissä oli tapana kun kyse oli "ei-toivotusta lapsesta" tai avioliiton ulkopuolisesta lapsesta. Abortti ei ole koskaan ollut kielletty kuin vain silloin kun uskovaisten ja muiden pakkomielteisten piireissä tehtiin itse abortteja aikana, jolloin abortit eivät olleet vielä laillistettuja ja naiset sitten vain pahoinpitelivät itseään moisilla konsteilla ja joillakin saattoi mennä sillä konstilla myöskin lisääntymiskyky lopullisesti. Ei ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen muutu millään uskovaisten luonnottomilla rajoituksilla, kun ihminen on kumminkin pohjimmiltaan eläin siinä missä kissa tai koira eli ette te saa uskollanne ihmisiä muuttumaan.Ootko ajatellut koskaan, että jokin syy on kaikkeen ja tarkoituskin, että ihmisille syntyy lapset sairaana tai vammautuneena. Ehkä se yksi syy on siihen kun on jumalaton, koska maailmalta kun seuraa eihän ihmiset välitä lapsistansa pätkän vertaa ja Suomeen on tulossa sama asia. Lapset synnytetään maailmaan ja myydään eteenpäin.
777777 kirjoitti:
ateistit pitävätkin itseänsä eläimenä apinana, eutanasia mikäli sallittaan silloin pitää olla sellaiset todistajat paikan päällä, pappi joka pitää siintä huolen, että kuka tahtoo eutanasia, että eutanasia ottaja otaa myöskin vastuun toisella puolella, eli kuoleman jälkeen. Eli ei pääse syyttämään lääkäreitä ja avustajia että ovat auttaneet, eutanasia ottajalle pitää tehdä asiat selväksi. Sama on homoliittojen kanssa, eli ei päästä syyttämään pappeja, ainoastaan niitä jotka hyväksyvät homoliitot, ja ovat valmiit vihkimään. Homoliitot ovat muutenkin riski, veikkaan kuitenkin niin että monet homoliittoihin menevät ,jälkikäteen tuumivat, että ei olisi ikinä pitänyt mennä naimisiin.
Minä helvettinä te sitten itseänne pidätte, jollette eläimenä!? ei ateistit pidä itseään apinana vaan ihmisen kantaisä on ollut apina ja se on hieman eri asia. Et myönnä että ihminen olisi nisäkäs eli selkärankainen eläin. Siispä sulla ei ole selkärankaa?!
" eutanasia ottaja otaa myöskin vastuun toisella puolella, eli kuoleman jälkeen."
Ei ole mitään vastuunottamista kuoleman jälkeen, kun sellaista ei ole. Sehän se olisikin kun se vaikuttaisi jotenkin sun elämääsi, mutta kun se ei vaikuta kuin eutanasian ottaneeseen. Muuta siitä ei ole osoitettu käyvän.
"Eli ei pääse syyttämään lääkäreitä ja avustajia että ovat auttaneet, eutanasia ottajalle pitää tehdä asiat selväksi"
Onko sulla jokin lähde olemassa, että näin olisi jossakin päin maailmaa käynyt maassa, jossa eutanasia on laillinen ja eutanasia on annettu?!
" Sama on homoliittojen kanssa, eli ei päästä syyttämään pappeja, ainoastaan niitä jotka hyväksyvät homoliitot, ja ovat valmiit vihkimään. "
Homoliittoja ei ole olemassa, mutta avioliitto on joka on sallittu homoseksuaaleille. Ei papit ole vihkinyt homoseksuaaleja avioliittoon kuin ne papit jotka ovat halunneet vihkiä eli tällöinkään ei pappi joka toimii vihkijänä ei kuulu avioliittoon. Itse ainakin olen avioliitossa vain vaimoni kanssa enkä sen maistraatin vihkijän kanssa joka oli nainen.
"Homoliitot ovat muutenkin riski, veikkaan kuitenkin niin että monet homoliittoihin menevät ,jälkikäteen tuumivat, että ei olisi ikinä pitänyt mennä naimisiin. "
Kas, kunnei kälyni ole jälkikäteen moista tuuminut. Paljon sä tiedät homoseksuaalien mielenliikkeistä, jotka ovat vain sun typeriä ennakkokäsityksiä tietystä vähemmistöryhmästä. Enkä homoseksuaalien avioliittoja ole kenenkään muun riskinä pitänyt kuin kaltaisellesi uskoville. Selittäisitkö siitä riskistä tarkemmin kun mulle ei aukene mikä riski siinä on olemassa?! Kuten sanoit niin riskit ovat vain sun harhaluuloista veikkailua....ainakin mä niin veikkaan!
Samoin toimii heterotkin, jotka tuumivat jälkikäteen avioliitostaan.777777 kirjoitti:
Ootko ajatellut koskaan, että jokin syy on kaikkeen ja tarkoituskin, että ihmisille syntyy lapset sairaana tai vammautuneena. Ehkä se yksi syy on siihen kun on jumalaton, koska maailmalta kun seuraa eihän ihmiset välitä lapsistansa pätkän vertaa ja Suomeen on tulossa sama asia. Lapset synnytetään maailmaan ja myydään eteenpäin.
"Ootko ajatellut koskaan, että jokin syy on kaikkeen ja tarkoituskin, että ihmisille syntyy lapset sairaana tai vammautuneena."
Vikoja voi olla monia, muttei varmastikaan johdu mitä sä tyhmässä päässäsi pyörittelet. Tuskin viat johtuu ainakaan siitä, että ko. sikiö on syntynyt avioliiton ulkopuolissa parisuhteessa, "aviottomana lapsena". Ei ollut isoisoisoisänikään sairas tai vammainen syntyessään baltiasaksalaisen kreivitären aviottomana lapsena 1800-luvun puolessa välissä...liekö sitten syy, että oli puoliksi "siniverinen" (sellainen "parempi ihminen") vai mihin sitten pitäisi uskoa, jollei sun harhaluulosi pidä paikkansa! :D
Johtuu varmaan siitä että vanhemmat ovat olleet liian lähellä sukua toisilleen, että syntynyt sikiö on vammainen tai sairas tai ovat saaneet geeniperimänä jonkun sairauden. Ittekin kannan isältäni saamaa psoriaasista, joka ei ole tullut vielä minulle ihottumana, mutta sorminiveliin tosin. Isoisälläni oli nivelissä ja isälläni ihottumana.- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Minä helvettinä te sitten itseänne pidätte, jollette eläimenä!? ei ateistit pidä itseään apinana vaan ihmisen kantaisä on ollut apina ja se on hieman eri asia. Et myönnä että ihminen olisi nisäkäs eli selkärankainen eläin. Siispä sulla ei ole selkärankaa?!
" eutanasia ottaja otaa myöskin vastuun toisella puolella, eli kuoleman jälkeen."
Ei ole mitään vastuunottamista kuoleman jälkeen, kun sellaista ei ole. Sehän se olisikin kun se vaikuttaisi jotenkin sun elämääsi, mutta kun se ei vaikuta kuin eutanasian ottaneeseen. Muuta siitä ei ole osoitettu käyvän.
"Eli ei pääse syyttämään lääkäreitä ja avustajia että ovat auttaneet, eutanasia ottajalle pitää tehdä asiat selväksi"
Onko sulla jokin lähde olemassa, että näin olisi jossakin päin maailmaa käynyt maassa, jossa eutanasia on laillinen ja eutanasia on annettu?!
" Sama on homoliittojen kanssa, eli ei päästä syyttämään pappeja, ainoastaan niitä jotka hyväksyvät homoliitot, ja ovat valmiit vihkimään. "
Homoliittoja ei ole olemassa, mutta avioliitto on joka on sallittu homoseksuaaleille. Ei papit ole vihkinyt homoseksuaaleja avioliittoon kuin ne papit jotka ovat halunneet vihkiä eli tällöinkään ei pappi joka toimii vihkijänä ei kuulu avioliittoon. Itse ainakin olen avioliitossa vain vaimoni kanssa enkä sen maistraatin vihkijän kanssa joka oli nainen.
"Homoliitot ovat muutenkin riski, veikkaan kuitenkin niin että monet homoliittoihin menevät ,jälkikäteen tuumivat, että ei olisi ikinä pitänyt mennä naimisiin. "
Kas, kunnei kälyni ole jälkikäteen moista tuuminut. Paljon sä tiedät homoseksuaalien mielenliikkeistä, jotka ovat vain sun typeriä ennakkokäsityksiä tietystä vähemmistöryhmästä. Enkä homoseksuaalien avioliittoja ole kenenkään muun riskinä pitänyt kuin kaltaisellesi uskoville. Selittäisitkö siitä riskistä tarkemmin kun mulle ei aukene mikä riski siinä on olemassa?! Kuten sanoit niin riskit ovat vain sun harhaluuloista veikkailua....ainakin mä niin veikkaan!
Samoin toimii heterotkin, jotka tuumivat jälkikäteen avioliitostaan.Kerta on samaa sukupuolta silloinhan he ovat homoja tai letukat. Avioliitot ovat alunperin miehen ja naisen välisiä,samaasukupuolta olevien liitot ovat näyte siintä, kuinka alas voi ihminen vajota. Alkoholistilla on aivan sama juttu joka jää alkoholin orjaks, eikä pääse siintä eroon, se juo kaiken mitä sillä on ja lopuksi vielä oman henkensä menettää. Ihminen on ihminen se ei ole mikään eläin eikä eläimestä tullut. Samaasukupuolta olevien avioliittojen riskeistä, muutaman homon tähden pitäisi riskeerata koko Suomen ja ihmisten pelastautuminen lyödä vaakalaudalle.Mitä enemmän menemme Jumalan sanasta erille, sitä vaikeammaksi pelastautuminen ihmisille käy ja olomme käy aina vaan vaikeammaksi. Eli se mitä on raamatussa opetettu tulee sen vastakohdat entistä selvemmin esille. jumalatonhan on sellainen ,että sehän suorastaan hieroo käsiänsä yhteen, kun saa mahdollisimman paljon ihmisiä kadotukseen. Jumala on olemassa ja kuoleman jälkeinen elämä.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Ootko ajatellut koskaan, että jokin syy on kaikkeen ja tarkoituskin, että ihmisille syntyy lapset sairaana tai vammautuneena."
Vikoja voi olla monia, muttei varmastikaan johdu mitä sä tyhmässä päässäsi pyörittelet. Tuskin viat johtuu ainakaan siitä, että ko. sikiö on syntynyt avioliiton ulkopuolissa parisuhteessa, "aviottomana lapsena". Ei ollut isoisoisoisänikään sairas tai vammainen syntyessään baltiasaksalaisen kreivitären aviottomana lapsena 1800-luvun puolessa välissä...liekö sitten syy, että oli puoliksi "siniverinen" (sellainen "parempi ihminen") vai mihin sitten pitäisi uskoa, jollei sun harhaluulosi pidä paikkansa! :D
Johtuu varmaan siitä että vanhemmat ovat olleet liian lähellä sukua toisilleen, että syntynyt sikiö on vammainen tai sairas tai ovat saaneet geeniperimänä jonkun sairauden. Ittekin kannan isältäni saamaa psoriaasista, joka ei ole tullut vielä minulle ihottumana, mutta sorminiveliin tosin. Isoisälläni oli nivelissä ja isälläni ihottumana.Kun täällä väitetään sit ,että homous on jo syntyessään, eli onko se periytyvää?
777777 kirjoitti:
Kerta on samaa sukupuolta silloinhan he ovat homoja tai letukat. Avioliitot ovat alunperin miehen ja naisen välisiä,samaasukupuolta olevien liitot ovat näyte siintä, kuinka alas voi ihminen vajota. Alkoholistilla on aivan sama juttu joka jää alkoholin orjaks, eikä pääse siintä eroon, se juo kaiken mitä sillä on ja lopuksi vielä oman henkensä menettää. Ihminen on ihminen se ei ole mikään eläin eikä eläimestä tullut. Samaasukupuolta olevien avioliittojen riskeistä, muutaman homon tähden pitäisi riskeerata koko Suomen ja ihmisten pelastautuminen lyödä vaakalaudalle.Mitä enemmän menemme Jumalan sanasta erille, sitä vaikeammaksi pelastautuminen ihmisille käy ja olomme käy aina vaan vaikeammaksi. Eli se mitä on raamatussa opetettu tulee sen vastakohdat entistä selvemmin esille. jumalatonhan on sellainen ,että sehän suorastaan hieroo käsiänsä yhteen, kun saa mahdollisimman paljon ihmisiä kadotukseen. Jumala on olemassa ja kuoleman jälkeinen elämä.
Sillä ei ole mitään merkitystä kenen se avioliitto on alunperin ollut.
On ollut aikoinaan miesten välisiä ystävyysliittoja, jotka ovat olleet avioliiton tapaisia ja avioliitto itsessään on ollut alunperin jo ennen kuin raamattuun on kirjoitettu riviäkään, joten teillä uskovilla ei ole mitään oikeutta määritellä kenelle se avioliitto kuuluu ja kenelle taas ei!
"Alkoholistilla on aivan sama juttu joka jää alkoholin orjaks, eikä pääse siintä eroon, se juo kaiken mitä sillä on ja lopuksi vielä oman henkensä menettää."
Uskovaisella on aivan sama juttu joka jää uskonsa orjaksi, eikä pääse siitä eroon, se uskoo kaiken mitä sille on kerrottu tai lukee raamatussaan ja lopuksi menettää vielä oman henkensä...kun kaikkihan me täällä kuollaan tavalla tai toisella. Uskominen on päihde siinä missä alkoholikin ja kummastakin tulisi päästä irti varsinkin jos saarnaa liikaa tai juo paljon ja aiheuttaa muille ihmisille harmia!
"Ihminen on ihminen se ei ole mikään eläin eikä eläimestä tullut."
Ihminen on nisäkäs eli selkärankainen eläin ja ihmisen kantavanhemmat ovat apinoita. Mä en voi mitenkään ymmärtää sitä uskovaisen käsitystä ettei näe kattomalla kuvaansa ja vertaamalla sitä simpanssiin etteikö meillä olisi minkäänlaista yhdennäköisyyttä simpanssin kanssa (evoluution kehitys). Pitääkö sekin tosiasia kieltää!?!?
Simpanssilla ja ihmisellä on lähes sama geeniperimä! Miksi uskovainen siihenkin pitää keksiä jotakin tuubaa että "jumala on luonnut ihmisen ja simppanssin samaan aikaan jotta niillä on sama geeniperimä". Eikö sitä voida selittää evoluutiolla johon ei ole yhteyttä mielikuvitusolentoon!
" Samaasukupuolta olevien avioliittojen riskeistä, muutaman homon tähden pitäisi riskeerata koko Suomen ja ihmisten pelastautuminen lyödä vaakalaudalle."
En ole huomannut tällaista eikä varmastikaan kukaan muukaan. Sanot, että kälystäni olisi Suomelle jotakin haittaa kun on lesbo.
"Mitä enemmän menemme Jumalan sanasta erille, sitä vaikeammaksi pelastautuminen ihmisille käy ja olomme käy aina vaan vaikeammaksi."
Ainoan pelastautumisen jota mä tunnen on pelastautuminen esimerkiksi uppoavasta laivasta. Mihinkään uskon höpötyksiisi en pysty liittämään pelastautumisen määritystä! Älä puhu "monikossa ihmisistä", jos vain teidän uskovien olo käy vaikeaksi eikä muiden olo! Te uskovat ette ole sama kuin kaikki ihmiset. Mun oloni ei käy yhtään vaikeaksi, pikemminkin olen helpottunut että uskominen on yhä heikentymässä Suomessakin! Pari sukupolvea eteenpäin ...näistä asioista ei enää keskustella tai näille pikemminkin nauretaan.
"jumalatonhan on sellainen ,että sehän suorastaan hieroo käsiänsä yhteen, kun saa mahdollisimman paljon ihmisiä kadotukseen."
Vain uskovat siihen kadotukseen uskovat, eikä ketkään muut ihmiset. Eikä kadotukseen ihmisiä saada, koska sellasita ei ole olemassakaan kuin vain uskovien omassa tyhmässä päässä!777777 kirjoitti:
Kun täällä väitetään sit ,että homous on jo syntyessään, eli onko se periytyvää?
Enemmän tuo herkkäuskoisuus on periytyvää. Joillakin ihmisillä on on herkempi taipumus tulla uskoon kuin toisilla ihmisillä ja varsinkin ne joilla ei ole koskaan omat aivot kehittyneet. Te jotkut uskovat olette jääneet pahasti jälkeen kehityksestä eli paaaaljon enemmän kuin kehitysvammaiset!
- TehkääPerässä
Jeesus on Jumalan poika!
Maria kusetti miestään Joosefia. Hänet raiskattiin tai se antoi vapaaehtoisesti pesää jollekin vieraalle miehelle...kenties sitten sille "jumalalle"! :D
Uskovaiset ovat suvaitsematomia. Eivät hyväksy homoseksuaalien avioliittoa tai mitään muutakaan. Kysymys kuuluukin mitä he oikeesti hyväksyvät sellaista jossa ei rikottaisi ihmisoikeuksia tai oikeudenmukaisuuksia jne.
Miksi homot haluavat tulla kirkossa vihityiksi ?
Uskonnonvapaus tarkoittaa ettei kirkko puutu ihmisten uskoon, se järjestetään niin että maallinen vihkiminen pakolliseksi kaikille jotka haluavat naimisiin, senjälkeen jokainen saisi pitää sellaiset bileet kuin haluaa.
Tarkoittaa myös että uskonnolliset klubit päättävät omista säännöistään johon valtio ei puutu jos ne eivät loukkaa lakejamme. Kirkko saa siis itse päättää keitä heidän kirkoissaan vihitään.Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Miksi homot haluavat tulla kirkossa vihityiksi ?
Uskonnonvapaus tarkoittaa ettei kirkko puutu ihmisten uskoon, se järjestetään niin että maallinen vihkiminen pakolliseksi kaikille jotka haluavat naimisiin, senjälkeen jokainen saisi pitää sellaiset bileet kuin haluaa.
Tarkoittaa myös että uskonnolliset klubit päättävät omista säännöistään johon valtio ei puutu jos ne eivät loukkaa lakejamme. Kirkko saa siis itse päättää keitä heidän kirkoissaan vihitään.voi vittu....pitää olla ettei valtio puutu ihmisten uskoon.....
Aimo.Matinpoika kirjoitti:
Miksi homot haluavat tulla kirkossa vihityiksi ?
Uskonnonvapaus tarkoittaa ettei kirkko puutu ihmisten uskoon, se järjestetään niin että maallinen vihkiminen pakolliseksi kaikille jotka haluavat naimisiin, senjälkeen jokainen saisi pitää sellaiset bileet kuin haluaa.
Tarkoittaa myös että uskonnolliset klubit päättävät omista säännöistään johon valtio ei puutu jos ne eivät loukkaa lakejamme. Kirkko saa siis itse päättää keitä heidän kirkoissaan vihitään.Miksi te uskovaiset vaaditte että valtio hyväksyy papeille vihkioikeuden, joka kuuluu mielestäni vain maistraatin vihkijälle? Älä helvetissä väitä enää että sä et ole mikään uskovainen! Jos muitakin ihmisiä vihitään kirkossa niin siihen ei pidä olla vihkiparin seksuaalinen suuntautuminen varsinkaan syy siihen, miksi kirkossa ei vihittäisi siinä missä muitakin ihmisiä. Kirkko rikkoo tällöin ihmisoikeuksia ja yhdenvertaisuuslakeja mikäli ei vihi tiettyä ryhmää, mutta sitten jatkossa vihkiikin muut. Nämä yhdenvertaisuuslait ovat kumminkin Suomessa korkeimpia lakeja kuin yksikään kirkkolaki. Tämän on huomannut ne papit, jotka vihkii homoseksuaaleja avioliittoon. Suomen laki on voimakkaampi, eikä pappia voida erottaa virastaan jollei ole rikkonut Suomen lakia vaan pappi pitää erottaa jos rikkoo esimerkiksi tahallaan Suomen yhdenvertaisuuslakia.
"Uskonnonvapaus tarkoittaa ettei kirkko puutu ihmisten uskoon, se järjestetään niin että maallinen vihkiminen pakolliseksi kaikille jotka haluavat naimisiin, senjälkeen jokainen saisi pitää sellaiset bileet kuin haluaa."
Uskovaiset ne siihen vapauteen haluavat puuttua. Eivät hyväksy uskonvapauteen että ihmisellä on vapaus olla uskomatta mihinkään uskontoon.- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Miksi te uskovaiset vaaditte että valtio hyväksyy papeille vihkioikeuden, joka kuuluu mielestäni vain maistraatin vihkijälle? Älä helvetissä väitä enää että sä et ole mikään uskovainen! Jos muitakin ihmisiä vihitään kirkossa niin siihen ei pidä olla vihkiparin seksuaalinen suuntautuminen varsinkaan syy siihen, miksi kirkossa ei vihittäisi siinä missä muitakin ihmisiä. Kirkko rikkoo tällöin ihmisoikeuksia ja yhdenvertaisuuslakeja mikäli ei vihi tiettyä ryhmää, mutta sitten jatkossa vihkiikin muut. Nämä yhdenvertaisuuslait ovat kumminkin Suomessa korkeimpia lakeja kuin yksikään kirkkolaki. Tämän on huomannut ne papit, jotka vihkii homoseksuaaleja avioliittoon. Suomen laki on voimakkaampi, eikä pappia voida erottaa virastaan jollei ole rikkonut Suomen lakia vaan pappi pitää erottaa jos rikkoo esimerkiksi tahallaan Suomen yhdenvertaisuuslakia.
"Uskonnonvapaus tarkoittaa ettei kirkko puutu ihmisten uskoon, se järjestetään niin että maallinen vihkiminen pakolliseksi kaikille jotka haluavat naimisiin, senjälkeen jokainen saisi pitää sellaiset bileet kuin haluaa."
Uskovaiset ne siihen vapauteen haluavat puuttua. Eivät hyväksy uskonvapauteen että ihmisellä on vapaus olla uskomatta mihinkään uskontoon.Kirkot kun maallistuu, niillä ei ole mitään merkitystä enää. Papit tekevät nyt jo väärin, kun vihkivät sellaisia pareja, jotka ovat olleet jo kerran naimisissa tai useammin. Samoin on naispappeuden laita. homoliitot kun vielä vihittäisiin kirkoissa, aikaan myöten, saatte sen tehdä, itsellennehän kaiken teette vaikeammaksi. Nää ovat kaikki jo Jumalan sanaa vastaan, mitä enemmän teemme sanaa vastaan, sitä merkityksemmäksi kaikki käy. Loppu tulos pahimmasta päästä on se että olemme sodassa.
777777 kirjoitti:
Kirkot kun maallistuu, niillä ei ole mitään merkitystä enää. Papit tekevät nyt jo väärin, kun vihkivät sellaisia pareja, jotka ovat olleet jo kerran naimisissa tai useammin. Samoin on naispappeuden laita. homoliitot kun vielä vihittäisiin kirkoissa, aikaan myöten, saatte sen tehdä, itsellennehän kaiken teette vaikeammaksi. Nää ovat kaikki jo Jumalan sanaa vastaan, mitä enemmän teemme sanaa vastaan, sitä merkityksemmäksi kaikki käy. Loppu tulos pahimmasta päästä on se että olemme sodassa.
Kirkoilla tuskin on ollut ennenkään mitään merkitystä. Papit tekevät vain työtänsä, joka se ei sinusta pitäisi olla vaan jotakin aivan muuta. On se varmasti sen verran tylsää hommaa ettei sitä ilmaiseksikaan kukaan tekisi paitsi joku hellaripappi.
"Papit tekevät nyt jo väärin, kun vihkivät sellaisia pareja, jotka ovat olleet jo kerran naimisissa tai useammin."
Joita on myöskin kristityissä piireissä, jollet ole sattunut huomaamaan vai oletko uskosi kanssa vain yksinäinen susi eikä sulla taida kovinkaan montaa kaveria olla sieltä uskonnollisestakaan piiristä.
"Samoin on naispappeuden laita."
Niin ainoa pappi jonka hyväksyt varmaan papiksi on pastori Vesa Kiertokarin kaltainen hullu, joka ei tule kovinkaan monen toisen miespuolisen papinkaan kanssa, eikä he sen kanssa.
Naispappeus asia nyt pitäisi olla sullekin täysin selvä asia eikä enää mikään keskustelun aihe. Siitä on enää turha keskustella, koska se on monet kerrat täällä jo taputeltu ja teille uskovillekin siitä monet kerrat naurettu! Jos haluatte että siitä yhä keskustellaan julkisesti jossakin a-studiossa niin älkää ihmetelkö että siitä keskustelusta teille enemmistö suomalaisista vain nauraa ja säälii! Enemmistö suomalaisista on naispappeuden puolella että senkin puoleen on aika järjetöntä teidän alkaa haastaa riitaa ja meuhkata niitä "valtameriä vastaan", kun ette sille voi mitään.
"homoliitot kun vielä vihittäisiin kirkoissa, aikaan myöten, saatte sen tehdä, itsellennehän kaiken teette vaikeammaksi."
Ei ole olemassa mitään homoliittoja vaan avioliittoja, jotka on sallittu myöskin homoseksuaaleille. Aikaan myöden tulisi uskovien avioliittotkin vihitä vain maistraatissa, jollei homoseksuaalejakaan saa vihkiä avioliittoon kirkossa. Avioliitto on enemmistölle vain juridinen eikä mikään uskonnollinen!777777 kirjoitti:
Kirkot kun maallistuu, niillä ei ole mitään merkitystä enää. Papit tekevät nyt jo väärin, kun vihkivät sellaisia pareja, jotka ovat olleet jo kerran naimisissa tai useammin. Samoin on naispappeuden laita. homoliitot kun vielä vihittäisiin kirkoissa, aikaan myöten, saatte sen tehdä, itsellennehän kaiken teette vaikeammaksi. Nää ovat kaikki jo Jumalan sanaa vastaan, mitä enemmän teemme sanaa vastaan, sitä merkityksemmäksi kaikki käy. Loppu tulos pahimmasta päästä on se että olemme sodassa.
" Nää ovat kaikki jo Jumalan sanaa vastaan, mitä enemmän teemme sanaa vastaan, sitä merkityksemmäksi kaikki käy."
Sillä ei ole vittuakaan väliä mikä on sun jumalasi sanaa vastaan, kun sellaista jumalaa ei ole edes olemassa. Jumalasta ei ole pölyhiukkastakaan havaittu ja sä löydät siitäkin jotakin merkityksellisiä asioita, kunnei joku taho siihen kertomaasi jorinaan usko vaikka kuinka hitosti uskottelisit sitä sekokirjoituksillasi, joilla ei ole muuta merkitystä kuin että se avaa sulle ovia korkeintaan mielisairaalaan ja sulkee ne ovet samalla perässäsi kiinni!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
Kirkoilla tuskin on ollut ennenkään mitään merkitystä. Papit tekevät vain työtänsä, joka se ei sinusta pitäisi olla vaan jotakin aivan muuta. On se varmasti sen verran tylsää hommaa ettei sitä ilmaiseksikaan kukaan tekisi paitsi joku hellaripappi.
"Papit tekevät nyt jo väärin, kun vihkivät sellaisia pareja, jotka ovat olleet jo kerran naimisissa tai useammin."
Joita on myöskin kristityissä piireissä, jollet ole sattunut huomaamaan vai oletko uskosi kanssa vain yksinäinen susi eikä sulla taida kovinkaan montaa kaveria olla sieltä uskonnollisestakaan piiristä.
"Samoin on naispappeuden laita."
Niin ainoa pappi jonka hyväksyt varmaan papiksi on pastori Vesa Kiertokarin kaltainen hullu, joka ei tule kovinkaan monen toisen miespuolisen papinkaan kanssa, eikä he sen kanssa.
Naispappeus asia nyt pitäisi olla sullekin täysin selvä asia eikä enää mikään keskustelun aihe. Siitä on enää turha keskustella, koska se on monet kerrat täällä jo taputeltu ja teille uskovillekin siitä monet kerrat naurettu! Jos haluatte että siitä yhä keskustellaan julkisesti jossakin a-studiossa niin älkää ihmetelkö että siitä keskustelusta teille enemmistö suomalaisista vain nauraa ja säälii! Enemmistö suomalaisista on naispappeuden puolella että senkin puoleen on aika järjetöntä teidän alkaa haastaa riitaa ja meuhkata niitä "valtameriä vastaan", kun ette sille voi mitään.
"homoliitot kun vielä vihittäisiin kirkoissa, aikaan myöten, saatte sen tehdä, itsellennehän kaiken teette vaikeammaksi."
Ei ole olemassa mitään homoliittoja vaan avioliittoja, jotka on sallittu myöskin homoseksuaaleille. Aikaan myöden tulisi uskovien avioliittotkin vihitä vain maistraatissa, jollei homoseksuaalejakaan saa vihkiä avioliittoon kirkossa. Avioliitto on enemmistölle vain juridinen eikä mikään uskonnollinen!Niin olen huomannut , että Kristillisetkin menee uudelleen naimisiin ja tekevät silloin itsekkin aviorikoksen. Ainut on, jos olet leski silloin voit mennä uudelleen naimisiin mut silloinkin rajoitetusti. Sen takia liitot eivät kestäkkään. Isä, poika ja pyhähenki eihän siinä ole naisesta sanottu mitään, vaikka pelastautuminen on tarkoitettu kaikille. Sen jälkeenhän alkoi kirkoilla alamäki kun hyväksyttiin naispappeus. Suomalaiset saavat nauraa aivan rauhassa ,kyl ihmiset itsekkin huomaa kun ollaan kuilunpartaalla, mille saa nauraa. Miehen ja naisen avioliitot ainoastaa kirkoissa, eikä muuta. Alkoholistitkin ovat juuri sellaisia kun he haluaisivat lopettaa,niin sit viinaa oikein mennään kuulemma tyrkyttämään ja sit kun saadaan oikein rapiolle niin mennään nauramaan viereen ja sanotaan että oletpa hölmö. jumalattoman toimia.
- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
" Nää ovat kaikki jo Jumalan sanaa vastaan, mitä enemmän teemme sanaa vastaan, sitä merkityksemmäksi kaikki käy."
Sillä ei ole vittuakaan väliä mikä on sun jumalasi sanaa vastaan, kun sellaista jumalaa ei ole edes olemassa. Jumalasta ei ole pölyhiukkastakaan havaittu ja sä löydät siitäkin jotakin merkityksellisiä asioita, kunnei joku taho siihen kertomaasi jorinaan usko vaikka kuinka hitosti uskottelisit sitä sekokirjoituksillasi, joilla ei ole muuta merkitystä kuin että se avaa sulle ovia korkeintaan mielisairaalaan ja sulkee ne ovet samalla perässäsi kiinni!Se on todistus Jumalan olemassa olosta, kun ihmiset vihaavat Jeesusta Kristusta, eivätkä pysty ilman Jeesusta vastustamaan pahaa. Suomessa tullaan näkemään totuus ,kun Kristityt vähenevät. Sitä ennen on ateistienkaan turha puhua Jumalan olemassa olosta mitään.
777777 kirjoitti:
Se on todistus Jumalan olemassa olosta, kun ihmiset vihaavat Jeesusta Kristusta, eivätkä pysty ilman Jeesusta vastustamaan pahaa. Suomessa tullaan näkemään totuus ,kun Kristityt vähenevät. Sitä ennen on ateistienkaan turha puhua Jumalan olemassa olosta mitään.
Mikään ei ole todistus jumalan olemassa oloa!
"Suomessa tullaan näkemään totuus ,kun Kristityt vähenevät"
Ei vähentynyt kristityt USA:ssakaan vaikka kymmeniä vuosia sitten maa julistautui sekulaariseksi valtioksi. Silti USA on yhä maailman kristillisin maa! Uskonvapaus toteutuu parhaiten sekulaarisissa valtioissa, joka on totuus mutta tehän sitä ette todisteiden valossakaan näe sillä sekullarisuus on haitta teille, koska koululaitokset eivät enää opettaisi uskontoa tai harjoittaisi uskontoa. Monissa sekulaarisissa maissa uskovat harjoittavat uskontoaan vapaa-ajallaan kotonaan tai kirkossa jne., kuten uskontoa kuuluukin harjoittaa.
Mitään totuutta en ole uskovaisilta koskaan havainnut eli se totuuksista tällä kertaa! Ainoastaan tyhjänpäiväistä lätinää!777777 kirjoitti:
Niin olen huomannut , että Kristillisetkin menee uudelleen naimisiin ja tekevät silloin itsekkin aviorikoksen. Ainut on, jos olet leski silloin voit mennä uudelleen naimisiin mut silloinkin rajoitetusti. Sen takia liitot eivät kestäkkään. Isä, poika ja pyhähenki eihän siinä ole naisesta sanottu mitään, vaikka pelastautuminen on tarkoitettu kaikille. Sen jälkeenhän alkoi kirkoilla alamäki kun hyväksyttiin naispappeus. Suomalaiset saavat nauraa aivan rauhassa ,kyl ihmiset itsekkin huomaa kun ollaan kuilunpartaalla, mille saa nauraa. Miehen ja naisen avioliitot ainoastaa kirkoissa, eikä muuta. Alkoholistitkin ovat juuri sellaisia kun he haluaisivat lopettaa,niin sit viinaa oikein mennään kuulemma tyrkyttämään ja sit kun saadaan oikein rapiolle niin mennään nauramaan viereen ja sanotaan että oletpa hölmö. jumalattoman toimia.
"Ainut on, jos olet leski silloin voit mennä uudelleen naimisiin mut silloinkin rajoitetusti. "
Joo, silloin voi menettää tosin leskeneläkkeen jos menee uudelleen naimisiin, mutta muuta rajoitusta sillä ei nähdäkseni ole.
" Isä, poika ja pyhähenki eihän siinä ole naisesta sanottu mitään, vaikka pelastautuminen on tarkoitettu kaikille."
Niin naiset ja lapset saivat pelastautua kuitenkin Titanicista ensin ja miehet vasta jos jäi pelastusveneeseen tilaa. Kuten sanoin mitään muunkaltaista pelastautumista en tunnista, vaikka sä lätisisit mulle siitä pelastautumisestasi loputtomiin!- 777777
ateisti1982 kirjoitti:
"Ainut on, jos olet leski silloin voit mennä uudelleen naimisiin mut silloinkin rajoitetusti. "
Joo, silloin voi menettää tosin leskeneläkkeen jos menee uudelleen naimisiin, mutta muuta rajoitusta sillä ei nähdäkseni ole.
" Isä, poika ja pyhähenki eihän siinä ole naisesta sanottu mitään, vaikka pelastautuminen on tarkoitettu kaikille."
Niin naiset ja lapset saivat pelastautua kuitenkin Titanicista ensin ja miehet vasta jos jäi pelastusveneeseen tilaa. Kuten sanoin mitään muunkaltaista pelastautumista en tunnista, vaikka sä lätisisit mulle siitä pelastautumisestasi loputtomiin!Eikä sinun tarvitse tunteakkaan pelastautumista, koska saat kulkea sitä omaa tietäsi eteenpäin ,niinhän minäkin teen.
777777 kirjoitti:
Eikä sinun tarvitse tunteakkaan pelastautumista, koska saat kulkea sitä omaa tietäsi eteenpäin ,niinhän minäkin teen.
Muista sitten ettei sulla ole mitään tarvetta esimerkiksi pukea yllesi pelastusliivejä uppoavassa laivassa kun kerran uskot sen toisen pelastuksen olevan parempi ja ainoa vaihtoehto -ilman pelastusliivejä!
Jos sulle tarjotaan pelastusliiviä niin anna se eteenpäin sellaiselle jolla ei vielä pelastusliiviä ole äläkä erehdyksessäkään pue sitä yllesi!
- kössikenguguru
Niin ja silti monet homoseksuaaliset tahtoisivat kirkkovihkimisen.
Itse en ainenkaan tahtoisi minkään "klubin" jäseniksi, jos säännöt loukkaavat noin omia identiteettiäni ja elämäntapaani. - Supiseurat
Irtosuhteet ja feikkiliitossa saa toimia, mutta ei vakisuhteella
https://www.aamulehti.fi/hyvaelama/vanhoillislestadiolainen-voi-olla-homoseksuaali-mutta-ei-parisuhteessa-selibaatti-koetaan-ristin-kantamisena-201043884/ - 777777
Niin mutta silloin tullaan näkemään viimeistään se totuus ,Jumalan olemassa olosta kun Jeesukseen Kristukseen uskovat vähenevät ,koska Jumala pitää omistansa huolen, sit kun niitä ei ole, tää kaikki loppuu. Suomessa se tullaan näkemään jo aikaisemmin, riippuu kuinka pitkään riittää Jeesukseen uskovia. Olen itse samaa mieltä ateisteista, kuin sinä uskovaisista, työ saatte elää omaa elämäänne ihan rauhassa. Nään vaan yksinkertaisesti määrätyt asiat ja lait, että niitä ei pitäisi laskea missään nimessä läpi, koska ihmiset kulkevat suoraan tuhon suuhun, mikäli ne hyväksyttäisiin.
- Anonyymi
Niin uskovaiset kuin uskosta ns osattomat tekee syntiä, se ei välttämättä ole valehtelua tai varastamista mutta jotain esim ahneutta, vihaa, ylpeyttä jne kukaan ei ole synnitön ja se "terve uskoinenkin" tarvitsee Jumalan kirkkautta yhtä lailla, tekopyhät uskovaiset täällä tuomitsemassa muita. En yhtään ihmettele miksi haukutaan hihhuleiksi. Koska juuri tämmösiä ovat.
1. Johanneksen kirje 1:8-10
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, me eksytämme itsemme eikä totuus ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos sanomme, ettemme ole tehneet syntiä, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.
Elikkäs, toisten silmistä saa ronkkia roskia mutta ei omista silmistä, eihän??
Matteus 7:3-5
Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa hirttä omassa silmässäsi? Tai kuinka voit sanoa veljellesi: ’Anna minun ottaa roska silmästäsi’, kun omassa silmässäsi on hirsi? Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, niin sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tutkimus-kristityt-muistuttavat-enemman-fariseuksia-kuin-jeesusta/
10% max uskovista on vanhurskaita jotka on ns oikeesti uskossa, muut on iskussa tai askossa eikä ymmärrä yhtään mitään, saatikka edusta Jeesusta.
En ihmettele miks on ateisteja, jos en näitä ymmärtäis ni oisin itsekkin. - Anonyymi
Avioliito on miehen ja naisen välinen. Vaikka laissa olisi kirjoitettu, että avioliitto on sallittu samaasukupuolta olevien kesken, Raamattu on totuus ,eikä siellä lue, että yhtykää mies mieheen ja nainen naiseen ja menkää avioliittoon ja tulkaa yhdeksi lihaksi. Se kertoo vaan sen, että lailla ei ole mitään totuuden pohjaa samaasukupuolten kesken ja se on mitätön, se ei koske kuin maanpäällisesti.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik272702Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1302265Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J841605Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo151461- 1201454
Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti981372Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais801142- 2011128
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal701128HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora601080