Sodat ovat uskontojen syytä

Alkujaan hän oli pappi!

Olipa hyvä, että mainitsit Stalinin. Stalin käytti hyväksi ortodoksista uskoa, jotta saisi kansan Suuren isänmaallisen sodan tueksi. Uskontojen vaino loppui syksyllä 1941 ja kirkot avattiin uudelleen. Eli uskonto on hyvää polttoainetta sodalle.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

Kyllä se Stalin oli piilouskovainen eikä hän muuten alkanut yhtä ainoata sotaa, joten vaikka olisi ollut ateisti, niin ei kelpaa sodan alkaneeksi ateistiksi! Kyllä se vain niin on, että kaikki sodat ovat pahojen uskovaisten alkamia!

taikahuone kirjoitti:

Kyllä se Stalin oli piilouskovainen eikä hän muuten alkanut yhtä ainoata sotaa, joten vaikka olisi ollut ateisti, niin ei kelpaa sodan alkaneeksi ateistiksi! Kyllä se vain niin on, että kaikki sodat ovat pahojen uskovaisten alkamia!

Lue lisää

Entä Talvisota? Kenen aloitteesta se käynnistyi. Stalin oli ainakin silloin vallan kahvassa.

epikuros kirjoitti:

Entä Talvisota? Kenen aloitteesta se käynnistyi. Stalin oli ainakin silloin vallan kahvassa.

Mainilan laukaukset todistavat Suomen aloittaneen sen sodan. Kristitty valtio aloitti sodan hyvää ateistista valtiota vastaan. Näin aina.

Jos vaikka Stalin olisikin aloittanut sodan, niin hän teki sen uskovaisena kristittynä, ei ateistina. Siitähän todistaa sekin asia, että Stalin lopetti kristittyjen vainot ja ortodoksista uskontoa käytettiin hänen johdollaan sodan käynnin henkisenä voimavarana!

Uskovien syytä siis kaikki, mitä Stalinin ja hänen hallintonsa sekä sotakoneistonsa väitetään tehneen. On hyvä muistaa, että Stalin soti kiihkouskovaista Hitleriä ja kristittyjä natseja vastaan! Mitä siinä on ateismia vastaan, jos kristityt sotivat keskenään? Ateisteilla ei ole osuutta eikä arpaa noihin sotiin!

Kaikki sotaa käyneet valtiot ja niiden päämiehet ovat olleet uskovaisia! Tarkoitan sotien alkajia, en puolustussotaa, johon myös ateistiset johtajat ja valtiot ovat joutuneet turvautumaan. Mitä muuta Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen olisi voinut olla kuin puolustussotaa? Miten olisi voitu puolustaa Leningradia muulla tavalla kuin hyökkäämällä Suomeen?

taikahuone kirjoitti:

Mainilan laukaukset todistavat Suomen aloittaneen sen sodan. Kristitty valtio aloitti sodan hyvää ateistista valtiota vastaan. Näin aina.

Jos vaikka Stalin olisikin aloittanut sodan, niin hän teki sen uskovaisena kristittynä, ei ateistina. Siitähän todistaa sekin asia, että Stalin lopetti kristittyjen vainot ja ortodoksista uskontoa käytettiin hänen johdollaan sodan käynnin henkisenä voimavarana!

Uskovien syytä siis kaikki, mitä Stalinin ja hänen hallintonsa sekä sotakoneistonsa väitetään tehneen. On hyvä muistaa, että Stalin soti kiihkouskovaista Hitleriä ja kristittyjä natseja vastaan! Mitä siinä on ateismia vastaan, jos kristityt sotivat keskenään? Ateisteilla ei ole osuutta eikä arpaa noihin sotiin!

Kaikki sotaa käyneet valtiot ja niiden päämiehet ovat olleet uskovaisia! Tarkoitan sotien alkajia, en puolustussotaa, johon myös ateistiset johtajat ja valtiot ovat joutuneet turvautumaan. Mitä muuta Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen olisi voinut olla kuin puolustussotaa? Miten olisi voitu puolustaa Leningradia muulla tavalla kuin hyökkäämällä Suomeen?

Lue lisää

Jaaha, ehkä kannataisi vielä lukaista historinkirjoja.

epikuros kirjoitti:

Jaaha, ehkä kannataisi vielä lukaista historinkirjoja.

Historian kirjat sisältävät tunnetusti kiihkouskovaisten kristittyjen vääristelyä ja totuuden vastaisia väitteitä. Vain ateistien julkaisemat tiedot ovat luotettavia, koska he ovat täysin puolueettomia harjoittaessaan tieteellistä tutkimusta. Uskovista ei voida sanoa samaa: heidän uskonnollinen näkemyksensä vaikuttaa aina vääristävästi tulkintoihin ja johtopäätöksiin toisin kuin ateisteilla, jotka ovat vapaat muodostamaan mielipiteensä aineiston tuottaman todistuksen perusteella. Maailmankuva ja uskonto eivät vääristä ateistien ajatuksia niin kuin uskovaisilla tapahtuu.

taikahuone kirjoitti:

Kyllä se Stalin oli piilouskovainen eikä hän muuten alkanut yhtä ainoata sotaa, joten vaikka olisi ollut ateisti, niin ei kelpaa sodan alkaneeksi ateistiksi! Kyllä se vain niin on, että kaikki sodat ovat pahojen uskovaisten alkamia!

Lue lisää

Stalin aloitti talvisodan. Mainilan laukaukset lähtivät NL:n puolelta ja jopa Venäjän historioitsijat myösnivät sen -90 luvulla. Neuvostoarmeija oli hyökkäysmuodostelmassa rajalla ja tarvitsi tekosyyn sodan aloittamiseen. Miksi ihmeessä Suomi olisi provosoinut miesmäärältään ja kalustoltaan moninkertaista sotavoimaa?

taikahuone kirjoitti:

Historian kirjat sisältävät tunnetusti kiihkouskovaisten kristittyjen vääristelyä ja totuuden vastaisia väitteitä. Vain ateistien julkaisemat tiedot ovat luotettavia, koska he ovat täysin puolueettomia harjoittaessaan tieteellistä tutkimusta. Uskovista ei voida sanoa samaa: heidän uskonnollinen näkemyksensä vaikuttaa aina vääristävästi tulkintoihin ja johtopäätöksiin toisin kuin ateisteilla, jotka ovat vapaat muodostamaan mielipiteensä aineiston tuottaman todistuksen perusteella. Maailmankuva ja uskonto eivät vääristä ateistien ajatuksia niin kuin uskovaisilla tapahtuu.

Lue lisää

"ei kannata provosoitua jos provosoidaan" (M. Koivisto)

agnoskepo kirjoitti:

Stalin aloitti talvisodan. Mainilan laukaukset lähtivät NL:n puolelta ja jopa Venäjän historioitsijat myösnivät sen -90 luvulla. Neuvostoarmeija oli hyökkäysmuodostelmassa rajalla ja tarvitsi tekosyyn sodan aloittamiseen. Miksi ihmeessä Suomi olisi provosoinut miesmäärältään ja kalustoltaan moninkertaista sotavoimaa?

Lue lisää

Neuvostoliitto oli hajonnut 1990-luvulla ja kansa oli johtajiensa luopumuksen myötä hylännyt alkuperäisen ihanan kommunismin, jonka tukipylväitä ateismi oli yhdessä suunnitelmatalouden ja tieteelliseen tutkimukseen perustuvan ajatustavan rinnalla. Ei siis olisi ihme, jos sen ajan hallinto olisi tunnustanut totuutta vastaan asian, jota jumalharhaiset kristityt historioitsijat ovat totuudeksi länsimaissa väittäneet (etenkin Suomessa).

Kun suomalaiset ampuivat Mainilan laukaukset, niin he eivät uskoneet sen johtavan Neuvostoliiton hyökkäykseen. He tekivät siten virhearvioinnin. Suuri johtajamme Stalin ja neuvostoarmeija käyttivät tilaisuuden hyväkseen ja hyökkäsivät provosoituina Suomeen, mikä mahdollisti samalla Leningradin puolustamisen kristittyä natsiarmeijaa vastaan.

On tunnettu historiallinen tosiasia, että kristinusko johdatti Hitlerin ja Saksan sotaan muuta maailmaa vastaan. Hitler vihasi kaikkea muuta enemmän nimenomaan ateismia ja teki kaikkensa sen ideologian lopulliseen tuhoamiseen hyökkäämällä Neuvostoliittoa vastaan. Ainoa virhearvio, jonka Hitler teki, oli se, että hän ei tuntenut uskonveljeään Stalinia, joka oli myös kristitty, samoin kuin sotaa käyvä Venäjän kansa.

Vain ateistit pysyivät erossa sotatoimista toisen maailmansodan aikana ja heidät vietiin sen vuoksi Siperian vankileireille. Kristityt venäläiset sotivat kristittyjä natseja vastaan rintamalla, kun ateistit kärsivät syyttömästi vankileireillä.

epikuros kirjoitti:

"ei kannata provosoitua jos provosoidaan" (M. Koivisto)

Mauno Koivisto on hyvä ateistinen ystäväni. Hän toivottaa tosin "Jumalan siunausta" uuden vuoden puheessaan, mutta tekee sen harkitusti johdattaakseen kannattajiaan harhaan. Yhdessä ollessamme me nauramme Suomen kansan jumalharhaisille ja erityisesti luterilaisille, jotka mahdollistivat taannoin valtaapitävien politiikan pelottelemalla kansaa erinomaisilla helvetin kärsimyksillä, jos nämä eivät tottelisi. Tässäkin nähdään se, miten ateistit ovat kaikkia muita ihmisiä viisaampia, sillä kirkon ja valtion johtajat ovat olleet kautta aikojen ateisteja, jotka ovat käyttäneet uskontoa typerän kansan hallitsemisen apukeinona. Et siis voi löytää yhtä ainoata kirkon johtajaa historiasta, joka ei olisi ollut todellisuudessa ateisti. Näin ateistit paljastuvat tämän maailman hallitsijoiksi, jotka ovat käyttäneet uskontoja apuna typerän taikauskoisen kansan hallitsemisessa. Hyvä me! (ateistit)

taikahuone kirjoitti:

Mauno Koivisto on hyvä ateistinen ystäväni. Hän toivottaa tosin "Jumalan siunausta" uuden vuoden puheessaan, mutta tekee sen harkitusti johdattaakseen kannattajiaan harhaan. Yhdessä ollessamme me nauramme Suomen kansan jumalharhaisille ja erityisesti luterilaisille, jotka mahdollistivat taannoin valtaapitävien politiikan pelottelemalla kansaa erinomaisilla helvetin kärsimyksillä, jos nämä eivät tottelisi. Tässäkin nähdään se, miten ateistit ovat kaikkia muita ihmisiä viisaampia, sillä kirkon ja valtion johtajat ovat olleet kautta aikojen ateisteja, jotka ovat käyttäneet uskontoa typerän kansan hallitsemisen apukeinona. Et siis voi löytää yhtä ainoata kirkon johtajaa historiasta, joka ei olisi ollut todellisuudessa ateisti. Näin ateistit paljastuvat tämän maailman hallitsijoiksi, jotka ovat käyttäneet uskontoja apuna typerän taikauskoisen kansan hallitsemisessa. Hyvä me! (ateistit)

Lue lisää

Kun hieman tarkemminin miettii (Tutkii) niin löytää tietoja.
M.Koivisto oli oli ns. Vapaakirkkoon suuntautunut ja haukkui ateisteja niin maan perusteellisesti.

Hitler oli tunnetusti harras katolinen uskovainen ja hänen tavoitteenaan oli perustaa uskontoja suvaitsevainen tuhatvuotinen Saksan valtakunta maan päälle, jossa ateismilla ei olisi lainkaan sijaa. Uskontojen oli tarkoitus syrjäyttää puhtaasti tieteellinen lähestymistapa perimmäisiin kysymyksiin ja moraaliin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

Uskontojen ainoa hyöty on se, että Darwin oli uskovainen ja niin darvinismi on alunperin uskovaisen kehittämä totuus lajien kehityksestä. Taitaa niitä muitakin uskovaisia olla evoluutioteorian kehityksen takana, mutta en nyt heidän nimiään muista. Uskonnoista voi siis kummuta järkeviäkin ihmisiä, mutta tuskinpa heidän uskonnolliset ajatuksensa olivat näiden tieteellisten läpimurtojen ja yhteiskunnallisten uudistusten takana?

taikahuone kirjoitti:

Hitler oli tunnetusti harras katolinen uskovainen ja hänen tavoitteenaan oli perustaa uskontoja suvaitsevainen tuhatvuotinen Saksan valtakunta maan päälle, jossa ateismilla ei olisi lainkaan sijaa. Uskontojen oli tarkoitus syrjäyttää puhtaasti tieteellinen lähestymistapa perimmäisiin kysymyksiin ja moraaliin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

Uskontojen ainoa hyöty on se, että Darwin oli uskovainen ja niin darvinismi on alunperin uskovaisen kehittämä totuus lajien kehityksestä. Taitaa niitä muitakin uskovaisia olla evoluutioteorian kehityksen takana, mutta en nyt heidän nimiään muista. Uskonnoista voi siis kummuta järkeviäkin ihmisiä, mutta tuskinpa heidän uskonnolliset ajatuksensa olivat näiden tieteellisten läpimurtojen ja yhteiskunnallisten uudistusten takana?

Lue lisää

Jollei Darwin olisi oivaltanut lajien kehitystä niin sen olisi oialtanut takuuvarmasti jokin toinen tiedemies -uskovainen tai uskonnoton! Liekö siihen välttämättä tiedettä tarvittu sen oivaltamiseen! Darwin oli poikkeuksellinen uskovainen. Ennen Darwinin aikaa tieteellisistä näkemyksistä tiedemiehiä uhattiin teloittaa jumalan pilkasta yms., eikä Darwinkaan varmaankaan noilta uhkauksilta välttynyt?!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Jollei Darwin olisi oivaltanut lajien kehitystä niin sen olisi oialtanut takuuvarmasti jokin toinen tiedemies -uskovainen tai uskonnoton! Liekö siihen välttämättä tiedettä tarvittu sen oivaltamiseen! Darwin oli poikkeuksellinen uskovainen. Ennen Darwinin aikaa tieteellisistä näkemyksistä tiedemiehiä uhattiin teloittaa jumalan pilkasta yms., eikä Darwinkaan varmaankaan noilta uhkauksilta välttynyt?!

Lue lisää

Darwin oli poikkeuksellinen tiedemies, koska oli uskovainen. Valtaosa tiedemiehistä oli 1500-1800 -luvuilla ateisteja. 1900-luvulla ateistien läpimurto tieteessä syrjäytti kokonaan uskovaiset tiedemiehet, niin että heitä ei ole enää vakavasti otettavien tiedemiesten joukossa lainkaan. Itse asiassa Darwinkaan ei ollut tunnustava kristitty vaan piti ainoastaan julkisivuaan uskovaisena, mutta todellisuudessa hän oli ateisti. Niinpä evoluutioteorian syntykin on ateistien ansiota niin kuin lähes kaikki tieteelliset saavutukset.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Jollei Darwin olisi oivaltanut lajien kehitystä niin sen olisi oialtanut takuuvarmasti jokin toinen tiedemies -uskovainen tai uskonnoton! Liekö siihen välttämättä tiedettä tarvittu sen oivaltamiseen! Darwin oli poikkeuksellinen uskovainen. Ennen Darwinin aikaa tieteellisistä näkemyksistä tiedemiehiä uhattiin teloittaa jumalan pilkasta yms., eikä Darwinkaan varmaankaan noilta uhkauksilta välttynyt?!

Lue lisää

Itse asiassa evoluutioteorian pohja on jo Epikuroksen ajattelussa 341-270 eaa. Elämän syntyminen itsestään ilman luojaa oli tunnettua jo hänen aikanaan. Lucretiuksen sanotaan pohjanneen ajatuksensa Epikurokseen ensimmäisellä vuosisadalla eaa. Näin ollen evoluutioteorian perustus on jo alusta asti ollut vahvasti ateistien suuremman älyn varassa eikä uskoville pitäisi antaa siitä mitään kunniaa. Ne harvat uskovaiset, jotka ovat kehittäneet evoluutioteoriaa, ovat vain piilouskovia ja todellisesti ateisteja. Niinpä kaikki kunnia tästäkin tieteen saavutuksesta kuuluu älykkyydeltään ylivertaisille ateisteille. Vain täydellinen idiootti tunnustaa uskovansa luojaan ja luomiseen, mutta tieteen historiassa ei ole onneksi yhtä ainutta sellaista sekopäätä. Kaikki tunnetut nerot ovat olleet ateisteja tieteen historiassa.

Ei unohdeta sitäkään, että niin katolinen kuin olikin, Hitler lainasi juutalaisvihansa aineksia itseltään Lutherilta.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Ei unohdeta sitäkään, että niin katolinen kuin olikin, Hitler lainasi juutalaisvihansa aineksia itseltään Lutherilta.

Aivan. Tämä todistaa sen, että Hitlerin pahuuden takana olivat uskonnolliset voimat aivan niin kuin kaiken pahuuden takana ne voimat ovat kautta aikojen olleet. Toista se oli muinaisina aikoina, kun kukaan ei tehnyt pahaa vaan nautti hyvästä maailmasta ja elämästä ateistisessa rauhassa siihen asti, kunnes ensimmäinen ihmisapina keksi uskonnot ja sen kautta tuli pahuus maailmaan.

taikahuone kirjoitti:

Darwin oli poikkeuksellinen tiedemies, koska oli uskovainen. Valtaosa tiedemiehistä oli 1500-1800 -luvuilla ateisteja. 1900-luvulla ateistien läpimurto tieteessä syrjäytti kokonaan uskovaiset tiedemiehet, niin että heitä ei ole enää vakavasti otettavien tiedemiesten joukossa lainkaan. Itse asiassa Darwinkaan ei ollut tunnustava kristitty vaan piti ainoastaan julkisivuaan uskovaisena, mutta todellisuudessa hän oli ateisti. Niinpä evoluutioteorian syntykin on ateistien ansiota niin kuin lähes kaikki tieteelliset saavutukset.

Lue lisää

evoluutiota ei ole syntynyt vaan se on ollut aina!

ateisti1982 kirjoitti:

evoluutiota ei ole syntynyt vaan se on ollut aina!

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Evoluutioteoria oli ennen kosmista inflaatiota ja alkusingulariteettia ja se on ikuinen totuus, jota mikään ei voi horjuttaa. Olet aivan oikeassa tässä väitteessäsi ja rohkaisen sinua pitämään siitä kiinni hamaan kuolemaasi asti. Totuus on jotakin sellaista, jota ei tarvitse edes kyseenalaistaa, puhumattakaan siitä, että siitä tulisi luopua. Evoluutioteoria on yhtä varmasti totta kuin painovoima. Tämän on tiede jo aikoja sitten todistanut faktaksi. On hienoa, että pidät kiinni tieteen todistamista faktoista sen sijaan, että perustaisit näkemyksesi muiden ihmisten mielipiteisiin tai uskoon. On myös hienoa, että ymmärrät henkilökohtaisesti nämä asiat eikä sinun tarvitse "uskoa" muiden sanoja.

Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun? Et ole oikea ateisti, jos hyökkäät kimppuuni! Todista edes yksi väitteeni epätodeksi, niin voimme kenties jatkaa keskustelua sen jälkeen! Vai oletko uskovainen trolli, mihin nikkisikin viittaa? Aito ateisti ei hyökkää toista ateistia vastaan...

taikahuone kirjoitti:

Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun? Et ole oikea ateisti, jos hyökkäät kimppuuni! Todista edes yksi väitteeni epätodeksi, niin voimme kenties jatkaa keskustelua sen jälkeen! Vai oletko uskovainen trolli, mihin nikkisikin viittaa? Aito ateisti ei hyökkää toista ateistia vastaan...

Lue lisää

"Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun?"

Vain uskovainen voi olla niin typerys, ettei tajua falseflagin läpinäkyvyyttä.

Pisteuoo kirjoitti:

"Mikä ihmeen trollailu? Mistä lähtien ateistit ovat käyneet toistensa kimppuun?"

Vain uskovainen voi olla niin typerys, ettei tajua falseflagin läpinäkyvyyttä.

Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?

taikahuone kirjoitti:

Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?

Lue lisää

LOL Hulvattomin viestini aikoihin! :-)

taikahuone kirjoitti:

Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?

Lue lisää

"Mikä ihmeen falseflag?"

Lavastettu hyökkäys, jossa tekeydytään toiseksi osapuoleksi ja hyökätään omia vastaan. Tarkoituksena on esimerkiksi saada aikaan vihollisuuksia, suosiota omalle toiminnalle tai mustamaalata vastustajaa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa sinä uskovaisen tolvana tekeydyt ateistiksi, vedät hieman överiksi niin, että ketjun seuraajien sympatiat kääntyisivät uskovaisten suuntaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lavastettu_hyökkäys

Pisteuoo kirjoitti:

"Mikä ihmeen falseflag?"

Lavastettu hyökkäys, jossa tekeydytään toiseksi osapuoleksi ja hyökätään omia vastaan. Tarkoituksena on esimerkiksi saada aikaan vihollisuuksia, suosiota omalle toiminnalle tai mustamaalata vastustajaa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa sinä uskovaisen tolvana tekeydyt ateistiksi, vedät hieman överiksi niin, että ketjun seuraajien sympatiat kääntyisivät uskovaisten suuntaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lavastettu_hyökkäys

Lue lisää

Oletpa sinä hölmö! Ei ole edes teoriassa mahdollista kääntää ketjun seuraajien sympatioita uskovaisten suuntaan, joten koko ajatuksesi on täysin järjetön! Sen sijaan on mahdollista osoittaa tieteelliseen näyttöön perustuvalla tavalla jumalharhat ja yleensä luomiseen uskominen mielisairaudeksi.

Noudatan tässä tehtävässäni vain sitä yleistä linjaa, jota ateistit ovat edustaneet viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana. Vai voitko osoittaa väitteeni epätodeksi?

Muutama tieteellinen tutkimus voisi horjuttaa vakaumustani, mutta jos vastaväitteesi ovat mutu-luokkaa, niin en vaivaudu niihin edes vastaamaan. Aito ateisti kyllä huomaa sen, mikä on totta ja mikä fiktiota, joten turha on kaltaisesi feikin mitään yrittää...

Ateismi on ikuinen totuus.

taikahuone kirjoitti:

Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti?

Lue lisää

"Mikä ihmeen falseflag? Tunnen vain red flagin ja senkin yhteenkirjoitettuna. Miksi mollaat minua ikään kuin olisin typerä uskovainen, vaikka olen korkeasti koulutettu ylivertainen ateisti? "

Falseflag, ehkä sen voi eheyttää?

Vääristelet totuutta. Sodat ovat saaneet alkunsa uskonnollisista syistä ja niitä on jatkettu uskonnollisista syistä. Mitkään muut syyt eivät vedä vertoja uskonnollisille syille. Tiede on todistanut, että sotia ei käytäisi lainkaan, ellei evoluutio olisi kehittänyt uskoa olemattomaan luojaan ja muihin jumaluuksiin, jotka mm. säätelevät luonnonvoimia ja antavat ohjeita seksiin. Kaikki tunnetut kansojen johtajat ovat olleet uskovaisia, joten uskovaisuuden ja sotien välillä on selvä syy-seuraus suhde samoin kuin veden juomisella on syy-seuraussuhde kaikkiin tunnettuihin tauteihin.

"30-vuotiseen sotaan uskonto oli etupäässä tekosyy. "

Uskonto on tekosyy.