Älyllinen Luoja on yliluonnollinen mutta ei niin yliluonnollinen kuin ateismin täysin järjetön ja epätietellinen epäjumaluus joka räjäyttelee absoluuttisesta tyhjyydestä kosmoksia.
Nimittäin se että Einsteinin todeksi havainnnoitu väite siitä että aine on energian kääntöpuoli sopii ihan luonnollisen helposti siihen Raamatun ilmoitukseen että Luoja on ikuisen energian hallinnoija.
Einsteinin havainto ei sovi lainkaan tyhjänräjäyttämiseen, vai mitä? (Evoateistin on ollut pakko keksiä ettei tyhjä ollutkaan ihan tyhjä vaan että sinne oli mystisesti ilmaantunut jotain kvanttifluktuoitavaa, hehheeh!)
Toiseksi ihminen ei ole kyennyt laatimaan saatikka toistamaan elämän syntyä elottomasta joten koska tapahtumalta puuttuu luonnontieteellinen selitys niin se on sitten ihan ilman mitään vikisemisiä yliluonnollinen tapahtuma, mutta ei niin yliluonollinen etteikö se olisi mahdollista sillä olemmehhan me täällä, joten joku ihmistä paljon taitavampi on meidät tehnyt, vai mitä?
Ja eikös sovikin hyvin tuohon pakettiin se että ihan sama herra joka sen aineen tuotti hallinoimastaan energiasta tuotti myös elävän elottomasta!
Näin helppo ja ihan tieteen tunnettujen tosiasioiden kanssa yhteensopiva fakta, ei teoria.
Evoteoria taas vaatii tonnikaupalla aivopierukvanttiflutuaatio-paskerooseja ja miljardeja vuosia muuttuumattomana pysytelleen kuvitteellisen alkulliemen jossa se elämä muka muhi, hehehe!
Älyllinen Luoja on yliluonollinen, silti olemassa.
43
446
Vastaukset
- Hyh.hyh
Ainoastaan alkukantainen ihminen voi uskoa luomistarinaan ja sen luojaan.
- Tieteenharrastaja
Vielä alkukantaisempi uskoo että tyhjä räjähti kosmokseksi koska se ei ollutkaan ihan tyhjä, heheheheh!!!
- SuhupierunPierijä
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Vielä alkukantaisempi uskoo että tyhjä räjähti kosmokseksi koska se ei ollutkaan ihan tyhjä, heheheheh!!!
Miksi Jyri varastelet toisten nikkejä? Onko se uskovalle sallittua?
Nikkivaras on lammasvarasta halveksittavampi. - tieteenharrastaja
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Vielä alkukantaisempi uskoo että tyhjä räjähti kosmokseksi koska se ei ollutkaan ihan tyhjä, heheheheh!!!
Nikkivoroilmoitus.
- Järkisyitä
”Toiseksi ihminen ei ole kyennyt laatimaan saatikka toistamaan elämän syntyä elottomasta joten koska tapahtumalta puuttuu luonnontieteellinen selitys niin se on sitten ihan ilman mitään vikisemisiä yliluonnollinen tapahtuma,”
Ei, ei, ei... Juuri samalla logiikalla salamat selitettiin Thor jumalan tekemiksi yliluonnolliseksi tapahtumiksi ja maanjäristykset esimerkiksi Rūamokon tekemiksi. Syyllistyt samaan ajatusvirheeseen, kun nuo esivanhempamme aikoinaan. Se, ettemme ymmärrä jotakin ei tarkoita, että se olisi yliluonnollinen saatika minkään jumalan aiheuttama.
Ateismiin ei liity uskoa mihinkäön tyhjästäsyntymiseen kuten väität. Ateisti hyväksyy, että on asioita joita emme tiedä eikäkeksi jumalia niitä selittämään.- Mietippäs.uudestaan
Ihminen ei ole pystynyt toistamaan elämän suyntyä !
Mitä arvelet ihmisen keksimään 100-200 vuoden kuluttua ? Jos mitä olemme keksineet samassa ajassa taaksepäin. - Kolahtikovaikoei
Höh, ateismin kkeulakuva Kari Engvitsi nimenomaan inttää että tyhjä räjähti. Siitä on kaverin juutuubeissa yllin kyllin sekopäistä aineistoa.
Eikö se nyt kuitenkin vähän haise aivopierulta että ateisti sanoo että ei ole ollut mitään ikuista energiaa eikä sille valmistajaa, on ollut vain pelkkää tyhjyyttä...... jossa oli kuitenekin sen verran potkua että siitä syntyi kosmos, heheeh????? Eikös olekin niin että kyllä se ihan vähän haisee aivopierulta, siis ihan vähän, mutta tuo vähäinenkin hajuvana sitten paljastaa että kyllä siellä se aivopieru tikittää, hehe.
Edes energia ei synny tyhjästä, siispä täytyy olla olemassa jokin ikuinen joka osannut sitä tuottaa, ja siinä mielessä täytyy olla tämän luomakunnan ulkopuolinen vaikuttaja jota on ihan oikein kutsua yliluonnolliseksi.
Raamattu sanoo mukavasti että Jumala on iankaikkinen, aluton ja loputon, ja että hän on energian lähde. Mistä se sen tiesi? Oliko Mooses, tuo aikansa oppinein mies sittenkin niin taitava päättelijä että osasasi jo tuolloin tehdä saman päätelmän kuin Einsteinkin?
Tiede on toistaiseksi huomattavan vajavainen siinä että vaikka se mittailee palaneetojen miljardisvuotisia kikiä ja alkujyrähdyksen ajankohtia niin se ei oikein osaa rakentaa mitään teoriaa siten että se ottaisi ikuisuuden huomioon, vaikka kyllä se hyvin sen tietää että aika on ikuista menneisyyteen ja tulevaisuuteen katsoen. - mielenkiintoistaeikö
Jumala on energian lähde, mutta täällä sivun loppupuolella kerrotaan, että theta-aallot on luoja, eli theta-aallot on universumin yhteen sitovaa ja sitä muokkaavaa luomisenergiaa.
https://healingandart.net/thetahealing/
Alla kerrotaan, että aivomme toimivat luonnollisesti theta-taajuudella tietyissä unisyklin vaiheissa, ja myös hypnoosissa tai syvässä meditatiivisessa tilassa aivot siirtyvät theta-taajuuksille, jolloin ihminen kokee jumalallista ja/tai kosmista yhteyttä, täydellistä rauhaa ja vahvaa läsnäoloa hetkessä
https://healingandart.net/parantava-theta-taajuus/
Jos nyt lähdetään siitä, että ihminen pystyy muokkaamaan itseään, menneisyyttään ja omia traumojaan näiden taajuuksien avulla, niin Raamattu ei näistä kerro. Periaate on kuitenkin sama, eli yritä virittää itsesi Jumalan taajuudelle, niin voit paremmin. Ihminen parantaa itsensä Jumalan taajuudella, Jumala ei paranna, eikä valitse ketään, vaan ihmisessä tapahtuu virittäytyminen. Persoonallinen Jumala joka tuomitsee helvettiin ym. on se sadun osuus. Helvetti on ihmisessä itsessään, jos hän ei pääse Jumalan taajuudelle jolloin kärsii henkisistä kivuista ja ahdistuksesta. Nämä Jumalan tuomiot ym. aiheuttaa monille ahdistusta, eli Raamatulla on tehty paljon pahaa. - Järkisyitä
Kolahtikovaikoei kirjoitti:
Höh, ateismin kkeulakuva Kari Engvitsi nimenomaan inttää että tyhjä räjähti. Siitä on kaverin juutuubeissa yllin kyllin sekopäistä aineistoa.
Eikö se nyt kuitenkin vähän haise aivopierulta että ateisti sanoo että ei ole ollut mitään ikuista energiaa eikä sille valmistajaa, on ollut vain pelkkää tyhjyyttä...... jossa oli kuitenekin sen verran potkua että siitä syntyi kosmos, heheeh????? Eikös olekin niin että kyllä se ihan vähän haisee aivopierulta, siis ihan vähän, mutta tuo vähäinenkin hajuvana sitten paljastaa että kyllä siellä se aivopieru tikittää, hehe.
Edes energia ei synny tyhjästä, siispä täytyy olla olemassa jokin ikuinen joka osannut sitä tuottaa, ja siinä mielessä täytyy olla tämän luomakunnan ulkopuolinen vaikuttaja jota on ihan oikein kutsua yliluonnolliseksi.
Raamattu sanoo mukavasti että Jumala on iankaikkinen, aluton ja loputon, ja että hän on energian lähde. Mistä se sen tiesi? Oliko Mooses, tuo aikansa oppinein mies sittenkin niin taitava päättelijä että osasasi jo tuolloin tehdä saman päätelmän kuin Einsteinkin?
Tiede on toistaiseksi huomattavan vajavainen siinä että vaikka se mittailee palaneetojen miljardisvuotisia kikiä ja alkujyrähdyksen ajankohtia niin se ei oikein osaa rakentaa mitään teoriaa siten että se ottaisi ikuisuuden huomioon, vaikka kyllä se hyvin sen tietää että aika on ikuista menneisyyteen ja tulevaisuuteen katsoen."Edes energia ei synny tyhjästä, siispä täytyy olla olemassa jokin ikuinen joka osannut sitä tuottaa, ja siinä mielessä täytyy olla tämän luomakunnan ulkopuolinen vaikuttaja jota on ihan oikein kutsua yliluonnolliseksi."
En ole varma premisseistäsi. Jotkut fyysikot katsovat, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla - tällöin energiaa ei ole tavallaan syntynyt. Mutta olettakaamme, että preimissisi on oikein ja poistetaan vielä nollaenergia universumi-mahdollisuus.
Premissi 1: Energiaa ei synny tyhjästä.
Premissi 2: Universumimme kokonaisenergia > 0.
Päätelmä: Alussa on pakosti ollut jotakin, josta energia syntyi TAI energia on aina ollut olemassa. Luoja ei ole välttämätön energian synnylle, mutta tarvitaan jokin raaka-aine, mistä energia syntyi, koska energia ei synny tyhjästä. - ExNihilo
Järkisyitä kirjoitti:
"Edes energia ei synny tyhjästä, siispä täytyy olla olemassa jokin ikuinen joka osannut sitä tuottaa, ja siinä mielessä täytyy olla tämän luomakunnan ulkopuolinen vaikuttaja jota on ihan oikein kutsua yliluonnolliseksi."
En ole varma premisseistäsi. Jotkut fyysikot katsovat, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla - tällöin energiaa ei ole tavallaan syntynyt. Mutta olettakaamme, että preimissisi on oikein ja poistetaan vielä nollaenergia universumi-mahdollisuus.
Premissi 1: Energiaa ei synny tyhjästä.
Premissi 2: Universumimme kokonaisenergia > 0.
Päätelmä: Alussa on pakosti ollut jotakin, josta energia syntyi TAI energia on aina ollut olemassa. Luoja ei ole välttämätön energian synnylle, mutta tarvitaan jokin raaka-aine, mistä energia syntyi, koska energia ei synny tyhjästä.Ei vaan jotkut fyysikot, vaan kosmologit ovat asiasta varsin yksimielisiä. Universumin kokonaisenergia on nolla.
Eikä ihminen vieläkään kykene luomaan keinotekoisesti salamoivaa ukkospilveä. Pallosalaman olemuksesta saati synnystä ei ole kuin erilaisia hypoteeseja. Eli emme voi hylätä Älykkään Salamoitsijan eli Thorin olemassaoloa?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Eikä ihminen vieläkään kykene luomaan keinotekoisesti salamoivaa ukkospilveä. Pallosalaman olemuksesta saati synnystä ei ole kuin erilaisia hypoteeseja. Eli emme voi hylätä Älykkään Salamoitsijan eli Thorin olemassaoloa?
"Eli emme voi hylätä Älykkään Salamoitsijan eli Thorin olemassaoloa? "
Itäisen Välimeren rannikolla tuo Älykäs Salamoitsija oli Baal, jolta salamoitsijan rooli varasti Jahve. Tämä tulee varsin hyvin esille Psalmissa 29, joka on alunperin ollut Baalin hymni.
3 Herran ääni kaikuu vetten päällä.
Kunnian Jumala jylisee,
Herra jylisee suurten vetten päällä.
4 Herran ääni on voimallinen,
Herran ääni on mahtava.
5 Herran ääni särkee setrit,
Herra murskaa Libanonin setrit.
6 [i] Libanon hyppii niin kuin vasikka,
Hermon* kuin nuori villihärkä.
7 Herran ääni iskee tulta.
8 Herran ääni saa autiomaan vapisemaan,
Herra saa Kadesin autiomaan vapisemaan.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Eikä ihminen vieläkään kykene luomaan keinotekoisesti salamoivaa ukkospilveä. Pallosalaman olemuksesta saati synnystä ei ole kuin erilaisia hypoteeseja. Eli emme voi hylätä Älykkään Salamoitsijan eli Thorin olemassaoloa?
Premissi oli oikein, mutta johtopäätös oli yhtä karkeaa kerettiläisyyttä kuin Munuaistutkijallakin.
Emme tarvitse viikinkien jumalia sen paremmin kuin Välimeren kansojen jumaliakaan. Ukko Ylijumala saa ukkosen aikaan, kuten nimikin jo kertoo.mielenkiintoistaeikö kirjoitti:
Jumala on energian lähde, mutta täällä sivun loppupuolella kerrotaan, että theta-aallot on luoja, eli theta-aallot on universumin yhteen sitovaa ja sitä muokkaavaa luomisenergiaa.
https://healingandart.net/thetahealing/
Alla kerrotaan, että aivomme toimivat luonnollisesti theta-taajuudella tietyissä unisyklin vaiheissa, ja myös hypnoosissa tai syvässä meditatiivisessa tilassa aivot siirtyvät theta-taajuuksille, jolloin ihminen kokee jumalallista ja/tai kosmista yhteyttä, täydellistä rauhaa ja vahvaa läsnäoloa hetkessä
https://healingandart.net/parantava-theta-taajuus/
Jos nyt lähdetään siitä, että ihminen pystyy muokkaamaan itseään, menneisyyttään ja omia traumojaan näiden taajuuksien avulla, niin Raamattu ei näistä kerro. Periaate on kuitenkin sama, eli yritä virittää itsesi Jumalan taajuudelle, niin voit paremmin. Ihminen parantaa itsensä Jumalan taajuudella, Jumala ei paranna, eikä valitse ketään, vaan ihmisessä tapahtuu virittäytyminen. Persoonallinen Jumala joka tuomitsee helvettiin ym. on se sadun osuus. Helvetti on ihmisessä itsessään, jos hän ei pääse Jumalan taajuudelle jolloin kärsii henkisistä kivuista ja ahdistuksesta. Nämä Jumalan tuomiot ym. aiheuttaa monille ahdistusta, eli Raamatulla on tehty paljon pahaa.Mikä mahtaa olla Jumalan taajuus?
- mielenkiintoistaeikö
itte.piru kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Jumalan taajuus?
Taitaa olla tämä delta. Ihminen pääsee tietoisesti vaan theta-taajuudelle. Piru toimii ihan muilla taajuuksilla.
"Delta-taajuus (~0-4 Hz)
Delta-aallot liitetään usein syvään ja palauttavaan uneen sekä tiedostamattomiin elintoimintoihimme kuten sykkeen ja ruuansulatuksen säätelyyn. Delta-taajuuksia pidetään myös empatian lähteenä ja porttina kollektiiviseen alitajuntaan ja universumin laajempaan tietoisuuteen, joihin emme tietoisesti pääse käsiksi. Liian vähäinen delta-aaltojen määrä aivoissamme voi haitata palautumistamme unen aikana ja siten vaikeuttaa mm. keskittymistä ja oppimista päivän aikana." agnoskepo kirjoitti:
Premissi oli oikein, mutta johtopäätös oli yhtä karkeaa kerettiläisyyttä kuin Munuaistutkijallakin.
Emme tarvitse viikinkien jumalia sen paremmin kuin Välimeren kansojen jumaliakaan. Ukko Ylijumala saa ukkosen aikaan, kuten nimikin jo kertoo.Myönnetään. Suomalaista pitää suosia erityisesti kun vietämme ikimuistoista kesäpäivänseisauksen juhlaa.
- Sokeaeinäeälyä
3ATEISTI NYT VAIN KIELTÄYTYY näkemästä mitään hyvää tai jääjellistä luonnossa, hän vain uskoo että evoluuttinen sattuma ne loi lähes kaikki hedelmät juuri ihmisen käteen sopiviksi ja että niitä kaikkia voi jalostaa risteyttämällä eri tarkoituksiin ihan ilman evoluutiota, hehe,
- JaTaasHaisee
Sokeaeinäeälyä kirjoitti:
3ATEISTI NYT VAIN KIELTÄYTYY näkemästä mitään hyvää tai jääjellistä luonnossa, hän vain uskoo että evoluuttinen sattuma ne loi lähes kaikki hedelmät juuri ihmisen käteen sopiviksi ja että niitä kaikkia voi jalostaa risteyttämällä eri tarkoituksiin ihan ilman evoluutiota, hehe,
Ei elämän kevät, tähänkö on tultu !
Eli nyt kun evokkienkin on ollut pakko tunnustaa että aine tarvitsee energiaa muodostuakseen, niin nyt nuo pokkana selittävät että tyhjä ei olekaan ihan tyhjää! - A.Teisti
Kolahtikovaikoei kirjoitti:
Höh, ateismin kkeulakuva Kari Engvitsi nimenomaan inttää että tyhjä räjähti. Siitä on kaverin juutuubeissa yllin kyllin sekopäistä aineistoa.
Eikö se nyt kuitenkin vähän haise aivopierulta että ateisti sanoo että ei ole ollut mitään ikuista energiaa eikä sille valmistajaa, on ollut vain pelkkää tyhjyyttä...... jossa oli kuitenekin sen verran potkua että siitä syntyi kosmos, heheeh????? Eikös olekin niin että kyllä se ihan vähän haisee aivopierulta, siis ihan vähän, mutta tuo vähäinenkin hajuvana sitten paljastaa että kyllä siellä se aivopieru tikittää, hehe.
Edes energia ei synny tyhjästä, siispä täytyy olla olemassa jokin ikuinen joka osannut sitä tuottaa, ja siinä mielessä täytyy olla tämän luomakunnan ulkopuolinen vaikuttaja jota on ihan oikein kutsua yliluonnolliseksi.
Raamattu sanoo mukavasti että Jumala on iankaikkinen, aluton ja loputon, ja että hän on energian lähde. Mistä se sen tiesi? Oliko Mooses, tuo aikansa oppinein mies sittenkin niin taitava päättelijä että osasasi jo tuolloin tehdä saman päätelmän kuin Einsteinkin?
Tiede on toistaiseksi huomattavan vajavainen siinä että vaikka se mittailee palaneetojen miljardisvuotisia kikiä ja alkujyrähdyksen ajankohtia niin se ei oikein osaa rakentaa mitään teoriaa siten että se ottaisi ikuisuuden huomioon, vaikka kyllä se hyvin sen tietää että aika on ikuista menneisyyteen ja tulevaisuuteen katsoen.Siinä taas "yksi" pöhkö pösilö. Ei Enqvist sellaista väitä siksi, että olisi ateisti. Hän väittää sellaista, koska hän on kosmologi ja tutkii juuri tätä asiaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Eikä Enqvist ole mikään ateismin keulakuva, eihän hän edes itse sano itseään ateistiksi.
Mutta tietenkin fiksu ihminen ymmärtää samanaikaisesti moniakin asioita, kuten senkin, että mitään jumalia ei ole olemassa...
- KazuKa
"Älyllinen Luoja on yliluonnollinen mutta ei niin yliluonnollinen kuin ateismin täysin järjetön ja epätietellinen epäjumaluus joka räjäyttelee absoluuttisesta tyhjyydestä kosmoksia"
Edelleen vain sinunlaiset uskovat tyhjästä syntymiseen. Alkuräjähdys-teoria ei tuollaista selitä.
"Toiseksi ihminen ei ole kyennyt laatimaan saatikka toistamaan elämän syntyä elottomasta joten koska tapahtumalta puuttuu luonnontieteellinen selitys niin se on sitten ihan ilman mitään vikisemisiä yliluonnollinen tapahtuma"
Koska emme tiedä kuka viiltäjä-jack oli niin se on osoitus siitä, että tämä oli kummitus eikö niin? - AnnaNicole
Fiksu avaus.
Se paljastaa hyvin sen että evoluutioteoria on jopa enemmän uskomusta kuin Raamatun luomiskertomus joka on siis todellakin lähempänä reaalitiedettä.
Aika yllättävää minusta.- skeptokraatti
Miten avaus paljastaa mitään? Sehän on ateistia feikkaavan uskovaisen trollaus. Ilmeisesti juuri sinä olet kirjoittanut avauksen.
Evoluutioteoria ei ole syntynyt uskomuksista vaan havainnoista. Miten voit kieltää sellaisen asian, joka perustuu havaintoihin??? Jumalat ja luomistarinat on alkaneet menettää merkitystään todellisuuskäsityksen luojana, koska niistä ei ole mitään havaintoja. Ihminen kehittyy ja luottaa enemmän havaintoihin kuin muinaisiin kansanperinteisiin, joista tuolla luonnossa ei ole tehty ainuttakaan havaintoa. - Näinseonaina
skeptokraatti kirjoitti:
Miten avaus paljastaa mitään? Sehän on ateistia feikkaavan uskovaisen trollaus. Ilmeisesti juuri sinä olet kirjoittanut avauksen.
Evoluutioteoria ei ole syntynyt uskomuksista vaan havainnoista. Miten voit kieltää sellaisen asian, joka perustuu havaintoihin??? Jumalat ja luomistarinat on alkaneet menettää merkitystään todellisuuskäsityksen luojana, koska niistä ei ole mitään havaintoja. Ihminen kehittyy ja luottaa enemmän havaintoihin kuin muinaisiin kansanperinteisiin, joista tuolla luonnossa ei ole tehty ainuttakaan havaintoa.Näytä nyt hölmö kerrankin edes yksi niistä evoluution havainnoista ........... ei kun pakko muuttaa kysymys uuteen muotoon sillä olen kyllästynyt siihen että tuohon kysymykseen tulee vastaukseksi linkki Talkoriginsii ja sanotaan että etsi sieltä, hehe. Nyt siis kysynkin että mikä mielestäsi on paras evoluurion todiste ja millä perusteella? Hehe, ai et nyt muista? No sitähän minäkin, sillä on vai niin kovin helppoa sysätä omat aivot narikkaan ja uskotella itselleen kyllä ne oppineemmat muka tietävät kaiken puolestasi eikä sinun muuta tehdä kuin uskoa sokeasti heitä.
- TässäVähänAlkua
Näinseonaina kirjoitti:
Näytä nyt hölmö kerrankin edes yksi niistä evoluution havainnoista ........... ei kun pakko muuttaa kysymys uuteen muotoon sillä olen kyllästynyt siihen että tuohon kysymykseen tulee vastaukseksi linkki Talkoriginsii ja sanotaan että etsi sieltä, hehe. Nyt siis kysynkin että mikä mielestäsi on paras evoluurion todiste ja millä perusteella? Hehe, ai et nyt muista? No sitähän minäkin, sillä on vai niin kovin helppoa sysätä omat aivot narikkaan ja uskotella itselleen kyllä ne oppineemmat muka tietävät kaiken puolestasi eikä sinun muuta tehdä kuin uskoa sokeasti heitä.
Maapallon eliöstön lähes täydellinen muuttuminen eri maailmankausina on ainakin varsin hyvä todiste evoluutiosta.
Kotoperäiset lajit ja eliömaantiede selittyvät myös parhaiten evoluutiolla.
Sama koskee geneettistä sukulaisuutta ja esimerkiksi Hominidae suvun lajien täsmälleen samaa geenivirhettä, jota ei löydy miltään muulta lajilta.
Myös välimuotosarjat ja nykyihmisen ja heidelbergin ihmisen välimuodot kertovat kiistattomasti evoluutiosta.
Et Jyri kykene kiistämään noistakaan ainuttakaan. Ei vaan paukut riitä. - Järkisyitä
Näinseonaina kirjoitti:
Näytä nyt hölmö kerrankin edes yksi niistä evoluution havainnoista ........... ei kun pakko muuttaa kysymys uuteen muotoon sillä olen kyllästynyt siihen että tuohon kysymykseen tulee vastaukseksi linkki Talkoriginsii ja sanotaan että etsi sieltä, hehe. Nyt siis kysynkin että mikä mielestäsi on paras evoluurion todiste ja millä perusteella? Hehe, ai et nyt muista? No sitähän minäkin, sillä on vai niin kovin helppoa sysätä omat aivot narikkaan ja uskotella itselleen kyllä ne oppineemmat muka tietävät kaiken puolestasi eikä sinun muuta tehdä kuin uskoa sokeasti heitä.
Yksi evoluution todiste:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja - tieteenharrastaja
TässäVähänAlkua kirjoitti:
Maapallon eliöstön lähes täydellinen muuttuminen eri maailmankausina on ainakin varsin hyvä todiste evoluutiosta.
Kotoperäiset lajit ja eliömaantiede selittyvät myös parhaiten evoluutiolla.
Sama koskee geneettistä sukulaisuutta ja esimerkiksi Hominidae suvun lajien täsmälleen samaa geenivirhettä, jota ei löydy miltään muulta lajilta.
Myös välimuotosarjat ja nykyihmisen ja heidelbergin ihmisen välimuodot kertovat kiistattomasti evoluutiosta.
Et Jyri kykene kiistämään noistakaan ainuttakaan. Ei vaan paukut riitä.Kyllä hän kiistämään pystyy vaikka peräpaukuilla.
"Et Jyri kykene kiistämään noistakaan ainuttakaan. Ei vaan paukut riitä."
Kumoamaan ei pysty.
- skeptokraatti
Tervettä ajattelua? Ei sinne päinkään.
Evoluutioteoria on edelleen olemassa, koska on olemassa sitä tukevia faktoja. Toistaiseksi mikään ei ole osoittanut evoluution olevan epätosi. Ainoa evoluutioteoriaa vastustava asia on uskovaiset, sekä ateistia feikkaavat uskovaiset.
Evoluutiota vastaan on esitetty pelkästään asenteellisia väittämiä, valheita ja jatkettuja valheita "todisteina". Kaikki tämä turhuus on aina kumottu ilman suurempaa vaivannäköä. Evoluutioteoria elää ja voi hyvin. Vasta sitten, jos tiede löytää sen kumoavia faktoja, evoluutioteorian tilalle syntyy uusi tutkintalinja ja teoria. Vaikka evoluutioteoria kaatuisi, se ei vaikuta jumalien ja luomistarinoiden asemaan mitenkään. Ne on ja pysyy kansanperinteenä ja nuotiotarinoina. Ja siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään havaintoja yliluonnollisesta ei ole koskaan tehty. Näkymättömät olennot ja valtakunnat elää vain ja ainoastaan kirjallisuudessa, elokuvissa ja mielikuvituksessa. Tuolla ulkona luonnossa niitä ei ole.- skeptokraatti
Alkuräjähdysteoria on olemassa siksi, että havainnot tukee sitä. Jos tulevaisuudessa alkuräjähdysteoria kaatuu, jumalat ja luomistarinat pysyy edelleen kansanperinteinä. Mitään havaintoja ei ole koskaan tehty jumalista ja luomisista.
- Ajattelueiolekiellettyä
skeptokraatti kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria on olemassa siksi, että havainnot tukee sitä. Jos tulevaisuudessa alkuräjähdysteoria kaatuu, jumalat ja luomistarinat pysyy edelleen kansanperinteinä. Mitään havaintoja ei ole koskaan tehty jumalista ja luomisista.
Raamattu sanoo että kosmoksella oli alkuhetkensä joten eohän se mikään ihme ole nykytiede havaintoineen tukee sitä, mutta miten Mooses sen tiesi jo 3500 v. Sitten? Mieti sotä!
- tieteenharrastaja
Ajattelueiolekiellettyä kirjoitti:
Raamattu sanoo että kosmoksella oli alkuhetkensä joten eohän se mikään ihme ole nykytiede havaintoineen tukee sitä, mutta miten Mooses sen tiesi jo 3500 v. Sitten? Mieti sotä!
Arvaamalla kahdesta vaihtoehdosta:
".. miten Mooses sen tiesi jo 3500 v. Sitten?" - SotkanMunasta
Ajattelueiolekiellettyä kirjoitti:
Raamattu sanoo että kosmoksella oli alkuhetkensä joten eohän se mikään ihme ole nykytiede havaintoineen tukee sitä, mutta miten Mooses sen tiesi jo 3500 v. Sitten? Mieti sotä!
Niin tiesivät lähes kaikki uskonnot. Se oikea alkuhetki oli, kun sotkan muna särkyi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Arvaamalla kahdesta vaihtoehdosta:
".. miten Mooses sen tiesi jo 3500 v. Sitten?"Niinpä juuri, eipä siinä muita ole kuin ikuinen olemassaolo tai alkuhetki. Kyllä pitää olla nero tai jumalallisen infon saaja, jotta pystyy noista valitsemaan.
Kumpihan mahtoi olla primitiivisen ihmisen mieleen paremmin mahtuva vaihtoehto? Oliskohan se, johon saadaan sijoitettua myös omia synkkiä aatoksia legitimoiva jumaluus kuvaan?
- prof.alpertti.ykskivi
"Älyllinen Luoja" on uskomus. Uskomus tarkoittaa sitä, että uskotaan jonkin asian/olennon tms. olemassaoloon ilman todistettavuutta tai havaittavuutta. Näytä minulle yksikin havainto jumalista ja luomisesta, niin pissin ateismin päälle.
- tyfiyt
Veikkaan, että saat vastaukseksi sattumanvaraisen lainauksen Raamatusta...
tyfiyt kirjoitti:
Veikkaan, että saat vastaukseksi sattumanvaraisen lainauksen Raamatusta...
Se on hyvä kohta, jossa hullu sanoo, että ei ole Jumalaa!
Ei liity mitenkään evoluutioteoriaan, tuo aloituksen jupina.
Evoluutioteoria ei muuten liity mitenkään ateismiin, eikä ateismi evoluutioteoriaan."Yliluonnolinen" on jo itsessään absu-morooni! Eihän mikään olemassaoleva ole yliluonnollista vaan ihan tavallista. Siis aivan turha sana! Ja mitä olisi sitten aliluonnollinen, jos ruvetaan näillä etuliitteillä kikkailemaan?
- 65hg532
Aliluonnollinen? Mark5 ehkä?
- VtnSk
Nyt jotain näyttöä.
Miten tila voi olla tyhjä jos ei ole tilaa? Miten kupla voi olla olemassa ennen kuin se muodostuu?
- tieteenharrastaja
Sana "tila" on monikäsitteinen. Kaikkeudella voi olla olotila eli status, vaikka siinä ei olisikaan metriikkaa eli paikkaa asioille.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1863151- 1732303
Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais682019Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,501449Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian831447Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih1821344- 971261
Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum611123Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a3731120- 24998