Onko jokin järjestelmäkamera merkki tai malli jolla jotain kuvaa ei olisi voinut ottaa jos unohdetaan ilmasta otetut kuvat ja yli 6 vuotta vanhat mallit ? Olisiko jokin kuva parempi tai huonompi jos tietäisit kameran mallin ja merkin? Olisiko onnistunut filmillä? Aloittelijat voivat arvailla polttovälejä.
https://mymodernmet.com/best-photos-of-2017/
Millä kameroilla seuraavat 40 kuvaa on otettu?
Kuvaaja_joka_kuvaa
26
757
Vastaukset
- Fotari_65
Hyvää settiä. Mutta kyllä meillä suomessakin osataan!
http://helsinkischool.fi/artists/
Ja tässä niille joille taide ei avaudu ta uppoa... http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/palkitut2017 - kameralla_eiväliä
https://www.voice.fi/ilmiot/a-61304
Kameralla ei ole väliä jos osaa!- Canonisti
Tuo ei pidä paikkansa. Sen sijaan osaava kuvaaja ei yritä kameralla sellaista, mihin se ei kykene. Ja jos yrittääkin, mitä aina välillä tuleekin tehdä selvittääkseen kalustonsa suorituskyvyn rajat, ei ainakaan julkaise epäonnistumisiaan.
- eitaastätä
Hienoja kuvia muuten kun ei aatella kuvanlaatua, mutta jos aatellaan, niin yksityiskohtien toisto on luokkaa kännykkäkamera tai halpis pokkari. Osa kuvista jopa häiritsevän "sameita".
- Canonisti
Saattaa olla kyse huonolaatuisesta levitysKanavasta.
- jvhgjcfc
Minkään kuvan teknistä laatua ei tule arvioida pienen nettikuvan perusteella.
jvhgjcfc kirjoitti:
Minkään kuvan teknistä laatua ei tule arvioida pienen nettikuvan perusteella.
Olet oikeassa, kun laatua arvioidaan pitäisi saada kuva näkyviin alkuperäisellä erottelulla kun nyt ne kaikki mitä katsoin olivat korkeintaan 2000 pix/pitkäsivu jos sitäkään. Kuvakulman arviointi antaa hieman vihjettä, se lunni kalat suussa ei uskoakseni ollut kännykuva ellei lintua ole töytetty ja kalat sardiinipurkista.
- eitaastätä
jvhgjcfc kirjoitti:
Minkään kuvan teknistä laatua ei tule arvioida pienen nettikuvan perusteella.
Mitä huonompi alkuperäinen kuva, sitä huonompi myös nettikokoon pienennetty kuva.
- jvhgjcfc
Jos kuvaa pienentää niin sehän tavallaan paranee. Isossa koossa ne erot vasta löytyy ja laatua voi arvioida vain originaalista.
- huomaaja
Aika turhia kuvia useimmat. Sanoma puuttuu.
- Canonisti
Onko vain ”rosoisen” elämän laitapuolen kuvaaminen oikeaa valokuvausta? Kuvattavat sosiaalisesti hienoja ja minusta niitä kannattaa katsoa ja oppia.
- huomaaja
Canonisti kirjoitti:
Onko vain ”rosoisen” elämän laitapuolen kuvaaminen oikeaa valokuvausta? Kuvattavat sosiaalisesti hienoja ja minusta niitä kannattaa katsoa ja oppia.
tämä oli vain mun mielipide
- kännääjä
Varmasti osa otettu kännykällä
- Canonisti
Joistakin voi arvata, että kyse on joko keskarista tai isoresoluutioisesta kinokennosta, vaikka netissä levitettynä tarkkuutta on jouduttu laskemaan. Muutama on sellainen, joista voi arvata, että kyseessä on todennäköisesti Canikon, koska Olympusta kolmisatsasella ja Fujia tai Panama 100 - 400 milisellä on hyvin vähän aktiivikuvaajilla.
Paljon on tehty reportaasikuvaajien perussetillä, runko ja 35 mm kinovastaava valovoimainen prime. Silloin se on todennäköisimmin Canonin 5D ja f/1.4 35 mm, mutta saattaa olla myös Canonin 1Dx, vastaava Nikon tai jopa Fujin X Pro tai XT kaks’kolmosella.
Joka tapauksessa kivoja kuvia. Pääseekö tuolla sivustolla jotain kautta kiinni EXIF-tietoihin. Ne ovat aina kiinnostavia.Hieman katselin paria kautta onko exif tietoja vaan lienevät riisuttuja jossain vaiheessa.
- Huuhaajuttua
Kun noin hyvin tiedät, voisitko tarkentaa että mikä kuva on yhdistelmällä milläkin otettu. Ettei vaan tunnu mutulta. Joku voisi epäillä ettei sinulla ole hajuakaan mikä on milläkin otettu.
- suattaa-taikka-ei
"Onko jokin järjestelmäkamera merkki tai malli jolla jotain kuvaa ei olisi voinut ottaa jos unohdetaan ilmasta otetut kuvat ja yli 6 vuotta vanhat mallit ?"
Suattaahan toki ollakki.
"Olisiko jokin kuva parempi tai huonompi jos tietäisit kameran mallin ja merkin?"
Miksi olisi?
"Olisiko onnistunut filmillä?"
Miksei, mutta prosessista johtuen todennäköisesti huonommalla kuvanlaadulla, jos ei sitten olisi käytetty normikinofilmiä suurempaa filmiä käyttävää kameraa.
Digijärjestelmäkameroita tuskin olisikaan jos kinofilmiltä skannaamalla saisi paremman lopputuloksen kuin suoraan digikamerasta.
"Aloittelijat voivat arvailla polttovälejä."
Ainakin osan noista kuvista voi linkeistä ja muutenkin jäljittää alkuperäisille julkaisulähteille missä on mahdollisesti tietoa käytetystä kamerastakin.- dkgljfkhd
"Digijärjestelmäkameroita tuskin olisikaan jos kinofilmiltä skannaamalla saisi paremman lopputuloksen kuin suoraan digikamerasta."
Ontuva väite. Filmistä saa, filmityypistä ja skannerista riippuen parempaa jälkeä, kuin luullaan.
Digin etu on lähinnä se, että tuloksen näkee heti, eikä ole filmi, eikä kehitys kustannuksia.
Digin "halpuus" on kuitenkin harha. Laitteet maksaa enemmän ja ajetaan pikemmin loppuun, kuin filmikamerat. Uudet ominaisuudet tuo myös lyhyen päivitys syklin. - joops
Hannu Hautala kuvaa diafilmille
dkgljfkhd kirjoitti:
"Digijärjestelmäkameroita tuskin olisikaan jos kinofilmiltä skannaamalla saisi paremman lopputuloksen kuin suoraan digikamerasta."
Ontuva väite. Filmistä saa, filmityypistä ja skannerista riippuen parempaa jälkeä, kuin luullaan.
Digin etu on lähinnä se, että tuloksen näkee heti, eikä ole filmi, eikä kehitys kustannuksia.
Digin "halpuus" on kuitenkin harha. Laitteet maksaa enemmän ja ajetaan pikemmin loppuun, kuin filmikamerat. Uudet ominaisuudet tuo myös lyhyen päivitys syklin.Jos otat oikein hidasta filmiä niin voit päästä aika hyvään tulokseen ne digitoimalla. Itse olen aikoinaan kuvannut "paljon" dialle sekä ASA100 että 200 ja 400. Kun niitä olen digitoinut niin skannerilla kuin uudelleen kuvaamalla siihen tarkoitetulla "optiikalla" telineineen niin väitän jo 2012 julkistetun Nikon D800 lyövän nuo diat laudalta.
Digirunkojen loppuun ajaminen on kova urakka kun halvatkin järkkärit kestävät yli 100 kuhatta laukausta ja pro mallit yli 200 tuhatta. Jos kuvaat keskimäärin 10 kuvaa päivässä niin jo 100 tuhattakin riittää 10'000 päivää ja kun vuosissa on noin 365 päivää niin siinä menee reilu 27 vuotta. Ihmisellehän se on lyhyt ikä mutta ehkäpä kameralle ihan kohtuullinen.
Miksikö sitten monet uusivat niitä muutaman vuoden välein? No koska kehitysvauhti on ollut huimaa digijärkkäri ja kamera rintamalla yleensä. Kun filmiaikana oli lähes sama mihin kameraan sen filmisi pujotit niin jos siinä oli kohtuullinen optiikka niin sai hyviä kuvia joissa oli erottelua sen optiikan ja filmin rakeisuuden rajoittamassa määrässä. Runko ei siinä suhteessa ollut merkityksellinen.
Nyt digillähän tämä muuttuu monessa suhteessa. Erottelu on kasvanut huomasti eka digirunkoni Nikon D70 omasi 6 Mpix kennon ja jopa ISO400:lla sai vielä kuvia, se oli kroppikennoinen. Nyt on kropissani 20 Mpix ja viime kesänä otin kuvia ISO18000 herkkyydellä ihan kelvollista laatua. Täyskennoiset pystyvät parempaan niin erottelun kuin ISO arvonkin osalta. Kun uutta on tarjolla niin moneen iskee himo sen hankkimiseen! Siksi käytettyjä lienee markkinoilla ihan mukavasti.- edut_vähenee
dkgljfkhd kirjoitti:
"Digijärjestelmäkameroita tuskin olisikaan jos kinofilmiltä skannaamalla saisi paremman lopputuloksen kuin suoraan digikamerasta."
Ontuva väite. Filmistä saa, filmityypistä ja skannerista riippuen parempaa jälkeä, kuin luullaan.
Digin etu on lähinnä se, että tuloksen näkee heti, eikä ole filmi, eikä kehitys kustannuksia.
Digin "halpuus" on kuitenkin harha. Laitteet maksaa enemmän ja ajetaan pikemmin loppuun, kuin filmikamerat. Uudet ominaisuudet tuo myös lyhyen päivitys syklin.Linkin juttu on kai jo vanha ja koskee lähinnä elokuvia
https://wolfcrow.com/blog/where-cameras-stand-in-dynamic-range-film-vs-digital/
mutta dynamiikkahan on ollut se juttu, jossa filmi on pärjännyt digiä paremmin.
Lisää vertailua:
https://petapixel.com/2015/05/26/film-vs-digital-a-comparison-of-the-advantages-and-disadvantages/
Filmikuvauksen edut on jatkuvasti pienentyneet. Hyvin vähän enää syitä sinnitellä filmikameroiden parissa, varsinkin kinokoossa ja sen alle.
- kuuuukkeli
Ensimmäinen kuva on venäläisen Kristina Makeevan ottama. Facen mukaan hän käyttää mm. seuraavia kameroita ja objektiiveja:
Canon 5D Mark III, Sony a7r, Leica M6, Fujifilm x-pro1, Kiev 88, iphone 6.
Canon 50mm 1.2, Canon 50mm 0.95 Dream Lens, Canon 14mm 2.8, Leica Elmarit-M 28mm 2.8, Leica Elmarit-M 90mm 2.8, Carl Zeiss Jena Sonnar 180mm 2.8, 3M-5A 500mm 8.0, Helios-40-2 85mm 1.5, Volna-3 80mm 2.8. - Canonisti
Nigel Hodsonin omakuvassa on Canonin 1D.
Lintu jolla kaloja suussa kuvattu melko kalliilla telellä. Kyllä Hautala pystynee samaan filmillä.
Muutama kuva kasattu useammasta otoksesta. Kyllä kuvia yhdisteltiin jo filmiaikana.
Pysäytetty vesi hankala vanhalla kameralla. Kokemusta vain kinorungoista. Vain kalliissa rungossa lyhyempiä kuin 1/1000 aikoja filmiaikana. Salama pysäyttää kuitenkin.
Osa kuvista otettu studiossa. Filmi Hasseli ja kunnon valot. Yhdistelmä millä saa kovatasoista laatua vieläkin. digin etu nopeus. Isoa kameraa ei digi voita. Itselläni on matkakuvia Kodachrome 25 ASA:lle kuvattuna ja ne heijastettuna näyttää paremmilta kuin TV ruutu.
Muutaman kuva minusta ei kuulu joukkoon.Lintu kalat suussa on lunni! Suomessa näkee harvoin jos koskaan mutta Norjankin Atlannin ja Jäämeren rannikolla on useita yhteiskuntia. Tuovat lapsosilleen ruokaa nokassa ja olen aina ihmetellyt sitä miten ne nuo nokkaansa keräävät merestä ilman ette edelliset putoavat kun nokka aukeaa uuden kalan sieppaukseen? Siinä ei ASA eikä ISO auta vaan mikä?
Tuo pikkukala jota ne pyydystävät lienee joko siirtymässä muualle ilmaston muutoksen tai vesien saastumisen vuoksi joten lunni yhteiskunnat ollevat hieman taantumaan päin. Muutaman (3) kertaa olen käynyt katsomassa ja aina vaan tuntuvat harvenevan. Voi tietysti olla väärä päiväkin koska en ole siellä saarilla kuin muutaman tunnin kerralla viettänyt.Extyökkäri kirjoitti:
Lintu kalat suussa on lunni! Suomessa näkee harvoin jos koskaan mutta Norjankin Atlannin ja Jäämeren rannikolla on useita yhteiskuntia. Tuovat lapsosilleen ruokaa nokassa ja olen aina ihmetellyt sitä miten ne nuo nokkaansa keräävät merestä ilman ette edelliset putoavat kun nokka aukeaa uuden kalan sieppaukseen? Siinä ei ASA eikä ISO auta vaan mikä?
Tuo pikkukala jota ne pyydystävät lienee joko siirtymässä muualle ilmaston muutoksen tai vesien saastumisen vuoksi joten lunni yhteiskunnat ollevat hieman taantumaan päin. Muutaman (3) kertaa olen käynyt katsomassa ja aina vaan tuntuvat harvenevan. Voi tietysti olla väärä päiväkin koska en ole siellä saarilla kuin muutaman tunnin kerralla viettänyt.Lunneja ei ole Suomessa, mutta ruokkeja voi nähdä ulkoluodoilla. Lunnien kanta harvenemaan päin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111955- 341883
- 781593
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511442Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3111389Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1211212Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51149Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291079Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin431021Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?255951