Aika paljon puhutaan siitä minkälaiset MIEHET vetoavat naisiin, mutta useimmiten keskusteluissa hukataan fokus ja keskitytään yksittäisiin ominaisuuksiin.
Varsinkin MIEHET tykkäävät ajaa keskustelun ulkonäköön (pitkä, tumma, komea, jykevähartiainen, väkeväleukainen, matalaääninen, parrakas), rahaan tai statukseen.
Me naiset vastaavasti tykätään ajatella pitävämme MIEHISTÄ heidän positiivisten luonteenpiirteidensä tähden (älykäs, mielenkiintoinen, sanavalmis, huumorintajuinen, määrätietoinen) ja hukkaamme itsekin fokuksen korostamalla yksittäisiä piirteitä.
Nainen etsii pariutumista ajatellessaan MIESTÄ joka tuntuu, näyttää ja kuulostaa MIEHELTÄ. On itsestäänselvää että kiinnostavassa MIEHESSÄ on läjäpäin sekä fyysisiä että henkisiä ominaisuuksia mitä sekä naiset että MIEHET mieltävät niihin piirteisiin joita naiset odottavat kumppaniltaan, mutta ei koskaan pitäisi unohtaa sitä että heteronaiset todellakin etsivät kokonaisvaltaista MIESTÄ eikä marjanpoimijaa.
Miesmakuja on lähes yhtä paljon kuin naisiakin, mutta oleellista on se että naiset valitsevat kumppanikseen MIEHEN josta löytyy sellaista MIEHISTÄ karismaa, uskottavuutta ja vakuuttavuutta joka saa meidät naiset näkemään MIEHEN puoleensavetävältä MIEHELTÄ.
MIEHEN tulee olla MIES, se on selvää.
Miehekkyys on aina muodissa
194
1835
Vastaukset
- ei.feministi
Amen. 100% totta.
Jos ihan oikeasti on MIES, ei lyhyys, köyhyys tai rumuus haittaa.
Naisilla on ne naispuoliset ystävät, joiden kanssa on kiva höpistä naismaisia juttuja. Eivät miehetkään halua miehekästä naista. - sfvsfsrrtg
https://www.mtv.fi/viihde/ohjelmat/maajussille-morsian/uutiset/artikkeli/maajussille-morsian-tulee-taas-tassa-ovat-uudet-maajussit/6798442#gs.Rk6qwYM Tuleeko tuosta Maunosta muille vähän mieleen se kohupastori Patrik Tiainen?
Tääl onkii naisii paikal. Miun pitää muistaa et mie en saa poimii mansikoit, mustikoit, vadelmii, vattui, vittui, herukoit, en punasii enkä mustii. Sit mie saa poimii viinirypäleit enkä viinimarjoi, puolukoit, juolukoit, karpaloit, lakkoit, hilloit, muuraimii, variksenmarjoi, oravanmarjoi.Pihlajanmarjoi mie en haluiskaan poimii. Sit mie en saa poimii katajanmarjoi, kielonmarjui, lillukanmarjoi....
Vähän odottaisin analyysia mistä koostuu miehekkyys...- uijjui
Mies saa pelkällä katseella naisen ekstaasiin. Yksinkertaiset miesolettamat taas eivät saa.
uijjui kirjoitti:
Mies saa pelkällä katseella naisen ekstaasiin. Yksinkertaiset miesolettamat taas eivät saa.
http://faceresearch.org/demos/average
Onko noista jonkun katse miehekäs ja jonkun toisen ei?- näinmietin
scrg kirjoitti:
http://faceresearch.org/demos/average
Onko noista jonkun katse miehekäs ja jonkun toisen ei?Ei sitä pysty kuvasta selvittämään vaan pitää nähdä kasvotusten.
näinmietin kirjoitti:
Ei sitä pysty kuvasta selvittämään vaan pitää nähdä kasvotusten.
Eli mitä sä näet katseesta? Sen mitä sun omat hormonimyrskyt kertoo sulle?
Wwuwuw kirjoitti:
Ai sieki oot Karjalast..
Tämä alkuperäinen idea on kai Savonlinnasta:
https://www.mtv.fi/viihde/ohjelmat/vintiot/uutiset/artikkeli/mtv-fi-varmisti-hissulta-vintioiden-kesamiehen-hokeman-oletko-sinakin-kuullut-sen-aina-vaarin/5963538#gs.Xvknz04
Hokemahuumoria helposti muokattavassa muodossa. Aina löytyy kavereita, jotka ohjeistaa luettelemalla mitä ei saa tehdä. Mie kuuluu tuohon. Koska esmes pohjanmaan tai hämeen murteella ei voi mitään tehdä tai sanoa ripeästi tai savoksi edes suoraan.Wwuwuw kirjoitti:
Ai sieki oot Karjalast..
Kaik'han myö sielt ollaan. Kai siel Karjalas...
Mis sie vaan hyvvää tarviit, täshä siul on monta... :D
Roope näyttää olevan marjastaja miehii...
(Se ei oo muuten Sergei, minä kutsun häntä Roopeksi, tuo lyhenne..)
(naurua)misspönttöuuni kirjoitti:
Kaik'han myö sielt ollaan. Kai siel Karjalas...
Mis sie vaan hyvvää tarviit, täshä siul on monta... :D
Roope näyttää olevan marjastaja miehii...
(Se ei oo muuten Sergei, minä kutsun häntä Roopeksi, tuo lyhenne..)
(naurua)Tunnen tämän turhamaisen ylpeyden vyöryn aina, kun luen tulkintoja nimimerkistäni. Olen onnistunut. Toisaalta ne voi olla vain neljä kirjainta näppiksellä, jotka muodostavat zorronmerkin.
Ankkalinna-faneille muistutukseksi, että Carl Barks ei kaikkia hahmoja ole luonut "from the scratch", vaan niille on esikuvansa. Lukisitte muutakin kuin sarjakuvia!
Helpointa olisi kai esittää, että ihminen haluaa itselleen ihmisen.
Naisilla on monenlaista makua miesten suhteen ja myös miehillä. Ulkopuolinen habitus, luonne ja elämänarvot on kolistava yhteen kummallakin.
Mitä paremmin mies ja nainen tuntevat itsensä, sitä paremmin he tietävät, kuka ja minkälainen se oikea kumppani on.
Vaikka tällä palstalla on paljon enemmän äänekkäämpiä miehiä valittamassa naisten valinnasta yms. On täällä myös paljon naisia, jotka marmattavat miehistä sitä ja tätä, vannovat olevansa ikisinkkuja, mutta silti keskustelevat miesten mietteistä.
Tutustukaa itseenne ensin ja sitten kun alkaa tuntua siltä, että oivallatte, miksi elämä potkii nuppiin, voitte harkita kumppanin etsimistä. Ja niin pitkään kun vika löytyy muualta kuin omien korvien välistä, eli miehistä tai naisista.... antakaa olla. Ei onnistu.Jotenkin arvasin kun lähdin ketjua alaspäin kelaamaan että jossain kohtaa dissident selittää että pitää tuntea itsensä, oot niin ennelta-arvattava :D.. On tästä ennenkin mainittu mutta kyökkistelet itsestäänselvyyttä ja myös ihan bullshittiä. Totta munassahan sitä itsekukin itsensä tuntee, ei se ole ongelma ja miten niin muka ei saa vika löytyä muista? Tässä maassa on niin prkleesti naisettomiksi jääneitä hyviä miehiä ettei se todellakaan niiden oma vika ole, ei edes jää muita vaihtoehtoja kuin että vika on muualla eikä se ole mikään häpeä sitä ääneen sanoa. Yleensähän olet vielä vetänyt heikon itsetunnon teorian mukaan, että se että selkeästi näkee vian olevan muissa olisi merkki heikosta itsetunnosta, ei vaan se juurikin on merkki siitä että on itsetunto kunnossa kun ei ala ryömimään ja turhaan itseään syyttelemään muiden mokista.
Harmaaritari kirjoitti:
Jotenkin arvasin kun lähdin ketjua alaspäin kelaamaan että jossain kohtaa dissident selittää että pitää tuntea itsensä, oot niin ennelta-arvattava :D.. On tästä ennenkin mainittu mutta kyökkistelet itsestäänselvyyttä ja myös ihan bullshittiä. Totta munassahan sitä itsekukin itsensä tuntee, ei se ole ongelma ja miten niin muka ei saa vika löytyä muista? Tässä maassa on niin prkleesti naisettomiksi jääneitä hyviä miehiä ettei se todellakaan niiden oma vika ole, ei edes jää muita vaihtoehtoja kuin että vika on muualla eikä se ole mikään häpeä sitä ääneen sanoa. Yleensähän olet vielä vetänyt heikon itsetunnon teorian mukaan, että se että selkeästi näkee vian olevan muissa olisi merkki heikosta itsetunnosta, ei vaan se juurikin on merkki siitä että on itsetunto kunnossa kun ei ala ryömimään ja turhaan itseään syyttelemään muiden mokista.
No on täällä yksinäisiä miestä saamattomia naisiakin ja niitä, jotka valitsevat niitä kaheleita jotka niitä sitten pieksää.
Että ihan samat opit pätee naisiinkin. Jos moottoritielle tarvitaan yli 80 km/h kulkeva kapine, ei se ole valtion alaisen liikenneviraston vika, ettei sinne saa/kannata mopolla yrittää.
Eikä toisinsanoen ole muittenkaan vika, jos minä en heille sovi tai itse en uskalla lähestyä/pelkään heitä.
Voi sitä keksiä näitä palstalla kerrottuja pilipalisyitä ja tapella tuulimyllyjä vastaan rauhassa, mitään muutosta ei silleen tapahdu. Vai oletko vuosienvarrella saanut parannusta aikaan? Moniko nainen on sinun kirjoituksien perusteella palannut 50- lukulaiseksi pullanpaistajaksi?Dissident kirjoitti:
No on täällä yksinäisiä miestä saamattomia naisiakin ja niitä, jotka valitsevat niitä kaheleita jotka niitä sitten pieksää.
Että ihan samat opit pätee naisiinkin. Jos moottoritielle tarvitaan yli 80 km/h kulkeva kapine, ei se ole valtion alaisen liikenneviraston vika, ettei sinne saa/kannata mopolla yrittää.
Eikä toisinsanoen ole muittenkaan vika, jos minä en heille sovi tai itse en uskalla lähestyä/pelkään heitä.
Voi sitä keksiä näitä palstalla kerrottuja pilipalisyitä ja tapella tuulimyllyjä vastaan rauhassa, mitään muutosta ei silleen tapahdu. Vai oletko vuosienvarrella saanut parannusta aikaan? Moniko nainen on sinun kirjoituksien perusteella palannut 50- lukulaiseksi pullanpaistajaksi?Joo on ja sinä niidenkin rinnassa peistä väännät syyllistämällä "sinussa on vika" kun v..ut ole. Jos aika ja kulttuuri olisivat erilaisia kaikki kiltit & kunnolliset miehet ja naiset löytäisi kumppanin mutta koska ei ole vika on se ilmeinen, kulttuuri ja sen tuotokset, turha siitä on niitä kilttejä & kunnollisia yksilöitä syyllistää jotka ovat lähinnä uhreja.
En tiedä moniko mutta feminsimillä onkin 50v. etumatkaa niin aika vaikeahan sitä on muuttaa kieltämättä, silti olisi raukkamaista lakata yrittämästä.Harmaaritari kirjoitti:
Joo on ja sinä niidenkin rinnassa peistä väännät syyllistämällä "sinussa on vika" kun v..ut ole. Jos aika ja kulttuuri olisivat erilaisia kaikki kiltit & kunnolliset miehet ja naiset löytäisi kumppanin mutta koska ei ole vika on se ilmeinen, kulttuuri ja sen tuotokset, turha siitä on niitä kilttejä & kunnollisia yksilöitä syyllistää jotka ovat lähinnä uhreja.
En tiedä moniko mutta feminsimillä onkin 50v. etumatkaa niin aika vaikeahan sitä on muuttaa kieltämättä, silti olisi raukkamaista lakata yrittämästä.No en minä mistään vioista ole edes puhunut. Jokainen on ihan oma itsensä. Mutta että hyväksyy sen ja antaa muitten olla sellaisia kun ovat. Kyllä tänne maailmaan sopii kaikenlaisia.
Se mistä mä puhun itsensä tunnistamisena, ei tarkoita, että pitäis kaikkea hyväksyä muissa. En minäkään kumppaniksi hyväksynyt ketä vaan. Mutta on siihen minulla oikeuskin, siinä missä muillakin.
Pitäiskö sun vaihtaa nikki Don Quioteks?Dissident kirjoitti:
No en minä mistään vioista ole edes puhunut. Jokainen on ihan oma itsensä. Mutta että hyväksyy sen ja antaa muitten olla sellaisia kun ovat. Kyllä tänne maailmaan sopii kaikenlaisia.
Se mistä mä puhun itsensä tunnistamisena, ei tarkoita, että pitäis kaikkea hyväksyä muissa. En minäkään kumppaniksi hyväksynyt ketä vaan. Mutta on siihen minulla oikeuskin, siinä missä muillakin.
Pitäiskö sun vaihtaa nikki Don Quioteks?Joo mutta sulla on se omassa päässäs luomas muotti "ätmeille" ja sen mukaan sitten pyrit niitä aina neuvomaan, näet että "ätmissä" on vikaa ja kieltäydyt edes ajattelemasta muita vaihtoehtoja ja vaikka nyt näennäisesti muka hyväksyt et kuitenkaan oikeasti hyväksy kun syötät ajatusta että "ätmin" pitää muuttua. Et siis hyväksy "ätmiä" sellaisena kuni se on etkä edes halua nähdä sitä yksilönä vaan pelkästään sen oman käsityksesi mukaisena reppanana.
Joo ei, on täällä paljon enmmän muita semmoisia jotka yrittää palstaa ja palstalaisia muuttaa, minä pelkästään paheksun kun en oikein usko siihen muutokseen.Harmaaritari kirjoitti:
Joo mutta sulla on se omassa päässäs luomas muotti "ätmeille" ja sen mukaan sitten pyrit niitä aina neuvomaan, näet että "ätmissä" on vikaa ja kieltäydyt edes ajattelemasta muita vaihtoehtoja ja vaikka nyt näennäisesti muka hyväksyt et kuitenkaan oikeasti hyväksy kun syötät ajatusta että "ätmin" pitää muuttua. Et siis hyväksy "ätmiä" sellaisena kuni se on etkä edes halua nähdä sitä yksilönä vaan pelkästään sen oman käsityksesi mukaisena reppanana.
Joo ei, on täällä paljon enmmän muita semmoisia jotka yrittää palstaa ja palstalaisia muuttaa, minä pelkästään paheksun kun en oikein usko siihen muutokseen.No ätmi, ätni tai muuten vaan muitten ihmisten tekemisistä mariseva...
Enkä puhuis mielipiteitäni näin, jos ei olisi omakohtaista kokemusta. Muitten ihmisten päätöksistä ja oman elämänsä etusijalle pistämisestä on turha marista.
Marisen minäkin turhaan vielä kaikesta. Ja en tosiaankaan ole mikään poikkeus ihmislaumassa. Mutta parhaimmat tulokset olen elämässä saanut, kun hyväksyn itseni ja muut. Olen tekemisissä sellaisten kanssa joiden kanssa on hyvä olla ja olen oma itseni.
Ja helpottaa muuhunkin elämän osa-alueeseen kuin parisuhde-elämään. En koe muita ihmisiä taakkana. Osaan sanoa ei-sanan, kun joku ei sovi ja silti minusta välitetään. Haluan auttaa, jos voin lähimmäisiä, koska sekin on minua.
Se itsensä tunnistaminen ja arvostaminen ei oikeasti ole mitään vikalistan läpikäymistä.
Me Harmis puhutaan vähän eri näkökulmista. Ei tää mun ajama asia tarkoita, että jostain pitäisi luopua ja muuttaa, vaan ymmärtää. Mut hiton vaikea sitä on selittää.- ihan.normaalia
Ap on mielestäni oikeassa, heteronainen haluaa miehen eikä sen pitäisi olla yllätys kenellekään. Olen olettanut että sinäkin olet sisäistänyt asian.
Luonne ja elämänarvot on kohdattava parisuhteessa, mutta silti osapuolina on mies ja nainen eikä pelkästään "ihminen ja ihminen". ihan.normaalia kirjoitti:
Ap on mielestäni oikeassa, heteronainen haluaa miehen eikä sen pitäisi olla yllätys kenellekään. Olen olettanut että sinäkin olet sisäistänyt asian.
Luonne ja elämänarvot on kohdattava parisuhteessa, mutta silti osapuolina on mies ja nainen eikä pelkästään "ihminen ja ihminen".Inhimillisyys mulla on se mitä haen. Minusta on järjetöntä, että tuohon vaikuttaisi se, että on mies tai nainen...
Seksuaalinen suhtautuminen on sitten mikä tekee joillain tuon mies ja nainen jutun tuohon. Ja ei siis kaikilla....onhan näitä seksuaalisuuksia...- sama_
Dissident kirjoitti:
Inhimillisyys mulla on se mitä haen. Minusta on järjetöntä, että tuohon vaikuttaisi se, että on mies tai nainen...
Seksuaalinen suhtautuminen on sitten mikä tekee joillain tuon mies ja nainen jutun tuohon. Ja ei siis kaikilla....onhan näitä seksuaalisuuksia...Ap kirjoitti selkeästi heteronaisen näkökulmasta, kyllähän siihen liittyy vahvasti olettama siitä että nainen kaipaa rinnalleen miehen eikä vain...jonkun olion.
Inhimillisyys on hyvä pointti, mutta heteronainen kaipaa inhimillisen miehen. sama_ kirjoitti:
Ap kirjoitti selkeästi heteronaisen näkökulmasta, kyllähän siihen liittyy vahvasti olettama siitä että nainen kaipaa rinnalleen miehen eikä vain...jonkun olion.
Inhimillisyys on hyvä pointti, mutta heteronainen kaipaa inhimillisen miehen.Niin, siis kyllä selkeäksi kävi, että mies pitää olla. Mutta minusta mies ja tietynlainen maskuliinisuus on aika venyvä käsite, samoin kuin naiseus tai feminiininyys. Minusta ne voi erotella juurikin sinne luonne, arvo ja ulkoinen habitus puolelle ja sitten jää se asia, mikä molemmilla pitää olla kunnossa, se inhimillisyys ja toisen , mutta myös itsensä arvostus.
Minusta tasa-arvon aikana, ei pitäisi enää jaotella ihmisiä minkään maskuliinisuuden tai feminiinisyyden perusteella, vaan juurikin pitää ihmistä ihmisenä...olipa se mies tai nainen...- missä.miehet
Dissident kirjoitti:
Niin, siis kyllä selkeäksi kävi, että mies pitää olla. Mutta minusta mies ja tietynlainen maskuliinisuus on aika venyvä käsite, samoin kuin naiseus tai feminiininyys. Minusta ne voi erotella juurikin sinne luonne, arvo ja ulkoinen habitus puolelle ja sitten jää se asia, mikä molemmilla pitää olla kunnossa, se inhimillisyys ja toisen , mutta myös itsensä arvostus.
Minusta tasa-arvon aikana, ei pitäisi enää jaotella ihmisiä minkään maskuliinisuuden tai feminiinisyyden perusteella, vaan juurikin pitää ihmistä ihmisenä...olipa se mies tai nainen..."Minusta tasa-arvon aikana, ei pitäisi enää jaotella ihmisiä minkään maskuliinisuuden tai feminiinisyyden perusteella, vaan juurikin pitää ihmistä ihmisenä...olipa se mies tai nainen..."
Mahdatkohan olla tosissasi?
Onko sulle yhdentekevää panetko miestä vai naista? missä.miehet kirjoitti:
"Minusta tasa-arvon aikana, ei pitäisi enää jaotella ihmisiä minkään maskuliinisuuden tai feminiinisyyden perusteella, vaan juurikin pitää ihmistä ihmisenä...olipa se mies tai nainen..."
Mahdatkohan olla tosissasi?
Onko sulle yhdentekevää panetko miestä vai naista?Onkos sulla sitten joku lukihäiriö? Tuolla ylempänä jo mainitsin, että se seksuaalinen suuntautuminen sen määrittää..
Ja joillekin ei ole väliä, että paneeko miestä vai naista... sellaista sanotaan bi-seksuaaliksi. Mutta ei se tähän liity yhtään.
Käyppä lukemassa vaikka juttuja toksisesta maskuliinisuudesta ja sisäistä se. Se vaikuttaa myös naisiin... Monet nykynaisetkin ymmärtää kyllä naiselle kaikenlaisen elämän, mutta mies on oltava mies...Mitä tuo kellekin sitten tarkoittaa?? Mutta ei se aina ole sitä 50 luvun romantisoitua sontaa niinkään päin...maailma on muuttunut....Dissident kirjoitti:
Onkos sulla sitten joku lukihäiriö? Tuolla ylempänä jo mainitsin, että se seksuaalinen suuntautuminen sen määrittää..
Ja joillekin ei ole väliä, että paneeko miestä vai naista... sellaista sanotaan bi-seksuaaliksi. Mutta ei se tähän liity yhtään.
Käyppä lukemassa vaikka juttuja toksisesta maskuliinisuudesta ja sisäistä se. Se vaikuttaa myös naisiin... Monet nykynaisetkin ymmärtää kyllä naiselle kaikenlaisen elämän, mutta mies on oltava mies...Mitä tuo kellekin sitten tarkoittaa?? Mutta ei se aina ole sitä 50 luvun romantisoitua sontaa niinkään päin...maailma on muuttunut...."Mutta ei se aina ole sitä 50 luvun romantisoitua sontaa niinkään päin...maailma on muuttunut...."
No niinpä onkin, 50-luvun romantisoitu "sonta" kelpais hyvin mulle tällaisen menon sijaan:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806272201038264_u0.shtml
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806272201038264_u0.shtmlhttps://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/erikoinen-episodi-esplanadilla-naisautoilija-osui-jalankulkijaan-suojatiella-nousi-sen-jalkeen-viela-autosta-ja-pieksi-miehelle-silmavamman/6963454#gs._uvcllA
Maailma voi olla muuttunut mutta sitä ei ole pakko hyväksyä.- heterous.on.normaalia
Dissident kirjoitti:
Onkos sulla sitten joku lukihäiriö? Tuolla ylempänä jo mainitsin, että se seksuaalinen suuntautuminen sen määrittää..
Ja joillekin ei ole väliä, että paneeko miestä vai naista... sellaista sanotaan bi-seksuaaliksi. Mutta ei se tähän liity yhtään.
Käyppä lukemassa vaikka juttuja toksisesta maskuliinisuudesta ja sisäistä se. Se vaikuttaa myös naisiin... Monet nykynaisetkin ymmärtää kyllä naiselle kaikenlaisen elämän, mutta mies on oltava mies...Mitä tuo kellekin sitten tarkoittaa?? Mutta ei se aina ole sitä 50 luvun romantisoitua sontaa niinkään päin...maailma on muuttunut....Sulla on aika hämmentävät jutut, ihan kuin et ymmärtäisi oletko itsekään mies vai nainen, etkä ymmärrä oletko kiinnostunut miehistä vai naisista.
Sinun juttusi eivät nyt liity pelkästään suvaitsevaisuuteen, vaan enemmänkin identiteettikriisiin. heterous.on.normaalia kirjoitti:
Sulla on aika hämmentävät jutut, ihan kuin et ymmärtäisi oletko itsekään mies vai nainen, etkä ymmärrä oletko kiinnostunut miehistä vai naisista.
Sinun juttusi eivät nyt liity pelkästään suvaitsevaisuuteen, vaan enemmänkin identiteettikriisiin.Tai sitten sinun sisälukutaidossa on häikkää?
Kyllä minä tiedän olevani mies ja minulla on erittäin selvästi nainen kumppanina, mutta ihmisenä häntä pidän. Ei siihen oikeastaan seksuaalisuus kumppanina vaikuta. Sille on kyllä oma ruutunsa, mutta minulle tämä nainenkin on ihmisenä paljon tärkeämpi, kuin naisena.
Mutta sinä luultavasti ajattelet vaan asiat paljon simppelimmin...Harmaaritari kirjoitti:
"Mutta ei se aina ole sitä 50 luvun romantisoitua sontaa niinkään päin...maailma on muuttunut...."
No niinpä onkin, 50-luvun romantisoitu "sonta" kelpais hyvin mulle tällaisen menon sijaan:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806272201038264_u0.shtml
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806272201038264_u0.shtmlhttps://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/erikoinen-episodi-esplanadilla-naisautoilija-osui-jalankulkijaan-suojatiella-nousi-sen-jalkeen-viela-autosta-ja-pieksi-miehelle-silmavamman/6963454#gs._uvcllA
Maailma voi olla muuttunut mutta sitä ei ole pakko hyväksyä.Niin. Tätäpä mä koitan tässä selittääkin... Ei nainen tai mies sisällä itsessään ihmisenä ole sen kummempi. Nainen voi olla väkivaltainen ja mies voi olla herkkä ja ujo. Sukupuoliroolit kun hajotetaan yleisesti, niin se antaa mahdollisuuden olla sellainen kun on. Ja sehän on vaan hyvä.
Noi väkivaltaiset ihmiset ja toisia muuten satuttavat , ovat heikkoja ihmisenä, epävarmoja ja onnettomia rääpäleitä. Ja ihan sama taas, oliko nainen tai mies. Ei sukupuoli anna mitään erikoisoikeuksia mihinkään.Dissident kirjoitti:
Tai sitten sinun sisälukutaidossa on häikkää?
Kyllä minä tiedän olevani mies ja minulla on erittäin selvästi nainen kumppanina, mutta ihmisenä häntä pidän. Ei siihen oikeastaan seksuaalisuus kumppanina vaikuta. Sille on kyllä oma ruutunsa, mutta minulle tämä nainenkin on ihmisenä paljon tärkeämpi, kuin naisena.
Mutta sinä luultavasti ajattelet vaan asiat paljon simppelimmin..."mutta minulle tämä nainenkin on ihmisenä paljon tärkeämpi, kuin naisena. "
Höpö höpö sun juttuja taas, et sinä jonkun jullin silmiä tuijottelisi etsien niistä ihmisyyden merkityksiä :DDissident kirjoitti:
Niin. Tätäpä mä koitan tässä selittääkin... Ei nainen tai mies sisällä itsessään ihmisenä ole sen kummempi. Nainen voi olla väkivaltainen ja mies voi olla herkkä ja ujo. Sukupuoliroolit kun hajotetaan yleisesti, niin se antaa mahdollisuuden olla sellainen kun on. Ja sehän on vaan hyvä.
Noi väkivaltaiset ihmiset ja toisia muuten satuttavat , ovat heikkoja ihmisenä, epävarmoja ja onnettomia rääpäleitä. Ja ihan sama taas, oliko nainen tai mies. Ei sukupuoli anna mitään erikoisoikeuksia mihinkään." Nainen voi olla väkivaltainen ja mies voi olla herkkä ja ujo. Sukupuoliroolit kun hajotetaan yleisesti, niin se antaa mahdollisuuden olla sellainen kun on. Ja sehän on vaan hyvä. "
Onpa tosi hyvä, ihan paskasysteemi minusta. Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen. Miehen tulee olla mies eikä mikään mikkihiiri. Niin on hyvä ja niin on aina ollut paitsi 2000-luvulla ja se on katastrofi, luonnojärjestyksen vastaista.Harmaaritari kirjoitti:
"mutta minulle tämä nainenkin on ihmisenä paljon tärkeämpi, kuin naisena. "
Höpö höpö sun juttuja taas, et sinä jonkun jullin silmiä tuijottelisi etsien niistä ihmisyyden merkityksiä :DNo olenko minä sanonut että vois olla mies tai nainen mun kumppani? Ei hitto, eikö täällä osaa lukea kukaan?
Sanon, että ihmisenä, se tarkoittaa sitä, että se on sellainen ihminen joka minua miellyttää. Se nainenkin on ihminen... jeesus kristus...
Ihan kuin olisi kaksi vaihtoehtoa... nainen tai ihminen, eli mies... mikäs humanoidi se nainen on?
Tosin se nainen sulle taitaa ollakin jokin pelottavan tuntematon otus...???Dissident kirjoitti:
No olenko minä sanonut että vois olla mies tai nainen mun kumppani? Ei hitto, eikö täällä osaa lukea kukaan?
Sanon, että ihmisenä, se tarkoittaa sitä, että se on sellainen ihminen joka minua miellyttää. Se nainenkin on ihminen... jeesus kristus...
Ihan kuin olisi kaksi vaihtoehtoa... nainen tai ihminen, eli mies... mikäs humanoidi se nainen on?
Tosin se nainen sulle taitaa ollakin jokin pelottavan tuntematon otus...???Niin niin mutta kun se on niin, kaksi vaihtoehtoa mies tai nainen, jos se on pelkkä ihmisyys sulle pitäis kelvata kumpi vaan periaatteessa mutta käytänmnössä sä et antais jollekin miehelle edes mahdollisuutta vaikka miten suvaitsevainen muka olisit.
Harmaaritari kirjoitti:
" Nainen voi olla väkivaltainen ja mies voi olla herkkä ja ujo. Sukupuoliroolit kun hajotetaan yleisesti, niin se antaa mahdollisuuden olla sellainen kun on. Ja sehän on vaan hyvä. "
Onpa tosi hyvä, ihan paskasysteemi minusta. Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen. Miehen tulee olla mies eikä mikään mikkihiiri. Niin on hyvä ja niin on aina ollut paitsi 2000-luvulla ja se on katastrofi, luonnojärjestyksen vastaista.Tuota kutsutaan juuri siksi toksiseksi sukupuoliroolitukseksi...
Miehen ja naisen pitäisi olla jotain.... Se on aina kussut ja tulis kusemaan aina jatkossakin. Täällä osa miehistäkin on herkkiä ja ujoja, eikä ne silti ole huonoja miehiä...mutta siinähän sinä teet juuri niitä ätmejä lisää tuolla...
Ja keskitytkin vaan muuttamaan naisia... Mutta nyky-yhteiskunta ei enää annakaan naisen olla mikään hiljainen hissukka miehen takana piilossa... Jokainen täällä hoitaa itsensä ja niin se vaan menee... Eikä naisetkaan halua olla niitä miesten armoilla olevia hyssyköitä. Enkä kyllä käsitä miksi pitäisikään? Kyllä silti se nainen on hellä ja huomaavainen, kun hän voi hyvin....samoin kuin mieskin...Dissident kirjoitti:
Tuota kutsutaan juuri siksi toksiseksi sukupuoliroolitukseksi...
Miehen ja naisen pitäisi olla jotain.... Se on aina kussut ja tulis kusemaan aina jatkossakin. Täällä osa miehistäkin on herkkiä ja ujoja, eikä ne silti ole huonoja miehiä...mutta siinähän sinä teet juuri niitä ätmejä lisää tuolla...
Ja keskitytkin vaan muuttamaan naisia... Mutta nyky-yhteiskunta ei enää annakaan naisen olla mikään hiljainen hissukka miehen takana piilossa... Jokainen täällä hoitaa itsensä ja niin se vaan menee... Eikä naisetkaan halua olla niitä miesten armoilla olevia hyssyköitä. Enkä kyllä käsitä miksi pitäisikään? Kyllä silti se nainen on hellä ja huomaavainen, kun hän voi hyvin....samoin kuin mieskin...On se vaan toiminut parisen miljoonaa vuotta, tämä sun suosima malli ei toiminut oikeastaan ja sitä on runnottu nyt n.50v., ei vakuuta.
- normimies
Dissident kirjoitti:
No olenko minä sanonut että vois olla mies tai nainen mun kumppani? Ei hitto, eikö täällä osaa lukea kukaan?
Sanon, että ihmisenä, se tarkoittaa sitä, että se on sellainen ihminen joka minua miellyttää. Se nainenkin on ihminen... jeesus kristus...
Ihan kuin olisi kaksi vaihtoehtoa... nainen tai ihminen, eli mies... mikäs humanoidi se nainen on?
Tosin se nainen sulle taitaa ollakin jokin pelottavan tuntematon otus...???Koitapa hyvä mies käsittää mitä tarkoitetaan miehellä heterosuhteessa. Tai naisella.
Halusit tai et, niin parisuhteessa sukupuoli on se keskeisin asia. Vaikkei sulla olisi edes homofobiaa, niin pillua tekee mielesi. Harmaaritari kirjoitti:
Niin niin mutta kun se on niin, kaksi vaihtoehtoa mies tai nainen, jos se on pelkkä ihmisyys sulle pitäis kelvata kumpi vaan periaatteessa mutta käytänmnössä sä et antais jollekin miehelle edes mahdollisuutta vaikka miten suvaitsevainen muka olisit.
Niin, mutta kun tässä ketjussa jokaiselle pitäisi selittää erikseen, että se seksuaalinen suuntautuminen on ihan eri juttu. Jos ajatellaan jokaista uniseksuaalina, niin siinä jää vaan se ihmisyys. Ja sillä on minulle merkitystä. Jos minulle on vaan se ainoa asia, että se on vaan oltava naaraspuoleinen, niin sittenhän sillä ei olisi merkitystä. Mutta kun nimenomaan on.
Eli ei siinä ole vastakohtana mies, vaan se olisi lähinnä sellainen henkilö, jota ei voi arvostaa ihmisenä.
Olen kyllä tavannut monenlaisia naisia ja heitä on ihan yhtä monenlaisia ihmisenä, kuin ihmisiä yleensäkin. Minulle on se nainen ihmisenä tärkeämpi. Paremmin en kai enää voi selittää....Harmaaritari kirjoitti:
On se vaan toiminut parisen miljoonaa vuotta, tämä sun suosima malli ei toiminut oikeastaan ja sitä on runnottu nyt n.50v., ei vakuuta.
No jos mietitään historiaa kunnolla, niin nainen miehen alla toimii aika huonosti ja voit todeta sen ihan kehitysmaitten perusteella. Mitenkä vaikkapa muslimimaat pärjää taloudellisesti ja muutenkin? Eipä kehuttavasti. Ja niissäkin maissa, missä naisia päästetään hiukan mukaan, alkaa aikalailla inhimillisempi elämä kurkkia. Että aika v.tun huonosti on toi toiminut...
- bioselliä
Dissident kirjoitti:
Tai sitten sinun sisälukutaidossa on häikkää?
Kyllä minä tiedän olevani mies ja minulla on erittäin selvästi nainen kumppanina, mutta ihmisenä häntä pidän. Ei siihen oikeastaan seksuaalisuus kumppanina vaikuta. Sille on kyllä oma ruutunsa, mutta minulle tämä nainenkin on ihmisenä paljon tärkeämpi, kuin naisena.
Mutta sinä luultavasti ajattelet vaan asiat paljon simppelimmin..."Kyllä minä tiedän olevani mies ja minulla on erittäin selvästi nainen kumppanina, mutta ihmisenä häntä pidän. Ei siihen oikeastaan seksuaalisuus kumppanina vaikuta. Sille on kyllä oma ruutunsa, mutta minulle tämä nainenkin on ihmisenä paljon tärkeämpi, kuin naisena."
Onkohan se ihan sattumaa että olet elellyt parisuhteissa naisten kanssa? Meinaan että onko sulla tuntuma että ihan yhtä hyvin olisit voinut olla suhteessa Yrjön kanssa jos ihmisenä olisi vain synkannut? normimies kirjoitti:
Koitapa hyvä mies käsittää mitä tarkoitetaan miehellä heterosuhteessa. Tai naisella.
Halusit tai et, niin parisuhteessa sukupuoli on se keskeisin asia. Vaikkei sulla olisi edes homofobiaa, niin pillua tekee mielesi.No puhut aidanseipäästä kun mä puhun taas aidasta, että ei toinna jatkaa jankutusta....
bioselliä kirjoitti:
"Kyllä minä tiedän olevani mies ja minulla on erittäin selvästi nainen kumppanina, mutta ihmisenä häntä pidän. Ei siihen oikeastaan seksuaalisuus kumppanina vaikuta. Sille on kyllä oma ruutunsa, mutta minulle tämä nainenkin on ihmisenä paljon tärkeämpi, kuin naisena."
Onkohan se ihan sattumaa että olet elellyt parisuhteissa naisten kanssa? Meinaan että onko sulla tuntuma että ihan yhtä hyvin olisit voinut olla suhteessa Yrjön kanssa jos ihmisenä olisi vain synkannut?No kopioin tämän Harmikselle kirjoittamani rautalankaväännöksen....
Olen kyllä tavannut monenlaisia naisia ja heitä on ihan yhtä monenlaisia ihmisenä, kuin ihmisiä yleensäkin. Minulle on se nainen ihmisenä tärkeämpi. Paremmin en kai enää voi selittää....
En etsi Yrjöjä ja Heikkejä kumppaniksi, kun olen heteroseksuaali. Mutta en valitse naista vaan siksi, että sillä on pillu jalkovälissä ja tissit, vaan siksi, että hän koskettaa minua ihmisenä oikein....
Vieläkö sassartaa?- käsitteet.selväksi
Dissident kirjoitti:
No puhut aidanseipäästä kun mä puhun taas aidasta, että ei toinna jatkaa jankutusta....
Opettele erottamaan toisistaan puhdas toveruus ja parisuhde niin pääset samalle aallonpituudelle.
käsitteet.selväksi kirjoitti:
Opettele erottamaan toisistaan puhdas toveruus ja parisuhde niin pääset samalle aallonpituudelle.
Joo, ja formulat ja rattikelkatkin kannattaa erotella toisistaan....selvä se..
Dissident kirjoitti:
No jos mietitään historiaa kunnolla, niin nainen miehen alla toimii aika huonosti ja voit todeta sen ihan kehitysmaitten perusteella. Mitenkä vaikkapa muslimimaat pärjää taloudellisesti ja muutenkin? Eipä kehuttavasti. Ja niissäkin maissa, missä naisia päästetään hiukan mukaan, alkaa aikalailla inhimillisempi elämä kurkkia. Että aika v.tun huonosti on toi toiminut...
Mitä sä nyt selität taas? Nainen miehen alla? Ja muslimit? niitäkään ole ollut kuin parituhatta vuotta eikä niidenkään paskamalli toimi niinkuin ei toimi myöskään feminismihomoprideivittukaikkisekaisinkulttuurikaan joka sitä muslimalllia myös tänne länsimaihin on urakalla roudannut ja hyväksyy sen paskan, että hyvin toimii joopa joo.
2 milj. vuotta on hioutuneet mallit joissa mies ja nainen on mies ja nainen ja toimii kuin junan vessa eikä ne naiset ole aina kaikkialla ole olleet alistettuja vaan tasa-arvoisia omana sukupuolenaan.- hei.haloo
Dissident kirjoitti:
No kopioin tämän Harmikselle kirjoittamani rautalankaväännöksen....
Olen kyllä tavannut monenlaisia naisia ja heitä on ihan yhtä monenlaisia ihmisenä, kuin ihmisiä yleensäkin. Minulle on se nainen ihmisenä tärkeämpi. Paremmin en kai enää voi selittää....
En etsi Yrjöjä ja Heikkejä kumppaniksi, kun olen heteroseksuaali. Mutta en valitse naista vaan siksi, että sillä on pillu jalkovälissä ja tissit, vaan siksi, että hän koskettaa minua ihmisenä oikein....
Vieläkö sassartaa?Tuskin sinä kaikkia ystävänaisiasi panet...ei ainakaan pitäisi jos olet parisuhteessa.
Parisuhteen tulisi poiketa kaikista muista ystävyyyssuhteista siten, että se on ainoa ihmissuhde johon kuuluu seksi. Ainakin perinteisissä parisuhteissa, ehkä sulla on sitten avoimia suhteita läjäpäin.
Ei pitäisi enää sassartaa... - sassartaa
Dissident kirjoitti:
Joo, ja formulat ja rattikelkatkin kannattaa erotella toisistaan....selvä se..
Etkö oikeasti kykene tekemään eroa toverisuhteen ja parisuhteen välille?
Veikkaan että parisuhteesi on aika heikoissa kantimissa. Harmaaritari kirjoitti:
Mitä sä nyt selität taas? Nainen miehen alla? Ja muslimit? niitäkään ole ollut kuin parituhatta vuotta eikä niidenkään paskamalli toimi niinkuin ei toimi myöskään feminismihomoprideivittukaikkisekaisinkulttuurikaan joka sitä muslimalllia myös tänne länsimaihin on urakalla roudannut ja hyväksyy sen paskan, että hyvin toimii joopa joo.
2 milj. vuotta on hioutuneet mallit joissa mies ja nainen on mies ja nainen ja toimii kuin junan vessa eikä ne naiset ole aina kaikkialla ole olleet alistettuja vaan tasa-arvoisia omana sukupuolenaan.No mitäpä noita vanhoja miettimään, kun maailma ei toimi enää niin ja piste.
Nainen saa nyt elää itsenäisesti ja on itsenäisempi päättämään omasta elämästään ja minusta se on hyvä ja aion elää sen mukaan. Tosin saan itsekin olla miehenä sellainen ihminen kuin olen, eikä minun tarvitse mihinkään jonninjoutavaan "miesmuottiin" sopia. Saan olla juuri sellainen nyt kun olen ja se on ihan törkeen hieno juttu.hei.haloo kirjoitti:
Tuskin sinä kaikkia ystävänaisiasi panet...ei ainakaan pitäisi jos olet parisuhteessa.
Parisuhteen tulisi poiketa kaikista muista ystävyyyssuhteista siten, että se on ainoa ihmissuhde johon kuuluu seksi. Ainakin perinteisissä parisuhteissa, ehkä sulla on sitten avoimia suhteita läjäpäin.
Ei pitäisi enää sassartaa...No miten mun ystävät tähän kumppanin valintaan liittyy?
En kyllä nyt käsitä enää yhtään mitä jankkaat?sassartaa kirjoitti:
Etkö oikeasti kykene tekemään eroa toverisuhteen ja parisuhteen välille?
Veikkaan että parisuhteesi on aika heikoissa kantimissa.Hyvinkin osaan. Mutta minulle parisuhteessa se kumppani on muutakin kuin vaan seksiä varten. Se on nainen, joka koskettaa minua ihmisenä.
Ja parisuhteen alku on tosi hyvällä kantimilla. Ei ole kukaan vielä osannut minua niin koskettaa kuin tuo nainen...niin henkisesti, kuin fyysisesti.
Mutta vähn veikkaan, että sama kuin selittäisin sialle tietokoneista jotain.....- simppeliä
Dissident kirjoitti:
Hyvinkin osaan. Mutta minulle parisuhteessa se kumppani on muutakin kuin vaan seksiä varten. Se on nainen, joka koskettaa minua ihmisenä.
Ja parisuhteen alku on tosi hyvällä kantimilla. Ei ole kukaan vielä osannut minua niin koskettaa kuin tuo nainen...niin henkisesti, kuin fyysisesti.
Mutta vähn veikkaan, että sama kuin selittäisin sialle tietokoneista jotain.....Toverisuhteessa ja parisuhteessa ystävyys voi olla samanlaista, mutta parisuhteessa on lisäksi seksuaalinen ulottuvuus joka ei kuulu tavalliseen toverisuhteeseen.
Sikakin ymmärtää tuon ilman tietokonetta, sinusta en menisi takuuseen. simppeliä kirjoitti:
Toverisuhteessa ja parisuhteessa ystävyys voi olla samanlaista, mutta parisuhteessa on lisäksi seksuaalinen ulottuvuus joka ei kuulu tavalliseen toverisuhteeseen.
Sikakin ymmärtää tuon ilman tietokonetta, sinusta en menisi takuuseen.Joo, en mä ole tuota seksuaalista ulottuvuutta mitenkään kieltänytkään, sinähän siitä jaksat vaan jankuttaa... en tiedä, että oletko sinä ja Harmis tässä jankanneet, vai onko tässä ollut muitakin, kun ei teistä puskatyypeistä ota selvää, mutta jos sotketaan se seksi tähän, niin minulle sekin on sellaista, että siinä pitää se ihmisyys näkyä ja tuntua.
Ja sitten vielä väännän tätä asiaa... että naisiahan on ihmisenä erilaisia...niinkuin miehiäkin... vaikka on samat kilut ja kalut jalkovälissä, niin naisen ja naisen välillä on eroja...minusta se on se ihminen siinä, missä se ero on. Ja sitä minä tarkoitan tässä....
Ja vielä se, että mikä tässä alunperinkin oli idea, että en näe naista pelkästään feminiinisenä ja miestä maskuliinisena oliona, vaan nimenomaan ihmisenä...se mikä se ihminen on oikeasti. Kun aloittaja kirjoittaa, että MIES on oltava MIES, niin hän tarkoittaa jotain muuta kuin että urospuolinen on urospuolinen... vaan ymmärrän, että tässä on kyse sellaisesta hänen omasta käsityksestään miehestä. Se sukupuolinen mies pitää olla vielä hänen oma käsityksensä miehestä....mikä sitten lieneekin.
Minä olen ratkaissut sen päässäni näin, mitä olen jankuttanut....Dissident kirjoitti:
Joo, en mä ole tuota seksuaalista ulottuvuutta mitenkään kieltänytkään, sinähän siitä jaksat vaan jankuttaa... en tiedä, että oletko sinä ja Harmis tässä jankanneet, vai onko tässä ollut muitakin, kun ei teistä puskatyypeistä ota selvää, mutta jos sotketaan se seksi tähän, niin minulle sekin on sellaista, että siinä pitää se ihmisyys näkyä ja tuntua.
Ja sitten vielä väännän tätä asiaa... että naisiahan on ihmisenä erilaisia...niinkuin miehiäkin... vaikka on samat kilut ja kalut jalkovälissä, niin naisen ja naisen välillä on eroja...minusta se on se ihminen siinä, missä se ero on. Ja sitä minä tarkoitan tässä....
Ja vielä se, että mikä tässä alunperinkin oli idea, että en näe naista pelkästään feminiinisenä ja miestä maskuliinisena oliona, vaan nimenomaan ihmisenä...se mikä se ihminen on oikeasti. Kun aloittaja kirjoittaa, että MIES on oltava MIES, niin hän tarkoittaa jotain muuta kuin että urospuolinen on urospuolinen... vaan ymmärrän, että tässä on kyse sellaisesta hänen omasta käsityksestään miehestä. Se sukupuolinen mies pitää olla vielä hänen oma käsityksensä miehestä....mikä sitten lieneekin.
Minä olen ratkaissut sen päässäni näin, mitä olen jankuttanut...."Kun aloittaja kirjoittaa, että MIES on oltava MIES, niin hän tarkoittaa jotain muuta kuin että urospuolinen on urospuolinen." Sä oot nyt kyllä ihan solmussa noine selityksines :D
Harmaaritari kirjoitti:
"Kun aloittaja kirjoittaa, että MIES on oltava MIES, niin hän tarkoittaa jotain muuta kuin että urospuolinen on urospuolinen." Sä oot nyt kyllä ihan solmussa noine selityksines :D
No se tarkoittaa sillä juuri sitä mitä itse sillä kokeekaan....
Sinulle nainen on se pullantuoksuinen 50 luvun hellä ja herkkä sipsunsipsun hipsukka ja taas mulle se on muuta...
Ja se on juuri sitä mistä olen jo kirjoittanut ensimmäisessä kommentissa....
"Helpointa olisi kai esittää, että ihminen haluaa itselleen ihmisen. "- lue.aloitus
Dissident kirjoitti:
Joo, en mä ole tuota seksuaalista ulottuvuutta mitenkään kieltänytkään, sinähän siitä jaksat vaan jankuttaa... en tiedä, että oletko sinä ja Harmis tässä jankanneet, vai onko tässä ollut muitakin, kun ei teistä puskatyypeistä ota selvää, mutta jos sotketaan se seksi tähän, niin minulle sekin on sellaista, että siinä pitää se ihmisyys näkyä ja tuntua.
Ja sitten vielä väännän tätä asiaa... että naisiahan on ihmisenä erilaisia...niinkuin miehiäkin... vaikka on samat kilut ja kalut jalkovälissä, niin naisen ja naisen välillä on eroja...minusta se on se ihminen siinä, missä se ero on. Ja sitä minä tarkoitan tässä....
Ja vielä se, että mikä tässä alunperinkin oli idea, että en näe naista pelkästään feminiinisenä ja miestä maskuliinisena oliona, vaan nimenomaan ihmisenä...se mikä se ihminen on oikeasti. Kun aloittaja kirjoittaa, että MIES on oltava MIES, niin hän tarkoittaa jotain muuta kuin että urospuolinen on urospuolinen... vaan ymmärrän, että tässä on kyse sellaisesta hänen omasta käsityksestään miehestä. Se sukupuolinen mies pitää olla vielä hänen oma käsityksensä miehestä....mikä sitten lieneekin.
Minä olen ratkaissut sen päässäni näin, mitä olen jankuttanut....Ap kirjoittaa aloituksessa että miesmakuja on yhtä paljon kuin naisiakin, eli olet täysin väärässä kun oletat hänen pyrkineen määrittelemään miehuuden. Et vain lukenut tekstiä ennenkuin sulla hitsasi kiinni.
Ap kirjoitti siitä, kuinka naiset valitsevat heteroparisuhteeseen kumppanin joka vastaa heidän käsitystään miehestä/miehuudesta. Se on täysin itsestäänselvää kun ei puhuta pelkästä toverisuhteesta vaan suhteesta jossa on mukana kaikki ne kerrokset mitä parisuhteeseen voi liittyä (ystävyys, elämänkumppanuus, ehkä jaettu vanhemmuus, seksuaalisuhde jne).
Nimimerkki "ei.feministi" täydensi juttua vielä osuvasti mainitsemalla ettei edes lyhyys, köyhyys tai rumuus haittaa jos muutoin on mies. Te jankkaajat vain ette lue mitä joku kirjoittaa, vaan jankkaatte periaatteesta. Dissident kirjoitti:
No se tarkoittaa sillä juuri sitä mitä itse sillä kokeekaan....
Sinulle nainen on se pullantuoksuinen 50 luvun hellä ja herkkä sipsunsipsun hipsukka ja taas mulle se on muuta...
Ja se on juuri sitä mistä olen jo kirjoittanut ensimmäisessä kommentissa....
"Helpointa olisi kai esittää, että ihminen haluaa itselleen ihmisen. "Huoh, kun tuo "ihminen ihmiselle" hyvin epämääräinen, miksei se voi olla nainen miehelle ja pänvastoin? se kun parisuhde. ihminen ihmiselle voi olla vaikka työpaikalla esimies-alainen suhde mutta parisuhde on jotain ihan muuta. Vähän tuossa tavoittelet sitä parisuhdeasiaa toveriasian sijaan:
"Ja parisuhteen alku on tosi hyvällä kantimilla. Ei ole kukaan vielä osannut minua niin koskettaa kuin tuo nainen...niin henkisesti, kuin fyysisesti. "
Eli nainen, ei ikinä mies vois olla tuossa. Muuten miks mulla tulee mieleen että ihan samoin taisit sen edellisen vakavamman kans täällä selittttää että älä ny narraa että ei kukaan tai sitten narrasit sillon aiemmin.- simppeliä
Dissident kirjoitti:
No se tarkoittaa sillä juuri sitä mitä itse sillä kokeekaan....
Sinulle nainen on se pullantuoksuinen 50 luvun hellä ja herkkä sipsunsipsun hipsukka ja taas mulle se on muuta...
Ja se on juuri sitä mistä olen jo kirjoittanut ensimmäisessä kommentissa....
"Helpointa olisi kai esittää, että ihminen haluaa itselleen ihmisen. "Miksi ap ei saisi naisena kirjoittaa kaipaavansa heterosuhteeseen miestä?
Mies oli kirjoitettu niin monasti isoilla kirjaimilla ettei mulle ainakaan jäänyt epäselväksi mistä oli kyse. Hän ei kaivannut vain "jotain ihmistä". lue.aloitus kirjoitti:
Ap kirjoittaa aloituksessa että miesmakuja on yhtä paljon kuin naisiakin, eli olet täysin väärässä kun oletat hänen pyrkineen määrittelemään miehuuden. Et vain lukenut tekstiä ennenkuin sulla hitsasi kiinni.
Ap kirjoitti siitä, kuinka naiset valitsevat heteroparisuhteeseen kumppanin joka vastaa heidän käsitystään miehestä/miehuudesta. Se on täysin itsestäänselvää kun ei puhuta pelkästä toverisuhteesta vaan suhteesta jossa on mukana kaikki ne kerrokset mitä parisuhteeseen voi liittyä (ystävyys, elämänkumppanuus, ehkä jaettu vanhemmuus, seksuaalisuhde jne).
Nimimerkki "ei.feministi" täydensi juttua vielä osuvasti mainitsemalla ettei edes lyhyys, köyhyys tai rumuus haittaa jos muutoin on mies. Te jankkaajat vain ette lue mitä joku kirjoittaa, vaan jankkaatte periaatteesta.Okei. No olisi kirjoittanut sitten vaan otsikoksikin, että mies on muodissa....
Mitäs helvettiä se miehuudesta puhuu???
Ja jos heteronainen valitsee miessukupuolisen, niin onpa sit yllätys!?
Minusta tuo ap kirjoitti, että :
"Varsinkin MIEHET tykkäävät ajaa keskustelun ulkonäköön (pitkä, tumma, komea, jykevähartiainen, väkeväleukainen, matalaääninen, parrakas), rahaan tai statukseen.
Me naiset vastaavasti tykätään ajatella pitävämme MIEHISTÄ heidän positiivisten luonteenpiirteidensä tähden (älykäs, mielenkiintoinen, sanavalmis, huumorintajuinen, määrätietoinen) ja hukkaamme itsekin fokuksen korostamalla yksittäisiä piirteitä."
Eli tuossa juurikin sanoi, että se fucus unohtuu kummaltakin....
Sitten hän kirjoitti: "Nainen etsii pariutumista ajatellessaan MIESTÄ joka tuntuu, näyttää ja kuulostaa MIEHELTÄ. On itsestäänselvää että kiinnostavassa MIEHESSÄ on läjäpäin sekä fyysisiä että henkisiä ominaisuuksia mitä sekä naiset että MIEHET mieltävät niihin piirteisiin joita naiset odottavat kumppaniltaan, mutta ei koskaan pitäisi unohtaa sitä että heteronaiset todellakin etsivät kokonaisvaltaista MIESTÄ eikä marjanpoimijaa."
No eikö tuossa määritellä hänen mielestään mies...??? Minusta selkeästi...mies, eikä marjanpoimija....
Sitten oli vielä: "Miesmakuja on lähes yhtä paljon kuin naisiakin, mutta oleellista on se että naiset valitsevat kumppanikseen MIEHEN josta löytyy sellaista MIEHISTÄ karismaa, uskottavuutta ja vakuuttavuutta joka saa meidät naiset näkemään MIEHEN puoleensavetävältä MIEHELTÄ.
MIEHEN tulee olla MIES, se on selvää."
Niin, että minusta tässä nimenomaan puhuttiin miehekkyydestä ja sen miten tämä aloittaja sen kokee. Mutta ei hän voi kaikkien naisten suullakaan puhua. Johan LadyZorrokin tuossa alla siihen pistää aika samantyyppistä tekstiä kuin mä.
Ja jankutan tässä omaa mielipidettäni, en selitä aloittajasta sen kummemin...tämä on vaan minun mielipide. Ja mielipiteitähän täällä kirjoitellaan...ja tietenkin perusteita niihin....näköjään perusteellisesti....simppeliä kirjoitti:
Miksi ap ei saisi naisena kirjoittaa kaipaavansa heterosuhteeseen miestä?
Mies oli kirjoitettu niin monasti isoilla kirjaimilla ettei mulle ainakaan jäänyt epäselväksi mistä oli kyse. Hän ei kaivannut vain "jotain ihmistä".Saa tietenkin... Missä ihmeessä minä olisin häneltä sellaista eväämässä? Onkohan nyt oikeasti sulla ihan kaikki kunnossa????
Oletko oikeasti niin vajavainen, vai etkö oikein ymmärrä kirjoitusta? Miehen pitää olla mies, ei tarkoita samaa, kuin urospuolinen pitää olla urospuolinen, vaan tuossa kontekstissa se luetaan: Urospuolinen pitää olla mies... Ja tuo mies on hälle sellainen asia, mitä hän ei pysty edes määrittelemään, se on tunne, minkä hän saa jostakusta miehestä.
Minun mielipiteeni on vaan toisenlainen näkemys samaa tarkoittavasta asiasta...- en.käsitä
Dissident kirjoitti:
Okei. No olisi kirjoittanut sitten vaan otsikoksikin, että mies on muodissa....
Mitäs helvettiä se miehuudesta puhuu???
Ja jos heteronainen valitsee miessukupuolisen, niin onpa sit yllätys!?
Minusta tuo ap kirjoitti, että :
"Varsinkin MIEHET tykkäävät ajaa keskustelun ulkonäköön (pitkä, tumma, komea, jykevähartiainen, väkeväleukainen, matalaääninen, parrakas), rahaan tai statukseen.
Me naiset vastaavasti tykätään ajatella pitävämme MIEHISTÄ heidän positiivisten luonteenpiirteidensä tähden (älykäs, mielenkiintoinen, sanavalmis, huumorintajuinen, määrätietoinen) ja hukkaamme itsekin fokuksen korostamalla yksittäisiä piirteitä."
Eli tuossa juurikin sanoi, että se fucus unohtuu kummaltakin....
Sitten hän kirjoitti: "Nainen etsii pariutumista ajatellessaan MIESTÄ joka tuntuu, näyttää ja kuulostaa MIEHELTÄ. On itsestäänselvää että kiinnostavassa MIEHESSÄ on läjäpäin sekä fyysisiä että henkisiä ominaisuuksia mitä sekä naiset että MIEHET mieltävät niihin piirteisiin joita naiset odottavat kumppaniltaan, mutta ei koskaan pitäisi unohtaa sitä että heteronaiset todellakin etsivät kokonaisvaltaista MIESTÄ eikä marjanpoimijaa."
No eikö tuossa määritellä hänen mielestään mies...??? Minusta selkeästi...mies, eikä marjanpoimija....
Sitten oli vielä: "Miesmakuja on lähes yhtä paljon kuin naisiakin, mutta oleellista on se että naiset valitsevat kumppanikseen MIEHEN josta löytyy sellaista MIEHISTÄ karismaa, uskottavuutta ja vakuuttavuutta joka saa meidät naiset näkemään MIEHEN puoleensavetävältä MIEHELTÄ.
MIEHEN tulee olla MIES, se on selvää."
Niin, että minusta tässä nimenomaan puhuttiin miehekkyydestä ja sen miten tämä aloittaja sen kokee. Mutta ei hän voi kaikkien naisten suullakaan puhua. Johan LadyZorrokin tuossa alla siihen pistää aika samantyyppistä tekstiä kuin mä.
Ja jankutan tässä omaa mielipidettäni, en selitä aloittajasta sen kummemin...tämä on vaan minun mielipide. Ja mielipiteitähän täällä kirjoitellaan...ja tietenkin perusteita niihin....näköjään perusteellisesti....Zorro taitaa olla naimisissa hunksin kanssa? Sanoisin että hän on väärä ihminen tuomitsemaan naiset jotka pitävät maskuliinisista miehistä.
Ap myönsi sen että miehekkyys on katsojan silmässä eikä hän sitä pyrkinyt edes määrittelemään. Hän vain totesi että he (naiset) valitsevat kumppanikseen sellaisia miehiä jotka he yksilöinä kokevat miehekkäiksi.
Mielestäni aloitus oli kunnianosoitus miehille, ikävää että jotkut miehet vetivät siitä herneen nenään. - rauhoitu
Dissident kirjoitti:
Saa tietenkin... Missä ihmeessä minä olisin häneltä sellaista eväämässä? Onkohan nyt oikeasti sulla ihan kaikki kunnossa????
Oletko oikeasti niin vajavainen, vai etkö oikein ymmärrä kirjoitusta? Miehen pitää olla mies, ei tarkoita samaa, kuin urospuolinen pitää olla urospuolinen, vaan tuossa kontekstissa se luetaan: Urospuolinen pitää olla mies... Ja tuo mies on hälle sellainen asia, mitä hän ei pysty edes määrittelemään, se on tunne, minkä hän saa jostakusta miehestä.
Minun mielipiteeni on vaan toisenlainen näkemys samaa tarkoittavasta asiasta...Ap ei ottanut kantaa siihen millainen mies on miehekkäin, vaan hän kirjoitti siitä kuinka naiset valitsevat puolisonsa sen pohjalta mitä he kokevat miehekkäiksi piirteiksi.
Kulutustottumuksien pohjalta...ei sen kummempaa. Harmaaritari kirjoitti:
Huoh, kun tuo "ihminen ihmiselle" hyvin epämääräinen, miksei se voi olla nainen miehelle ja pänvastoin? se kun parisuhde. ihminen ihmiselle voi olla vaikka työpaikalla esimies-alainen suhde mutta parisuhde on jotain ihan muuta. Vähän tuossa tavoittelet sitä parisuhdeasiaa toveriasian sijaan:
"Ja parisuhteen alku on tosi hyvällä kantimilla. Ei ole kukaan vielä osannut minua niin koskettaa kuin tuo nainen...niin henkisesti, kuin fyysisesti. "
Eli nainen, ei ikinä mies vois olla tuossa. Muuten miks mulla tulee mieleen että ihan samoin taisit sen edellisen vakavamman kans täällä selittttää että älä ny narraa että ei kukaan tai sitten narrasit sillon aiemmin.Ei se ole epämääräinen. Ja saahan se nainen ollakin nainen ja mies mies toisilleen....enhän minä sitäkään ole tässä poissulkenut. Mutta tarkoitan, että se nainen voi olla ihmisenä sellainen kuin on, kunhan sopii sille miehelle ja päinvastoin.
Kirjoitit, että "Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen." No jos tämä nainen vaikka on tuota, mutta ajaa motocrossia ja on lyhythiuksinen ja kiroilee, niin hänkö ei ole nainen? Tai harrastaa nyrkkeilyä? On ottanut selän täyteen tatskoja?
Tämä mun mielipide antaa vapauksia olla sellainen ihminen kuin on ja se on tärkeä, ei se miten sen naisellisuuden tai miehuuden näytät... Se sisällä oleva ihminen on se tärkeä. Ja veikkaan, että moni tätä vastaavaa hakeekin. Veikkaisin, että LadyZorrokin voisi yhtyä näihin tuumauksiin....tai joku Ellukettunen....veikkaisin vaan siis....oikeestaan oiskin hyvä turistaa heidän kanssaan tästä...löytäisivät ehkä oikeat sanat tähän kohtaan....Tai nainen39vee..Se osais ainakin vääntää tään selväks....en.käsitä kirjoitti:
Zorro taitaa olla naimisissa hunksin kanssa? Sanoisin että hän on väärä ihminen tuomitsemaan naiset jotka pitävät maskuliinisista miehistä.
Ap myönsi sen että miehekkyys on katsojan silmässä eikä hän sitä pyrkinyt edes määrittelemään. Hän vain totesi että he (naiset) valitsevat kumppanikseen sellaisia miehiä jotka he yksilöinä kokevat miehekkäiksi.
Mielestäni aloitus oli kunnianosoitus miehille, ikävää että jotkut miehet vetivät siitä herneen nenään.En mä ole vetänyt hernettä nenään... Ei sinne päinkään. Tässä vaan toin omaa näkemystä esille...
Ehkä tää liityykin mun nimimerkkiin... eri polkuja kuljen tässä... vaikka en erisuuntaan....
Ja ap minusta kirjoitti ihan hyvin ja asiaa tuli. Näitä on täällä aiemminkin ollut.....
Väriä vaan laitoin kylkeen.... muutenhan nää keskustelut ois vaan joko vastakkainasettelua tai myötäilyä...rauhoitu kirjoitti:
Ap ei ottanut kantaa siihen millainen mies on miehekkäin, vaan hän kirjoitti siitä kuinka naiset valitsevat puolisonsa sen pohjalta mitä he kokevat miehekkäiksi piirteiksi.
Kulutustottumuksien pohjalta...ei sen kummempaa.Joo, aloittaja kirjoitti mitä kirjoitti. Ei oikeastaan liittynyt minun mielipide siihen mitenkään. Siihen vaan laitoin mielipiteeni, mistä hän puhui.
Ja kun hän puhuikin laveasti siitä, miten kukakin mistäkin tykkää ja sen mukaan kumppanin jokainen valitsee, niin laitoinkin, että se ihminen jokaisen miehen ja naisen takana on se todellinen valintakriteeri, mihin pitäisi keskittyä.
Ja oikeastaan ennenmuuta ja kaikkea tutustua itseensä, että miten esimerkiksi miehen tai naisen näkee itse.
Minun oma naiseni on huomannut myös saman asian. Hänestäkin on ihmeellistä, että millainen olen ihmisenä. Kyllä hän nauttii minusta ihan miehenäkin tottakai, mutta se ihmisyys jokaisessa on niin erilainen. Ja sen kun löytää itsestään, sen huomaa myös toisestakin.
Huhhhuh... ompas tää vaikeeta....- ei.tää.ole.vaikeaa
Dissident kirjoitti:
Ei se ole epämääräinen. Ja saahan se nainen ollakin nainen ja mies mies toisilleen....enhän minä sitäkään ole tässä poissulkenut. Mutta tarkoitan, että se nainen voi olla ihmisenä sellainen kuin on, kunhan sopii sille miehelle ja päinvastoin.
Kirjoitit, että "Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen." No jos tämä nainen vaikka on tuota, mutta ajaa motocrossia ja on lyhythiuksinen ja kiroilee, niin hänkö ei ole nainen? Tai harrastaa nyrkkeilyä? On ottanut selän täyteen tatskoja?
Tämä mun mielipide antaa vapauksia olla sellainen ihminen kuin on ja se on tärkeä, ei se miten sen naisellisuuden tai miehuuden näytät... Se sisällä oleva ihminen on se tärkeä. Ja veikkaan, että moni tätä vastaavaa hakeekin. Veikkaisin, että LadyZorrokin voisi yhtyä näihin tuumauksiin....tai joku Ellukettunen....veikkaisin vaan siis....oikeestaan oiskin hyvä turistaa heidän kanssaan tästä...löytäisivät ehkä oikeat sanat tähän kohtaan....Tai nainen39vee..Se osais ainakin vääntää tään selväks....Tää juttu on ihan selvä, vain sinä jaksat inttää vastaan vaikka taidat itsekin jo tajuta pikkuhiljaa ylireagoineesi aika selkeään ja viattomaan juttuun.
Me miehetkin pidämme eri asioita naisellisena, meilläkin on erilaisia naismakuja. Sulle naisellisuus on ehkä syvä keskusteluyhteys, Harmaaritarille se taitaa olla tuo "hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen tyyppi". Mulla on oma naismakuni, joka ei taas ole välttämättä sama kuin teillä (toki seksikäs nainen puhuttelee minuakin).
Ei mikään mies- tai naistyyppi ole toista parempi, on vain erilaisia makuja. - perinteinen.juttu
Dissident kirjoitti:
Joo, aloittaja kirjoitti mitä kirjoitti. Ei oikeastaan liittynyt minun mielipide siihen mitenkään. Siihen vaan laitoin mielipiteeni, mistä hän puhui.
Ja kun hän puhuikin laveasti siitä, miten kukakin mistäkin tykkää ja sen mukaan kumppanin jokainen valitsee, niin laitoinkin, että se ihminen jokaisen miehen ja naisen takana on se todellinen valintakriteeri, mihin pitäisi keskittyä.
Ja oikeastaan ennenmuuta ja kaikkea tutustua itseensä, että miten esimerkiksi miehen tai naisen näkee itse.
Minun oma naiseni on huomannut myös saman asian. Hänestäkin on ihmeellistä, että millainen olen ihmisenä. Kyllä hän nauttii minusta ihan miehenäkin tottakai, mutta se ihmisyys jokaisessa on niin erilainen. Ja sen kun löytää itsestään, sen huomaa myös toisestakin.
Huhhhuh... ompas tää vaikeeta...."Huhhhuh... ompas tää vaikeeta...."
Ei tää ole vaikeaa kun oivaltaa että heterosuhteissa on mies ja nainen, ja suhdetta ei synny ellei toinen viehätä myös miehenä tai naisena.
Väliin tuntuu että tällaisena "sukupuolettomana" aikana on syntiä rakastaa miestä tai naista. ei.tää.ole.vaikeaa kirjoitti:
Tää juttu on ihan selvä, vain sinä jaksat inttää vastaan vaikka taidat itsekin jo tajuta pikkuhiljaa ylireagoineesi aika selkeään ja viattomaan juttuun.
Me miehetkin pidämme eri asioita naisellisena, meilläkin on erilaisia naismakuja. Sulle naisellisuus on ehkä syvä keskusteluyhteys, Harmaaritarille se taitaa olla tuo "hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen tyyppi". Mulla on oma naismakuni, joka ei taas ole välttämättä sama kuin teillä (toki seksikäs nainen puhuttelee minuakin).
Ei mikään mies- tai naistyyppi ole toista parempi, on vain erilaisia makuja.No tottakai mä intän vastaan, kun kyse on minun mielipiteestä. Enkä ole ylireagoinut. Ajattelen vaan toisin kuin sinä, eikä se tee minun mielipiteestäni yhtään sen väärempää kuin sinunkaan jyräävä mielipiteesi.
Minä erotan naisellisuuden ja miehisyyden ihmisestä, enkä suostu siihen mitään rooleja rakentamaan. Seksikkyydet ja kauneudet ovat jotain ihan muuta, mikä ei siihen kuulu. On vaan puhdas ihminen, joka minua puhuttelee ja sen päälle voin ottaa kaiken muun kivan, vaikka sen seksikkyyden ja hellyyden ja ties mitä.
Se ihminen taas on minun mieleen, jos on empaattinen, tunneälykäs, vastuuntuntoinen, itsestään huolehtiva, omaa omat mielipiteet ja perustelut niihin....ja monta muuta, mitä ei nyt tule mieleen.
Tutustun tietenkin naiseen, mutta haluan tuntea hänet ihmisenä. Ja näin koen asian, vaikkahan vääntäisit miten siellä tätä...perinteinen.juttu kirjoitti:
"Huhhhuh... ompas tää vaikeeta...."
Ei tää ole vaikeaa kun oivaltaa että heterosuhteissa on mies ja nainen, ja suhdetta ei synny ellei toinen viehätä myös miehenä tai naisena.
Väliin tuntuu että tällaisena "sukupuolettomana" aikana on syntiä rakastaa miestä tai naista.Ketähän kaikkia täällä jankkaa? Vai onko vaan yks... mutta jos oli kaks, niin sä olit se aidanseivästyyppi...
- rehellisesti
Dissident kirjoitti:
No tottakai mä intän vastaan, kun kyse on minun mielipiteestä. Enkä ole ylireagoinut. Ajattelen vaan toisin kuin sinä, eikä se tee minun mielipiteestäni yhtään sen väärempää kuin sinunkaan jyräävä mielipiteesi.
Minä erotan naisellisuuden ja miehisyyden ihmisestä, enkä suostu siihen mitään rooleja rakentamaan. Seksikkyydet ja kauneudet ovat jotain ihan muuta, mikä ei siihen kuulu. On vaan puhdas ihminen, joka minua puhuttelee ja sen päälle voin ottaa kaiken muun kivan, vaikka sen seksikkyyden ja hellyyden ja ties mitä.
Se ihminen taas on minun mieleen, jos on empaattinen, tunneälykäs, vastuuntuntoinen, itsestään huolehtiva, omaa omat mielipiteet ja perustelut niihin....ja monta muuta, mitä ei nyt tule mieleen.
Tutustun tietenkin naiseen, mutta haluan tuntea hänet ihmisenä. Ja näin koen asian, vaikkahan vääntäisit miten siellä tätä..."Minä erotan naisellisuuden ja miehisyyden ihmisestä, enkä suostu siihen mitään rooleja rakentamaan. Seksikkyydet ja kauneudet ovat jotain ihan muuta, mikä ei siihen kuulu. On vaan puhdas ihminen, joka minua puhuttelee ja sen päälle voin ottaa kaiken muun kivan, vaikka sen seksikkyyden ja hellyyden ja ties mitä."
Parisuhteessa on mukana myös sukupuolinen viehättävyys, sen kieltäminen on vain (itse)petostelua. - sinä.taisit.jankata
Dissident kirjoitti:
Ketähän kaikkia täällä jankkaa? Vai onko vaan yks... mutta jos oli kaks, niin sä olit se aidanseivästyyppi...
Sinä taisit olla yksinäsi näkemyksinesi.
rehellisesti kirjoitti:
"Minä erotan naisellisuuden ja miehisyyden ihmisestä, enkä suostu siihen mitään rooleja rakentamaan. Seksikkyydet ja kauneudet ovat jotain ihan muuta, mikä ei siihen kuulu. On vaan puhdas ihminen, joka minua puhuttelee ja sen päälle voin ottaa kaiken muun kivan, vaikka sen seksikkyyden ja hellyyden ja ties mitä."
Parisuhteessa on mukana myös sukupuolinen viehättävyys, sen kieltäminen on vain (itse)petostelua.Kukas vittu sitä on tässä kieltänyt? Nyt alkaa tosiaan mennä hermo, kun ei vittu edes osata lukea...mitä hittoa sönkötät täällä, jos et osaa edes lukea? Menehän koulun penkille takas ja ala tavata aapista uudelleen...
sinä.taisit.jankata kirjoitti:
Sinä taisit olla yksinäsi näkemyksinesi.
Niinhän tässä ollaan... minä, näkemykseni ja muutama huonosisälukutaitoinen tollo.
- lue.kirjoittelusi
Dissident kirjoitti:
Kukas vittu sitä on tässä kieltänyt? Nyt alkaa tosiaan mennä hermo, kun ei vittu edes osata lukea...mitä hittoa sönkötät täällä, jos et osaa edes lukea? Menehän koulun penkille takas ja ala tavata aapista uudelleen...
Sinähän olet vängännyt koko illan ettei mies- ja naisrooleja tule sotkea heterosuhteisiin vaan tulisi nähdä ihminen sukupuoliroolin takaa.
Se on bullshittiä, sukupuolinen viehättävyys on heterosuhteen kulmakiviä. - hyvää.yötä
Dissident kirjoitti:
Niinhän tässä ollaan... minä, näkemykseni ja muutama huonosisälukutaitoinen tollo.
Parempi etten minä lähde valitsemallesi loukkausten tielle.
- NainenRuudunTakaa
Harmaaritari kirjoitti:
" Nainen voi olla väkivaltainen ja mies voi olla herkkä ja ujo. Sukupuoliroolit kun hajotetaan yleisesti, niin se antaa mahdollisuuden olla sellainen kun on. Ja sehän on vaan hyvä. "
Onpa tosi hyvä, ihan paskasysteemi minusta. Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen. Miehen tulee olla mies eikä mikään mikkihiiri. Niin on hyvä ja niin on aina ollut paitsi 2000-luvulla ja se on katastrofi, luonnojärjestyksen vastaista."Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen."
Fantasiansa kullakin. Mutta helpoimmalla pääsee kun ei kuvittele, että kaikkien pitäisi haluta samaa.
" Miehen tulee olla mies eikä mikään mikkihiiri. "
Mitä tää noin tarkemmin tarkoittaa? Mitä se "olla mies" käytännössä on?
"Niin on hyvä ja niin on aina ollut paitsi 2000-luvulla ja se on katastrofi, luonnojärjestyksen vastaista."
Tää on tätä fantasiahistoriaa taas. Hentous ja herkkyys on olleet naisilla hyviä tai edes mahdollisia ominaisuuksia vasta kun ihmiskunta on riittävästi vaurastunut, että on ollut sellainekin luokka, jossa naistenkaan ei oo tarvinnut tehdä raskaita ruumiillisia töitä. Hentous on silloinkin ollut haitta, jos on täynyt synnyttää.
Seksikkyys taas on katsojan silmässä. Tiedän, että sun on vaikea käsittää, mutta kyllä, jollekin se tatuoitu ylipainoinen yhäri on hoikkaa lapsetonta pantavampi.
Mitä luonnonjärjestykseen tulee, luonnosta löytyy kaikenlaista. Eikä sillä voida moraalia perustella. - NainenRuudunTakaa
Dissident kirjoitti:
Joo, aloittaja kirjoitti mitä kirjoitti. Ei oikeastaan liittynyt minun mielipide siihen mitenkään. Siihen vaan laitoin mielipiteeni, mistä hän puhui.
Ja kun hän puhuikin laveasti siitä, miten kukakin mistäkin tykkää ja sen mukaan kumppanin jokainen valitsee, niin laitoinkin, että se ihminen jokaisen miehen ja naisen takana on se todellinen valintakriteeri, mihin pitäisi keskittyä.
Ja oikeastaan ennenmuuta ja kaikkea tutustua itseensä, että miten esimerkiksi miehen tai naisen näkee itse.
Minun oma naiseni on huomannut myös saman asian. Hänestäkin on ihmeellistä, että millainen olen ihmisenä. Kyllä hän nauttii minusta ihan miehenäkin tottakai, mutta se ihmisyys jokaisessa on niin erilainen. Ja sen kun löytää itsestään, sen huomaa myös toisestakin.
Huhhhuh... ompas tää vaikeeta....Ihailen sun kärsivällisyyttä selittää asioita. Hyvä että jaksat selittää asioita elämää kokeneen sinkun näkökulmasta, jottei palsta täyty pelkistä saamattomuusteorioista.
- NainenRuudunTakaa
Dissident kirjoitti:
Joo, aloittaja kirjoitti mitä kirjoitti. Ei oikeastaan liittynyt minun mielipide siihen mitenkään. Siihen vaan laitoin mielipiteeni, mistä hän puhui.
Ja kun hän puhuikin laveasti siitä, miten kukakin mistäkin tykkää ja sen mukaan kumppanin jokainen valitsee, niin laitoinkin, että se ihminen jokaisen miehen ja naisen takana on se todellinen valintakriteeri, mihin pitäisi keskittyä.
Ja oikeastaan ennenmuuta ja kaikkea tutustua itseensä, että miten esimerkiksi miehen tai naisen näkee itse.
Minun oma naiseni on huomannut myös saman asian. Hänestäkin on ihmeellistä, että millainen olen ihmisenä. Kyllä hän nauttii minusta ihan miehenäkin tottakai, mutta se ihmisyys jokaisessa on niin erilainen. Ja sen kun löytää itsestään, sen huomaa myös toisestakin.
Huhhhuh... ompas tää vaikeeta....Samaa mieltä olen, että ihminen siellä sukupuolen takana on se tärkein kriteeri. Epäilen, että jos on vahvat sukupuolipreferenssit ja nimenomaan niin, että sen sukupuolen ilmaisun muoto pitää olla jotain tosi spesifiä, niin sitten on vaikeampaa löytää sopivaa, koska sen ulkoinen olemus ei välttämättä tarkoita, että sisäisestikin sovittaisin yhteen. Ja mitä vähemmän on ulkoisesti viehättäviä, niin sitä pienempi on se pooli, mistä sisäistä puolta olis mahdollinen löytää.
Ainakin itsellä mitä vanhemmaksi on tullut, sitä useampi ulkokuori viehättää, mutta sisuksen kanssa on tullut spesifimmäksi maku... NainenRuudunTakaa kirjoitti:
"Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen."
Fantasiansa kullakin. Mutta helpoimmalla pääsee kun ei kuvittele, että kaikkien pitäisi haluta samaa.
" Miehen tulee olla mies eikä mikään mikkihiiri. "
Mitä tää noin tarkemmin tarkoittaa? Mitä se "olla mies" käytännössä on?
"Niin on hyvä ja niin on aina ollut paitsi 2000-luvulla ja se on katastrofi, luonnojärjestyksen vastaista."
Tää on tätä fantasiahistoriaa taas. Hentous ja herkkyys on olleet naisilla hyviä tai edes mahdollisia ominaisuuksia vasta kun ihmiskunta on riittävästi vaurastunut, että on ollut sellainekin luokka, jossa naistenkaan ei oo tarvinnut tehdä raskaita ruumiillisia töitä. Hentous on silloinkin ollut haitta, jos on täynyt synnyttää.
Seksikkyys taas on katsojan silmässä. Tiedän, että sun on vaikea käsittää, mutta kyllä, jollekin se tatuoitu ylipainoinen yhäri on hoikkaa lapsetonta pantavampi.
Mitä luonnonjärjestykseen tulee, luonnosta löytyy kaikenlaista. Eikä sillä voida moraalia perustella."Mitä se "olla mies" käytännössä on?"
Tällä viitataan miehekkääseen käytökseen.NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Ihailen sun kärsivällisyyttä selittää asioita. Hyvä että jaksat selittää asioita elämää kokeneen sinkun näkökulmasta, jottei palsta täyty pelkistä saamattomuusteorioista.
Joo. No paloi multa yöllä silti käpy.
Eikä kaikki olekaan täällä saamattomuusteoreetikoita, mutta tyytymättömyys ja etenkin pelkotilat vaivaavat silti.
Tää mun mielipide ottaa ihminen ihmisenä vastaan on vaikea joidenkin ymmärtää. Ei siinä ole kyse mistään seksuaalisuudesta... se on eri asia. Kun taas ainakin minun seksiin liittyy se, millainen se nainen on ihmisenä. Kuten myös siihen, miten sitoudun häneen jne. Kumppanuus on varmaan omien lasten jälkeen intensiivisin suhde ja silloin siinä on puntarissa monta asiaa.
Mutta nää on näitä asioita, joita on fakkiintuneille vaikea selittää.NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Samaa mieltä olen, että ihminen siellä sukupuolen takana on se tärkein kriteeri. Epäilen, että jos on vahvat sukupuolipreferenssit ja nimenomaan niin, että sen sukupuolen ilmaisun muoto pitää olla jotain tosi spesifiä, niin sitten on vaikeampaa löytää sopivaa, koska sen ulkoinen olemus ei välttämättä tarkoita, että sisäisestikin sovittaisin yhteen. Ja mitä vähemmän on ulkoisesti viehättäviä, niin sitä pienempi on se pooli, mistä sisäistä puolta olis mahdollinen löytää.
Ainakin itsellä mitä vanhemmaksi on tullut, sitä useampi ulkokuori viehättää, mutta sisuksen kanssa on tullut spesifimmäksi maku...Aah... kiva kun joku ymmärtää munkin sepostukset. Ei lisättävää.
- tarkkaavaisuutta
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
"Mitä se "olla mies" käytännössä on?"
Tällä viitataan miehekkääseen käytökseen.Ap on jättänyt avoimeksi miehekkyyden määrittelyn, hän kirjoittaa että heteronaisilla on omat miesmakunsa ja sen pohjalta nämä mieltävät yksilöinä miehekkyyden.
Nyt lukijat ovat takertuneet pakkomielteenomaisesti ajatukseen siitä että pitäisi käydä keskustelua siitä mitä tulisi pitää miehekkäänä. Aloituksessa ap näkee nimenomaan määrittelyn ongelmaksi ja sanoo että siinä hukataan fokus. - jutellaan.aiheesta.lisää
Dissident kirjoitti:
Joo. No paloi multa yöllä silti käpy.
Eikä kaikki olekaan täällä saamattomuusteoreetikoita, mutta tyytymättömyys ja etenkin pelkotilat vaivaavat silti.
Tää mun mielipide ottaa ihminen ihmisenä vastaan on vaikea joidenkin ymmärtää. Ei siinä ole kyse mistään seksuaalisuudesta... se on eri asia. Kun taas ainakin minun seksiin liittyy se, millainen se nainen on ihmisenä. Kuten myös siihen, miten sitoudun häneen jne. Kumppanuus on varmaan omien lasten jälkeen intensiivisin suhde ja silloin siinä on puntarissa monta asiaa.
Mutta nää on näitä asioita, joita on fakkiintuneille vaikea selittää.Tee aiheesta mieleisesi avaus ja valitse sopiva tulokulma, kyllä me voidaan keskustella aiheesta lisää.
jutellaan.aiheesta.lisää kirjoitti:
Tee aiheesta mieleisesi avaus ja valitse sopiva tulokulma, kyllä me voidaan keskustella aiheesta lisää.
Minä juuri tein uuden avauksen aiheesta kun näyttää olevan ristiriitaa näissä käsitteissä, siellä voi itsekukin selittää kantojaan.
Dissident kirjoitti:
Joo. No paloi multa yöllä silti käpy.
Eikä kaikki olekaan täällä saamattomuusteoreetikoita, mutta tyytymättömyys ja etenkin pelkotilat vaivaavat silti.
Tää mun mielipide ottaa ihminen ihmisenä vastaan on vaikea joidenkin ymmärtää. Ei siinä ole kyse mistään seksuaalisuudesta... se on eri asia. Kun taas ainakin minun seksiin liittyy se, millainen se nainen on ihmisenä. Kuten myös siihen, miten sitoudun häneen jne. Kumppanuus on varmaan omien lasten jälkeen intensiivisin suhde ja silloin siinä on puntarissa monta asiaa.
Mutta nää on näitä asioita, joita on fakkiintuneille vaikea selittää."Joo. No paloi multa yöllä silti käpy."
Eikös se ole vähän näiden nettikeskustelujan tarkoituskin että herättää tunteita :D joo, no tein aiheesta uuden avauiksen kun kieltämättä kiinnosta aihe, siis nämä käsitteet ja miten itsekukin ne kokee,Harmaaritari kirjoitti:
"Joo. No paloi multa yöllä silti käpy."
Eikös se ole vähän näiden nettikeskustelujan tarkoituskin että herättää tunteita :D joo, no tein aiheesta uuden avauiksen kun kieltämättä kiinnosta aihe, siis nämä käsitteet ja miten itsekukin ne kokee,No joo. Pitäis käyttää sun konstia, kun alkaa käydä jankkaukseksi. Ja en aio enää käydä samanlaista vääntöä puskatyypin kanssa tuollaisista. Siellä on tarpeeksi tyyppejä, joitten tehtävänä on vaan kiusatakin.
Yövuorot verottaa paljon ulospäin antiakin...tarkkaavaisuutta kirjoitti:
Ap on jättänyt avoimeksi miehekkyyden määrittelyn, hän kirjoittaa että heteronaisilla on omat miesmakunsa ja sen pohjalta nämä mieltävät yksilöinä miehekkyyden.
Nyt lukijat ovat takertuneet pakkomielteenomaisesti ajatukseen siitä että pitäisi käydä keskustelua siitä mitä tulisi pitää miehekkäänä. Aloituksessa ap näkee nimenomaan määrittelyn ongelmaksi ja sanoo että siinä hukataan fokus.Niin ja minä tartuin siihen, että miten se fucus pidetään...
Dissident kirjoitti:
No joo. Pitäis käyttää sun konstia, kun alkaa käydä jankkaukseksi. Ja en aio enää käydä samanlaista vääntöä puskatyypin kanssa tuollaisista. Siellä on tarpeeksi tyyppejä, joitten tehtävänä on vaan kiusatakin.
Yövuorot verottaa paljon ulospäin antiakin...Kieltämättä itse kyllä lähdin vähän "löylyä lissää" asenteella :D mutta lopetin sitten sun hiillostamisen kun näytti että kohta menee ehkä turhan tunteisiin, Ei sais mennä että sikäli varmaan väsyneenä on vähän huono alkaa vääntämään, parempi jos tosiaan vaan sitten luovuttaa suosiolla ja antaa muiden lätistä mitä lätisevät. Joku perttihän tais olla sellanen että se haluaa aina viimesen sanan, se äärettömän huono taktiikka kun siinä varsinkin voi pikkuhiljaa alkaa menemään tunteisiin eikä voi "luovuttaa" koska periaate.
Harmaaritari kirjoitti:
Kieltämättä itse kyllä lähdin vähän "löylyä lissää" asenteella :D mutta lopetin sitten sun hiillostamisen kun näytti että kohta menee ehkä turhan tunteisiin, Ei sais mennä että sikäli varmaan väsyneenä on vähän huono alkaa vääntämään, parempi jos tosiaan vaan sitten luovuttaa suosiolla ja antaa muiden lätistä mitä lätisevät. Joku perttihän tais olla sellanen että se haluaa aina viimesen sanan, se äärettömän huono taktiikka kun siinä varsinkin voi pikkuhiljaa alkaa menemään tunteisiin eikä voi "luovuttaa" koska periaate.
No en mä sun hiillostuksista lämmennyt juurikaan. Joku puskatyyppi tuntui nauttivan jankkaamisesta ja meni henkilökohtaisuuksiin. Mutta mulla on noita vihamiehiä ja miks ei naisiakin puskissa...
Tää on tätä palstatouhua...
Ei siis uutta Allerin auringon alla...tarkkaavaisuutta kirjoitti:
Ap on jättänyt avoimeksi miehekkyyden määrittelyn, hän kirjoittaa että heteronaisilla on omat miesmakunsa ja sen pohjalta nämä mieltävät yksilöinä miehekkyyden.
Nyt lukijat ovat takertuneet pakkomielteenomaisesti ajatukseen siitä että pitäisi käydä keskustelua siitä mitä tulisi pitää miehekkäänä. Aloituksessa ap näkee nimenomaan määrittelyn ongelmaksi ja sanoo että siinä hukataan fokus.On olemassa monia eri tapoja korostaa miehekkyyttä, mutta miehekäs käytös korostaa sitä enemmän kuin mikään muu ominaisuus tai piirre miehessä. Mun nähdäkseni tämä ei ole edes mikään makuasia vaan silkka fakta, joten väittely asiasta on turhaa.
Miettikääpä nyt vaikka tätä: ulkoisesti erittäin miehekkään näköinen komea kaveri käyttäytyy kuin pikkulapsi. Onko hän miehekäs mies?
.. Voi JunaLauta näitä Kalojen SeliSelityksiä.. ;D
.. Logiikka(kin) on ihan samaa sarjaa.. "YksiMielipide" vr. "MeNaiset".. ;P
.. "MielenKiintoista" on myös tää Ihan Tyypillinen NarsuMarsuMainen AivoPieruMalli, että kuvitellaan Oman (Tai Edustamansa EtuRyhmän tjms.) Määrityksen olevan TheRightOne.. Kaikkein Narsuinta on Kuvitella Sanelevansa&Määrittelevänsä "VastaPuolenkin" vastaavat määritelmät.. ;P
.. Eikä tarvitse olla Ennustaja, että Tietää mitä "hyviä" SeliSelityksiä&TekoSyitä Sinun Kaltaisesi Tapaukset SeliSelittevät (Niin Itselle, kuin Muillekin), kun Perustelevat Omia ja Kaltaistensa Persestelyitä&Outoiluita.. ;PVähän ihmettelinkin jo että mihin se vanha kunnon Nuuska on kadonnut... kiva kuulla taas tätä tuttua säveltä jossa aurinko paistaa ja linnut laulaa :)
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Vähän ihmettelinkin jo että mihin se vanha kunnon Nuuska on kadonnut... kiva kuulla taas tätä tuttua säveltä jossa aurinko paistaa ja linnut laulaa :)
.. Jeps.. Joskus käy Näin.. ;D.. Syystä, jos Toisesta.. Vaikka Tutkimuksen kannalta olisi Monesti Parempi pitää LeipäLäpi kiinni ja Antaa Marsujen Ulostaa Ulosteitaan rauhassa.. ;P
.. On ne niin "lutusia".. Voi Että.. ;D.. Että "välillä" oikein Kuvottaa.. ;DNuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Jeps.. Joskus käy Näin.. ;D.. Syystä, jos Toisesta.. Vaikka Tutkimuksen kannalta olisi Monesti Parempi pitää LeipäLäpi kiinni ja Antaa Marsujen Ulostaa Ulosteitaan rauhassa.. ;P
.. On ne niin "lutusia".. Voi Että.. ;D.. Että "välillä" oikein Kuvottaa.. ;DMä kun luen sun kirjoituksia, tulee ekana mieleen tämä;
https://www.youtube.com/watch?v=tDutMRSmKVE
:)
Rakentava miehekkyys on, toksinen miehekkyys ei. Jälkimmäiseen kuuluvat mm. antifeminismi, muukalaisviha ja -kammo, homofobia...
- outsider1ulkona
Harmaaritari kirjoitti:
Rakentavaa miehekkyyttä on suorittaa asevcelvollisuus , eikös niin?
Olen suorittanut asepalveluksen täydet 180 päivää kertaus, mutta aika ajanhukkaa omalta kohdalta. Tuo pitäisi olla vain niille joita oikeasti kiinnostavat sotilastehtävät ja jotka niihin soveltuvat.
outsider1ulkona kirjoitti:
Olen suorittanut asepalveluksen täydet 180 päivää kertaus, mutta aika ajanhukkaa omalta kohdalta. Tuo pitäisi olla vain niille joita oikeasti kiinnostavat sotilastehtävät ja jotka niihin soveltuvat.
Armeijasta tuli mieleen että siellä ollessa mun paino nousi muutaman kilon normaalista kun syötiin niin usein sekä istuttiin sotkus kahvin ja pullan ääressä joka ilta, liikuntaa tuli vähemmän kuin ennen armeijaa vaikka vois kuvitella päinvastoin, koskaan ennen eikä jälkeen armeijan oo paino ollut niin korkealla kuin siellä oli.
330 vrk. 30 vrk. kuntoisuuslomia normaalit lomat päälle, viimeiset kuukaudet pääasiassa vain lomalla että ehdin käyttää kuntsarit pois.
Kyllä siellä aika kului mukavasti, ei se turhaa ollut, kuin olis lomalla ollut. ;)
Mies joka tuntuu omalta, jonka kanssa yhdessä oleminen tuntuu luontevalle. Mulle taitaa ulkonäköä, ikää yms. tärkeämpää olla, että mulla on tunne kuin oisin kotonani ko. ihmisen kanssa. Turvallinen ja rento olo. Se yhteys syntyy ja sen tuntee helposti, jos molemmat on rehellisiä itsejään.
Ei tarvi olla muuta kuin on...ei vetää rooleja, ei teeskennellä parempaa ei huonompaa...eikä korostaa mieheyttään tai naiseuttaan, mitään...olla vaan hyvät toisilleen ja yhdessä.
Loppu on oikeastaan enemmänkin muovailuvahaa. Aika keskenään erilaiset miehet voi olla ok. Ammatit, ulkonäkö, harrastukset, intohimot, ulkonäkö, vaatteet on enempikin miehen henkilökohtaisia juttuja, jotka ei välttämättä vaikuta yhtään siihen tykkääkö miehestä vai ei.Ulkonäkö kahteen kertaan, heh. Mietin miehen habitusta miten ittensä laittaa ja tyylinsä valikoi.
- ihan.tosissaan
Sulla on muistaakseni itseäsi nuorempi ja isokokoinen komea könsikäs pedin lämmittäjänä.
Vaihtaisitko hänet mikki hiireen? ihan.tosissaan kirjoitti:
Sulla on muistaakseni itseäsi nuorempi ja isokokoinen komea könsikäs pedin lämmittäjänä.
Vaihtaisitko hänet mikki hiireen?Kyllä mä vaihtaisin, teoriassa vaihtaisin ja käytännössä en ottas enää ketään miestä, jos en enää rakastaisi tuota nykyistä miestä.
Olen minä ennenkin " mikki hiirien" kanssa suhteillut ja ollut pienikokoisiin lääpällään. Jos mies on mukava ja meillä henkisesti löytyy yhteisymmärrys elämästä ja tärkeistä asioista siinä, niin "mikki hiiri" on sitten se sydänkäpynen. Siis jos vielä joskus olisin niin pahan asian edessä, kun uusi kumppani pitäis löytää.
Ehdottoman tärkeetä on yhteisymmärrys. Sehän on kahdenkauppaa, en minä ketään ota joka ei minulle haluaantautua.☺️- ymmärsinkö.oikein
LadyZorro kirjoitti:
Kyllä mä vaihtaisin, teoriassa vaihtaisin ja käytännössä en ottas enää ketään miestä, jos en enää rakastaisi tuota nykyistä miestä.
Olen minä ennenkin " mikki hiirien" kanssa suhteillut ja ollut pienikokoisiin lääpällään. Jos mies on mukava ja meillä henkisesti löytyy yhteisymmärrys elämästä ja tärkeistä asioista siinä, niin "mikki hiiri" on sitten se sydänkäpynen. Siis jos vielä joskus olisin niin pahan asian edessä, kun uusi kumppani pitäis löytää.
Ehdottoman tärkeetä on yhteisymmärrys. Sehän on kahdenkauppaa, en minä ketään ota joka ei minulle haluaantautua.☺️"Kyllä mä vaihtaisin, teoriassa vaihtaisin ja käytännössä en ottas enää ketään miestä, jos en enää rakastaisi tuota nykyistä miestä."
Eihän se miehuus pelkästään ulkoisista seikoista ole kiinni, mies voi olla pienikokoisempikin kunhan on vain luonteeltaan mies.
Sinä taidat olla kuitenkin biseksuaali, sitä kaiketi haluat alleviivata. ymmärsinkö.oikein kirjoitti:
"Kyllä mä vaihtaisin, teoriassa vaihtaisin ja käytännössä en ottas enää ketään miestä, jos en enää rakastaisi tuota nykyistä miestä."
Eihän se miehuus pelkästään ulkoisista seikoista ole kiinni, mies voi olla pienikokoisempikin kunhan on vain luonteeltaan mies.
Sinä taidat olla kuitenkin biseksuaali, sitä kaiketi haluat alleviivata.En ole biseksuaali. Mulla on mieheni kanssa lapset ja tilanne, että olen äiti muuttaa oleellisesti myös sitä kuviota, että suhteen rikkoutuessa enää uutta suhdetta helposti lähtisi hakemaan. En haluis ketä vaan ja ehkä nopsaan katoavia tyyppejä lasteni lähelle. En mitään isää leikkiviä tai muutenkaan...mä en tarvi välttämättä seksiä enkä suhdetta. Kaverit joiden kanssa höpistä ruokkis riittävästi ja pitäs tyytyväisenä.
Vaikuttaa myös se, että olen jäätävän laiska aloittamaan aina alusta..mielummin koitan viimiseen saakka remontoida mitä remontoitavissa on, kun purkaa maan tasalle ja vaihtaa toiseen projektiin. ☺️
Ja minä rakastan tuota lasten iskää sydämeni pohjasta, vaikkei hän aina mikään miellyttävin persoona olekaan. Hän on silti ehta ittensä ja tunnen hänet, luotan häneen ja pidän hänestä. Vaakakupissa on enempi hyvää, kun huonoa...ja sekin huono on lähinnä näkemyseroja. Erilaista persoonaa...mitä itse on.
Ei siis mitään maata kaatavaa pahaa tai sietämätöntä. ☺️- Ladyout
LadyZorro kirjoitti:
En ole biseksuaali. Mulla on mieheni kanssa lapset ja tilanne, että olen äiti muuttaa oleellisesti myös sitä kuviota, että suhteen rikkoutuessa enää uutta suhdetta helposti lähtisi hakemaan. En haluis ketä vaan ja ehkä nopsaan katoavia tyyppejä lasteni lähelle. En mitään isää leikkiviä tai muutenkaan...mä en tarvi välttämättä seksiä enkä suhdetta. Kaverit joiden kanssa höpistä ruokkis riittävästi ja pitäs tyytyväisenä.
Vaikuttaa myös se, että olen jäätävän laiska aloittamaan aina alusta..mielummin koitan viimiseen saakka remontoida mitä remontoitavissa on, kun purkaa maan tasalle ja vaihtaa toiseen projektiin. ☺️
Ja minä rakastan tuota lasten iskää sydämeni pohjasta, vaikkei hän aina mikään miellyttävin persoona olekaan. Hän on silti ehta ittensä ja tunnen hänet, luotan häneen ja pidän hänestä. Vaakakupissa on enempi hyvää, kun huonoa...ja sekin huono on lähinnä näkemyseroja. Erilaista persoonaa...mitä itse on.
Ei siis mitään maata kaatavaa pahaa tai sietämätöntä. ☺️Silloin, kun ei ollut lapsia sitä saattoi ryhtyä uutta miestä katselemaan, kun vanhasta oli yli päässyt ja tunsi olevan taas valmis tutustumaan avoiminmielin uuteen mieheen.
Kaikki oli vain minun omista fiiliksistä kiinni, mutta äitinä pitäisi ottaa lapsetkin huomioon. Miltä heistä tuntuu ja suhtautuu...ja eihän niitä rakkaimpiaan halua myöskään vaarantaa mitenkään. Ihmisistä ei aina voi sanoa ja vannoa miten täyspäisiä ne on...
En tiedä, enkä halua tietääkään..mutta luulen ettei mun sydämeen mahdu enää uusia tulijoita. Ei romanttisesti ainakaan...☺️
Kyllä se on jo vakiasukkaansa löytänyt. - ihan.tavallinen.nainen
LadyZorro kirjoitti:
En ole biseksuaali. Mulla on mieheni kanssa lapset ja tilanne, että olen äiti muuttaa oleellisesti myös sitä kuviota, että suhteen rikkoutuessa enää uutta suhdetta helposti lähtisi hakemaan. En haluis ketä vaan ja ehkä nopsaan katoavia tyyppejä lasteni lähelle. En mitään isää leikkiviä tai muutenkaan...mä en tarvi välttämättä seksiä enkä suhdetta. Kaverit joiden kanssa höpistä ruokkis riittävästi ja pitäs tyytyväisenä.
Vaikuttaa myös se, että olen jäätävän laiska aloittamaan aina alusta..mielummin koitan viimiseen saakka remontoida mitä remontoitavissa on, kun purkaa maan tasalle ja vaihtaa toiseen projektiin. ☺️
Ja minä rakastan tuota lasten iskää sydämeni pohjasta, vaikkei hän aina mikään miellyttävin persoona olekaan. Hän on silti ehta ittensä ja tunnen hänet, luotan häneen ja pidän hänestä. Vaakakupissa on enempi hyvää, kun huonoa...ja sekin huono on lähinnä näkemyseroja. Erilaista persoonaa...mitä itse on.
Ei siis mitään maata kaatavaa pahaa tai sietämätöntä. ☺️Sulla on mies, lapset, oma tupa ja perunamaa, teoriassa kaikki mitä heteronaiset ovat perinteisesti tavoitelleet.
Korostat usein olevasi vaimo ja äiti, se määrittää enimmän osan identiteetistäsi. Vaikuttaisi ettet oikein itsekään täysin käsitä sitä kuinka perinteisten arvojen ympärillä elämäsi pyörii.
Suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus on ok, mutta kyllähän sinä olet hyvin perinteinen heteronainen joka todellakin vaatii mieheltä perinteisiä arvoja. ihan.tosissaan kirjoitti:
Sulla on muistaakseni itseäsi nuorempi ja isokokoinen komea könsikäs pedin lämmittäjänä.
Vaihtaisitko hänet mikki hiireen?Hänellä on hunksi.
Komea hunksi...sen kuvan olen saanut.
Onnen tyttö...
(kikattaa kateellisena, hyvä LZ!) :)- ei.tarvi.miestä
misspönttöuuni kirjoitti:
Hänellä on hunksi.
Komea hunksi...sen kuvan olen saanut.
Onnen tyttö...
(kikattaa kateellisena, hyvä LZ!) :)Ihan yhtä hyvin olisi kuulemma voinut olla mikki hiirikin, mutta jostakin syystä sattui hunksi.
Hyvää tuuria... ei.tarvi.miestä kirjoitti:
Ihan yhtä hyvin olisi kuulemma voinut olla mikki hiirikin, mutta jostakin syystä sattui hunksi.
Hyvää tuuria...Olen saanut LadyZorrolta sen kuvan, että melkoisen kuuma paketti onkin, miesmiekkonen...tsihhii.. Vaikkakin vähän äikkäpäinen, mutta sen kestää jos on hunksi.
Melkoinen mimmi hän on kun on tuollaisen saalistanut,
-nuoren ukkelin ; )
(kurinaa)
Mitä ihmettä mie olen aina vanhempia herroja katellut...
Taidan tehdä itekin suunnanmuutoksen..skaalaan kymmenen vuotta nuorempi. Hih.
(tirskuntaa)- hunksikin.kaipaa.seksiä
misspönttöuuni kirjoitti:
Olen saanut LadyZorrolta sen kuvan, että melkoisen kuuma paketti onkin, miesmiekkonen...tsihhii.. Vaikkakin vähän äikkäpäinen, mutta sen kestää jos on hunksi.
Melkoinen mimmi hän on kun on tuollaisen saalistanut,
-nuoren ukkelin ; )
(kurinaa)
Mitä ihmettä mie olen aina vanhempia herroja katellut...
Taidan tehdä itekin suunnanmuutoksen..skaalaan kymmenen vuotta nuorempi. Hih.
(tirskuntaa)Minä veikkaan ettet palstailisi päntiömenään jos vuoteessasi odottelisi hunksi, tai ei ainakaan pitäisi.
hunksikin.kaipaa.seksiä kirjoitti:
Minä veikkaan ettet palstailisi päntiömenään jos vuoteessasi odottelisi hunksi, tai ei ainakaan pitäisi.
Hunksi tilauksessa.
(salattu ilme)- huonosti.salattu
misspönttöuuni kirjoitti:
Hunksi tilauksessa.
(salattu ilme)Salaus on kyllä purettu nopsaan jos mainitset sen kommentissasi.
ihan.tavallinen.nainen kirjoitti:
Sulla on mies, lapset, oma tupa ja perunamaa, teoriassa kaikki mitä heteronaiset ovat perinteisesti tavoitelleet.
Korostat usein olevasi vaimo ja äiti, se määrittää enimmän osan identiteetistäsi. Vaikuttaisi ettet oikein itsekään täysin käsitä sitä kuinka perinteisten arvojen ympärillä elämäsi pyörii.
Suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus on ok, mutta kyllähän sinä olet hyvin perinteinen heteronainen joka todellakin vaatii mieheltä perinteisiä arvoja.Juumä olen perinteinen tai niin kun itse asian yleensä ilmoitan vanhanaikainen. :)
Mutta ei se suinkaan tarkoita, etten olisi kyvykäs ja avoin muunlaisellekin, sillä olen. Sikäli en vaatimalla vaadi perinteisiä arvoja mieheltä. Ei ole pakko olla omaa taloa, omaa pihaa, eikä edes lapsia mutta ne on. Eikä minun vaatimuksesta suinkaan, vaan talon ja oman pihan halusi mies minä jopa hiukan jarruttelin. Koska tiesin miten paljon omakotitalossa ajan mittaan on tekemistä...kokemuksesta.
Ja lapset taas ovat lahja elämältä, jota ei vasiten tekemällä tehty. Mutta meitä onnisti ja saatiin lapset. Olin jo oppinut elämään ajatuksen kanssa, että on vain kaksi aikuista ja ei lapsia koskaan tulekaan. Elämä olisi kovin erilaista ilman lapsia, sen tiedän...olimme tuolloin jo puhuneet ulkomaille muutostakin. Mutta semmoset jutut jäi puheeksi, kun esikoinen ilmoitti tulostaan. :)
Että ei voi puhua sanalla vaatiminen, kun muukin luonnistuu. Mutta vaaliminen olisi oikeampi sana. :)LadyZorro kirjoitti:
Juumä olen perinteinen tai niin kun itse asian yleensä ilmoitan vanhanaikainen. :)
Mutta ei se suinkaan tarkoita, etten olisi kyvykäs ja avoin muunlaisellekin, sillä olen. Sikäli en vaatimalla vaadi perinteisiä arvoja mieheltä. Ei ole pakko olla omaa taloa, omaa pihaa, eikä edes lapsia mutta ne on. Eikä minun vaatimuksesta suinkaan, vaan talon ja oman pihan halusi mies minä jopa hiukan jarruttelin. Koska tiesin miten paljon omakotitalossa ajan mittaan on tekemistä...kokemuksesta.
Ja lapset taas ovat lahja elämältä, jota ei vasiten tekemällä tehty. Mutta meitä onnisti ja saatiin lapset. Olin jo oppinut elämään ajatuksen kanssa, että on vain kaksi aikuista ja ei lapsia koskaan tulekaan. Elämä olisi kovin erilaista ilman lapsia, sen tiedän...olimme tuolloin jo puhuneet ulkomaille muutostakin. Mutta semmoset jutut jäi puheeksi, kun esikoinen ilmoitti tulostaan. :)
Että ei voi puhua sanalla vaatiminen, kun muukin luonnistuu. Mutta vaaliminen olisi oikeampi sana. :)Siis kyllä minä vaalin perinteistä pitkää suhdetta, jossa ei heti luovuteta kun vähän vaikiaa on. Jossa ollaan yhdessä ja päätetään yhdessä...yksiavioista romanttista suhdetta suomeksi siis.
Näinkin hupsuttelevaksi ihmiseksi, olen kyllä aika vakava ja vakavissani. :Dmisspönttöuuni kirjoitti:
Olen saanut LadyZorrolta sen kuvan, että melkoisen kuuma paketti onkin, miesmiekkonen...tsihhii.. Vaikkakin vähän äikkäpäinen, mutta sen kestää jos on hunksi.
Melkoinen mimmi hän on kun on tuollaisen saalistanut,
-nuoren ukkelin ; )
(kurinaa)
Mitä ihmettä mie olen aina vanhempia herroja katellut...
Taidan tehdä itekin suunnanmuutoksen..skaalaan kymmenen vuotta nuorempi. Hih.
(tirskuntaa)Minusta kaikki ne miehet jotka olen joskus kumppanina saanut/pitänyt/kohdannut what ever...on olleet kuumia. Mutta niinhän se menee, ihminen josta tykkää se on kuuma vaikka muista se olis lähinnä rotanpesää seuraava. :D
Omissa tunteissa ja silmissähän se kumppanin kuumuus punnitaan. Joskus joku muukin sitten huomaa samassa tyypissä samoja piirteitä joista ehkä tykkää myös...
Mutta kyllä nämä minun tuntemat miehet ovat ihan tavallisia rivikansalaisia ja ihmisiä kukin. Erilaisilla ominaisuuksilla luonteesta lähtien tallaajia, mutta aivan kuin kuka tahansa kaduntaallaja. Niin kun olen itsekin.
Hunksit on joo naisten märkiä päiväunia ja homojen (tahallaan yleistäen), mutta ne on enemmänkin symboleita tihkuville kuville, kun konkreettisesti miehelle jollaisen itselleen haluaa. Mä olen enemmän tommosten perusmiesten perään, jokka ei oo tällättyjä ja liian kehokeskeisiä ittensä rimmajia. Saa housut lököttää, tukka ja parta söhöttää ja masukumpukin kasvaa, jos kasvaakseen. Semmonen perustuttu hien ja pierun hajuinen mies kärjistettynä. Vaikka taas sitten juopoista en tykkää, enkä sillee homssuisista. ;D
Se vaan tuntuu omimmalle...ihan arkinen tavallinen työhousuihin sonnustautuva mies. :)
Mun mieheläkin oli repaleinen paita päällä ja vetelät lökäpöksyt jalassa, kun ekan kuvan ittestään lahjoitti. Musta ihanan huoleton, ettei ainakaan vaatteilla koreile. On semmosissa missä viihtyy itse ja sehän se tärkeintä on.
Mies on tyytyväinen kamppeissaan ja turpajouhissaan, niin se tuntuu akkanakin kivalle. Kun ei ole väkisin missään semmoisessa missä olo on tukala.LadyZorro kirjoitti:
Minusta kaikki ne miehet jotka olen joskus kumppanina saanut/pitänyt/kohdannut what ever...on olleet kuumia. Mutta niinhän se menee, ihminen josta tykkää se on kuuma vaikka muista se olis lähinnä rotanpesää seuraava. :D
Omissa tunteissa ja silmissähän se kumppanin kuumuus punnitaan. Joskus joku muukin sitten huomaa samassa tyypissä samoja piirteitä joista ehkä tykkää myös...
Mutta kyllä nämä minun tuntemat miehet ovat ihan tavallisia rivikansalaisia ja ihmisiä kukin. Erilaisilla ominaisuuksilla luonteesta lähtien tallaajia, mutta aivan kuin kuka tahansa kaduntaallaja. Niin kun olen itsekin.
Hunksit on joo naisten märkiä päiväunia ja homojen (tahallaan yleistäen), mutta ne on enemmänkin symboleita tihkuville kuville, kun konkreettisesti miehelle jollaisen itselleen haluaa. Mä olen enemmän tommosten perusmiesten perään, jokka ei oo tällättyjä ja liian kehokeskeisiä ittensä rimmajia. Saa housut lököttää, tukka ja parta söhöttää ja masukumpukin kasvaa, jos kasvaakseen. Semmonen perustuttu hien ja pierun hajuinen mies kärjistettynä. Vaikka taas sitten juopoista en tykkää, enkä sillee homssuisista. ;D
Se vaan tuntuu omimmalle...ihan arkinen tavallinen työhousuihin sonnustautuva mies. :)
Mun mieheläkin oli repaleinen paita päällä ja vetelät lökäpöksyt jalassa, kun ekan kuvan ittestään lahjoitti. Musta ihanan huoleton, ettei ainakaan vaatteilla koreile. On semmosissa missä viihtyy itse ja sehän se tärkeintä on.
Mies on tyytyväinen kamppeissaan ja turpajouhissaan, niin se tuntuu akkanakin kivalle. Kun ei ole väkisin missään semmoisessa missä olo on tukala.Eihän sitä tälleen palstalla ihmisiin tutustuessa ikää aina ees tiedä. Se voipi sitten paljastua vasta joskus, kun on jo ihan ihastunut toiseen ihmisenä. ;D
Vasiten en ole nuorempaa etsinyt ja halunnut, mutta niin se sitten vaan oli, että nuoremman miehen rohkenin elämääni päästää. Pelkäsin kyllä, että hän ei tähän mun elämään jää...ennakkoluulot nuoremmista miehistä suhteessa naiseen oli maailmalta kuultuja ja useinhan niissä jutuissa mies lähtee vanhemman naisen luota, kun on saanut aikansa leikkiä.
Vaan eipä se olekaan niin mustavalkoista. Kyllä ne nuoremmat miehetkin vaan voivat vanhempaan naiseen ihan oikeasti ihastua ja rakastua, kun yleensä ne on niitä miehiä jotka nimenomaan rakastuu ihmiseen ei ikään. Siksi se ikä ei ole se juttu, niin se on mullakin. Siksikin ihan oikein meni. :)
Ihminen ei se ikä.LadyZorro kirjoitti:
Eihän sitä tälleen palstalla ihmisiin tutustuessa ikää aina ees tiedä. Se voipi sitten paljastua vasta joskus, kun on jo ihan ihastunut toiseen ihmisenä. ;D
Vasiten en ole nuorempaa etsinyt ja halunnut, mutta niin se sitten vaan oli, että nuoremman miehen rohkenin elämääni päästää. Pelkäsin kyllä, että hän ei tähän mun elämään jää...ennakkoluulot nuoremmista miehistä suhteessa naiseen oli maailmalta kuultuja ja useinhan niissä jutuissa mies lähtee vanhemman naisen luota, kun on saanut aikansa leikkiä.
Vaan eipä se olekaan niin mustavalkoista. Kyllä ne nuoremmat miehetkin vaan voivat vanhempaan naiseen ihan oikeasti ihastua ja rakastua, kun yleensä ne on niitä miehiä jotka nimenomaan rakastuu ihmiseen ei ikään. Siksi se ikä ei ole se juttu, niin se on mullakin. Siksikin ihan oikein meni. :)
Ihminen ei se ikä.Ja monihan sanoo, että kyse olisi fetissistä. Mature fetissistä. Se on sitten taas ihan oma lukunsa, eikä liity mitenkään siihen että joku tykkää jostain ihmisenä, eikä otsikkona jollekin.
Tai fetissinä.
Fetissi ihmiset kaiketi tavoittelee aina fetissinsä kohteita, eikä sekalaista seurakuntaa kumppanikseen eri ikäisistä jne.ei.tarvi.miestä kirjoitti:
Ihan yhtä hyvin olisi kuulemma voinut olla mikki hiirikin, mutta jostakin syystä sattui hunksi.
Hyvää tuuria...Kuulehan, mikki hiirikin on minnille hunksi. Koska se minni tykkää siitä. :)
Koittakaas nyt jo ymmärtää, että ihmiset on rakastettavia kaiken kokoisena. Se on niiden omaa typeryyttä, jotka kykene näkemään muissa mitään rakastettavaa, siksi että joku on jonkun kokoinen eikä mahdu mittanauhan alle kuin vaakatasossa tai varvistamalla.LadyZorro kirjoitti:
Kuulehan, mikki hiirikin on minnille hunksi. Koska se minni tykkää siitä. :)
Koittakaas nyt jo ymmärtää, että ihmiset on rakastettavia kaiken kokoisena. Se on niiden omaa typeryyttä, jotka kykene näkemään muissa mitään rakastettavaa, siksi että joku on jonkun kokoinen eikä mahdu mittanauhan alle kuin vaakatasossa tai varvistamalla.Ja älkää antako mun tapani nostaa joku rakas jalustalle hämätä luulemaan, että se rakas olisi ihmistä kummempi otus. Vuolaista kehuista, kauniista sanoista tms. huolimatta nuo sanat kuvaa vain minun tunnetta ja näkemystäni ihmisestä. Ei mitenkään kiveen hakattua totuutta, joku muu voi saman ihmisen nähdä aivan toisin ja toisenlaisena..:)
Mä olen romantikko ja romantikoille ihan tyypillistä on nähdä rakastettunsa jalustalla ja pitää se siellä. Puhua kuin maailman ensimmäisestä ihmeestä, jota lähes palvotaan. Se olen minä, mun sisimpäni on sellainen, että mulle rakkaat on tuolla korkealla atmosfääreissä ja mulle korostetun ihmeellisiä. Minä jollain asteella vaalin ja melkeinpä jumaloin, sillä rinnassani pauhaa tunne ja se ajaa ne kaikki sanat suuhun ja päähän. Se tunne toista kohtaan...se saa sen toisen näyttämään keitaalta, jonne janoisella on kovasti kaipaus. :D- meni.ohi.aiheen
LadyZorro kirjoitti:
Ja älkää antako mun tapani nostaa joku rakas jalustalle hämätä luulemaan, että se rakas olisi ihmistä kummempi otus. Vuolaista kehuista, kauniista sanoista tms. huolimatta nuo sanat kuvaa vain minun tunnetta ja näkemystäni ihmisestä. Ei mitenkään kiveen hakattua totuutta, joku muu voi saman ihmisen nähdä aivan toisin ja toisenlaisena..:)
Mä olen romantikko ja romantikoille ihan tyypillistä on nähdä rakastettunsa jalustalla ja pitää se siellä. Puhua kuin maailman ensimmäisestä ihmeestä, jota lähes palvotaan. Se olen minä, mun sisimpäni on sellainen, että mulle rakkaat on tuolla korkealla atmosfääreissä ja mulle korostetun ihmeellisiä. Minä jollain asteella vaalin ja melkeinpä jumaloin, sillä rinnassani pauhaa tunne ja se ajaa ne kaikki sanat suuhun ja päähän. Se tunne toista kohtaan...se saa sen toisen näyttämään keitaalta, jonne janoisella on kovasti kaipaus. :DSulle taisi käydä niinkuin dissidentille, tarpeenne päteä keskustelussa kasvoi liian suureksi jotta olisitte yrittäneet pysytellä aiheessa ja syventää sitä.
Kummallekaan ei sopinut ajatus siitä että naiset etsivät heterosuhteeseen miestä, joten aloitte inttämään että pitäisi puhua "ihmisestä tai ihmisenkaltaisesta otuksesta".
Jokainenhan saa kirjoitella mitä haluaa ja uskotella itselleen mitä haluaa, ei siinä mitään. meni.ohi.aiheen kirjoitti:
Sulle taisi käydä niinkuin dissidentille, tarpeenne päteä keskustelussa kasvoi liian suureksi jotta olisitte yrittäneet pysytellä aiheessa ja syventää sitä.
Kummallekaan ei sopinut ajatus siitä että naiset etsivät heterosuhteeseen miestä, joten aloitte inttämään että pitäisi puhua "ihmisestä tai ihmisenkaltaisesta otuksesta".
Jokainenhan saa kirjoitella mitä haluaa ja uskotella itselleen mitä haluaa, ei siinä mitään.Jaa, en kyllä itse kokenut tarvetta päteä vaan avata Pöntölle aiheesta mun mies. Ja sulle etten ole biseksuaali, vaan ihan jotakin muuta. Mutta jos sen noin koet, niin ok. :)
Itsestään selvää heterolle, että vastakkaista sukupuolta haluaa. Minusta se ei kaivannut enempää selontekoa. Joskus sitä intoutuu rönsyilemään, mutta eihän se meinaa että ilkeyttään niin tekisi tai päteekseen. :)
Vain sisintä ajatustaan purkaaseen...LadyZorro kirjoitti:
Jaa, en kyllä itse kokenut tarvetta päteä vaan avata Pöntölle aiheesta mun mies. Ja sulle etten ole biseksuaali, vaan ihan jotakin muuta. Mutta jos sen noin koet, niin ok. :)
Itsestään selvää heterolle, että vastakkaista sukupuolta haluaa. Minusta se ei kaivannut enempää selontekoa. Joskus sitä intoutuu rönsyilemään, mutta eihän se meinaa että ilkeyttään niin tekisi tai päteekseen. :)
Vain sisintä ajatustaan purkaaseen...Äh, eikun mikki hiiristähän se olikin. :DD
Sekosin ketjuissa, sori vaan. :)- NainenRuudunTakaa
LadyZorro kirjoitti:
Kuulehan, mikki hiirikin on minnille hunksi. Koska se minni tykkää siitä. :)
Koittakaas nyt jo ymmärtää, että ihmiset on rakastettavia kaiken kokoisena. Se on niiden omaa typeryyttä, jotka kykene näkemään muissa mitään rakastettavaa, siksi että joku on jonkun kokoinen eikä mahdu mittanauhan alle kuin vaakatasossa tai varvistamalla.Tää oli niin ihanasti sanottu! Ja muutenkin kirjoitat niin kauniisti tässä ketjussa että sydän ihan puhkeaa kukkaan.
Miehekkyys edustaa kaikkea mahdollista muutakin kuin vain jotain joka vetoaa naisiin. Jos et miessukupuolisena osoita olevasi mies, muut voivat kokea sinut pikemminkin rasitteena.
Olenkin pohtinut, mahtaako juuri se olla se juttu mihin kulminoituu naisten tuntema vetovoima miehiä kohtaan - kyky saada asioita aikaan tilanteessa kuin tilanteessa. Olishan se loogista. Fyysinen voimakkuus, älykkyys, empaattisuus, sosiaalisuus, karismaattisuus, pelottomuus jne... noi on ominaisuuksia joilla laitetaan pyörät pyörimään. Siihen vielä hyvä huumorintaju päälle osoituksena siitä, ettei kaikkeen tarvitse aina suhtautua niin vakavasti, vaikka vakava asia olisikin kyseessä! Ilman riittävää leikkimielisyyttä arki maistuu liian harmaalta.
Nainen näkee suurikokoisen lihaksikkaan miehen.
Nainen näkee valta-asemassa olevan miehen.
Nainen näkee varakkaan miehen.
Jolloin hän vaistomaisesti kokee: tuo mies saa asioita aikaan. Ja alkaa tuntea vetovoimaa(?)
Mitä mieltä olette näistä pohdinnoista?Mjaa,mua kiinnostaa enempikin miten mies suhtautuu ympäröivään maailmaan ja elämään. Kuinka ylläpitää vaikkapa perhesuhteita.
Miten suhtautuu työhönsä, joku tekee omistautuneesti jotakin se kertoo tietynlaisesta sitoutuneisuudesta, mielenkiinnosta ja palosta asiaa kohtaan. Musta on aina kivaa nähdä ihmisessä sitoutuneisuuttaa, vaikkei niinkään taas fakkiutuneisuutta...☺️
Miehen fyysinen koko ei ole niin oleellista, kun palstalla hehkutetaan. Henkinen koko sen sijaan on oleellista, eikä egoismi pölhöysmi vaan käsityskyky vähän laajemmin, kun oma napa. 🤣Fyysinen voimakkuus, pelottomuus, karismaattisuus, varakkuus...nää jotenkin vähän tökkää.
Eihän ihmisen tarvi nykyään jaksaa kiviä pyöritellä ja kantoja kantaa, olemassa on koneet. Kukaan ei ole 100% peloton, joka muuta väittää juksaa, karisma on henkilökohtainen kokemus, josta mietin että kunhan mä tykkään olkoon se karismaa tai ei. Varakkuus taas on hyvää tuuria tai kovalla työllä tehtyä, yleensä molempia...ei kuitenkaan kerro miehen aikaansaamisesta tyhjentävästi.
Voi olla perintöpoju, hyvä tuuri sijoituksissa...eikä niinkään omaa ahkeruutta. Minusta on tärkeempää kyetä pitämään asioistaan huolta jämptisti, kun olla varakas. Tavis duunari siis on aivan kykenevä tähän. ☺️LadyZorro kirjoitti:
Fyysinen voimakkuus, pelottomuus, karismaattisuus, varakkuus...nää jotenkin vähän tökkää.
Eihän ihmisen tarvi nykyään jaksaa kiviä pyöritellä ja kantoja kantaa, olemassa on koneet. Kukaan ei ole 100% peloton, joka muuta väittää juksaa, karisma on henkilökohtainen kokemus, josta mietin että kunhan mä tykkään olkoon se karismaa tai ei. Varakkuus taas on hyvää tuuria tai kovalla työllä tehtyä, yleensä molempia...ei kuitenkaan kerro miehen aikaansaamisesta tyhjentävästi.
Voi olla perintöpoju, hyvä tuuri sijoituksissa...eikä niinkään omaa ahkeruutta. Minusta on tärkeempää kyetä pitämään asioistaan huolta jämptisti, kun olla varakas. Tavis duunari siis on aivan kykenevä tähän. ☺️Tää on nyt enemmänkin järkipuhetta sulta, mutta entä sellainen alkukantaisempi vetovoima, jota naiset tuntevat miehiä kohtaan - sellainen, jolle nainen ei mahda mitään koska se ei ole hänen looginen päätöksensä? Mä puhuin nyt lähinnä siitä.
Totta kai tuo on vain pintaraapaisu mitä pohdiskelin. Todellisuudessa asiat ovat paljon paljon monimutkaisemipia. Vaikka esim. tuo miehen varakkuus. Mistä ne varat on saatu? Rehellisellä työllä? Riistämällä/varastamalla? Voittamalla? Perintönä? Sillä on merkitystä.MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Tää on nyt enemmänkin järkipuhetta sulta, mutta entä sellainen alkukantaisempi vetovoima, jota naiset tuntevat miehiä kohtaan - sellainen, jolle nainen ei mahda mitään koska se ei ole hänen looginen päätöksensä? Mä puhuin nyt lähinnä siitä.
Totta kai tuo on vain pintaraapaisu mitä pohdiskelin. Todellisuudessa asiat ovat paljon paljon monimutkaisemipia. Vaikka esim. tuo miehen varakkuus. Mistä ne varat on saatu? Rehellisellä työllä? Riistämällä/varastamalla? Voittamalla? Perintönä? Sillä on merkitystä.No mä en ole vielä tavannut sellaista miestä, joka olis niin vastustamaton etten mahtais itselleni mitään. En yksinkertaisesti sellaista, jota ilman loogista puolta kokisi vetovoimaiseksi.
Minusta siinä on aina järki mukana. ☺️
Tai sitten vaan en itse kykene sulkemaan sitä nk. järkeä pois ja tuntemaan " järjettömästi" vetovoimaa.☺️
Ehkäpä joku muu osaa kertoa tuosta vetovoimasta enempi, jolle ei mahda mitään.- oikeat.teot.ratkaisee
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Tää on nyt enemmänkin järkipuhetta sulta, mutta entä sellainen alkukantaisempi vetovoima, jota naiset tuntevat miehiä kohtaan - sellainen, jolle nainen ei mahda mitään koska se ei ole hänen looginen päätöksensä? Mä puhuin nyt lähinnä siitä.
Totta kai tuo on vain pintaraapaisu mitä pohdiskelin. Todellisuudessa asiat ovat paljon paljon monimutkaisemipia. Vaikka esim. tuo miehen varakkuus. Mistä ne varat on saatu? Rehellisellä työllä? Riistämällä/varastamalla? Voittamalla? Perintönä? Sillä on merkitystä.Puheet on vain puheita.
LadyZorro kirjoitti:
No mä en ole vielä tavannut sellaista miestä, joka olis niin vastustamaton etten mahtais itselleni mitään. En yksinkertaisesti sellaista, jota ilman loogista puolta kokisi vetovoimaiseksi.
Minusta siinä on aina järki mukana. ☺️
Tai sitten vaan en itse kykene sulkemaan sitä nk. järkeä pois ja tuntemaan " järjettömästi" vetovoimaa.☺️
Ehkäpä joku muu osaa kertoa tuosta vetovoimasta enempi, jolle ei mahda mitään.Tai ei ehkä järki, mutta jokin ajatus ja mielikuva järkevyydestäkin.
LadyZorro kirjoitti:
No mä en ole vielä tavannut sellaista miestä, joka olis niin vastustamaton etten mahtais itselleni mitään. En yksinkertaisesti sellaista, jota ilman loogista puolta kokisi vetovoimaiseksi.
Minusta siinä on aina järki mukana. ☺️
Tai sitten vaan en itse kykene sulkemaan sitä nk. järkeä pois ja tuntemaan " järjettömästi" vetovoimaa.☺️
Ehkäpä joku muu osaa kertoa tuosta vetovoimasta enempi, jolle ei mahda mitään.Tunteiden synty on aina selitettävissä järjellä ja logiikalla, mutta ne eivät kuitenkaan koskaan synny tietoisina päätöksinä. Että nyt mä päätän tuntea näin koska se on järkevää ja loogista.
Vaikuttaa siltä että sä sitten vaan tunnet itsesi jo niin perusteellisesti, etteivät tunteet yllätä sinua. Sä osaat odottaa, mitä tulet tuntemaan kullakin hetkellä. Siten olet myös oppinut hallitsemaan tunteitasi siinä määrin, etteivät ne hallitse sinua.
Tää on hyvä juttu sun kannaltasi.- kova.ja.pehmeä
"Nainen näkee suurikokoisen lihaksikkaan miehen.
Nainen näkee valta-asemassa olevan miehen.
Nainen näkee varakkaan miehen.
Jolloin hän vaistomaisesti kokee: tuo mies saa asioita aikaan. Ja alkaa tuntea vetovoimaa(?)
Mitä mieltä olette näistä pohdinnoista?"
Aikaansaavat mieshet sytyttävät, mutta vasta kun siihen yhdistyy pehmeyttä ja halu pitää huolta omistaan. Sellaiset miehet saavat naiset sulamaan. MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Tunteiden synty on aina selitettävissä järjellä ja logiikalla, mutta ne eivät kuitenkaan koskaan synny tietoisina päätöksinä. Että nyt mä päätän tuntea näin koska se on järkevää ja loogista.
Vaikuttaa siltä että sä sitten vaan tunnet itsesi jo niin perusteellisesti, etteivät tunteet yllätä sinua. Sä osaat odottaa, mitä tulet tuntemaan kullakin hetkellä. Siten olet myös oppinut hallitsemaan tunteitasi siinä määrin, etteivät ne hallitse sinua.
Tää on hyvä juttu sun kannaltasi.Voipi olla, en kyllä itse muista että juuri koskaan olisin ollut vain tunteiden vietävissä. Mutta toki, vieras on aina vieras ja on vain pitänyt tehdä tietoinen valinta ja päätös lähteekö tutustumaan tarkemmin ja millaisin panoksin on mahkuja edetä.
Nuorena kyllä helposti uskoi kaikistahyvää ja naivina kuvitteli muidenkin haluavan suht samoja peruselementtejä suhteelta. Mutta eipähän se ollukkaan niin yksinkertaista, kun hönttinä luuli.
Kuka vaan kivan tuntuinen mies ei ole aito ja rehti, eikä halua samoja asioita kun minä. Siis semmonen on täytynyt melkein etsimällä jopa etsiä, joka on edes sinnepäin. 😄
Suhteita on helppoa saada, mutta hyviä ja kestäviä turkasen vaikeeta. Minä kun en taas halua kevyttä kenttähuvia, niin en helpolla lähde sooloilemaankaan haihattelujen perässä.
And a good heart these days is hard to find..kaikenlaisia liihottajia löytyy, mutta semmosia jotka jää ja vielä tykkääkin eikä vaan käväse elämässä, niitä on vaikee löytää.kova.ja.pehmeä kirjoitti:
"Nainen näkee suurikokoisen lihaksikkaan miehen.
Nainen näkee valta-asemassa olevan miehen.
Nainen näkee varakkaan miehen.
Jolloin hän vaistomaisesti kokee: tuo mies saa asioita aikaan. Ja alkaa tuntea vetovoimaa(?)
Mitä mieltä olette näistä pohdinnoista?"
Aikaansaavat mieshet sytyttävät, mutta vasta kun siihen yhdistyy pehmeyttä ja halu pitää huolta omistaan. Sellaiset miehet saavat naiset sulamaan.Toivottavasti näin onkin mahdollisimman monen naisen kohdalla.
LadyZorro kirjoitti:
Voipi olla, en kyllä itse muista että juuri koskaan olisin ollut vain tunteiden vietävissä. Mutta toki, vieras on aina vieras ja on vain pitänyt tehdä tietoinen valinta ja päätös lähteekö tutustumaan tarkemmin ja millaisin panoksin on mahkuja edetä.
Nuorena kyllä helposti uskoi kaikistahyvää ja naivina kuvitteli muidenkin haluavan suht samoja peruselementtejä suhteelta. Mutta eipähän se ollukkaan niin yksinkertaista, kun hönttinä luuli.
Kuka vaan kivan tuntuinen mies ei ole aito ja rehti, eikä halua samoja asioita kun minä. Siis semmonen on täytynyt melkein etsimällä jopa etsiä, joka on edes sinnepäin. 😄
Suhteita on helppoa saada, mutta hyviä ja kestäviä turkasen vaikeeta. Minä kun en taas halua kevyttä kenttähuvia, niin en helpolla lähde sooloilemaankaan haihattelujen perässä.
And a good heart these days is hard to find..kaikenlaisia liihottajia löytyy, mutta semmosia jotka jää ja vielä tykkääkin eikä vaan käväse elämässä, niitä on vaikee löytää.Joo.
- Ladyout
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Niin.
Mitä?Heh, ei mitään. Tuli vaan joosta mieleen.
https://youtu.be/yvhpJSNjEtY
Kivan näköstä kun ihminen nauttii siitä mitä tekee. ☺️
Hyvät yöt!! Ladyout kirjoitti:
Heh, ei mitään. Tuli vaan joosta mieleen.
https://youtu.be/yvhpJSNjEtY
Kivan näköstä kun ihminen nauttii siitä mitä tekee. ☺️
Hyvät yöt!!Sehän osaa tanssin alkeet :)
En mä vielä mee nukkuu mutta nuku sinä jos mieles tekkee.- nopeatliikkeet
Ladyout kirjoitti:
Heh, ei mitään. Tuli vaan joosta mieleen.
https://youtu.be/yvhpJSNjEtY
Kivan näköstä kun ihminen nauttii siitä mitä tekee. ☺️
Hyvät yöt!!Hyvin osaa tanssia.
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Toivottavasti näin onkin mahdollisimman monen naisen kohdalla.
.. Suomennettuna tuossa sanottiin, ettei ole niin väliä Miten ResurssiTyökalu Resursseja jne. Naisen Käytettäväksi/Hyväksi Hommaa, kunhan niitä Hommaa.. Ja Mitä enempi sen Parempi.. ;P
.. Eli NarsuMarsusteleva Persestely&Outoilu on Sallittua ja Jopa Suotavaa muita kohtaan, jos sillä tavalla UrosNarsu saa Tahkottua enemmän niitä Resursseja sille NarsuMarsuNaaraalle.. ;P
.. Ihan Tyypillistä NarsuNaaraan Ajatuksen kulkua.. ;P- Ladyout
nopeatliikkeet kirjoitti:
Hyvin osaa tanssia.
Ois kyllä mukava tavata ja tanssia tuon Svenin kanssa. Mukaansa tempasee ja askelinahan tuo on simppeliä.
https://youtu.be/1TS0ExVO1Kg
Heittäytyminen/antautuminen swingille vielä tekee siitä sulavaa...luontevaa. ☺️👍👍💕
Tanssiminen on taivaallista.😍 NuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Suomennettuna tuossa sanottiin, ettei ole niin väliä Miten ResurssiTyökalu Resursseja jne. Naisen Käytettäväksi/Hyväksi Hommaa, kunhan niitä Hommaa.. Ja Mitä enempi sen Parempi.. ;P
.. Eli NarsuMarsusteleva Persestely&Outoilu on Sallittua ja Jopa Suotavaa muita kohtaan, jos sillä tavalla UrosNarsu saa Tahkottua enemmän niitä Resursseja sille NarsuMarsuNaaraalle.. ;P
.. Ihan Tyypillistä NarsuNaaraan Ajatuksen kulkua.. ;P"... halu pitää huolta omistaan."
Tän voi tulkita monella eri tavalla.- NainenRuudunTakaa
Tykkäsin siitä, että empaattisuus ja sosiaalisuus on tuossa listassa millä saa asioita aikaan. Kyllä mulle ihana mies on empaattinen ja sosiaalinen. Aikaansaavuutta sillai kohtuudella. Että tietää myös milloin odottaa ja vilkuilla sivuilleen, eikä vaan että menee laput silmillä eteenpäin.
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Tykkäsin siitä, että empaattisuus ja sosiaalisuus on tuossa listassa millä saa asioita aikaan. Kyllä mulle ihana mies on empaattinen ja sosiaalinen. Aikaansaavuutta sillai kohtuudella. Että tietää myös milloin odottaa ja vilkuilla sivuilleen, eikä vaan että menee laput silmillä eteenpäin.
Jokaiselle jotakin :)
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
"... halu pitää huolta omistaan."
Tän voi tulkita monella eri tavalla... Sulle(kin) näemmä täytyy kaikki YksinKertaisetkin asiat Avata ja Vääntää Rautalangasta.. ;P
.. Ei siinä(kään) mitään TulkinnanVaroja ole.. Ihan Tyypillistä Ei Masokistisen NarsuMarsun Logiikkaa ja Toivetta, että Persestelyn&Outoilun ei toivota Kohdistuvat kuitenkaan "omiin".. Varsinkaan Itseensä.. ;PMiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Niin.
Mitä?Mitä eksä osaa yhtään ruattin kiältä. Se oli suomeksi että tervetuloa takaisin. :)
NuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Sulle(kin) näemmä täytyy kaikki YksinKertaisetkin asiat Avata ja Vääntää Rautalangasta.. ;P
.. Ei siinä(kään) mitään TulkinnanVaroja ole.. Ihan Tyypillistä Ei Masokistisen NarsuMarsun Logiikkaa ja Toivetta, että Persestelyn&Outoilun ei toivota Kohdistuvat kuitenkaan "omiin".. Varsinkaan Itseensä.. ;PJoku on taas vähän riidanhaastotuulella tänään.
Omiksi voidaan tässä tapauksessa luokitella yksi ihminen, tai kaikki mahdolliset elävät olennot, tai jotakin siltä väliltä, ja siksi tulkinnanvaraa on varsin runsaasti.
Riippuu täysin siitä keneltä kysytään.Jiimen kirjoitti:
Mitä eksä osaa yhtään ruattin kiältä. Se oli suomeksi että tervetuloa takaisin. :)
Olen yrittänyt tehdä kaikkeni että oppisin sitä mahdollisimman vähän.
Olen myöskin onnistunut tuossa tavoitteessa oikein hyvin :)MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Joku on taas vähän riidanhaastotuulella tänään.
Omiksi voidaan tässä tapauksessa luokitella yksi ihminen, tai kaikki mahdolliset elävät olennot, tai jotakin siltä väliltä, ja siksi tulkinnanvaraa on varsin runsaasti.
Riippuu täysin siitä keneltä kysytään... Ei Karunkaan Totuuden Sanominen KarunSuoraan ja TotuudenMukaisesti ole RiidanHaastamista.. ;P
.. Ei Se Mun Vika ole, että Persestelijät&Outoilijat eivät Syystä, jos Toisesta oikein Tykkää, jos/kun Asiat sanotaan Just Niin kuin ne On.. ;P
.. Ei ne Heidän Kaunistelut, SeliSelitykset, SumuSumutukset, HämäHämärtämiset jne.. Jne.. Persestelyistä&Outoiluista sen "parempaa"/"kauniimpaa"/"hyvempää" tee, eikä muuksi muuta.. ;P
.. En Tiedä Asutko Tynnyrissä vai Esitätkö Vain Asuvasi ja/tai kuulutko itsekin "heihin".. Vai Onko sulla syystä tai toisesta vielä Simmut sen verran kiinni, että ItsePetostelu aiheuttaa enemmän tai vähemmän "sokeutta".. Kyllä Nämä jutut on Tullut niin nähtyä/tutuiksi.. Omienkin Empiiristen Havaintojen jne. Kautta.. ;PNuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Ei Karunkaan Totuuden Sanominen KarunSuoraan ja TotuudenMukaisesti ole RiidanHaastamista.. ;P
.. Ei Se Mun Vika ole, että Persestelijät&Outoilijat eivät Syystä, jos Toisesta oikein Tykkää, jos/kun Asiat sanotaan Just Niin kuin ne On.. ;P
.. Ei ne Heidän Kaunistelut, SeliSelitykset, SumuSumutukset, HämäHämärtämiset jne.. Jne.. Persestelyistä&Outoiluista sen "parempaa"/"kauniimpaa"/"hyvempää" tee, eikä muuksi muuta.. ;P
.. En Tiedä Asutko Tynnyrissä vai Esitätkö Vain Asuvasi ja/tai kuulutko itsekin "heihin".. Vai Onko sulla syystä tai toisesta vielä Simmut sen verran kiinni, että ItsePetostelu aiheuttaa enemmän tai vähemmän "sokeutta".. Kyllä Nämä jutut on Tullut niin nähtyä/tutuiksi.. Omienkin Empiiristen Havaintojen jne. Kautta.. ;PYritätkö sä sanoa mulle että kaikki ihmiset on itsekkäitä paskiaisia?
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Yritätkö sä sanoa mulle että kaikki ihmiset on itsekkäitä paskiaisia?
.. Onko Sulla LuetunYmmärtämisessä(kin) Vikaa vai Esitätkö Vain?.. ;D
.. Ei missään Sanottu, että Kaikki.. Vaikka TodMonet Onkin.. Ne on Jotka On, niin ne sitä Just sen verran On, kuin On.. ;P
.. Mikä tässä(kin) asiassa on niin Hankalaa/Vaikeaa.. *Ihmettelee*.. ;DNuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Onko Sulla LuetunYmmärtämisessä(kin) Vikaa vai Esitätkö Vain?.. ;D
.. Ei missään Sanottu, että Kaikki.. Vaikka TodMonet Onkin.. Ne on Jotka On, niin ne sitä Just sen verran On, kuin On.. ;P
.. Mikä tässä(kin) asiassa on niin Hankalaa/Vaikeaa.. *Ihmettelee*.. ;DEi mulla mielestäni ole vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Nyt muuten taidan ymmärtää sun ajatuksenjuoksua paremmin kuin koskaan.
Aina kun sinä sanot, ettei tulkinnanvaraa jonkin asian suhteen ole, on se sama kuin sanoisit, että et jaksa mennä yksityskohtiin ja vääntää asioita rautalangasta, koska tiedät jo olevasi oikeassa. Et vain halua sanoa sitä suoraan! :)
Meillä on hyvin paljon erilainen tapa käyttää termiä "tulkinnanvarainen". Sulle se tarkoittaa asioiden tulkitsemista totuudesta poikkeavalla tavalla. Mulle se tarkoittaa tilannesidonnaista yksittäistapausten tarkastelua, jotka kaikki osaltaan edustavat totuutta siinä omassa asiayhteydessään.
Eli kun minä sanon asioiden olevan tulkinnanvaraisia ja tapauskohtaisia, se tarkoittaa sitä että en minäkään jaksa mennä yksityiskohtiin ja alkaa vääntää rautalangasta, koska minäkin tiedän jo tuolloin olevani oikeassa! :D
Olemme pääsääntöisesti samaa mieltä todella monesta asiasta vaikka yleensä yritätkin väittää jotain aivan muuta. Olemme molemmat todella usein oikeassa, ja olemme niin tottuneet siihen ettei meitä huvita ryhtyä perustelemaan kantojamme ellei ole "pakko".MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Ei mulla mielestäni ole vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Nyt muuten taidan ymmärtää sun ajatuksenjuoksua paremmin kuin koskaan.
Aina kun sinä sanot, ettei tulkinnanvaraa jonkin asian suhteen ole, on se sama kuin sanoisit, että et jaksa mennä yksityskohtiin ja vääntää asioita rautalangasta, koska tiedät jo olevasi oikeassa. Et vain halua sanoa sitä suoraan! :)
Meillä on hyvin paljon erilainen tapa käyttää termiä "tulkinnanvarainen". Sulle se tarkoittaa asioiden tulkitsemista totuudesta poikkeavalla tavalla. Mulle se tarkoittaa tilannesidonnaista yksittäistapausten tarkastelua, jotka kaikki osaltaan edustavat totuutta siinä omassa asiayhteydessään.
Eli kun minä sanon asioiden olevan tulkinnanvaraisia ja tapauskohtaisia, se tarkoittaa sitä että en minäkään jaksa mennä yksityiskohtiin ja alkaa vääntää rautalangasta, koska minäkin tiedän jo tuolloin olevani oikeassa! :D
Olemme pääsääntöisesti samaa mieltä todella monesta asiasta vaikka yleensä yritätkin väittää jotain aivan muuta. Olemme molemmat todella usein oikeassa, ja olemme niin tottuneet siihen ettei meitä huvita ryhtyä perustelemaan kantojamme ellei ole "pakko"... Ei ole Montaa Totuutta.. On vain Yksi Totuus (hetkessä/yksittäistapauksessa/tilanteessa/asianyhteydessä jne..jne) ja Loput Versiot ovat Enemmän tai Vähemmän Vain Itsekkyyden ja/tai ItsePetostelun Tuotoksia.. ;P
.. Edelleen täytyy Ihmetellä&KuNmastella, että Mikä tässä on niin Hankalaa&Vaikeaa.. ;D
.. Noh, Juksasin.. Ei tarvitse.. Se on Se Itsekkyys ja/tai ItsePetostelu, joka tuollaista aiheuttaa.. ;DNuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Ei ole Montaa Totuutta.. On vain Yksi Totuus (hetkessä/yksittäistapauksessa/tilanteessa/asianyhteydessä jne..jne) ja Loput Versiot ovat Enemmän tai Vähemmän Vain Itsekkyyden ja/tai ItsePetostelun Tuotoksia.. ;P
.. Edelleen täytyy Ihmetellä&KuNmastella, että Mikä tässä on niin Hankalaa&Vaikeaa.. ;D
.. Noh, Juksasin.. Ei tarvitse.. Se on Se Itsekkyys ja/tai ItsePetostelu, joka tuollaista aiheuttaa.. ;DTotta kai on vaan yksi totuus, mutta se ei siltikään ole aina sama kaikille. Siksi pitää tarkastella yksittäistapauksia eikä vain lokeroida. Ei voida vain olettaa, että mikä on totta jollekin toiselle, on sen saman asian oltava totta kaikille muillekin. Ei se mene näin.
Jos jollekulle on helppoa soittaa kitaraa, ei se ole helppoa niille jotka eivät osaa sitä soittaa. Vaikka totuus on erilainen riippuen kenestä puhutaan, on se silti yhtä lailla totta ja totuus, jokaisen kohdalla.
Jos joku on itsekäs narsisti, on se totuus, vaikkakin ainoastaan hänen kohdallaan. Joku toinen ottaa muut enemmän huomioon, ja se myöskin on totta - sillä varauksella että se totuus koskee vain häntä. Nämä kaksi totuutta ovat erilaisia, mutta silti yhtä lailla totta.
Jokaisessa yksittäisessä asiayhteydessä on vain yksi totuus. Yksittäisiä asiayhteyksiä on äärettömän paljon, ja joka ikisen kohdalla niistä pätee oma totuutensa.MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Totta kai on vaan yksi totuus, mutta se ei siltikään ole aina sama kaikille. Siksi pitää tarkastella yksittäistapauksia eikä vain lokeroida. Ei voida vain olettaa, että mikä on totta jollekin toiselle, on sen saman asian oltava totta kaikille muillekin. Ei se mene näin.
Jos jollekulle on helppoa soittaa kitaraa, ei se ole helppoa niille jotka eivät osaa sitä soittaa. Vaikka totuus on erilainen riippuen kenestä puhutaan, on se silti yhtä lailla totta ja totuus, jokaisen kohdalla.
Jos joku on itsekäs narsisti, on se totuus, vaikkakin ainoastaan hänen kohdallaan. Joku toinen ottaa muut enemmän huomioon, ja se myöskin on totta - sillä varauksella että se totuus koskee vain häntä. Nämä kaksi totuutta ovat erilaisia, mutta silti yhtä lailla totta.
Jokaisessa yksittäisessä asiayhteydessä on vain yksi totuus. Yksittäisiä asiayhteyksiä on äärettömän paljon, ja joka ikisen kohdalla niistä pätee oma totuutensa... Ei JunaLauta.. Nyt Se LuetunYmmärtäminen KuntoHon ja kaikki muutkin Häröt.. Nyt ei millään Jaksa mitään LappionPuu Touhuja.. ;D
NuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Ei JunaLauta.. Nyt Se LuetunYmmärtäminen KuntoHon ja kaikki muutkin Häröt.. Nyt ei millään Jaksa mitään LappionPuu Touhuja.. ;D
Oletko edellisestä samaa mieltä vaiko eri mieltä?
- VaatimustasoKovaÄtmillä
Eka maajussi on ätmi, mut vaatimustaso naisten suhteen on kova eli ei kelpaa ätmille mikä tahansa nainen, vaan on varmaan kovat kriteerit.
- 7k5keykekkwryk
Naisille vaan jokaisessa ominaisuudessa kiinnostaa vain ne normaalia ns. paremmat, määrätietoinen tarkoittaa sitä että pitää olla jokin yrittäjä tms. jolla saumaa menestyä yms.. Ja jollei tuohon rajaan ylitä niin ei ole mitään.
En minä oikeastaan ihmettele että mennään miesten ominaisuuksissa yksityiskohtiin. Tuolta kun lehdistä ja netistä katsoo niin on aika helppo olla nykypäivän mies. Jokainen asia on pilkottu pieniin osiin; kaikki pureksittu valmiiksi Vaatetuksesta luonteenpiirteiden kautta peniksen muotoon ja kokoon. Vähän kuin olisi entisajan paperinukke jota joku vaatettaa ja kertoo minkälainen mies on mies.
Ymmärrän kyllä että nuorilla tämä on haastavaa ja luo paineita mutta heillä on yksi etu. He ovat syntyneet tällaiseen aikakauteen. Itse olen sitä sukupolvea joka on nuoruutensa elänyt aikana jolloin mailma oli aivan toinen ja ne toimintatavat ja asenteet ovat siellä selkärangassa. Suoraan sanoen en oikein aina edes tiedä olenko mies vai marjanpoimija kun mietin mihin suuntaan itseäni pitäisi kehittää.
Esimerkiksi tänään kun sain kuulla että molemmat lapset olivat päässeet opiskelemaan sinne minne halusivat niin minulta alkoi hieman kyyneltä valua poskille kun olin onnellinen lasten puolesta. Vaikka tiesin että kyyneleet on nykyään ihan hyväksyttyjä myös miehille niin vaistomaisesti piti hakea äkkiä nenäliina ja olla onnellinen ettei kukan ollut näkemässä. Hävettää kyynelehtivä mies.
Ennen jos yöbussilla tuli kotia ja naisen kanssa jäätiin samalla pysäkillä niin siinä sanoa että haluatko että kuljetaan samaa matkaa kun tuolla matkalla on yleensä noita laitapuolen kulkijoita. Nyt ei oikein uskalla sanoa mitään vaan jättäytyy kauemmas jotta ei tule väärinkäsityksiä omista aikeista.
Toisaalta olen huomannut että miehen elämä on myös helpottunut. Esimerkiksi enää ei edellytetä että mies kantaa päävastuun perheen elannosta vaan tämä taloudellinen kuorma on helpottunut.- älä.eksy.polulta
Miehuus ei lopu pariin kyyneleeseen, ei siihen että antaa naisen maksaa puolet asuntolainasta, tai pohtii miten pukeutua sukujuhlaan.
Miehuus loppuu siihen kun mies hukkaa periaatteensa ja sen mihin uskoo.
Miehen on oltava mies prkl..!
(naurua)
Mies avaa ovet, mies saattaa kotiin, mies kävelee tienpuoleista reunaa, mies auttaa takin päälle ja kantaa kauppakassit, mies kurkottaa tavarat ylähyllyltä ja rassaa autot, ojentaa auttavan käden ettei nainen kaadu yms.
Tärkeintä on, että tarvittaessa voin olla miehen selän takana piilossa :D
(hirrrrrrmuista keskiviikko-iltaista srrrrrrinaa)
Hel*etti, mies on mies.
Minä keskityn olemaan nainen.Samaa mieltä mutta eikös tuo täällä Suomessa ole vähän hankala " mies kävelee tienpuoleista reunaa,", siellä se misspönttis tarpoo sohjossa korkkareilla kun mies lompostaa siinä auratulla osalla :D
Harmaaritari kirjoitti:
Samaa mieltä mutta eikös tuo täällä Suomessa ole vähän hankala " mies kävelee tienpuoleista reunaa,", siellä se misspönttis tarpoo sohjossa korkkareilla kun mies lompostaa siinä auratulla osalla :D
Totta kai mies kävelee tienpuoleista reunaa, koska siellä ajavat rekat.
Minä tulen sitten lumessa perässä...misspönttöuuni kirjoitti:
Totta kai mies kävelee tienpuoleista reunaa, koska siellä ajavat rekat.
Minä tulen sitten lumessa perässä...Onko siis mies suotavampaa laittaa rekan alle kuin sohjoon tarpomaan? Jos menin kävelytietä molemmat ois helpompaa :)
Harmaaritari kirjoitti:
Onko siis mies suotavampaa laittaa rekan alle kuin sohjoon tarpomaan? Jos menin kävelytietä molemmat ois helpompaa :)
Mutta mies on naisen suojakilpi.
Samoin rappusissa täytyy olla täysvalmiudessa koppaamaan kiinni.
Jos nainen vaikka sattuisi yrittää tulla alas takaperin kiepillä kerien, miehen on loikattava eteen tai alle tai sivulle tai jotain -kunhan nyt yrittää edes.
Kerran meinasin jäädä hissin oven väliin, ja tuntematon mies otti iskun vastaan.
Aika jaloa. Meinasi ihan naisella tunteet kuumua siinä hissimatkailun tiimellyksessä. Mies sai taatusti kunnon mustelman olkapäähän, mutta hän teki eteeni jotain herrasmiesmäistä.
Oli lähellä etten rakastunut.misspönttöuuni kirjoitti:
Mutta mies on naisen suojakilpi.
Samoin rappusissa täytyy olla täysvalmiudessa koppaamaan kiinni.
Jos nainen vaikka sattuisi yrittää tulla alas takaperin kiepillä kerien, miehen on loikattava eteen tai alle tai sivulle tai jotain -kunhan nyt yrittää edes.
Kerran meinasin jäädä hissin oven väliin, ja tuntematon mies otti iskun vastaan.
Aika jaloa. Meinasi ihan naisella tunteet kuumua siinä hissimatkailun tiimellyksessä. Mies sai taatusti kunnon mustelman olkapäähän, mutta hän teki eteeni jotain herrasmiesmäistä.
Oli lähellä etten rakastunut.No joo, tottahan tuo että miehen kuuluu kultaansa suojella ja minusta(kin9 joksenkin ihmeellistä että feministit ihan väkisin yrittää pyrkiä pois tuosta hyvästä asiasta kun joka paikassa pitää olla osoittamassa että nainenkin pärjää kun se ei ole se pointti. Oikeesti se mies varmaan nautti, mitä pikku mustelmasta kun sai olla mies siinä tilanteessa :)
Harmaaritari kirjoitti:
No joo, tottahan tuo että miehen kuuluu kultaansa suojella ja minusta(kin9 joksenkin ihmeellistä että feministit ihan väkisin yrittää pyrkiä pois tuosta hyvästä asiasta kun joka paikassa pitää olla osoittamassa että nainenkin pärjää kun se ei ole se pointti. Oikeesti se mies varmaan nautti, mitä pikku mustelmasta kun sai olla mies siinä tilanteessa :)
No tässä on nyt tämä asian ydin kun tätä mieltä minäkin olen.
Ja sanoisin, että jos nainen yrittää tänä päivänä olla nainen, niin toisetkin naiset katsovat karsaasti kun EI SAISI OLLA. Ei saa olla söpö eikä herttainen kun se alkaa sitten ympäristöä ärsyttämään. Minua se haittaa. Jos esim. työmaailmassa yrität olla herttainen ja "pehmoinen" niin kohta tulee puukkoa selkään.
Mielipiteeni onkin se, että tämä yhteiskunta haluaa tehdä väkisinkin naisesta kovan.
"Pehmeyttä" ja haavoittuvaisuutta ei enää arvosteta vaan lähinnä pilkataan. Naistenkin maailmassa voi olla aika kovaa menoa keskenään.Harmaaritari kirjoitti:
No joo, tottahan tuo että miehen kuuluu kultaansa suojella ja minusta(kin9 joksenkin ihmeellistä että feministit ihan väkisin yrittää pyrkiä pois tuosta hyvästä asiasta kun joka paikassa pitää olla osoittamassa että nainenkin pärjää kun se ei ole se pointti. Oikeesti se mies varmaan nautti, mitä pikku mustelmasta kun sai olla mies siinä tilanteessa :)
Näin juuri. Mies varmaan tunsi olevansa mies.
Ja minusta se oli hienoa.misspönttöuuni kirjoitti:
Näin juuri. Mies varmaan tunsi olevansa mies.
Ja minusta se oli hienoa.Vaikkakin oli nyt tuollainen arkinen pikku juttu, mutta kumminkin.
Hän teki ihan fyysisesti naisen eteen hyvää.
(Jos sattuu jossain lukemaan, niin kiitos vaan :)misspönttöuuni kirjoitti:
No tässä on nyt tämä asian ydin kun tätä mieltä minäkin olen.
Ja sanoisin, että jos nainen yrittää tänä päivänä olla nainen, niin toisetkin naiset katsovat karsaasti kun EI SAISI OLLA. Ei saa olla söpö eikä herttainen kun se alkaa sitten ympäristöä ärsyttämään. Minua se haittaa. Jos esim. työmaailmassa yrität olla herttainen ja "pehmoinen" niin kohta tulee puukkoa selkään.
Mielipiteeni onkin se, että tämä yhteiskunta haluaa tehdä väkisinkin naisesta kovan.
"Pehmeyttä" ja haavoittuvaisuutta ei enää arvosteta vaan lähinnä pilkataan. Naistenkin maailmassa voi olla aika kovaa menoa keskenään.No niinpä, feminismi on tavallaan ajanut asiat siihen pisteeseen ettei naiselliset naiset sais enää olla naisia. Ihan niinkuin Mailiskin siinä leipomavideojutussa joutuu puolustelemaan " Oli kyllä taas ihan käsittämätöntä huomata miten porukalla (naisilla) voi mennä herne nenään videosta jossa leivon. Uskokaa tai älkää on olemassa naisia, jotka tykkäävät näyttää nätiltä, laittaa kotia, tehdä ruokaa ja jopa leipoa, Mailis Penttilä harmittelee."
On se sääli, kun ei ikäänkuin nainen saa olla enää nainen vaan pitäis pakottaa tisensä muunlaiseks :(misspönttöuuni kirjoitti:
Mutta mies on naisen suojakilpi.
Samoin rappusissa täytyy olla täysvalmiudessa koppaamaan kiinni.
Jos nainen vaikka sattuisi yrittää tulla alas takaperin kiepillä kerien, miehen on loikattava eteen tai alle tai sivulle tai jotain -kunhan nyt yrittää edes.
Kerran meinasin jäädä hissin oven väliin, ja tuntematon mies otti iskun vastaan.
Aika jaloa. Meinasi ihan naisella tunteet kuumua siinä hissimatkailun tiimellyksessä. Mies sai taatusti kunnon mustelman olkapäähän, mutta hän teki eteeni jotain herrasmiesmäistä.
Oli lähellä etten rakastunut."Kerran meinasin jäädä hissin oven väliin, ja tuntematon mies otti iskun vastaan.
Aika jaloa. Meinasi ihan naisella tunteet kuumua siinä hissimatkailun tiimellyksessä. Mies sai taatusti kunnon mustelman olkapäähän, mutta hän teki eteeni jotain herrasmiesmäistä."
Nykyaikaisten hissien ovien väliin ei voi jäädä. Niissä on sensorit jotka tunnistaa että jotakin on välissä, jolloin ovet aukeavat. Ja ne sensorit ovat vieläpä aika herkät. Mustelmia on mahdotonta saada sulkeutuvasta hissin ovesta. Ellei se sitten ole epäkunnossa.misspönttöuuni kirjoitti:
Vaikkakin oli nyt tuollainen arkinen pikku juttu, mutta kumminkin.
Hän teki ihan fyysisesti naisen eteen hyvää.
(Jos sattuu jossain lukemaan, niin kiitos vaan :)Juu, hirveän harvoin enää miehetkään pääsee itseään toteuttamaan tuollaisisssa tilanteissa kun naisetkaan ei oikeuin uskalla enää luottaa ja antaa auttaa vaikka monesti me mielleään kyllä autettais :)
Jaa, pitäsköhän lähtä mukkumaan, vaikka ei se kyllä taida onnistua kun mailis kloonit pyörii mielen verkkokalvoilla :) Hyviä öitä :)MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
"Kerran meinasin jäädä hissin oven väliin, ja tuntematon mies otti iskun vastaan.
Aika jaloa. Meinasi ihan naisella tunteet kuumua siinä hissimatkailun tiimellyksessä. Mies sai taatusti kunnon mustelman olkapäähän, mutta hän teki eteeni jotain herrasmiesmäistä."
Nykyaikaisten hissien ovien väliin ei voi jäädä. Niissä on sensorit jotka tunnistaa että jotakin on välissä, jolloin ovet aukeavat. Ja ne sensorit ovat vieläpä aika herkät. Mustelmia on mahdotonta saada sulkeutuvasta hissin ovesta. Ellei se sitten ole epäkunnossa.Älä sinä ny tule siihen viisastelemaan ja särkemään hyviä muistoja. Siinä hississä ne sensorit oli rikki, pikkunen pönttis olis murskaantunu siihen väliin jos ei mies ois auttanu, nih.
Harmaaritari kirjoitti:
Älä sinä ny tule siihen viisastelemaan ja särkemään hyviä muistoja. Siinä hississä ne sensorit oli rikki, pikkunen pönttis olis murskaantunu siihen väliin jos ei mies ois auttanu, nih.
Nih.
Harmaaritari kirjoitti:
No niinpä, feminismi on tavallaan ajanut asiat siihen pisteeseen ettei naiselliset naiset sais enää olla naisia. Ihan niinkuin Mailiskin siinä leipomavideojutussa joutuu puolustelemaan " Oli kyllä taas ihan käsittämätöntä huomata miten porukalla (naisilla) voi mennä herne nenään videosta jossa leivon. Uskokaa tai älkää on olemassa naisia, jotka tykkäävät näyttää nätiltä, laittaa kotia, tehdä ruokaa ja jopa leipoa, Mailis Penttilä harmittelee."
On se sääli, kun ei ikäänkuin nainen saa olla enää nainen vaan pitäis pakottaa tisensä muunlaiseks :(No mä luin aikoinaan tuon Mailiksen esimerkkijutun, ja minusta oli silloinkin naurettavaa, että ämmälauma alkaa häntä sättimään. Minusta tuo, vaikkakin olisi vähän korostettua, on vaan herttaista, nainen saa olla nainen. :)
Toisten paheksunta tekee tästä katoavaa.
Se on varmaan kohta hakkuutettava rujot tatskat, riipastava sätkä huuleen ja kirottava ku merimies ja maastopöksyt jalkaan. No en tiedä, sitäkö enemmistö tosissaan toivoo..
Ei käy.
Jos kujerruttaa ja söpöilyttää, niin sitten pörrätään näin :)
Ärsyttäköön ketä lystää...MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
"Kerran meinasin jäädä hissin oven väliin, ja tuntematon mies otti iskun vastaan.
Aika jaloa. Meinasi ihan naisella tunteet kuumua siinä hissimatkailun tiimellyksessä. Mies sai taatusti kunnon mustelman olkapäähän, mutta hän teki eteeni jotain herrasmiesmäistä."
Nykyaikaisten hissien ovien väliin ei voi jäädä. Niissä on sensorit jotka tunnistaa että jotakin on välissä, jolloin ovet aukeavat. Ja ne sensorit ovat vieläpä aika herkät. Mustelmia on mahdotonta saada sulkeutuvasta hissin ovesta. Ellei se sitten ole epäkunnossa.Sensorit ei toiminu (paitsi sillä miehellä, joka oli nopealiikkeinen sälli), ukkelikin oli lentää turvalleen. Kuului oikein kops, ja siitä ilmoitettiinkin vartijalle, että hissi tuuppii, miten sattuu.
Harmaaritari kirjoitti:
Juu, hirveän harvoin enää miehetkään pääsee itseään toteuttamaan tuollaisisssa tilanteissa kun naisetkaan ei oikeuin uskalla enää luottaa ja antaa auttaa vaikka monesti me mielleään kyllä autettais :)
Jaa, pitäsköhän lähtä mukkumaan, vaikka ei se kyllä taida onnistua kun mailis kloonit pyörii mielen verkkokalvoilla :) Hyviä öitä :)Joo, ne on vähän katoavia hetkiä ne...Olkaapa tarkkana, joskus vielä pääsee.
No niin, no niin, kauniita unia Mailiksen kuvia.
(hymyvä)misspönttöuuni kirjoitti:
Sensorit ei toiminu (paitsi sillä miehellä, joka oli nopealiikkeinen sälli), ukkelikin oli lentää turvalleen. Kuului oikein kops, ja siitä ilmoitettiinkin vartijalle, että hissi tuuppii, miten sattuu.
Ettei vaan olis aika kullanu pönttöuunin muistot? :)
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Ettei vaan olis aika kullanu pönttöuunin muistot? :)
Miksi? Ei oo! Olin hyvin otettu, ja vaikka aikaa on mennyt, niin vieläkin.
Eikö se sitten olisi saanut tehdä niin? Olis se minuun enemmän sattunut kuin siihen mieheen. :(
(kääntää korvat takaviistoon)MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Ettei vaan olis aika kullanu pönttöuunin muistot? :)
Minä kohta kultaan sinun...
misspönttöuuni kirjoitti:
Minä kohta kultaan sinun...
Anteeksi että keskeytin teidän jutustelun dramaattisista historiantapahtumista.
MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Anteeksi että keskeytin teidän jutustelun dramaattisista historiantapahtumista.
Se on aina dramaattista kun mies ja nainen ovat hississä.
Vesihiisi sihisi...sih...misspönttöuuni kirjoitti:
Se on aina dramaattista kun mies ja nainen ovat hississä.
Vesihiisi sihisi...sih...Mitäsä tarkotat mistäsä puhut??? :o
Wooooontiiiiiid
-MIES.
Mieluiten alaiv.
(naurua)MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Vai niin.
Kännit keskiviikkoiltana? Sama täällä :)Hah hah ei kännejä pöhkö, ihan mennään työväsyllä.
Ja syntymähumalalla jos jotain pitää sanoa...
(naurua)
Siltäkö se nyt kuulostaa? :'D
Sulla itelläs on laiton meno.Harmaaritari kirjoitti:
Mitä ihmettä se toi tarkoittaa? "alaiv."
"Elossa". Ei siihen saa laittaa englantia.
misspönttöuuni kirjoitti:
"Elossa". Ei siihen saa laittaa englantia.
Kyllä yksittäise3t sabat m3n33 näpi.
ALIve.MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
Kyllä yksittäise3t sabat m3n33 näpi.
ALIve.No nyt sä olet kyllä jo kännissä :D
Joo joo. Osaan minä.
Armeija on pakko käydä.
- seisokki_peruttu
" misspönttöuuni
Armeija on pakko käydä."
Armeijasta tuli mieleen että siellä ollessa mun paino nousi muutaman kilon normaalista kun syötiin niin usein sekä istuttiin sotkus kahvin ja pullan ääressä joka ilta.
Armeija on hyvä paikka pullaperseisille puudeleille, joilla ei ole omaa tahtoa. seisokki_peruttu kirjoitti:
" misspönttöuuni
Armeija on pakko käydä."
Armeijasta tuli mieleen että siellä ollessa mun paino nousi muutaman kilon normaalista kun syötiin niin usein sekä istuttiin sotkus kahvin ja pullan ääressä joka ilta.
Armeija on hyvä paikka pullaperseisille puudeleille, joilla ei ole omaa tahtoa... Sehän riippuu ihan PalvelusPaikasta, Omista Valinnoista jne.. ;P
.. Jos Olit PullaPersePuudelien Paikassa ja/tai Yksikössä ja Toimit, kuin PullaPersePuudeli, niin.. ;D
- TurunAnusSika
Mää oon tommonen, mut mää tykkääm vaan pojista.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En tullut, koska käytit päätäsi.
Ja koska ihmiset pilaavat sillä mahdollisuudet, kaikki mikä toimii vaatii oman lähestymistapani. Kun levittää punaisia m372736Miten kaivattusi teki sinuun lähtemättömän vaikutuksen?
Minulla kävi niin, että hän laittoi ruokaa, kun olin nälkäinen. Tie miehen sydämeen käy vatsan kautta.891174Alkon myynti putosi kesäkuussa 10 prosenttia
Niin se hallitus tuhoaa valtion verokertymää ylisuurella alkoholiverolla, kun kansalaiset hankkivat juomansa ulkomailta.127979Oliko mies vetäytyminen
Toimiva veto? Miten meille kävi. Ei hyvin ja mahdottomalta tuntuu tilanne nyt.60950- 66907
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos76868Oon tässä pohtinut että se nainen
Ei sovi sulle. Ihmetyttää mitä näet hänessä. Mieheltä miehelle70815EU:lta tyly ratkaisu Temulle
On se hyvä, että EU on vihdoin ja viimein puuttunut noiden Kiinan krääsän kauppiaiden toimintaan. https://www.is.fi/ta99812Nainen on ihana
ilta-päivää tosi söpölle naiselle 🤗😘☺ Jos saisin sinut nainen oisin onnellisin mies Etpäs tiedäkään keneltä tämä on?25718Hallinto-oikeus kumosi valtuuston päätöksiä
Teksti-tv kertoo, että valtuuston päätöksentekoon on osallistunut varavaltuutettu jolla ei ollut oikeutta osallistua. Mi30684