Aiheen 'ykkösketjun' raiskauksen vuoksi tiiviisti se, mitä otsikko tarkoittaa:
Ydinreaktorin sähköntuotantotehon säätö on
- kallista
- hidasta
- riskialtista
Jokainen menetetty tuotantominuutti ja MWh on tappiollista
Tuotantotehontehon säädön (nosto, lasku) on ainakin Suomessa rajoitettu. En muista arvoja. mutta yksiköt oli MW/h
Reaktorin sähköntuotantotehon vaihtelu aiheuttaa reaktorille ylimääräisiä rasituksia syntyvien mekaanisten jännitteiden vuoksi
Ranska on kuuluisa siitä, että siellä ydinvoimaloiden tehoa säädetään. Niistä pitää erottaa pitkäaikaiset, esim. viikonlopuksi suljetut reaktorit, mikä oikeastaan kertoo vain sen, että ydinvoimaa on liikaa ja säätövoimaa liian vähän.
Ranska on tullut lähiaikoina kuuluisaksi myös siit', että siellä useissa ydinreaktoreiden paineastioissa on havaittu hiushalkeamia, joiden syystä en kyllä tiedä mitään. Taisi olla sama juttu Belgiassakib
Ydinvoiman joustamattomuus (2)
67
1283
Vastaukset
- Säätäjäkäyttäjä
Vihreä valhe taaskin työnnetty tänne. Todellisuudessa ydinvoimalan antotehoa voidaan säätää. Eikö se asia jo mene perille. Ei mikään voimala toimi vain tyhjäkäynnillä tai kaikki tapissa. Jo pelkän käynnistyksenkin aikanamennään säätäen normaalikäyttöön. Kuka täällä on noin osaamaton ja todellisuudesta täysin tietämätön pelkkä viestien kopioija??? Kertokaa vakikeskustelijat asian taustasta.
Kukaan ei ole sanonut että ydinvoimalan sähköntuotantotehoa ei voi säätää. Sinä vain olet vielä siinä iässä, ettet ihan ymmärrä asioita, ja laitat sen vihreän valheen syyksi, ja jokeltelet sitä. Se voi hyvinkin johtua myös tästä:
Vuonna 1958 Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti WHO:lle antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
(Euroopan unionin virallinen lehti 10.7.2003)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF
(Linkin toiminta tarkistettu 29.4.2018)
Siis: yritä päästä irti tietämättömyydestä ja epävarmuudesta. Siihen on hyvä keinokin - kysyminen!- Säätäjäkäyttäjä
stuxnet kirjoitti:
Kukaan ei ole sanonut että ydinvoimalan sähköntuotantotehoa ei voi säätää. Sinä vain olet vielä siinä iässä, ettet ihan ymmärrä asioita, ja laitat sen vihreän valheen syyksi, ja jokeltelet sitä. Se voi hyvinkin johtua myös tästä:
Vuonna 1958 Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti WHO:lle antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
(Euroopan unionin virallinen lehti 10.7.2003)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF
(Linkin toiminta tarkistettu 29.4.2018)
Siis: yritä päästä irti tietämättömyydestä ja epävarmuudesta. Siihen on hyvä keinokin - kysyminen!Voi pikku pojua kun vihreä valhetta taas laittoi. Olen ollut sähköntuotantoalalla jo silloin kun sinä hiekkalaatikolla päristelit räkätippa nenänpäässä ja katselit kun aikuiset menivät oikeisiin töihin. Olisi sinullekin hyvä mennä tutustumaan käytännössä kuinka oikeasti sähköä tuotetaan. Pyri sinne vaikka lehdistökortin avulla ja pyydä alan ammattilaista opastamaan. Ihan yksinäsi et pääse porttia pidemmälle syistä joista julkisella foorumilla ei puhuta ja allekirjoittamani sopimuskin sen kieltää.
- Kirjoitustaitoinen
Säätäjäkäyttäjä kirjoitti:
Voi pikku pojua kun vihreä valhetta taas laittoi. Olen ollut sähköntuotantoalalla jo silloin kun sinä hiekkalaatikolla päristelit räkätippa nenänpäässä ja katselit kun aikuiset menivät oikeisiin töihin. Olisi sinullekin hyvä mennä tutustumaan käytännössä kuinka oikeasti sähköä tuotetaan. Pyri sinne vaikka lehdistökortin avulla ja pyydä alan ammattilaista opastamaan. Ihan yksinäsi et pääse porttia pidemmälle syistä joista julkisella foorumilla ei puhuta ja allekirjoittamani sopimuskin sen kieltää.
Hei! Minkäslaisen sopimuksen sinä allekirjoitit? Kerro vähän!
Minun ei tarvinnut allekirjoittaa työsopimusta lukuunottamatta minkäänlaista muuta sopimusta. Ja minä sentään ajoin laitosta sen 30 vuotta! Kirjoitustaitoinen kirjoitti:
Hei! Minkäslaisen sopimuksen sinä allekirjoitit? Kerro vähän!
Minun ei tarvinnut allekirjoittaa työsopimusta lukuunottamatta minkäänlaista muuta sopimusta. Ja minä sentään ajoin laitosta sen 30 vuotta!Kukaan ei ole sanonut että ydinvoimalan sähköntuotantotehoa ei voi säätää. Silti jokeltelet näin:
"Vihreä valhe taaskin työnnetty tänne. Todellisuudessa ydinvoimalan antotehoa voidaan säätää. Eikö se asia jo mene perille."
Kanootistasi puuttuu muutama meloja.
Tietääkseni kukaan ei ole väittänyt, että ydinvoimalan sähköntuotantotehoa ei voisi säätää.
Ylläoleva ihan vain varmuuden vuoksi niille, jotka mieluusti lukevat rääpäleiden hengentuotteita. Heille asiallisten viestien sisällön ymmärtäminen ei vielä ole kovin pitkälle kehittynyt. Heidän kannattaisi siirtyä muutamaksi vuodeksi kuunteluoppilaaksi. Kestävämpi ja nopeampi keino olisi kirjautumisvelvollisuus.- faktat
Vihervalehtelun jatkoksi faktaa:
"Ranskassa ydinvoimalat rutiininomaisesti sekä osallistuvat verkon tasapainottamiseen että laskevat tehojaan verkon kuorman laskiessa esimerkiksi viikonloppuisin."
https://fissioreaktori.wordpress.com/2018/06/27/ydinvoiman-kuormanseuranta/Tietääkseni kukaan ei ole väittänyt, että ydinvoimalan sähköntuotantotehoa ei voisi säätää.
Ylläoleva ihan vain varmuuden vuoksi niille, jotka mieluusti lukevat rääpäleiden hengentuotteita. Heille asiallisten viestien sisällön ymmärtäminen ei vielä ole kovin pitkälle kehittynyt. Heidän kannattaisi siirtyä muutamaksi vuodeksi kuunteluoppilaaksi. Kestävämpi ja nopeampi keino olisi kirjautumisvelvollisuus.
Yritä nyös ymmärtää mitä avauksessani lukee.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15326029/ydinvoiman-joustamattomuus-(2)
(haukotus)- Säätäjäkäyttäjä
stuxnet kirjoitti:
Tietääkseni kukaan ei ole väittänyt, että ydinvoimalan sähköntuotantotehoa ei voisi säätää.
Ylläoleva ihan vain varmuuden vuoksi niille, jotka mieluusti lukevat rääpäleiden hengentuotteita. Heille asiallisten viestien sisällön ymmärtäminen ei vielä ole kovin pitkälle kehittynyt. Heidän kannattaisi siirtyä muutamaksi vuodeksi kuunteluoppilaaksi. Kestävämpi ja nopeampi keino olisi kirjautumisvelvollisuus.
Yritä nyös ymmärtää mitä avauksessani lukee.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15326029/ydinvoiman-joustamattomuus-(2)
(haukotus)Olet takinkäännön mestari. Jäit vihreästä valheesta kiinni ja ydinvoimalan antotehoa voidaankin jo säätää kun alan ammattilaiset aikansa opastivat.
Säätäjäkäyttäjä kirjoitti:
Olet takinkäännön mestari. Jäit vihreästä valheesta kiinni ja ydinvoimalan antotehoa voidaankin jo säätää kun alan ammattilaiset aikansa opastivat.
Olet ääliö
Osoita paikka jossa sanon, ettei ydinvoimalan sähköntuotantotehoa voida säätää. Jos sitä et löydä, pidä jo turpas kiinni.
Tiedoksi @Suomi24
- faktat
Muistin virkistämiseksi niille, jotka ymmärtävät:
Joustinpatjalla
22.4.2018 14:27
"Aurinko- ja tuulienergia ovat myös joustamattomia, sitä energiaa tulee tai ei tule, ihan miten sattuu eikä jousta tarpeen mukaan."- vihreävalheetoo
stuxnet kirjoitti:
Voi miten VIISAS oletkaan.
Olisitpa sinäkin niin jäisi vihreät valheet vähemmälle. Perehdy ensin tuotantojärjestelmien säätöihin oikeasti käytännössä. Tosin ehkä vaikeaa, koska voimaloihin ei turisteja oteta, muut kuin ohjatuille käynneille. Näin joissakin vesivoimaloissa.
- faktat
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15326029/ydinvoiman-joustamattomuus-(2)#comment-94205721
erityisesti sinunlaisillesi, joille asiallisten viestien sisällön ymmärtäminen ei vielä ole kovin pitkälle kehittynyt. Sähköntuotannon joustoa ei ole esimerkiksi se, että tuotantolaitos suljetaan viikonlopuksi. Joustolla tarkoitetaan kykyä seurata kuorman, eli sähkön kulutuksen, vaihteluita ja säätää tuotantotehoa niin, että verkossa sähkön tuotanto ja kulutus olisivat samat. Ydinvoimalan tehon säätönopeus on tuohon tehtävään aivan liian hidas.
Sähkön kulutuksen jousto on päinvastainen: kuluttajaa palkitaan jollain tavoin siitä., että vähentää kulutusta sopimuksen mukaisesti kovan kulutuksen aikana. Myös 'huomaamaton' verkkoyhtiön suorittama lyhytaikainen sähkön katkaiseminen esimerkiksi lämminvesivaraajalta on kulutuksen joustoa.- TottakinMukaan
Eikä myöskään tuulivoimalan pysähtyminen tyynessä säässä. Miksi luulet ydinvoimalan säätönopeuden olevan liian hidas kantavarkkoon nähden. Tähän asti olet väittänyt ettei säätöä ole lainkaan. Lämminvesivaraajalta on pystynyt katkaisemaan sähkön kulutustilanteessa kohdekohtaisesti jo vuosikymmenien ajan. Sen tietävät kaikki jotka ovat perehtyneet aiheeseen käytännössä Kannaisi sinunkin ettei ammattilaisten tarvitse jatkuvasti perättömiä väitteitä oikaista.
- NoinhanSeOn
Tomppeli yrittää taas omia määrittelyjä ja pieleen menee. Kuormanseuranta ja tuotantojousto ovat eri asioita. Kuormanseuranta on ydinvoimalaitokselle vaativampaa mutta kyllä sitä esim. Ranskassa tehdään. Tuotantojoustoa on puolestaan mikä tahansa jousto, joka tehdään kulutuksen ja tuotannon tasapainottamiseksi. Epätasapaino saattaa aiheutua kulutuksen muutoksesta (päivä/yö tai arki/viikonloppu) tai säiden mukaan vaihtelevasta tuotannosta verkosta (tuuli- ja aurinkosähkö). Mutta Suomessa on tarkoituksenmukaista ajaa ydinvoimalla täysillä, vain jouluksi tai juhannukseksi on tehoja joskus alennettu, ja silloinkin on tehty samalla huoltotöitä.
NoinhanSeOn kirjoitti:
Tomppeli yrittää taas omia määrittelyjä ja pieleen menee. Kuormanseuranta ja tuotantojousto ovat eri asioita. Kuormanseuranta on ydinvoimalaitokselle vaativampaa mutta kyllä sitä esim. Ranskassa tehdään. Tuotantojoustoa on puolestaan mikä tahansa jousto, joka tehdään kulutuksen ja tuotannon tasapainottamiseksi. Epätasapaino saattaa aiheutua kulutuksen muutoksesta (päivä/yö tai arki/viikonloppu) tai säiden mukaan vaihtelevasta tuotannosta verkosta (tuuli- ja aurinkosähkö). Mutta Suomessa on tarkoituksenmukaista ajaa ydinvoimalla täysillä, vain jouluksi tai juhannukseksi on tehoja joskus alennettu, ja silloinkin on tehty samalla huoltotöitä.
Nimimerkki NoinOn toi tollottelun molemmille energiapalstoille, ja on jo saanut peräänsä muutamia innokkaita seuraajia.
Tämänkin keskustlun nimimerkki NoinOn on saastuttanut tollottelullaan, jota yrittää lieventää haukkumalla tomppeliksi, Välttäkää osallistumista tähän keskusteluun.
Lukekaa ydinvoimapalstalta viesti "Tollottelusta". Se poistetaan, koska siinä on vääriä mielipiteitä, mutta yritän kirjoittaa sen pian uudelleen.
Tiedoksi @Aller- Säätäjäkäyttäjä
stuxnet kirjoitti:
Nimimerkki NoinOn toi tollottelun molemmille energiapalstoille, ja on jo saanut peräänsä muutamia innokkaita seuraajia.
Tämänkin keskustlun nimimerkki NoinOn on saastuttanut tollottelullaan, jota yrittää lieventää haukkumalla tomppeliksi, Välttäkää osallistumista tähän keskusteluun.
Lukekaa ydinvoimapalstalta viesti "Tollottelusta". Se poistetaan, koska siinä on vääriä mielipiteitä, mutta yritän kirjoittaa sen pian uudelleen.
Tiedoksi @AllerTaaskin otit tollottelun itse esille ja kohta tietysti syytät siitä muita. Tollotelusta jaksat keskustella, mutta käytännön sähköntuotannosta olet ihan pihalla. Säätämisessäkin käänsit takkia kun toiset aikansa opetti kuinka oikessa todellisuudessa käytännössä hommat toimii. Yksin netin varassa oleminen ei opeta oikeaa käytäntöä.
- Tolloseon
stuxnet "olet idiootti."
Stuxnetilta taas sääntöjen vastaista, toista kirjoittajaa loukkaavaa nimittelyä.
Stuxnetia pidetään palstan tollona - aivan aiheellisesti. - Osa-aikaeläkeläinen
NoinhanSeOn kirjoitti:
Tomppeli yrittää taas omia määrittelyjä ja pieleen menee. Kuormanseuranta ja tuotantojousto ovat eri asioita. Kuormanseuranta on ydinvoimalaitokselle vaativampaa mutta kyllä sitä esim. Ranskassa tehdään. Tuotantojoustoa on puolestaan mikä tahansa jousto, joka tehdään kulutuksen ja tuotannon tasapainottamiseksi. Epätasapaino saattaa aiheutua kulutuksen muutoksesta (päivä/yö tai arki/viikonloppu) tai säiden mukaan vaihtelevasta tuotannosta verkosta (tuuli- ja aurinkosähkö). Mutta Suomessa on tarkoituksenmukaista ajaa ydinvoimalla täysillä, vain jouluksi tai juhannukseksi on tehoja joskus alennettu, ja silloinkin on tehty samalla huoltotöitä.
Kyllä 80-luvulla Suomessakin ydinvoimalat olivat ne. taajuussäädöllä, eli osallistuivat valtakunnanverkon tehonsäätöön pitämällä taajuutta 50 Hz-luvussa. Tämä kuitenkin on huono systeemi polttoainetalouden kannaltakin, koska vuosihuollon ajankohta on päätetty aikoja sitten. Sähkönkulutuksen kasvaessa alkoivat ydinvoimalat ajaa peruskuormaa, teho tapissa, ja tehonsäädön hoitavat muut laitokset.
Sattui kerran niinkin, että.. no, jätän kertomatta.
- lisävoimaa
Aurinko- ja tuulivoiman takia tarvitaan paljon säätövoimaa koska sen tuotto on ailahtelevampaa kuin ydinvoiman.
Mutta minä ihmettelen minkä takia säätövoima on niin suuri ongelma kun minusta sen ratkaisu on hyvinkin yksinkertainen.
Eli suuriin vesivoimaloihin tehtäisiin varsinaisen voimalan ohitse vielä yksi suuritehoinen systeemi mikä sekä pumppaisi vettä takaisin altaaseen silloin kun sähköä tuotetaan liikaa, sekä kun sähköä tarvitaan lisää, sama joka toimi äsken pumppuna, toimisi nyt voimalana.
Riittävästi tällaisia jokaiseen sopivaan vesivoimalaan, niin luulisi että aika paljon saataisiin säätövoimaa. En tosin ole laskenut miten paljon, mutta on paljon tyhmempiäkin ideoita, kuten esim. se että mereen n. 400 - 1000 metriin laitettaisiin ontot betonipallot, jotka tosin olisivat tehokkaita, mutta sellaiseen menee betonia aivan valtavasti jotta se tyhjiöksi pumpattuna kestäisi kilometrin syvyydessä vallitsevan 100 baarin (100 ilmakehää) jokaista neliösenttiä kohden. Sekä rajallinen sellaisenkin kapasiteetti olisi, joskus laskin mutta en enää muista.- NoinhanSeOn
Heh-heh, et ole tainnut ajatella asiaa loppuun asti. Jos pumpataan takaisin altaaseen vettä, joka on hetkeä aiemmin mennyt turbiinien läpi, ei voiteta mitään. Järkevämpää on alentaa virtausta tupbiineihin ja siten säästää vetää altaassa. Pumppuvoimalaitos tomii vain, jos vesivoimalan alapuolella on suuri allas virtaamatonta vettä, ja samoin yläpuolella. Ei se toimi joessa. Norjassa on paljon hyviä pumppuvoimalaitoksen paikkoja, mutta Suomessa vähemmän.
- lisävoimaa
stuxnet kirjoitti:
Etpä kovin paljoa välittänyt siitä, mistä aloittaja halusi keskusteltavan.
Kyllä luin ja kommenntini tarkoitti sitä ettei ydinvoimaa tarvitse paljoa säädellä jos on riittävästi säätövoimaa jolla säädellään kulutushuippuja.
lisävoimaa kirjoitti:
Kyllä luin ja kommenntini tarkoitti sitä ettei ydinvoimaa tarvitse paljoa säädellä jos on riittävästi säätövoimaa jolla säädellään kulutushuippuja.
Kerroit nyt että ydinvoima ei jousta.
- vihreävalheetoo
stuxnet kirjoitti:
Kerroit nyt että ydinvoima ei jousta.
Perehdy asiaan käytännössä jonkun ammattilaisen opastuksella niin loppuu vihreät valheet. Pyydä järjestämään poikkeuslupa käynnille, kunhan rekisteri on puhdas. Käynnilläkin opit paljon todellisuutta.
lisävoimaa kirjoitti:
Kyllä luin ja kommenntini tarkoitti sitä ettei ydinvoimaa tarvitse paljoa säädellä jos on riittävästi säätövoimaa jolla säädellään kulutushuippuja.
Tuo tarkoittaa samaa minkä keskustelun otsikkokin sanoo: ydinvoiman joustamattomuutta. Sori etten heti älynnyt mitä tarkoitit. Vesivoima on paras säätövoima sähköverkossa.
- Säätäjäkäyttäjä
stuxnet kirjoitti:
Tuo tarkoittaa samaa minkä keskustelun otsikkokin sanoo: ydinvoiman joustamattomuutta. Sori etten heti älynnyt mitä tarkoitit. Vesivoima on paras säätövoima sähköverkossa.
Hyvä. Alat vihdoinkin oppia miten käytännössä toimitaan. Vesivoima todellakin on parasta säätöä ja siitä on alalla olevat täällä useasti kertoneet. Tuulivoimakin on säätöä, mutta säätöä ei ohjata muualta kuin miten sattuma ohjailee tuulimäärän mukaan eli hallitsematonta. Ydinvoimaakin säädetään mutta "karkeammalla" säädöllä vesivoimaan verrattuna. Jos et usko niin kysy alalla toimijoilta ihan kohteliaasti, niin he kertovat. Varmaan sinäkin tunnet heitä ja saatetaan tavatakin, vaikkei tunneta. Sitä se todellinen sähköntuotanto on.
- lisävoimaa
NoinhanSeOn: "Heh-heh, et ole tainnut ajatella asiaa loppuun asti. Jos pumpataan takaisin altaaseen vettä, joka on hetkeä aiemmin mennyt turbiinien läpi, ei voiteta mitään.
Sinä et itse tainnut ajatella loppuun asti joten mietippä vähän lisää.
Joskus suunniteltiin suurta tekoallasta Suomeenkin johonkin korkealle kalliolle, jossa toki se korkeusero aiheuttaisi paremman tehon, mutta se altaan kokoa rajoittaa tehoa. Siläksi sellainen on kallis.
Eikä siinäkään voiteta mitään jos vettä ensin pumpataan korkealle altaaseen ja lasketaan sitten sieltä pois.
Vaan kyseessä on juurikin säätövoima, johon voidaan tallettaa energiaa kun sitä tulee liikaa, sekä ottaa sitä lisää kun sitä tuotetaan liian vähän.
Minun ideassani vaan ei tarvita mitään kokealla olevia tekoaltaita, vaan vesi voidaan hyödyntää jo olemassa olevissa voimalaitoksissa, lisäämällä niiden huipputehoa kun energiaa tarvitaan enemmän, sekä kun sähköä tarvitaan vähemmän, voidaan ydinvoimala pitää täysillä ja se pumppaa vettä siihen isoon altaaseen joka on vesivoimalan yläpuolella.
Siis jos vesivoimaa käytetään kaiken aikaa vaan tuottamaan sähköä, vesi loppuu kuivana kautena, tällä minun ideallani vettä voidaan varastoida energiaksi ja käyttää silloin kun sitä tarvitaan..
Joko hoksasitte?- NoinhanSeOn
No ei. Voimalaitoksen huipputehoa voidaan lisätä tehokkaammilla turbiineilla. Siinä, että vesivoimalaitos samanaikaisesti tuottaa sähköä ja pumppaa vettä yläaltaaseen ei ole mitään järkeä. Sähköntuoton ja pumppaamisen täytyy tapahtua eri aikaan. Jos ideassasi olisi jotain järkeä, se olisi kyllä keksitty. Selityksesi on epämääräinen, mutta luulen ettet oikein ymmärrä asiaa.
- TottakinMukaan
NoinhanSeOn kirjoitti:
No ei. Voimalaitoksen huipputehoa voidaan lisätä tehokkaammilla turbiineilla. Siinä, että vesivoimalaitos samanaikaisesti tuottaa sähköä ja pumppaa vettä yläaltaaseen ei ole mitään järkeä. Sähköntuoton ja pumppaamisen täytyy tapahtua eri aikaan. Jos ideassasi olisi jotain järkeä, se olisi kyllä keksitty. Selityksesi on epämääräinen, mutta luulen ettet oikein ymmärrä asiaa.
Pääosin Suomen vesivoimaloissa turbiinien muutostyöt on jo tehty. Mitään voimalan sähkötehon käyttämistä turhaan ylöspumppaamiseen ei ole harkittu. Säätöä on saatu parhaiten porrastamalla eri vesistöjen (yhtiöiden) voimalaitosten käyttöä aina sen mukaan miten voimaloiden vesialtaissa on vesivarastoa. Lähes tyhjiä säästetään ja taas ohijuoksutuksista pyritään eroon .
Pumppuvoimala on ihan hyvä, vaikka sen hyötysuhde jää väkisinkin heikoksi.
Minnehän Suomessa sellaisen kannattaisi laittaa?
- lisävoimaa
No missä olen sanonut että samaan aikaan sekä lasketaan vettä ja pumpataan sitä takaisin?
Siis tietenkin ensin lopetetaan vesivoiman tuotto, sen jälkeen vasta pumpataan vettä takaisin.
Tarkoitin että jos tehtäisiin näin, ei tarvittaisi mitään kallioden päälle rakennettavia altaita, koska vesivoimaloissa on jo altaat valmiina.
Ja voi, miten valtavasti onkaan hyviä ideoita toteuttamatta.- Noinkohan
Menes katsomaan Imatrankoskea, paljonko siellä on patoluukkujen alapuolella vettä, kun luukut ovat kiinni.
- lisävoimaa
No eihän se Imatran vanha koski mitenkään kuulu voimalaan. Tottakai vesivoimaloissa vesiraja tulee turbiinien alapuolelle saakka, ellei tulisi niin silloin putouskorkeus ei olisi maksimaalinen vaan liian pieni.
- Noinkohan
Luuletkos tosiaan, että olet keksinyt jotain, mitä muut ei ole tulleet edes ajatelleeksi? Suomessa ei todellakaan ole otollisia paikkoja pumppuvoimalaitoksille. Vaaruvuosi tyrmättiin luonnonsuojelusyistä. Pyhäsalmen kaivosta on ehdotettu, mutta rakentaminen olisi aika kallista. Parin eri korkeudella olevan järven väliin voisi sellaisen rakentaa, mutta tehot jäisivät iaka vaatimattomaksi pienen putouskorkeuden takia.
'Pumppuvoimalan' paikka Suomessa löytyi...
Pumppuvoimalan idealla sähkövarasto? :
"Pyhäsalmen 2019 lakkautettavalle kaivokselle halutaan uusi elämä 75 MWh:n sähkövarastona – etsii taas rahoittajia
Sähkövarasto tai pumppuvoimala tarvitsee sekä ylä- että ala-altaan. Yläaltaaksi on kaavailtu kaivoksen olemassa olevaa avolouhosta.
Ala-allas on tarkoitus rakentaa kaivoksen nykyiseen syvyyteen 1 400 metriin maan alle.
..."
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/pyhasalmen-2019-lakkautettavalle-kaivokselle-halutaan-uusi-elama-75-mwh-n-sahkovarastona-etsii-taas-rahoittajia-6594754- lisävoimaa
Noinkohan kirjoitti:
Luuletkos tosiaan, että olet keksinyt jotain, mitä muut ei ole tulleet edes ajatelleeksi? Suomessa ei todellakaan ole otollisia paikkoja pumppuvoimalaitoksille. Vaaruvuosi tyrmättiin luonnonsuojelusyistä. Pyhäsalmen kaivosta on ehdotettu, mutta rakentaminen olisi aika kallista. Parin eri korkeudella olevan järven väliin voisi sellaisen rakentaa, mutta tehot jäisivät iaka vaatimattomaksi pienen putouskorkeuden takia.
No lueppas vaikka tuosta
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontuotanto/vesivoima
Pieni ote teksistä:
"Osuus tuotannosta vaihtelee vesitilanteen mukaan
Perinteisesti vesivoimalla on ollut Suomen sähköntuotannossa suuri merkitys. Suurimmillaan sen osuus Suomen sähköntuotannosta, jopa 90 prosenttia, oli 1950- ja 1960-luvuilla. Nykyään Suomen vesivoiman osuus sähköntuotannosta vaihtelee Suomessa 10-20 prosenttiin riippuen vuosittaisesta vesitilanteesta."
Siis jo tuosta näkee että vesivoiman käyttö riippuu siitä miten paljn vettä riittää. Eli ilman muuta jos silloin kun energiaa tuotetaan liikaa pumpattaisiin vettä takaisin voimalan yläpuolelle, siinä siirrettäisiin liikaenergiaa myöhempää käyttöä varten.
Ja Suomessa ja maailmalla on vaikka miten paljon asioita joita ei ole keksitty, eikä keksitäkään ellei ideoita joku anna ilmaiseksi kapitalisteille.
Siis ainoa mikä tuossa eroaa niistä pumppuvoimaloista on se että noiden rakentaminen olisi pumppuvoimalaan verrattuna halpaa.
Sekä tietenkin ympäristökysymykset, vesivoimahan on jo nyt turmiollista vesistölle, joten se että vesien virtauksia alettaisiin käyttämään entistä suuremmilla virtauksien muutoksilla, haittaisi vesistön kalakantoja ja muuta eläinkuntaa vielä enemmän, samoin koko vesistöä.
Mutta en tiedä onko tuo se este miksei tuollaisia rakenneta. - lisävoimaa
lisävoimaa kirjoitti:
No lueppas vaikka tuosta
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontuotanto/vesivoima
Pieni ote teksistä:
"Osuus tuotannosta vaihtelee vesitilanteen mukaan
Perinteisesti vesivoimalla on ollut Suomen sähköntuotannossa suuri merkitys. Suurimmillaan sen osuus Suomen sähköntuotannosta, jopa 90 prosenttia, oli 1950- ja 1960-luvuilla. Nykyään Suomen vesivoiman osuus sähköntuotannosta vaihtelee Suomessa 10-20 prosenttiin riippuen vuosittaisesta vesitilanteesta."
Siis jo tuosta näkee että vesivoiman käyttö riippuu siitä miten paljn vettä riittää. Eli ilman muuta jos silloin kun energiaa tuotetaan liikaa pumpattaisiin vettä takaisin voimalan yläpuolelle, siinä siirrettäisiin liikaenergiaa myöhempää käyttöä varten.
Ja Suomessa ja maailmalla on vaikka miten paljon asioita joita ei ole keksitty, eikä keksitäkään ellei ideoita joku anna ilmaiseksi kapitalisteille.
Siis ainoa mikä tuossa eroaa niistä pumppuvoimaloista on se että noiden rakentaminen olisi pumppuvoimalaan verrattuna halpaa.
Sekä tietenkin ympäristökysymykset, vesivoimahan on jo nyt turmiollista vesistölle, joten se että vesien virtauksia alettaisiin käyttämään entistä suuremmilla virtauksien muutoksilla, haittaisi vesistön kalakantoja ja muuta eläinkuntaa vielä enemmän, samoin koko vesistöä.
Mutta en tiedä onko tuo se este miksei tuollaisia rakenneta.Ellet ole huomannut niin kaikessahan mennään suurten pääomien etuja ajatellen. Esim. minkä takia energiaa tuotetaan suurissa yksiköissä ja pitkien voimalinjojen kautta kuluttajille?
Esim. omakotitalon sähkötalous olisi nykyään helppo hoitaa pienellä tuuligeneraattorilla, aurinkopaneeleilla sekä niihin kytkettävillä invertterillä ja akustoilla.
Mutta kapitalismin olisi tällöin vaikea rahastaa tätä energiaa. lisävoimaa kirjoitti:
Ellet ole huomannut niin kaikessahan mennään suurten pääomien etuja ajatellen. Esim. minkä takia energiaa tuotetaan suurissa yksiköissä ja pitkien voimalinjojen kautta kuluttajille?
Esim. omakotitalon sähkötalous olisi nykyään helppo hoitaa pienellä tuuligeneraattorilla, aurinkopaneeleilla sekä niihin kytkettävillä invertterillä ja akustoilla.
Mutta kapitalismin olisi tällöin vaikea rahastaa tätä energiaa.Tuleva sähkön siirtohintojen nousu edistää sähkön pientuotantoa. Tuulen ja auringon tarjoamaa ilmaista energiaa on vaikea monopolisoida,
- hurja.kapasiteetti
" uusi elämä 75 MWh:n sähkövarastona – etsii taas rahoittajia"
Ja tuohon varastoon mahtuisi OL-3:n kolmen minuutin tuotanto !Se ei varmaan ole varavoimakäytössä.
"Taajuussäätö
Kun verkon kuorma ylittää tuotannon, alkaa taajuus laskemaan. Tämä on haitallista mo-
nille herkille sähkölaitteille, joten verkon taajuutta valvotaan jatkuvasti. Taajuus pyritään
pitämään 49,9 ja 50,1 hertsin välillä. Nopean vasteaikansa ansiosta akkuja voitaisiin
käyttää myös taajuussäätöön. Käytännössä tämä koskee suurempia, vähintään 0,1MW
akustoja. Taajuusohjatun käyttö- ja häiriöreservin toiminnasta Suomessa vastaa kanta-
verkkoyhtiö Fingrid Oyj.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/144505/Holopainen_Lauri.pdf?sequence=1&isAllowed=y- jankuti-jankuti
Minusta tuulen- ja auringon-energian näennäisestä "ilmaisuudesta" nimim. Stuxnet on jo jankuttanut enemmän kuin tarpeeksi. Ja näemmä sama jankutus sen kun jatkuu aina ja aina vaan. Mutta Stuxnetin jankutuksesta huolimatta ilmaisia tuulivoimaloita sen paremmin kuin ilmaisia aurinkpaneeleitakaan ei ole ilmaantunut kellekään.
jankuti-jankuti kirjoitti:
Minusta tuulen- ja auringon-energian näennäisestä "ilmaisuudesta" nimim. Stuxnet on jo jankuttanut enemmän kuin tarpeeksi. Ja näemmä sama jankutus sen kun jatkuu aina ja aina vaan. Mutta Stuxnetin jankutuksesta huolimatta ilmaisia tuulivoimaloita sen paremmin kuin ilmaisia aurinkpaneeleitakaan ei ole ilmaantunut kellekään.
Jankuta seuraavalla kerralle, että
luonnon omat energiavirrat (aurinko, tuuli, ja vesi) ovat ihmisillekin ihan ilmaisia.
Eikös olkin muutten ikihyvä asia!- NoinhanSeOn
Ja merivedessä on ilmaista uraania. Sitä voi kuka tahansa ottaa merivedestä talteen. Ja sitten tehdä siitä energia ydinreaktorilla. Eikös olekin ikihyvä asia!
Ja usein saa ilmaisia muoviämpäreitä. Ja jotkut tollot lähtevät niitä hakemaan pitkän matkan takaa.
- NoinhanSeOn
Tuuli- ja aurinkovoiman suurin ongelma on joustavuus. Nimittäin että niiden tuotanto joustaa säiden mukaan. Ja usein tuo jousto on päinvastaista kuin on toivottavaa. Aurinkosähköllä tuotantoprofiili on päinvastainen vuotuiseen kulutukseen nähden. Tuulivoimalla keskimääräinen tuotanto noudattelee jossain määrin vuotuista kulutusta, sillä kesällä tuulee vähemmän. Tosin tuuli yltyy usein yöksi, kun taas sähkön kulutus laskee.
Ydinvoima on noihin satunnaissähköihin verrattuna ylivoimaisesti laadukkaampaa energia. Eli taaskin tilanne on päinvastainen kuin tomppeli yrittää selittää. > Jokainen menetetty tuotantominuutti ja MWh on tappiollista
Oikein. Ydinvoimaa pitäisikin rakentaa reilusti lisää, ettei tuotantoa menetettäisi. Rakentamaton ydinvoima on kaikkein tappiollisinta.Mitä enemmän ydinvoimaloita, sitä suurempi mahdollisuus tuotannon menetyksiin. Japani menetti noin 50 ydinvoimalan tuotannon noin viideksi vuodeksi Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen. Tuotanto korvattiin - kuinkas muutenkaan - toisella ruskealla energialla /1/ , hiilivoimalla, koska li valittu väärää teknologiaa /2/ sähkön tuotantoon.
1000MW ydinvoimala menettää yhden tunnin toimintahäiriön aikana 1 GWh tuoton. 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon - ja tekee sitä kaiken aikaa luonnon ehdoilla. Toimintakin on puhdasta ja turvallista, eikä vaaranna tulevia sukupolvia.
/1/ https://keskustelu.suomi24.fi/t/15309344/elaman-ja-kuoleman-energiat
/2/ https://keskustelu.suomi24.fi/t/14772521/vaaraa-teknologiaastuxnet kirjoitti:
Mitä enemmän ydinvoimaloita, sitä suurempi mahdollisuus tuotannon menetyksiin. Japani menetti noin 50 ydinvoimalan tuotannon noin viideksi vuodeksi Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen. Tuotanto korvattiin - kuinkas muutenkaan - toisella ruskealla energialla /1/ , hiilivoimalla, koska li valittu väärää teknologiaa /2/ sähkön tuotantoon.
1000MW ydinvoimala menettää yhden tunnin toimintahäiriön aikana 1 GWh tuoton. 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon - ja tekee sitä kaiken aikaa luonnon ehdoilla. Toimintakin on puhdasta ja turvallista, eikä vaaranna tulevia sukupolvia.
/1/ https://keskustelu.suomi24.fi/t/15309344/elaman-ja-kuoleman-energiat
/2/ https://keskustelu.suomi24.fi/t/14772521/vaaraa-teknologiaaPäin vastoin. Jokainen rakentamaton ydinvoimala on 100% menetys.
Japanissa kuunneltiin kaltaisiasi ihmisiä ja siksi menetettiin tuotantoa ja lisättiin hiiltä. Ydinvoima on ympäristöteko.TheRat kirjoitti:
Päin vastoin. Jokainen rakentamaton ydinvoimala on 100% menetys.
Japanissa kuunneltiin kaltaisiasi ihmisiä ja siksi menetettiin tuotantoa ja lisättiin hiiltä. Ydinvoima on ympäristöteko.Etpähän paljon ymmärtänyt
Tsemppiä sinulle jatkossa.stuxnet kirjoitti:
Etpähän paljon ymmärtänyt
Tsemppiä sinulle jatkossa.Ymmärsin toki. Väitit esimerkiksi, että tuulivoimala ei koskaan toimi yli 25% käyttöasteella. Mielenkiintoinen väite, mutta olet varmaan oikeassa.
Ydinvoima on edullinen, toimintavarma ja turvallinen ratkaisu. Ympäristöystävän valinta.TheRat kirjoitti:
Ymmärsin toki. Väitit esimerkiksi, että tuulivoimala ei koskaan toimi yli 25% käyttöasteella. Mielenkiintoinen väite, mutta olet varmaan oikeassa.
Ydinvoima on edullinen, toimintavarma ja turvallinen ratkaisu. Ympäristöystävän valinta."tuulivoimala ei koskaan toimi yli 25% "
missä noin olen väittänyt?
Olen jo vuosia sitten kertonut, että Suomessa suurin käyttäkerroin on yli 0.4
"Japanissa kuunneltiin kaltaisiasi ihmisiä ja siksi menetettiin tuotantoa ja lisättiin hiiltä. Ydinvoima on ympäristöteko. "
Japanissa paljon kaltaisiani ihmisiä. Jos heitä olisi kuunneltu, Japani olisi jo sulkenut kaikki ydinvoimalansa lopullisesti sen sijaan että niitä vuosia kestäneiden turvallisuustarkastusten jälkeen otettiin ja otetaan uudestaan käyttöön.stuxnet kirjoitti:
"tuulivoimala ei koskaan toimi yli 25% "
missä noin olen väittänyt?
Olen jo vuosia sitten kertonut, että Suomessa suurin käyttäkerroin on yli 0.4
"Japanissa kuunneltiin kaltaisiasi ihmisiä ja siksi menetettiin tuotantoa ja lisättiin hiiltä. Ydinvoima on ympäristöteko. "
Japanissa paljon kaltaisiani ihmisiä. Jos heitä olisi kuunneltu, Japani olisi jo sulkenut kaikki ydinvoimalansa lopullisesti sen sijaan että niitä vuosia kestäneiden turvallisuustarkastusten jälkeen otettiin ja otetaan uudestaan käyttöön.> "tuulivoimala ei koskaan toimi yli 25% "
> missä noin olen väittänyt?
Tässä:
> 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa [tunnissa]
> maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon
Omien sanojesi mukaan, gigawatin tuulivoimala tuottaa tunnissa siis maksimissaan 0,25 GWh. Siis 25% nimellistehostaan.
Ja se oli maksimissaan.
> Jos heitä olisi kuunneltu, Japani olisi jo sulkenut kaikki
> ydinvoimalansa lopullisesti sen sijaan että niitä vuosia
> kestäneiden turvallisuustarkastusten jälkeen otettiin
> ja otetaan uudestaan käyttöön.
Onneksi ei kuunneltu, tai hiilivoimalat paahtaisivat vieläkin 110% teholla...TheRat kirjoitti:
> "tuulivoimala ei koskaan toimi yli 25% "
> missä noin olen väittänyt?
Tässä:
> 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa [tunnissa]
> maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon
Omien sanojesi mukaan, gigawatin tuulivoimala tuottaa tunnissa siis maksimissaan 0,25 GWh. Siis 25% nimellistehostaan.
Ja se oli maksimissaan.
> Jos heitä olisi kuunneltu, Japani olisi jo sulkenut kaikki
> ydinvoimalansa lopullisesti sen sijaan että niitä vuosia
> kestäneiden turvallisuustarkastusten jälkeen otettiin
> ja otetaan uudestaan käyttöön.
Onneksi ei kuunneltu, tai hiilivoimalat paahtaisivat vieläkin 110% teholla...Omien sanojeni mukaan 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa [tunnissa] maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon.
TheRat kirjoitti:
> "tuulivoimala ei koskaan toimi yli 25% "
> missä noin olen väittänyt?
Tässä:
> 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa [tunnissa]
> maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon
Omien sanojesi mukaan, gigawatin tuulivoimala tuottaa tunnissa siis maksimissaan 0,25 GWh. Siis 25% nimellistehostaan.
Ja se oli maksimissaan.
> Jos heitä olisi kuunneltu, Japani olisi jo sulkenut kaikki
> ydinvoimalansa lopullisesti sen sijaan että niitä vuosia
> kestäneiden turvallisuustarkastusten jälkeen otettiin
> ja otetaan uudestaan käyttöön.
Onneksi ei kuunneltu, tai hiilivoimalat paahtaisivat vieläkin 110% teholla...Näin vastaa henkilö, joka tietää, että Japanissa noin 50 ydinvoimalaa seisoi toimettomana , ja että niiden tuotanto korvattiin hiilivoimalla (koska uusiutuvia energioita ei juuri ollut) :
"> Jos heitä olisi kuunneltu, Japani olisi jo sulkenut kaikki
> ydinvoimalansa lopullisesti sen sijaan että niitä vuosia
> kestäneiden turvallisuustarkastusten jälkeen otettiin
> ja otetaan uudestaan käyttöön.
Onneksi ei kuunneltu, tai hiilivoimalat paahtaisivat vieläkin 110% teholla... "
Ydinvoimauskosi hämärtää jo aivotoimintojasi. Yritähän terästyä vähän.stuxnet kirjoitti:
Omien sanojeni mukaan 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa [tunnissa] maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon.
Hyvä että tajusit.
- NoinhanSeOn
"1000MW ydinvoimala menettää yhden tunnin toimintahäiriön aikana 1 GWh tuoton. 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon."
Joo ja kannattaa mennä huonopalkkaisiin hommiin. Jos joutuu työttömäksi, menettää vähemmän! - Vissi.ero
"1000MW ydinvoimala menettää yhden tunnin toimintahäiriön aikana 1 GWh tuoton. 1000MW tuulivoimaa ehkä menettää samassa ajassa maksimissaan noin 0.25 GWh tuotannon."
Ja kun toiminta on normaalia, 1000MW ydinvoimala tuottaa yhden tunnin aikana 1 GWh. 1000MW tuulivoimaa ehkä tuottaa samassa ajassa noin 0.25 GWh.Hyödyllistä on myös laskea kuina kauan kaikkien Suomen tuulivoimaloiden pitää olla pysähdyksissä, että menetetty sähköntuotanto olisi yhtä suuri kuin 1000;W ydinvoimalan yhden päivän toimintakatkos.
- Vissi.ero
ja toisinpäin:
Hyödyllistä on myös laskea kuina kauan kaikkien Suomen tuulivoimaloiden pitää olla toiminnassa, että niiden yhteinen sähköntuotanto olisi yhtä suuri kuin 1000MW ydinvoimalan yhden päivän tuotanto.Ja kuinka paljon ydinvoimala tuottaa sinä aikanan maailman vaarallisinta jätettä: ydinjätettä.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.1772269- 1211951
Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill581612Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1791502- 1611419
Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1811409- 521258
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.761203- 591188
- 1201098