Minä luulin että on mutta siitä näyttää olevan erilaisia käsityksiä palstalaisilla. Tehdäänpä uusi avaus kun "Miehekkyys on aina muodissa" -ketju on jo niin pitkä ja rönsyinen. Siellä törmättiin semmoiseen ongelmaan kun dissident jumittui käsitykseensä että tärkeintä on millainen on ihmisenä, mukaliberaalisti selittää että vain se merkitsee ja naiseus & naiselliset ominaisuudet olisi vain lisämaustetta mutta kun eihän se niin ole vaan juurikin se millainen nainen on naisena määärittää myös sen ihmisyyden.
Tavallaan ymmärrän mitä dissident siinä hakee, naisilleen yrittää peitellä himokkaita pyrkimyksiään selittämällä kuinka hänelle tärkeintä siinä naisessa hänelle on millainen se nainen on ihmisenä, varmaankin tarkoittaen siinä empaattisuusominaisuuksia jne. Uppoaa se varmaan siihen naiseen mutta kun muistetaan että' tuskinpa dissident(kään) miehenä parisuhdemielessä kiinnostuisi miehestä vaikka sillä miten hyvin on ihmisyysominaisuudet kohdillaan niin siitähän jo paljastuu ihmisyyshöpinän turhuus. Oikeasti se on vain keino olla muka solidaarinen, reilu ja avarakatseinen vaikka todellisuudessa ihmisyystoitottajankaan suvaitsevaisuus kläytännön tasolla ei sulata pelkästään sen ihmisyyden perusteella ketään vaan siinä pitää olla ne sukupuoliominaisuudet mukana myös.
Mitä tulee naisellisuuteen, mitä minä hakisin niin siellähän on se ihmisyys, kaikki henkinen puoli mukana jo, sisältäen empaattisuuden, toisista välittämisen jne. ihan kaikki. Miksi ei sitten saisi muka hakea naista vaan pitäisi hakea muka "ihmistä"? Siellä dissident kirjoitti:
"Kirjoitit, että "Naisen tulee olla hento, herkkä, seksikäs ja äidillinen." No jos tämä nainen vaikka on tuota, mutta ajaa motocrossia ja on lyhythiuksinen ja kiroilee, niin hänkö ei ole nainen? Tai harrastaa nyrkkeilyä? On ottanut selän täyteen tatskoja? "
No niin, ei minusta joku rääväsuinen,tatuoitu huonokäytöksinen nainen edes ihmisenä yllä sille tasolle että kovin paljon kiinnostaisi eikä naisena varsinkaan kun taas ensinmainittu on ihan kaikilla tasoilla ok.
Eikö nainenkin ole ihminen?
109
1267
Vastaukset
- oonnainen
Ollaanhan me naiset ihmisiä ja useimmat kivoja sellaisia. Parin valinnassa naiset kuten miehetkin johdetaan usein harhaan sukukypsässä iässä. Ihmiset ovat tällöin myös eläimiä. Me kun eritetään tietynlaisia rakkaushormoneja ympärillemme silloin kun haluamme itselle suvunjatkajan. Tässä se meneekin päälaelleen nämä ihmisen hyvät puolet. Mies joka etsii ihanteellista naista joka on hänen mielikuva, rakastuukin aivan päinvastaiseen ja toisinpäin naisen kohdalla. Tämä on termi kemiat kohtaavat.
Väitän, että nainen on naaras ja mies on uros, kun he valitsevat pariaan. Myöhemmin liitto muuttuu rakkaudeksi tai ei.- TotuusSattuuQC
Näitä keskusteluita sotkee se että liian usein puhutaan samaan aikaan ristiin sekä puhtaasta seksuaalisesta vetovoimasta jossa siis riittää se hetken huuma ja sitten parinvalinnasta joka taas vaatii sitä että viihdytään oikeasti yhdessä.
Noissa tapauksissä myös se mitä siltä kumppanilta halutaan tai vaaditaan, eroavat aika lailla. - kaapura
Joojoo kaappi.
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Näitä keskusteluita sotkee se että liian usein puhutaan samaan aikaan ristiin sekä puhtaasta seksuaalisesta vetovoimasta jossa siis riittää se hetken huuma ja sitten parinvalinnasta joka taas vaatii sitä että viihdytään oikeasti yhdessä.
Noissa tapauksissä myös se mitä siltä kumppanilta halutaan tai vaaditaan, eroavat aika lailla.Niinpä niin mutta minusta taazs tuntuu että juurikin semmoiset jotka näkee naisessa vaan pelkän p..un ja p...en ovat herkkiä sitten jossain vaiheessa "keksimään" tuon "ihmisyyden", "ennen hain pelkkiä panoja, nyt minua kiinnostaa millainen toinen on ihmisenä", "sinä olet hieno ihminen, arvostan sinua juuri siksi" jne., ikään kuin eriyttävtä himojensa kohteen ja sisäisen ajatusmaailman kun taas semmoisella joka aina on hakenut myös sitä sisäistä kauneutta ihan niihin pelkkiin panoihinkin ei ole mitään tarvetta eriytttää noita vaan se ihmisyys on jo siellä mitä haetaan.
- TotuusSattuuQC
Harmaaritari kirjoitti:
Niinpä niin mutta minusta taazs tuntuu että juurikin semmoiset jotka näkee naisessa vaan pelkän p..un ja p...en ovat herkkiä sitten jossain vaiheessa "keksimään" tuon "ihmisyyden", "ennen hain pelkkiä panoja, nyt minua kiinnostaa millainen toinen on ihmisenä", "sinä olet hieno ihminen, arvostan sinua juuri siksi" jne., ikään kuin eriyttävtä himojensa kohteen ja sisäisen ajatusmaailman kun taas semmoisella joka aina on hakenut myös sitä sisäistä kauneutta ihan niihin pelkkiin panoihinkin ei ole mitään tarvetta eriytttää noita vaan se ihmisyys on jo siellä mitä haetaan.
Ihmiset saattavat kuvailla samojakin asioita varsin eri sanoin ja eri tavoilla vaikka lopulta kokisivatkin asiat varsin samoilla tavoilla. Joku näkee asiat enemmän kokonaisuuksien kautta ja siksi kuvailee niitä niin ja toinen taas enemmän yksityiskohtien kautta joka on lopulta kuitenkin yksityiskohtien summana se sama kokonaisuus.
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Ihmiset saattavat kuvailla samojakin asioita varsin eri sanoin ja eri tavoilla vaikka lopulta kokisivatkin asiat varsin samoilla tavoilla. Joku näkee asiat enemmän kokonaisuuksien kautta ja siksi kuvailee niitä niin ja toinen taas enemmän yksityiskohtien kautta joka on lopulta kuitenkin yksityiskohtien summana se sama kokonaisuus.
No joo, onhan se toki noinkin kyllä. Minusta ei vaan olis niin kliseistä kun pyrittäisiin näkemään se kokonaisuus eikä palasteltais turhaan kun siihen ei ole mitään tarvetta.
- TotuusSattuuQC
Lähinnä tulee mieleen että sinä et edes halua ymmärtää mitä toinen yrittää sanoa vaan tikulla tökit niitä toisen sanomisia löytääksesi kohtia jotka voi ymmärtää väärin. En usko että olette lopulta kauhean paljon eri mieltä, puhutte vain liian eri kieltä jotta keskustelu olisi hedelmällistä.
- pohdin.vain
Dissidentin näkemykset oli kaikkien helposti ymmärrettävissä, mutta ei allekirjoitettavissa.
Minä en käsitä miksi herra dissident jaksaa höpötellä siitä kuinka heterosuhteissa rakastutaan ihmiseen eikä sukupuolella ole mitään väliä.
Kävi kyllä mielessä onko kyseessä pan-sukupuolinen ihminen, se voisi ehkä hivenen valottaa näkemystä. - TotuusSattuuQC
pohdin.vain kirjoitti:
Dissidentin näkemykset oli kaikkien helposti ymmärrettävissä, mutta ei allekirjoitettavissa.
Minä en käsitä miksi herra dissident jaksaa höpötellä siitä kuinka heterosuhteissa rakastutaan ihmiseen eikä sukupuolella ole mitään väliä.
Kävi kyllä mielessä onko kyseessä pan-sukupuolinen ihminen, se voisi ehkä hivenen valottaa näkemystä.No täytyy myöntää että en ole jaksanut kahlata läpi koko ketjua tai kaikkia viestejä lukea mutta en kyllä saanut ihan sellaista kuvaa että toisen sukupuolella ei olisi mitään merkitystä.
- näin.meni
TotuusSattuuQC kirjoitti:
No täytyy myöntää että en ole jaksanut kahlata läpi koko ketjua tai kaikkia viestejä lukea mutta en kyllä saanut ihan sellaista kuvaa että toisen sukupuolella ei olisi mitään merkitystä.
Koko avaus oli tehty korostaen sitä että heteronainen haluaa kumppanikseen miehen joka vastaa kunkin heteronaisen näkemystä miehestä/miehekkyydestä.
Dissident ei voinut hyväksyä tuota väitettä, vaan ryhtyi jankkaamaan sitä että ei naiset tarvitse miestä vaan ihmisen.
- en.näe.ongelmaa
Toivoin että dissident olisi itse tehnyt aloituksen ja valinnut tulokulman siihen, mutta nyt kun luin tämän avauksen niin huomaan että tässä on kiteytetty varsin hyvin se koko "kiistan" aihe eikä ole syytä tehdä tästä muita avauksia.
Huomasin myös että siinä toisessa ketjussa moni lukitti huomionsa määritelmään miehekkyydestä vaikka ap korosti avauksessaan nimen omaan niitä ongelmia mitä syntyy kun lähdetään erittelemään miehekkyyttä ja nimeämään yksittäisiä piirteitä jotka koetaan miehekkäiksi. Ap oli jopa erikseen maininnut että miesmakuja on yhtä paljon kuin naisia, mutta se meni monelta kokonaan ohi.
Summa summarum, minä yhdyn Harmaaritarin näkemykseen siitä että heterosuhteissa ei haeta yksinomaan ihmistä, vaan nimenomaan tietyn sukupuolen edustajaa. Nainen hakee miestä, ja mies naista. Tuon pitäisi olla ihan selvää kaikille.- TotuusSattuuQC
"Nainen hakee miestä, ja mies naista. Tuon pitäisi olla ihan selvää kaikille."
No ei kai se olekaan se pointti vaan se mitä kukin ymmärtää sillä naiseudella tai miehisyydellä ja mitkä asiat siinä ovat kellekin ne päällimmäiset ja tärkeimmät.
Esim. joillakin ihmisillä on hyvin tarkat vaatimukset toisen fyysiselle ulkonäölle ennen kuin voi toisesta syttyä ja toiselle taas kelpaa hyvin monenlainen. On aivan selvää että noilla kahdella ihmisellä seksuaalinen puoli näyttelee hyvin erilaista osaa parinvalinnassa. - ei.voi.olla.niin.vaikeaa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Nainen hakee miestä, ja mies naista. Tuon pitäisi olla ihan selvää kaikille."
No ei kai se olekaan se pointti vaan se mitä kukin ymmärtää sillä naiseudella tai miehisyydellä ja mitkä asiat siinä ovat kellekin ne päällimmäiset ja tärkeimmät.
Esim. joillakin ihmisillä on hyvin tarkat vaatimukset toisen fyysiselle ulkonäölle ennen kuin voi toisesta syttyä ja toiselle taas kelpaa hyvin monenlainen. On aivan selvää että noilla kahdella ihmisellä seksuaalinen puoli näyttelee hyvin erilaista osaa parinvalinnassa.Kun mainitussa ketjussa ap ei edes määritellyt miehisyyttä vaan korosti että se on katsojan silmässä.
Kyse ei ollut muusta kuin siitä että heteronainen kaipaa suhteeseen miehen joka vastaa tuon naisen mielikuvaa miehekkyydestä. - TotuusSattuuQC
ei.voi.olla.niin.vaikeaa kirjoitti:
Kun mainitussa ketjussa ap ei edes määritellyt miehisyyttä vaan korosti että se on katsojan silmässä.
Kyse ei ollut muusta kuin siitä että heteronainen kaipaa suhteeseen miehen joka vastaa tuon naisen mielikuvaa miehekkyydestä.Ja joku nainen hahmottaa sen mielikuvan miehestä eri tavalla kuin toinen nainen.
Tuskin naiset päätyisivät lopulta yhteen hyvin erilaisten miesten kanssa jos näin ei olisi. - näin.sen.näen
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Ja joku nainen hahmottaa sen mielikuvan miehestä eri tavalla kuin toinen nainen.
Tuskin naiset päätyisivät lopulta yhteen hyvin erilaisten miesten kanssa jos näin ei olisi.Ihan yhtä lailla miehillekin naisellisuus on subjektiivinen käsite.
Ei ole olemassa vain yhtä naistyyppiä joka vetoaa miehiin, vaan oikeasti hyvin erilaiset naiset kelpaavat. näin.sen.näen kirjoitti:
Ihan yhtä lailla miehillekin naisellisuus on subjektiivinen käsite.
Ei ole olemassa vain yhtä naistyyppiä joka vetoaa miehiin, vaan oikeasti hyvin erilaiset naiset kelpaavat.Jep. On aika turhaa puhua miehekkyydestä tai naisellisuudesta muuten kuin kunkin omassa päässä olevina mielikuvina ja kehossa tapahtuvina primitiivisinä reaktioina.
Jos joku ei ole naisellinen minun mielestäni, ei hän sille mitään voi. Jos joku ei ole naisellinen kenenkään mielestä, ei kukaan muu sille mitään voi.
Jooh, jossain päästiin eilen Tuntemattomassa sotilaassa siihen että "Mis sie tarviit oikein hyvvää miestä?" -kohtaan.
No miten se jatkui? Ketjun pää on pahin, Rokka ketjun päähän.
-"Tul sie konepistool mies miun kans. An miul se konepistool!"
- "Olisi varmaan parempiakin miehiä"
- "En mie tartte hyvvää. Lippaan lattaajaa mie."- Yxnainenn
Jännämies eli mies yltää aina ihmisyyden tasolle miehen mielestä.
Tatuointi naisella on huomattavasti pahempi kun miehellä väkivaltaisuus. Miehen mielestä.
Mulle on ihan sama mikä nainen on miehen mielestä. Onko ihminen vai joku muu. - 21woodcock
Onx harmaaritari noin simppeli?
Siis nainen ei ole ihmine, vaan _nainen_ PRKL - Kurpat-rumia
Naisten mielestä ätmi ei ole ihminen
- Karvamies
Kyllä Nainen on Ihminen. Nainen on peräti Ihmisen perusmuoto, josta jokainen sikiö 3kk:n jälkeen jatkaa joko edelleen Naisena taikka sitten evoluution seuraavalla asteella Miehenä olemuksensa kehittymistä. Tiedän ... , tiedän... , kuulostaa naisasialooserilta mutta mikä minä olen äitiluontoa mollaamaan.
Tämä testosteroniryöpsähdys saa poikasikiössä aikaan mm äidinkehossa vasta-ainevasteen jolloinka äidin keho aikaansaa luonnollisen abortin. Juu... , juuu... ,kuulostaa jälleen naisasialooserilta mutta mikä minä olen äitiluontoa mollaamaan.
Tämä miehinen hormoonirypsähdys aikansaa poikalapsissa "hähhää"- mentaliteetin ynnä hitaamman sielullisen kehityksen (koittakaapa olla luomakunnan kruununa- onko helppoa). Tästä viis Mies jatkaa äitiluonnon hänelle osoittamaa kohtalopolkua eteenpäin ja komistuu sekä miehistyy iän karttuessä ... . Hei hetkinen tämä kirjoitukseni vaikuttaa jälleen naisasialooserin kirjoitukselta.
Kyrpäle täytyypin lähteä ostamaan Roseviinipullo ja valita hehkeän Alkon - myyjän joka näyttää Laura Preponilta ja kurppanaisen väliltä joka näyttää Arja Korisevalta... , Taasko kirjoitukseni on kuin naisasialooserilta. Tästä ei selviä (humallu) kuin konjakilla.
On muuten hikinen ilta tiedossa. Tässä ei enään ollutkaan naisasialooserin vaikutusta. - helmiä_sioille
Minähän olen monta kertaa todennut, että tissitentti on ikuinen kamupoika... :D
- jkcfgkkö
Sinä olet retku
- helmiä_sioille
jkcfgkkö kirjoitti:
Sinä olet retku
Mutta aaahh... niin ihana sellainen... :D
- helmiä_sioille
helmiä_sioille kirjoitti:
Mutta aaahh... niin ihana sellainen... :D
Runkkaan itselleni täällä jo. Että olen ihana.
Työnnn toisen käden etusormen persereikään. Ahh.
Hitto että olen mies...
Vastaan tähän illemmalla, jos ei ole äitynyt ihan mahdottomaksi koko ketju. Tässä laittelen kiihkeästi venettä läjään viikonlopuksi, mutta eiköhän illalla jo jouda syventymään aiheeseen.
No niin.
Siis minusta naisellisuus ja miehekkyys ei ole fiksuja mittareita mietittäessä kumppania.
Naisellisuus tai miehekkyys on ensinnäkin jokaisen oma käsitys ja tunnepitoinen oletus. Mutta ihmisyys ja se millaisena ketäkin ihmistä pitää, on painoton sukupuolirooleille ja ulkoisille asioille. Lisäksi ihmisyys paistaa läpi kaikessa. Suhtautumisessa muihin, työhön, vastuuseen omasta elämästä... laajempi kuva.
Jotkut täällä ämpyilee yhä, että voisinko sitten olla miehen kanssa, jos hän on erikoisen hyvä ihminen? No en. Koska seksuaalisesti pidän naisista.
Mutta vielä mikä tässä on, niin en ymmärrä mitään sanontaa, mitkä alkaa joko: En voi koska olen mies... tai, en voi koska olen nainen. Ei uppoa mulle tähän ajatuskuvaan. Korkeintaa jotain fyysisiä eroja... ei muuta.Dissident kirjoitti:
No niin.
Siis minusta naisellisuus ja miehekkyys ei ole fiksuja mittareita mietittäessä kumppania.
Naisellisuus tai miehekkyys on ensinnäkin jokaisen oma käsitys ja tunnepitoinen oletus. Mutta ihmisyys ja se millaisena ketäkin ihmistä pitää, on painoton sukupuolirooleille ja ulkoisille asioille. Lisäksi ihmisyys paistaa läpi kaikessa. Suhtautumisessa muihin, työhön, vastuuseen omasta elämästä... laajempi kuva.
Jotkut täällä ämpyilee yhä, että voisinko sitten olla miehen kanssa, jos hän on erikoisen hyvä ihminen? No en. Koska seksuaalisesti pidän naisista.
Mutta vielä mikä tässä on, niin en ymmärrä mitään sanontaa, mitkä alkaa joko: En voi koska olen mies... tai, en voi koska olen nainen. Ei uppoa mulle tähän ajatuskuvaan. Korkeintaa jotain fyysisiä eroja... ei muuta.Ja tästä syystä, että naisellisuutta ja miehekkyyttä pidetään mittarina kumppanin määrityksessä, se ihminen, mies tai nainen unohtuu sieltä takaa. Se tuo yllätyksiä suhteessa ja myös poissulkee joitain hyviä ihmisiä.
Siksi se oma itsensä, persoona ja ihminen on kaivettava esiin. Ja siitä olen jankuttanut palstalla myös.
Ja nämä on minun havaintoja, mielipiteitä ja sopii mulle. Ei mikään ainoa ja oikea tapa/ajatus. Mutta ei ole vielä tullut tarpeeksi vahvaa perustelua, että se muuttuskaan mihinkään.Dissident kirjoitti:
Ja tästä syystä, että naisellisuutta ja miehekkyyttä pidetään mittarina kumppanin määrityksessä, se ihminen, mies tai nainen unohtuu sieltä takaa. Se tuo yllätyksiä suhteessa ja myös poissulkee joitain hyviä ihmisiä.
Siksi se oma itsensä, persoona ja ihminen on kaivettava esiin. Ja siitä olen jankuttanut palstalla myös.
Ja nämä on minun havaintoja, mielipiteitä ja sopii mulle. Ei mikään ainoa ja oikea tapa/ajatus. Mutta ei ole vielä tullut tarpeeksi vahvaa perustelua, että se muuttuskaan mihinkään.Niin kun sä olet jumittunut tuohon että pitää olla erikseen naiseus, ulkonäkö yms. ja sitten ihmisyys, sisäinen maailma, mutta kun prkl ne on samassa, Kun saat naisen sinä saat sen koko paketin jossa jo on se ihmisyys mukana, etkä niin että se ihmisyys olisi muka joku lisäosa minkä siihen asennat. Tietysti jos naista pidät lähtökjohtaiesti pelkkänä panona eikä sua kiinnosta mikään muu kuin se pano, sitten ehkä voita kaivaa sen ihmisyyden sieltä jälkikäteen mutta eikä se olisi parempi etsiä sitä ihmisyyttä jo ennen panoa, etsii semmoisen naisen että se on, ei tarvitse sitten erikseen kaivella.
Harmaaritari kirjoitti:
Niin kun sä olet jumittunut tuohon että pitää olla erikseen naiseus, ulkonäkö yms. ja sitten ihmisyys, sisäinen maailma, mutta kun prkl ne on samassa, Kun saat naisen sinä saat sen koko paketin jossa jo on se ihmisyys mukana, etkä niin että se ihmisyys olisi muka joku lisäosa minkä siihen asennat. Tietysti jos naista pidät lähtökjohtaiesti pelkkänä panona eikä sua kiinnosta mikään muu kuin se pano, sitten ehkä voita kaivaa sen ihmisyyden sieltä jälkikäteen mutta eikä se olisi parempi etsiä sitä ihmisyyttä jo ennen panoa, etsii semmoisen naisen että se on, ei tarvitse sitten erikseen kaivella.
Tottakai ne on samassa paketissa. En vaan katso sitä naisellisuutta, vaan sitä ihmisyyttä sen takana. Tai ei voi puhua, että takana... ihmisyys tuo naisessakin jotain vielä kauniimpaa esiin. Mutta se lienee sulle jo liian lennokasta.
Ja kyllä mä niitä panojakin saisin, jos niistä ois homma kiinni. Oli sekin aika joskus, että piti sitä kautta kokeilla. Sittenhän käytiin Linukan ja Ellukettusen kanssa aika kitkeränkatkuisia vääntöjä.... hyviä vääntöjä. Linukka on kyllä ollut mulle viimekesän ruoskija, joka laittoi funtsimaan. Ellu tietty kanssa.
Kyllä sen vaan huomaa, ettei epäile ihmisiä niin enää. Mutta tää sopii mulle hyvin...- ei.mitään.tolkkua
Dissident kirjoitti:
Ja tästä syystä, että naisellisuutta ja miehekkyyttä pidetään mittarina kumppanin määrityksessä, se ihminen, mies tai nainen unohtuu sieltä takaa. Se tuo yllätyksiä suhteessa ja myös poissulkee joitain hyviä ihmisiä.
Siksi se oma itsensä, persoona ja ihminen on kaivettava esiin. Ja siitä olen jankuttanut palstalla myös.
Ja nämä on minun havaintoja, mielipiteitä ja sopii mulle. Ei mikään ainoa ja oikea tapa/ajatus. Mutta ei ole vielä tullut tarpeeksi vahvaa perustelua, että se muuttuskaan mihinkään.Jos heteronainen katsoo itselleen kumppaniksi miestä, niin on suorastaan naurettava ajatus ettei hän saisi arvioida miehiä miehinä vaan pitäisi jotenkin pilkkoa tuo objekti osiin ja tutustua erikseen ihmiseen ja sen jälkeen mieheen.
ei.mitään.tolkkua kirjoitti:
Jos heteronainen katsoo itselleen kumppaniksi miestä, niin on suorastaan naurettava ajatus ettei hän saisi arvioida miehiä miehinä vaan pitäisi jotenkin pilkkoa tuo objekti osiin ja tutustua erikseen ihmiseen ja sen jälkeen mieheen.
No onneksi sinulla on selvä konsepti. Käytä sitä sitten.
- ei.ole.uutta
Dissident kirjoitti:
No onneksi sinulla on selvä konsepti. Käytä sitä sitten.
Ihmiset on käyttäneet samaa konseptia iät ajat, puolin ja toisin.
Heteromiehet katselee naisia, heteronaiset miehiä. Sitten kun kiinnostava nainen tai mies on löytynyt, niin alkaa tutustuminen tyyppiin tarkemmin. ei.ole.uutta kirjoitti:
Ihmiset on käyttäneet samaa konseptia iät ajat, puolin ja toisin.
Heteromiehet katselee naisia, heteronaiset miehiä. Sitten kun kiinnostava nainen tai mies on löytynyt, niin alkaa tutustuminen tyyppiin tarkemmin.Jees. No sehän sit hyvä...
Mitä sitä ruutia uudelleen keksimään kun homma toimii.- tutustu.itseesi
Dissident kirjoitti:
Jees. No sehän sit hyvä...
Mitä sitä ruutia uudelleen keksimään kun homma toimii.Sinä taisit olla se joka alkoi eilisessä ketjussa opastamaan muita miten asiat pitäisi hoitaa.
Jos sulla on tuntuma että sinun tulisi tutustua itseesi jotenkin paremmin, niin se on ihan sinun oma tarpeesi eikä sitä tarvitse paasata muille. tutustu.itseesi kirjoitti:
Sinä taisit olla se joka alkoi eilisessä ketjussa opastamaan muita miten asiat pitäisi hoitaa.
Jos sulla on tuntuma että sinun tulisi tutustua itseesi jotenkin paremmin, niin se on ihan sinun oma tarpeesi eikä sitä tarvitse paasata muille.Jep. Koitin kyllä vaan kertoa mielipiteeni, kuten sinä nyt, mutta et anna sen vaan olla niin. Tulet itse paasaamaan omaasi ainoana ja oikeana mulle. Minä puolustan omaani ja perustelen sitä, mutta ehkä ei tarvitse mennä siinä liiallisuuksiin. Itsehän minä sen korn hyväksi ja se riittää.
- naiset.on.ihmisiä
Dissident kirjoitti:
Jep. Koitin kyllä vaan kertoa mielipiteeni, kuten sinä nyt, mutta et anna sen vaan olla niin. Tulet itse paasaamaan omaasi ainoana ja oikeana mulle. Minä puolustan omaani ja perustelen sitä, mutta ehkä ei tarvitse mennä siinä liiallisuuksiin. Itsehän minä sen korn hyväksi ja se riittää.
Sulla on joku saakelinmoinen vimma toimia palstan ihmissuhde-eksperttinä ja keittiöfilosofoit piloille kaikki ketjut joissa puhutaan suoraan ihmissuhteista tai sivutaan niitä.
Sulla on patenttiratkaisuna esittää erimieltä oleville ihmisille että heidän tulisi tutustua itseensä ja päätyä samoihin johtopäätöksiin kuin sinä, elisa-kettu, ladyzorro, ja muutamat muut palstan naisnikit. Se on ylimielisyyttä ja sinun sietää tutustua myös muiden mielipiteisiin asiosta.
On eri asia kertoa kantansa asioista kuin paasata ihmisille neuvoja siitä kuinka heidän tulisi ajatella asioista. Voisit joskus kokeilla vaikka mainita paasatessasi että puhut mielipiteistä etkä yrittäisi inttää niitä tosiksi. naiset.on.ihmisiä kirjoitti:
Sulla on joku saakelinmoinen vimma toimia palstan ihmissuhde-eksperttinä ja keittiöfilosofoit piloille kaikki ketjut joissa puhutaan suoraan ihmissuhteista tai sivutaan niitä.
Sulla on patenttiratkaisuna esittää erimieltä oleville ihmisille että heidän tulisi tutustua itseensä ja päätyä samoihin johtopäätöksiin kuin sinä, elisa-kettu, ladyzorro, ja muutamat muut palstan naisnikit. Se on ylimielisyyttä ja sinun sietää tutustua myös muiden mielipiteisiin asiosta.
On eri asia kertoa kantansa asioista kuin paasata ihmisille neuvoja siitä kuinka heidän tulisi ajatella asioista. Voisit joskus kokeilla vaikka mainita paasatessasi että puhut mielipiteistä etkä yrittäisi inttää niitä tosiksi.Noin paljonko ahdistaa? Ehkä sun pitää vaihtaa palstaa? Tai perustaa oma? Saat ylläpitäjänä karsia sua ahdistavat pois ja paukutella omaa erinomaisuuttas.
Mutta hyvä, että ahdistut... ehkä opit jotain joskus muista...- diipadaapaa_
Dissident kirjoitti:
Noin paljonko ahdistaa? Ehkä sun pitää vaihtaa palstaa? Tai perustaa oma? Saat ylläpitäjänä karsia sua ahdistavat pois ja paukutella omaa erinomaisuuttas.
Mutta hyvä, että ahdistut... ehkä opit jotain joskus muista...Jos minä kirjoittelen palstalle, niin mulle on toisarvoista mistä aiheesta keskustelen. Jos palstalla ei ole muuta järkevämpää kommentoitavaa kuin sinun keittiöpsykologointisi, niin sitten kommentoin sitä. En sanoisi sitä ahdistavaksi, vaan ihan normaaliksi palstakeskusteluksi.
Voisitko sinä opettaa palstalla jotakin ihmissuhteista? Et sentään, sinun älykkyytesi ei riitä siihen.
Naisten mielistely on sinun leipälajisi, mutta et sinä siitäkään hyödy mitään. diipadaapaa_ kirjoitti:
Jos minä kirjoittelen palstalle, niin mulle on toisarvoista mistä aiheesta keskustelen. Jos palstalla ei ole muuta järkevämpää kommentoitavaa kuin sinun keittiöpsykologointisi, niin sitten kommentoin sitä. En sanoisi sitä ahdistavaksi, vaan ihan normaaliksi palstakeskusteluksi.
Voisitko sinä opettaa palstalla jotakin ihmissuhteista? Et sentään, sinun älykkyytesi ei riitä siihen.
Naisten mielistely on sinun leipälajisi, mutta et sinä siitäkään hyödy mitään.Jaaha vai niin. No eipä sano mitään noi meriitit... puskista pälpätät onaa jonninjoutavaa jargonia. Mut siinä olet hyvä. Taputapu sulle.
- toisinajattelijat.puskas
Dissident kirjoitti:
Jaaha vai niin. No eipä sano mitään noi meriitit... puskista pälpätät onaa jonninjoutavaa jargonia. Mut siinä olet hyvä. Taputapu sulle.
En sanoisi kommentoivani mitenkään puskista, vaikka vaihtuvalla nikillä kylläkin. En kuitenkaan huutele sulle asiattomuuksia taustalta, vaan käyn kanssasi ihan rennosti dialogia.
Paheksuttavampana pitäisin sellaista toimintaa missä keskustelija heittäisi puskanikeillä kommentteja ajauduttuaan päänikillä käsiteltävässä aiheessa umpikujaan. Mutta sitähän et sinäkään dissi tietenkään tee, etkä ole koskaan tehnytkään... toisinajattelijat.puskas kirjoitti:
En sanoisi kommentoivani mitenkään puskista, vaikka vaihtuvalla nikillä kylläkin. En kuitenkaan huutele sulle asiattomuuksia taustalta, vaan käyn kanssasi ihan rennosti dialogia.
Paheksuttavampana pitäisin sellaista toimintaa missä keskustelija heittäisi puskanikeillä kommentteja ajauduttuaan päänikillä käsiteltävässä aiheessa umpikujaan. Mutta sitähän et sinäkään dissi tietenkään tee, etkä ole koskaan tehnytkään...Hmmmm. Ei ole käynyt mielessä. Mutta nyt kun sanoit....
Ole kuka olet, olet jokatapauksessa ilmaa mulle. Ja mun mielipiteille. Ja täältähän ne löytyy muillekin.- voivoi
Dissident kirjoitti:
Hmmmm. Ei ole käynyt mielessä. Mutta nyt kun sanoit....
Ole kuka olet, olet jokatapauksessa ilmaa mulle. Ja mun mielipiteille. Ja täältähän ne löytyy muillekin.Et ole koskaan käynyt puskadissillä? Uskoisiko tuota kukaan?
Vai ilmaa sulle? Jos ilma loppuu, niin ei pysty hengittämään.
- flowersreally
Dissis on tajunnut, että naisen saa pidettyä kun näkee ihmisen naiseuden takana.
Mutta matkaa on hälläkin vielä jäljellä. Vaikka saarnaa kaikkien ja itsensä hyväksymisestä, niin ei itsekään siihen pysty. En näe suurta eroa siinä, että kun sinä vaadit naisilta leivontataitoja ja mussutat omiasi niin Dissis vaatii jotain muuta ja mussuttaa omiaan (esim miten naisten tulisi kommunikoida). Sen lisäksi hän mussuttamaan sun mussuttamisesta (joka on tietty melko tekopyhää).
Samanlaisia paskiaisia te pohjimmiltaanne olette, toisella näkyvä haarniska, toisella ei, mutta kurassa yhtä kaikki molemmat.Ei vaan dissis näkee naiseuden pelkkänä p..na ja p...nä ja sitten sen ihmisyyden erikseen. Minä taas näen naiseudessa sen kaiken, siihen se ihmisyys jo sisältyy.
Huonostipa olet tulkinnut jos kuvittelet että vaadin, ei tule semmoista tilannetta jossa keneltäkään naiselta vaatisin mitään leivontajuttuja vaan minä haluan semmoisen naisaen joka ihan omasta halustaan joskus tahtoo "yllättää" ja leipoa jotain. Jos joutuisin vaatimaan sehän pilaisi koko idean, eihän se olisi sitten minun halumanlaiinen nainen vaan semmoinen jota en halua ja sitten yrittäisin sitä muuttaa haluamanlaisekseni. Eihän semmoinen onnistu kuitenkaan niin en edes halua lähjteä semmoiseen ja muutenkin, jos asioita pitää toiselta vaatia sehän on ihan perseestä, jos toinen mukautuu vaatimuksiin kohtahan tulee taas jotain uutta vaatimusta, ei kai se ole mukava kenellekään jatkuvasti olla vaatimassa tai olla täyttämässä toisen vaatimuksia.- mielenkiintoista_
"Dissis on tajunnut, että naisen saa pidettyä kun näkee ihmisen naiseuden takana."
Onko tuo tärkein oivallus minkä miehen tulisi tehdä naisesta, ja onko näin että miehillä on ylipäänsä vaikea hahmottaa että nainenkin kuuluu kädellisten lajiin? Kiitos. Tuo oli jo tosi paljon ja hyvin sanottu.
Se että pidät mulkkuna ja paskiaisena on yks ja sama. Ymmärsit kuitenkin mitä tarkoitan. Jes...Dissident kirjoitti:
Kiitos. Tuo oli jo tosi paljon ja hyvin sanottu.
Se että pidät mulkkuna ja paskiaisena on yks ja sama. Ymmärsit kuitenkin mitä tarkoitan. Jes...Floweri on tyypillinen feministi, aina pitää jollain tavalla tölväistä jotta voi tuntea ylemmyyttä, se on sitä 2000-luvun naisen ihmisyyttä, siksi 50-luku.
mielenkiintoista_ kirjoitti:
"Dissis on tajunnut, että naisen saa pidettyä kun näkee ihmisen naiseuden takana."
Onko tuo tärkein oivallus minkä miehen tulisi tehdä naisesta, ja onko näin että miehillä on ylipäänsä vaikea hahmottaa että nainenkin kuuluu kädellisten lajiin?NIin, minusta kyllä omituista että naistenkin pitää saada erotella nuo, haluavat olla ikään kuin objekteja ja erikseen ihmisiä, minusta kun taas on mukavampi ajatella kokonaisuutta koska toista ei voi olla ilman toista.
Harmaaritari kirjoitti:
NIin, minusta kyllä omituista että naistenkin pitää saada erotella nuo, haluavat olla ikään kuin objekteja ja erikseen ihmisiä, minusta kun taas on mukavampi ajatella kokonaisuutta koska toista ei voi olla ilman toista.
Jotkut on ihmisenä sellaisia naisia, jotka nauttii objektina olemisesta. Heidät pitää nostaa jalustalle ja syy on, kun he ovat naisia. Ja toiset miehet taas ovat sellaisia ihmisenä, että nostavat naisen jalustalle. Mieti vaan kumpi rupeaa laskemaan, miten ne nallikarkit jaettiinkaan?
Ja jotenkin tiedän erään, joka on nallekarkeista hiton tarkka????Harmaaritari kirjoitti:
Floweri on tyypillinen feministi, aina pitää jollain tavalla tölväistä jotta voi tuntea ylemmyyttä, se on sitä 2000-luvun naisen ihmisyyttä, siksi 50-luku.
Ei väliä millanen Floweri on... hän ymmärsi mistä oon puhunut...
Dissident kirjoitti:
Ei väliä millanen Floweri on... hän ymmärsi mistä oon puhunut...
Tekee just saman perusvirheen ajattelussa kuin sinäkin, tarkoitit kai sanoa :D
Harmaaritari kirjoitti:
Tekee just saman perusvirheen ajattelussa kuin sinäkin, tarkoitit kai sanoa :D
Tajuaa jotain yks ynnä yks, eikä selitä tunteitaan millään jännämiespaskalla.
Grimmin veljekset osas kirjoittaa satuja. Oikee elämä on loogista..Dissident kirjoitti:
Tajuaa jotain yks ynnä yks, eikä selitä tunteitaan millään jännämiespaskalla.
Grimmin veljekset osas kirjoittaa satuja. Oikee elämä on loogista..Ei se tunnu teille olevan kun tumuptatte asioita eri laareihin ihan turhaan. ei ole erikseen ihminen ja nainen vaan on naisihminen ja sillä sipuli. Nyt muuten nelosella elokuva jossa hänksi on kohtuuhyvä, varmaan sen paras suoritus ikinä.
Harmaaritari kirjoitti:
Ei se tunnu teille olevan kun tumuptatte asioita eri laareihin ihan turhaan. ei ole erikseen ihminen ja nainen vaan on naisihminen ja sillä sipuli. Nyt muuten nelosella elokuva jossa hänksi on kohtuuhyvä, varmaan sen paras suoritus ikinä.
No sinulle yksi ja sama 2000-luvun kauhea nainen on sama paketti joka suunnalta ja sillä sipuli. Olkoot vaan niin. Ei mun sitä tarvii muuks muuttaa...
No toi on kyllä yks järkyttävimmistä ideoista...tosin sitä Great Amerika ajattelua...
Mut hyvä leffa on...- flowersreally
mielenkiintoista_ kirjoitti:
"Dissis on tajunnut, että naisen saa pidettyä kun näkee ihmisen naiseuden takana."
Onko tuo tärkein oivallus minkä miehen tulisi tehdä naisesta, ja onko näin että miehillä on ylipäänsä vaikea hahmottaa että nainenkin kuuluu kädellisten lajiin?En tiedä onko se tärkein oivallus, mutta ainakin se on sellainen asia jonka perusteella naisen on helppo miehet erotella. Jyvät akanoista vai miten se meni.
- aika.vaikea.tapa.toimia
flowersreally kirjoitti:
En tiedä onko se tärkein oivallus, mutta ainakin se on sellainen asia jonka perusteella naisen on helppo miehet erotella. Jyvät akanoista vai miten se meni.
Eli parisuhdetta etsivän miehen tulisi kahlata läpi joka siunatun ihminen kotikaupungissaan tutustuakseen ihmisyyteen, ja sitten yrittää päästä suhteeseen sen ihmisen kanssa joka kolahtaisi eniten.
- flowersreally
aika.vaikea.tapa.toimia kirjoitti:
Eli parisuhdetta etsivän miehen tulisi kahlata läpi joka siunatun ihminen kotikaupungissaan tutustuakseen ihmisyyteen, ja sitten yrittää päästä suhteeseen sen ihmisen kanssa joka kolahtaisi eniten.
En mä niin sanonut.
Naiset tottuu jo aika pienestä siihen, että pojat/miehet kiinnittää ensiksi huomion siihen naiseuteen. Aivan kaikki vuorovaikutus jää ”alisteiseksi” naiseudelle. Sillä on varmasti (?) hyvät puolensa, mutta myös huonot puolensa. Jos suurin osa kundeista on kiinnostunut siitä ”naiseudesta” (eikä esim siitä mitä ajattelee asioista), niin silloin se kundi joka on oikeasti kiinnostunut tytön ajatuksista ja persoonasta on aika vahvoilla.
Tää on naisen näkökulma tähän asiaan ja jos mies osaa asettua naisen asemaan, on se vahvoilla. Ehkä tää sama toimii joissain asioissa myös toisinpäin - että naisen kyky asettua miehen asemaan on ”kilpailuetu”. - sama_
flowersreally kirjoitti:
En mä niin sanonut.
Naiset tottuu jo aika pienestä siihen, että pojat/miehet kiinnittää ensiksi huomion siihen naiseuteen. Aivan kaikki vuorovaikutus jää ”alisteiseksi” naiseudelle. Sillä on varmasti (?) hyvät puolensa, mutta myös huonot puolensa. Jos suurin osa kundeista on kiinnostunut siitä ”naiseudesta” (eikä esim siitä mitä ajattelee asioista), niin silloin se kundi joka on oikeasti kiinnostunut tytön ajatuksista ja persoonasta on aika vahvoilla.
Tää on naisen näkökulma tähän asiaan ja jos mies osaa asettua naisen asemaan, on se vahvoilla. Ehkä tää sama toimii joissain asioissa myös toisinpäin - että naisen kyky asettua miehen asemaan on ”kilpailuetu”.Väänsin sulle asian rautalangasta koska oletan ettet tiedä keskustelun taustaa.
Tämä keskustelu lähti eilen ketjusta jossa puhuttiin siitä että parisuhteeseen etsitään ensisijaisesti sopivaa miestä (ap) ja naista. Kyse oli siis nimenomaan siitä mikä kiinnittää ensisijaisesti huomion parinvalinnassa.
Dissident otti keskusteluun osaa kertomalla ettei miehuudella tai naiseudella ole parinvalintaan mitään merkitystä, ihmisyys ratkaisee.
Ymmärrän että ihmisyys ratkaisee kaikessa muussa ihmissuhdetoiminnassa, mutta parinvalinnassa kyllä mennään perinteisesti sukupuoli edellä. Se vain on näin. - flowersreally
sama_ kirjoitti:
Väänsin sulle asian rautalangasta koska oletan ettet tiedä keskustelun taustaa.
Tämä keskustelu lähti eilen ketjusta jossa puhuttiin siitä että parisuhteeseen etsitään ensisijaisesti sopivaa miestä (ap) ja naista. Kyse oli siis nimenomaan siitä mikä kiinnittää ensisijaisesti huomion parinvalinnassa.
Dissident otti keskusteluun osaa kertomalla ettei miehuudella tai naiseudella ole parinvalintaan mitään merkitystä, ihmisyys ratkaisee.
Ymmärrän että ihmisyys ratkaisee kaikessa muussa ihmissuhdetoiminnassa, mutta parinvalinnassa kyllä mennään perinteisesti sukupuoli edellä. Se vain on näin.Trollaatsä?
Se naiseus/miehuushan on itsestäänselvä ”kriteeri”, ei kai sitä heteroiden välillä tarvitse edes erikseen mainita.
Ihmisyys on sitten se mikä tekee susta spessun, bonusta sen naiseuden/miehuuden lisäksi, se joka erottaa sut niistä muista joiden naiseus/miehuus on ”riittävällä” tasolla. - sama_
flowersreally kirjoitti:
Trollaatsä?
Se naiseus/miehuushan on itsestäänselvä ”kriteeri”, ei kai sitä heteroiden välillä tarvitse edes erikseen mainita.
Ihmisyys on sitten se mikä tekee susta spessun, bonusta sen naiseuden/miehuuden lisäksi, se joka erottaa sut niistä muista joiden naiseus/miehuus on ”riittävällä” tasolla.En trollaa, ketjun nimi oli muistaakseni "miehekkyys on aina muodissa". Voit lueskella siitä vaikka dissidentin kommentit jos epäilet sanojani, ja itseasiassa siitä Harmaaritari sai aiheen tähän ketjuun.
Kyllä minäkin jotakin suhteista tiedän ja ihmisiin (myös kumppanikandidaatteihin) tutustumisesta. Romantiikkaa haettaessa mennään sukupuoli edellä, on typeryyttä edes väittää muuta. - flowersreally
sama_ kirjoitti:
En trollaa, ketjun nimi oli muistaakseni "miehekkyys on aina muodissa". Voit lueskella siitä vaikka dissidentin kommentit jos epäilet sanojani, ja itseasiassa siitä Harmaaritari sai aiheen tähän ketjuun.
Kyllä minäkin jotakin suhteista tiedän ja ihmisiin (myös kumppanikandidaatteihin) tutustumisesta. Romantiikkaa haettaessa mennään sukupuoli edellä, on typeryyttä edes väittää muuta.No niin, asia selvä.
Kingi odottaa jo sängyssä joten hyvää yötä. - noloa_jo_tuo
sama_ kirjoitti:
En trollaa, ketjun nimi oli muistaakseni "miehekkyys on aina muodissa". Voit lueskella siitä vaikka dissidentin kommentit jos epäilet sanojani, ja itseasiassa siitä Harmaaritari sai aiheen tähän ketjuun.
Kyllä minäkin jotakin suhteista tiedän ja ihmisiin (myös kumppanikandidaatteihin) tutustumisesta. Romantiikkaa haettaessa mennään sukupuoli edellä, on typeryyttä edes väittää muuta.Lopeta ajoissa tai Fleweri pyyhkii sun naamalla lattiaa.
Saat jokaiselta vähän fiksummalta nekkuun täällä. - sama_
flowersreally kirjoitti:
No niin, asia selvä.
Kingi odottaa jo sängyssä joten hyvää yötä.Öitä vain sullekin.
- sama.taas
noloa_jo_tuo kirjoitti:
Lopeta ajoissa tai Fleweri pyyhkii sun naamalla lattiaa.
Saat jokaiselta vähän fiksummalta nekkuun täällä.Öitä vain sullekin puskadissille.
- mikä_jottei_niin
sama.taas kirjoitti:
Öitä vain sullekin puskadissille.
Joo. Ilman muuta. Hyvää yötä toivoo dissi täältä.
flowersreally kirjoitti:
En mä niin sanonut.
Naiset tottuu jo aika pienestä siihen, että pojat/miehet kiinnittää ensiksi huomion siihen naiseuteen. Aivan kaikki vuorovaikutus jää ”alisteiseksi” naiseudelle. Sillä on varmasti (?) hyvät puolensa, mutta myös huonot puolensa. Jos suurin osa kundeista on kiinnostunut siitä ”naiseudesta” (eikä esim siitä mitä ajattelee asioista), niin silloin se kundi joka on oikeasti kiinnostunut tytön ajatuksista ja persoonasta on aika vahvoilla.
Tää on naisen näkökulma tähän asiaan ja jos mies osaa asettua naisen asemaan, on se vahvoilla. Ehkä tää sama toimii joissain asioissa myös toisinpäin - että naisen kyky asettua miehen asemaan on ”kilpailuetu”.On se naisillekin kilpailuetu, mutta naiset pärjää hyvin pitkälle aluksi ilman sitäkin. Se on luksusta, jota miehet ei osaa vaatia.
- 12121212121212
flowersreally kirjoitti:
En mä niin sanonut.
Naiset tottuu jo aika pienestä siihen, että pojat/miehet kiinnittää ensiksi huomion siihen naiseuteen. Aivan kaikki vuorovaikutus jää ”alisteiseksi” naiseudelle. Sillä on varmasti (?) hyvät puolensa, mutta myös huonot puolensa. Jos suurin osa kundeista on kiinnostunut siitä ”naiseudesta” (eikä esim siitä mitä ajattelee asioista), niin silloin se kundi joka on oikeasti kiinnostunut tytön ajatuksista ja persoonasta on aika vahvoilla.
Tää on naisen näkökulma tähän asiaan ja jos mies osaa asettua naisen asemaan, on se vahvoilla. Ehkä tää sama toimii joissain asioissa myös toisinpäin - että naisen kyky asettua miehen asemaan on ”kilpailuetu”."Joissain asioissa?".
Naiselle se on vielä suurempi kilpailuetu, kun 99,9999% pinnallisemman sukupuolen edustajista kilpailee kivikautisten viettien ohjaamana paljon resursseja hankkivasta ja korkeaan sosiaaliseen asemaan pyrkivästä geenivoittajasta.
Siksi se intohimoisuus, kunnianhimoisuus tai määrätietoisuus oikeasti kiinnostaa. Resurssit ja status. Jos ei muuten niin alitajuisesti viimeistään.
Kyllä se yksisarvinen joka näkee miehen ihmisenä sen sijaan että mittaa kaikessa tämän kyvykkyyttä resurssien hankinnassa, ruumiinpituutta, äänen taajuutta tai omaa alapään kosteusastetta, on vahvoilla. - 12121212121212
flowersreally kirjoitti:
Trollaatsä?
Se naiseus/miehuushan on itsestäänselvä ”kriteeri”, ei kai sitä heteroiden välillä tarvitse edes erikseen mainita.
Ihmisyys on sitten se mikä tekee susta spessun, bonusta sen naiseuden/miehuuden lisäksi, se joka erottaa sut niistä muista joiden naiseus/miehuus on ”riittävällä” tasolla."Trollaatsä?
Se naiseus/miehuushan on itsestäänselvä ”kriteeri”, ei kai sitä heteroiden välillä tarvitse edes erikseen mainita.
Ihmisyys on sitten se mikä tekee susta spessun, bonusta sen naiseuden/miehuuden lisäksi, se joka erottaa sut niistä muista joiden naiseus/miehuus on ”riittävällä” tasolla."
Juuri näin. Näin MAT toimii.
Tasot katsotaan ensin; kun ollaan samalla tasolla, katsotaan sopivuutta. Tasoteoria on kuin kerrostalo jossa kaikki eivät pidä naapuristaan, mutta alempien kerroksien väen kanssa ei pariuduta. - Lzout
12121212121212 kirjoitti:
"Joissain asioissa?".
Naiselle se on vielä suurempi kilpailuetu, kun 99,9999% pinnallisemman sukupuolen edustajista kilpailee kivikautisten viettien ohjaamana paljon resursseja hankkivasta ja korkeaan sosiaaliseen asemaan pyrkivästä geenivoittajasta.
Siksi se intohimoisuus, kunnianhimoisuus tai määrätietoisuus oikeasti kiinnostaa. Resurssit ja status. Jos ei muuten niin alitajuisesti viimeistään.
Kyllä se yksisarvinen joka näkee miehen ihmisenä sen sijaan että mittaa kaikessa tämän kyvykkyyttä resurssien hankinnassa, ruumiinpituutta, äänen taajuutta tai omaa alapään kosteusastetta, on vahvoilla.Äää, nyt tajusin miksi tasottelu on äärettömän tylsää. Siinä unohdetaan ihmisen henkinen "taso" miltei tykkänään...yhteen käypäset persoonat.
Puhutaan aina ulkoisista ominaisuuksista ja statuksista, mutta mihin se henkinen tuntevaihminen unohtuu? Mä puhuisin siitä mielummin, kun se on loppuviimeksi hyvin oleellinen asia. Oleellisempi kun raha, status, ääni, pituus, leveys, ikä tai koulutus.
Aivan varmasti kaikilla on enemmän kuin yhden sorttinen sopiva kumppani tyyppi ja varmasti jokaisella on niitä jitka ei missään tilanteessa kelpaisi kumppaniksi. Mutta ei suinkaan ne kaikki ole yhdestä kahdesta puusta veistettyjä...
Miten siis naiset ovat se huonompi, kun molemmat sukupuolet nirsoilee ja haluaa tiettyjä juttuja kumppanilta? - flowersreally
scrg kirjoitti:
On se naisillekin kilpailuetu, mutta naiset pärjää hyvin pitkälle aluksi ilman sitäkin. Se on luksusta, jota miehet ei osaa vaatia.
Kuitenkin tutkimusten mukaan tytöt/naiset ovat paljon kiinnostuneempia siitä, mitä pojat/miehet ajattelevat, toivovat elämältä, miten kokevat eri tilanteet jne. Tässä oli tutkimuksissa todella merkittävä ero.
Ykskakkoselle voisin jatkaa, että tutkimustulosten perusteella niitä yksisarvisia on siis naisissa paljon todennäköisemmin kuin miehissä. Ja jos miehet arvioivat naisia ensisijaisesti pelkän ulkonäön perusteella, niin kyllä mun mielestä on aika selvää, kumpi on pinnallisempi sukupuoli (kun nyt halusit taas kerran keskustelua omille sivuraiteillesi viedä). - 12121212121212
Lzout kirjoitti:
Äää, nyt tajusin miksi tasottelu on äärettömän tylsää. Siinä unohdetaan ihmisen henkinen "taso" miltei tykkänään...yhteen käypäset persoonat.
Puhutaan aina ulkoisista ominaisuuksista ja statuksista, mutta mihin se henkinen tuntevaihminen unohtuu? Mä puhuisin siitä mielummin, kun se on loppuviimeksi hyvin oleellinen asia. Oleellisempi kun raha, status, ääni, pituus, leveys, ikä tai koulutus.
Aivan varmasti kaikilla on enemmän kuin yhden sorttinen sopiva kumppani tyyppi ja varmasti jokaisella on niitä jitka ei missään tilanteessa kelpaisi kumppaniksi. Mutta ei suinkaan ne kaikki ole yhdestä kahdesta puusta veistettyjä...
Miten siis naiset ovat se huonompi, kun molemmat sukupuolet nirsoilee ja haluaa tiettyjä juttuja kumppanilta?Ei henkistä yhteensopivuutta unohdeta, se vain on toissijainen kriteeri.
Kuten jo selitin, henkistä yhteensopivuutta aletaan katsomaan vasta sen jälkeen kun tasot ovat kohdanneet. Kun katsot toteutuneita pareja, huomaat että tasoteoria toimii. Sillä keitä joku _ei_ ottaisi, ei ole merkitystä.
"Miten siis naiset ovat se huonompi, kun molemmat sukupuolet nirsoilee ja haluaa tiettyjä juttuja kumppanilta?"
- naiset eivät ole pinnallisia vain ulkonäön suhteen, vaan kriteereihin kuuluu myös miehen kyky hankkia materiaalisia resursseja ja statusta. Jopa miehissä arvostetut luonteenpiirteet (kunnianhimo, määrätietoisuus, jne) liittyvät ensisijaisesti tähän
- ulkonäköasioissa naiset kiinnittävät ensisijaisesti huomiota geneettiseen komeuteen (esim. pituus), miesten katsoessa enemmän elämäntapoihin liittyviä seikkoja (esim. ylipaino)
Naiset ovat siis selkeästi pinnallisempi ja materialistisempi sukupuoli. MOT. - 12121212121212
flowersreally kirjoitti:
Kuitenkin tutkimusten mukaan tytöt/naiset ovat paljon kiinnostuneempia siitä, mitä pojat/miehet ajattelevat, toivovat elämältä, miten kokevat eri tilanteet jne. Tässä oli tutkimuksissa todella merkittävä ero.
Ykskakkoselle voisin jatkaa, että tutkimustulosten perusteella niitä yksisarvisia on siis naisissa paljon todennäköisemmin kuin miehissä. Ja jos miehet arvioivat naisia ensisijaisesti pelkän ulkonäön perusteella, niin kyllä mun mielestä on aika selvää, kumpi on pinnallisempi sukupuoli (kun nyt halusit taas kerran keskustelua omille sivuraiteillesi viedä).Niin voisi kuvitella. Vaan olen linkannut palstalle tutkimuksen jossa tuo myytti kumottiin.
_Haastatteluissa_ tytöt kiinnittivät enemmän huomiota mainitsemiisi seikkoihin.
_Valintatilanteessa_ tytöt valitsivatkin ulkonäön, rahan ja statuksen perusteella ja vasta toissijaisesti luonteen perusteella. Jos valittavana oli komea mutta luonteeltaan epäsopiva ja ruma mutta luonteeltaan sopiva, komea tuli valituksi.
Tytöt siis olivatkin poikia pinnallisempia.
Ei siis olekaan niin että hyvä luonne komistaa, vaan komeus (ja raha status) muuttaa huononkin luonteen hyväksi. flowersreally kirjoitti:
Kuitenkin tutkimusten mukaan tytöt/naiset ovat paljon kiinnostuneempia siitä, mitä pojat/miehet ajattelevat, toivovat elämältä, miten kokevat eri tilanteet jne. Tässä oli tutkimuksissa todella merkittävä ero.
Ykskakkoselle voisin jatkaa, että tutkimustulosten perusteella niitä yksisarvisia on siis naisissa paljon todennäköisemmin kuin miehissä. Ja jos miehet arvioivat naisia ensisijaisesti pelkän ulkonäön perusteella, niin kyllä mun mielestä on aika selvää, kumpi on pinnallisempi sukupuoli (kun nyt halusit taas kerran keskustelua omille sivuraiteillesi viedä)."... tytöt/naiset ovat paljon kiinnostuneempia siitä, ..."
Se ero tietty on, että naiset keskimäärin on enemmän kiinnostuneita ihmisistä ja miehet asioista. Mutta muuten, jos noin on, niin olen hämmästynyt. Jossain on vääristymä, jos mun havainnot ei ole yhteneväisiä todellisuuden kanssa.- flowersreally
12121212121212 kirjoitti:
Niin voisi kuvitella. Vaan olen linkannut palstalle tutkimuksen jossa tuo myytti kumottiin.
_Haastatteluissa_ tytöt kiinnittivät enemmän huomiota mainitsemiisi seikkoihin.
_Valintatilanteessa_ tytöt valitsivatkin ulkonäön, rahan ja statuksen perusteella ja vasta toissijaisesti luonteen perusteella. Jos valittavana oli komea mutta luonteeltaan epäsopiva ja ruma mutta luonteeltaan sopiva, komea tuli valituksi.
Tytöt siis olivatkin poikia pinnallisempia.
Ei siis olekaan niin että hyvä luonne komistaa, vaan komeus (ja raha status) muuttaa huononkin luonteen hyväksi.Höpö höpö.
- flowersreally
scrg kirjoitti:
"... tytöt/naiset ovat paljon kiinnostuneempia siitä, ..."
Se ero tietty on, että naiset keskimäärin on enemmän kiinnostuneita ihmisistä ja miehet asioista. Mutta muuten, jos noin on, niin olen hämmästynyt. Jossain on vääristymä, jos mun havainnot ei ole yhteneväisiä todellisuuden kanssa.Tutkimuksissa todettiin, ettei poikia/miehiä pahemmin tyttöjen/naisten ajatukset, mielenkiinnon kohteet jne kiinnostaneet. Ja huomaahan sen hyvin tällä palstallakin.
- 12121212121212
flowersreally kirjoitti:
Höpö höpö.
Kyllä asia on juuri niin kuin sanoin.
Tutkimuksissa on myös todettu että naisilla on huomattavasti miehiä voimakkaampi taipumus yhdistää ulkonäkö luonteeseen. Esim. pidempi mies koetaan älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä, jykeväleukaisempi mies luotettavampana, matalaääninen mies hauskempana, jne.
Miehet ovat yksinkertaisesti rehellisempiä. Naisten tapauksessa totuus tulee ilmi vasta tekojen, eli valintojen, kautta. - tutkitusti.totta
12121212121212 kirjoitti:
Kyllä asia on juuri niin kuin sanoin.
Tutkimuksissa on myös todettu että naisilla on huomattavasti miehiä voimakkaampi taipumus yhdistää ulkonäkö luonteeseen. Esim. pidempi mies koetaan älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä, jykeväleukaisempi mies luotettavampana, matalaääninen mies hauskempana, jne.
Miehet ovat yksinkertaisesti rehellisempiä. Naisten tapauksessa totuus tulee ilmi vasta tekojen, eli valintojen, kautta."Tutkimuksissa on myös todettu että naisilla on huomattavasti miehiä voimakkaampi taipumus yhdistää ulkonäkö luonteeseen. Esim. pidempi mies koetaan älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä, jykeväleukaisempi mies luotettavampana, matalaääninen mies hauskempana, jne."
Tutkimusten mukaanhan pidemmät miehet ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin lyhyet, ja menestyvätkin kaikilla elämän sektoreilla paremmin.
Menestyminenkin viittaa ainakin parempiin sosiaalisiin taitoihin, ellei jopa suoraan parempaan luonteeseen. - 12121212121212
tutkitusti.totta kirjoitti:
"Tutkimuksissa on myös todettu että naisilla on huomattavasti miehiä voimakkaampi taipumus yhdistää ulkonäkö luonteeseen. Esim. pidempi mies koetaan älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä, jykeväleukaisempi mies luotettavampana, matalaääninen mies hauskempana, jne."
Tutkimusten mukaanhan pidemmät miehet ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin lyhyet, ja menestyvätkin kaikilla elämän sektoreilla paremmin.
Menestyminenkin viittaa ainakin parempiin sosiaalisiin taitoihin, ellei jopa suoraan parempaan luonteeseen.Mitä merkitystä keskiarvolla on sen kanssa että nainen kokee tietyn miehen älykkäämmäksi/hauskemmaksi/luotettavammaksi ruumiinpituuden, leuan jykevyyden ja äänen korkeuden perusteella?
Ei tilastollinen keskiarvo muuta sitä tiettyä miestä yhtään sen älykkäämmäksi, hauskemmaksi tai luotettavammaksi.
Sama pätee esim. ihonväriin. Ajatteletko että jos vaaleaihoisen ÄO on 100 ja tummaihoisen 100, vaaleaihoinen onkin älykkäämpi koska keskimäärin vaaleaihoisilla on tilastollisesti hieman korkeampi ÄO?
- Kaisanoasaa
Ei ainakaan suomalainen nainen ole. Odottaisin naiselta ehkä hieman inhimmillisyyttä rumia ätmejä kohtaan.
Minusta ei oo mitään järkeä etukäteen määritellä, minkälaisen kumppanin haluaa, jos sellaista ei ole vielä edes tavannut. Mitä tarkempaan määrittelee, sitä todennäköisempää on että et taatusti löydä mistään juuri sellaista kuin olet määritellyt.
Toki eihän se haittaa jos satut löytämään määritelmääsi paremman puolison, mutta kuinka usein niin käy? Eikö ne ennakkomääritelmät ole usein aika lailla ihanteellisia kaikin puolin? Joten kellä muka ikinä olisi mahdollisuus niitä ihanteellisia määritelmiä täyttää juuri sellaisenaan?
Eikö olisi parempi vaan odottaa ja katsella ja etsiä, mitä kohdalle sattuu osumaan? Ja sitten pyrkiä tutustumaan lähemmin kun joku kiinnostava tapaus kiinnostuu sinusta myös?- Karvamies
Määrittelyhän nimenomaan tehdään etukäteen. Eihän määrittelyä muuten ilmastaisi sanalla määrittely.
Karvamies kirjoitti:
Määrittelyhän nimenomaan tehdään etukäteen. Eihän määrittelyä muuten ilmastaisi sanalla määrittely.
Niin ei kannata tehdä.
- crux
Ei välttämättä liity aloitukseen kovin paljon mutta mielestäni ihminen on esimerkiksi sellainen joka muistelee lapsuuttaan. Varsinkin aikaa ennen murrosikää. Kylmät, opetellut sanat ja eleet syövät ihmisyyttä ja tuovat mukanaan rooleja ja sukupuolia. Koska itse olen aika vahvasti ihminen näin määriteltynä niin tietysti tarvitsisin toisen samanlaisen vierelleni. Herkkyydellä ei ole sukupuolta.
Mietin tässä nyt huumeita miten ne sekoittaa ihmisen ja tekee skitsofrenian.
Siskon poika käytti huumeita ja oli alkanut meuhkaamisen. Onhan se jo 24v.
Vähätellään kyllä aika paljon huumeita jostain 16-17vuotiaasti asti käyttänyt.Juu ja ihan joku kannbikiskin saattaa vuosienkin päästä vastas laukaista pelkotiloja, masennusta yms. että siinä mielessä kyllä kannattaisi. Täällä vaan innoissaan koohkataan akoholin kulutuksen laskusta kun ei tajuta että huimausaineet on jo aika pitkälle korvanneet nuorison parissa ryyppäämisen tarpeen.
Yhdistin tämän näihin nuorten huumeinen lisääntymiseen ja lapsiviha johtuvan enemmikseen johtuvan huumeiden vaikutuksista ja tapauksia ei muista hyvin edes mitä on tehnyt.
https://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/kannabis
Uskoisin huume valistusta olisi lisättävä kuin muinoin on ollut tupakasta kunnon kampanjat.Harmaaritari kirjoitti:
Juu ja ihan joku kannbikiskin saattaa vuosienkin päästä vastas laukaista pelkotiloja, masennusta yms. että siinä mielessä kyllä kannattaisi. Täällä vaan innoissaan koohkataan akoholin kulutuksen laskusta kun ei tajuta että huimausaineet on jo aika pitkälle korvanneet nuorison parissa ryyppäämisen tarpeen.
Alkoholi ei ole hyvä kun ei muutenkin tarvitse örveltää ja sekin aivoihin tekee vaikutuksia kuin dementiaa alkoholista ja maksan hajoamista sekä liian suuret annokset tappaa kerrasta.
Kyllä hyviä laneja on tehty kautta aikain ja kaveri porukassa pelattu kehittäviä pelejä kuin roolipelikirjoja ja sekä korttipelejä yms.Harmaaritari kirjoitti:
Juu ja ihan joku kannbikiskin saattaa vuosienkin päästä vastas laukaista pelkotiloja, masennusta yms. että siinä mielessä kyllä kannattaisi. Täällä vaan innoissaan koohkataan akoholin kulutuksen laskusta kun ei tajuta että huimausaineet on jo aika pitkälle korvanneet nuorison parissa ryyppäämisen tarpeen.
Menetin viime yönä unet tästä. Eikä aikaakaan kun luin jutun nuoren tytön kaivavan silmät päästä kirkon pihalla kun oli”jumala” käskenyt.
Harmaaritari kirjoitti:
Juu ja ihan joku kannbikiskin saattaa vuosienkin päästä vastas laukaista pelkotiloja, masennusta yms. että siinä mielessä kyllä kannattaisi. Täällä vaan innoissaan koohkataan akoholin kulutuksen laskusta kun ei tajuta että huimausaineet on jo aika pitkälle korvanneet nuorison parissa ryyppäämisen tarpeen.
Kannabista se oli vain käyttänyt.
Harmaaritari kirjoitti:
Juu ja ihan joku kannbikiskin saattaa vuosienkin päästä vastas laukaista pelkotiloja, masennusta yms. että siinä mielessä kyllä kannattaisi. Täällä vaan innoissaan koohkataan akoholin kulutuksen laskusta kun ei tajuta että huimausaineet on jo aika pitkälle korvanneet nuorison parissa ryyppäämisen tarpeen.
Sen vuoksi olen ihan stressiä kun sitä käytetään jo todella paljon nuoret että erikseeen varotettu että 10 vuotiaitakin käyttänyt ja lisääntynyt todella rutkasti ja lisäksi uskon kun laillistettu joissakin maissa, minkä vuoksi ne enemmän kuvittelevat olevan vaaraton kuin myös lääkkeenä käytetään.☹️
valtakunta kirjoitti:
Sen vuoksi olen ihan stressiä kun sitä käytetään jo todella paljon nuoret että erikseeen varotettu että 10 vuotiaitakin käyttänyt ja lisääntynyt todella rutkasti ja lisäksi uskon kun laillistettu joissakin maissa, minkä vuoksi ne enemmän kuvittelevat olevan vaaraton kuin myös lääkkeenä käytetään.☹️
Juu, pienten lasten vanhempana varmaan hirvittää tulevaisuus, että sotkeentuvatko noihin vaiko ei mutta kun se on aikalailla semmonen juttu ettei voi hirveesti v aikuttaa niin varmaan vaan kannattaa koettaa silleen varovasti kertoo noista vaaroista jne. Liikaa jos saarnaa niin alkaa vaan kiinnostamaan kokeilut niin ehkä joku semmonen että jos saa ne tajuamaan etytei vaan kannata. Kaveripiiri kuitenkin sitten myös aika paljon vaikuttaa niin jos fiksuja kavereita muksut löytää niin kannattaa niitä siihen kannustaa että hengailevat niiden kaa.
Harmaaritari kirjoitti:
Juu, pienten lasten vanhempana varmaan hirvittää tulevaisuus, että sotkeentuvatko noihin vaiko ei mutta kun se on aikalailla semmonen juttu ettei voi hirveesti v aikuttaa niin varmaan vaan kannattaa koettaa silleen varovasti kertoo noista vaaroista jne. Liikaa jos saarnaa niin alkaa vaan kiinnostamaan kokeilut niin ehkä joku semmonen että jos saa ne tajuamaan etytei vaan kannata. Kaveripiiri kuitenkin sitten myös aika paljon vaikuttaa niin jos fiksuja kavereita muksut löytää niin kannattaa niitä siihen kannustaa että hengailevat niiden kaa.
Noh kerroin kun asia on ”kuulin että siskon poika sekosi huumeista kuuli ääniä ja pilaa aivot, muistatteko kun luitte että yksi nainen repi silmänsä pääästä kun jumala käski ja sokeutumisen loppu elämäksi”
Kyllä totuus on järkyttävä heidän varomaan ja muistutin että muistatteko että se yksi meinaa ajaa päälle voi olla vetänyt huumeita, harvemmin lapsia vihataa.
Toiset kehittelee satu hahmoja kun minä sanon ettei joulupukkia ole, olen joutunut tästä aiheesta riitelemään koska he haluavat uskoo koska kaikki muutkin uskoo.
Oon rehellinen ja koska koen rehellisyyden olevan avain kasvatuksessa mutta esim harkitsen kovin mitä kerron ja miten. Monesti kysyn olenko valehdellut. Meillä kävi joulupukki kuulemma varkaissa kun pojan tyhjä vaatekori oli kadonnut. Eikä me lahjoja esitellä ja heidän mielestä joulupukki tuo kun ne ilmestyy”tyhjästä” joskus on kiva näinkin päin tehdä väittää joskus takaisin. Sanoin ettei ole käynyt.
Kyllä alkaa ratkomaan missä kohtaa lahjat ilmesty ihan itse. Minä sanon aikuiset leikkii joulun alla että joulupukki on olemassa. Mutta kiva on näin leikkiä.
Nyt sinä varmaa annat huutia kun teen ihan eritavoin toiset asiat mitkä pitää luoda pelkoa kun ovatkin myrkkyjä,niin räväkämmin ja taas toiset leikit toisenlaisia.Harmaaritari kirjoitti:
Juu, pienten lasten vanhempana varmaan hirvittää tulevaisuus, että sotkeentuvatko noihin vaiko ei mutta kun se on aikalailla semmonen juttu ettei voi hirveesti v aikuttaa niin varmaan vaan kannattaa koettaa silleen varovasti kertoo noista vaaroista jne. Liikaa jos saarnaa niin alkaa vaan kiinnostamaan kokeilut niin ehkä joku semmonen että jos saa ne tajuamaan etytei vaan kannata. Kaveripiiri kuitenkin sitten myös aika paljon vaikuttaa niin jos fiksuja kavereita muksut löytää niin kannattaa niitä siihen kannustaa että hengailevat niiden kaa.
Kyllä minä luon ne kokemukset siten että kuin olisi olemassa mutta ei ole. Hammaskeiju tuo rahaa kuulemma vaikka äiti sanoo ei tuo. Kerran sanoin että entä jos tuokin ”hammasharjan ja hammadtahnan” kun ette meinaa haluta hoitaa hampaitani.
valtakunta kirjoitti:
Kyllä minä luon ne kokemukset siten että kuin olisi olemassa mutta ei ole. Hammaskeiju tuo rahaa kuulemma vaikka äiti sanoo ei tuo. Kerran sanoin että entä jos tuokin ”hammasharjan ja hammadtahnan” kun ette meinaa haluta hoitaa hampaitani.
Siis ette meinaa hoitaa hampaitanne.
Minulla on joskus ovat kivat puheet heidän kanssaa.valtakunta kirjoitti:
Noh kerroin kun asia on ”kuulin että siskon poika sekosi huumeista kuuli ääniä ja pilaa aivot, muistatteko kun luitte että yksi nainen repi silmänsä pääästä kun jumala käski ja sokeutumisen loppu elämäksi”
Kyllä totuus on järkyttävä heidän varomaan ja muistutin että muistatteko että se yksi meinaa ajaa päälle voi olla vetänyt huumeita, harvemmin lapsia vihataa.
Toiset kehittelee satu hahmoja kun minä sanon ettei joulupukkia ole, olen joutunut tästä aiheesta riitelemään koska he haluavat uskoo koska kaikki muutkin uskoo.
Oon rehellinen ja koska koen rehellisyyden olevan avain kasvatuksessa mutta esim harkitsen kovin mitä kerron ja miten. Monesti kysyn olenko valehdellut. Meillä kävi joulupukki kuulemma varkaissa kun pojan tyhjä vaatekori oli kadonnut. Eikä me lahjoja esitellä ja heidän mielestä joulupukki tuo kun ne ilmestyy”tyhjästä” joskus on kiva näinkin päin tehdä väittää joskus takaisin. Sanoin ettei ole käynyt.
Kyllä alkaa ratkomaan missä kohtaa lahjat ilmesty ihan itse. Minä sanon aikuiset leikkii joulun alla että joulupukki on olemassa. Mutta kiva on näin leikkiä.
Nyt sinä varmaa annat huutia kun teen ihan eritavoin toiset asiat mitkä pitää luoda pelkoa kun ovatkin myrkkyjä,niin räväkämmin ja taas toiset leikit toisenlaisia.Ei kun toi on just hyvä että oot rehellinen. kyllä lapset aika pienenä jo tajuaa jos vedätetään ja ne muistaa sen ja mikään ei oo pahempaa kuin rikotut lupaukset, ne jää mieleen. Äiti ei ikinä luvannut meillekään (mulle ja veljelle) liikoja, se oli hyvä, isä joskus lupail ja sitten kun ei saatukaan harmitti aina ja meilläkin jo aika pienenä meni siihen että pukki kävi kun oltiin saunassa ja oltiin jo saatu setä kiinni feikkauksesta niin ei siitä mitään vahinkoa ollut :)
Joo, pidä toi että kerrot aina rehellisesti kuin asiat on, jos ei oo varaa johonkin muksut ymmärtää varmasti mutta jos turhaa lupaat menee luotto sitten, paljon paree että sanoo vaan niin kuin asiat on niin tulee fiksuja aikuisia ja aina muistavat että äiti ei oo koskaan heille valehdellut, luottavat sitten isompanakin sun sanomisiin :)
Toi on hyvä toi hammasharja & tahna setti, toteuttamisen arvoinen idea muillekin vanhemmille :Dvaltakunta kirjoitti:
Menetin viime yönä unet tästä. Eikä aikaakaan kun luin jutun nuoren tytön kaivavan silmät päästä kirkon pihalla kun oli”jumala” käskenyt.
On sitä ennekin sattunut kaikenlaista hullua tapahtumaa. Ei vain nykyään.
Ero on lähinnä siinä, että nykyään tieto liikkuu paljon tehokkaamin kuin joskus aikaisemmin, siksi pitäisi pystyä vähän suodattamaan sitä, mitä kannattaa ottaa kuuleviin korviinsa ja mitä ei. Varmasti on tapahtunut paljon hurjempiakin juttuja kuin vain tuo, mutta tieto siitä ei vain ole kantautunut sinulle saakka. Ja hyvä niin. Ei kaikkea tarvitsekaan tietää.
Pelkkä vahva ja järkkymätön uskomuskin voi johtaa ihmisen tekemään vaikka mitä hirmutekoja. Ei huumausaineita välttämättä tarvita.MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
On sitä ennekin sattunut kaikenlaista hullua tapahtumaa. Ei vain nykyään.
Ero on lähinnä siinä, että nykyään tieto liikkuu paljon tehokkaamin kuin joskus aikaisemmin, siksi pitäisi pystyä vähän suodattamaan sitä, mitä kannattaa ottaa kuuleviin korviinsa ja mitä ei. Varmasti on tapahtunut paljon hurjempiakin juttuja kuin vain tuo, mutta tieto siitä ei vain ole kantautunut sinulle saakka. Ja hyvä niin. Ei kaikkea tarvitsekaan tietää.
Pelkkä vahva ja järkkymätön uskomuskin voi johtaa ihmisen tekemään vaikka mitä hirmutekoja. Ei huumausaineita välttämättä tarvita.En usko että on pahaksi mennyt koska menetti jo aiemmin asunnon ja työt ja joutui muutetaan kotio sut se oli örveltänyt siellä ja väitti muistavansa kaikennmutta ei sit muistanut ja aneli apua kun ei itsekkään ymmärtänyt mikä hänellä on.
Se on kiltti mies/poika osittain vaikea mieltää miksi sanoa kun täti ollut hoitamassa aiemmin olen asunut siellä kun töitä tein ja hoisin huushollin heillä ja hoisin lapsia.MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:
On sitä ennekin sattunut kaikenlaista hullua tapahtumaa. Ei vain nykyään.
Ero on lähinnä siinä, että nykyään tieto liikkuu paljon tehokkaamin kuin joskus aikaisemmin, siksi pitäisi pystyä vähän suodattamaan sitä, mitä kannattaa ottaa kuuleviin korviinsa ja mitä ei. Varmasti on tapahtunut paljon hurjempiakin juttuja kuin vain tuo, mutta tieto siitä ei vain ole kantautunut sinulle saakka. Ja hyvä niin. Ei kaikkea tarvitsekaan tietää.
Pelkkä vahva ja järkkymätön uskomuskin voi johtaa ihmisen tekemään vaikka mitä hirmutekoja. Ei huumausaineita välttämättä tarvita.Mutta tuo on usko että vahvat uskomukset pistää sekaisin myös kuin kulttuurishokit . Se miten on elänyt ja sisäistänyt onko oikein ja väärin.
valtakunta kirjoitti:
En usko että on pahaksi mennyt koska menetti jo aiemmin asunnon ja työt ja joutui muutetaan kotio sut se oli örveltänyt siellä ja väitti muistavansa kaikennmutta ei sit muistanut ja aneli apua kun ei itsekkään ymmärtänyt mikä hänellä on.
Se on kiltti mies/poika osittain vaikea mieltää miksi sanoa kun täti ollut hoitamassa aiemmin olen asunut siellä kun töitä tein ja hoisin huushollin heillä ja hoisin lapsia.Menikö tää Harmikselle?
Njaaa, mä ymmärsin Dissidentin silleen, että sukupuoli nainen on itsestäänselviö. Heterolle miehelle.
Mutta se mimmoinen ihminen itse kukin nainen on, määrittää sen voiko tuosta ko. naisesta pitää ja missä määrin.
Naisiakin on niin monenlaisia. Ihan kuin miehiäkin, kaikkien kanssa ei käy sellot yhteen.Ja minusta Dissis on kokolailla joustava. Pystyy näkemään naisissa naisen persoonallisuuden ja sen tuomat ominaisuudet, oitis niitä pitämättä huonoina ominaisuuksina. Vaikka hänekläkin olisi jokin ihanne, niin se ei ole pakkomielteinen...näin mä hänet tulkitsen.
Mukautuvampi mies varmasti, kun moni muu.LadyZorro kirjoitti:
Ja minusta Dissis on kokolailla joustava. Pystyy näkemään naisissa naisen persoonallisuuden ja sen tuomat ominaisuudet, oitis niitä pitämättä huonoina ominaisuuksina. Vaikka hänekläkin olisi jokin ihanne, niin se ei ole pakkomielteinen...näin mä hänet tulkitsen.
Mukautuvampi mies varmasti, kun moni muu.Ei kun dissi on näennäisjoustava, omissa valinnoissaan kuitenkin aivan yhtä jyrkkä tai ehkä jopa jyrkempikin kuin muut niin siksi se mitä selittää ihmisyyksistä sun muista on ihan liipalaapaa, ei dissikään huoli naista joka ei naisena kiinnostusta herätä yhtään sen enempää kuin muutkaan miehet, se on ihan saletti. Sitten vähän ärsyttää kun sen pitää väkisin palastella naista osioihin vaikka oikeastihan nainenkin on kokonaisuus.
Niin ja sekin kyllä vähän ärsyttää kun aina dissin mielestä jos jossain näkee vikaa on se vika sitten muka itsessä, v..ut ole, jos sulla autosta moottori särkyy tien päälle onko sitten muka sun vika? ei vaan se auto p..ka, se pitää kyetä myöntämään. Kun sitten menet korjaamolle ja sanot huoltopäällikkö dissidentille "Autosta särkyi kone kesken ajon, ihan huono auto" dissident myhäillen naputtelee tiuetokonettaan ja sitten esittää "Ei kun se oli sinun vika, sun pitää oppia tuntemaan itsesi kuljettana, varmaan teit jonkun ajovirheen siinä, runttasit pakin silmään satasen vauhdissa", "No en varmaan, ihan normaalisti ajoin", Dissident naputtaa koneelle vikaraporttiin "LadyZorro runttasi ykkösen sisään satasen vauhdista", sinä kysyt että milloin saadaan kuntoon "Ei sitä saada, pitää vain hyväksyä se että se on nyt rikki" tuumaa disse ja kirjoittaa sulle lähetteen psykiatrille "Joo, meet tuonne ja kerrot sille sedälle kaiken, sun pitää oppia tuntemaan itsesi ettet tee enää tuota samaa ajovirhettä uudelleen".
Onhan täällä sinkkupalstallakin muuten sitä näennäsijoustavuutta jonkinverran nähty, perttikin oli roolissaan hyvinkin joustava ja joviaali kunnes misspönttis kerto menevänsä treffeille,, siihen loppui joustavuus. Mulla itsellänihän on omat ihanteeni ja jotkut saattaa pitää joustamattomana mutta jos arvata pitäisi pitäisin itseäni käytännön tasolla varmaan yhtenä joustavimmista palstan miehistä irl,Harmaaritari kirjoitti:
Ei kun dissi on näennäisjoustava, omissa valinnoissaan kuitenkin aivan yhtä jyrkkä tai ehkä jopa jyrkempikin kuin muut niin siksi se mitä selittää ihmisyyksistä sun muista on ihan liipalaapaa, ei dissikään huoli naista joka ei naisena kiinnostusta herätä yhtään sen enempää kuin muutkaan miehet, se on ihan saletti. Sitten vähän ärsyttää kun sen pitää väkisin palastella naista osioihin vaikka oikeastihan nainenkin on kokonaisuus.
Niin ja sekin kyllä vähän ärsyttää kun aina dissin mielestä jos jossain näkee vikaa on se vika sitten muka itsessä, v..ut ole, jos sulla autosta moottori särkyy tien päälle onko sitten muka sun vika? ei vaan se auto p..ka, se pitää kyetä myöntämään. Kun sitten menet korjaamolle ja sanot huoltopäällikkö dissidentille "Autosta särkyi kone kesken ajon, ihan huono auto" dissident myhäillen naputtelee tiuetokonettaan ja sitten esittää "Ei kun se oli sinun vika, sun pitää oppia tuntemaan itsesi kuljettana, varmaan teit jonkun ajovirheen siinä, runttasit pakin silmään satasen vauhdissa", "No en varmaan, ihan normaalisti ajoin", Dissident naputtaa koneelle vikaraporttiin "LadyZorro runttasi ykkösen sisään satasen vauhdista", sinä kysyt että milloin saadaan kuntoon "Ei sitä saada, pitää vain hyväksyä se että se on nyt rikki" tuumaa disse ja kirjoittaa sulle lähetteen psykiatrille "Joo, meet tuonne ja kerrot sille sedälle kaiken, sun pitää oppia tuntemaan itsesi ettet tee enää tuota samaa ajovirhettä uudelleen".
Onhan täällä sinkkupalstallakin muuten sitä näennäsijoustavuutta jonkinverran nähty, perttikin oli roolissaan hyvinkin joustava ja joviaali kunnes misspönttis kerto menevänsä treffeille,, siihen loppui joustavuus. Mulla itsellänihän on omat ihanteeni ja jotkut saattaa pitää joustamattomana mutta jos arvata pitäisi pitäisin itseäni käytännön tasolla varmaan yhtenä joustavimmista palstan miehistä irl,Heh, mä jotenkin kuvittelen että Dissi on kokolailla joustava. En tietenkään voi vannoa niin olevan, mutta voisin kuvitella että hänen naismakunsa ei ole kovin pikkutarkka. Vaikka kemioiden kohtaaminen olisikin tarkempaa.
Kuskin vika, jos ei ole pitänyt huolloista huolta, lisännyt öljyä vaikkapa ja kone hajoaa tms.kuivaa teknistä huolenpitoa ei
ole harrastettu auton elinikänään. 🤘
Siksees auto ei välttis olekaan se the paska vaan kuski on vähän hönö..heh.
Hyvän saa pilalle huonolla pidolla.
Njoo, kokonaisuuksiahan tässä ollaan. Ehkäpä se naisellisuus on vaan häilyvä käsite, joka itsekullekin merkkaa erilaisia ominaisuuksia...
Mieskin voi olla varsin naisellinen, diva, femine jne. Sinällään naisellisuus on minusta muutakin kuin sukupuoli.
Oikeestaan se onkin enemmän muuta, kuin sukupuoli.
Mä esimerkiksi en koe olevani kovin naisellinen...tiedän miehiä joista voisi sanoa, että ovat naisellisempia. Mut juu..ehkä se onkin sitä, että tykkää ajatella asioita enemmän persoonallisuuden ja ylipäänsä ihmisyyden, kuin sukupuolen kautta?
Sit tulee näkemyseroja? Vai?
Ettei oo naisten ja miesten juttuja, vaan persoonaa kiinnostavia juttuja ja ominaisuuksia?
Luonteesta kun puhutaan.
Vartalo taas...joo ehkä hetero haluaa naisen naisen genitaaleilla. Mutta voihan sillä silti olla vaikka parta.😳LadyZorro kirjoitti:
Heh, mä jotenkin kuvittelen että Dissi on kokolailla joustava. En tietenkään voi vannoa niin olevan, mutta voisin kuvitella että hänen naismakunsa ei ole kovin pikkutarkka. Vaikka kemioiden kohtaaminen olisikin tarkempaa.
Kuskin vika, jos ei ole pitänyt huolloista huolta, lisännyt öljyä vaikkapa ja kone hajoaa tms.kuivaa teknistä huolenpitoa ei
ole harrastettu auton elinikänään. 🤘
Siksees auto ei välttis olekaan se the paska vaan kuski on vähän hönö..heh.
Hyvän saa pilalle huonolla pidolla.
Njoo, kokonaisuuksiahan tässä ollaan. Ehkäpä se naisellisuus on vaan häilyvä käsite, joka itsekullekin merkkaa erilaisia ominaisuuksia...
Mieskin voi olla varsin naisellinen, diva, femine jne. Sinällään naisellisuus on minusta muutakin kuin sukupuoli.
Oikeestaan se onkin enemmän muuta, kuin sukupuoli.
Mä esimerkiksi en koe olevani kovin naisellinen...tiedän miehiä joista voisi sanoa, että ovat naisellisempia. Mut juu..ehkä se onkin sitä, että tykkää ajatella asioita enemmän persoonallisuuden ja ylipäänsä ihmisyyden, kuin sukupuolen kautta?
Sit tulee näkemyseroja? Vai?
Ettei oo naisten ja miesten juttuja, vaan persoonaa kiinnostavia juttuja ja ominaisuuksia?
Luonteesta kun puhutaan.
Vartalo taas...joo ehkä hetero haluaa naisen naisen genitaaleilla. Mutta voihan sillä silti olla vaikka parta.😳Hittoako edes yritän selittää kun ette halua tajuta kuitenkaan. Ei ole mitään nais-sinä jonka kartoittaa sekunnissa ja sen lisäksi joku mystinen ihminen-sinä joka opitaan tuntemaan vain pitkien ja syvääluotaavien kyökkistutkistelujen kautta vaan on vain sinä jossa myös se naisellisuus on mukana, sitä on joko paljon tai vähän riippuen varmaan katsojasta mutta siihen sinään se toinen lähtee tutustumaan kokonaisuutena eikä minään palasina.
Joo no tuosta ollaan samaa mierltä että varmaan sen hyvän saa pilalle huonolla pidolla ja huonolla huollolla mutta dissin näkemys tuntuu aina olevan että se on poikkeuksetta kuskin vika vaikka miten hyvin olisi autonsa huoltanut/huollattanut.
No ei voi olla partaa, ei auta vaikka pullaa leipoisi, valitettavasti se vaan ei käy :DHarmaaritari kirjoitti:
Hittoako edes yritän selittää kun ette halua tajuta kuitenkaan. Ei ole mitään nais-sinä jonka kartoittaa sekunnissa ja sen lisäksi joku mystinen ihminen-sinä joka opitaan tuntemaan vain pitkien ja syvääluotaavien kyökkistutkistelujen kautta vaan on vain sinä jossa myös se naisellisuus on mukana, sitä on joko paljon tai vähän riippuen varmaan katsojasta mutta siihen sinään se toinen lähtee tutustumaan kokonaisuutena eikä minään palasina.
Joo no tuosta ollaan samaa mierltä että varmaan sen hyvän saa pilalle huonolla pidolla ja huonolla huollolla mutta dissin näkemys tuntuu aina olevan että se on poikkeuksetta kuskin vika vaikka miten hyvin olisi autonsa huoltanut/huollattanut.
No ei voi olla partaa, ei auta vaikka pullaa leipoisi, valitettavasti se vaan ei käy :DHeh, sä oot ihana kun vähän ärhäköidyt.😂🤣
Juu ymmärsin, mutta pitää aina kerta kiellon päälle...hehe. Maiiiliiis!😂😝LadyZorro kirjoitti:
Heh, sä oot ihana kun vähän ärhäköidyt.😂🤣
Juu ymmärsin, mutta pitää aina kerta kiellon päälle...hehe. Maiiiliiis!😂😝En minä ärhäköidy mutta kun ei tunnu menevän perille...sata metriä virtuaalista rautalankaa pitäis palstalla olla eikä sekään varmaan riittäis :D naisminä ja ihiminenminä, höpö höpö :D
.. Jos tuota täytyy edes kysyä, niin.. Jooh.. VMP.. ;D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu801896- 591758
Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu3571617Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1691443Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1101320Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle671310Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä691227- 631169
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin1001077Kuljettajasi oy konkurssi?!
Tuliko ahnehdittua liikaa,menikö tämä kuljettajasi oy taksit siis konkurssiin?141045