Kun palstalla on ollut vääntöä luonne vai ulkonäkö ja kun naisilla on se vastaus että luonne ja ulkonäkö, mutta mitä ne oikein kenellekin pitävät sisällään? Eli mitä asioita luonteessa ja ulkonäössä otetatte eniten huomioon?
Mitä "luonne" ja "ulkonäkö"pitää sulle sisällään?
NainenRuudunTakaa
129
5902
Vastaukset
- Deveron
Mä olen niin ruma mies, että panen käytännössä ketä tahansa naista joka vain antaisi, mutta kun eivät silti anna:( Mut joo jos nyt on ihan pakko jotain kriteereitä sanoa niin pimppa&tissit pitää nyt kuitenkin löytyä eikä saa olla mikään kassialma-alkkis. Mutta siinä ne kriteerit sitten onkin, enempää ei tällä naamalla voi pyytää.
Sitten jos mennä puhtaasti seksuaaliseen kiihotukseen niin mua ainakin kiihottaa pillu 50%, tissit 25% ja perse 25%..aika pitkälle omina itsenäisinä yksiköinään vieläpä kiihottavat, riippuu tietty vähä mitä naisella on päällä, jos esim. farkut niin naisen pyllistys kadulla kiihottaa eniten koska se vie ajatukset välittömästä takaapäin panemiseen.
Mitä tulee luonteeseen niin tärkeintä on, että nainen ei nalkuta eikä pihtaa. Naisen nalkutus on kyllä todella iso turn off ja seksin pihtaaminen ärsyttää vielä sitäkin enemmän.
Mutta tässä nämä nyt oli näin lyhykäisyydessään.- oletharvinaisuuus
Olet sitten harvinaisuus! Nimittäin yleensä rumatkin miehet on perkeleen nirsoja!
- näinsevaanmenee
deveroni on tyypillinen suomalainen juntti
Voiko joku piirtää kuvan ihannepuolisostaan tai kirjoittaa kuvauksen luonteenpiirteistä joita ihannepuolisolla tulisi olla? Epäilen ettei voi.
Minulla ei ole varsinaista ihannenaista, joten homma toimii yleisen viehättävyyden perusteella. Joku sytyttää, mutta suurin osa ei.- TenuMies
Ihannenainen = kuuromykkä nymfomaani joka omistaa viinakaupan
TenuMies kirjoitti:
Ihannenainen = kuuromykkä nymfomaani joka omistaa viinakaupan
Ajatuksena ihan ok, muttei toimi käytännössä.
Mulla oli nuoruudessani sellainen puolituttu daami jonka tiesin olevan kiinnostunut minusta. Daami oli monien miesten mieleen, mutta minua hän ei saanut syttymään yhtään.
Kerran törmäsimme ravintolassa sellaisissa olosuhteissa että mulla oli jano muttei rahaa. Koska tiesin daamin kiinnostuksen minua kohtaan, aloin flirttailemaan tälle saadakseni ilmaisia paukkuja, joita sitten tulikin niin paljon kun jaksoin juoda.
Ravintolaillan päätteeksi piti sitten siirtyä daamin asunnolle jatkoille, ja tottakai daami oletti saavansa kunnon kyydit vastineeksi rahallisesta panostuksestaan. Minä vain en ollut kiinnostunut täyttämään omaa osuuttani sopimuksesta, vaan suoritin taktisen sammumisen.
Aamuyöstä herätessäni sohvalta, hiivin hämärissä asunnosta pois kengät kädessäni ettei daami heräisi kopinaan ja yrittäisi mitään spätoivoista.- 543
Ananias kirjoitti:
Ajatuksena ihan ok, muttei toimi käytännössä.
Mulla oli nuoruudessani sellainen puolituttu daami jonka tiesin olevan kiinnostunut minusta. Daami oli monien miesten mieleen, mutta minua hän ei saanut syttymään yhtään.
Kerran törmäsimme ravintolassa sellaisissa olosuhteissa että mulla oli jano muttei rahaa. Koska tiesin daamin kiinnostuksen minua kohtaan, aloin flirttailemaan tälle saadakseni ilmaisia paukkuja, joita sitten tulikin niin paljon kun jaksoin juoda.
Ravintolaillan päätteeksi piti sitten siirtyä daamin asunnolle jatkoille, ja tottakai daami oletti saavansa kunnon kyydit vastineeksi rahallisesta panostuksestaan. Minä vain en ollut kiinnostunut täyttämään omaa osuuttani sopimuksesta, vaan suoritin taktisen sammumisen.
Aamuyöstä herätessäni sohvalta, hiivin hämärissä asunnosta pois kengät kädessäni ettei daami heräisi kopinaan ja yrittäisi mitään spätoivoista.No sä et sitten varmaankaan kuulu niihin miehiin, jotka moittivat tuolla tavalla käyttäytyviä naisia.
543 kirjoitti:
No sä et sitten varmaankaan kuulu niihin miehiin, jotka moittivat tuolla tavalla käyttäytyviä naisia.
Tapanani ei ole tarjoilla drinkkejä seksin toivossa vaan panostan enemmän vuorovaikutukseen.
Olen tarjonnut drinkkejä naisille joiden kanssa on ollut toiveita sänkyyn pääsystä, mutta toisaalta sellaisillekin joita en edes halua sänkyyni. Drinkki ei mielestäni velvoita seksiin ja vain houkka uskoo että drinkki velvoittaa. Houkkia on aina, sille ei voi mitään.Ananias kirjoitti:
Tapanani ei ole tarjoilla drinkkejä seksin toivossa vaan panostan enemmän vuorovaikutukseen.
Olen tarjonnut drinkkejä naisille joiden kanssa on ollut toiveita sänkyyn pääsystä, mutta toisaalta sellaisillekin joita en edes halua sänkyyni. Drinkki ei mielestäni velvoita seksiin ja vain houkka uskoo että drinkki velvoittaa. Houkkia on aina, sille ei voi mitään.Ainakaan minä en tarjosi sinulle.
💕🌸💕🌸💕🌸
Venäytät naisen rahatkin kun kuitenkin se olisi saanut joltain.
- NainenRuudunTakaa
Mulle "luonteessa" eli henkisissä ominaisuuksissa ja persoonassa merkitsee eniten:
- asenne itseä ja muita ihmisiä kohtaan
- temperamentti (oon itse varsin hidas ja rauhallinen, tuun toimeen parhaiten samanlaisten kanssa)
- suhtautuminen seksuaalisuuteen (omaan, muiden ja yleisellä tasolla, vastuullisuus ja avomielisyys siinä)
- yleinen maailmankuva (pitää mennä mun kanssa riittävän hyvin yhteen)
"Ulkonäössä" eli fyysisissä asioissa taas tärkeetä:
- Tyyli (ei isoa väliä millainen, mutta jollain tasolla pitää olla myös estetiikaa ja tilannetta miettinyt siinä mitä on laittanut päälle)
- Tuoksu (ehdottomasti ei hajusteita, vaan ihmisen puhdas perustuoksu)
Kehon muoto, koko jne voi olla millainen vaan ja on ollutkin hyvin erilaisia kiinnostuksen kohteita.- joko.on.tai.ei
luonne meillä täsmää eli jos on kiva ja mukava kiltti luotettava ja jutut on samat ja arvomaailma ja fyysisessä voi olla laiha lihava tai siltä väliltä joko on seksikäs tai ei ja katsot hänessä mitä vain niin se kiihottaa itse pidän kurvikkaista ja pyöreistä naisista no ei kaikki nekään kiihota mutta kuka on seksikäs niin on ja niin kaiken näköisiä naisia on mutta kuka kiihottaa minua niin se kiihottaa eli seksikäs voi olla vaikka olisi vatsa makkaroita tai isompikin vatsa niin luonnollisuus kiihottaa eli tavis nainen mutta ei trimmattu vartaloinen tai ns täydellinen ihminen tai sali naiset eli minusta esim meiju suvas tai lola odusoga on seksikkäitä kun taas shirley karvinen tai iina kuustonen niin he ei ole minusta seksikkäitä
- a..................b
joko.on.tai.ei kirjoitti:
luonne meillä täsmää eli jos on kiva ja mukava kiltti luotettava ja jutut on samat ja arvomaailma ja fyysisessä voi olla laiha lihava tai siltä väliltä joko on seksikäs tai ei ja katsot hänessä mitä vain niin se kiihottaa itse pidän kurvikkaista ja pyöreistä naisista no ei kaikki nekään kiihota mutta kuka on seksikäs niin on ja niin kaiken näköisiä naisia on mutta kuka kiihottaa minua niin se kiihottaa eli seksikäs voi olla vaikka olisi vatsa makkaroita tai isompikin vatsa niin luonnollisuus kiihottaa eli tavis nainen mutta ei trimmattu vartaloinen tai ns täydellinen ihminen tai sali naiset eli minusta esim meiju suvas tai lola odusoga on seksikkäitä kun taas shirley karvinen tai iina kuustonen niin he ei ole minusta seksikkäitä
Menit sitten tuhlaamaan kaikki pisteet nimimerkkiin.
No minusta luonne käsittää naisen sisäinen maailman, arvot, empaattisuuden jne. ja ulkonäkö sitten ne miltä näyttää ulospäin, peroonallisuus, kropan malli, kasvot jne. Dissiltä jos kysyt niin toisen ketjun perusteella päättelen että hänelle luonne käsittää esmes peppu, kasvot, yleinen viehättävyys ja ulkonäkö kaiken jolla ei ole mitään merkitystä. esim. minkävärinen takki naisella on :D Että niin monta on mielipidettä kuin on vastaajaakin.
- sisäinenmaailma
No millainen sen sisäisen maailman tulee olla ihannenaisessa?
sisäinenmaailma kirjoitti:
No millainen sen sisäisen maailman tulee olla ihannenaisessa?
No ne normaalit mitä nyt naiselliseksi & äidilliseksi voidaan ajatella, empaattinen, mukava, ystävällinen jne. Saa olla myös erilaisia arvoja kuin minulla toki mutta jos kovin feministinen ajatusmaailmaltaan voisi se osoittautua vähän vaikeaksi. Minä kyllä siedän sen jos nainen vaikka mielellään mamuttaisi suomen täyteen, ymmärtäisin sen näkökannan jos nainen kannattaisi sitä ajatusta aidosti hyvästä sydämestä , realiteettien ymmärtämättömyyden voisin antaa anteeksikin mutta epäilen että jos kovin fanaattisesti nainen mamuttaisi hänen olisi niin vaikea hyväksyä minun vastakkaisia näkökantoja ettei siitä ehkä mitään tulisi että siinä mielessä voisi olla hyvä että esim. niissä asioissa olisi edes vähän samansuuntaista ajatusta.
Ilmottaudun riivinraudaksi.
Miehistä en jaksa alkaa luetella, koska lista on helv*tin pitkä.
Miettiminen häiritsisi iltapäivän kylmäkahvihetkeä.- Edellytykset
👌Totta! Nalkuttaminen ja pihtaaminen tosi Yes!
Mies saa olla mua laihempi ja feminiinisempi, jotta sitä voi töniä oikeaan suuntaan. Se päälle vois istahtaa kahareisin ja ratsastaa kunnolla eikä se luikero pääsis karkuun! Mies voi harrastaa pyöräilyä ja kehonrakennusta, jotta sen kroppa pysyy timminä. Mä voin puristaa sen persettä milloin haluun. Mies ei saa olla kiusaava ja ärsyttävä sadisti ja pettää. Piheys on myös turn off. Huumorintaju ja älykkyys ois kiva. Ja tietty nätti naama et sitä jaksaa katella...😀
Samoja juttuja, mitä Harmaaritari tuossa ylempänä mainitsi.
Mutta kahdesta tärkeästä kriteeristä, luonne on tärkeämpi. Yhtäkään komeeta miestä ei siedä katsella kumppaninaan, jos sen luonne ei kiinnosta. Mutta vähemmänkin komeeta kyllä, jos luonne kiinnostaa. Ulkonäköä voi kompensoida luonteella, toisinpäin ei voi.
Niin se vaan on.LadyZorro kirjoitti:
Mutta kahdesta tärkeästä kriteeristä, luonne on tärkeämpi. Yhtäkään komeeta miestä ei siedä katsella kumppaninaan, jos sen luonne ei kiinnosta. Mutta vähemmänkin komeeta kyllä, jos luonne kiinnostaa. Ulkonäköä voi kompensoida luonteella, toisinpäin ei voi.
Niin se vaan on.Sanoisin että miehillä tuo on toisinpäin, luonteella ei voi kompensoida puutteita fyysisessä viehättävyydessä.
Tuo on kuitenkin aika loogista, naisen pitää kiihottaa miestä jotta yhdyntä voi onnistua. Mies voi toki "juoda naisen kauniiksi", eli juoda itsensä sokeaksi, mutta harva mies haluaa olla ruman naisen takia ympäripäissään lopun elämäänsä.Ananias kirjoitti:
Sanoisin että miehillä tuo on toisinpäin, luonteella ei voi kompensoida puutteita fyysisessä viehättävyydessä.
Tuo on kuitenkin aika loogista, naisen pitää kiihottaa miestä jotta yhdyntä voi onnistua. Mies voi toki "juoda naisen kauniiksi", eli juoda itsensä sokeaksi, mutta harva mies haluaa olla ruman naisen takia ympäripäissään lopun elämäänsä.Luulen, että tässäkin asiassa on miehiäkin jotka ajattelee kuten "naiset". :)
Vähemmän nättikin käy, kunhan sen kanssa synkkaa henkiset henkselit yhteen. Katukuvasta pareja katselleena, näin vois ajatella..LadyZorro kirjoitti:
Luulen, että tässäkin asiassa on miehiäkin jotka ajattelee kuten "naiset". :)
Vähemmän nättikin käy, kunhan sen kanssa synkkaa henkiset henkselit yhteen. Katukuvasta pareja katselleena, näin vois ajatella..Miehet pitävät eri asioita seksikkäänä, siitä erilaiset naismaut.
Jos nainen ei sytytä fyysisesti, niin seinäruusuksi jää.Ananias kirjoitti:
Miehet pitävät eri asioita seksikkäänä, siitä erilaiset naismaut.
Jos nainen ei sytytä fyysisesti, niin seinäruusuksi jää.Niin naisetkin pitää eri asioita seksikkäinä. Siksi eri miesmaut.
LadyZorro kirjoitti:
Niin naisetkin pitää eri asioita seksikkäinä. Siksi eri miesmaut.
Jos mies ei sytytä henkisesti, niin se saa mennä muualle keikistelemään. :D
- sydän.kertoo
LadyZorro kirjoitti:
Luulen, että tässäkin asiassa on miehiäkin jotka ajattelee kuten "naiset". :)
Vähemmän nättikin käy, kunhan sen kanssa synkkaa henkiset henkselit yhteen. Katukuvasta pareja katselleena, näin vois ajatella..niin katukuvassa miehet joilla nainen niin se nainen on seksikkäin nainen sen miehen mielestä eli se mies kiihottuu naisesta mutta kyllä se niin menee kun näet seksikkään naisen ja tutustuessa kuunnellaan onko jututu ja ym samat ja jos on niin tulee pari jossa nainen on seksikäs ja jos jutut ei ole samat niin ei tule paria ja jos nainen on epäviehättävä ja mukava niin ei tule paria eli miehet haluaa mukavan ja seksikkään naisen eli nainen on tuleva vaimo eli miehelle sydän ja kikkeli kertoo kuka on se oikea
sydän.kertoo kirjoitti:
niin katukuvassa miehet joilla nainen niin se nainen on seksikkäin nainen sen miehen mielestä eli se mies kiihottuu naisesta mutta kyllä se niin menee kun näet seksikkään naisen ja tutustuessa kuunnellaan onko jututu ja ym samat ja jos on niin tulee pari jossa nainen on seksikäs ja jos jutut ei ole samat niin ei tule paria ja jos nainen on epäviehättävä ja mukava niin ei tule paria eli miehet haluaa mukavan ja seksikkään naisen eli nainen on tuleva vaimo eli miehelle sydän ja kikkeli kertoo kuka on se oikea
Kikkeli ei kerro mitään. Se on aivokuollut elin, joka elää omaa elämäänsä. Se yläpää kertoo kaiken mikä tarvii tietää. :D
sydän.kertoo kirjoitti:
niin katukuvassa miehet joilla nainen niin se nainen on seksikkäin nainen sen miehen mielestä eli se mies kiihottuu naisesta mutta kyllä se niin menee kun näet seksikkään naisen ja tutustuessa kuunnellaan onko jututu ja ym samat ja jos on niin tulee pari jossa nainen on seksikäs ja jos jutut ei ole samat niin ei tule paria ja jos nainen on epäviehättävä ja mukava niin ei tule paria eli miehet haluaa mukavan ja seksikkään naisen eli nainen on tuleva vaimo eli miehelle sydän ja kikkeli kertoo kuka on se oikea
IHANA
”nainen on tuleva vaimo eli miehelle sydän ja kikkeli kertoo kuka on se oikea”
Olisipa se sit se yksi nainen ja ainoa.
💕🌸💕🌸💕🌸
No ihan noitten vänkääjien kiusaksi laitan tähänkin aloitukseen vastauksen.
Kumpikin vaikuttt(i)aa siihen valintaan. Niin luonteen, kuin ulkonäön on vaikutettava miellyttävältä. Mutta en ole niihin kyllä keksinyt mitään kriteerejä, kun jokainen on persoonansa. Ja toisaalta näin tulee sopivasti väljyyttä valintoihin...
Yleensä nämä ovat se kiinnostuksen herättäjä yhdessä. Se minun mainostamani ihmisen löytäminen kaiken takaa, on tämän jälkeen tuleva seikka, mutta vaikuttavin. Monta mukavan tuntuista ja näköistä naista ei ole päässyt siihen pisteeseen, että olisin tutustunut siihen ihmiseen. Joko olen itse saanut ns. pakit, tai sitten jokin itsessä ei ole herättänyt kiinnostusta, että tutustuisin lisää.Nyt alkaa olemaan kirjoituksissa logiikkaa.
Ulkonäkö on tärkeä kriteeri, kyllä sen toisen osapuolen pitää fyysisestikin sytyttää.Ananias kirjoitti:
Nyt alkaa olemaan kirjoituksissa logiikkaa.
Ulkonäkö on tärkeä kriteeri, kyllä sen toisen osapuolen pitää fyysisestikin sytyttää.No en ole kirjoittanut missään vaiheessa tästä poikkeavaakaan...
Mutta jos mennään takaisin tuohon ulkonäköön, niin se ei yksin riitä... Eikä se luonnekaan, jos puhutaan kumppanista... Siihen tarvitaan se sopiva ihminen.Dissident kirjoitti:
No en ole kirjoittanut missään vaiheessa tästä poikkeavaakaan...
Mutta jos mennään takaisin tuohon ulkonäköön, niin se ei yksin riitä... Eikä se luonnekaan, jos puhutaan kumppanista... Siihen tarvitaan se sopiva ihminen.Mikset voi suoraan myöntää että nainen joka saa sinut seksuaalisesti syttymään, on tutustumisen arvoinen?
Jos ei herää fyysistä kiinnostusta, niin kumppanuuteen tähtäävien tunnustelujen keskeyttäminen on varsin järkevä vaihtoehto.Ananias kirjoitti:
Mikset voi suoraan myöntää että nainen joka saa sinut seksuaalisesti syttymään, on tutustumisen arvoinen?
Jos ei herää fyysistä kiinnostusta, niin kumppanuuteen tähtäävien tunnustelujen keskeyttäminen on varsin järkevä vaihtoehto.Ääh, kyllähän Dissis sisällyttää sen fyysisen sytyttämisenkin tuohon. Mutta se ei vielä riitä tunnetasolle noin niinkun jatkoa ajatellen...jos uhutaan, että nainen otetaan kumppaniksi eikä vaan panoksi. Pitää olla sitä jotain siellä kuupassakin u know. :)
LadyZorro kirjoitti:
Ääh, kyllähän Dissis sisällyttää sen fyysisen sytyttämisenkin tuohon. Mutta se ei vielä riitä tunnetasolle noin niinkun jatkoa ajatellen...jos uhutaan, että nainen otetaan kumppaniksi eikä vaan panoksi. Pitää olla sitä jotain siellä kuupassakin u know. :)
I know.
Dissi ja sinä yritätte lähinnä lakaista maton alle fyysisen viehättävyyden merkityksen, ikäänkuin vaieta asian kuoliaaksi.
Kukaan meistä fyysisen viehätyksen merkityksestä puhuvista ei vähättele henkisen yhteensopivuuden merkitystä, mutta teille on jostakin syystä tärkeää vähätellä fyysistä puolta.LadyZorro kirjoitti:
Ääh, kyllähän Dissis sisällyttää sen fyysisen sytyttämisenkin tuohon. Mutta se ei vielä riitä tunnetasolle noin niinkun jatkoa ajatellen...jos uhutaan, että nainen otetaan kumppaniksi eikä vaan panoksi. Pitää olla sitä jotain siellä kuupassakin u know. :)
Niin nyt mutta silloin aiemmin meuhkasi pitkän ketjun pelkän sisäisen kauneuiden puolesta täysin sivuuttaen fyysisen elementin merkityksen, siksi me tässä hiillostetaan kun ei voinut silloin myöntää niin kuin asia on ja esintyi ikäänkuin vähän parempana suvaitsevaisuudessaan. Ja edelleenkin kun dissi erottaan naisminän ja henkkisen minän se ensin panee sitä naisminää ennen kuin alkaa tutustumaan siihen kuuppaan. Joku minä taas joka käsittelen naista kokonaisuutena en edes pane jos ei ole selvää että myös kuuppa on kunnossa.
Ananias kirjoitti:
I know.
Dissi ja sinä yritätte lähinnä lakaista maton alle fyysisen viehättävyyden merkityksen, ikäänkuin vaieta asian kuoliaaksi.
Kukaan meistä fyysisen viehätyksen merkityksestä puhuvista ei vähättele henkisen yhteensopivuuden merkitystä, mutta teille on jostakin syystä tärkeää vähätellä fyysistä puolta.Ei vähätellä, vaan muistutella että henkinen puoli on jopa tärkeämpää kun se fyysinen seksikkyys. Jos kumppanuutta ajatellaan.
Kuka mitenkin.
Minä olen mielummin susiruman miehen kanssa, jonka pääkopan sisältö hivelee mun pääkoppani sisältöä, kun komean kanssa jonka pääkopan sisältö kuvottaa mua. :)
Ja kun oikeesti on ihmisiä jotka kattoo ensin silmillään ja vasta sitten alkaa kuuntelemaan. Ja on sitten ihmisiä, jotka ensin kuuntelee ja alkaa vasta sitten kattelemaan.Harmaaritari kirjoitti:
Niin nyt mutta silloin aiemmin meuhkasi pitkän ketjun pelkän sisäisen kauneuiden puolesta täysin sivuuttaen fyysisen elementin merkityksen, siksi me tässä hiillostetaan kun ei voinut silloin myöntää niin kuin asia on ja esintyi ikäänkuin vähän parempana suvaitsevaisuudessaan. Ja edelleenkin kun dissi erottaan naisminän ja henkkisen minän se ensin panee sitä naisminää ennen kuin alkaa tutustumaan siihen kuuppaan. Joku minä taas joka käsittelen naista kokonaisuutena en edes pane jos ei ole selvää että myös kuuppa on kunnossa.
Senkin tohtori Sykeröt ja kuupan kunnon tutkijat.
Voihan ne niin kuin tulla yhtä aikaa silmille ne sisäinen ja ulkoinen kauneus, eikö voikin?
Minäpä sanon oman mielipiteeni; minusta hän kyllä tutustuu ensin kuuppaan ja sitten vasta toimii:) Eli käyttäytyy kunnon miehen tavoin:)Harmaaritari kirjoitti:
Niin nyt mutta silloin aiemmin meuhkasi pitkän ketjun pelkän sisäisen kauneuiden puolesta täysin sivuuttaen fyysisen elementin merkityksen, siksi me tässä hiillostetaan kun ei voinut silloin myöntää niin kuin asia on ja esintyi ikäänkuin vähän parempana suvaitsevaisuudessaan. Ja edelleenkin kun dissi erottaan naisminän ja henkkisen minän se ensin panee sitä naisminää ennen kuin alkaa tutustumaan siihen kuuppaan. Joku minä taas joka käsittelen naista kokonaisuutena en edes pane jos ei ole selvää että myös kuuppa on kunnossa.
"Joku minä taas joka käsittelen naista kokonaisuutena en edes pane jos ei ole selvää että myös kuuppa on kunnossa."
- No sä olet tässä asiassa fiksu ja edistyksellinen mies. :)LadyZorro kirjoitti:
Ei vähätellä, vaan muistutella että henkinen puoli on jopa tärkeämpää kun se fyysinen seksikkyys. Jos kumppanuutta ajatellaan.
Kuka mitenkin.
Minä olen mielummin susiruman miehen kanssa, jonka pääkopan sisältö hivelee mun pääkoppani sisältöä, kun komean kanssa jonka pääkopan sisältö kuvottaa mua. :)
Ja kun oikeesti on ihmisiä jotka kattoo ensin silmillään ja vasta sitten alkaa kuuntelemaan. Ja on sitten ihmisiä, jotka ensin kuuntelee ja alkaa vasta sitten kattelemaan.Ihan oikein LZ.
Kukaan ei jaksa idioottia pitkään, mutta älyllistä kyllä.
Komppaan.
Elämänkumppani on juttuna aika pitkä taival.Harmaaritari kirjoitti:
Niin nyt mutta silloin aiemmin meuhkasi pitkän ketjun pelkän sisäisen kauneuiden puolesta täysin sivuuttaen fyysisen elementin merkityksen, siksi me tässä hiillostetaan kun ei voinut silloin myöntää niin kuin asia on ja esintyi ikäänkuin vähän parempana suvaitsevaisuudessaan. Ja edelleenkin kun dissi erottaan naisminän ja henkkisen minän se ensin panee sitä naisminää ennen kuin alkaa tutustumaan siihen kuuppaan. Joku minä taas joka käsittelen naista kokonaisuutena en edes pane jos ei ole selvää että myös kuuppa on kunnossa.
Kyllä mun mielestä Zorrolady itse on yhä vahvin ennakkosuosikki, jos kilpailtaisiin maailman vähiten pinnallisen ihmisen tittelistä. Dissi yrittää olla kova haastaja.
Noin niinkuin itsetutkiskeluna nuo menee ok eikä siinä mitään pahaa ole, jos haluaisi olla vähemmän pinnallinen. Sehän on varsin yleisesti tunnustettu yleväksi ihanteeksi.
Kyllä mä Zorro edelleen väitän että se papukaija on kuollut:DLadyZorro kirjoitti:
Ei vähätellä, vaan muistutella että henkinen puoli on jopa tärkeämpää kun se fyysinen seksikkyys. Jos kumppanuutta ajatellaan.
Kuka mitenkin.
Minä olen mielummin susiruman miehen kanssa, jonka pääkopan sisältö hivelee mun pääkoppani sisältöä, kun komean kanssa jonka pääkopan sisältö kuvottaa mua. :)
Ja kun oikeesti on ihmisiä jotka kattoo ensin silmillään ja vasta sitten alkaa kuuntelemaan. Ja on sitten ihmisiä, jotka ensin kuuntelee ja alkaa vasta sitten kattelemaan."Minä olen mielummin susiruman miehen kanssa, jonka pääkopan sisältö hivelee mun pääkoppani sisältöä, kun komean kanssa jonka pääkopan sisältö kuvottaa mua. :)"
No eiköhänj tuo nyt ole aikalailla selvää jkokaiselle ettei sellaisen kanssa hengaa joka kuvottaa mieleltään....ai niin jännämiehet mutta ei mennä siihen nyt :D
"Ja kun oikeesti on ihmisiä jotka kattoo ensin silmillään ja vasta sitten alkaa kuuntelemaan. Ja on sitten ihmisiä, jotka ensin kuuntelee ja alkaa vasta sitten kattelemaan."
Jaa'a, onhan täälläkin kyllä aika usein treffeillä pettyneet kirjoittaneet kuinka ensin on tutustuneet viikkokausia kirjoittelemalla ja sitten ei kelvannetkaan kun oli ätmi ulkonäkö että ei tuostakaan nyt voi niin sanoa, sulla vähän eri juttu kun on se pari jo löytynyt niin ei sillä tavalla ole pinnallisuutta enää mukana siinäLadyZorro kirjoitti:
Ei vähätellä, vaan muistutella että henkinen puoli on jopa tärkeämpää kun se fyysinen seksikkyys. Jos kumppanuutta ajatellaan.
Kuka mitenkin.
Minä olen mielummin susiruman miehen kanssa, jonka pääkopan sisältö hivelee mun pääkoppani sisältöä, kun komean kanssa jonka pääkopan sisältö kuvottaa mua. :)
Ja kun oikeesti on ihmisiä jotka kattoo ensin silmillään ja vasta sitten alkaa kuuntelemaan. Ja on sitten ihmisiä, jotka ensin kuuntelee ja alkaa vasta sitten kattelemaan.Voiko kukaan tinkiä fyysisestä ja henkisestä viehätyksestä jos kaipaa kokonaisvaltaista parisuhdetta?
Väitän ettei voi tinkiä. Jos haluaa jonkun taloudellisten resurssien jakamiseen perustuvan riippuvuussuhteen, niin fyysinen viehätys voidaan siinä kohdassa sivuuttaa. Jos taas halutaan parisuhdetta jossa on myös hyvää seksiä, niin pelkkä taloudellisten resurssien jakamiseen perustuva suhde ei toimi.misspönttöuuni kirjoitti:
Ihan oikein LZ.
Kukaan ei jaksa idioottia pitkään, mutta älyllistä kyllä.
Komppaan.
Elämänkumppani on juttuna aika pitkä taival.Nimenomaan, miesten kuvia voi katsella jos haluaa vaan iha00000stella kuorta. Mutta jos ihmisen kanssa pitää elää, niin kuvat ei riitä. Pitää olla henkisesti jotain annettavaa. :)
Ananias kirjoitti:
Voiko kukaan tinkiä fyysisestä ja henkisestä viehätyksestä jos kaipaa kokonaisvaltaista parisuhdetta?
Väitän ettei voi tinkiä. Jos haluaa jonkun taloudellisten resurssien jakamiseen perustuvan riippuvuussuhteen, niin fyysinen viehätys voidaan siinä kohdassa sivuuttaa. Jos taas halutaan parisuhdetta jossa on myös hyvää seksiä, niin pelkkä taloudellisten resurssien jakamiseen perustuva suhde ei toimi.Voi tinkiä. Olen monesti tinkinyt fyysisestä ja rahasta ei ole ollut kyse. :)
Ehkäpä mulle seksikkyys ei ole pintaa vaan sisintä?scrg kirjoitti:
Kyllä mun mielestä Zorrolady itse on yhä vahvin ennakkosuosikki, jos kilpailtaisiin maailman vähiten pinnallisen ihmisen tittelistä. Dissi yrittää olla kova haastaja.
Noin niinkuin itsetutkiskeluna nuo menee ok eikä siinä mitään pahaa ole, jos haluaisi olla vähemmän pinnallinen. Sehän on varsin yleisesti tunnustettu yleväksi ihanteeksi.
Kyllä mä Zorro edelleen väitän että se papukaija on kuollut:DNääh... papukaijan kuolema ei muuta tätä muuksi. :D
Harmaaritari kirjoitti:
"Minä olen mielummin susiruman miehen kanssa, jonka pääkopan sisältö hivelee mun pääkoppani sisältöä, kun komean kanssa jonka pääkopan sisältö kuvottaa mua. :)"
No eiköhänj tuo nyt ole aikalailla selvää jkokaiselle ettei sellaisen kanssa hengaa joka kuvottaa mieleltään....ai niin jännämiehet mutta ei mennä siihen nyt :D
"Ja kun oikeesti on ihmisiä jotka kattoo ensin silmillään ja vasta sitten alkaa kuuntelemaan. Ja on sitten ihmisiä, jotka ensin kuuntelee ja alkaa vasta sitten kattelemaan."
Jaa'a, onhan täälläkin kyllä aika usein treffeillä pettyneet kirjoittaneet kuinka ensin on tutustuneet viikkokausia kirjoittelemalla ja sitten ei kelvannetkaan kun oli ätmi ulkonäkö että ei tuostakaan nyt voi niin sanoa, sulla vähän eri juttu kun on se pari jo löytynyt niin ei sillä tavalla ole pinnallisuutta enää mukana siinäNo se pari löytyi nimenomaan kirjoittelemalla. On aika montakin löytynyt silleen, ensin kirjoiteltu ummet ja lammet, sitte tavattu joskus...kun on sille tuntunut. Minusta kiva tapa tutustua ihmiseen. Tottakai siinä on riskinsäkin..että valehtelee, mutta yhtälailla voi valehdella irl kasvokkainkin. Monet tekee sitä, puhuu paskaa silmät kirkkaina.
Kun taas monet uskaltaa olla rehellisiä näin anonyymina. Ja luo oikean kuvan itsestään just siksi.Harmaaritari kirjoitti:
"Minä olen mielummin susiruman miehen kanssa, jonka pääkopan sisältö hivelee mun pääkoppani sisältöä, kun komean kanssa jonka pääkopan sisältö kuvottaa mua. :)"
No eiköhänj tuo nyt ole aikalailla selvää jkokaiselle ettei sellaisen kanssa hengaa joka kuvottaa mieleltään....ai niin jännämiehet mutta ei mennä siihen nyt :D
"Ja kun oikeesti on ihmisiä jotka kattoo ensin silmillään ja vasta sitten alkaa kuuntelemaan. Ja on sitten ihmisiä, jotka ensin kuuntelee ja alkaa vasta sitten kattelemaan."
Jaa'a, onhan täälläkin kyllä aika usein treffeillä pettyneet kirjoittaneet kuinka ensin on tutustuneet viikkokausia kirjoittelemalla ja sitten ei kelvannetkaan kun oli ätmi ulkonäkö että ei tuostakaan nyt voi niin sanoa, sulla vähän eri juttu kun on se pari jo löytynyt niin ei sillä tavalla ole pinnallisuutta enää mukana siinäEihän se välttämättä ole aina ulkonäkö, vaiks ois tutustunukin niin sitten kun pääsee livenä ihmiset tapaamaan niin voihan kumpaisenkin taustoista tulla jotain sellaista esille ettei kumpikaan sovellu toiselle.
Ei asia aina ulkonäköön tökkää.LadyZorro kirjoitti:
Voi tinkiä. Olen monesti tinkinyt fyysisestä ja rahasta ei ole ollut kyse. :)
Ehkäpä mulle seksikkyys ei ole pintaa vaan sisintä?Enpä haluaisi olla ilkeä ja arvostella suhteitasi, mutta lienee syytä muistuttaa ettei sullekaan kaikki suhteet ole olleet onnea ja menestystä.
Olisiko pitänyt olla vaativaisempi?- asiaa.sanoit
Harmaaritari kirjoitti:
Niin nyt mutta silloin aiemmin meuhkasi pitkän ketjun pelkän sisäisen kauneuiden puolesta täysin sivuuttaen fyysisen elementin merkityksen, siksi me tässä hiillostetaan kun ei voinut silloin myöntää niin kuin asia on ja esintyi ikäänkuin vähän parempana suvaitsevaisuudessaan. Ja edelleenkin kun dissi erottaan naisminän ja henkkisen minän se ensin panee sitä naisminää ennen kuin alkaa tutustumaan siihen kuuppaan. Joku minä taas joka käsittelen naista kokonaisuutena en edes pane jos ei ole selvää että myös kuuppa on kunnossa.
puhuit asiaa noin se juuri on ja nämä kaksi poikkeavaa naista zorro ja dissedenttitar puhuu pehmosia utopiaa no kai poikkeavilla ihmisillä on poikkeavat mielipiteet verrattuna ihmisiin
LadyZorro kirjoitti:
No se pari löytyi nimenomaan kirjoittelemalla. On aika montakin löytynyt silleen, ensin kirjoiteltu ummet ja lammet, sitte tavattu joskus...kun on sille tuntunut. Minusta kiva tapa tutustua ihmiseen. Tottakai siinä on riskinsäkin..että valehtelee, mutta yhtälailla voi valehdella irl kasvokkainkin. Monet tekee sitä, puhuu paskaa silmät kirkkaina.
Kun taas monet uskaltaa olla rehellisiä näin anonyymina. Ja luo oikean kuvan itsestään just siksi.Ja taas samaa mieltä. Tätä minäkin olen miettinyt, että moni sanoo, että pitäs esim. olla tuolla treffi-puolella, MUTTA esim. täällähän sinä juttelet ehkä pitkäänkin samojen ihmisten kanssa.
Paremmin tutustuu kun juttelee siis kirjoittaa, eikä suoraan laukkaa kuvalliseen treffi-ilmoitukseen, jonka takana voi olla ties millanen susi.
Niin.asiaa.sanoit kirjoitti:
puhuit asiaa noin se juuri on ja nämä kaksi poikkeavaa naista zorro ja dissedenttitar puhuu pehmosia utopiaa no kai poikkeavilla ihmisillä on poikkeavat mielipiteet verrattuna ihmisiin
Dissident ei ole kyllä nainen. :)
Ananias kirjoitti:
Enpä haluaisi olla ilkeä ja arvostella suhteitasi, mutta lienee syytä muistuttaa ettei sullekaan kaikki suhteet ole olleet onnea ja menestystä.
Olisiko pitänyt olla vaativaisempi?Totta, ei ole olleet ei. Olisi pitänyt olla elämästä enemmän perillä ja ihmisistä. Mulle käynyt lapsellisesti, että olen luottanut liikaa. Uskonut ihmisistä hyvää. Ja nimenomaan nää irl tutuiksi tulleet on olleet se pahin pettymys. Exä nyt poislukien.
Eniten nämä joihin olen tutustunut kirjoittelemalla ovat olleet semmosia, kun ovat antaneet ymmärtääkin olevansa. Ehkä se vaivannäkö tai anonyymiys sitten on vaikuttava tekijä, en tiedä.misspönttöuuni kirjoitti:
Ja taas samaa mieltä. Tätä minäkin olen miettinyt, että moni sanoo, että pitäs esim. olla tuolla treffi-puolella, MUTTA esim. täällähän sinä juttelet ehkä pitkäänkin samojen ihmisten kanssa.
Paremmin tutustuu kun juttelee siis kirjoittaa, eikä suoraan laukkaa kuvalliseen treffi-ilmoitukseen, jonka takana voi olla ties millanen susi.
Niin.Ja sitten noissa on yksi hyvin oleellinen ero. Kahden jonkun kanssa viestiessä jää näkemättä miten se tyyppi suhtautuu tai käyttäytyy muita kohtaan. Meillä jokaisella kun kuitenkin on jonkinlainen oma käsitys inhimillisestä laumaelämisestä.
LadyZorro kirjoitti:
No se pari löytyi nimenomaan kirjoittelemalla. On aika montakin löytynyt silleen, ensin kirjoiteltu ummet ja lammet, sitte tavattu joskus...kun on sille tuntunut. Minusta kiva tapa tutustua ihmiseen. Tottakai siinä on riskinsäkin..että valehtelee, mutta yhtälailla voi valehdella irl kasvokkainkin. Monet tekee sitä, puhuu paskaa silmät kirkkaina.
Kun taas monet uskaltaa olla rehellisiä näin anonyymina. Ja luo oikean kuvan itsestään just siksi.Niin niin mutta sulla kävikin munkki ja sait hunksin vai miten se meni :D ja nyt sun on kiva julistaa "kiinnostuin henkisestä puolesta" mutta jos olisit kirjoitellut vaikka sadan miehen kanssa ja sitten kun olisit tavannut ja ne kaikki olisi osoittautuneet alimman tason HC-ätmeiksi etkä niitä olisi voinut kelpuuttaa kyllä sullakin olisi varmaan sitten muodostunut ajatus että myös ulkonäkö merkitsee melko paljon. Kokemuksistahan ne käsitykset juontaa.
misspönttöuuni kirjoitti:
Eihän se välttämättä ole aina ulkonäkö, vaiks ois tutustunukin niin sitten kun pääsee livenä ihmiset tapaamaan niin voihan kumpaisenkin taustoista tulla jotain sellaista esille ettei kumpikaan sovellu toiselle.
Ei asia aina ulkonäköön tökkää.No niinpä, se on se kokonaisuus mitä olen täällä yrittnyt selittää, ei ole mikään kahteen palaan palastetu naisminä ja ihimisminä vaan on tuhottoman monta palasta molemminpuolin jotka saa loksahdella kaikki kohdalleen edes jotenkuten ennen kuin onnistuu .
misspönttöuuni kirjoitti:
Ja taas samaa mieltä. Tätä minäkin olen miettinyt, että moni sanoo, että pitäs esim. olla tuolla treffi-puolella, MUTTA esim. täällähän sinä juttelet ehkä pitkäänkin samojen ihmisten kanssa.
Paremmin tutustuu kun juttelee siis kirjoittaa, eikä suoraan laukkaa kuvalliseen treffi-ilmoitukseen, jonka takana voi olla ties millanen susi.
Niin.Niinpä, pitkään täällä kirjoittavat yleensä kertoo, jos ei tarkoituksella niin vahingossakin paljon julki itsestään ja muodostuu käsitys ihmisestä. Ns. profiili.
Aika velho on joka jaksaa esittää roolia iät ja ajat. Useimmat kyllä näyttää oikeet karvansa jossain kohtaa. :)
Ja täällä ei tarvi tehdä kehenkään mitään vaikutusta, ihan sama. Voi puhua just asiat niin kun ajattelee ja kokee. Monesti irl on aina joku rooli päällä alkuun ainakin. Ollaan kauheen huomaavaisia tms. Ettei vaan loukata tms.
Mulle ainakin itelle on ollut onni, että olen löytänyt reitin jonkun sydämeen kirjoittamalla asioita auki, just niin kun ajattelen ja koen ne. Ja saanut toiseltakin samaa vastineeksi. Se ulkonäkö on sitten asia jota murehtii, jos tarvii. Yleensä vaan semmosen ihmisen kanssa ei mieti ja murehdi sitäkään, jonka kanssa on syntynyt luonteva yhteys ajatustasolla jo.
On vaan ittensä, kumpikin.- on.poikeava.nainen
misspönttöuuni kirjoitti:
Dissident ei ole kyllä nainen. :)
transvenstiitti on ainakin ja olin kiva ja kutsuin naiseksi josta hän tuli iloiseksi eli hän ei ole mies eikä nainen vaan on transvenstiitti ja siellä piireissä henkiset jutut tärkeitä
Harmaaritari kirjoitti:
Niin niin mutta sulla kävikin munkki ja sait hunksin vai miten se meni :D ja nyt sun on kiva julistaa "kiinnostuin henkisestä puolesta" mutta jos olisit kirjoitellut vaikka sadan miehen kanssa ja sitten kun olisit tavannut ja ne kaikki olisi osoittautuneet alimman tason HC-ätmeiksi etkä niitä olisi voinut kelpuuttaa kyllä sullakin olisi varmaan sitten muodostunut ajatus että myös ulkonäkö merkitsee melko paljon. Kokemuksistahan ne käsitykset juontaa.
Pääh, hunksi. Voihan täällä olla mielin määrin hunkseja. Ajatella ja nyt en saa niitä. :D
Noh, mä en vieläkään tiedä mitkä ne ätmin kriteerit on. Joten olen varmaan semmoisenkin nähnyt ja jopa seurustellut semmoisen kanssa. Mun miesmaku varmaan on jo selvä?scrg kirjoitti:
Ja sitten noissa on yksi hyvin oleellinen ero. Kahden jonkun kanssa viestiessä jää näkemättä miten se tyyppi suhtautuu tai käyttäytyy muita kohtaan. Meillä jokaisella kun kuitenkin on jonkinlainen oma käsitys inhimillisestä laumaelämisestä.
Siis niin, siinä jää ne pikku jutut pois ennen kuin ollaan nenätysten.
Ihminen kertoo tietenkin teksteissä ensin myönteiset asiat (meistä jokainen), sitten tulee tilaisuus mennä pintaa syvemmälle ja tehdä omat havainnoit, ja kysyä suoraan. Kirjoitellessahan asiaa voi hetken miettiä, mutta naamatusten ei niin kauaa:)
Ite muuten pidän tosi tärkeänä, että jokaisella on sivistyneet ja kohteliaat käytöstavat. Olipa seura tai tilanne mikä hyvänsä. Siis sekin on kyllä vaan perusjuttu. Jos mulla olis lapsia, se opetettais ensimmäiseksi :)- torso.rakkautta
LadyZorro kirjoitti:
Pääh, hunksi. Voihan täällä olla mielin määrin hunkseja. Ajatella ja nyt en saa niitä. :D
Noh, mä en vieläkään tiedä mitkä ne ätmin kriteerit on. Joten olen varmaan semmoisenkin nähnyt ja jopa seurustellut semmoisen kanssa. Mun miesmaku varmaan on jo selvä?tykkäät torsoista muulla ei sitten olekkaan väliä eli voit rakastua torsossa miehen nänniin tai luomeen tai finniin ja ne kiihottaa sinua eli millään muulla ei ole väliä kuin esim finnillä ja henkisillä ja hengellisillä jutuilla
LadyZorro kirjoitti:
Pääh, hunksi. Voihan täällä olla mielin määrin hunkseja. Ajatella ja nyt en saa niitä. :D
Noh, mä en vieläkään tiedä mitkä ne ätmin kriteerit on. Joten olen varmaan semmoisenkin nähnyt ja jopa seurustellut semmoisen kanssa. Mun miesmaku varmaan on jo selvä?No jos ne ois vaikka olleet tuollaisia kusinörttejä kaikki :D:
https://i.ylilauta.org/cf/43c67920/kusinörtti.jpgHarmaaritari kirjoitti:
No jos ne ois vaikka olleet tuollaisia kusinörttejä kaikki :D:
https://i.ylilauta.org/cf/43c67920/kusinörtti.jpgEi toimi linkki.
En tiiä...minusta ne on ihan tavalisia miehiä. Niinku kaikki on. :Dtorso.rakkautta kirjoitti:
tykkäät torsoista muulla ei sitten olekkaan väliä eli voit rakastua torsossa miehen nänniin tai luomeen tai finniin ja ne kiihottaa sinua eli millään muulla ei ole väliä kuin esim finnillä ja henkisillä ja hengellisillä jutuilla
Urpo. Torso oli se wau thing. Jokaisessa on jotakin. :)
Miehen nännitkin on kyllä varsin kivat. Kun ei muistuta yhtään naista kropaltaan...heh.- NainenRuudunTakaa
Ananias kirjoitti:
Voiko kukaan tinkiä fyysisestä ja henkisestä viehätyksestä jos kaipaa kokonaisvaltaista parisuhdetta?
Väitän ettei voi tinkiä. Jos haluaa jonkun taloudellisten resurssien jakamiseen perustuvan riippuvuussuhteen, niin fyysinen viehätys voidaan siinä kohdassa sivuuttaa. Jos taas halutaan parisuhdetta jossa on myös hyvää seksiä, niin pelkkä taloudellisten resurssien jakamiseen perustuva suhde ei toimi.Voi tinkiä. Riippuu paljonko kaipaa suhdetta. Jos parempi vaillinaisessakin suhteessa kuin ei suhteessa ollenkaan, kun vaillinainenkin suhde on lähempänä kokonaisvaltaista kuin jos ei olisi suhdetta ollenkaan. Jos paljon kaipaa ja tarjolla on vain vaillinaista, niin sitten ryhtyy sellaiseen suhteeseen ja tekee siinä parhaansa.
Ja voi olla oikein hyvä suhde silti (ja elämä sen kanssa parempi kuin ilman), vaikka ei kaikkia tarpeita tyydyttäisikään tai lopun elämää kestäisikään. Ananias kirjoitti:
Mikset voi suoraan myöntää että nainen joka saa sinut seksuaalisesti syttymään, on tutustumisen arvoinen?
Jos ei herää fyysistä kiinnostusta, niin kumppanuuteen tähtäävien tunnustelujen keskeyttäminen on varsin järkevä vaihtoehto.Niin, enhän minä ole väittänytkään missään, että jatkaisin kumppaniksi etsimistä ihmisestä, joka ei minua fyysisesti kiinnosta. Mutta voin olla ystävä myös naiselle, joka kiinnostaisi fyysisesti, mutta ei ihmisenä, tai että on mukava ihmisenä, mutta ei halua minua kumppaniksi. Ja onpa käynyt niinkin, että elämät ei muuten kohtaa, mutta viestien vaihto vaan jatkuu ystävätasolla.
En minä tarvitse kuin yhden kumppanin, mutta ystäviä minulla voi olla molemmista sukupuolista.
Siis en vaan ymmärrä yhtään, että miten tämän voi edes ymmärtää noin monimutkaisesti väärin...LadyZorro kirjoitti:
Niinpä, pitkään täällä kirjoittavat yleensä kertoo, jos ei tarkoituksella niin vahingossakin paljon julki itsestään ja muodostuu käsitys ihmisestä. Ns. profiili.
Aika velho on joka jaksaa esittää roolia iät ja ajat. Useimmat kyllä näyttää oikeet karvansa jossain kohtaa. :)
Ja täällä ei tarvi tehdä kehenkään mitään vaikutusta, ihan sama. Voi puhua just asiat niin kun ajattelee ja kokee. Monesti irl on aina joku rooli päällä alkuun ainakin. Ollaan kauheen huomaavaisia tms. Ettei vaan loukata tms.
Mulle ainakin itelle on ollut onni, että olen löytänyt reitin jonkun sydämeen kirjoittamalla asioita auki, just niin kun ajattelen ja koen ne. Ja saanut toiseltakin samaa vastineeksi. Se ulkonäkö on sitten asia jota murehtii, jos tarvii. Yleensä vaan semmosen ihmisen kanssa ei mieti ja murehdi sitäkään, jonka kanssa on syntynyt luonteva yhteys ajatustasolla jo.
On vaan ittensä, kumpikin.Kyllä se näin vaan on. Se on vähän sama kuin käärme luo nahkansa, niin aito paljastuu alta loppupeleissä. Ei rooleja pysty äärettömyyksiin raahaamaan.
Minusta teidän tutustuminen oli hyvin kaunis tapa.
Oikeastaan toinen tuollainen, jonka tiedän lähteneen ja päätyneen noin kirjoittelun pohjilta.
Voisi melkein sanoa, että harvinaista.
Ajatustaso kun kohtaa, niin tavallaan sitä ihminen onpi jo toisen oma.
Sitäpä tunnetta ei oikein pysty selittämään, mistä se semmonen tuttuuden tunne tulee, joka pistää luonnostaan käyttäytymään ilman suojamuuria. Se vaan tulee.
Pitkää ikää liitolle! <3- NainenRuudunTakaa
scrg kirjoitti:
Ja sitten noissa on yksi hyvin oleellinen ero. Kahden jonkun kanssa viestiessä jää näkemättä miten se tyyppi suhtautuu tai käyttäytyy muita kohtaan. Meillä jokaisella kun kuitenkin on jonkinlainen oma käsitys inhimillisestä laumaelämisestä.
Toisille se laumapuoli on tärkeämpi kuin toisille. Sitten taas se laumassa hyvä tyyppi ei välttämättä ole ollenkaan samanlainen kahdestaan, on vaan tietynlainen sosiaalinen rooli minkä on oppinut. Esim. itse tykkään olla laumassa ja olen myös pidetty siinä sosiaalisessa roolissa, mutta sen vastapainoksi kaipaan kotona yksinoloa ja omaa tilaa enkä oikein jaksa intensiivisiä ystävyyssuhteitakaan.
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Voi tinkiä. Riippuu paljonko kaipaa suhdetta. Jos parempi vaillinaisessakin suhteessa kuin ei suhteessa ollenkaan, kun vaillinainenkin suhde on lähempänä kokonaisvaltaista kuin jos ei olisi suhdetta ollenkaan. Jos paljon kaipaa ja tarjolla on vain vaillinaista, niin sitten ryhtyy sellaiseen suhteeseen ja tekee siinä parhaansa.
Ja voi olla oikein hyvä suhde silti (ja elämä sen kanssa parempi kuin ilman), vaikka ei kaikkia tarpeita tyydyttäisikään tai lopun elämää kestäisikään.Vaillinnainen suhde on lähellä kokonaisvaltaista suhdetta vain niille joilla ei ole ollut kokonaisvaltaista suhdetta. Minulle suhde jossa kumppani ei sytytä seksuaalisesti vaikka olisi muutoin kiva, ei voi tulla edes kysymykseen.
Dissident kirjoitti:
Niin, enhän minä ole väittänytkään missään, että jatkaisin kumppaniksi etsimistä ihmisestä, joka ei minua fyysisesti kiinnosta. Mutta voin olla ystävä myös naiselle, joka kiinnostaisi fyysisesti, mutta ei ihmisenä, tai että on mukava ihmisenä, mutta ei halua minua kumppaniksi. Ja onpa käynyt niinkin, että elämät ei muuten kohtaa, mutta viestien vaihto vaan jatkuu ystävätasolla.
En minä tarvitse kuin yhden kumppanin, mutta ystäviä minulla voi olla molemmista sukupuolista.
Siis en vaan ymmärrä yhtään, että miten tämän voi edes ymmärtää noin monimutkaisesti väärin...Nyt on kyllä käynyt niin, että sinun asiasi on käsittänyt "väärin" aika monikin.
Palstalla on aika selkeästi puhuttu nimenomaan fyysisen viehättävyyden merkityksestä parisuhteessa, ei henkisen yhteyden merkityksestä ystävyyden pohjalla.- NainenRuudunTakaa
Harmaaritari kirjoitti:
Niin niin mutta sulla kävikin munkki ja sait hunksin vai miten se meni :D ja nyt sun on kiva julistaa "kiinnostuin henkisestä puolesta" mutta jos olisit kirjoitellut vaikka sadan miehen kanssa ja sitten kun olisit tavannut ja ne kaikki olisi osoittautuneet alimman tason HC-ätmeiksi etkä niitä olisi voinut kelpuuttaa kyllä sullakin olisi varmaan sitten muodostunut ajatus että myös ulkonäkö merkitsee melko paljon. Kokemuksistahan ne käsitykset juontaa.
"jos olisit kirjoitellut vaikka sadan miehen kanssa ja sitten kun olisit tavannut ja ne kaikki olisi osoittautuneet alimman tason HC-ätmeiksi etkä niitä olisi voinut kelpuuttaa"
Kyllähän se "alimman tason HC-ätmiys" olisi tullut ilmi jo nopeasti kirjoitellessa siitä että miten mies suhtautuu naisiin, seksuaalisuuteen, itseensä, toisiin ihmisiin yleensä, seurusteluun jne. Ei olisi ainakaan minun kohdalla edenneet mihinkään tapaamiseen, vaan heti kun olisi alkanut näkyä noita ätmeille tyypillisiä piirteitä, niin se olis ollut siinä. Eikä syynä siis kokemattomuus, vaan ätmiläinen maailmankuva. - NainenRuudunTakaa
Ananias kirjoitti:
Vaillinnainen suhde on lähellä kokonaisvaltaista suhdetta vain niille joilla ei ole ollut kokonaisvaltaista suhdetta. Minulle suhde jossa kumppani ei sytytä seksuaalisesti vaikka olisi muutoin kiva, ei voi tulla edes kysymykseen.
Mulla on yksi elämäni suurimmista rakkauksista ollut yritys tehdä platonisesta ystävyydestä seksuaalinen suhde. Ajattelin, että kyllä se seksuaalisuus siitä lähtee, kun rakkautta muuten riittää, mutta eipä lähtenyt. Hyvä suhde muuten oli. Ja uskon, että parempi oli kuin olisi ollut erään toisen kanssa, johon niihin aikoihin tunsin suurta seksuaalista vetoa.
Ananias kirjoitti:
Nyt on kyllä käynyt niin, että sinun asiasi on käsittänyt "väärin" aika monikin.
Palstalla on aika selkeästi puhuttu nimenomaan fyysisen viehättävyyden merkityksestä parisuhteessa, ei henkisen yhteyden merkityksestä ystävyyden pohjalla.No kaikille ei saa selitettyä asiaa niin, että se ymmärretään...sen asian kanssa on minunkin tultava toimeen...ei voi mitään.
Niin, olen omasta ja monen muunkin mielestä varsin selkeästi kertonut kaiken, mutta se ei vaan kaikkien ajatuksiin käy...se on mahdotonta ymmärtää ja kokea niin, koska omat ajatukset ovat niin erilaiset. Eikä sille tosiaan mitään voi. Mutta en muuta mielipidettäni mistään, kun se toimii minulla. Ja kirjoitan yhä samalla tavalla ja asiasta vängätään varmaan yhtä pitkään ja aina....- vuosia.neteissä
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
"jos olisit kirjoitellut vaikka sadan miehen kanssa ja sitten kun olisit tavannut ja ne kaikki olisi osoittautuneet alimman tason HC-ätmeiksi etkä niitä olisi voinut kelpuuttaa"
Kyllähän se "alimman tason HC-ätmiys" olisi tullut ilmi jo nopeasti kirjoitellessa siitä että miten mies suhtautuu naisiin, seksuaalisuuteen, itseensä, toisiin ihmisiin yleensä, seurusteluun jne. Ei olisi ainakaan minun kohdalla edenneet mihinkään tapaamiseen, vaan heti kun olisi alkanut näkyä noita ätmeille tyypillisiä piirteitä, niin se olis ollut siinä. Eikä syynä siis kokemattomuus, vaan ätmiläinen maailmankuva.miksi et livestä etsi kunnon miestä itsellesi niin olisit jo löytänyt hänet neteistä jos neteissä olisi kunnon miehiä
- parempi.mies.voitti
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Mulla on yksi elämäni suurimmista rakkauksista ollut yritys tehdä platonisesta ystävyydestä seksuaalinen suhde. Ajattelin, että kyllä se seksuaalisuus siitä lähtee, kun rakkautta muuten riittää, mutta eipä lähtenyt. Hyvä suhde muuten oli. Ja uskon, että parempi oli kuin olisi ollut erään toisen kanssa, johon niihin aikoihin tunsin suurta seksuaalista vetoa.
ja nyt olisit sen toisen kanssa suhteessa ja naimisissa ja ehkä rakastelisitte juuri nyt etkä olisi täällä
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Mulla on yksi elämäni suurimmista rakkauksista ollut yritys tehdä platonisesta ystävyydestä seksuaalinen suhde. Ajattelin, että kyllä se seksuaalisuus siitä lähtee, kun rakkautta muuten riittää, mutta eipä lähtenyt. Hyvä suhde muuten oli. Ja uskon, että parempi oli kuin olisi ollut erään toisen kanssa, johon niihin aikoihin tunsin suurta seksuaalista vetoa.
Minä en edes ymmärrä miksi platonista suhdetta piti yrittää laajentaa seksuaalisuuden sisältäväksi rakkaussuhteeksi. Koitko että nimenomaan seksuaalinen ulottuvuus oli se joka olisi tehnyt suhteesta jotenkin täydemmän?
Minä en ole koskaan kaivannut suhdetta jossa eletään frendipohjalta ilman seksuaalista ulottuvuutta, siksi olenkin lopettanut "romanttiset" tapailut joissa himo ei ole noussut pintaan.Dissident kirjoitti:
No kaikille ei saa selitettyä asiaa niin, että se ymmärretään...sen asian kanssa on minunkin tultava toimeen...ei voi mitään.
Niin, olen omasta ja monen muunkin mielestä varsin selkeästi kertonut kaiken, mutta se ei vaan kaikkien ajatuksiin käy...se on mahdotonta ymmärtää ja kokea niin, koska omat ajatukset ovat niin erilaiset. Eikä sille tosiaan mitään voi. Mutta en muuta mielipidettäni mistään, kun se toimii minulla. Ja kirjoitan yhä samalla tavalla ja asiasta vängätään varmaan yhtä pitkään ja aina....Kyllä ne sinunkin asenteesi on jo tulleet esille (ehkä tahattomasti), mutta kun minä tai Harmis ollaan sanottu että olet siirtynyt asialinjalle, niin olet alkanut taas vänkäämään vastaan.
Et näköjään pysty myöntämään että olet erehtynyt joissain pienissä linjavedoissasi, ja siksi olet valmis vänkäämään asioista vuosikaudet vaikka itsekin tiedät että pieni myönnytys asialinjaan päin saisi keskustelun raiteilleen eikä kukaan muistuttelisi sinua enää huomenna ajattelemattomista kommenteistasi,Ananias kirjoitti:
Kyllä ne sinunkin asenteesi on jo tulleet esille (ehkä tahattomasti), mutta kun minä tai Harmis ollaan sanottu että olet siirtynyt asialinjalle, niin olet alkanut taas vänkäämään vastaan.
Et näköjään pysty myöntämään että olet erehtynyt joissain pienissä linjavedoissasi, ja siksi olet valmis vänkäämään asioista vuosikaudet vaikka itsekin tiedät että pieni myönnytys asialinjaan päin saisi keskustelun raiteilleen eikä kukaan muistuttelisi sinua enää huomenna ajattelemattomista kommenteistasi,En ymmärrä nyt tuota ensimmäistä virkettä? Miten olen siirtynyt asialinjalle? Milloin ja milloin en ole ollut asialinjalla tälläisissä?
Siis en yhtään ymmärrä, että mikä vitun erehdys nyt on muka mulla tapahtunut, mitä minun pitäisi tähän kirjoittaa, että olisit tyytyväinen? Siis en yhtään käsitä, että mikä tässä on vaikeaa ymmärtää???- flowersreally
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Toisille se laumapuoli on tärkeämpi kuin toisille. Sitten taas se laumassa hyvä tyyppi ei välttämättä ole ollenkaan samanlainen kahdestaan, on vaan tietynlainen sosiaalinen rooli minkä on oppinut. Esim. itse tykkään olla laumassa ja olen myös pidetty siinä sosiaalisessa roolissa, mutta sen vastapainoksi kaipaan kotona yksinoloa ja omaa tilaa enkä oikein jaksa intensiivisiä ystävyyssuhteitakaan.
Ehkä toi toimiikin paremmin alkuvaiheen seulana. Siis että tarkkailee toisia laumassa ja sen perusteella tietää, keneen ei halua tutustua paremmin.
- flowersreally
Dissident kirjoitti:
En ymmärrä nyt tuota ensimmäistä virkettä? Miten olen siirtynyt asialinjalle? Milloin ja milloin en ole ollut asialinjalla tälläisissä?
Siis en yhtään ymmärrä, että mikä vitun erehdys nyt on muka mulla tapahtunut, mitä minun pitäisi tähän kirjoittaa, että olisit tyytyväinen? Siis en yhtään käsitä, että mikä tässä on vaikeaa ymmärtää???Kiusaavat sua vain.
Dissident kirjoitti:
En ymmärrä nyt tuota ensimmäistä virkettä? Miten olen siirtynyt asialinjalle? Milloin ja milloin en ole ollut asialinjalla tälläisissä?
Siis en yhtään ymmärrä, että mikä vitun erehdys nyt on muka mulla tapahtunut, mitä minun pitäisi tähän kirjoittaa, että olisit tyytyväinen? Siis en yhtään käsitä, että mikä tässä on vaikeaa ymmärtää???Etkö oikeasti ymmärrä mitä sulle on yritetty porukalla vääntää rautalangasta?
Välillä sinä tunnut itsekin ymmärtävän että toimivaa parisuhdetta ei voi olla ilman fyysistä vetovoimaa, mutta kun joku kehaisee sinua kun myönnät asian, niin vetäydyt taas kuoreesi ja alat vänkäämään vastaan.parempi.mies.voitti kirjoitti:
ja nyt olisit sen toisen kanssa suhteessa ja naimisissa ja ehkä rakastelisitte juuri nyt etkä olisi täällä
Nainen joka on päättänyt että pelkkä ystävyys on parisuhteen perusta, ei voi myöntää että miehen ja naisen välisen parisuhteen kulmakivi onkin seksuaalinen vetovoima ja sen pohjalle rakentuva kumppanuus.
Ananias kirjoitti:
Etkö oikeasti ymmärrä mitä sulle on yritetty porukalla vääntää rautalangasta?
Välillä sinä tunnut itsekin ymmärtävän että toimivaa parisuhdetta ei voi olla ilman fyysistä vetovoimaa, mutta kun joku kehaisee sinua kun myönnät asian, niin vetäydyt taas kuoreesi ja alat vänkäämään vastaan.En.
Enkä ole missään ikinä kirjoittanut, että ilman fyysistä vetovoimaa, voisi parisuhdetta syntyä. Mistähän helevetistä sä revit näitä oletuksia? Kuuletko ääniä, vai sakkaako teksti? Specsavers vois hoitaa homman....- NainenRuudunTakaa
Ananias kirjoitti:
Minä en edes ymmärrä miksi platonista suhdetta piti yrittää laajentaa seksuaalisuuden sisältäväksi rakkaussuhteeksi. Koitko että nimenomaan seksuaalinen ulottuvuus oli se joka olisi tehnyt suhteesta jotenkin täydemmän?
Minä en ole koskaan kaivannut suhdetta jossa eletään frendipohjalta ilman seksuaalista ulottuvuutta, siksi olenkin lopettanut "romanttiset" tapailut joissa himo ei ole noussut pintaan.Olin silloin nuori romantikko ja kuvittelin, että rakkaus kyllä luo sen seksuaalisen yhteyden myös ja uskoin siihen kulttuuriseen malliin tietynlaisesta kokonaisvaltaisesta suhteesta. No, opin siitä ettei luonut, vaikka rakkautta miten riitti - ja että suhteelta ei tarvitse odottaa kokonaisvaltaisuutta, mutta ei myöskään kannata haluta niistä enempää kuin mihin niistä on (ja voi nauttia siitä hyvästä mikä kussakin suhteessa on, oli se sitten platoninen ystävyys tai vaikka panokaveruus).
flowersreally kirjoitti:
Kiusaavat sua vain.
Luultavasti. Eikä ole ensimmäinen kerta.
Toisaalta mielenkiintoista, että onko kyse jostain sokeudesta nähdä jotain asiaa toisin, vai mitä tää vois olla? Enää ei ainakaan pitäisi olla mistään "kukkona tunkiolla"- jutusta kiinni. Kumpikin tietänee, että olen parisuhteessa, enkä täältä ainakaan nyt oikeasti ketään etsi, kun sekin tuntuu olevan ainoa järkevä motiivi monelle ja että lipitän naisten persuuksia mielipiteilläni...
Noh... täähän on palsta....en ylläty mistään...Dissident kirjoitti:
En.
Enkä ole missään ikinä kirjoittanut, että ilman fyysistä vetovoimaa, voisi parisuhdetta syntyä. Mistähän helevetistä sä revit näitä oletuksia? Kuuletko ääniä, vai sakkaako teksti? Specsavers vois hoitaa homman....Sinä vänkäät sitä ettei sukupuolirooleja tulisi korostaa, vaan nähdä ihmiset ihmisinä. Kun sulle on yritetty isolla porukalla vääntää rautalankamallia siitä että heteroparisuhdetta ei voi rakentaa ilman sukupuolista ulottuvuutta, sinä et ole kyennyt myöntämään tuota todeksi.
Heteroparisuhde perustuu sukupuolten väliseen seksuaaliseen viehätykseen, toki toimiva parisuhde tarvitsee sen päälle sitten muutakin.flowersreally kirjoitti:
Ehkä toi toimiikin paremmin alkuvaiheen seulana. Siis että tarkkailee toisia laumassa ja sen perusteella tietää, keneen ei halua tutustua paremmin.
Tuotahan matemaattisissa piireissä kutsutaan nimellä " Sandwich theory "
heh..NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Olin silloin nuori romantikko ja kuvittelin, että rakkaus kyllä luo sen seksuaalisen yhteyden myös ja uskoin siihen kulttuuriseen malliin tietynlaisesta kokonaisvaltaisesta suhteesta. No, opin siitä ettei luonut, vaikka rakkautta miten riitti - ja että suhteelta ei tarvitse odottaa kokonaisvaltaisuutta, mutta ei myöskään kannata haluta niistä enempää kuin mihin niistä on (ja voi nauttia siitä hyvästä mikä kussakin suhteessa on, oli se sitten platoninen ystävyys tai vaikka panokaveruus).
"Olin silloin nuori romantikko ja kuvittelin, että rakkaus kyllä luo sen seksuaalisen yhteyden myös ja uskoin siihen kulttuuriseen malliin tietynlaisesta kokonaisvaltaisesta suhteesta."
-Tämä kiinnostaa.
Kun naiset korostavat sitä että kaikki hakevat suhteelta eri asioita, ja joillekin henkinen yhteys on seksuaalisuutta merkityksellisempää, niin miksi sitä pitää kuitenkin yrittää alkaa sotkemaan eritteitä keskenään jos se ei ole edes haussa?
Ei se kulttuuri sinne neljän seinän sisälle ulotu, siellä on vain läsnäolijoiden oma kulttuuri.Ananias kirjoitti:
Sinä vänkäät sitä ettei sukupuolirooleja tulisi korostaa, vaan nähdä ihmiset ihmisinä. Kun sulle on yritetty isolla porukalla vääntää rautalankamallia siitä että heteroparisuhdetta ei voi rakentaa ilman sukupuolista ulottuvuutta, sinä et ole kyennyt myöntämään tuota todeksi.
Heteroparisuhde perustuu sukupuolten väliseen seksuaaliseen viehätykseen, toki toimiva parisuhde tarvitsee sen päälle sitten muutakin.Niin. Ja olen yhä sitä mieltä. Nainen on minulle seksuaalisessa mielessä kiehtova ja kiihottava, mutta se ei riitä. Tarvitsen ihmisen vierelle, joka on muutakin kuin naisen fyysinen ulkomuoto ja sukupuoli. Ja se on se ihminen. Se ei ole sitä siksi, että se on nainen, vaan siksi, koska hän on sellainen ihminen kuin on. Mutta sinä et tätä...ja ne sinun monet palstatuttavasi, tunnu ymmärtävän, mutta kyllä täällä moni taas senkin tuntuu selkeästi ymmärtävänkin.
Hetero ja homosuhteen voi perustella jokainen kutakin seksuaalisuutta omaava ihan itse kumppaninsa kanssa. Minä ja minun nainen taas koetaan nimenomaan, että ihmisenä ollaan oikeanlaisia toisillemme. Ja kyllä heteroseksikin ihan toimii....- NainenRuudunTakaa
Ananias kirjoitti:
Nainen joka on päättänyt että pelkkä ystävyys on parisuhteen perusta, ei voi myöntää että miehen ja naisen välisen parisuhteen kulmakivi onkin seksuaalinen vetovoima ja sen pohjalle rakentuva kumppanuus.
En nää sitä tietoisena päätöksenä, vaan kiintymystyylinä, joka on osittain ei-tahdonalainen ja taipumus, kuten esim. missä kohtaa on homo-bi-hetero -akselilla.
Että ihminen voi päättää miten elää, mutta ei sitä mihin taipumus ohjaa. Mulla ohjaa romanttisiin suhteisiin päin, vaikka seksuaalisuuskin on tärkeää (ja ne on mulle eri asia, kaikille ei).
Seksisuhteet taas on rennoimpia kun ei ole liikaa muita tunteita. Mutta niitä on vähemmän kuin romanttisia platonisia suhteita. Niin se vaan mulla menee. Kukin tyylillään. Dissident kirjoitti:
Luultavasti. Eikä ole ensimmäinen kerta.
Toisaalta mielenkiintoista, että onko kyse jostain sokeudesta nähdä jotain asiaa toisin, vai mitä tää vois olla? Enää ei ainakaan pitäisi olla mistään "kukkona tunkiolla"- jutusta kiinni. Kumpikin tietänee, että olen parisuhteessa, enkä täältä ainakaan nyt oikeasti ketään etsi, kun sekin tuntuu olevan ainoa järkevä motiivi monelle ja että lipitän naisten persuuksia mielipiteilläni...
Noh... täähän on palsta....en ylläty mistään...Se mitä pertti yrittää sulle tuossa selittää on se että ensin yhdessä ketjussa olet valinnut linjaksesi "ihmiset tulee nähdä ihmisinä" ja kieltäydyt myöntämästä fyysisen viehättävyyden osuutta ja pidät siitä linjastasi sitten tiukasti kiinni ikäänkuin se olisi se sinuun kiveen kirjoitettu näkemys. Nyt sitten kun olet selvästikin lähestynyt sitä käsitystä mitä muut sulle yritti siellä selittää kieltäydyt näkemästä sitä aiempaa linjaasi, kiistät kaiken "en ole koskaan näin sanonut" niin se jättää vähän hämäräksi että mikä sitten oikeasti on se sinun näkökanta asiaan?
Ei se olisi väärin myöntää että "no joo, minä siellä juttelin kaverisuhteesta kun muut selvästikin jutteli parisusuhteesta" mutta en halunnut sitten myöntää käsittäneeni ketjun aihetta väärin, sitten asia olisi ihan ok mutta tuo että muuttaa käsitystään ja väittää olleensa aiemminkin samaa mieltä kuin nyt niin se ei ole hirveän selkeä linja kun kaikki jotka siellä jutteli muistaa sun tiukan mielipiteen asiasta.- flowersreally
Dissident kirjoitti:
Luultavasti. Eikä ole ensimmäinen kerta.
Toisaalta mielenkiintoista, että onko kyse jostain sokeudesta nähdä jotain asiaa toisin, vai mitä tää vois olla? Enää ei ainakaan pitäisi olla mistään "kukkona tunkiolla"- jutusta kiinni. Kumpikin tietänee, että olen parisuhteessa, enkä täältä ainakaan nyt oikeasti ketään etsi, kun sekin tuntuu olevan ainoa järkevä motiivi monelle ja että lipitän naisten persuuksia mielipiteilläni...
Noh... täähän on palsta....en ylläty mistään...Luultavasti jatkavat, koska saavat sut ”lämpöiseksi”.
Tai voihan se olla, että kadehtivat sitä, että olet paremmin kosketuksissa sun feminiiniseen puoleen. Eiku demiseksuaaliseen puoleen. Dissident kirjoitti:
Niin. Ja olen yhä sitä mieltä. Nainen on minulle seksuaalisessa mielessä kiehtova ja kiihottava, mutta se ei riitä. Tarvitsen ihmisen vierelle, joka on muutakin kuin naisen fyysinen ulkomuoto ja sukupuoli. Ja se on se ihminen. Se ei ole sitä siksi, että se on nainen, vaan siksi, koska hän on sellainen ihminen kuin on. Mutta sinä et tätä...ja ne sinun monet palstatuttavasi, tunnu ymmärtävän, mutta kyllä täällä moni taas senkin tuntuu selkeästi ymmärtävänkin.
Hetero ja homosuhteen voi perustella jokainen kutakin seksuaalisuutta omaava ihan itse kumppaninsa kanssa. Minä ja minun nainen taas koetaan nimenomaan, että ihmisenä ollaan oikeanlaisia toisillemme. Ja kyllä heteroseksikin ihan toimii...."Tarvitsen ihmisen vierelle, joka on muutakin kuin naisen fyysinen ulkomuoto ja sukupuoli."
Myönnät että heteroparisuhteeseen tarvitaan myös naisen fyysinen ulkomuoto ja sukupuoli, siitä voikin sitten jokainen mies jatkaa mielessään unelmanaisensa ominaisuuksista hekumoimista.
Kaikki muu on silti sanahelinää, varmaa on vain se naisen fyysinen ulkomuoto ja sukupuoli.- NainenRuudunTakaa
Ananias kirjoitti:
"Olin silloin nuori romantikko ja kuvittelin, että rakkaus kyllä luo sen seksuaalisen yhteyden myös ja uskoin siihen kulttuuriseen malliin tietynlaisesta kokonaisvaltaisesta suhteesta."
-Tämä kiinnostaa.
Kun naiset korostavat sitä että kaikki hakevat suhteelta eri asioita, ja joillekin henkinen yhteys on seksuaalisuutta merkityksellisempää, niin miksi sitä pitää kuitenkin yrittää alkaa sotkemaan eritteitä keskenään jos se ei ole edes haussa?
Ei se kulttuuri sinne neljän seinän sisälle ulotu, siellä on vain läsnäolijoiden oma kulttuuri.Kyllähän sitä nuorena sisäistää ympäröivästä kulttuurista vaikka mitä käsityksiä hyvästä elämästä (ja esim siitä mitä ihmissuhteiden pitäis olla jotta olisivat hyviä) ja sitten elämää elämällä testataan mikä oikeasti toimii. Eihän se pariskunnan oma kulttuuri mistään tyhjästä tule, vaan osa ympäristön asenteista omien kokemusten (mitä nuorena ei vielä paljon ole) kautta suodatettuna.
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
En nää sitä tietoisena päätöksenä, vaan kiintymystyylinä, joka on osittain ei-tahdonalainen ja taipumus, kuten esim. missä kohtaa on homo-bi-hetero -akselilla.
Että ihminen voi päättää miten elää, mutta ei sitä mihin taipumus ohjaa. Mulla ohjaa romanttisiin suhteisiin päin, vaikka seksuaalisuuskin on tärkeää (ja ne on mulle eri asia, kaikille ei).
Seksisuhteet taas on rennoimpia kun ei ole liikaa muita tunteita. Mutta niitä on vähemmän kuin romanttisia platonisia suhteita. Niin se vaan mulla menee. Kukin tyylillään.Menee mielenkiintoiseksi.
Mitä sinun määritelmäsi mukainen romanttinen suhde pitää sisällään?
Onko siinä jotakin platonisen rakkauden piirteitä ja rajaako se seksuaalista ulottuvuutta pois?flowersreally kirjoitti:
Luultavasti jatkavat, koska saavat sut ”lämpöiseksi”.
Tai voihan se olla, että kadehtivat sitä, että olet paremmin kosketuksissa sun feminiiniseen puoleen. Eiku demiseksuaaliseen puoleen.No minä ainakin olen vähän yrittänyt pidättäytyä komentoimasta juurikin ettei liikaa lämmöt nouse mutta dissi ikäänkuin käänsi takkia asiassa ja syyttää siitä muita, ettei muka ymmärretä mitä tarkoitti ja katsotaan liian mustavalkoisesti niin pakkohan vähän on kommentoida.
Harmaaritari kirjoitti:
No minä ainakin olen vähän yrittänyt pidättäytyä komentoimasta juurikin ettei liikaa lämmöt nouse mutta dissi ikäänkuin käänsi takkia asiassa ja syyttää siitä muita, ettei muka ymmärretä mitä tarkoitti ja katsotaan liian mustavalkoisesti niin pakkohan vähän on kommentoida.
Entäs jos välillä suristaisiin...
(salattu ilme)
tule...NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Kyllähän sitä nuorena sisäistää ympäröivästä kulttuurista vaikka mitä käsityksiä hyvästä elämästä (ja esim siitä mitä ihmissuhteiden pitäis olla jotta olisivat hyviä) ja sitten elämää elämällä testataan mikä oikeasti toimii. Eihän se pariskunnan oma kulttuuri mistään tyhjästä tule, vaan osa ympäristön asenteista omien kokemusten (mitä nuorena ei vielä paljon ole) kautta suodatettuna.
Korostat sitä että seksuaalisuus ja se mitä suhteelta odotat, syntyvät etupäässä taipumusten pohjalta ja eivät eivät olisi tahdonalaisia.
Miksi siis yrittää väkisin mahtua johonkin kulttuurisiin normeihin kun se vaatii tahdonalaisesti toimimista omia taipumuksia vastaan? En vain näe toiminnassa mitään järkeä..misspönttöuuni kirjoitti:
Entäs jos välillä suristaisiin...
(salattu ilme)
tule...Missees myö suristaisiin? Minä sulle surinat näyttäsin kun oisit likempänä :D
Harmaaritari kirjoitti:
No minä ainakin olen vähän yrittänyt pidättäytyä komentoimasta juurikin ettei liikaa lämmöt nouse mutta dissi ikäänkuin käänsi takkia asiassa ja syyttää siitä muita, ettei muka ymmärretä mitä tarkoitti ja katsotaan liian mustavalkoisesti niin pakkohan vähän on kommentoida.
Ainakin täällä nousee.
(salattu ilme)
;)
oho...no nyt se ikään kuin lipsahti siihen.Harmaaritari kirjoitti:
Missees myö suristaisiin? Minä sulle surinat näyttäsin kun oisit likempänä :D
Rantakoivun alla... ..huuu...
Tämä touhu ei ole mitään ilman pientä romantiikkaa.
(salattu ilme)- flowersreally
Harmaaritari kirjoitti:
No minä ainakin olen vähän yrittänyt pidättäytyä komentoimasta juurikin ettei liikaa lämmöt nouse mutta dissi ikäänkuin käänsi takkia asiassa ja syyttää siitä muita, ettei muka ymmärretä mitä tarkoitti ja katsotaan liian mustavalkoisesti niin pakkohan vähän on kommentoida.
No nythän sä vasta vitsin murjaisit.
Missä on tarve lisätä pökköä pesään, siellä taatusti Harmis ekana. misspönttöuuni kirjoitti:
Rantakoivun alla... ..huuu...
Tämä touhu ei ole mitään ilman pientä romantiikkaa.
(salattu ilme)Tjoo, alkaa kihelmöimään :)..........ei stna, se olikin punkki joka kutitteli :D
Harmaaritari kirjoitti:
Tjoo, alkaa kihelmöimään :)..........ei stna, se olikin punkki joka kutitteli :D
(tikahtuu nauruun :'D )
flowersreally kirjoitti:
No nythän sä vasta vitsin murjaisit.
Missä on tarve lisätä pökköä pesään, siellä taatusti Harmis ekana.Pökköä pesään?
Onko sulla(kin) siitä kokemusta?
Se tuli niin ponnekkaasti..
Nythän tämä menee jännäksi.flowersreally kirjoitti:
No nythän sä vasta vitsin murjaisit.
Missä on tarve lisätä pökköä pesään, siellä taatusti Harmis ekana.Ei välttämättä tarvitse edes olla tarvetta, näin kun joukolla kehitämme toisiamme keskustelijoina kun voimme jokainen näistä oppia. Näissä kirjoitetuissa on hirveän helposti toki väärinymmärryksen vaara niin myös kuittailut kehittää, epäselvästi itseään ilmaissut oppii kertomaan asiansa niin että muutkin ymmärtää mitä sitten oikeasti tarkoitti. Lisäksi itsehillintä kehittyy näissä ja se että itsekukin oppii ottamaan rennosti tämän homman, ei mitään syytä ole näistä kilahtaa henk. koht. Minä ainakin pidä dissiä hyvänä tyyppiinä mutta korjaan toki jos on väärässä mielipiteissään tai kirjoittelee ristiriitaisia. Kaikille en välttämättä kommentoisi, semmoisille joita pitäisin täysin merkityksettöminä.
Harmaaritari kirjoitti:
Ei välttämättä tarvitse edes olla tarvetta, näin kun joukolla kehitämme toisiamme keskustelijoina kun voimme jokainen näistä oppia. Näissä kirjoitetuissa on hirveän helposti toki väärinymmärryksen vaara niin myös kuittailut kehittää, epäselvästi itseään ilmaissut oppii kertomaan asiansa niin että muutkin ymmärtää mitä sitten oikeasti tarkoitti. Lisäksi itsehillintä kehittyy näissä ja se että itsekukin oppii ottamaan rennosti tämän homman, ei mitään syytä ole näistä kilahtaa henk. koht. Minä ainakin pidä dissiä hyvänä tyyppiinä mutta korjaan toki jos on väärässä mielipiteissään tai kirjoittelee ristiriitaisia. Kaikille en välttämättä kommentoisi, semmoisille joita pitäisin täysin merkityksettöminä.
"Lisäksi itsehillintä kehittyy näissä"
Millon semmonen tulos pitäisi alkaa näkymään. Sarkaa on kynnetty n. lokakuusta lähtien ja samaan mäntyyn taon päätä vieläkin.
Hillintä ei ole kehittynyt. Ehkä pahentunut.
Ties millaisen hepulikohtauksen täällä voi saada.misspönttöuuni kirjoitti:
"Lisäksi itsehillintä kehittyy näissä"
Millon semmonen tulos pitäisi alkaa näkymään. Sarkaa on kynnetty n. lokakuusta lähtien ja samaan mäntyyn taon päätä vieläkin.
Hillintä ei ole kehittynyt. Ehkä pahentunut.
Ties millaisen hepulikohtauksen täällä voi saada.Kyllä se siitä kehittyy ihan huomaamatta :D Ja tuohon edelliseen lisään vielä että tulee muistaa että vittuilu on välittämistä, ihan niin kuin siviilissäkin ei sitä ihan tuntemattomille mennä päätä aukomaan mutta kavereiksi katsottaville saatetaan antaa rankkaakin palautetta, näin ainakin miesten maailmassa menee. Dissi siellä aiemmassa ketjussa syyytteli minun näkemyksiä vanhentuneiksi ja mustavalkoisiksi, no se vähän väkisinkin täällä voi siihen mennä kun se on ainakin selkeää, paljon vähemmän joutuu selittelemään. Dissi mielipiteissään usein vähän niin kuin lelluttelee harmaalla alueella niin pitää siitä joskus palautettakin kestää jos ei ole selkeitä linjauksia asioihin :D
Harmaaritari kirjoitti:
Kyllä se siitä kehittyy ihan huomaamatta :D Ja tuohon edelliseen lisään vielä että tulee muistaa että vittuilu on välittämistä, ihan niin kuin siviilissäkin ei sitä ihan tuntemattomille mennä päätä aukomaan mutta kavereiksi katsottaville saatetaan antaa rankkaakin palautetta, näin ainakin miesten maailmassa menee. Dissi siellä aiemmassa ketjussa syyytteli minun näkemyksiä vanhentuneiksi ja mustavalkoisiksi, no se vähän väkisinkin täällä voi siihen mennä kun se on ainakin selkeää, paljon vähemmän joutuu selittelemään. Dissi mielipiteissään usein vähän niin kuin lelluttelee harmaalla alueella niin pitää siitä joskus palautettakin kestää jos ei ole selkeitä linjauksia asioihin :D
Mjaa. Loppuosaan sanon, että aika miehekästä :)
Vissiin se sitten teillä menee niin.- flowersreally
misspönttöuuni kirjoitti:
Pökköä pesään?
Onko sulla(kin) siitä kokemusta?
Se tuli niin ponnekkaasti..
Nythän tämä menee jännäksi.Havaintoja vain.
flowersreally kirjoitti:
Luultavasti jatkavat, koska saavat sut ”lämpöiseksi”.
Tai voihan se olla, että kadehtivat sitä, että olet paremmin kosketuksissa sun feminiiniseen puoleen. Eiku demiseksuaaliseen puoleen.Demiseksuaalihan vaatii seksuaaliseen kiinnostumiseen läheisen ihmisen. Minun tapauksessa jos tään väkisin haluaa vääntää seksuaalisuuteen, niin nautin seksistä kumppanin kanssa josta pidän ihmisenä ja olen hällekin ihminen, enkä vaan mies.
Seksuaalisuus on niin ihanan seksikäs juttu vaan, että se pitää ottaa jokakohtaan mukaan.Harmaaritari kirjoitti:
No minä ainakin olen vähän yrittänyt pidättäytyä komentoimasta juurikin ettei liikaa lämmöt nouse mutta dissi ikäänkuin käänsi takkia asiassa ja syyttää siitä muita, ettei muka ymmärretä mitä tarkoitti ja katsotaan liian mustavalkoisesti niin pakkohan vähän on kommentoida.
No tuolla alempana pönttikselle jo sanot, että mun mielipiteitä pitää oikaista.
Itse tuputatte jonninjoutavaa paskaa mun mielipiteeseen omintoimin. Jos oma ymmärrys ei riitä jotain tajuamaan, ei se ole minun vika.
Olenhan minä antanut sinunkin vouhottaa omista jännämiehistäs ja k &k miehistä yms. Viskon vaan sinne vasta-argumentteja ja kysymyksiä sekaan.
Mutta kyllä mä pidän mielipiteeni yhä. Ja selkeä on mulle vieläkin. Teille ei ja se on vaan voivoi...No sit mun seksuaalisuuskin selvis!!! Lesbo vissiin.
Tarviitkos sä uuden lapion sinne hiekkalaatikolles?misspönttöuuni kirjoitti:
Kyllä se näin vaan on. Se on vähän sama kuin käärme luo nahkansa, niin aito paljastuu alta loppupeleissä. Ei rooleja pysty äärettömyyksiin raahaamaan.
Minusta teidän tutustuminen oli hyvin kaunis tapa.
Oikeastaan toinen tuollainen, jonka tiedän lähteneen ja päätyneen noin kirjoittelun pohjilta.
Voisi melkein sanoa, että harvinaista.
Ajatustaso kun kohtaa, niin tavallaan sitä ihminen onpi jo toisen oma.
Sitäpä tunnetta ei oikein pysty selittämään, mistä se semmonen tuttuuden tunne tulee, joka pistää luonnostaan käyttäytymään ilman suojamuuria. Se vaan tulee.
Pitkää ikää liitolle! <3Kiitos, samaa tässä itsekin toivon. ☺️
Dissident kirjoitti:
Demiseksuaalihan vaatii seksuaaliseen kiinnostumiseen läheisen ihmisen. Minun tapauksessa jos tään väkisin haluaa vääntää seksuaalisuuteen, niin nautin seksistä kumppanin kanssa josta pidän ihmisenä ja olen hällekin ihminen, enkä vaan mies.
Seksuaalisuus on niin ihanan seksikäs juttu vaan, että se pitää ottaa jokakohtaan mukaan.Juu tai ainakin tunteita, että alkaa kipinöimään alkkareissakin. ☺️
Näin ainakin mulla.LadyZorro kirjoitti:
Juu tai ainakin tunteita, että alkaa kipinöimään alkkareissakin. ☺️
Näin ainakin mulla.No jotain tuosta demiseksuaalin määritteestä voin ymmärtää omalle kohdalle, mutta en tuntenut esimerkiksi nykyistä kumppania kun harrastin seksiä hänen kanssaan. . . Mutta eikös tääkin ole sitä subjektiivistä juttua? Ei voi lokeroida sävyjä, vaikka nykymaailma sitä niin kovin koittaa... määritellään uusia lokeroita ihmisille. Olen tämän värin tämä ja tämä sävy...
Ei se vaan niin mene. Ne on meidän onia tuntemuksia. Ja ne me koetaan jonkun kanssa yhdessä. Tai yksin. Eikä kukaan muu voi niitä kokea niin kuin me... ei edes se oma kumppani. Ja meidän on itsekin tyydyttävä siihen omaan fiilikseen. Voidaan koittaa näyttää se ja kertoa jotain, mutta täydelliseen tuntemiseen ei pystytä.
Sekin on lohdullista ymmärtää. Isoissa ja pienissä asioissa. Tämä päivä opetti mulle sitä. Öitä LiZ.- Ladyout
Dissident kirjoitti:
No jotain tuosta demiseksuaalin määritteestä voin ymmärtää omalle kohdalle, mutta en tuntenut esimerkiksi nykyistä kumppania kun harrastin seksiä hänen kanssaan. . . Mutta eikös tääkin ole sitä subjektiivistä juttua? Ei voi lokeroida sävyjä, vaikka nykymaailma sitä niin kovin koittaa... määritellään uusia lokeroita ihmisille. Olen tämän värin tämä ja tämä sävy...
Ei se vaan niin mene. Ne on meidän onia tuntemuksia. Ja ne me koetaan jonkun kanssa yhdessä. Tai yksin. Eikä kukaan muu voi niitä kokea niin kuin me... ei edes se oma kumppani. Ja meidän on itsekin tyydyttävä siihen omaan fiilikseen. Voidaan koittaa näyttää se ja kertoa jotain, mutta täydelliseen tuntemiseen ei pystytä.
Sekin on lohdullista ymmärtää. Isoissa ja pienissä asioissa. Tämä päivä opetti mulle sitä. Öitä LiZ."Mutta eikös tääkin ole sitä subjektiivistä juttua?"
- Ilmanmuuta. Koko elämä nivoutuu ihmisen subjektiiviseen kokemukseen, niin myös nämä asiat.
Käsittääkseni demiseksuaalinen ihminen kehittelee romanttiset tunteet kohteeseensa jo ennen seksiä. Ero siis lienee siinä kohtaa, että nk. baaripokat tms. Lähetäänks panee viritykset ei vaadi kuin fyysisen viehätyksen ja vetovoiman.
Siksi nämä hokemat fyysisestä vetovoimasta ei ihan nappaa, kun itellä se menee tosiaan niin päin, että ensin pitää viehättyä tyypin pölinöistä ja olemuksesta joka kertoo ja luo mielikuvaa luonteesta ja persoonasta.
En ole koskaan vielä tuntenut seksuaalista intoutumista miehestä pelkän kuoren nähtyäni. Ensin pitää päästä kommunikoimaan ja sit juttu joko kehittyy siihen suuntaan, että alkaa kiinnostaa fyysisestikin jos kommunikoinnin myötä miellyn persoonaan ja aatoksiin.
Sittenkin vielä olen tehnyt traagisia virheitä ja joskus suostunut toisen mieliksi liian pian lähikontaktiin, kun nuorena ei tajunnut itseään ja kuvitteli olevansa jotenkin " epänormaali". Kun tarvii tunnetta...
Siksi sanon, että omaa sisintään kannattas kuunnella. Ja nimenomaan se oma fiilis on se tärkee tekijä. ☺️ Ladyout kirjoitti:
"Mutta eikös tääkin ole sitä subjektiivistä juttua?"
- Ilmanmuuta. Koko elämä nivoutuu ihmisen subjektiiviseen kokemukseen, niin myös nämä asiat.
Käsittääkseni demiseksuaalinen ihminen kehittelee romanttiset tunteet kohteeseensa jo ennen seksiä. Ero siis lienee siinä kohtaa, että nk. baaripokat tms. Lähetäänks panee viritykset ei vaadi kuin fyysisen viehätyksen ja vetovoiman.
Siksi nämä hokemat fyysisestä vetovoimasta ei ihan nappaa, kun itellä se menee tosiaan niin päin, että ensin pitää viehättyä tyypin pölinöistä ja olemuksesta joka kertoo ja luo mielikuvaa luonteesta ja persoonasta.
En ole koskaan vielä tuntenut seksuaalista intoutumista miehestä pelkän kuoren nähtyäni. Ensin pitää päästä kommunikoimaan ja sit juttu joko kehittyy siihen suuntaan, että alkaa kiinnostaa fyysisestikin jos kommunikoinnin myötä miellyn persoonaan ja aatoksiin.
Sittenkin vielä olen tehnyt traagisia virheitä ja joskus suostunut toisen mieliksi liian pian lähikontaktiin, kun nuorena ei tajunnut itseään ja kuvitteli olevansa jotenkin " epänormaali". Kun tarvii tunnetta...
Siksi sanon, että omaa sisintään kannattas kuunnella. Ja nimenomaan se oma fiilis on se tärkee tekijä. ☺️Tää on kumma, kun ehtii minuutin olla kirjautuneena ja jo pukkaa pihalle. 🤔
Noh..puskana sitten. Piti vielä lisätä, että se et joku näyttää hyvälle omaan silmään, ei suinkaan tarkoita seksuaalista vetovoimaa. Muutenhan tässä olis jokasen hyvännäköisen perään lääpällään...
Kun miehiäkin sanoo hyvännäköiseksi, se ei vielä tarkoita että sen kanssa oitis olisi halukas seksiin tai ylipäänsä koskaan ja ollenkaan.
Siks vaan tähän lisään tämän, kun tuntuu olevan joillekin vaikeeta vastustaa ulkokuorta. 😉
Et joo paremman näköinen mies voi jäädä knallina kalliolle, kun mukavempi mies tekee luonteellaan vaikutuksen. Siinä ei paljon komeus kelkassa silloin paina. Se mies, josta ihmisenä pitää vie voiton, ei se komein uros. Ellei satu olemaan myös se porukan mukavin ja päänsisällöltään osuvin.
Pinta ei siis sanele eikä seksikäs ulkonäkö,vaan korvienväli.
Disse dä tän tiiät, eikä sulle tää oo vängätty. Ihan vaan avaan yleisesti vastavänkääjille.NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Toisille se laumapuoli on tärkeämpi kuin toisille. Sitten taas se laumassa hyvä tyyppi ei välttämättä ole ollenkaan samanlainen kahdestaan, on vaan tietynlainen sosiaalinen rooli minkä on oppinut. Esim. itse tykkään olla laumassa ja olen myös pidetty siinä sosiaalisessa roolissa, mutta sen vastapainoksi kaipaan kotona yksinoloa ja omaa tilaa enkä oikein jaksa intensiivisiä ystävyyssuhteitakaan.
En mä edes tarkoittanut, että pitäisi olla laumassa jotenkin tietynlainen. Siinä on rooleja. Mutta silti jotkut osaa käyttäytyä sillä tavoin, ettei mua edes kiinnostaisi selvittää millaisia ne on kahden kesken. Se on osa sitä esivalintaa, jota jokaisen pitää tehdä kun päättää keneen ihmisistä yrittää tutustua paremmin.
LadyZorro kirjoitti:
Tää on kumma, kun ehtii minuutin olla kirjautuneena ja jo pukkaa pihalle. 🤔
Noh..puskana sitten. Piti vielä lisätä, että se et joku näyttää hyvälle omaan silmään, ei suinkaan tarkoita seksuaalista vetovoimaa. Muutenhan tässä olis jokasen hyvännäköisen perään lääpällään...
Kun miehiäkin sanoo hyvännäköiseksi, se ei vielä tarkoita että sen kanssa oitis olisi halukas seksiin tai ylipäänsä koskaan ja ollenkaan.
Siks vaan tähän lisään tämän, kun tuntuu olevan joillekin vaikeeta vastustaa ulkokuorta. 😉
Et joo paremman näköinen mies voi jäädä knallina kalliolle, kun mukavempi mies tekee luonteellaan vaikutuksen. Siinä ei paljon komeus kelkassa silloin paina. Se mies, josta ihmisenä pitää vie voiton, ei se komein uros. Ellei satu olemaan myös se porukan mukavin ja päänsisällöltään osuvin.
Pinta ei siis sanele eikä seksikäs ulkonäkö,vaan korvienväli.
Disse dä tän tiiät, eikä sulle tää oo vängätty. Ihan vaan avaan yleisesti vastavänkääjille.Joo, kyllä mä hoksaan. Ja tätä on niin monesti jo täällä vatvonut, että nyt en taida enää jaksaa...
Ja sullekaan ei tartte vatvoo. Selvää kuin pläkki.
Joo, nää sivustot potkii kokoajan ulos... käy hermoille välillä, kun on kirjoittanut pitkän tekstin ja sit ampuukin pellolle,....mä sit kopsaan tekstin, kirjaudun ja sijoitan sinne tekstikenttään uudelleen kopioidun takas....
Niin näköjään nytkin...huoh!
Vaikeita kysyt. Mulle ulkonäkö on aika jakamaton kokonaisuus, jossa eniten vaikuttaa kaikki. Mutta sisältää siis kaikki ilmeet, eleet, asennot jne ja erityisesti silloin kun ei voi olla "poseeraamassa." Still-kuvat on aina vain yksi projektio, mistä jää oleellista puuttumaan. On esim. yksi työkaveri, joka lataa someen varmaan hyvin edustavia kuvia itsestään, mutta ei niistä koskaan välity se tietty persoonallinen ilme, joka hänellä aina välähtää kasvoilla hänen pinnistäessään. Tai erään asiakaspalvelutyössä olevan tytön "vaihtoaskel", joka saa pääni niin pyörälle, että se tuli nytkin mieleen esimerkkinä.
- NainenRuudunTakaa
Kuvat ei todellakaan kerro! Mulle ulkoisen olemuksen viehättävyys on paljolti sitä, miten sisäinen maailma näkyy siinä, ja sitä ei kuvat kerro vaan pitää nähdä ihminen livenä. Siksi en ole esim. koskaan ollut Tinderissä, vaan tutustun ihmisiin kavereiden kavereiden kautta.
Jos nainen vastaa kysymykseen "mistä haluaisit että sinua hautajaisissasi rehellisesti muistetaan?" samansuuntaisesti kuin minä niin sanoisin että luonteenpiirteissä ollaan samoilla linjoilla. En minä siis tuota ole kysynyt mutta kun on hetken tutustunut niin voi miettiä mitä vastaisi.
Jos ensitreffeille mennään niin ulkonäössä kiinnittyy ensin huomio asuun; jos tulee jakkupuku tai leikkaussalin essu päällä niin kyllä helposti tulee mieleen että haluaa korostaa koulutusta tai varallisuutta joten aika epäileväinen olen jatkon suhteen jos ihmisellä ei oikein työ ja vapaa-aika selkeästi erotu.
Mitä fyysiseen ulkonäköön tulee niin olen käyttänyt termiä liikunnallinen, Voi olla kuivan kesän maratoonari tai massakauden voimanostaja mutta uskoisin että liikunnallisen naisen kanssa elämänarvot ja tulevaisuuden suunnitelmat ovat paremmin kohdallaan.- Tämä-selvä
Mitäs te nyt luonteesta välitätte. Ei luonne tee ihmisestä parempaa. Ulkonäkö pitää olla hyvä että mies tai nainen kiinnostuu vastakkaisesta sukupuolesta.
- Tämä-selvä
Ilman komeaa ulkonäköä mies ei edes pääse treffeille tutustumaan naiseen. Ätmit ei pääse koska ovat rumia. Ulkonäkö tulee aina ensin eikä luonteella ole mitään merkitystä.
- olisikonäintää
Naisen tarkein ominaisuus on tietenkin sen ulkonako, ja se etta se pukeutuu hyvin ja seksikkaasti. Naisen perse ja se mita se sen perseensa paalle pukee on aivan keskeisella sijalla taman ulkonakojutun kanssa mennen. Toki muutkin jutut pitaa ainakin auttavasti kohdallaan olla, ja luonne pitaa olla sellainen vahan tyhman oloinen eika varsinkaan mikaan feministin kaltainen viisastelija saa olla.
En nyt saa aata pisteilla tasta koneeltani, mutta nain se siis minusta on naisten suhteen mennen.- mr.bean
Ootko muuten sattumalta komisario Clouseau?
olisikonäintää (ä on oikealla, a vasemmalla näppäimistöllä, hokasit sen nimimerkissäsi, tekstissä unohdit)
https://www.google.com/search?q=vaaleanpunainen pantteri elokuva&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab - olisikonäintää
mr.bean kirjoitti:
Ootko muuten sattumalta komisario Clouseau?
olisikonäintää (ä on oikealla, a vasemmalla näppäimistöllä, hokasit sen nimimerkissäsi, tekstissä unohdit)
https://www.google.com/search?q=vaaleanpunainen pantteri elokuva&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-abEi vaan ihan oikeasti nyt ei nyt t'lt' koneeltani l'hde ''t' sen paremmin kuin ;;t'k''n. Nuo pilkkujutut tulee tilalle. Tuo nimimerkki on koneen muistissa ja siksi siihen sain oikein.
- Sinkkunainen---
Luonne = ei väkivaltainen eli jännämies, ei mustasukkainen
Ulkonäkö = Ei lihava, puhtaat vaatteet, ei haise .. MolemminPuolisen YhteenSopivuuden.. ;P
.. SiastaNeljänteen.. Olisiko SopiMatonta analysoida näin ääneen, että mitä mulla tulee mieleen Sun Seksuaalisuudesta.. LeikkiMielisiä Termejä Käyttäen?.. ;P
.. BonoBoSeksuaalisuuteen kuuluva KuningatarMehiläisSeksuaali.. Kuinka hyvin tuo mielestäsi kuvaa Sinun Seksuaalisuuttasi, SuhteiluaKulttuuria jne.?.. ;P- tehqthqehqhqethqeth
Täytyy kyllä sanoa että harvemmin näkee luonteeltaan kuin ulkonäöltään miellyttäviä naisia.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En tullut, koska käytit päätäsi.
Ja koska ihmiset pilaavat sillä mahdollisuudet, kaikki mikä toimii vaatii oman lähestymistapani. Kun levittää punaisia m372736Miten kaivattusi teki sinuun lähtemättömän vaikutuksen?
Minulla kävi niin, että hän laittoi ruokaa, kun olin nälkäinen. Tie miehen sydämeen käy vatsan kautta.891184Alkon myynti putosi kesäkuussa 10 prosenttia
Niin se hallitus tuhoaa valtion verokertymää ylisuurella alkoholiverolla, kun kansalaiset hankkivat juomansa ulkomailta.127979Oliko mies vetäytyminen
Toimiva veto? Miten meille kävi. Ei hyvin ja mahdottomalta tuntuu tilanne nyt.61967- 66907
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos77881EU:lta tyly ratkaisu Temulle
On se hyvä, että EU on vihdoin ja viimein puuttunut noiden Kiinan krääsän kauppiaiden toimintaan. https://www.is.fi/ta101828Oon tässä pohtinut että se nainen
Ei sovi sulle. Ihmetyttää mitä näet hänessä. Mieheltä miehelle70815Nainen on ihana
ilta-päivää tosi söpölle naiselle 🤗😘☺ Jos saisin sinut nainen oisin onnellisin mies Etpäs tiedäkään keneltä tämä on?25718Hallinto-oikeus kumosi valtuuston päätöksiä
Teksti-tv kertoo, että valtuuston päätöksentekoon on osallistunut varavaltuutettu jolla ei ollut oikeutta osallistua. Mi30684