Tällä palstalla on esitetty väite, jonka mukaan luoja ei ansaitse palvontaa (eikä kunnioitusta), koska maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa. Luojan täytyy siten olla yksinomaan paha. Olen pohtinut tätä väitettä ja esitän oman vastineeni siihen tässä viestiketjussa.
Miksi maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa? Eikö se todista siitä, että luoja on paha, jos hän olisi olemassa? Kyllä, mutta ei yksiselitteisesti. Maailmassa on myös paljon hyvää, joten miten se hyvä todistaisi luojan pahuudesta? Ihmisen pahuutta on pitkälti aiheetonta panna luojan syyksi, sillä ihmisen ei ole pakko tehdä kaikkea sitä pahaa, mitä hän kuitenkin tekee ja on tehnyt. Me voimme valita ja valitsemme hyvän ja pahan välillä, niin että olemme teoistamme vastuussa vähintään muille ihmisille ellei sitten myös Korkeimmalle Jumalalle.
Olen käsitellyt tätä aihetta kirjoituksessani "Pahuus, kärsimys ja kuolema maailmassa".
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/07/
Se on liitteenä myös aiemmassa kirjoituksessa siitä, miten uskonnot ovat syntyneet: "Uskonnon alkuperä".
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/
Jos tahdot tietää seikkaperäisesti sen, mihin johtopäätöksiin olen tullut tätä asiaa pohdittuani, niin lue sieltä. Voin lyhyesti todeta sen, että luojia ei ole välttämättä vain yksi vaan heitä voi olla monia tai vähintään kaksi. Osa on hyviä ja osa pahoja tai sitten yksi luoja on jakaantunut kahtia hyvään ja pahaan "luontoon". On myös mahdollista, että luoja on pelkästään paha, mutta se ei ole kovin todennäköistä maailmassa esiintyvän hyvyyden vuoksi. Viimeinen mahdollisuus on se, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa.
Olipa totuus luomisesta ja luojasta mikä tahansa, niin ihmisen pahuus ja pahat teot eivät ole luojan syytä. Ne eivät ole myöskään muiden ihmisten, olosuhteiden tai kasvatuksen syytä. Ihminen on itse syypää tekemiinsä pahoihin tekoihin ja pahuuteensa, vaikka muut asiat vaikuttavat jonkin verran tekemiimme moraalisiin valintoihin ja sitä seuraaviin tekoihin tai tekemättä jättämiseen.
Koska ihminen on itse päävastuussa teoistaan ja elämästään muille ihmisille, niin on syytä tunnustaa oma syyllisyytensä ja pyrkiä sovittamaan pahat tekonsa, jotta uhrit saisivat hyvityksen ja syyllinen rauhan omalletunnolleen. Anteeksiantamus on tässä hyvin merkittävässä roolissa. Elleivät uhrit anna anteeksi syylliselle tai se on mahdotonta (he ovat kuolleet tai heitä ei tavoiteta), niin riittääkö syylliselle se, että hän antaa itse anteeksi itselleen? Saako hän rauhan sydämeensä ja tuleeko omatunto puhtaaksi, niin että hän voi jatkaa elämäänsä "puhtaalta pöydältä" (menneet asiat on käsitelty ja ne jätetään taakse)?
Luojaan ja Korkeimpaan Jumalaan uskominen liittyy usein ihmisen moraalikäsitykseen ja ihmisten tuomitsemiseen, joten se on yksi selitys uskontojen synnylle, mutta ei ainoa. Muita syitä ovat kuolemanpelko, elämän tarkoituksettomuus, järjen käyttö (ID-teoria ym.), pyrkimys hallita kansaa ja suoranainen valehtelu itsekkäistä syistä. Ihmisillä näyttää olevan edelleen yleismaailmallisesti taipumusta uskoa yliluonnollisiin asioihin ja käyttäytyä uskonnollisesti, vaikka ateistien ja uskonnottomien osuus on kasvamaan päin nykyisenä aikana.
Pahuus, kärsimys ja kuolema maailmassa
26
335
Vastaukset
Ihmisen käsitys hyvästä ja pahasta sekä siihen liittyvä toive tasapuolisesta kohtelusta ja oikeudenmukaisuudesta eivät ole todisteita luomisesta tai luojan olemassaolosta. Ihmisten kostonhimo tai tahto saada oikeutta väärän kohtelun vuoksi eivät todista Korkeimman Jumalan tai luojan olemassaolosta millään tavalla. Järkevän päättelyn nojalla on uskottavampaa se, että mitään viimeistä tuomiota tekojen tai etenkään uskon (totena pitämisen) mukaan ei kuoleman jälkeen ole odotettavissa, mutta se ei saisi johtaa huonoon käytökseen ja rikoksiin vaan päinvastoin. Se, miten ihminen elää tätä elämäänsä ja käyttäytyy, kertoo siitä, onko hän pohjimmiltaan hyvä vai paha ihminen. Kumpi hallitsee hänen elämäänsä: hyvyys vai pahuus?
Kun ihminen ei pelkää mitään rangaistusta kuoleman jälkeen eikä tavoittele iankaikkisen elämän palkintoa, niin silloin hänen hyvät tekonsa ovat pyyteettömiä ja epäitsekäs käytös on korkeaa moraalia osoittavaa ja kaikin puolin ihailtavaa. Jos ihminen tekee kuitenkin pahaa ja se on hänen elämäntapansa, niin se on osoitus alhaisesta moraalista ja keskimäärin suuremmasta pahuudesta. Se, että kaikki pahat ihmiset ja paljon pahaa tehneet eivät saa mitään rangaistusta pahuudestaan, ei ole riittävä syy uskoa Korkeimpaan Jumalaan tai luomiseen. Uskolle pitäisi olla muita perusteita kuin pelkän oikeudenmukaisuuden vaatimus ja kosto motiivina uskolle on moraalisesti kyseenalaista.Ei ole olemassa mitään ID-teoriaa, eikä ID:llä ole mitään tekemistä järjen käytön kanssa. ID on uskontoa, vaikka se sen yrittääkin peitellä.
<<Tällä palstalla on esitetty väite, jonka mukaan luoja ei ansaitse palvontaa (eikä kunnioitusta), koska maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa.>>
Tuota tuskin kukaan on väittänyt. Väite on että kuvitelma hyvästä ja kaikkivaltiaasta Jumalasta on perätön, koska maailmassa ilmiselvästi viattomat kärsivät. Tämä on vähän eri asia.
<<Miksi maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa? Eikö se todista siitä, että luoja on paha, jos hän olisi olemassa? Kyllä, mutta ei yksiselitteisesti. Maailmassa on myös paljon hyvää, joten miten se hyvä todistaisi luojan pahuudesta?>>
Eiköhän jokainen meistä ihmisistäkin kykene sekä hyvään että pahaan. Jos Jumala ei ole (uskomustenne mukaan) luomansa ihmisen pahuudesta vastuussa, niin miten hän olisi vastuussa ihmisen tekemästä hyvästä?
Lisäksi pitää muistaa, että maailmassa on paljon kärsimystä, joka ei ole ihmisen syytä. kuten syövät, malaria, loiset, kulkutaudit, tsunamit, maanjäristykset jne.- mikko.polee
"Tuota tuskin kukaan on väittänyt. Väite on että kuvitelma hyvästä ja kaikkivaltiaasta Jumalasta on perätön, koska maailmassa ilmiselvästi viattomat kärsivät. Tämä on vähän eri asia."
Niin, väite koski oletettua luojaa, jos sellainen olisi olemassa.
Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias?
"Eiköhän jokainen meistä ihmisistäkin kykene sekä hyvään että pahaan. Jos Jumala ei ole (uskomustenne mukaan) luomansa ihmisen pahuudesta vastuussa, niin miten hän olisi vastuussa ihmisen tekemästä hyvästä?"
En tiedä, kenen uskomuksiin viittaat, mutta minun mielestäni luoja ei ole vastuussa ihmisten tekemästä pahasta, sillä ihmisten olisi mahdollista olla pahaa tekemättä - näin ainakin useissa tapauksissa. Luoja ei ole myöskään vastuussa ihmisten tekemästä hyvästä, sillä ihminen voi tehdä hyvää tai pahaa oman tahtonsa mukaan, tietyissä rajoissa kuitenkin.
Oletko sinä vastuussa omista teoistasi ja tekemättä jättämisestä vai et? Päätätkö itse siitä, mitä teet ja mitä et tee ja miten tätä elämää elät, niissä rajoissa, jotka sinulla on? Vai päättääkö siitä joku muu, esim. perimä tai olosuhteet tai kasvatus? Ne voivat käsittääkseni vaikuttaa jonkin verran ihmisen käytökseen ja moraalisiin valintoihin, mutta eivät selitä kaikkea pahan tai hyvän tekemistä, koska voimme valita kussakin tilanteessa sen, miten toimimme.
"Lisäksi pitää muistaa, että maailmassa on paljon kärsimystä, joka ei ole ihmisen syytä. kuten syövät, malaria, loiset, kulkutaudit, tsunamit, maanjäristykset jne. "
Tätä en ole kiistänyt. Jos olisit lukenut viitteenä olevat kirjoitukset, niin tietäisit tämän, sillä se mainitaan heti alussa. Maailmassa on muuten myös paljon hyvää ja kaunista, mistä ihminen voi nauttia ja tuntea olonsa onnelliseksi, vaikka se ei ole ihmisen omaa ansiota: esim. aluperin villeinä kasvaneet kasvit, hedelmät, leuto ja sopiva sää, terveys, luonnon kauneus, jne. Tämä unohtuu usein niiltä, jotka eivät pidä luomista historiallisena totuutena eivätkä usko mihinkään yliluonnolliseen Jumalaan tai jumaliin. - mikko.polee
Viittaan tähän artikkeliin:
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/07/04/pahuus-karsimys-ja-kuolema-maailmassa/
Siinä sanotaan heti alussa näin:
"On sanottu, että luoja ei ansaitse kunnioitusta, koska maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa. Se todistaa siitä, että luoja on paha. On kieltämättä totta, että maailma on pahan vallassa: sitä ei käy kiistäminen. Ihmiset ja eläimet kärsivät usein ilman omaa syytä luonnonilmiöistä (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit, myrskyt, tulvat, maanvyörymät, kuumuus, kylmyys, jne.), onnettomuuksista (putoaminen korkealta paikalta, kaatuminen, erilaiset ruumiin vammat liikkumisesta johtuen, tulipalot, jne.) ja myrkyllisistä tai haitallisista eliöistä tai aineista. Sen lisäksi kärsimme ihmisten pahuudesta.
Kaikki tämä on joko luojan tekoa tai sallimaa..."
Käsittelen toisessa artikkelissa uskonnon alkuperää eikä se ole kristinuskoa mairitteleva kirjoitus: pikemmin päinvastoin. Sen perusteluista käy ilmi, että kristinuskon tai Raamatun ilmoittama "Jumala" ei eroa kovinkaan paljon epäjumalista, jos ollenkaan. Epäjumalat ovat tyypillisesti kuvia ihmisestä sen sijaan, että ihminen olisi kuva Jumalasta. Epäjumalat eivät ole todellisia: ne ovat mielikuvituksen tuotetta.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/ - mikko.polee
mikko.polee kirjoitti:
Viittaan tähän artikkeliin:
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/07/04/pahuus-karsimys-ja-kuolema-maailmassa/
Siinä sanotaan heti alussa näin:
"On sanottu, että luoja ei ansaitse kunnioitusta, koska maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa. Se todistaa siitä, että luoja on paha. On kieltämättä totta, että maailma on pahan vallassa: sitä ei käy kiistäminen. Ihmiset ja eläimet kärsivät usein ilman omaa syytä luonnonilmiöistä (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit, myrskyt, tulvat, maanvyörymät, kuumuus, kylmyys, jne.), onnettomuuksista (putoaminen korkealta paikalta, kaatuminen, erilaiset ruumiin vammat liikkumisesta johtuen, tulipalot, jne.) ja myrkyllisistä tai haitallisista eliöistä tai aineista. Sen lisäksi kärsimme ihmisten pahuudesta.
Kaikki tämä on joko luojan tekoa tai sallimaa..."
Käsittelen toisessa artikkelissa uskonnon alkuperää eikä se ole kristinuskoa mairitteleva kirjoitus: pikemmin päinvastoin. Sen perusteluista käy ilmi, että kristinuskon tai Raamatun ilmoittama "Jumala" ei eroa kovinkaan paljon epäjumalista, jos ollenkaan. Epäjumalat ovat tyypillisesti kuvia ihmisestä sen sijaan, että ihminen olisi kuva Jumalasta. Epäjumalat eivät ole todellisia: ne ovat mielikuvituksen tuotetta.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/Tuohon onkin hyvä lisätä sairaudet ja taudit ja synnynnäinen vammaisuus... syyttömäthän siinä silloin kärsivät, useissa tapauksissa (sukupuolitautien ollessa kyseessä ei voida aina puhua syyttömistä).
- Hehhah
mikko.polee kirjoitti:
"Tuota tuskin kukaan on väittänyt. Väite on että kuvitelma hyvästä ja kaikkivaltiaasta Jumalasta on perätön, koska maailmassa ilmiselvästi viattomat kärsivät. Tämä on vähän eri asia."
Niin, väite koski oletettua luojaa, jos sellainen olisi olemassa.
Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias?
"Eiköhän jokainen meistä ihmisistäkin kykene sekä hyvään että pahaan. Jos Jumala ei ole (uskomustenne mukaan) luomansa ihmisen pahuudesta vastuussa, niin miten hän olisi vastuussa ihmisen tekemästä hyvästä?"
En tiedä, kenen uskomuksiin viittaat, mutta minun mielestäni luoja ei ole vastuussa ihmisten tekemästä pahasta, sillä ihmisten olisi mahdollista olla pahaa tekemättä - näin ainakin useissa tapauksissa. Luoja ei ole myöskään vastuussa ihmisten tekemästä hyvästä, sillä ihminen voi tehdä hyvää tai pahaa oman tahtonsa mukaan, tietyissä rajoissa kuitenkin.
Oletko sinä vastuussa omista teoistasi ja tekemättä jättämisestä vai et? Päätätkö itse siitä, mitä teet ja mitä et tee ja miten tätä elämää elät, niissä rajoissa, jotka sinulla on? Vai päättääkö siitä joku muu, esim. perimä tai olosuhteet tai kasvatus? Ne voivat käsittääkseni vaikuttaa jonkin verran ihmisen käytökseen ja moraalisiin valintoihin, mutta eivät selitä kaikkea pahan tai hyvän tekemistä, koska voimme valita kussakin tilanteessa sen, miten toimimme.
"Lisäksi pitää muistaa, että maailmassa on paljon kärsimystä, joka ei ole ihmisen syytä. kuten syövät, malaria, loiset, kulkutaudit, tsunamit, maanjäristykset jne. "
Tätä en ole kiistänyt. Jos olisit lukenut viitteenä olevat kirjoitukset, niin tietäisit tämän, sillä se mainitaan heti alussa. Maailmassa on muuten myös paljon hyvää ja kaunista, mistä ihminen voi nauttia ja tuntea olonsa onnelliseksi, vaikka se ei ole ihmisen omaa ansiota: esim. aluperin villeinä kasvaneet kasvit, hedelmät, leuto ja sopiva sää, terveys, luonnon kauneus, jne. Tämä unohtuu usein niiltä, jotka eivät pidä luomista historiallisena totuutena eivätkä usko mihinkään yliluonnolliseen Jumalaan tai jumaliin.<< Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias? >>
Niinpä, tai miksi luojan pitäisi olla kaikkihyvä ?
Miksi luojan pitäisi olla luonut esim. taivaankappaleita ?
Miksi luojan pitäisi olla ?
Tulemme näköjään toimeen oikein hyvin ilmankin. mikko.polee kirjoitti:
"Tuota tuskin kukaan on väittänyt. Väite on että kuvitelma hyvästä ja kaikkivaltiaasta Jumalasta on perätön, koska maailmassa ilmiselvästi viattomat kärsivät. Tämä on vähän eri asia."
Niin, väite koski oletettua luojaa, jos sellainen olisi olemassa.
Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias?
"Eiköhän jokainen meistä ihmisistäkin kykene sekä hyvään että pahaan. Jos Jumala ei ole (uskomustenne mukaan) luomansa ihmisen pahuudesta vastuussa, niin miten hän olisi vastuussa ihmisen tekemästä hyvästä?"
En tiedä, kenen uskomuksiin viittaat, mutta minun mielestäni luoja ei ole vastuussa ihmisten tekemästä pahasta, sillä ihmisten olisi mahdollista olla pahaa tekemättä - näin ainakin useissa tapauksissa. Luoja ei ole myöskään vastuussa ihmisten tekemästä hyvästä, sillä ihminen voi tehdä hyvää tai pahaa oman tahtonsa mukaan, tietyissä rajoissa kuitenkin.
Oletko sinä vastuussa omista teoistasi ja tekemättä jättämisestä vai et? Päätätkö itse siitä, mitä teet ja mitä et tee ja miten tätä elämää elät, niissä rajoissa, jotka sinulla on? Vai päättääkö siitä joku muu, esim. perimä tai olosuhteet tai kasvatus? Ne voivat käsittääkseni vaikuttaa jonkin verran ihmisen käytökseen ja moraalisiin valintoihin, mutta eivät selitä kaikkea pahan tai hyvän tekemistä, koska voimme valita kussakin tilanteessa sen, miten toimimme.
"Lisäksi pitää muistaa, että maailmassa on paljon kärsimystä, joka ei ole ihmisen syytä. kuten syövät, malaria, loiset, kulkutaudit, tsunamit, maanjäristykset jne. "
Tätä en ole kiistänyt. Jos olisit lukenut viitteenä olevat kirjoitukset, niin tietäisit tämän, sillä se mainitaan heti alussa. Maailmassa on muuten myös paljon hyvää ja kaunista, mistä ihminen voi nauttia ja tuntea olonsa onnelliseksi, vaikka se ei ole ihmisen omaa ansiota: esim. aluperin villeinä kasvaneet kasvit, hedelmät, leuto ja sopiva sää, terveys, luonnon kauneus, jne. Tämä unohtuu usein niiltä, jotka eivät pidä luomista historiallisena totuutena eivätkä usko mihinkään yliluonnolliseen Jumalaan tai jumaliin.<<Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias? >>
Niinpä. Ihmiset ovat keksineet kaikenlaisia jumalia. Ahti on vastuussa vain "veden viljasta" ja Mielikki vain metsästä ja metsän eläimistä.
<<Oletko sinä vastuussa omista teoistasi ja tekemättä jättämisestä vai et?>>
Koko yhteiskunta perustuu sille, että aikuiset ovat vastuussa teoistaan (ellei hetä erikseen todeta syyntakeettomiksi). Kukaan meistä ei voi vedota siihen, että "maailma on pahan vallassa" tai että "ihminen on syntinen".
<<.Maailmassa on muuten myös paljon hyvää ja kaunista, mistä ihminen voi nauttia ... Tämä unohtuu usein niiltä, jotka eivät pidä luomista historiallisena totuutena.>>
Selitit aiemmin, että eihän Jumalan tarvitsisi olla välttämättä kaikkivaltias. joten miksi kaikella hyvällä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa?
Väite siitä, että ateistit eivät näkisi kaikkea sitä hyvää ja kaunista, jota maailmassa on, on taas "silkkiin käärittyä vihapuhetta", jossa perusinhimillisyyteen kuuluvia asioita yritetään monopolisoida vain uskovaisille. Esimerkiksi luonto on äärimmäisen rikas ja ihmeellinen eikä sitä vähennä (vaan ennemminkin päinvastoin) se, että elokehä on syntynyt evoluution kautta. Minusta esimerkiksi kreationistien käsitys siitä, että luonto on rappeutunut taikatempulla kerrasta luodusta täydellisestä elokehästä on elokehän rikkautta ja arvoa halventava.
Myös jalostetut kasvit ovat osoitus luonnon loistavasta sopeutumiskyvystä, jota ihminen on oppinut käyttämään hyväkseen. Lisänä jalostettujen kasvien (ja hyötyeläintenkin) kiehtovuudessa on, että ne edustavat myös useimmiten pitkää kulttuurihistoriaa. Esimerkiksi ohraa on viljelty 12.000 vuotta ja Suomenkin alueella yli 6000 vuotta (tattaria tosin tätäkin kauemmin). Niinpä saunaolutta juodessaan voi miettiä miten pitkää kulttuuriperinnettä onkaan olutta siemaillessaan jatkamassa. Ja on saunanautinnollakin tuhansien vuosien perinne takanaan. Saunomisesta voi lukea jo Herodotoksen Historia-teoksesta, joka on yhtä vanha kuin Vanhan Testamentin vanhimmat tekstit.
Luomisen kutsuminen "historialliseksi totuudeksi" on asiavirhe. Uskoa voi kaikenlaiseen, mutta se mille ei ole toidsteita (tai jos se on todisteiden vastaista) ei ole "tosiasia".Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias? >>
Niinpä. Ihmiset ovat keksineet kaikenlaisia jumalia. Ahti on vastuussa vain "veden viljasta" ja Mielikki vain metsästä ja metsän eläimistä.
<<Oletko sinä vastuussa omista teoistasi ja tekemättä jättämisestä vai et?>>
Koko yhteiskunta perustuu sille, että aikuiset ovat vastuussa teoistaan (ellei hetä erikseen todeta syyntakeettomiksi). Kukaan meistä ei voi vedota siihen, että "maailma on pahan vallassa" tai että "ihminen on syntinen".
<<.Maailmassa on muuten myös paljon hyvää ja kaunista, mistä ihminen voi nauttia ... Tämä unohtuu usein niiltä, jotka eivät pidä luomista historiallisena totuutena.>>
Selitit aiemmin, että eihän Jumalan tarvitsisi olla välttämättä kaikkivaltias. joten miksi kaikella hyvällä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa?
Väite siitä, että ateistit eivät näkisi kaikkea sitä hyvää ja kaunista, jota maailmassa on, on taas "silkkiin käärittyä vihapuhetta", jossa perusinhimillisyyteen kuuluvia asioita yritetään monopolisoida vain uskovaisille. Esimerkiksi luonto on äärimmäisen rikas ja ihmeellinen eikä sitä vähennä (vaan ennemminkin päinvastoin) se, että elokehä on syntynyt evoluution kautta. Minusta esimerkiksi kreationistien käsitys siitä, että luonto on rappeutunut taikatempulla kerrasta luodusta täydellisestä elokehästä on elokehän rikkautta ja arvoa halventava.
Myös jalostetut kasvit ovat osoitus luonnon loistavasta sopeutumiskyvystä, jota ihminen on oppinut käyttämään hyväkseen. Lisänä jalostettujen kasvien (ja hyötyeläintenkin) kiehtovuudessa on, että ne edustavat myös useimmiten pitkää kulttuurihistoriaa. Esimerkiksi ohraa on viljelty 12.000 vuotta ja Suomenkin alueella yli 6000 vuotta (tattaria tosin tätäkin kauemmin). Niinpä saunaolutta juodessaan voi miettiä miten pitkää kulttuuriperinnettä onkaan olutta siemaillessaan jatkamassa. Ja on saunanautinnollakin tuhansien vuosien perinne takanaan. Saunomisesta voi lukea jo Herodotoksen Historia-teoksesta, joka on yhtä vanha kuin Vanhan Testamentin vanhimmat tekstit.
Luomisen kutsuminen "historialliseksi totuudeksi" on asiavirhe. Uskoa voi kaikenlaiseen, mutta se mille ei ole toidsteita (tai jos se on todisteiden vastaista) ei ole "tosiasia"."Selitit aiemmin, että eihän Jumalan tarvitsisi olla välttämättä kaikkivaltias. joten miksi kaikella hyvällä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa?"
En ymmärrä logiikkaasi. Minä saan nauttia kaikesta hyvästä vaivannäköni ohella ja se on minulle osoitus Jumalan hyvyydestä. Saan iloita myös läheisteni hyvyydestä, joka on seurausta heidän omista valinnoistaan ja tavastaan elää eikä Jumala sitä ole heissä vaikuttanut tai pakottanut. Ihminen ei ole robotti, mutta luomakunnan hyvyys on luomisen tulosta. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?poleemikko kirjoitti:
"Selitit aiemmin, että eihän Jumalan tarvitsisi olla välttämättä kaikkivaltias. joten miksi kaikella hyvällä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa?"
En ymmärrä logiikkaasi. Minä saan nauttia kaikesta hyvästä vaivannäköni ohella ja se on minulle osoitus Jumalan hyvyydestä. Saan iloita myös läheisteni hyvyydestä, joka on seurausta heidän omista valinnoistaan ja tavastaan elää eikä Jumala sitä ole heissä vaikuttanut tai pakottanut. Ihminen ei ole robotti, mutta luomakunnan hyvyys on luomisen tulosta. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?<<En ymmärrä logiikkaasi. >>
Ehkä syy on se, että kyse on logiikasta eikä uskosta. Rautalangasta väännettynä väitteesi / epäilysi / spekulaatiosi siitä, että Jumala ei ehkä olekaan "kaikkivaltias" tarkoittaa että maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Mihin perustuu sinun "logiikkasi", että kaikki hyvä olisi Jumalan ansiota, mutta mistään pahasta ei Jumala olisi vastuussa?
<<Minä saan nauttia kaikesta hyvästä vaivannäköni ohella ja se on minulle osoitus Jumalan hyvyydestä.>>
Jepjep. Minulla menee hyvin, joten p*skat muista? Ajatteletko olevasi joku Jumalan lempilapsi? Milläs olet moisen aseman ansainnut? jos et olekaan, niin onko oikeudenmukaista, että sinä olet Jumalan erityishuomion kohteena ja joku toinen ei?
<<Ihminen ei ole robotti, mutta luomakunnan hyvyys on luomisen tulosta. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?>>
Elokehä ja universumi laajemminkin on kokonaisuus, jossa kuvittelemaasi dikotomista jakoa hyvään ja pahaan ei voi tehdä. Sama asia tai alkusyy tuottaa sekä hyvää että pahaa. Ajatellaan vaikka jotain Väli-Amerikan maata, jossa on äärimmäisen hedelmällinen maaperä, joka pystyy tuottamaan muutamalla aarilla pienen perheen tarvitseman maissin, kurpitsan, banaanit, pavut jne. Tämä on varmasti sinun kuvittelemaa "luomakunnan hyvyyttä". Mihin se perustuu? Se perustuu suurelta osin vulkaanisten aineiden tuomiin ravinteisiin. Tuo vulkaaninen aktiivisuus taas aiheuttaa tulivuorenpurkauksia ja niistä aiheutuvia laavan, tuhkan, mutavyöryjen ja myrkyllisten kaasujen aiheuttamia katastrofeja, kärsimystä, kuolemia, kotien tuhoutumisia, pakoon joutuvia perheitä, jotka menettävät kaiken.
Sinä kuvittelemasi "osavastuullinen Jumala", jonka ansiota olisi maaperän hedelmällisyys ja ravinteet, mutta joka pesisi kätensä tuon hedelmällisyyden luovan vulkaanisen toiminnan tuomasta kärsimyksestä ja kuolemasta on loogisesti mahdoton ja epäkelpo kuvitelma. Se on satu.
”Luojan täytyy siten olla yksinomaan paha.”
Luojan täytyy olla olemassa. Luojan ominaisuuksista voi sitten keskustella, kun jokin luojaolento on todistettu olemassaolevaksi - siihen asti mielikuvitusolennolla on mielikuvitusominaisuudet.- mikko.polee
Epäjumalat ovat usein ihmisten kaltaisia ja ihmisten kuvia sen sijaan, että ihminen olisi Jumalan (luojan) kuva. En silti sanoisi niin, että epäjumaliin uskovat ihmiset ovat "psykoosissa" tai "harhaisia" tai "mielisairaita" tai "typeriä" tai "idiootteja" tai "ääliöitä" tai muuta mukavaa, mitä ateistit tyypillisesti uskovaisista sanovat jo lyhyen tuttavuuden jälkeen ja yleisesti puhuessaan uskovaisista (yleistävät nämä ominaisuudet koskemaan kokonaista ihmisryhmää, mikä on vihapuhetta ja Suomen laissa sekä asetuksissa rangaistavaksi määritelty rikos).
mikko.polee kirjoitti:
Epäjumalat ovat usein ihmisten kaltaisia ja ihmisten kuvia sen sijaan, että ihminen olisi Jumalan (luojan) kuva. En silti sanoisi niin, että epäjumaliin uskovat ihmiset ovat "psykoosissa" tai "harhaisia" tai "mielisairaita" tai "typeriä" tai "idiootteja" tai "ääliöitä" tai muuta mukavaa, mitä ateistit tyypillisesti uskovaisista sanovat jo lyhyen tuttavuuden jälkeen ja yleisesti puhuessaan uskovaisista (yleistävät nämä ominaisuudet koskemaan kokonaista ihmisryhmää, mikä on vihapuhetta ja Suomen laissa sekä asetuksissa rangaistavaksi määritelty rikos).
Myönnät siis, että kunnes joku todistaa jonkin jumalan olemassaolon, niin siihen asti on kyse mielikuvitusolennosta?
- q.v
marathustra kirjoitti:
Myönnät siis, että kunnes joku todistaa jonkin jumalan olemassaolon, niin siihen asti on kyse mielikuvitusolennosta?
Tähän ainoa vastaus on syvä hiljaisuus...
- mikko.polee
q.v kirjoitti:
Tähän ainoa vastaus on syvä hiljaisuus...
Höpö höpö. Kaikki todistaa luomisen puolesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Kyse on vain siitä, miten aineistoa ja havaintoja tulkitaan.
- Hehhah
mikko.polee kirjoitti:
Höpö höpö. Kaikki todistaa luomisen puolesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Kyse on vain siitä, miten aineistoa ja havaintoja tulkitaan.
<< Höpö höpö. Kaikki todistaa luomisen puolesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Kyse on vain siitä, miten aineistoa ja havaintoja tulkitaan. >>
Havaintojen tulkinnassahan on kaksi mahdollisuutta: tieteellinen ja epätieteellinen.
Jos tieteellinen tulkinta ei siis kelpaa, mitä jää jäljelle ? Niin, epätieteellistä mutuilua, joka "todistaa" kyllä harhaluulon kantajalleen ufoista ja saunatontuista lähtien ihan kaiken. Kuitenkin kyse on vain ihmisen omasta todellisuuspakoilusta kun hän vääntää jonkin tieteellisen faktan umpisolmuun muka olemaan sopusoinnussa oman kuvitelman kanssa.
Tosiaan, tieteelliset tulkinnat julkaistaan tieteellisissä lähteissä. Omat "tulkinnat" eli käytännössä uskomukset sitten taas blogeissa ja vastaavissa.
Onko Sinulle, muuten, jotenkin tyypillistäkin, että kirjoitat aloituksen, mutta sitten kun saat vasta-argumentteja, niin katoat oitis ? Eikös tuo ole melkoisen selkärangatonta kun ihmiset kuitenkin kirjoittaa vastauksiakin. mikko.polee kirjoitti:
Epäjumalat ovat usein ihmisten kaltaisia ja ihmisten kuvia sen sijaan, että ihminen olisi Jumalan (luojan) kuva. En silti sanoisi niin, että epäjumaliin uskovat ihmiset ovat "psykoosissa" tai "harhaisia" tai "mielisairaita" tai "typeriä" tai "idiootteja" tai "ääliöitä" tai muuta mukavaa, mitä ateistit tyypillisesti uskovaisista sanovat jo lyhyen tuttavuuden jälkeen ja yleisesti puhuessaan uskovaisista (yleistävät nämä ominaisuudet koskemaan kokonaista ihmisryhmää, mikä on vihapuhetta ja Suomen laissa sekä asetuksissa rangaistavaksi määritelty rikos).
<<En silti sanoisi niin, että epäjumaliin uskovat ihmiset ovat "psykoosissa" tai "harhaisia" tai "mielisairaita" tai "typeriä" tai "idiootteja" tai "ääliöitä"...>>
Kai ymmärrät, että suurin osa ihmisistä, jotka haluavat uskoa (johonkin) jumalaan/jumaliin, on sitä mieltä että Jumala johon sinä uskot, on epäjumala?
- AteistiVaan
Ihminen on vastuussa ihmisen tekemästä pahasta, mutta kenen vastuulla ovat pyörremyrskyt, maanjäristykset, syöpä yms?
- mikko.polee
Syöpä on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan evoluution tulosta. Lienet samaa mieltä?
Pyörremyrskyt, maanjäristykset ja muut luonnonilmiöt ovat sen vastuulla, joka on luonut maapallon tai muuttanut sen sellaiseksi kuin se nyt on. - Hehhah
mikko.polee kirjoitti:
Syöpä on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan evoluution tulosta. Lienet samaa mieltä?
Pyörremyrskyt, maanjäristykset ja muut luonnonilmiöt ovat sen vastuulla, joka on luonut maapallon tai muuttanut sen sellaiseksi kuin se nyt on.<< Syöpä on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan evoluution tulosta. Lienet samaa mieltä? >>
Kyllä, juuri näin. Eikä tästä ole syytä lähteä tekemään mitään epätieteellisiä omia "tulkintoja" eli oman uskomuksen mukaista puolimielistä höpinää.
<< Pyörremyrskyt, maanjäristykset ja muut luonnonilmiöt ovat sen vastuulla, joka on luonut maapallon tai muuttanut sen sellaiseksi kuin se nyt on. >>
Mutta kun luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan Maapallo on syntynyt ihan luonnollisessa prosessissa ja kehittynyt ihan luonnontieteellisellä tavalla sellaiseksi (myrskyisäksi ja järiseväksi) kuin se nyt on. Eikä tästäkään ole syytä lähteä tekemään mitään epätieteellisiä omia "tulkintoja" eli oman uskomuksen mukaista puolimielistä höpinää.
Ethän sentään suhtaudu kahteen luonnontieteellisesti todistettuun asiaan eri tavalla ? Vain koska vain toinen ei oikein sovi uskomukseesi ? mikko.polee kirjoitti:
Syöpä on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan evoluution tulosta. Lienet samaa mieltä?
Pyörremyrskyt, maanjäristykset ja muut luonnonilmiöt ovat sen vastuulla, joka on luonut maapallon tai muuttanut sen sellaiseksi kuin se nyt on.<<Syöpä on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan evoluution tulosta. Lienet samaa mieltä? >>
Ja sinä olet aikaisempien viestiesi perusteella sitä mieltä, että syöpä todistaa luomisesta. Voitko kertoa miten se todistaa luomisesta?
- Etooapina
Suuri ajattelija poleemikko taitaa puhua minulle. Helposti ymmärrettävä vertaus: ihminen on itseohjautuva auto, kristillinen jumala on tämän auton rakentaja ja toimintojen ohjelmoija. Kun itseohjautuva auto yliajaa ihmisen kuoliaaksi, niin onko vastuu autolla vai ohjelmoijalla? Vaikuttaako vastuun jakautumiseen se, jos ohjelmoija sanoo: ”vittu mä tein semmoisen ohjelman, että joskus ellei usein itseohjautuva auto ajaa ihmisen kuoliaaksi, mutta sinä tai minä ei voi ennustaa, koska niin tapahtuu”. Tästä voimme tietysti siirtyä puhumaan matalammalle tasolle supersankari-jumalaperheistä a’la Zeus tai Superman, mutta sitten kysymys ei ole enää jumalolennon kaikkivaltiudesta tai kaikkitietävyydestä.
Se nyt on vaan niin, että riippuu siitä, miten asioihin suhtautuu.
Kun possu on ahtaassa karsinassa (jossa ehkä kärsiikin) lihomassa jouluksi, ja sitten päätyy joulupöytiin, niin useimpien meidän mielestä se on pelkästään hyvä asia!
Mutta ei ehkä possujen ja vegaanien.Masentuneelle possulle joulu on kuin ”taivaan lahja”, mutta muille possuille pahuksenmoinen yllätys.
- MarkkuMatinpoika
Nykyinen tilanne kuitenkin on sotien suhteen sellainen että suurin osa sodista nykyään käydään maissa joissa on vahva uskonnollisuus, syntisessä Jumalat hylänneessä Hollannissa on vähemmän sotia kuin vahvan uskonnollisuuden Syyriassa.
- 777777
Niinpä Raamatussa on kirjoitettu, että jumalattomat saavat olla rauhassa,mutta kun tulee sen aika, kun jumalaton tarvitsee Jumalaa, niin Jumala ei tunne heitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1662169
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu152156- 1091642
- 1301576
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta4741340- 871125
- 54961
- 49911
En enää koskaan äänestä vasemmistopuolueita
Olen lähes aina äänestänyt SDP:tä ja pari kertaa Vasemmistoliittoa, sillä olen aina uskonut, että vasemmisto on se, mikä234834Syntymän ja kuoleman aallot
Seuraavassa tekstissä kerrotaan, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Syntymän ja kuoleman aallot Seuraavassa361832