Kertokaas nyt MR-sopimuksen arvostelijat

-----länsivallat eivät suostuneet NL:n vatimukseen saada lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin----

Neukun vastainen juonihan tuo oli. Neukku julistettiin rosvoksi ja maanvaltaajaksi kun se ei keksinyt tapaa miten sotia Saksaa vastaan käyttämättä hyväkseen välissä olevien maiden maata tai ilmatilaa. Keksitkö sinä miten se olisi tapahtunut kun neukkua maanvaltaajaksi haukut. Kerro ihan omin sanoin miten sinä olisit menetellyt, sotinut Saksaa vastaan välissä olevat maat jotain kautta kiertäen..

------Mikäli Stalin olisi todellakin halunnut katkaista Hitlerin kuningastien olisi hän liittoutunut lujasti Britannian ja Ranskan kanssa-----

Neukku yritti tuota koko kesän -39 mutta länsi vain pelaili eikä ollut tosissaan. Vimeiseenkin neuvotteluun lännestä tuli vain B-tason joukkue jolla ei ollut oikeutta sanoa mihinkään mitään saatikka, että olisi voinut jostain jotain sopia. Viimeistään silloin neukku näki, että "hei, meitähän yritetään vedättää". Länsi toivoi Saksan ja neukun ajautuvat Puolassa vastakkainasetteluun ja sotaan.

Länsi ei suostunut NL:n vaatimuksiin saada lähettää Puna-armeijan joukkoja naapurimaihin niiden tahdon vastaisestikin.
NLläheni Saksaa jo maaliskuusta -39 alkaen.
Lännessä ei ollut mitään tarkoitusta NL:n ja Saksan vastakkainasetteluun, vaikka ei tietenkään ollut mitään sitä vastaankaan. Niillähän ei ollut edes yhteistä rajaa.

Saksan Puolan suunnitelmista lännessä oli hyvin huterat tiedot.

Stallarien into puolustaa roistovaltioita on hellyttävä. Eipä asialla juuri muita ole.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Länsi ei suostunut NL:n vaatimuksiin saada lähettää Puna-armeijan joukkoja naapurimaihin niiden tahdon vastaisestikin.
NLläheni Saksaa jo maaliskuusta -39 alkaen.
Lännessä ei ollut mitään tarkoitusta NL:n ja Saksan vastakkainasetteluun, vaikka ei tietenkään ollut mitään sitä vastaankaan. Niillähän ei ollut edes yhteistä rajaa.

Saksan Puolan suunnitelmista lännessä oli hyvin huterat tiedot.

Stallarien into puolustaa roistovaltioita on hellyttävä. Eipä asialla juuri muita ole.

Lue lisää

----Länsi ei suostunut NL:n vaatimuksiin saada lähettää Puna-armeijan joukkoja naapurimaihin niiden tahdon vastaisestikin.----

Ehdottiko länsi jotain muuta ratkaisua tilalle ? Jotain sellaista missä N-liitto sotisi kaikin voiminsa Saksaa vastaan koskemattakaan naapuriensa maahan ja ilmatilaan. Jos sinä sellaisen tavan tiedät niin kertonet sen meille.

-----Lännessä ei ollut mitään tarkoitusta NL:n ja Saksan vastakkainasetteluun, vaikka ei tietenkään ollut mitään sitä vastaankaan. Niillähän ei ollut edes yhteistä rajaa.-----

Saksan edettyä sopimuksettomassa tilanteessa Puolan itärajalle yhteinen raja olisi ollut siinä ja viimeistään siinä taistelut alkaneet. Tai siis jo ennen sitä. Sitä tilannetta länsi odotti kuolaten vesikielellä.

"Neuvostoliitto tuotti iloa työläisille."

Ja jostain kumman syystä nuo Neuvostoliiton työläiset saivat 1990-luvulle tultaessa tarpeekseen maansa tuottamasta ylenmääräisestä "ilosta", jolloin koko järjestelmä teki poliittisen itsemurhan ; P

"Tietenkään N-liitto ei olisi saanut tehdä mitään. "

Asia olisi ratkaistu siten, että Neuvostoliitto olisi voinut myydä aseita reunavaltioille, joilla oli aseista puutetta mutta sitä NL ei halunnut tehdä. Vasta äärimmäisessä tilantessa olisi käytetty puna-armeija apua. Tannerkin ilmoitti Jarsev neuvotteluissa, että Suomi on valmis ostamaan aseita Neuvostoliitosta, jos vain hinnasta sovitaan.

Reunavaltiot eivät luottaneet Neuvostoliittoon ja pelkäsivät -aivan aiheesta- ettei joukot lähdekkään pois maasta kriisin ratkettua.
Paasikivi sanoikin: "Jos puna-armeija päästetään maahan sen sama kuin polttaisi talonsa".

AsianRatkaisuOstamallaAs kirjoitti:

"Tietenkään N-liitto ei olisi saanut tehdä mitään. "

Asia olisi ratkaistu siten, että Neuvostoliitto olisi voinut myydä aseita reunavaltioille, joilla oli aseista puutetta mutta sitä NL ei halunnut tehdä. Vasta äärimmäisessä tilantessa olisi käytetty puna-armeija apua. Tannerkin ilmoitti Jarsev neuvotteluissa, että Suomi on valmis ostamaan aseita Neuvostoliitosta, jos vain hinnasta sovitaan.

Reunavaltiot eivät luottaneet Neuvostoliittoon ja pelkäsivät -aivan aiheesta- ettei joukot lähdekkään pois maasta kriisin ratkettua.
Paasikivi sanoikin: "Jos puna-armeija päästetään maahan sen sama kuin polttaisi talonsa".

Lue lisää

-----Asia olisi ratkaistu siten, että Neuvostoliitto olisi voinut myydä aseita reunavaltioille, joilla oli aseista puutetta mutta sitä NL ei halunnut tehdä.----

Mitä reunavaltiot kuten Baltian surkimumukset olisivat niillä tehneet ? Yhtä hyvin ne olisi käännetty N-liittoa vastaan Saksan puolella

AsianRatkaisuOstamallaAs kirjoitti:

"Tietenkään N-liitto ei olisi saanut tehdä mitään. "

Asia olisi ratkaistu siten, että Neuvostoliitto olisi voinut myydä aseita reunavaltioille, joilla oli aseista puutetta mutta sitä NL ei halunnut tehdä. Vasta äärimmäisessä tilantessa olisi käytetty puna-armeija apua. Tannerkin ilmoitti Jarsev neuvotteluissa, että Suomi on valmis ostamaan aseita Neuvostoliitosta, jos vain hinnasta sovitaan.

Reunavaltiot eivät luottaneet Neuvostoliittoon ja pelkäsivät -aivan aiheesta- ettei joukot lähdekkään pois maasta kriisin ratkettua.
Paasikivi sanoikin: "Jos puna-armeija päästetään maahan sen sama kuin polttaisi talonsa".

Lue lisää

"Asia olisi ratkaistu siten, että Neuvostoliitto olisi voinut myydä aseita reunavaltioille, joilla oli aseista puutetta mutta sitä NL ei halunnut tehdä. "

Mikä asia tai ongelma sillä olisi ratkaistu, ei heti tule mieleen.

"Mikä asia tai ongelma sillä olisi ratkaistu, ei heti tule mieleen."

Jos olet noin tyhmä älä osallistu keskusteluun!!!!!

Saksan hyökkäykseltä,koska Hitler huijasi Stalinia, kuten Chamberlainia 1938.
Pelastuksen olisi tuonut vain lännen rintamaan liittyminen, joka olisi johtanut Saksan kenraalien pelkäämään kahden rintaman sotaan.
Nyt NL mahdollisti Saksan voitot lännessä ja hyökkäyksen itään -41.
Englanti muuten liittyi heti NL:n rinnalle, joten siinäkin stallarit valehtelevat.

Salainen vehkeily ja yhteistoiminta Hitlerin kanssa johti siihen, että Stalin ampui lopulta omaan jalkaansa. Saksa vahvistui ja Stalin sai alkaa syöttään kansaansa tykinruokana .

Puolan Venäjä pelasti palauttamalla maaorjuuden, jonka Napoleon oli lakkauttanut. Puolaiset ovat edelleen kiitollisia tästä venäläisille.

Ei-pelastanut kirjoitti:

Saksan hyökkäykseltä,koska Hitler huijasi Stalinia, kuten Chamberlainia 1938.
Pelastuksen olisi tuonut vain lännen rintamaan liittyminen, joka olisi johtanut Saksan kenraalien pelkäämään kahden rintaman sotaan.
Nyt NL mahdollisti Saksan voitot lännessä ja hyökkäyksen itään -41.
Englanti muuten liittyi heti NL:n rinnalle, joten siinäkin stallarit valehtelevat.

Lue lisää

-----Ei-pelastanut Saksan hyökkäykseltä,----

Ei kai kukaan ole sitä väittänytkään, haloo. Mutta siinä mihin vastasit sanotaan, että pelasti "koko maailman nazihallinnolta. " Lue teksti johon vastaat niin et satuile.

-----Pelastuksen olisi tuonut vain lännen rintamaan liittyminen,-----

Juuri sitähän neukku epätoivoisesti yritti mutta ei siitä tullut mitään kun a) Englanti vain pelaili aikaa, ei neuvotellut tosissaan b) neukulla ei ollut mitään tapaa millä sotaan osallistuisi Puolan ja Baltian takaa käyttämättä niiden maaperää tai ilmatilaa.

Eikä näytä olevan sinullakaan mitään ratkaisua kohdan b ongelmaan koska on niin helppoa vain toistella "olisi pitänyt osallistua" kun samalla jättää kertomatta miten se reaalimaailmassa olisi tapahtunut.

Stallari: "Juuri sitähän neukku epätoivoisesti yritti mutta ei siitä tullut mitään kun a) Englanti vain pelaili aikaa, ei neuvotellut tosissaan b) neukulla ei ollut mitään tapaa millä sotaan osallistuisi Puolan ja Baltian takaa käyttämättä niiden maaperää tai ilmatilaa."

a) NL pelaili aikaa ja neuvotteli tosissaan vain Saksan kanssa.

b) Tapa oli ja sitä käytettiin kuuteen naapurimaahan 1939-40.

Mutta eipä mikään pelastanut puolta maailmaa neuvostohallinnolta, mikä oli vähintään yhtä paha kuin natsit konsanaan. Mm. "ali-ihmisten hävittämisoperaatiossa" Neuvostopakkoliitto oli edellä aikaansa ja Hitlerin esikuva. 6 miljoonaa juutalaista - amatöörin touhua, tuumasi Stalin.

------Ilman Stalinin lähtöä liittolaiseksi ja aseveljeksi ei Aatu olisi uskaltanut Puolaan lähteä. ----

Passkapuheita, Hitler oli päättänyt raudanlujasti alkaa hyökkäyksen Puolaan jo 26. elokuuta. Mutta yllättävä neuvottelu neukun kanssa sai hänet siirtämään H-hetkeä 6 päivää. Ilman sopimustakin hän olisi lähtenyt hyökkäämään.

Hitler otti huomioon kenraalien varoitukset kahden rintaman sodasta.
Häntä emmitytti myös Italian ilmoitus, ettei se ollut sotaan valmis.
NL:n kanssa oli neuvoteltu maaliskuusta lähtien.
Nyt Hitler lähetti Ribbentropin Moskovaan ohjeena suostua NL:n kaikkiin vaatimuksiin. Ribbentrop onnistui ja Hitler riemuitsi.

Olisiko hän tuolloin ottanut riskin kahden rintaman sodasta, ei ole kenenkään tiedossa.
Sen hän teki 22.6. 41 - ja laski väärin.

Joka tapauksessa sopimuksesta riemuittiin sekä Moskovassa että Berliinissä.
Jostain syystä molemmissa halutaan se nykyisin unohtaa.
Puolustelijoina esiintyvät enää palstan stallarit.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Hitler otti huomioon kenraalien varoitukset kahden rintaman sodasta.
Häntä emmitytti myös Italian ilmoitus, ettei se ollut sotaan valmis.
NL:n kanssa oli neuvoteltu maaliskuusta lähtien.
Nyt Hitler lähetti Ribbentropin Moskovaan ohjeena suostua NL:n kaikkiin vaatimuksiin. Ribbentrop onnistui ja Hitler riemuitsi.

Olisiko hän tuolloin ottanut riskin kahden rintaman sodasta, ei ole kenenkään tiedossa.
Sen hän teki 22.6. 41 - ja laski väärin.

Joka tapauksessa sopimuksesta riemuittiin sekä Moskovassa että Berliinissä.
Jostain syystä molemmissa halutaan se nykyisin unohtaa.
Puolustelijoina esiintyvät enää palstan stallarit.

Lue lisää

Hyökkäyksen piti alunperin alkaa jo 26.8. eikä Hitlerin antaessa tämän käskyn ollut mitään tietoa tulevasta sopimuksesta neukun kanssa. Tämä on fakta eikä se kierrellen eikä kaarrellen muuksi muutu.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Hitler otti huomioon kenraalien varoitukset kahden rintaman sodasta.
Häntä emmitytti myös Italian ilmoitus, ettei se ollut sotaan valmis.
NL:n kanssa oli neuvoteltu maaliskuusta lähtien.
Nyt Hitler lähetti Ribbentropin Moskovaan ohjeena suostua NL:n kaikkiin vaatimuksiin. Ribbentrop onnistui ja Hitler riemuitsi.

Olisiko hän tuolloin ottanut riskin kahden rintaman sodasta, ei ole kenenkään tiedossa.
Sen hän teki 22.6. 41 - ja laski väärin.

Joka tapauksessa sopimuksesta riemuittiin sekä Moskovassa että Berliinissä.
Jostain syystä molemmissa halutaan se nykyisin unohtaa.
Puolustelijoina esiintyvät enää palstan stallarit.

Lue lisää

"sopimuksesta riemuittiin sekä Moskovassa että Berliinissä."

Miksi ei olisi riemuittu kun tehtiin tyhjäksi Englannin juoni ja vältettiin keskinäinen sota. Eikös sodan välttäminen olekin aina juhlan aihe ?

eikö-vai kirjoitti:

"sopimuksesta riemuittiin sekä Moskovassa että Berliinissä."

Miksi ei olisi riemuittu kun tehtiin tyhjäksi Englannin juoni ja vältettiin keskinäinen sota. Eikös sodan välttäminen olekin aina juhlan aihe ?

Lue lisää

"Eikös sodan välttäminen olekin aina juhlan aihe "
Siksi ryssät tulivat niin surullisina Suomeenkin marraskuussa -39. Viimeiseen asti pyrkivät välttämään, mutta kun ne lahtarifasistiporvarit ampuivat Mainilaan ja sitten kehtasivat vielä vapauttajia kohti ammuskella. Sotahan siitä sitten tuli...

ei-muutu-ei kirjoitti:

Hyökkäyksen piti alunperin alkaa jo 26.8. eikä Hitlerin antaessa tämän käskyn ollut mitään tietoa tulevasta sopimuksesta neukun kanssa. Tämä on fakta eikä se kierrellen eikä kaarrellen muuksi muutu.

Lue lisää

Neuvottelut olivat olleet käynnissä kuukausia.
Hitler halusi välttää kahden rintaman sodan ja lähetti R:n Moskovaan ohjeena tehdä sopimus.
Hyökkäys lykättiin ja HItlerillä oli suuri murhe, ettei taas tule jotain Chamberlainia sotkemaan hyvät suunnotelmat. Ei tullut, mutta Chamberlainjulsiti sodan 3.9. 39 vastoin Hitlerin odotuksia.. Se oli alku Hitlerin tappion tielle, vaikka sitä ei silloin voinut kukaan aavistaa.

aina-paranee kirjoitti:

------Ilman Stalinin lähtöä liittolaiseksi ja aseveljeksi ei Aatu olisi uskaltanut Puolaan lähteä. ----

Passkapuheita, Hitler oli päättänyt raudanlujasti alkaa hyökkäyksen Puolaan jo 26. elokuuta. Mutta yllättävä neuvottelu neukun kanssa sai hänet siirtämään H-hetkeä 6 päivää. Ilman sopimustakin hän olisi lähtenyt hyökkäämään.

Lue lisää

Valehtelet tietoisesti. Päivämäärät on helppo tarkistaa. MR-sopimuksen jälkeen H. teki päätöksen hyökkäyksestä ja NL valtasi sittemmin Itä-Puolan. Yhteisiä paraateja pitivät Varsovassa vielä 1940 syksyllä, kun britit jo tuhosivat Italian Afrikan-armeijan.

....NL kyllä vältti sodan länsivaltojen kanssa....

Anteeksi vain mutta miksi N-liiton olisi pitänyt syksyllä -39 ajautua sotaan länsivaltojen kanssa ? Kun ei joutunut sotaan niin mikä siinä on rikollista ?

NL vältti sodan länsivaltojen kanssa hyökättyään Puolaan niin myöhään, että sota oli jo lähes ohi.

Lisäksi länsivallat tietysti kaihtoivat sodan julistamista, koska eivät mahtaneet Saksallekaan mitään.
NL julisti lisäksi tulleensa vain suojelemaan puolalaisia, kuten Katynin tapahtumat aikanaan osoittivat.

Kerron-lisää kirjoitti:

NL vältti sodan länsivaltojen kanssa hyökättyään Puolaan niin myöhään, että sota oli jo lähes ohi.

Lisäksi länsivallat tietysti kaihtoivat sodan julistamista, koska eivät mahtaneet Saksallekaan mitään.
NL julisti lisäksi tulleensa vain suojelemaan puolalaisia, kuten Katynin tapahtumat aikanaan osoittivat.

Lue lisää

Ei länsivalloilla ollut missään vaiheessa pienintäkään aeitta julistaa sotaa N-liitolle vaan saada se kaverikseen Saksaa vastaan.

Ei niin ja sillä tavoin länsimaat itsekin päätyivät peittelemään Neuvostoliiton sotarikoksiin kuten peittelemään Katynin murhia tai vähättelemään kahden miljoonan naisen massaraiskauksia Itä-Euroopassa.

Eli et sanonut sitten yhtään mitään? Täällä keskustellaan faktoilla ja perustuleilla arvon toveri!

VaarinkaljaRiittää kirjoitti:

Eli et sanonut sitten yhtään mitään? Täällä keskustellaan faktoilla ja perustuleilla arvon toveri!

---- Täällä keskustellaan faktoilla ja perustuleilla arvon toveri! ----

Sinullako niitä faktoja ja perusteita on ollut, huoh, misssä ja milloin. Teikäläiset aina vaan huutaa kurkku putkella miten väärin neukku teki kun teki sen minkä teki. Mutta hiljaisuus ihan ottaa korviin kun teiltä kysyy mitä sen sitten olisi pitänyt tehdä ja MITEN. Olisi kuulemma pitänyt liittyä Saksaa vastaan mutta miten se olisi tapahtunut kun välissä oli vihamielisiä maita eikä ohjussotaa vielä oltu keksitty.

Lyö nyt faktasi pöytään perusteluineen niin josko me tyhmät opittaisiin jotain uutta, tai sitten ei.

Ikuinen toivomuksenne ja märkä unenne on vieläkin se, että Saksa ja neukku eivät olisi tehneet sopimusta vaan ajautuneet sopimuksettomassa tilassa sotaan Wehrmachtin saavuttaessa Puolan itärajan. Ette kurjat vaan kehtaa sanoa sitä ääneen vaikka kaikki sen asian tietävätkin. Siitä teille iki-itku kun niin ei käynytkään.

”Teikäläiset aina vaan huutaa kurkku putkella miten väärin neukku teki kun teki sen minkä teki. Mutta hiljaisuus ihan ottaa korviin kun teiltä kysyy mitä sen sitten olisi pitänyt tehdä ja MITEN”

Kieliasusi on sekopäisen hysteeristä? Ei keskustelupalstalla kukaan huuda mitään vaan kertoo mielipiteen!

Mitäkö olisi pitänyt tehdä? Olisi pitänyt jättää sopimus tekemättä! Eihän se pakollista ollut! Tällaiset sulle-mulle- sopimikset ovat tunnusomaisia vain julmille diktatuureille ja tässä tapauksessa kumpikin ospuoli oli samanlainen pahis!

”Lyö nyt faktasi pöytään perusteluineen niin josko me tyhmät opittaisiin jotain uutta, tai sitten ei.”

Löin mielipiteeni pöytään ja toivon kuulevani sinulta saman.

”että Saksa ja neukku eivät olisi tehneet sopimusta”

Vain tämä osa lopusta pitää kutinsa. Sinulla on tuossa loppusekoilussasi. Sinulle tyypillinen virhe, että kekssit muille omasta päästäsi muka-mielipiteen ja hyökkäilet. Sitten solvausten kera omaa keksintöäsi vastaan? Kuluuhan se aika niinkin:-D

TarkkisOlet kirjoitti:

”Teikäläiset aina vaan huutaa kurkku putkella miten väärin neukku teki kun teki sen minkä teki. Mutta hiljaisuus ihan ottaa korviin kun teiltä kysyy mitä sen sitten olisi pitänyt tehdä ja MITEN”

Kieliasusi on sekopäisen hysteeristä? Ei keskustelupalstalla kukaan huuda mitään vaan kertoo mielipiteen!

Mitäkö olisi pitänyt tehdä? Olisi pitänyt jättää sopimus tekemättä! Eihän se pakollista ollut! Tällaiset sulle-mulle- sopimikset ovat tunnusomaisia vain julmille diktatuureille ja tässä tapauksessa kumpikin ospuoli oli samanlainen pahis!

”Lyö nyt faktasi pöytään perusteluineen niin josko me tyhmät opittaisiin jotain uutta, tai sitten ei.”

Löin mielipiteeni pöytään ja toivon kuulevani sinulta saman.

”että Saksa ja neukku eivät olisi tehneet sopimusta”

Vain tämä osa lopusta pitää kutinsa. Sinulla on tuossa loppusekoilussasi. Sinulle tyypillinen virhe, että kekssit muille omasta päästäsi muka-mielipiteen ja hyökkäilet. Sitten solvausten kera omaa keksintöäsi vastaan? Kuluuhan se aika niinkin:-D

Lue lisää

-----Mitäkö olisi pitänyt tehdä? Olisi pitänyt jättää sopimus tekemättä! Eihän se pakollista ollut! ---

Ha haa, eihän se ole tekemistä jos ei tee mitään. Natsi-armeija olisi joka tapauksessa vyörynyt Puolan halki itään eli mitä sitten. Olisiko neukun vaan pitänyt antaa tulla niin pitkälle kuin haluaa ja seistä kädet syvällä taskuissa ihaillen Wehrmachtin upeaa sotataitoa.

Ei neukun ollut velvoite toimia niin, että maailman kaikki ryssävihaajat sitä ikuisesti kiittäisivät.

----Sodanjulistusta harkittiin, mutta se jäi tekemättä.---

Kai sinäkin olet moneen kertaan harkinnut hyökkääväsi Putinin Venäjälle mutta aina vaan on jäänyt tekemättä.

----Tiltut potevat edelleen sukupolvien yli yltävää angstia siitä, että heidän isäntämaansa epäonnistui Suomen valtausyrityksissään.----

Kyllä kyseessä on ihan teikäläisten angsti siitä kun Englanti ei onnistunut saamaan Saksaa ja n-littoa sotimaan keskenään jo -39 vaikka oli valmis toimintasuunnitelma miten se tapahtuu.

Ketaleen taikapallo sen kertoo, miksi ei kukaan voi uskoa??? :)

saksa-vs-neukku kirjoitti:

----Tiltut potevat edelleen sukupolvien yli yltävää angstia siitä, että heidän isäntämaansa epäonnistui Suomen valtausyrityksissään.----

Kyllä kyseessä on ihan teikäläisten angsti siitä kun Englanti ei onnistunut saamaan Saksaa ja n-littoa sotimaan keskenään jo -39 vaikka oli valmis toimintasuunnitelma miten se tapahtuu.

Lue lisää

Stalalri: "Kyllä kyseessä on ihan teikäläisten angsti siitä kun Englanti ei onnistunut saamaan Saksaa ja n-littoa sotimaan keskenään jo -39 vaikka oli valmis toimintasuunnitelma miten se tapahtuu."

Enpä ole mitään "angstia" huomannut. Englanti kyllä halusi NL:n kanssa yhteistoimintaan, mutta se ei NL:lle kelvannut.

Esitä se toimintasuunnitelma, tai ainakin lähde. Sellaisia ei löydy.

Miten muuten Englanti onnistui saamaan NL:n ja Saksan sotaan -41? Millainen suunnitelma silloin oli?

saksa-vs-neukku kirjoitti:

----Tiltut potevat edelleen sukupolvien yli yltävää angstia siitä, että heidän isäntämaansa epäonnistui Suomen valtausyrityksissään.----

Kyllä kyseessä on ihan teikäläisten angsti siitä kun Englanti ei onnistunut saamaan Saksaa ja n-littoa sotimaan keskenään jo -39 vaikka oli valmis toimintasuunnitelma miten se tapahtuu.

Lue lisää

On aivan idioottimaista (tai trollausta) kuvitella silloisen Englannin vuonna -39 haluavan sotaa Saksan ja Neuvostoliiton välille. Ja olihan siinä välissä vielä Puolakin jonka turvallisuuden Englanti oli taannut?!? Miten helvetissä Englanti oikein koittaisi juonitella sotaa Saksa vs. Neuvostoliitto rikkomatta aiemmin antamaansa lupausta Puolan suvereniteetista?!?!?

Mitä ihmettä tämä lisälääkitystä kaipaava nimimerkki oikein trollailee?!?!?

perseestäpäivää kirjoitti:

On aivan idioottimaista (tai trollausta) kuvitella silloisen Englannin vuonna -39 haluavan sotaa Saksan ja Neuvostoliiton välille. Ja olihan siinä välissä vielä Puolakin jonka turvallisuuden Englanti oli taannut?!? Miten helvetissä Englanti oikein koittaisi juonitella sotaa Saksa vs. Neuvostoliitto rikkomatta aiemmin antamaansa lupausta Puolan suvereniteetista?!?!?

Mitä ihmettä tämä lisälääkitystä kaipaava nimimerkki oikein trollailee?!?!?

Lue lisää

-----Miten Englanti oikein koittaisi juonitella sotaa Saksa vs. Neuvostoliitto rikkomatta aiemmin antamaansa lupausta Puolan suvereniteetista?----

Yksinkertaista, Englanti tiesi, että sen antama lupaus on turhaa höpinää, se ei kykene lupaustaan mitenkään täyttämään vaan Saksa vie Puolan. Juoni oli siinä että Wehrmachtin tunkeutuessa yhä syvemmälle Puolaan neukku ei jää odottelemaan sitä rauhassa rajoilleen vaan rientää vastaan. Ja tästä yhteentörmäyksestä sitten niiden kahden keskinäinen sota syttyy.

"Yksinkertaista, Englanti tiesi, että sen antama lupaus on turhaa höpinää, se ei kykene lupaustaan mitenkään täyttämään vaan Saksa vie Puolan."

Miksi ihmeessä he sitten edes vaivautuivat julistamaan sodan? Varmasti, mikäli tarkoituksena oli antaa toisten mennä laivan mukana, ei ole kannattavaa sitoa ankkuriköyttä oman kaulan ympärille ;)

Aivan selkeää puppua!

Sopimus tehtiin SIKSI. että kaksi veristä diktaattoria halusi kumpikin levittää valtapiiriään ja sopimuksessa sovittiin maajakoja sulle/mulle-tyyliin" Stalin uskoi löytäneensä Hitlerissä hengenheimolaisen kun Englannille moinen kyynisyys ei sopinut!

Neukulla ei ollut aikomustakaan hyökkäillä kunnes sovittiin etupiirit: puola puoliksi, Baltian maat ja Suomi Neuvostoliitolle!

Puolan jako sujui nätisti ja veljekset pitivät vallatussa rajakaupungissa yhteisen voitonparaatin!

https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc

VeljetKeskenään kirjoitti:

Aivan selkeää puppua!

Sopimus tehtiin SIKSI. että kaksi veristä diktaattoria halusi kumpikin levittää valtapiiriään ja sopimuksessa sovittiin maajakoja sulle/mulle-tyyliin" Stalin uskoi löytäneensä Hitlerissä hengenheimolaisen kun Englannille moinen kyynisyys ei sopinut!

Neukulla ei ollut aikomustakaan hyökkäillä kunnes sovittiin etupiirit: puola puoliksi, Baltian maat ja Suomi Neuvostoliitolle!

Puolan jako sujui nätisti ja veljekset pitivät vallatussa rajakaupungissa yhteisen voitonparaatin!

https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc

Lue lisää

Kyynisyydestä antoi hyvän esimerkin Englannin edustaja Munchenin sopimusta rustattaessa.
Pakottaessaan Tsekkoslovakian edustajia allekirjoittamaan heille sanellun sopimuksen hän uhkasi,että kieltäytymällä allekirjoittamasta he joutuisivat yksinään selvittämään välinsä saksalaisten kanssa.Loppukaneettina oli ivallinen toteamus:"Ranskalaiset osaisivat sanoa tämän kohteliaammin mutta he eivät ole kiinnostuneita".

Kokokuksen asiakirjat ovat julkistettu, mikä pidettiin Kremlissä 2 viikkoa ennen kuin Saksa hyökkäsi Puolaan. Ranskalaiset ja Britit eivät vastanneet Saposnikoville ja Vorosiloville, joille Stalin oli antanut joukot konkreettisesti nimettyinä 120 jv div., 16 heppadivisioonaa 5000 tykkiä ja 9500 panssaria, sekä 5000 hävittäjää ja pommittajaa.

"....joille Stalin oli antanut joukot konkreettisesti nimettyinä 120 jv div., 16 heppadivisioonaa 5000 tykkiä ja 9500 panssaria, sekä 5000 hävittäjää ja pommittajaa."

Mikä tavallaan nostaa kysymyksen; jos Neuvostoliitolla oli 136 divisioonaa ja 9500 ps-vaunua taisteluvalmiina syksyllä -39, niin miksi kaikki itku natsiarmeijan 60 divisioonan ja vajaan 3000 vaunun vyörymisestä Puolan läpi NL:n rajalle?

Iso kuva on tietenkin se, että Stalin halusi säilyttää kasvonsa ja tunsi Hitlerin. Kaikkiaan Stalinilla oli vajaa 5 miljoonaa sotilasta noihin aikoihin. Enemmän on syytä olla huolissaan Hitlerin mielenterveydestä. Länsiliittoutuneet ilman USAA olivatkin pelkkä joukko pellejä.

Iso kuva on tietenkin se, että Stalin löysi Hitlerissä vertaisensa sielunkumppanin!

Se ”pelle” Englanti soti yksin lähes kaksi vuotta Saksaa vastaan 1940-1941.

Olisi pystynyt neuvottelujen mukaan lähettämään vain 16 divisioonaa Saksaa vastaan Puolaan maailman sodan alkajaisiin. Neuvottelut käytiin ennen paktia. Stalin yritti ilmeisen tosissaan ja todistettavasti saada aikaan sopimusta ennemmin lännen kanssa, mutta se onnistui vasta 1941, jos olisi onnistunut, Stalin ei olisikaan konna. Tsekit ja Puola vain eivät merkinneet mitään, kun Hitlerin kiima Puolaan oli niin suuri..

"Länsiliittoutuneet ilman USAA olivatkin pelkkä joukko pellejä."

Tuo vähän kaipaa korjausta. Yhdysvaltojen armeija omasi syksyllä 1939 noin kymmenkunta divisioonaa, joita voisi ehkä pitää jokseenkin muuna kuin paperilla olevina suunnitelmina ja ne tuskin olisivat paljoa hätkähdyttäneet ketään ;)

Länsiliittoutuneiden vahvin komponentti oli Ranskan armeija, jonka pelkkä liikekannallepano vaati Saksaa lähettämään lähes puolet maavoimien vahvuudesta länteen syksyllä -39. Tämä olisi jo yksinomaan evännyt esitetyt fantasiat salamasodasta Puolan kautta Moskovaan syksyllä -39, koska Saksan armeija oli jo jaettu kahdelle rintamalle.

”Stalin yritti ilmeisen tosissaan ja todistettavasti saada aikaan sopimusta ennemmin lännen kanssa”

Tietenkin yritti, mutta samalla sulle/mulle-periaatteella kuin M-R-sopimuksessa eikä länsi ollut Hitlerin ja Stalinin tapaan valmis eri maiden miehittämisestä!

”mutta se onnistui vasta 1941”

Tienkin ja vasta sen jälkeen kun Hitler aloitti idän sotaretken!

”jos olisi onnistunut, Stalin ei olisikaan konna. ”

Tottakai oli konna ja aivan Hitlerin tasoa!

”Tsekit ja Puola vain eivät merkinneet mitään, kun Hitlerin kiima Puolaan oli niin suuri..”

Samanveroinen kuin Hitlerillä ja Stalin sai puolikkaan Puolaa ja murhautti keväällä 1940 25.000 puolalaista sotavankia niskalaukauksilla Katynissa! Sodan lopussa hän sitten kaappasi ja orjuutti koko Puolan 45:n vuoden ajaksi! Ja Puolan lisäksi kymmeniä miljoonia ihmaisparkoja Itä-Euroopassa!

MeAgaln kirjoitti:

"Länsiliittoutuneet ilman USAA olivatkin pelkkä joukko pellejä."

Tuo vähän kaipaa korjausta. Yhdysvaltojen armeija omasi syksyllä 1939 noin kymmenkunta divisioonaa, joita voisi ehkä pitää jokseenkin muuna kuin paperilla olevina suunnitelmina ja ne tuskin olisivat paljoa hätkähdyttäneet ketään ;)

Länsiliittoutuneiden vahvin komponentti oli Ranskan armeija, jonka pelkkä liikekannallepano vaati Saksaa lähettämään lähes puolet maavoimien vahvuudesta länteen syksyllä -39. Tämä olisi jo yksinomaan evännyt esitetyt fantasiat salamasodasta Puolan kautta Moskovaan syksyllä -39, koska Saksan armeija oli jo jaettu kahdelle rintamalle.

Lue lisää

"Länsiliittoutuneiden vahvin komponentti oli Ranskan armeija, jonka pelkkä liikekannallepano vaati Saksaa lähettämään lähes puolet maavoimien vahvuudesta länteen syksyllä -39. Tämä olisi jo yksinomaan evännyt esitetyt fantasiat salamasodasta Puolan kautta Moskovaan syksyllä -39, koska Saksan armeija oli jo jaettu kahdelle rintamalle."

Tuo vaatii tarkennusta. Saksa hyökkäsi Puolaan 1.syyskuuta 60 divisioonalla Puolan 30 divisioonaa vastaan . Ranska hyökkäsi muodollisesti 6. Syyskuuta varsin kehnolla taistelumoraalilla Saarinmaahan mutta sakut olivat perääntyneet jo länsivallin suojaan. Yhtään divisioonaa saati puolta vahvuutta ei Puolasta tämän takia siirretty.

Ranskan vahvuus olisi kyllä riittänyt enempääkin mutta moraali ja johtaminen oli kehnoa lisäksi joukot oli hajautettu pitkin Maginot linjaa joka muutenkin toi vääränlaisen passiivisen turvallisuuden tunteen joukoille.

"Ranska hyökkäsi muodollisesti 6. Syyskuuta varsin kehnolla taistelumoraalilla Saarinmaahan mutta sakut olivat perääntyneet jo länsivallin suojaan. "

Millä ei varsinaisesti ole tekemistä Saksan Länsiarmeijan vahvuuden kanssa...

"Yhtään divisioonaa saati..."

Ensimmäiset kaksi divisioonaa lähetettiin Puolasta länteen jo syyskuun jälkipuoliskolla, mutta sekään ei ole argumentin keskeinen pointti.

"...puolta vahvuutta ei Puolasta tämän takia siirretty. "

Enkä ole väittänyt sellaista Puolasta siirretynkään. Saksan asevoimiin kuului liikekannallepanon jälkeen yli 100 divisioonaa, joista noin 45 palveli Länsiarmeijan alaisuudessa syyskuussa 1939.

"Ranskan vahvuus olisi kyllä riittänyt enempääkin..."

Ei ennen liikekannallepanon suorittamista, mikä olisi tuonut heille noin 60 divisioonaa Saksaa vastaan. Siihen mennessä tosin NL oli jo hyökännyt ja kaikki haaveet Puolan vastarinnan pitkittymisestä idässä olivat mennyttä.

"Pakti ratkaisi Stalinin näkökulmasta ongelman, missä hän oli Japanin ja Saksan välissä eli sai Saksan länsiliittoutuneiden kimppuun sekä hoidella vapaasti Japani, missä putsin jälkeinen uusi komentajisto taistelutapoineen luotiin. "

Taistelut Japania vastaan käytiin elokuussa -39, minkä jälkeen Japani perusteellisesti turpaan saatuaan alkoi kääntyä etelään ja harkita hyökkäystä Englannin ja USA:n valta-alueille.

Zukov kumppaneineen jäi Kauko-Itään palaten vasta Talvisodan jälkeen uusiin tehtäviin.

"Uusi komentajisto" syntyi vasta 1941 niistä kenraaleista, jotka kestivät Saksan etenemisen ja johtivat sitten Moskovan puolustusta ja talven -42 vastahyökkäystä.

Stalin ei tehnyt mitään "paktia" lännen kanssa, vaan Britannia ilmoittaututi NL:n rinnalle jo 25.6. 41 ja USA:lle Saksa julisti sodan 11.12. 41.

Japanin kanssa solmittiin hyökkäämättömyyssopimus maaliskuussa -41. Sen NL piti tiukasti elokuuhun -45.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Pakti ratkaisi Stalinin näkökulmasta ongelman, missä hän oli Japanin ja Saksan välissä eli sai Saksan länsiliittoutuneiden kimppuun sekä hoidella vapaasti Japani, missä putsin jälkeinen uusi komentajisto taistelutapoineen luotiin. "

Taistelut Japania vastaan käytiin elokuussa -39, minkä jälkeen Japani perusteellisesti turpaan saatuaan alkoi kääntyä etelään ja harkita hyökkäystä Englannin ja USA:n valta-alueille.

Zukov kumppaneineen jäi Kauko-Itään palaten vasta Talvisodan jälkeen uusiin tehtäviin.

"Uusi komentajisto" syntyi vasta 1941 niistä kenraaleista, jotka kestivät Saksan etenemisen ja johtivat sitten Moskovan puolustusta ja talven -42 vastahyökkäystä.

Stalin ei tehnyt mitään "paktia" lännen kanssa, vaan Britannia ilmoittaututi NL:n rinnalle jo 25.6. 41 ja USA:lle Saksa julisti sodan 11.12. 41.

Japanin kanssa solmittiin hyökkäämättömyyssopimus maaliskuussa -41. Sen NL piti tiukasti elokuuhun -45.

Lue lisää

Onko noilla vastaväitteilläsi mitään merkitystä, koska ne ovat muturoskaa. Japani oli sentään Kominterniin ja akselivaltoihin kuuluva Saksan fasistiliittolainen. Kuka on kirjoittanut Zukovista. On yleisesti tunnettua, että Stalin avoimesti neuvotteli länsiliittoutuneiden kanssa ja pakti tehtiin salaisesti Saksan kanssa. Ajankohdat natsaavat täydellisesti Puolan tapahtumien kanssa. Japanin sodalla 1939 ja paktilla on selkeä yhteys Saksan diplomaattipostin mukaan, mikä on julkaistu 1948. Mikäli Stalin olisi valinnut vähemmän tuhoisasti toisin, olisi hän haaskannut ruutinsa Hitlerin kanssa heti kättelyssä 1939. Sivuseikoilla ei kannata retostella, kun kokokuvaa sinä et koskaan tule käsittämäänkään.

"Onko noilla vastaväitteilläsi mitään merkitystä, koska ne ovat muturoskaa. "

Esitän vain faktoja, toisn kuin sinä.

"Japani oli sentään Kominterniin ja akselivaltoihin kuuluva Saksan fasistiliittolainen. "

Vai kuului Japani Kominterniin. Et taida edes tietää, mikä sellainen oli?

"Kuka on kirjoittanut Zukovista. "

Zukov komensi Puna-armeijaa sen lyödessä Japanin joukot Halhin Golissa,

"On yleisesti tunnettua, että Stalin avoimesti neuvotteli länsiliittoutuneiden kanssa ja pakti tehtiin salaisesti Saksan kanssa. "

Kuka on muuta väittänyt?

"Japanin sodalla 1939 ja paktilla on selkeä yhteys Saksan diplomaattipostin mukaan, mikä on julkaistu 1948. "

Mikä yhteys?

"Mikäli Stalin olisi valinnut vähemmän tuhoisasti toisin, olisi hän haaskannut ruutinsa Hitlerin kanssa heti kättelyssä 1939."

Mitä höpiset? Toisin valinta olisi johtanut liittoon lännen kanssa ja täysin uuteen tilanteeseen. NL olisi välttynyt suunnattomilta tuhoilta. Saksalta olisi Barbarossa jäänyt tekemättä.

" Sivuseikoilla ei kannata retostella, kun kokokuvaa sinä et koskaan tule käsittämäänkään."

Voi raukkaa. Olet metsäsä sekä sivuseikoissa että kokonaisuudessa.

Kyllä vai ei, käytiinkö Japanilaisten ja NL:n välillä taisteluja 1939 ennen Puolan valtausta ja WW2 alkupaukkua. Ei tarvi olla nero, että ymmärtää näiden asioiden yhteyden, mutta Stalin vain valitsi väärin, syitä on lukuisia, mutta Chuurchill ja Stalin kyllä löytivät toisensa, koska se oli välttämätöntä. Mitähän Stalin kuvitteli Hitlerin tekevän, kun operaatio Seelöwe ei ollutkaan mahdollinen ailahtelevan Adolfin mielestä.

"Kyllä vai ei, käytiinkö Japanilaisten ja NL:n välillä taisteluja 1939 ennen Puolan valtausta ja WW2 alkupaukkua. "

Etkö siis tiedä?

"Ei tarvi olla nero, että ymmärtää näiden asioiden yhteyden,"

Siis minkä yhteyden?

"mutta Stalin vain valitsi väärin, syitä on lukuisia, "

Miten niin väärin? Millä syillä?

"mutta Chuurchill ja Stalin kyllä löytivät toisensa, koska se oli välttämätöntä."

Niin. Winston ilmoittautui Stalinin tukijaksi 25.6. 41. Tiedätkö miksi?

" Mitähän Stalin kuvitteli Hitlerin tekevän, kun operaatio Seelöwe ei ollutkaan mahdollinen ailahtelevan Adolfin mielestä."

No, kerro! Mitä Hitler mahtoi tehdä?

Neuvostoliiton hyökkäys Puolaan tapahtui 17. 9. 1939 ilman sodanjulistusta, Neuvostoliiton Japania vastaan käymän rajasodan päätyttyä edellisenä päivänä.

Taistelut Kauko-Idässä käytiin 20.-28.8. 39. Siis viikon verran. Se ei vaikuttanut mitään Puna-Armeijan valmiuteen Puolan rajalla.

Höh, Stalin otti taistelut Japanin kanssa tosissaan, vuonna 1941 NL ei ollut enää Japanin kanssa ongelmissa.

------Stalin ei päässyt liittoon lännen kanssa, koska Stalinin suosima raaka imperialismi ei herättänyt vastakaikua lännessä!----

Lännen jo 1939 alkamaa paskapuhetta. Neukku kertoi länsivalloille 1939 kesällä sen kaikkien täysijärkisten tajuaman asian, että ei se voi taistella Saksaa vastaan ellei saa läpikulkuoikeutta Saksan rajalle eli tuoda joukkonsa sinne missä Saksan armeijakin on. Tästä lännen paskanjauhajapropagandistit väänsivät vieläkin toistellun tekstin, että Stalin halusi miehittää Puolan ja Baltian maat. Tässä neukku meni ovelaan ansaan, ei huomannut varoa ennakkoon miten sen luonnollinen kysymys ja toteamus tullaan vääntämään lännessä. Ehkä lännen kesällä -39 käymien neuvottelujen tarkoituskin oli tämä, saada neukku näyttämään rikolliselta valloittajalta.

Kerro nyt, nero kun olet, mitä Stalinin olisi pitänyt ehdottaa menettelytavaksi.

hölmö-papukaija-olet kirjoitti:

------Stalin ei päässyt liittoon lännen kanssa, koska Stalinin suosima raaka imperialismi ei herättänyt vastakaikua lännessä!----

Lännen jo 1939 alkamaa paskapuhetta. Neukku kertoi länsivalloille 1939 kesällä sen kaikkien täysijärkisten tajuaman asian, että ei se voi taistella Saksaa vastaan ellei saa läpikulkuoikeutta Saksan rajalle eli tuoda joukkonsa sinne missä Saksan armeijakin on. Tästä lännen paskanjauhajapropagandistit väänsivät vieläkin toistellun tekstin, että Stalin halusi miehittää Puolan ja Baltian maat. Tässä neukku meni ovelaan ansaan, ei huomannut varoa ennakkoon miten sen luonnollinen kysymys ja toteamus tullaan vääntämään lännessä. Ehkä lännen kesällä -39 käymien neuvottelujen tarkoituskin oli tämä, saada neukku näyttämään rikolliselta valloittajalta.

Kerro nyt, nero kun olet, mitä Stalinin olisi pitänyt ehdottaa menettelytavaksi.

Lue lisää

Stalin ei ollut valmis sotaan vielä 1939. Heidän sotapeliensä mukaan he kykenisivät hyökkäämään Saksaan vasta 1942. Stalinille oli järkytys että Ranska kaatui niin nopeasti. Stalin teki kaikkensa ettei Saksa hyökkäisi ennen 1942. Siksi ei ollut järkevää tehdä sopimusta liittoutuneiden kanssa.

Kyseessä ei ole mikään propaganda eikä ansa. Stalin ei mennyt mihinkään ansaan vaan toimi määrätietoisesti, ja ainoalla mahdollisella tavalla.

Miksi Moskovassa sitten neuvoteltiin brittien ja ranskalaisten kanssa ennen paktia. Stalin halusi ihan ensimmäiseksi liittoa lännen kanssa, mikä tietenkin olisi ollut kai8kkien paitsi Hitlerin kannalta paras. Briteillä ei ollut Moskovassa valtuuksia päättää, ja Stalinin antamat tiedot käytettävistä joukoista olivat vain hieman yli Puolan itäosien valtauksessa todella käytetyistä.

hölmö-papukaija-olet kirjoitti:

------Stalin ei päässyt liittoon lännen kanssa, koska Stalinin suosima raaka imperialismi ei herättänyt vastakaikua lännessä!----

Lännen jo 1939 alkamaa paskapuhetta. Neukku kertoi länsivalloille 1939 kesällä sen kaikkien täysijärkisten tajuaman asian, että ei se voi taistella Saksaa vastaan ellei saa läpikulkuoikeutta Saksan rajalle eli tuoda joukkonsa sinne missä Saksan armeijakin on. Tästä lännen paskanjauhajapropagandistit väänsivät vieläkin toistellun tekstin, että Stalin halusi miehittää Puolan ja Baltian maat. Tässä neukku meni ovelaan ansaan, ei huomannut varoa ennakkoon miten sen luonnollinen kysymys ja toteamus tullaan vääntämään lännessä. Ehkä lännen kesällä -39 käymien neuvottelujen tarkoituskin oli tämä, saada neukku näyttämään rikolliselta valloittajalta.

Kerro nyt, nero kun olet, mitä Stalinin olisi pitänyt ehdottaa menettelytavaksi.

Lue lisää

”Neukku kertoi länsivalloille 1939 kesällä sen kaikkien täysijärkisten tajuaman asian, että ei se voi taistella Saksaa vastaan ellei saa läpikulkuoikeutta Saksan rajalle eli tuoda joukkonsa sinne missä Saksan armeijakin on”

Puola pelkäsi Saksaa, mutta vielä enemmän se pelkäsi Neuvostoliittoa! Puola oli itsenäinen valtio eikä länsi voinut lupailla sen puolesta minkäänlaista kaittakulkua! Jo siihen aikaan oli Puna-armeijalla tapana JÄÄDÄ sinne, mihin oli kerran päässyt!

”Kerro nyt, nero kun olet, mitä Stalinin olisi pitänyt ehdottaa menettelytavaksi.”

Parasta, mitä Stalin olisi voinut tehdä 1939, oli se, että olisi Kremlissä yksinäisyydessä yöllä laskenut lattialle ja mennyt lammikon keskelle kuolemaan 14 vuotta etuajassa!

Puolan olisi tietenkin pitänyt lähteä tanssiin Stalinin kanssa, ransupelikaanit olisivat lyöneet puukon aatun selkään.

Miksi? Tuossa vaiheessa ei ollut mitään sotaa ja puolalaiset pelkäsivät (syystäkin) Neuvostoliittoa ainakin yhtä paljon kuin Saksaa!

hölmö-papukaija-olet kirjoitti:

------Stalin ei päässyt liittoon lännen kanssa, koska Stalinin suosima raaka imperialismi ei herättänyt vastakaikua lännessä!----

Lännen jo 1939 alkamaa paskapuhetta. Neukku kertoi länsivalloille 1939 kesällä sen kaikkien täysijärkisten tajuaman asian, että ei se voi taistella Saksaa vastaan ellei saa läpikulkuoikeutta Saksan rajalle eli tuoda joukkonsa sinne missä Saksan armeijakin on. Tästä lännen paskanjauhajapropagandistit väänsivät vieläkin toistellun tekstin, että Stalin halusi miehittää Puolan ja Baltian maat. Tässä neukku meni ovelaan ansaan, ei huomannut varoa ennakkoon miten sen luonnollinen kysymys ja toteamus tullaan vääntämään lännessä. Ehkä lännen kesällä -39 käymien neuvottelujen tarkoituskin oli tämä, saada neukku näyttämään rikolliselta valloittajalta.

Kerro nyt, nero kun olet, mitä Stalinin olisi pitänyt ehdottaa menettelytavaksi.

Lue lisää

Stallari: "Tässä neukku meni ovelaan ansaan, ei huomannut varoa ennakkoon miten sen luonnollinen kysymys ja toteamus tullaan vääntämään lännessä. Ehkä lännen kesällä -39 käymien neuvottelujen tarkoituskin oli tämä, saada neukku näyttämään rikolliselta valloittajalta. "


Keksit juttuja. Länsivallat eivät voineet antaa NL:lle lupaa lähettää joukkoja pieniin naapurimaihin vasten näiden tahtoa. Miehitystähän sellainen olisi ollut.

Saksaa vastaan taistelu aei käsitelty lainkaan.

NL.lla ei ollut mitään ongelmaa ylittää kuuden naapurimaan rajat 1939-40 ja liittää nämä kokonaan tai osittain itseensä.
Stallarit yrittävät vääntää kuvitellun kainouden syyksi tehdä sopimus Saksan kanssa. Kyse oli siitä, ettei Saksa asetellut mitään ehtoja joukkojen lähettämisille naapurimaihin.

Tämä sopi Stalinille ja sitä stallarit eivät voi vieläkään hyväksyä, koska se ei sovi heidän virittämäänsä satuun NL:sta maailman hyväntekijänä.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Stallari: "Tässä neukku meni ovelaan ansaan, ei huomannut varoa ennakkoon miten sen luonnollinen kysymys ja toteamus tullaan vääntämään lännessä. Ehkä lännen kesällä -39 käymien neuvottelujen tarkoituskin oli tämä, saada neukku näyttämään rikolliselta valloittajalta. "


Keksit juttuja. Länsivallat eivät voineet antaa NL:lle lupaa lähettää joukkoja pieniin naapurimaihin vasten näiden tahtoa. Miehitystähän sellainen olisi ollut.

Saksaa vastaan taistelu aei käsitelty lainkaan.

NL.lla ei ollut mitään ongelmaa ylittää kuuden naapurimaan rajat 1939-40 ja liittää nämä kokonaan tai osittain itseensä.
Stallarit yrittävät vääntää kuvitellun kainouden syyksi tehdä sopimus Saksan kanssa. Kyse oli siitä, ettei Saksa asetellut mitään ehtoja joukkojen lähettämisille naapurimaihin.

Tämä sopi Stalinille ja sitä stallarit eivät voi vieläkään hyväksyä, koska se ei sovi heidän virittämäänsä satuun NL:sta maailman hyväntekijänä.

Lue lisää

"Kyse oli siitä,ettei Saksa asetellut mitään ehtoja joukkojen lähettämisille naapurimaihin".
Hitlerin Saksa ei asetellut ehtoja joukkojen lähettämiselle naapurimaihin.
Se teki sen epäröimättä heti,kun uskoi voivansa tehdä niin rankaisematta.
Itävalta,Tsekkoslovakia,Puola,Tanska,Norja, Alankomaat,Ranska,Jugoslavia,Bulgaria,Kreikka,ja viimeksi Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto ei todellakaan ollut mikään maailman hyväntekijä muuten kuin että se antoi kuoliniskun saksalaiselle natsismille ja pakotti hra Hitlerin tekemään lopultakin oikeaan osuneen johtopäätöksen.
Muuten Neuvostoliitosta on sanottava,että se oli elinaikanaan toivottomasti alakynnessä lännen potentiaaliin niin teollisen tuotantonsa kuin sitä myöten demografisen statistiikankin kautta.
Uhkakuvaa Neuvostoliiton ekspansiosta ylläpidettiin Toisen maailmansodan jälkeen poliittisista syistä laillistamaan läntisten valtapiirien ajoittain väkivaltaiset toimet etupiiriensä hallinnoimisessa.
Oikeasti Neuvostoliitto oli niin perinpohjaisesti sodan runtelema,ettei sillä ollut kykyä enempää kuin haluakaan ajautua uuteen raskaaseen konfliktiin lännessä.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Stallari: "Tässä neukku meni ovelaan ansaan, ei huomannut varoa ennakkoon miten sen luonnollinen kysymys ja toteamus tullaan vääntämään lännessä. Ehkä lännen kesällä -39 käymien neuvottelujen tarkoituskin oli tämä, saada neukku näyttämään rikolliselta valloittajalta. "


Keksit juttuja. Länsivallat eivät voineet antaa NL:lle lupaa lähettää joukkoja pieniin naapurimaihin vasten näiden tahtoa. Miehitystähän sellainen olisi ollut.

Saksaa vastaan taistelu aei käsitelty lainkaan.

NL.lla ei ollut mitään ongelmaa ylittää kuuden naapurimaan rajat 1939-40 ja liittää nämä kokonaan tai osittain itseensä.
Stallarit yrittävät vääntää kuvitellun kainouden syyksi tehdä sopimus Saksan kanssa. Kyse oli siitä, ettei Saksa asetellut mitään ehtoja joukkojen lähettämisille naapurimaihin.

Tämä sopi Stalinille ja sitä stallarit eivät voi vieläkään hyväksyä, koska se ei sovi heidän virittämäänsä satuun NL:sta maailman hyväntekijänä.

Lue lisää

-----Länsivallat eivät voineet antaa NL:lle lupaa lähettää joukkoja pieniin naapurimaihin vasten näiden tahtoa. Miehitystähän sellainen olisi ollut.-----

Tuota samaa typerää jankutusta loputtomiin. Et vieläkään ole edes yrittänyt vastata kysymykseen miten neukku olisi voinut sotia Saksaa vastaan kaukaa omalta maaltaan etänä koskematta jalallaankaan Puolan ym. maaperään tai ilmatilaan. Turhaa kysyäkään sinunlaisiltasi kuten oli turha kysymys jo kesällä 1939.

Kun neukku totesi ainoan järkevän tai siis mahdollisen keinon olevan se, että Puna-armeija saa siirtyä välissä olevien maiden alueita pitkin Saksan rajalle niin seurauksena on ollut jo kohta 80 v kiljunta "nyt se haluaa miehittää nämä maat". Mutta parempaakaan tai ylipäätään toimivaa ehdotusta ei vielä tässäkään ajassa ole nähty eikä kai nähdäkään.

"Lännen jo 1939 alkamaa paskapuhetta."

Mikä sinulle oikeastaan on se "länsi" tässä? Avainasemassa ollut Puola lopultakaan ei ollut länsiliittoutuneiden määrättävissä ja sen suhteet Neuvostoliittoon eivät olleet varsinaisesti sen paremmat kuin mitä ne olivat Saksan suuntaan. Suurin osa Puolan asevoimien puolustusvalmisteluistakin oli keskittynyt enemmän idästä tulevan hyökkäyksen torjumiseen kuin lännestä tulevan aina vuoteen 1939 asti, jolloin Saksa alkoi yhä aggressiivisemman politiikan sitä vastaan.

MeAgaln kirjoitti:

"Lännen jo 1939 alkamaa paskapuhetta."

Mikä sinulle oikeastaan on se "länsi" tässä? Avainasemassa ollut Puola lopultakaan ei ollut länsiliittoutuneiden määrättävissä ja sen suhteet Neuvostoliittoon eivät olleet varsinaisesti sen paremmat kuin mitä ne olivat Saksan suuntaan. Suurin osa Puolan asevoimien puolustusvalmisteluistakin oli keskittynyt enemmän idästä tulevan hyökkäyksen torjumiseen kuin lännestä tulevan aina vuoteen 1939 asti, jolloin Saksa alkoi yhä aggressiivisemman politiikan sitä vastaan.

Lue lisää

---Mikä sinulle oikeastaan on se "länsi" tässä? ---

No olisiko Englanti ja Ranska mitä ? Kesällä -39 länsi antoi ymmärtää haluavansa kovastikin N-liiton Saksan vastaiseen rintamaan ja sehän oli tietenkin ihan OK. Mutta sitten kun N-liitto kysyi, että miten me sen teemme kun tarttis jotenkin päästä sinne Saksan rajalle niin alettiinkin hirveä huuto, että nyt se kelmi haluaa miehittää naapurimaansa. Ja sitä huutoa on piisannut tähän päivään asti. Jokin siinä mättää ajattelevaa ihmistä. Eikö sinuakin?

miehitys-kiljuntaa kirjoitti:

-----Länsivallat eivät voineet antaa NL:lle lupaa lähettää joukkoja pieniin naapurimaihin vasten näiden tahtoa. Miehitystähän sellainen olisi ollut.-----

Tuota samaa typerää jankutusta loputtomiin. Et vieläkään ole edes yrittänyt vastata kysymykseen miten neukku olisi voinut sotia Saksaa vastaan kaukaa omalta maaltaan etänä koskematta jalallaankaan Puolan ym. maaperään tai ilmatilaan. Turhaa kysyäkään sinunlaisiltasi kuten oli turha kysymys jo kesällä 1939.

Kun neukku totesi ainoan järkevän tai siis mahdollisen keinon olevan se, että Puna-armeija saa siirtyä välissä olevien maiden alueita pitkin Saksan rajalle niin seurauksena on ollut jo kohta 80 v kiljunta "nyt se haluaa miehittää nämä maat". Mutta parempaakaan tai ylipäätään toimivaa ehdotusta ei vielä tässäkään ajassa ole nähty eikä kai nähdäkään.

Lue lisää

Huttila: "Tuota samaa typerää jankutusta loputtomiin. Et vieläkään ole edes yrittänyt vastata kysymykseen miten neukku olisi voinut sotia Saksaa vastaan kaukaa omalta maaltaan etänä koskematta jalallaankaan Puolan ym. maaperään tai ilmatilaan. Turhaa kysyäkään sinunlaisiltasi kuten oli turha kysymys jo kesällä 1939. "

Kuka muuten Huttilan lisäksi on vaatinut NL:a olemaan koskematta naapurimaihin sotatilanteessa?
Länsivallat kieltäytyivät suostumasta sellaiseen rauhan aikana vastoin ao. maiden tahtoa.

Sotiminen Saksaa vastaan olisi toiminut samalla tavalla kuin yleensäkin. Ei sotatilanteessa rajoja kunioiteta muualla kuin Huttilan valeissa NL:n toimista.

Miten Puna-Armeija mahtoi ylittää Puolan rajan 17.9. 39, Huttila? Oliko siihen Puolan suostumus?

"No olisiko Englanti ja Ranska mitä ?"

Eli sinä kokonaan jätä huomiotta sellaisen pienen tekijän, että Britannia ja Ranska eivät edustaneet Puolan hallintoa?

"Mutta sitten kun N-liitto kysyi, että miten me sen teemme kun tarttis jotenkin päästä sinne Saksan rajalle niin alettiinkin hirveä huuto, että nyt se kelmi haluaa miehittää naapurimaansa."

Länsiliittoutuneet eivät olleet ne, jotka alkoivat huutamaan hirveästi tai muuten. Siinä vain sattui olemaan sellainen pieni ongelma, että välissä ollut Puolan valtio sattumoisin oli suvereeni entiteetti, joka oli haluton päästämään yhtä potentiaalista hyökkääjää alueelleen taistelemaan toista potentiaalista hyökkääjää vastaan ;)

Ehkäpä "ajattelevan ihmisen" pitäisi miettiä sellaistakin?

MeAgaln kirjoitti:

"No olisiko Englanti ja Ranska mitä ?"

Eli sinä kokonaan jätä huomiotta sellaisen pienen tekijän, että Britannia ja Ranska eivät edustaneet Puolan hallintoa?

"Mutta sitten kun N-liitto kysyi, että miten me sen teemme kun tarttis jotenkin päästä sinne Saksan rajalle niin alettiinkin hirveä huuto, että nyt se kelmi haluaa miehittää naapurimaansa."

Länsiliittoutuneet eivät olleet ne, jotka alkoivat huutamaan hirveästi tai muuten. Siinä vain sattui olemaan sellainen pieni ongelma, että välissä ollut Puolan valtio sattumoisin oli suvereeni entiteetti, joka oli haluton päästämään yhtä potentiaalista hyökkääjää alueelleen taistelemaan toista potentiaalista hyökkääjää vastaan ;)

Ehkäpä "ajattelevan ihmisen" pitäisi miettiä sellaistakin?

Lue lisää

------Länsiliittoutuneet eivät olleet ne, jotka alkoivat huutamaan hirveästi tai muuten. Siinä vain sattui olemaan sellainen pieni ongelma, että välissä ollut Puolan valtio sattumoisin oli suvereeni entiteetti, joka oli haluton päästämään yhtä potentiaalista hyökkääjää alueelleen taistelemaan toista potentiaalista hyökkääjää vastaan-----

Niin oli ja onko joku muuta väittänytkään. Mutta et yritä vastata miten muutoin neukun sotaretki olisi voinut olla mahdollinen. Kai länsivalloilla jokin toinenkin tapa oli mielessään kun neukkua kovasti liittoon ainakin näennäisesti halusivat. Ehkäpä "ajattelevan ihmisen" pitäisi miettiä sellaistakin .

"Niin oli ja onko joku muuta väittänytkään."

Siis lukuunottamatta itseäsi, kun väitit länsiliittoutuneiden itsensä olleen suunnitelman ongelmien lähteenä?
"Kesällä -39 länsi antoi ymmärtää haluavansa kovastikin N-liiton Saksan vastaiseen rintamaan ja sehän oli tietenkin ihan OK. Mutta sitten kun N-liitto kysyi, että miten me sen teemme kun tarttis jotenkin päästä sinne Saksan rajalle niin alettiinkin hirveä huuto, että nyt se kelmi haluaa miehittää naapurimaansa."

En ainakaan pysty miettimään ketään muuta tähän tilanteeseen ;)

"Mutta et yritä vastata miten muutoin neukun sotaretki olisi voinut olla mahdollinen. Kai länsivalloilla jokin toinenkin tapa oli mielessään kun neukkua kovasti liittoon ainakin näennäisesti halusivat."

Enkä näe miksi minun pitäisikään;

1) Ensinnäkään, minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että sellainen sotaretki olisi ollut mitenkään ongelmattomasti toteutettavissa.
2) Länsiliittoutuneet eivät missään vaiheessa sinänsä torjuneet suunnitelmaa, vaan he olivat kiinnostuneet jatkamaan neuvottelua kysymyksestä löytääkseen kompromissin noiden valtioiden kanssa Neuvostoliiton osallistumisesta. Sen sijaan NL:n äkillinen kääntyminen sopimukseen Saksan kanssa lopetti kaiken neuvottelun aiheesta.

Sinun ns. "kritiikkisi" länsiliittoutuneita vastaan näyttää olevan siinä, että nämä eivät kylmiltään olleet valmiita iskemään hyväksyntää ehdotukseen, joka hyvin mahdollisesti olisi johtanut konfliktiin Puolan ja Neuvostoliiton välillä. Siinä todella on ajattelevalle ihmisille vähän pohdittavaa ottaen huomioon kaiken sen valituksen länsiliittoutuneiden toimista Tsekkoslovakian suhteen ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Niin oli ja onko joku muuta väittänytkään."

Siis lukuunottamatta itseäsi, kun väitit länsiliittoutuneiden itsensä olleen suunnitelman ongelmien lähteenä?
"Kesällä -39 länsi antoi ymmärtää haluavansa kovastikin N-liiton Saksan vastaiseen rintamaan ja sehän oli tietenkin ihan OK. Mutta sitten kun N-liitto kysyi, että miten me sen teemme kun tarttis jotenkin päästä sinne Saksan rajalle niin alettiinkin hirveä huuto, että nyt se kelmi haluaa miehittää naapurimaansa."

En ainakaan pysty miettimään ketään muuta tähän tilanteeseen ;)

"Mutta et yritä vastata miten muutoin neukun sotaretki olisi voinut olla mahdollinen. Kai länsivalloilla jokin toinenkin tapa oli mielessään kun neukkua kovasti liittoon ainakin näennäisesti halusivat."

Enkä näe miksi minun pitäisikään;

1) Ensinnäkään, minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että sellainen sotaretki olisi ollut mitenkään ongelmattomasti toteutettavissa.
2) Länsiliittoutuneet eivät missään vaiheessa sinänsä torjuneet suunnitelmaa, vaan he olivat kiinnostuneet jatkamaan neuvottelua kysymyksestä löytääkseen kompromissin noiden valtioiden kanssa Neuvostoliiton osallistumisesta. Sen sijaan NL:n äkillinen kääntyminen sopimukseen Saksan kanssa lopetti kaiken neuvottelun aiheesta.

Sinun ns. "kritiikkisi" länsiliittoutuneita vastaan näyttää olevan siinä, että nämä eivät kylmiltään olleet valmiita iskemään hyväksyntää ehdotukseen, joka hyvin mahdollisesti olisi johtanut konfliktiin Puolan ja Neuvostoliiton välillä. Siinä todella on ajattelevalle ihmisille vähän pohdittavaa ottaen huomioon kaiken sen valituksen länsiliittoutuneiden toimista Tsekkoslovakian suhteen ;)

Lue lisää

----- Sen sijaan NL:n äkillinen kääntyminen sopimukseen Saksan kanssa lopetti kaiken neuvottelun aiheesta.----

Ei N-liitto lopettanut neuvotteluja vaan sekä länsimaat että Saksa. Saksan päätös hyökätä Puolaan jo 26.8. lopetti ajan neuvotteluilta, tartti tehdäkin jotakin siinä vaiheessa. Myös länsivallat sabotoivat neuvottelut jo aiemmin lähettämällä neuvotteluun valtuuskunnan jolla ei ollut minkäänlaisia valtuuksia sopia yhtään mistään. Ei sillä lailla sopimuksia tehdä, ei varsinkaan tilanteessa missä aika on loppumassa.

-------Sinun ns. "kritiikkisi" länsiliittoutuneita vastaan näyttää olevan siinä, että nämä eivät kylmiltään olleet valmiita iskemään hyväksyntää ehdotukseen, joka hyvin mahdollisesti olisi johtanut konfliktiin Puolan ja Neuvostoliiton välillä------

Mitään ehdotusta länsivallat eivät tehneet eikä Saksan päättämä hyökkäyspäivämäärä sallinut loputtomia jorinoita. N-liiton oli pakko päättää jotakin koska se tiesi, kuten koko Eurooppa, että ihan kohta räjähtää ja Wehrmacht alkaa vyöryä kohden sen rajoja. Jos vähänkään viitsisit asettaa itsesi N-liiton johdon asemaan niin tajuat, että ei se kovin helppo ollut.

Stallari: "Mitään ehdotusta länsivallat eivät tehneet eikä Saksan päättämä hyökkäyspäivämäärä sallinut loputtomia jorinoita."

Jaaha. Saksa siis ystävällisesti kertoi hyökkäyspäivän NL:lle ja lännelle? Kertoiko myös syyn lykkäykseen?

" N-liiton oli pakko päättää jotakin koska se tiesi, kuten koko Eurooppa, että ihan kohta räjähtää ja Wehrmacht alkaa vyöryä kohden sen rajoja."

Jaaha. Siis hyökkäyksestä tiesikin koko Eurooppa. Miten se sitten yllätti Puolan ja länsivallat? Kenties NL:nkin?

" Jos vähänkään viitsisit asettaa itsesi N-liiton johdon asemaan niin tajuat, että ei se kovin helppo ollut."

No, ei tosiaan. Pitihän järjestää suuret voimat hyökkäysvalmiiksi ja nopealla aikataululla. Ja, kuten stallarit ovat todistaneet, NL ei tunkenut naapurin alueelle ilman lupaa. Sitä ei nyt ollut. Pulma tosiaan. Onneksi se kyettiin ratkaisemaan. Tuumaus tosin vei aina 17.9. asti. Mukavasti Saksa oli siihen mennessä tuhonnut Puolan armeijan. NL saattoi vain mennä "pelastamaan" Puolan natsismilta!!!

"Ei N-liitto lopettanut neuvotteluja vaan sekä länsimaat että Saksa."

Ja miten nuo jälkimmäiset kaksi entiteettiä menevät sinun mielestäsi yhteen? "Länsimaat", oletettavasti länsiliittoutuneet, ja Saksa eivät tarkalleen tehneet yhteisiä päätöksiä loppukesästä 1939 ;)

"Saksan päätös hyökätä Puolaan jo 26.8. lopetti ajan neuvotteluilta..."

Kaikki muuten hyvin tähän asti, mutta viimeksi kun tarkistin niin Saksa ei kuulunut länsiliittoutuneisiin Saksan päätös täsmällisestä hyökkäysajasta Puolaan oli vain heidän tiedossaan ;)

"...tartti tehdäkin jotakin siinä vaiheessa."

Ja mitä se olisi? Länsiliittoutuneet olivat julistaneet jo sodan Saksalle, mikä veti melkein puolet Saksan maavoimista Länsivallille.

"Myös länsivallat sabotoivat neuvottelut jo aiemmin lähettämällä neuvotteluun valtuuskunnan jolla ei ollut minkäänlaisia valtuuksia sopia yhtään mistään."

Sinä taisit unohtaa lukea aikaisemmin. Miten neuvottelut olisivat oikeastaan edistyneet, jos länsiliittoutuneet olisivat lähettäneet kumileimasinvaltuuskunnan vain allekirjoittamaan NL:n vaatimukset kylmiltään? Se ei olisi ollut mitään neuvottelua ;)

"Ei sillä lailla sopimuksia tehdä..."

Öh, siis kysymyshän oli vasta neuvotteluvaiheesta ;)

"...ei varsinkaan tilanteessa missä aika on loppumassa."

Ainoastaan Puolan valtiolta oli tuossa vaiheessa kirjaimellisesti aika loppumassa ja senkin nopeuttamisessa NL itse näytteli osaa, hyökkäämällä sitä vastaan. Muutoin Hitlerin armeijalla ei syyskuussa 1939 ollut käytössä kuin reilut sata divisioonaa jaettuna kahdelle rintamalle, joita vastaan jo pelkästään NL:n itse ilmoittamilla 136 divisioonalla, puhumattakaan Ranskan noin 60 divisioonasta, ei olisi pitänyt olla paljoa säikkymistä.

"Mitään ehdotusta länsivallat eivät tehneet.."

Oikeastaan he tekivät, mutta vieläkin paremmin, heidän onnistui painostaa Puolalta suostumus neuvotteluihin sotilasyhteistyöstä NL:n kanssa ja 24 tuntia myöhemmin NL löi lukkoon sopimuksen Saksan kanssa ;)

"Saksan päättämä hyökkäyspäivämäärä sallinut loputtomia jorinoita."

Saksan lopullinen hyökkäyspäivämäärä oli vasta syyskuun alussa, toiset eivät sitä tienneet ja ainoastaan Hitlerillä oli kiire saada sillä seisomalla sopimus aikaan.

"N-liiton oli pakko päättää jotakin..."

Ja kuka oikeastaan pakotti heidän kättään? Vaikka saksalaiset olisivat yrittäneet saman tien uhkarohkeaa iskua Neuvostoliittoon Puolan läpi syyskuussa -39, heillä olisi silti ollut vain noin 60 divisioonaa niitä NL:n ilmoittamia 136 divisioonaa vastassa. Lisäksi, heillä olisi ollut vastassa ylikuormitetut logistiikkalinjat varsinkin Puolan itäosissa ja heidän olisi ollut hoideltava myös ne osat Puolan asevoimista, joita vastaan NL itse historiallisesti iski. Muissa uutisissa, jos NL:n ainoa periaatteellinen este Saksan vastaisessa sodankäynnissä kerran oli välissä ollut kolmas valtio, niin eikö Puolan sortuminen olisi ollut mitä sopivin ratkaisu tuohon ongelmaan?

Jos japanilaisten lyöminen olikin poliittisesti tärkeä juttu, sen sotilaallinen merkitys nyt ei välttämättä ollut niin suuri. Japanin panos rajasotaan NL:n kanssa ei missään vaiheessa ollut yhtä, voimakkaasti omaan laskuunsa toimivaa, vahvistettua divisioonaa suurempi ja se ei olisi ollutkaan niin kauan kun maa oli kiinni lähes loputtomaksi suoksi kääntyneessä sodassa Kiinaa vastaan, erityisesti jälkimmäisten alkaessa saavuttaa mainittavia hyökkäyksellisiä taisteluvoittoja samaan aikaan.

Sota Mantsuriassa riehui toukokuusta syyskuuhun 1939, Siihen osallistui100 000 sotilasta ja 1000 tankkia ja lentokonetta. Noin 30 000-50 000 tappiot, Japanilaiset murskattiin ja 75 % tapettiin. Vasta tämän jälkeen Hutler sai luvan hyökätä Puolaan.

MrBandal kirjoitti:

Sota Mantsuriassa riehui toukokuusta syyskuuhun 1939, Siihen osallistui100 000 sotilasta ja 1000 tankkia ja lentokonetta. Noin 30 000-50 000 tappiot, Japanilaiset murskattiin ja 75 % tapettiin. Vasta tämän jälkeen Hutler sai luvan hyökätä Puolaan.

Lue lisää

Oikeastaan "riehuminen" on melko kiistanalainen termi. Paremminkin voisi sanoa, että Japanin ja NL:n välistä rajakonfliktia käytiin vaihtelevalla intensiteetillä useissa eri taisteluissa noin vuosikymmenen ajan 1930-luvulla, joten syntyneet tappiot eivät ole lähtöisin yhdestä taistelusta, vaikka viimeinen kohtaaminen loppukesästä -39 oli epäilemättä verisin yhteenotto.

MrBandal kirjoitti:

Sota Mantsuriassa riehui toukokuusta syyskuuhun 1939, Siihen osallistui100 000 sotilasta ja 1000 tankkia ja lentokonetta. Noin 30 000-50 000 tappiot, Japanilaiset murskattiin ja 75 % tapettiin. Vasta tämän jälkeen Hutler sai luvan hyökätä Puolaan.

Lue lisää

"Sota Mantsuriassa riehui toukokuusta syyskuuhun 1939, "

"Riehuminen" kesti reilun viikon 20.-28.8. suppealla alueella Halhin Golissa.

"Vasta tämän jälkeen Hutler sai luvan hyökätä Puolaan."

Niinkö? Kyllä käskyt annettiin jo huhtikuussa -39. Sotilaiden pelko kahden rintaman sodasta ja vihje Stalinin neuvotteluhalusta sai Saksan ottamaan yhteyttä Moskovaan. Stalin riemastui ja talousneuvottelujen jälkeen mentiin vauhdilla poliittiseen ja sotilaalliseen sopimukseen. Myös Hitler riemastui.

Hitler päätti hyökkäyspäiväksi 26.8. 39, mutta Italian ilmoitus heikosta sotavalmiudesta sai hänet vielä lykkäämään toimia muutamalla päivällä. Hitler ei Ribbentropin vakuutuksesta uskonut länsivaltojen julistavan sotaa. Siinä hän erehtyi ja itse asiassa sinetöi tulevan tappionsa. Hän ei enää ollut kuskin paikalla, vaikka pari vuotta siltä vaikutti.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Sota Mantsuriassa riehui toukokuusta syyskuuhun 1939, "

"Riehuminen" kesti reilun viikon 20.-28.8. suppealla alueella Halhin Golissa.

"Vasta tämän jälkeen Hutler sai luvan hyökätä Puolaan."

Niinkö? Kyllä käskyt annettiin jo huhtikuussa -39. Sotilaiden pelko kahden rintaman sodasta ja vihje Stalinin neuvotteluhalusta sai Saksan ottamaan yhteyttä Moskovaan. Stalin riemastui ja talousneuvottelujen jälkeen mentiin vauhdilla poliittiseen ja sotilaalliseen sopimukseen. Myös Hitler riemastui.

Hitler päätti hyökkäyspäiväksi 26.8. 39, mutta Italian ilmoitus heikosta sotavalmiudesta sai hänet vielä lykkäämään toimia muutamalla päivällä. Hitler ei Ribbentropin vakuutuksesta uskonut länsivaltojen julistavan sotaa. Siinä hän erehtyi ja itse asiassa sinetöi tulevan tappionsa. Hän ei enää ollut kuskin paikalla, vaikka pari vuotta siltä vaikutti.

Lue lisää

Olet tyhmä tuuliviiri

Lykkäät-pötyä
15.8.2018 18:50

Taistelut Kauko-Idässä käytiin 20.-28.8. 39. Siis viikon verran.

tuo tosiasia!

Siis Kauko-Idässsä taisteltiin pitkään.

Onhan viikko aika pitkä aika!

SD itse on todennut NL:n joukkojen sijaintien perusteella tuon!

Mauno Koivisto on todennut tämän.

Stalin oli nimenomaan varustanut Neuvostoliiton sotaan Saksaa vastaan ja sotapelejä oli pelattu. Stalin laskelmoi että saksalaiset juuttuvat Ranskan kanssa rintamasotaan kun ensimmäisessä maailmansodassa ja että 1942 tienoilla Neuvostoliitto olisi valmis hyökkäykseen.

Stalinille oli järkytys että Ranska kukistui niin nopeasti.

Yllät sekavuudessa reilusti oman normaalitasosi yli.
Aamukrapula?

Aivan yksinkertaisesti olisi ollut syytä pysyä Saksan vastaisessa rintamassa länsivaltojen mukana, vaikka ne eivät antaneetkaan vapaita käsiä pikku naapurimaiden miehitykseen.

Saksa olisi jo 1939 ollut siinä tilanteessa, johon se joutui 1944. Vastassa olisi ollut ainakin kaksinkertainen ylivoima, eikä Saksalla ollut sitä kykyä pitkäaikaiseen sotaan, minkä se kehitti 1940-41.

Saksan kukistaminen 1939-40 olisi antanut Stalinille vielä suuremman toimintavapauden kuin 1945. USA:han ei olisi ollut sodassa mukana.

Stallarien on vaikea ymmärtää edes alkeisasioita. On vain toisteltava ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Aivan yksinkertaisesti olisi ollut syytä pysyä Saksan vastaisessa rintamassa länsivaltojen mukana, vaikka ne eivät antaneetkaan vapaita käsiä pikku naapurimaiden miehitykseen.

Saksa olisi jo 1939 ollut siinä tilanteessa, johon se joutui 1944. Vastassa olisi ollut ainakin kaksinkertainen ylivoima, eikä Saksalla ollut sitä kykyä pitkäaikaiseen sotaan, minkä se kehitti 1940-41.

Saksan kukistaminen 1939-40 olisi antanut Stalinille vielä suuremman toimintavapauden kuin 1945. USA:han ei olisi ollut sodassa mukana.

Stallarien on vaikea ymmärtää edes alkeisasioita. On vain toisteltava ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa.

Lue lisää

-----Saksan kukistaminen 1939-40----

Ja kuka sen olisi tehnyt? Englannilla ei ollut joukkoja, Ranska seisoi ase jalalla Maginot-linjansa takana eli mikä jää jäljelle Saksaa kukistamaan, mieti ? Tähän Englannin valmiiksi jo virittämään ansaan ei Stalin maataan johtanut ja siitä ikuiset vihat vielä Venäjääkin kohtaan.

-----pitäydyt vanhaan neukkupropagandaan, jonka mukaan neukku muka ”tiesi” Saksan hyökkäävän ja SIKSI liittoutui sen kanssa!------

Olet sinä uskomattoman typerä kun tuollaista koetat lukijoille syöttää. Sopimus tehtiin 23. elokuuta ja hyökkäyksen alkamisen takarajaksi oli Hitler määrännyt 26. elokuuta. Saksassa oli reservejä kutsuttu aseisiin ja sen armeija seisoi hyökkäysvalmiina Puolan rajoilla eli koko Eurooppa sen silloin tiesi, ei sellainen asia salassa pysynyt. Itäinen Saksa oli täynnä joukkoja, tankkeja ja tykkejä. Kyllä silloin kaikilla suurvalloilla oli tehokas tiedustelu eikä Saksa edes pahemmin aiettaan salannut.

Kuinka suloisesti Ketale pesee ryssän synnit taas, kuten heidän orjan kuuluukin. Luojan kiitos Saksa ei ollut Portugalin kohdalla. Olisi ollut kamalaa jälkeä, kun ryssä olisi mennyt Espanjaan asti heitä vastaan. Heillä olisi ollut silloin siihen oikeus. Näin se yksinäisen vajakkistallarin logiikka menee.

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Kuinka suloisesti Ketale pesee ryssän synnit taas, kuten heidän orjan kuuluukin. Luojan kiitos Saksa ei ollut Portugalin kohdalla. Olisi ollut kamalaa jälkeä, kun ryssä olisi mennyt Espanjaan asti heitä vastaan. Heillä olisi ollut silloin siihen oikeus. Näin se yksinäisen vajakkistallarin logiikka menee.

Lue lisää

Normaalin tapasi mukaan sinulla ei mitään asiallista asiaa ollutkaan, sitä vanhaa Pietarin kurssikirjoista lainattua raakkumista vaan.

Tai miten N-liiton olisi pitänyt sotia kun lännen suurvallat eivät tehneet mitään syksyllä -39.

Lyhyt ja ytimekäs vastaus tähän on: YKSIN. Lännessä olisi Ranskan ehkä tehnyt joitain varovaisia rajaloukkauksia ja Englanti ei mitään. Todellista sotaa olisi alettu käymään vain idässä, se on selvä koska kummallakaan länsivallalla ei ollut mitään valmiutta syvällisiin hyökkäysoperaatioihin.

Neukun pakka oli harvinaisen sekaisin kuten Talvisodassa nähtiin, Saksa olisi ensi iskuillaan murentanut Puna-armeijan täysin.

Stallari: "Mutta jo se kysymys on huutajille liian vaikea kun kysytään miten se olisi voinut tapahtua kun sen ja Saksan välissä olleet maat kielsivät Puna-armeijalta kauttakulun."

Harmi, ettei Suomi keksinyt käyttää samaa temppua. Tai Puola. Missä vaiheessa se kielsi puna-armeijan kauttakulun?

Pyysivätkö Baltian maat NL:n miehitystä, vai vaatiko NL sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tai miten N-liiton olisi pitänyt sotia kun lännen suurvallat eivät tehneet mitään syksyllä -39.

Lyhyt ja ytimekäs vastaus tähän on: YKSIN. Lännessä olisi Ranskan ehkä tehnyt joitain varovaisia rajaloukkauksia ja Englanti ei mitään. Todellista sotaa olisi alettu käymään vain idässä, se on selvä koska kummallakaan länsivallalla ei ollut mitään valmiutta syvällisiin hyökkäysoperaatioihin.

Neukun pakka oli harvinaisen sekaisin kuten Talvisodassa nähtiin, Saksa olisi ensi iskuillaan murentanut Puna-armeijan täysin.

Lue lisää

"Neukun pakka oli harvinaisen sekaisin kuten Talvisodassa nähtiin, Saksa olisi ensi iskuillaan murentanut Puna-armeijan täysin."

Ehkä olisi, ehkä ei. Länteen olisi joka tapauksessa pitänyt jättää huomattavat voimat.

Puna-armeijalla oli - 39 merkittävästi enemmän raskasta aseistuista, joskin ilmavoimat olivat heikommat. Saksan 80-90 divisioonaa vastaan Puna-armeija olisi kyennyt asettamaan vähintään 150.
Viisasta olisi ollut iskeä Saksan sidottua joukkonsa länteen. Väjhimmillään idässä oli vain kuusi divisioonaa. Hitler palkitsi Stalinin uskollisuuden omalla tavallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari: "Mutta jo se kysymys on huutajille liian vaikea kun kysytään miten se olisi voinut tapahtua kun sen ja Saksan välissä olleet maat kielsivät Puna-armeijalta kauttakulun."

Harmi, ettei Suomi keksinyt käyttää samaa temppua. Tai Puola. Missä vaiheessa se kielsi puna-armeijan kauttakulun?

Pyysivätkö Baltian maat NL:n miehitystä, vai vaatiko NL sitä?

Lue lisää

Harmi, ettei Suomi keksinyt käyttää samaa temppua. Tai Puola. Missä vaiheessa se kielsi puna-armeijan kauttakulun?

Nuo älyvapaat möläytyksetkö nyt ovatkin oiva ratkaisu siihen mistä mistä muutama kuukausi AIEMMIN oli koetettu sopia pääsemättä sopuun ? Voi voi kun et ollut kesällä -39 neronleimauksiasi esittelemässä suurvalloille. Ihan turhaan tuli maailmansota kun et ollut viisauksiasi esittelemässä tyhmille valtionjohtajille.

Anonyymi kirjoitti:

"Neukun pakka oli harvinaisen sekaisin kuten Talvisodassa nähtiin, Saksa olisi ensi iskuillaan murentanut Puna-armeijan täysin."

Ehkä olisi, ehkä ei. Länteen olisi joka tapauksessa pitänyt jättää huomattavat voimat.

Puna-armeijalla oli - 39 merkittävästi enemmän raskasta aseistuista, joskin ilmavoimat olivat heikommat. Saksan 80-90 divisioonaa vastaan Puna-armeija olisi kyennyt asettamaan vähintään 150.
Viisasta olisi ollut iskeä Saksan sidottua joukkonsa länteen. Väjhimmillään idässä oli vain kuusi divisioonaa. Hitler palkitsi Stalinin uskollisuuden omalla tavallaan.

Lue lisää

Puna-armeijalla oli - 39 merkittävästi enemmän raskasta aseistuista, joskin ilmavoimat olivat heikommat. Saksan 80-90 divisioonaa vastaan Puna-armeija olisi kyennyt asettamaan vähintään 150.

Miten noin vahva valtio, joka olisi Wehrmachtinkin murskannut mennen tullen ei saanut pientä SA-Intiä kukistettua ? Jotain ristiriitaa taitaa uskossasi olla.

Stalin teki nimenomaan jättivirheen pysyessään Saksan kelkassa.
Hyökkäys Saksan selkään olisi onnistunut esimerkiksi toukokuussa -40 vallan loistavasti,
kuten mm. Saksan OKH:n päällikkö on todennut.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin teki nimenomaan jättivirheen pysyessään Saksan kelkassa.
Hyökkäys Saksan selkään olisi onnistunut esimerkiksi toukokuussa -40 vallan loistavasti,
kuten mm. Saksan OKH:n päällikkö on todennut.

Lue lisää

----Hyökkäys Saksan selkään olisi onnistunut esimerkiksi toukokuussa -40 vallan loistavasti,----

MIKSI neukun olisi pitänyt hyökätä, Lännen mieliksikö? Eihän Saksa ollut sille mitään pahaa tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

----Hyökkäys Saksan selkään olisi onnistunut esimerkiksi toukokuussa -40 vallan loistavasti,----

MIKSI neukun olisi pitänyt hyökätä, Lännen mieliksikö? Eihän Saksa ollut sille mitään pahaa tehnyt.

Lue lisää

” Eihän Saksa ollut sille mitään pahaa tehnyt.”

Ei pahaa VAAN PELKÄSTÄÄN ”HYVÄÄ”! ANTOI SILLE PUOLIKKAAN PUOLAA, BALTIAN MAAT JA SUOMEN!

Anonyymi kirjoitti:

----Hyökkäys Saksan selkään olisi onnistunut esimerkiksi toukokuussa -40 vallan loistavasti,----

MIKSI neukun olisi pitänyt hyökätä, Lännen mieliksikö? Eihän Saksa ollut sille mitään pahaa tehnyt.

Lue lisää

"MIKSI neukun olisi pitänyt hyökätä, Lännen mieliksikö? Eihän Saksa ollut sille mitään pahaa tehnyt."

Miksi neukun piti hyökätä syyskuussa 1939? Eihän Saksa suinkaan mitään pahaa ollut tehnyt.

///MeAgaln

Ei tietenkään odotta kädet ristissä tekemättä mitään vaan linnottaa ja varustaa oma maansa ei kä tunkeutua muiden alueelle.
Täällä on kehuttu kuinka NL:lla oli potentiaalia voittaa yksin Saksa niin mihin se tarvitsi muiden alueita.
NL oli valloitus haluinen ja halusi levittää omaa Ideologiaa muihin maihin.