Ilmastonmuutos hehkuttaa pilviä!!!

Just joo!Jos tuo on denialistisalkkareiden ymmärryksen taso niin meillä tiedeväellä ei ole mitään hätää..

Valaisevat yöpilvet syntyy meteoripölystä hyvin kylmissä yläilmakehän kerroksissa,oikaisuna ihan..

kerosiinipätkii kirjoitti:

Just joo!Jos tuo on denialistisalkkareiden ymmärryksen taso niin meillä tiedeväellä ei ole mitään hätää..

Valaisevat yöpilvet syntyy meteoripölystä hyvin kylmissä yläilmakehän kerroksissa,oikaisuna ihan..

Lue lisää

Eli ilmakehäkin kylmenee roimasti.

näin.se.jo.näkyy kirjoitti:

Eli ilmakehäkin kylmenee roimasti.

Ilman lämpötila yöpilvien korkeudella on hyvin matala mutta sensijaan kokonaisuutena Maapallon ilmasto lämpenee.Tämä taasen johtuu ihmisen ilmakehään päästämästä hiilidioksidista,mikä tiedoksi denialisteille..

no.eipä.näy kirjoitti:

Ilman lämpötila yöpilvien korkeudella on hyvin matala mutta sensijaan kokonaisuutena Maapallon ilmasto lämpenee.Tämä taasen johtuu ihmisen ilmakehään päästämästä hiilidioksidista,mikä tiedoksi denialisteille..

Lue lisää

Ja höpöti höpö taas.
Mitään lämpenemistä ei vieläkään ole havaittavissa, eikä hiilidioksidilla ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötiloihin.

no.ei.lämpöä.näy kirjoitti:

Ja höpöti höpö taas.
Mitään lämpenemistä ei vieläkään ole havaittavissa, eikä hiilidioksidilla ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötiloihin.

Saisinko linkkiä tuohon tiedelehteen nimeltään höpöti höpö? Myös kiinnostaisi missä on lässytilässyn sivusto, jotta voisin tarkistaa sen merkittävyyskertoimen (IF).

Kun anonyymillä ei ole mitään auktoriteettia niin väitteitään pitää olla valmis perustelemaan palstan ulkopuolisilla tiedonlähteillä. Pelkkä "höpöti höpö" ei ole mikään argumentti vaan kertoo lähinnä käyttäjänsä olevan vailla kunnollisia perusteluita.

Impact_Factor_höpötille kirjoitti:

Saisinko linkkiä tuohon tiedelehteen nimeltään höpöti höpö? Myös kiinnostaisi missä on lässytilässyn sivusto, jotta voisin tarkistaa sen merkittävyyskertoimen (IF).

Kun anonyymillä ei ole mitään auktoriteettia niin väitteitään pitää olla valmis perustelemaan palstan ulkopuolisilla tiedonlähteillä. Pelkkä "höpöti höpö" ei ole mikään argumentti vaan kertoo lähinnä käyttäjänsä olevan vailla kunnollisia perusteluita.

Lue lisää

Ja mussutus vaan jatkuu.
Voit keksiä ihan oman kertoimen vaikka joka sivulle, ketään ei kiinnosta.
Ensin toki odotetaan tuossa edellisessä viestissä oleviin väitteisiin niitä linkkejä ja kertoimia. Niitä ei tietenkään koskaan saada, koska ilmastoväittämät ja julistukset on aina absoluuttisia totuuksia, vaikka niitä kukaan ei pysty todistamaan mitenkään.

Mussuttava denialisti on sikamainenn valehhtelija!.Hiilidioksidi on yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista ja se aiheuttaa voimakasta ilmaston lämpenemistä.Ja ihmiskunta työntää sitä myrkkyä taivaalle uskomattomia määriä.Tämän vahvistaa mm avaruushallitus NASA sekä Ilmatieteen laitos!

Joku taho maksaa denialisteille siitä että valehtelevat julkisesti hiilidioksidin vaikutuksista.Arvaan kyllä kuka on on se taho..
Tässä Ilmatieteen laitoksen tietoa asiasta
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-bec5-44bc-a01d-11497ebdc441/kasvihuonekaasut-lammittavat.html

Ja tässä terveisiä valehhteliville denialisteille
https://www.youtube.com/watch?v=MVyHq_8yrUQ&t=0s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=12

denutvalehtelee kirjoitti:

Mussuttava denialisti on sikamainenn valehhtelija!.Hiilidioksidi on yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista ja se aiheuttaa voimakasta ilmaston lämpenemistä.Ja ihmiskunta työntää sitä myrkkyä taivaalle uskomattomia määriä.Tämän vahvistaa mm avaruushallitus NASA sekä Ilmatieteen laitos!

Joku taho maksaa denialisteille siitä että valehtelevat julkisesti hiilidioksidin vaikutuksista.Arvaan kyllä kuka on on se taho..
Tässä Ilmatieteen laitoksen tietoa asiasta
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-bec5-44bc-a01d-11497ebdc441/kasvihuonekaasut-lammittavat.html

Ja tässä terveisiä valehhteliville denialisteille
https://www.youtube.com/watch?v=MVyHq_8yrUQ&t=0s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=12

Lue lisää

Toivottavasti se muistaa jatkossakin laittaa näihin asia-argumentteja vailla oleviin hätävastauksiinsa sanat "mussuttaa", "lässyttää" tai "höpöti höpö" niin että lukijansa tietävät niihin vastaamisen olevan ajanhaaskausta.

hätävastaukset.huomaa kirjoitti:

Toivottavasti se muistaa jatkossakin laittaa näihin asia-argumentteja vailla oleviin hätävastauksiinsa sanat "mussuttaa", "lässyttää" tai "höpöti höpö" niin että lukijansa tietävät niihin vastaamisen olevan ajanhaaskausta.

Lue lisää

Näin sivustakatsojana kiinnittää erityistä huomiota, ettet nimimerkin 'denutvalehtelee' ad hominemin komppauksesi lomassa millään tavalla kommentoi ko. nimimerkin väitettä, että hiilidioksidi on "myrkky". Joten kerropa lämpimiksesi, onko hiilidioksidi myrkky.

Mikäli et sanoudu irti tuosta väitteestä tai jos jätät tyystin kommentoimatta, niin joudumme luokittelemaan sinut tieteen valekaavussa vailla minkäänlaista uskottavuutta heiluvaksi agw-propagandistiksi.

Me muut kun tiedämme hiilidioksidin olevan elämän kaasu, jota ilman kasvit ja sitä myötä kaikki elollinen, ihminen mukaan lukien, kuolee.

PierreReview_ kirjoitti:

Näin sivustakatsojana kiinnittää erityistä huomiota, ettet nimimerkin 'denutvalehtelee' ad hominemin komppauksesi lomassa millään tavalla kommentoi ko. nimimerkin väitettä, että hiilidioksidi on "myrkky". Joten kerropa lämpimiksesi, onko hiilidioksidi myrkky.

Mikäli et sanoudu irti tuosta väitteestä tai jos jätät tyystin kommentoimatta, niin joudumme luokittelemaan sinut tieteen valekaavussa vailla minkäänlaista uskottavuutta heiluvaksi agw-propagandistiksi.

Me muut kun tiedämme hiilidioksidin olevan elämän kaasu, jota ilman kasvit ja sitä myötä kaikki elollinen, ihminen mukaan lukien, kuolee.

Lue lisää

Minun mielestäni CO2 ei ole myrkky.

Kertoisitko sen, millä tavalla rekisteröimätön nimimerkki voi sanoutua mistään irti? Ja miten ihmeessä ajattelet luokittelusi olevan hyödyksi jatkossa, kun joku jollakin toisella nimimerkillä kirjoittaa jonkun väitteen? Kun siis et voi mitenkään todistaa kahden anonyymin olevan sama henkilö.

Rekisteröimätöntä nimimerkkiä käyttävän kirjoittajan henkilön kommentointi on täällä harvinaisen hyödytöntä. Sellaisen kohdalla kannattaa siis kommentoida viestin sisältöä, ei sen kirjoittajaa. Tämä on yksi hyvä syy asiakirjoittajallekin esiintyä ilman rekisteröityä nimimerkkiä. Ei pääse kerryttämään uskottavuutta omista viesteistään. Ei myöskään joudu eri mieltä olevan asiattoman multinikin puluparvihyökkäyksen kohteeksi uusia viestejä kirjoitellessaan pelkästään siksi, että toinen pitää henkilöä hyökkäyksen arvoisena.

Jos sinua harmittaa lisääntynyt käytäntö kirjoitella ilman rekattuja nimimerkkejä niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi ja sinä joudut sen itse kohdallasi ratkaisemaan. Sinullakin ;=) näyttää olevan rekkaamaton tunnus käytössäsi. Mitä enemmän hyökkäykset kohdistuvat henkilöön sitä vähemmän täällä nähdään rekisteröityjä nimimerkkejä ja sitä enemmän palstalla anonyymien nimimerkit vaihtuvat.

denutvalehtelee kirjoitti:

Mussuttava denialisti on sikamainenn valehhtelija!.Hiilidioksidi on yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista ja se aiheuttaa voimakasta ilmaston lämpenemistä.Ja ihmiskunta työntää sitä myrkkyä taivaalle uskomattomia määriä.Tämän vahvistaa mm avaruushallitus NASA sekä Ilmatieteen laitos!

Joku taho maksaa denialisteille siitä että valehtelevat julkisesti hiilidioksidin vaikutuksista.Arvaan kyllä kuka on on se taho..
Tässä Ilmatieteen laitoksen tietoa asiasta
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-bec5-44bc-a01d-11497ebdc441/kasvihuonekaasut-lammittavat.html

Ja tässä terveisiä valehhteliville denialisteille
https://www.youtube.com/watch?v=MVyHq_8yrUQ&t=0s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=12

Lue lisää

Kylläpäs vastaukseni pelottaa, kun se pitää kiireellä poistaa.
Menikö pupu pöksyyn?

Kirjoitellaan uudelleen.
Minua syytetään valehtelijaksi, mutta ei kerrota, että mitä olen valehdellut.
Totesin vain, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, mutta mitättömän määränsä takia sillä ei ole mitään tekemistä ilmakehän lämpötilojen kanssa. Jos väitätte toisin, voitte varmaan esittää jotain mittauksia asiasta. Ei taida löytyä.
Ja tuo viitattu ilmasto-opas ei ole vertaisarvioitu, joten kyseessä on poliittinen mielipidejulkaisu, ja sisältö on pelkkää poliittista julistusta, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Eikä juutubekaan ole vertaisiarvioitu, joten siitäkään ei jää, kuin comedy-impackt jäljelle.

Ja jos olette allergisia tunnetun tiedemiehen ja fyysikon Rickahrd Lindzenin lausunnolle, niin koittakaa vaan totutella siihen, koska se on totta.

vanha...tuttu...taas kirjoitti:

Minun mielestäni CO2 ei ole myrkky.

Kertoisitko sen, millä tavalla rekisteröimätön nimimerkki voi sanoutua mistään irti? Ja miten ihmeessä ajattelet luokittelusi olevan hyödyksi jatkossa, kun joku jollakin toisella nimimerkillä kirjoittaa jonkun väitteen? Kun siis et voi mitenkään todistaa kahden anonyymin olevan sama henkilö.

Rekisteröimätöntä nimimerkkiä käyttävän kirjoittajan henkilön kommentointi on täällä harvinaisen hyödytöntä. Sellaisen kohdalla kannattaa siis kommentoida viestin sisältöä, ei sen kirjoittajaa. Tämä on yksi hyvä syy asiakirjoittajallekin esiintyä ilman rekisteröityä nimimerkkiä. Ei pääse kerryttämään uskottavuutta omista viesteistään. Ei myöskään joudu eri mieltä olevan asiattoman multinikin puluparvihyökkäyksen kohteeksi uusia viestejä kirjoitellessaan pelkästään siksi, että toinen pitää henkilöä hyökkäyksen arvoisena.

Jos sinua harmittaa lisääntynyt käytäntö kirjoitella ilman rekattuja nimimerkkejä niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi ja sinä joudut sen itse kohdallasi ratkaisemaan. Sinullakin ;=) näyttää olevan rekkaamaton tunnus käytössäsi. Mitä enemmän hyökkäykset kohdistuvat henkilöön sitä vähemmän täällä nähdään rekisteröityjä nimimerkkejä ja sitä enemmän palstalla anonyymien nimimerkit vaihtuvat.

Lue lisää

Kommenttini ydin oli hiilidioksidin luonne ja se tulikin selväksi. Se, millaista nimimerkkiä kukakin käyttää ei ole minulle ongelma, se on täysin triviaalia. Tosin en ole huomannut tällä palstalla ei-rekisteröityjen nimimerkkien lisääntyneen. Ja ellei kyseessä ole henkilön oma nimi, ei rekisteröity nimimerkki ole yhtään vähemmän anonyymi kuin rekisteröimätönkään.

Todellinen ongelma palstalla on aloitusten, kommenttien ja kokonaisten ketjujen poistattelu. Esim. kaikki helleaiheiset aloitukset ovat poistuneet, nytkin äskettäin yksi. Tämä johtaa siihen, etteivät ihmiset kohta viitsi enää panostaa aloituksiin ja vähänkään pitempiin kommentteihin. Ratkaisu tietenkin olisi automaattimoderoinnista luopuminen. Silloinkin jää muita häiriköinnin muotoja kuten se, että henkilö nostaa päivän päätteeksi 20 omaa aloitustaan kärkeen. Tämäkin on jo täällä aiemmin koettu.

PierreReview_ kirjoitti:

Kommenttini ydin oli hiilidioksidin luonne ja se tulikin selväksi. Se, millaista nimimerkkiä kukakin käyttää ei ole minulle ongelma, se on täysin triviaalia. Tosin en ole huomannut tällä palstalla ei-rekisteröityjen nimimerkkien lisääntyneen. Ja ellei kyseessä ole henkilön oma nimi, ei rekisteröity nimimerkki ole yhtään vähemmän anonyymi kuin rekisteröimätönkään.

Todellinen ongelma palstalla on aloitusten, kommenttien ja kokonaisten ketjujen poistattelu. Esim. kaikki helleaiheiset aloitukset ovat poistuneet, nytkin äskettäin yksi. Tämä johtaa siihen, etteivät ihmiset kohta viitsi enää panostaa aloituksiin ja vähänkään pitempiin kommentteihin. Ratkaisu tietenkin olisi automaattimoderoinnista luopuminen. Silloinkin jää muita häiriköinnin muotoja kuten se, että henkilö nostaa päivän päätteeksi 20 omaa aloitustaan kärkeen. Tämäkin on jo täällä aiemmin koettu.

Lue lisää

Minusta kuvaamasi palstan meno pilalle on tapahtunut jo kauan sitten. Se ei siis ole mikään uusi ilmiö. Asian voi tarkistaa katsomalla vanhoja viestejä esimerkiksi tuhat sivua historian suuntaan, vuoden 2011 paikkeilta. Armotonta henkilöön käyvää haukkumista sieltä löytyy. Voit kaivella keskusteluita esimerkiksi sähkiksen ajoilta ja ne ovat varsin rumia. Automaattimode ja sen väärinkäyttö on vain tuonut ongelmat selvemmin esille.

Mitä nimimerkkien käyttöön tulee niin olen siitä kanssasi eri mieltä. Vielä muutamia vuosia sitten useampi kirjoittaja osallistui keskusteluihin rekisteröidyllä tai tunnistettavissa olevalla nimimerkillä. Mutta kun esimerkiksi Eelis tai Jöns saa puluparvihyökkäyksen päällensä joka kerta kirjoittaessaan mitä tahansa niin muut ottavat siitä oppia. Jos haluaa keskustella asiasta niin se kannattaa tehdä houkuttelematta palstan puluja kiihkoon millään aiemmasta tunnistettavalla nimimerkillä. Tai sitten menee keskustelemaan esimerkiksi tiede lehden puolelle, vaikka sekin foorumi on enää hyvin hiipunut hiillos aiempaan aktiivisuuteensa verrattuna.

Nykyisellään joudun käyttämään lyhytlinkkipalvelua ja kirjoittamaan linkin auki sanallisesti, jos haluan laittaa mitään materiaalia väitteiden tueksi. Jokainen viestini johon kirjoitan linkin alkuperäiseen muotoon poistatetaan. Kun robo eri mieltä olevan pyynnöstä tarttuu englanninkielisiin lainauksiin ja jopa englanninkielisen sanan sisältäviin henkilöiden nimiin niin eipä tällä palstalla paljoa kannata yrittää käydä järkevää keskustelua. Linkkipelleilystä ja väistelystä aiheutuu ylimääräistä vaivaa.

Palsta on sen arvoinen kuin mitä sen käytöstä maksamme. Ei siis kannata ottaa kovin tosissaan tätä. Ajanvietettähän tämä on eikä sen vakavampaa. Jos olisimme tosissamme ja yrittäisimme oikeasti vaikuttaa poliitikkojen päätöksiin ilmastopolitiikan suhteen niin emme tuhlaisi aikaamme täällä. Siihen olisi paljon tehokkaampia tapoja.

jatkatteko.mussuttamista kirjoitti:

Kylläpäs vastaukseni pelottaa, kun se pitää kiireellä poistaa.
Menikö pupu pöksyyn?

Kirjoitellaan uudelleen.
Minua syytetään valehtelijaksi, mutta ei kerrota, että mitä olen valehdellut.
Totesin vain, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, mutta mitättömän määränsä takia sillä ei ole mitään tekemistä ilmakehän lämpötilojen kanssa. Jos väitätte toisin, voitte varmaan esittää jotain mittauksia asiasta. Ei taida löytyä.
Ja tuo viitattu ilmasto-opas ei ole vertaisarvioitu, joten kyseessä on poliittinen mielipidejulkaisu, ja sisältö on pelkkää poliittista julistusta, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Eikä juutubekaan ole vertaisiarvioitu, joten siitäkään ei jää, kuin comedy-impackt jäljelle.

Ja jos olette allergisia tunnetun tiedemiehen ja fyysikon Rickahrd Lindzenin lausunnolle, niin koittakaa vaan totutella siihen, koska se on totta.

Lue lisää

Lindzen myönsi julkisesti väitteissään olevat virheet. Et muistanut kertoa.

myönsi-virheensä kirjoitti:

Lindzen myönsi julkisesti väitteissään olevat virheet. Et muistanut kertoa.

Tottahan toki.
Onko väitteesi vertaisarvioitu, vai onko se taas alarmistin jumalallista totuutta ilman mitään tukea väitteelle?
Miksi et anna väitteesi doi numeroa?

ja.höpö.höpö.taas kirjoitti:

Tottahan toki.
Onko väitteesi vertaisarvioitu, vai onko se taas alarmistin jumalallista totuutta ilman mitään tukea väitteelle?
Miksi et anna väitteesi doi numeroa?

Lue lisää

Jos esittää perustelemattoman väitteen niin ei voi hermostua kun saa vastaukseksi perustelemattoman vastauksen.

Richard Lindzenin (oikeinkirjoitus!) väitteitä kumottiin esimerkiksi artikkeleissa Trenberth et al 2010, Chung et al 2010, Murphy 2010 ja Dressler 2011. Useamman vastausta sisältäen viitetiedot alkuperäisistä vertaisarvioituihin vastausartikkeleihin löytyy skeptinentiede - sivustolta osoitteesta urly piste fi kautta ZSX

Lindzenin väitteet perustuivat siihen, että hän valitsi analyysinsä aikajänteen alku- ja loppupisteet sopivasti. Kun aikajänne siirtyi edes hieman niin tuloksetkin muuttuivat eli ananlyysimenetelmä oli virheellinen. Hän myös käytti tropiikin alueelta kerättyä dataa tehden siinä yhteydessä perusteettomia oletuksia suljetusta systeemistä.

Lindzen on itse joutunut virheensä myöntämään, kommentit lehdessä Nyyjork Taims 2012, urly piste fi kautta ZT7

reimariheiluutaas kirjoitti:

Jos esittää perustelemattoman väitteen niin ei voi hermostua kun saa vastaukseksi perustelemattoman vastauksen.

Richard Lindzenin (oikeinkirjoitus!) väitteitä kumottiin esimerkiksi artikkeleissa Trenberth et al 2010, Chung et al 2010, Murphy 2010 ja Dressler 2011. Useamman vastausta sisältäen viitetiedot alkuperäisistä vertaisarvioituihin vastausartikkeleihin löytyy skeptinentiede - sivustolta osoitteesta urly piste fi kautta ZSX

Lindzenin väitteet perustuivat siihen, että hän valitsi analyysinsä aikajänteen alku- ja loppupisteet sopivasti. Kun aikajänne siirtyi edes hieman niin tuloksetkin muuttuivat eli ananlyysimenetelmä oli virheellinen. Hän myös käytti tropiikin alueelta kerättyä dataa tehden siinä yhteydessä perusteettomia oletuksia suljetusta systeemistä.

Lindzen on itse joutunut virheensä myöntämään, kommentit lehdessä Nyyjork Taims 2012, urly piste fi kautta ZT7

Lue lisää

Jos on kommentoitavaa niin kirjoita asiasta, älä toisen viestin kirjoittajasta. Vain suomenkielisiä sanoja ja linkit muotoon urly piste fi kautta ABCDE jotta niistä ei olisi perustetta sääntöjenvastaisuudelle.

uhanalainenviesti kirjoitti:

Jos on kommentoitavaa niin kirjoita asiasta, älä toisen viestin kirjoittajasta. Vain suomenkielisiä sanoja ja linkit muotoon urly piste fi kautta ABCDE jotta niistä ei olisi perustetta sääntöjenvastaisuudelle.

Lue lisää

Eli ilmoitat viestin asiattomaksi perusteetta ja vittuilet perään.

Ja höpöti höpö taas.
Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötiloihin.
Pitoisuudet ovat olleet aikanaan paaaaljon korkeampia, eikä mitään mullistusta ole tapahtunut.

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a62f8216970c-800wi

Mikä on sinun motiivisi levittää valheellista tietoa. Onko se kenties yhä paheneva fobia vaiko sadismi. Vieläkö uskallat hengittää. Sinähän tuotat hiilidioksidia ja voi kauhistus peräpäästä tulee metaania muutama litra joka päivä.

Jos se hiilidioksidi on niin kauhea myrkky niin selitäppä miten korallit on pystyneet tuottamaan aikanaan 70 000 000 gikatonnia kalkkikiveä hi8ilidioksidista ja kalsiumista. Alkujaan se kaikki hiilidioksidi on ollut ilmassa. Nyt on ilmassa enään 780 gigatonnia.

Miten on levät tuottaneet öljyn silloin. Miten on kasvit tuottaneet kivihiilen silloin kun hiilidioksidia on ollut hurjan paljon enemmän. Eläimille ja ihmisille elämä tuli mahdolliseksi vasta kun hiilidioksiditaso oli laskenut reilusti alle prosentin. Silloin kun elämä syntyi taso saattoi olla jopa 965 000 ppm.

Jos ei siellä korvien välissä ole muuta kuin fobiosoiden jakamaa huuhaata niin on pelkkä nettikiusaaja.

ILMASTOTIETEEN TODELLINEN FAKTA on se että hiilidioksiditason nousu on hidastunut ja lämpötilan nousu pysähtyi 15 vuodeksi 1997. Olen nähnyt Helsingin yliopiston ilmastoluennon. Tuolla levittämälläsi huuhaalla ei ole mitään tekemistä todellisen ilmastotieteen kanssa.

Tuli selväksi. Sinun mielestäsi totuuden tunnustaja on denialisti. Alunperin se sana kyllä tarkoittaa päinvastaista. Näin pahasti täällä on käsitteet sekaisin joillakin.

Tieteellinen perustutkimus kaasuista on tehty paljon myöhemmin kuin keksittiin teoria kasvihuonekaasuista. Todellista tietoa ei siis ole voinut olla vielä silloin. Ilmastonmuutosteoria perustuu teoriaan kasvihuonekaasuista.

Todellisen tieteellisen faktan erottaa siitä, että se on erittäin täsmällistä. Mikään epämääräinen ei ole tieteellistä faktaa. Se on joko arviota tai teoriaa.

Myös tarkka tieteellinen fakta kaasuista löytyy netistä. Sitä hyödyntää teollisuus ja laboratoriot.

Joo korkein arvo mijardeja vuosia sitten on voinut olla jopa 965 000 ppm. Jotku tähtitieteilijät uskoo, että maa on ollut joskus aikanaan niinkuin Veenus planeetta on nyt. On jopa suunniteltu Veenuksen muuttamista asuttavaksi viemällä sinne syanobakteereita. Nykyisellään se vaan taitaa olla niillekin liian kuuma. Lisäksi ongelmana on se, että Veenus pyörii liian hitaasti.

antidenialisti kirjoitti:

Joo korkein arvo mijardeja vuosia sitten on voinut olla jopa 965 000 ppm. Jotku tähtitieteilijät uskoo, että maa on ollut joskus aikanaan niinkuin Veenus planeetta on nyt. On jopa suunniteltu Veenuksen muuttamista asuttavaksi viemällä sinne syanobakteereita. Nykyisellään se vaan taitaa olla niillekin liian kuuma. Lisäksi ongelmana on se, että Veenus pyörii liian hitaasti.

Lue lisää

Tarkoitit tietysti että maapallo on ollut aikoinaan Marsin kaltainen, siellähän hiilidioksidin määrä kaasukehässä on edelleen n.965 000 ppm.

Oikaisu_ kirjoitti:

Tarkoitit tietysti että maapallo on ollut aikoinaan Marsin kaltainen, siellähän hiilidioksidin määrä kaasukehässä on edelleen n.965 000 ppm.

En todellakaan tarkoittanut Marsia. Siellä hiilidioksidipitoisuus on 953 200 ppm ja ilmakehä on hyvin ohut. Venuksen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 965 000 ppm ja ilmakehä on hyvin tiheä. Ilmanpaine on 92 kertainen maahan verraten.

Jännästi alarmisteilla on tuo uskonto ja hurmos esillä joka paikassa.

Eipä ole noista yläpilvistä jäänyt havaintoja siitä viime kerrasta kun CO2 tasot olisivat olleet riittävän koholla niitä tuottaakseen. Se kun tapahtui joskus noin 100000 vuotta sitten eli reilusti ennen Homo neanderthalin kuolemista sukupuuttoon.

Trooppiset yöt ovat kylläkin "totuus säästä" ei ilmastonmuutoksesta. Ilmaston vähittäinen muuttuminen näkyy kymmenien vuosien aikana, ei yksittäisen kesän hellejaksoina. Muutenhan jokainen kylmä kesä olisi välitön merkki uhkaavasta jääkaudesta ja poukkoilisimme koko ajan sään satunnaisvaihteluiden mukaan.

sään.ja.ilmaston.ero.30v kirjoitti:

Trooppiset yöt ovat kylläkin "totuus säästä" ei ilmastonmuutoksesta. Ilmaston vähittäinen muuttuminen näkyy kymmenien vuosien aikana, ei yksittäisen kesän hellejaksoina. Muutenhan jokainen kylmä kesä olisi välitön merkki uhkaavasta jääkaudesta ja poukkoilisimme koko ajan sään satunnaisvaihteluiden mukaan.

Lue lisää

Niin niitä lämpimiä vuodenaikoja sekä kuukausia ja vuodenaikoja on viime aikoina esiintynyt paljon enemmän kuin kylmiä vastaavia. Ja näin se juuri näkyy!

hhgtuigfhkl kirjoitti:

Niin niitä lämpimiä vuodenaikoja sekä kuukausia ja vuodenaikoja on viime aikoina esiintynyt paljon enemmän kuin kylmiä vastaavia. Ja näin se juuri näkyy!

Viime aikoina. Niinpäniin. Viimeisen kahden vuoden aikana vai viimeisen 20 vuoden aikana?

Ymmärtäkää nyt oikeasti että se 30 vuoden vertailujakso ilmastoa laskettaessa on käytössä hyvästä syystä. Se hyvä syy joka siis tiedettiin jo 1930 - luvulla vertailukausista päätettäessä on se, että säässä on lyhytaikaisen satunnaisvaihtelun lisäksi myös useamman vuoden pituisia ilmiötä ja pitempiaikaista satunnaisvaihtelua.

Toimittajat innostuvat sääilmiöistä siksi, että ne myyvät.

Erityisesti viimeisen 30 vuoden viimeisimmän kahden kolmanneksen aikana.