Rukoilun järkevyys

Eiköhän tässäkin kannata mennä determinismin mukaan... kaikki on Jumalan ennalta päättämää ja rukoilemalla uskova yrittää vain manipuloida Jumalaa omaksi edukseen syistä jotka vain Jumala tietää eikä tietenkään kerro.

"Mehän pystyisimme vastustamaan kiusausta vapaan tahdon vuoksi ja tämä rukous implikoi itseasiassa sitä, ettei meillä ole vapaata tahtoa vaan Jumala saattaa meidät kiusaukseen ja pahaan. "

Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta.

Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.

12____13 kirjoitti:

"Mehän pystyisimme vastustamaan kiusausta vapaan tahdon vuoksi ja tämä rukous implikoi itseasiassa sitä, ettei meillä ole vapaata tahtoa vaan Jumala saattaa meidät kiusaukseen ja pahaan. "

Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta.

Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.

Lue lisää

”Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”

Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.

”Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.”

Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”

Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.

”Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.”

Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.

Lue lisää

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen."

Ei tarkoita olosuhteiden valtiasta.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”

Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.

”Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.”

Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.

Lue lisää

"Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."

Vapaa tahtoinen nimenomaan voi antaa suostumuksensa.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen."

Ei tarkoita olosuhteiden valtiasta.

"Ei tarkoita olosuhteiden valtiasta."

Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Ei tarkoita olosuhteiden valtiasta."

Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia.

Lue lisää

"Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. "

Mutta ei vallassa olosuhteista; sen enempää paistaako aurinko tai tarjotaanko persettä.

"Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia."

Tai varastaa ja raiskata.

12____13 kirjoitti:

"Mehän pystyisimme vastustamaan kiusausta vapaan tahdon vuoksi ja tämä rukous implikoi itseasiassa sitä, ettei meillä ole vapaata tahtoa vaan Jumala saattaa meidät kiusaukseen ja pahaan. "

Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta.

Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.

Lue lisää

>>Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta.<<

Rukoillaan siis, ettei jouduttaisi esim. koululaitoksen vaikutuksen piiriin? Siellähän usein kiusataan.

12____13 kirjoitti:

"Mehän pystyisimme vastustamaan kiusausta vapaan tahdon vuoksi ja tämä rukous implikoi itseasiassa sitä, ettei meillä ole vapaata tahtoa vaan Jumala saattaa meidät kiusaukseen ja pahaan. "

Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta.

Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.

Lue lisää

"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi."

Niin jeesuksenmorsiammet tunnetusti ovat heikkoja ja helposti tekevät syntiä aina tilaisuuden tullen. Tunnettuahan on kuinka taikauskolahkonsa lapsia ja naisia hyväksikäytetään ja sitten hyväksikäyttäjä (ja lahkonjohtajat) syyllistävät uhrin kun *viekoitteli" lahkolaisen haureuteen.

Huvittavia nämä sinun uskomuksesi 12__13.

Joko olet keksinyt mitä se Jumalasi savesta muovaili jos ei ihmistä ja eläimiä eläviksi olennoiksi?

Miksi et kykene vastaamaan?

Munuaistutkija kirjoitti:

”Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”

Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.

”Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.”

Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.

Lue lisää

Miksei:

"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."

Eikö vapaa tahto mahdollistakaan mielensä muuttamista tai alkamista toimia eri tavoin kuin aikaisemmin? Tai peräti päätösvallan luovuttamista joissakin asioissa toisille?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksei:

"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."

Eikö vapaa tahto mahdollistakaan mielensä muuttamista tai alkamista toimia eri tavoin kuin aikaisemmin? Tai peräti päätösvallan luovuttamista joissakin asioissa toisille?

Lue lisää

"Eikö vapaa tahto mahdollistakaan mielensä muuttamista tai alkamista toimia eri tavoin kuin aikaisemmin?"

Olenko jossain väittänyt, ettei vapaa tahto mahdollista mielensä muuttamista? Sensijaan Jumala ei muuta mieltään eli kun luovutat tahtosi Jumalalle, mikään ei muutu ja toimi eri tavoin.

"Tai peräti päätösvallan luovuttamista joissakin asioissa toisille?"

Miksi päätösvalta pitäisi luovuttaa Jumalalle siinä asiassa, jolla uskovaiset selittelevät maailmassa olevaa pahuutta? Jos luovutat päätösvallan Jumalalle kiusauksessa ja pahassa niin tämähän implikoi sitä, että Jumala itse on paha. 'Älä saata meitä kiusaukseen' ja 'Päästä meidät pahasta' - maailamassa on paljon ihmisiä, jotka ovat joutuneet kiusaukseen ja tehneet pahaa Jumalalle luovutetun päätösvallan ohjauksessa.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Eikö vapaa tahto mahdollistakaan mielensä muuttamista tai alkamista toimia eri tavoin kuin aikaisemmin?"

Olenko jossain väittänyt, ettei vapaa tahto mahdollista mielensä muuttamista? Sensijaan Jumala ei muuta mieltään eli kun luovutat tahtosi Jumalalle, mikään ei muutu ja toimi eri tavoin.

"Tai peräti päätösvallan luovuttamista joissakin asioissa toisille?"

Miksi päätösvalta pitäisi luovuttaa Jumalalle siinä asiassa, jolla uskovaiset selittelevät maailmassa olevaa pahuutta? Jos luovutat päätösvallan Jumalalle kiusauksessa ja pahassa niin tämähän implikoi sitä, että Jumala itse on paha. 'Älä saata meitä kiusaukseen' ja 'Päästä meidät pahasta' - maailamassa on paljon ihmisiä, jotka ovat joutuneet kiusaukseen ja tehneet pahaa Jumalalle luovutetun päätösvallan ohjauksessa.

Lue lisää

Yritäs uudestaan. Mitään tolkkua.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Yritäs uudestaan. Mitään tolkkua.

"Yritäs uudestaan. Mitään tolkkua."

Täysin ymmärrettävää, ettei nolotrolli saa mitään tolkkua.

Samaan aikaan ei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa ja vapaan tahdon omaavia ihmisiä. Jumala menettää kaikkivaltiuden sillä hetkellä kun antaa vapaan tahdon ihmiselle.

Jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, pahuus on jumalan aikaansaama (eli saattaa kiusaukseen ja pahaan) eli jumala on myös paha.

Iankaikkisella kaikkitietävällä jumalalla ei ole vapaata tahtoa, eikä hän ole tehnyt koskaan yhtään valintaa tai päätöstä. Jos hän tekisi jonkin valinnan tai päätöksen (kahdesta tai useammasta vaihtoehdosta), hän ei olisi enää kaikkitietävä. Esimerkiksi jos jumala teki tulvapäätöksen vasta muutamaa vuotta ennen varsinaista tulvaa, luomishetkellä hän ei ollut kaikkitietävä tulvan suhteen. Koska hän on iankaikkinen olento ilman alkua ja loppua, ei voida väittää edes sitä, että jumala olisi päättänyt asiat alussa. Hän vain tietää kaiken ennalta, mutta ei voi päättää mitään.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Yritäs uudestaan. Mitään tolkkua."

Täysin ymmärrettävää, ettei nolotrolli saa mitään tolkkua.

Samaan aikaan ei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa ja vapaan tahdon omaavia ihmisiä. Jumala menettää kaikkivaltiuden sillä hetkellä kun antaa vapaan tahdon ihmiselle.

Jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, pahuus on jumalan aikaansaama (eli saattaa kiusaukseen ja pahaan) eli jumala on myös paha.

Iankaikkisella kaikkitietävällä jumalalla ei ole vapaata tahtoa, eikä hän ole tehnyt koskaan yhtään valintaa tai päätöstä. Jos hän tekisi jonkin valinnan tai päätöksen (kahdesta tai useammasta vaihtoehdosta), hän ei olisi enää kaikkitietävä. Esimerkiksi jos jumala teki tulvapäätöksen vasta muutamaa vuotta ennen varsinaista tulvaa, luomishetkellä hän ei ollut kaikkitietävä tulvan suhteen. Koska hän on iankaikkinen olento ilman alkua ja loppua, ei voida väittää edes sitä, että jumala olisi päättänyt asiat alussa. Hän vain tietää kaiken ennalta, mutta ei voi päättää mitään.

Lue lisää

"Täysin ymmärrettävää, ettei nolotrolli saa mitään tolkkua."

Väittää meistä se henkilö kenen jutuilla on ketjussa pöytää pyyhitty.

"Samaan aikaan ei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa ja vapaan tahdon omaavia ihmisiä. Jumala menettää kaikkivaltiuden sillä hetkellä kun antaa vapaan tahdon ihmiselle. "

Joo. Joten silloin kun käsitellään vapaata tahtoa jumalan pilkuntarkka kaikkivaltius on jo rauennut. Mutta mitä sitten?

"Jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, pahuus on jumalan aikaansaama (eli saattaa kiusaukseen ja pahaan) eli jumala on myös paha."

Ei. Pahuus on jumalan aikaansaama, jos hän on kaikkivaltias. Mitään tekoa ihmisen vapaan tahdon kanssa.

Mitä nuo olivat selittävinään edellisestä, ota nyt sitten selvää.

Loppu olikin samaa litaniaa...

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Täysin ymmärrettävää, ettei nolotrolli saa mitään tolkkua."

Väittää meistä se henkilö kenen jutuilla on ketjussa pöytää pyyhitty.

"Samaan aikaan ei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa ja vapaan tahdon omaavia ihmisiä. Jumala menettää kaikkivaltiuden sillä hetkellä kun antaa vapaan tahdon ihmiselle. "

Joo. Joten silloin kun käsitellään vapaata tahtoa jumalan pilkuntarkka kaikkivaltius on jo rauennut. Mutta mitä sitten?

"Jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, pahuus on jumalan aikaansaama (eli saattaa kiusaukseen ja pahaan) eli jumala on myös paha."

Ei. Pahuus on jumalan aikaansaama, jos hän on kaikkivaltias. Mitään tekoa ihmisen vapaan tahdon kanssa.

Mitä nuo olivat selittävinään edellisestä, ota nyt sitten selvää.

Loppu olikin samaa litaniaa...

Lue lisää

Joko kohta taas nähdään nolo.pers.aukon itkupotkuraivarit?

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Täysin ymmärrettävää, ettei nolotrolli saa mitään tolkkua."

Väittää meistä se henkilö kenen jutuilla on ketjussa pöytää pyyhitty.

"Samaan aikaan ei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa ja vapaan tahdon omaavia ihmisiä. Jumala menettää kaikkivaltiuden sillä hetkellä kun antaa vapaan tahdon ihmiselle. "

Joo. Joten silloin kun käsitellään vapaata tahtoa jumalan pilkuntarkka kaikkivaltius on jo rauennut. Mutta mitä sitten?

"Jos ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, pahuus on jumalan aikaansaama (eli saattaa kiusaukseen ja pahaan) eli jumala on myös paha."

Ei. Pahuus on jumalan aikaansaama, jos hän on kaikkivaltias. Mitään tekoa ihmisen vapaan tahdon kanssa.

Mitä nuo olivat selittävinään edellisestä, ota nyt sitten selvää.

Loppu olikin samaa litaniaa...

Lue lisää

<< "Täysin ymmärrettävää, ettei nolotrolli saa mitään tolkkua."
Väittää meistä se henkilö kenen jutuilla on ketjussa pöytää pyyhitty. >>

En kyllä mitenkään tajua, miten olisi "pyyhitty pöytää". Voisitko selittää ?

Vai siis onko tuo nyt vaan puolustuskeino, että yrität julistautua "voittajaksi" ilman, että pystyt selittämään, mistä tämä "voitto" olisi tullut ? No, näemme, jos todella pystyt perustelemaan tämän "pöydän pyyhkimisen".

<< Joten silloin kun käsitellään vapaata tahtoa jumalan pilkuntarkka kaikkivaltius on jo rauennut. Mutta mitä sitten? >>

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias ?

Eikä myöskään kaikkihyvä ?

Ehkä Hän ei ole myöskään kaiken luoja ?

Jumalasi menettää merkitystään aika nopeasti jopa omissa sepitelmissäsi.

<< Loppu olikin samaa litaniaa. >>

Johon et pystynyt vastaamaan mitään.

Hehhah kirjoitti:

<< "Täysin ymmärrettävää, ettei nolotrolli saa mitään tolkkua."
Väittää meistä se henkilö kenen jutuilla on ketjussa pöytää pyyhitty. >>

En kyllä mitenkään tajua, miten olisi "pyyhitty pöytää". Voisitko selittää ?

Vai siis onko tuo nyt vaan puolustuskeino, että yrität julistautua "voittajaksi" ilman, että pystyt selittämään, mistä tämä "voitto" olisi tullut ? No, näemme, jos todella pystyt perustelemaan tämän "pöydän pyyhkimisen".

<< Joten silloin kun käsitellään vapaata tahtoa jumalan pilkuntarkka kaikkivaltius on jo rauennut. Mutta mitä sitten? >>

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias ?

Eikä myöskään kaikkihyvä ?

Ehkä Hän ei ole myöskään kaiken luoja ?

Jumalasi menettää merkitystään aika nopeasti jopa omissa sepitelmissäsi.

<< Loppu olikin samaa litaniaa. >>

Johon et pystynyt vastaamaan mitään.

Lue lisää

"En kyllä mitenkään tajua, miten olisi "pyyhitty pöytää". Voisitko selittää ?"

Nämä väitteet:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Ei ole olosuhteiden valtias.)
"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."
(Mikään ei estä vapaatahtoilijaa antamasta päätösvaltaa.)

"Eli Jumala ei ole kaikkivaltias ?
Eikä myöskään kaikkihyvä ?
Ehkä Hän ei ole myöskään kaiken luoja ?"

Kenen on, kenen ei. Olen edelleen ateisti.

"Johon et pystynyt vastaamaan mitään."

En näe, että se(kään) koskisi mitä pyysin.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”

Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.

”Ja rukoilu on usein lähinnä sitä, että antaa suostumuksen Jumalalle.”

Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.

Lue lisää

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen. "

Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että on kaikkivaltias ja pystyy säätämään kaikki olosuhteet.

"Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle. "

Täytyy kyllä sanoa, että ateistien älykkyysosamäärän on heikentynyt. 10 vuotta sitten taso oli selvästi korkeampi.

Henkilö jolla on vapaa tahto, voi niin halutessaan antaa luvan toiselle toimia. Henkilö, jolla ei ole vapaata tahtoa, ei voi niin tehdä.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi."

Niin jeesuksenmorsiammet tunnetusti ovat heikkoja ja helposti tekevät syntiä aina tilaisuuden tullen. Tunnettuahan on kuinka taikauskolahkonsa lapsia ja naisia hyväksikäytetään ja sitten hyväksikäyttäjä (ja lahkonjohtajat) syyllistävät uhrin kun *viekoitteli" lahkolaisen haureuteen.

Huvittavia nämä sinun uskomuksesi 12__13.

Joko olet keksinyt mitä se Jumalasi savesta muovaili jos ei ihmistä ja eläimiä eläviksi olennoiksi?

Miksi et kykene vastaamaan?

Lue lisää

> Joko olet keksinyt mitä se Jumalasi savesta muovaili jos ei ihmistä ja eläimiä eläviksi olennoiksi?

Kummallinen kysymys. Raamattu sanoo näin:
"Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva."
Gen. 2:19

Raamattu ei käytä sanaa savi, eikä myöskään sano, että Jumala tuossa muovasi maasta eläviä olentoja. Teoriassa on mahdollista, että kyse olisi ollut vain malleista.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"En kyllä mitenkään tajua, miten olisi "pyyhitty pöytää". Voisitko selittää ?"

Nämä väitteet:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Ei ole olosuhteiden valtias.)
"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."
(Mikään ei estä vapaatahtoilijaa antamasta päätösvaltaa.)

"Eli Jumala ei ole kaikkivaltias ?
Eikä myöskään kaikkihyvä ?
Ehkä Hän ei ole myöskään kaiken luoja ?"

Kenen on, kenen ei. Olen edelleen ateisti.

"Johon et pystynyt vastaamaan mitään."

En näe, että se(kään) koskisi mitä pyysin.

Lue lisää

<< "Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Ei ole olosuhteiden valtias.)
"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."
(Mikään ei estä vapaatahtoilijaa antamasta päätösvaltaa.) >>

Mutta siis edelleen olemme melko hassussa tilanteessa: jos tällainen vapaa tahto annetaan ulkopuoliselle ohjaajalle (joka päättää jonkun toisen puolesta), niin edelleen esim. tällaiset kiusaukseen yllyttävät tilanteet tulevat esim. ympäröivien ihmisten tekemisistä, joilla heillä on vapaa tahto (jotka luovat vapaalla tahdolla siis olosuhteita, joissa niitä kiusauksia saattaa olla tai saattaa olla olematta - kenenkään ohjaamatta). Jos taas tämä ulkopuolinen tietää, miten nuo vapaatahtoiset käyttäytyy (luo kiusauksen), ulkopuolisen ohjaajan pitää olla kaikkitietävä, joka näkee ennakkoon, millaiseen tilanteeseen suojeltava ihminen on joutumassa. Ja onko tämä sitten taas vähän kummallinen oletus, jos väittämä on, että tämä ulkopuolinen ohjaaja ei tule muuttamaan mieltään - ja tietää ennakkoon, miten kaikissa asioissa tulee käymään. Miksi siis pitäisi rukoilla, jos mikään ei muuttuisi.

Tietysti voidaan spekuloida, että tämä ulkopuolinen ohjaaja tietää etukäteen, milloin ihminen rukouksensa lausuu ja alkaa sen jälkeen päättää ihmisen puolesta kiusauksia välttäviä päätöksiä. Mutta mutta, tässä se vapaa tahto sitten taas alkaa vaikuttaa aika heikolta: kaikki on jo ennalta ollut tiedossa, miten ihminen käyttäytyy. Jos näin ei olisi, ohjaajalla pitäisi olla vaihtoehtoisten kaikkeuden tapahtumakulkujen viuhka, jossa jokainen ihminen itse päättää rukouksensa, mutta mikäli ohjaaja ei tiedä, mikä viuhkan säie toteutuu, ohjaaja ei ole kaikkitietävä. Kuitenkin pitäisi olla, että näkisi esim. kiusauksen tulevan eteen. Joitakin ilmiselviä kiusauksia tietysti voisi nähdä ennakkoon vaikkei kaikkitietävä olisikaan, mutta näillä ominaisuuksilla ihmisellä itselläänkin olisi vastaava kyky vältellä ilmiselviä kiusauksia ilman mitään ohjaajaa. [Tämä olisi siis se, että itse välttää joutumasta tilanteisiin, joissa joutuu kiusaukseen.]

Väittämät jumalista menee sen verran ristiriitaisiksi, ettei rukoilun purkaminen näköjään oikein kovin järkevään ratkaisuun päädy. Tuo toki oli ehkä hätäinen päätelmä, etteikö päätäntävaltaa voisi siirtää, jos on vapaa tahto. Toki sen jälkeenhän ei ole enää vapaata tahtoa. Voisiko tämä ohjaaja tässä tapauksessa ohjata tahtoa niin, ettei anna lupaa vapaasti esim. luopua ohjauksesta. Tällaisen luopumistoiveen esittäminenhän ei olisi enää ko. tapauksessa vapaata.

Päädymme siis melkoisen epäselvään tilanteeseen kuitenkin, joten ehkäpä tuo "pöydän pyyhkiminen" taisi olla heitetty ennen asian ajattelemista.

12____13 kirjoitti:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen. "

Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että on kaikkivaltias ja pystyy säätämään kaikki olosuhteet.

"Antaa suostumuksen mihin? Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle. "

Täytyy kyllä sanoa, että ateistien älykkyysosamäärän on heikentynyt. 10 vuotta sitten taso oli selvästi korkeampi.

Henkilö jolla on vapaa tahto, voi niin halutessaan antaa luvan toiselle toimia. Henkilö, jolla ei ole vapaata tahtoa, ei voi niin tehdä.

Lue lisää

<< "Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen. "
Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että on kaikkivaltias ja pystyy säätämään kaikki olosuhteet. >>

Mutta eikös olosuhteita (kiusaukseen yllyttämistä) luo esim. vapaatahtoiset ihmiset, jota sitten taas kaikkivaltias ei saa säätää mikäli säilytetään vapaa tahto.

Ehkä pitää ottaa konkreettinen esimerkki (kun varsinkaan hihhulit eivät tajua asiaa ilman rautalankaa). Illanvietossa joku löytää kilon kokaiinia. Kaikki ovat iloisia siitä, että huumausaineita saadaan pois ihmisten lähettyviltä ja joku etsii puhelinta ilmoittaakseen poliisille löydöstä. Joku kuitenkin sanoo vapaasta tahdosta, että "otetaanpas viivat, niin voidaan kokeilla, mitä tuo aine tekee". Tähän yhtyy sitten yksi jos toinenkin ihminen vapaasta tahdostaan. Nyt illanvietosta on tullut alun erinomaisen hyvän tarkoituksen sijasta huumebileet. Olosuhteet ovat siis säätyneet sellaiseksi, että myös rukoileva ihminen joutuu kiusaukseen. Eikä kaikkivaltias siis käytännössä saa säätää tilannetta paremmaksi rukoilevan ihmisen kannalta, koska olosuhteet luodaan vapaan tahdon avulla muiden toimesta. Tällöinhän kaikkivaltias vaikuttaisi muiden vapaaseen tahtoon.

Kaikkivaltias ei siis saa säätää kaikkia olosuhteita, jos ehto on se, että kaikkivaltiaan pitää säilyttää sellaisten ihmisten vapaa tahto, jotka haluavat vapaasti asioistaan päättää. Näin kaikkivaltiaan oikeudet kiusausten välttämiseen eivät oikeastaan riitä yhtään sen pidemmälle kuin kunkin ihmisen itsensä päätökset.

<< Täytyy kyllä sanoa, että ateistien älykkyysosamäärän on heikentynyt. 10 vuotta sitten taso oli selvästi korkeampi. >>

Tai ehkäpä ateistit menevät jo niin pitkällä, ettet edes oikein tajua, mistä puhutaan.

Se taitaa olla todennäköisempää. Muista kuitenkin koko ajan kirkkaana se, että ateistit ovat keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat - ja erityisesti fundamentalistisesti uskovat eli esim. kreationistit. Jos siis Sinusta tuntuu, ettei ateistin teksti ole älykästä, on todennäköisintä, ettet ole tajunnut sitä.

En toki sano, etteikö ateistikin voisi kirjoittaa jotain typerää, mutta muista, että keskimäärin tuollainen kreationisti kirjoittaa aina vielä merkittävästi typerämpiä asioita.

Hehhah kirjoitti:

<< "Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Ei ole olosuhteiden valtias.)
"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."
(Mikään ei estä vapaatahtoilijaa antamasta päätösvaltaa.) >>

Mutta siis edelleen olemme melko hassussa tilanteessa: jos tällainen vapaa tahto annetaan ulkopuoliselle ohjaajalle (joka päättää jonkun toisen puolesta), niin edelleen esim. tällaiset kiusaukseen yllyttävät tilanteet tulevat esim. ympäröivien ihmisten tekemisistä, joilla heillä on vapaa tahto (jotka luovat vapaalla tahdolla siis olosuhteita, joissa niitä kiusauksia saattaa olla tai saattaa olla olematta - kenenkään ohjaamatta). Jos taas tämä ulkopuolinen tietää, miten nuo vapaatahtoiset käyttäytyy (luo kiusauksen), ulkopuolisen ohjaajan pitää olla kaikkitietävä, joka näkee ennakkoon, millaiseen tilanteeseen suojeltava ihminen on joutumassa. Ja onko tämä sitten taas vähän kummallinen oletus, jos väittämä on, että tämä ulkopuolinen ohjaaja ei tule muuttamaan mieltään - ja tietää ennakkoon, miten kaikissa asioissa tulee käymään. Miksi siis pitäisi rukoilla, jos mikään ei muuttuisi.

Tietysti voidaan spekuloida, että tämä ulkopuolinen ohjaaja tietää etukäteen, milloin ihminen rukouksensa lausuu ja alkaa sen jälkeen päättää ihmisen puolesta kiusauksia välttäviä päätöksiä. Mutta mutta, tässä se vapaa tahto sitten taas alkaa vaikuttaa aika heikolta: kaikki on jo ennalta ollut tiedossa, miten ihminen käyttäytyy. Jos näin ei olisi, ohjaajalla pitäisi olla vaihtoehtoisten kaikkeuden tapahtumakulkujen viuhka, jossa jokainen ihminen itse päättää rukouksensa, mutta mikäli ohjaaja ei tiedä, mikä viuhkan säie toteutuu, ohjaaja ei ole kaikkitietävä. Kuitenkin pitäisi olla, että näkisi esim. kiusauksen tulevan eteen. Joitakin ilmiselviä kiusauksia tietysti voisi nähdä ennakkoon vaikkei kaikkitietävä olisikaan, mutta näillä ominaisuuksilla ihmisellä itselläänkin olisi vastaava kyky vältellä ilmiselviä kiusauksia ilman mitään ohjaajaa. [Tämä olisi siis se, että itse välttää joutumasta tilanteisiin, joissa joutuu kiusaukseen.]

Väittämät jumalista menee sen verran ristiriitaisiksi, ettei rukoilun purkaminen näköjään oikein kovin järkevään ratkaisuun päädy. Tuo toki oli ehkä hätäinen päätelmä, etteikö päätäntävaltaa voisi siirtää, jos on vapaa tahto. Toki sen jälkeenhän ei ole enää vapaata tahtoa. Voisiko tämä ohjaaja tässä tapauksessa ohjata tahtoa niin, ettei anna lupaa vapaasti esim. luopua ohjauksesta. Tällaisen luopumistoiveen esittäminenhän ei olisi enää ko. tapauksessa vapaata.

Päädymme siis melkoisen epäselvään tilanteeseen kuitenkin, joten ehkäpä tuo "pöydän pyyhkiminen" taisi olla heitetty ennen asian ajattelemista.

Lue lisää

" (jotka luovat vapaalla tahdolla siis olosuhteita, joissa niitä kiusauksia saattaa olla tai saattaa olla olematta - kenenkään ohjaamatta). "

Tahattomuus on myös todellista.

"Jos taas tämä ulkopuolinen tietää, miten nuo vapaatahtoiset käyttäytyy (luo kiusauksen), ulkopuolisen ohjaajan pitää olla kaikkitietävä,
... "

Todettu jo kaikkivaltiuden/-tietävyyden raukeavan vapaassa tahdossa.

"Tuo toki oli ehkä hätäinen päätelmä, etteikö päätäntävaltaa voisi siirtää, jos on vapaa tahto."

Tietysti voi, ja teemme sitä jatkuvasti. Voit siirtää omasi minulle (jossain asiassa).

"Toki sen jälkeenhän ei ole enää vapaata tahtoa. Voisiko tämä ohjaaja tässä tapauksessa ohjata tahtoa niin, ettei anna lupaa vapaasti esim. luopua ohjauksesta. "

Tuskin kukaan rukoilee itseään autopilotille, vaan "apua" tiettyyn kysymykseen.

"Päädymme siis melkoisen epäselvään tilanteeseen kuitenkin, joten ehkäpä tuo "pöydän pyyhkiminen" taisi olla heitetty ennen asian ajattelemista."

Aijaa...

1. väite: On ihminen vapaatahtoilija tai ei, hän ei ole toisten ihmisten (toiminnan) valtias, saati elementtien. Onko tästä todella jotain epäselvää?

2. väite: Minä voin antaa sinulle suostumuksen/päätösvallan tulevan kommenttini nimimerkkiin. Noin ole hyvä.

Pitää tietää, että kysymystä vapaasta tahdosta ei ole ns. lyöty lukkoon, vaikka olisi pitänyt, keskustelu on "käynnissä", koska no ihmiset ovat idiootteja. Jolloin puhuessamme vapaasta tahdosta tarkoitamme ihmistä tällaisena olentona kuin hän on, mikä tekee päätöksistämme, kuten ne teemme, vapaita. Näihin päätöksiin kuuluu päätäntävallan/suostumuksen antaminen toisille; pomolle, vaimolle, valtiolle jne. Päätäntävallan antaminen jumalalle ei tästä poikkea – ellei, kuten jo todettu, logiikasta löydy jo virhettä koskien jumalan ominaisuuksia(kaikkivaltius).

rtyhrdhrthd kirjoitti:

" (jotka luovat vapaalla tahdolla siis olosuhteita, joissa niitä kiusauksia saattaa olla tai saattaa olla olematta - kenenkään ohjaamatta). "

Tahattomuus on myös todellista.

"Jos taas tämä ulkopuolinen tietää, miten nuo vapaatahtoiset käyttäytyy (luo kiusauksen), ulkopuolisen ohjaajan pitää olla kaikkitietävä,
... "

Todettu jo kaikkivaltiuden/-tietävyyden raukeavan vapaassa tahdossa.

"Tuo toki oli ehkä hätäinen päätelmä, etteikö päätäntävaltaa voisi siirtää, jos on vapaa tahto."

Tietysti voi, ja teemme sitä jatkuvasti. Voit siirtää omasi minulle (jossain asiassa).

"Toki sen jälkeenhän ei ole enää vapaata tahtoa. Voisiko tämä ohjaaja tässä tapauksessa ohjata tahtoa niin, ettei anna lupaa vapaasti esim. luopua ohjauksesta. "

Tuskin kukaan rukoilee itseään autopilotille, vaan "apua" tiettyyn kysymykseen.

"Päädymme siis melkoisen epäselvään tilanteeseen kuitenkin, joten ehkäpä tuo "pöydän pyyhkiminen" taisi olla heitetty ennen asian ajattelemista."

Aijaa...

1. väite: On ihminen vapaatahtoilija tai ei, hän ei ole toisten ihmisten (toiminnan) valtias, saati elementtien. Onko tästä todella jotain epäselvää?

2. väite: Minä voin antaa sinulle suostumuksen/päätösvallan tulevan kommenttini nimimerkkiin. Noin ole hyvä.

Pitää tietää, että kysymystä vapaasta tahdosta ei ole ns. lyöty lukkoon, vaikka olisi pitänyt, keskustelu on "käynnissä", koska no ihmiset ovat idiootteja. Jolloin puhuessamme vapaasta tahdosta tarkoitamme ihmistä tällaisena olentona kuin hän on, mikä tekee päätöksistämme, kuten ne teemme, vapaita. Näihin päätöksiin kuuluu päätäntävallan/suostumuksen antaminen toisille; pomolle, vaimolle, valtiolle jne. Päätäntävallan antaminen jumalalle ei tästä poikkea – ellei, kuten jo todettu, logiikasta löydy jo virhettä koskien jumalan ominaisuuksia(kaikkivaltius).

Lue lisää

"Jolloin puhuessamme vapaasta tahdosta tarkoitamme ihmistä tällaisena olentona kuin hän on, mikä tekee päätöksistämme, kuten ne teemme, vapaita. Näihin päätöksiin kuuluu päätäntävallan/suostumuksen antaminen toisille; pomolle, vaimolle, valtiolle jne. Päätäntävallan antaminen jumalalle ei tästä poikkea"

Sama siis vaikka suostumuksen antaminen koskisi vapaata tahtoa itseään, tai mitä tahansa ominaisuutta.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

" (jotka luovat vapaalla tahdolla siis olosuhteita, joissa niitä kiusauksia saattaa olla tai saattaa olla olematta - kenenkään ohjaamatta). "

Tahattomuus on myös todellista.

"Jos taas tämä ulkopuolinen tietää, miten nuo vapaatahtoiset käyttäytyy (luo kiusauksen), ulkopuolisen ohjaajan pitää olla kaikkitietävä,
... "

Todettu jo kaikkivaltiuden/-tietävyyden raukeavan vapaassa tahdossa.

"Tuo toki oli ehkä hätäinen päätelmä, etteikö päätäntävaltaa voisi siirtää, jos on vapaa tahto."

Tietysti voi, ja teemme sitä jatkuvasti. Voit siirtää omasi minulle (jossain asiassa).

"Toki sen jälkeenhän ei ole enää vapaata tahtoa. Voisiko tämä ohjaaja tässä tapauksessa ohjata tahtoa niin, ettei anna lupaa vapaasti esim. luopua ohjauksesta. "

Tuskin kukaan rukoilee itseään autopilotille, vaan "apua" tiettyyn kysymykseen.

"Päädymme siis melkoisen epäselvään tilanteeseen kuitenkin, joten ehkäpä tuo "pöydän pyyhkiminen" taisi olla heitetty ennen asian ajattelemista."

Aijaa...

1. väite: On ihminen vapaatahtoilija tai ei, hän ei ole toisten ihmisten (toiminnan) valtias, saati elementtien. Onko tästä todella jotain epäselvää?

2. väite: Minä voin antaa sinulle suostumuksen/päätösvallan tulevan kommenttini nimimerkkiin. Noin ole hyvä.

Pitää tietää, että kysymystä vapaasta tahdosta ei ole ns. lyöty lukkoon, vaikka olisi pitänyt, keskustelu on "käynnissä", koska no ihmiset ovat idiootteja. Jolloin puhuessamme vapaasta tahdosta tarkoitamme ihmistä tällaisena olentona kuin hän on, mikä tekee päätöksistämme, kuten ne teemme, vapaita. Näihin päätöksiin kuuluu päätäntävallan/suostumuksen antaminen toisille; pomolle, vaimolle, valtiolle jne. Päätäntävallan antaminen jumalalle ei tästä poikkea – ellei, kuten jo todettu, logiikasta löydy jo virhettä koskien jumalan ominaisuuksia(kaikkivaltius).

Lue lisää

<< "Jos taas tämä ulkopuolinen tietää, miten nuo vapaatahtoiset käyttäytyy (luo kiusauksen), ulkopuolisen ohjaajan pitää olla kaikkitietävä,
... "
Todettu jo kaikkivaltiuden/-tietävyyden raukeavan vapaassa tahdossa. >>

Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa.

<< "Toki sen jälkeenhän ei ole enää vapaata tahtoa. Voisiko tämä ohjaaja tässä tapauksessa ohjata tahtoa niin, ettei anna lupaa vapaasti esim. luopua ohjauksesta. "
Tuskin kukaan rukoilee itseään autopilotille, vaan "apua" tiettyyn kysymykseen. >>

Kuten luopumaan pahasta ?

Kyllä se taitaa olla melkolailla autopilotti silloin päällä kun pyydetään ihan kokoaikaista apua jokaiseen päätökseen.

<< 1. väite: On ihminen vapaatahtoilija tai ei, hän ei ole toisten ihmisten (toiminnan) valtias, saati elementtien. Onko tästä todella jotain epäselvää? >>

Ei. Siinä ei ole epäselvää. Ainoa asia, mikä tekee tilanteesta omituisen, on se, ettei myöskään mikään jumala voi olla toisten ihmisten toiminnan valtias (jos oletetaan vapaa tahto). Näin siis oletetulla jumalalla ja ihmisellä itsellään on samanlainen lähtökohta pahan välttämiseen (kumpikaan ei voi kategorisesti välttyä kiusauksilta), joten aloituksen otsikko "Rukoilun järkevyys" todella vaikuttaa, että ei ole järkevää. [Siitähän tässä oli kyse, vai mitä ?] Varsinkin jos pidämme siitä määritelmästä kiinni, ettei tämä jumala (sic !) sitten kuitenkaan muuttaisi mieltään: jos ihminen on astumassa kiusauksen ansaan, ei jumala silti muuttaisi ihmisen toimintaa omilla päätöksillään vaikka kuinka rukoilisi, jos kerran rukoilu ei muuttaisi jumalan mieltä.

Tässä tosiaan ongelman tuottaa Jumalasta lausutut määritelmät, jotka tuottavat ristiriidan. Ehkä tässä voi pyyhkiä pöytiä ainoastaan uskovien typerillä määritelmillä omasta uskomuksensa kohteesta, jotka siis tuottavat tuon rukoilun turhuuden, jos periaatteena on vapaa tahto ja Jumalan mielenmuuttamattomuus (sekä kaikkivaltius/-tietävyys) a priori.

<< 2. väite: Minä voin antaa sinulle suostumuksen/päätösvallan tulevan kommenttini nimimerkkiin. Noin ole hyvä. >>

Tämä onkin pirullinen noidankehä: jos minä määräisin tuon nimimerkin, niin et saisi itse vapaasti valita sitä.

Sillä hetkellä tahdon vapaus loppuu kun se sidotaan vaikka jonkun toisen valtaan.

Toki tämä "vapaa tahto" on varsin ongelmallinen käsite, koska tosiaan niitä reunaehtoja on varsin paljon (kuten sanoit: vaikkapa lakikirja), joille käytännössä kannattaa olla alisteinen - tai jos katsoo, ettei kannata, niin muut ottavat ko. ihmisen vapauden haltuunsa (ainakin suurelta osin).

Mutta mutta, jos "vapaalla tahdolla" tarkoitetaan sitä, että missä tahansa yksittäisessä päätöksessä voi valita minkä tahansa mahdollisten vastausten välillä - ja tämän tekee henkilö itse (kärsien seuraukset, joita siitä mahdollisesti seuraa), niin kyllä tuo "vapaa tahto" katoaa sillä hetkellä itseltä, jos annat päätäntävallan vaikkapa vaimollesi. Tuskin käräjäoikeuden tuomari kovin paljon muuttaisi tuomiota, jos väittäisit: "en minä sitä pankkia olisi ryöstänyt, mutta vaimo/Jeesus/naapurin Rane käski".

Hehhah kirjoitti:

<< "Jos taas tämä ulkopuolinen tietää, miten nuo vapaatahtoiset käyttäytyy (luo kiusauksen), ulkopuolisen ohjaajan pitää olla kaikkitietävä,
... "
Todettu jo kaikkivaltiuden/-tietävyyden raukeavan vapaassa tahdossa. >>

Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa.

<< "Toki sen jälkeenhän ei ole enää vapaata tahtoa. Voisiko tämä ohjaaja tässä tapauksessa ohjata tahtoa niin, ettei anna lupaa vapaasti esim. luopua ohjauksesta. "
Tuskin kukaan rukoilee itseään autopilotille, vaan "apua" tiettyyn kysymykseen. >>

Kuten luopumaan pahasta ?

Kyllä se taitaa olla melkolailla autopilotti silloin päällä kun pyydetään ihan kokoaikaista apua jokaiseen päätökseen.

<< 1. väite: On ihminen vapaatahtoilija tai ei, hän ei ole toisten ihmisten (toiminnan) valtias, saati elementtien. Onko tästä todella jotain epäselvää? >>

Ei. Siinä ei ole epäselvää. Ainoa asia, mikä tekee tilanteesta omituisen, on se, ettei myöskään mikään jumala voi olla toisten ihmisten toiminnan valtias (jos oletetaan vapaa tahto). Näin siis oletetulla jumalalla ja ihmisellä itsellään on samanlainen lähtökohta pahan välttämiseen (kumpikaan ei voi kategorisesti välttyä kiusauksilta), joten aloituksen otsikko "Rukoilun järkevyys" todella vaikuttaa, että ei ole järkevää. [Siitähän tässä oli kyse, vai mitä ?] Varsinkin jos pidämme siitä määritelmästä kiinni, ettei tämä jumala (sic !) sitten kuitenkaan muuttaisi mieltään: jos ihminen on astumassa kiusauksen ansaan, ei jumala silti muuttaisi ihmisen toimintaa omilla päätöksillään vaikka kuinka rukoilisi, jos kerran rukoilu ei muuttaisi jumalan mieltä.

Tässä tosiaan ongelman tuottaa Jumalasta lausutut määritelmät, jotka tuottavat ristiriidan. Ehkä tässä voi pyyhkiä pöytiä ainoastaan uskovien typerillä määritelmillä omasta uskomuksensa kohteesta, jotka siis tuottavat tuon rukoilun turhuuden, jos periaatteena on vapaa tahto ja Jumalan mielenmuuttamattomuus (sekä kaikkivaltius/-tietävyys) a priori.

<< 2. väite: Minä voin antaa sinulle suostumuksen/päätösvallan tulevan kommenttini nimimerkkiin. Noin ole hyvä. >>

Tämä onkin pirullinen noidankehä: jos minä määräisin tuon nimimerkin, niin et saisi itse vapaasti valita sitä.

Sillä hetkellä tahdon vapaus loppuu kun se sidotaan vaikka jonkun toisen valtaan.

Toki tämä "vapaa tahto" on varsin ongelmallinen käsite, koska tosiaan niitä reunaehtoja on varsin paljon (kuten sanoit: vaikkapa lakikirja), joille käytännössä kannattaa olla alisteinen - tai jos katsoo, ettei kannata, niin muut ottavat ko. ihmisen vapauden haltuunsa (ainakin suurelta osin).

Mutta mutta, jos "vapaalla tahdolla" tarkoitetaan sitä, että missä tahansa yksittäisessä päätöksessä voi valita minkä tahansa mahdollisten vastausten välillä - ja tämän tekee henkilö itse (kärsien seuraukset, joita siitä mahdollisesti seuraa), niin kyllä tuo "vapaa tahto" katoaa sillä hetkellä itseltä, jos annat päätäntävallan vaikkapa vaimollesi. Tuskin käräjäoikeuden tuomari kovin paljon muuttaisi tuomiota, jos väittäisit: "en minä sitä pankkia olisi ryöstänyt, mutta vaimo/Jeesus/naapurin Rane käski".

Lue lisää

"Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."

Ei ny jaksa.

"Kuten luopumaan pahasta ?"

Vaikka niin sitten.

"Kyllä se taitaa olla melkolailla autopilotti silloin päällä kun pyydetään ihan kokoaikaista apua jokaiseen päätökseen."

Jos tämä liittyi tuohon pahasta luopumiseen, niin jokaisessa päätöksessä ainoat vaihtoehdot eivät ole hyvä ja paha, vaan niiden kummankin eri asteet ja neutraali. Ja vissiin vähintään saivartelua, että kaikkeen kuuluisi paha vaihtoehto; äidinmaidonkorvikkeella voi(nee) tappaa, mutta kuuluuko se nyt todella aina tietoisten vaihtoehtojen piiriin.

Jos ei liity tuohon pahasta luopumiseen, niin pyytäminen kuitenkin on eri kuin saaminen. Ja uskontomenot on täynnä latteuksia; kuka todella tarkoittaa apua nenän kaivamiseen(mitä, missä, milloin.).

"Ei. Siinä ei ole epäselvää."

No niin. Hänen 1. väite/argumentti päin honkia.

"Näin siis oletetulla jumalalla ja ihmisellä itsellään on samanlainen lähtökohta pahan välttämiseen (kumpikaan ei voi kategorisesti välttyä kiusauksilta)," joten aloituksen otsikko "Rukoilun järkevyys" todella vaikuttaa, että ei ole järkevää.

No ei ole samanlainen lähtökohta. Ihmisissäkin on eroja ja ties millainen entiteetti jumala on.

"Tämä onkin pirullinen noidankehä: jos minä määräisin tuon nimimerkin, niin et saisi itse vapaasti valita sitä."

Sehän juuri pointti oli: annoin vapaan tahtoni(siltä osin) pois. Tämä tietysti vain tavallaan niin. Hänen 2. väite päin honkia. Pöytä on pyyhitty. Oliko muuta?

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."

Ei ny jaksa.

"Kuten luopumaan pahasta ?"

Vaikka niin sitten.

"Kyllä se taitaa olla melkolailla autopilotti silloin päällä kun pyydetään ihan kokoaikaista apua jokaiseen päätökseen."

Jos tämä liittyi tuohon pahasta luopumiseen, niin jokaisessa päätöksessä ainoat vaihtoehdot eivät ole hyvä ja paha, vaan niiden kummankin eri asteet ja neutraali. Ja vissiin vähintään saivartelua, että kaikkeen kuuluisi paha vaihtoehto; äidinmaidonkorvikkeella voi(nee) tappaa, mutta kuuluuko se nyt todella aina tietoisten vaihtoehtojen piiriin.

Jos ei liity tuohon pahasta luopumiseen, niin pyytäminen kuitenkin on eri kuin saaminen. Ja uskontomenot on täynnä latteuksia; kuka todella tarkoittaa apua nenän kaivamiseen(mitä, missä, milloin.).

"Ei. Siinä ei ole epäselvää."

No niin. Hänen 1. väite/argumentti päin honkia.

"Näin siis oletetulla jumalalla ja ihmisellä itsellään on samanlainen lähtökohta pahan välttämiseen (kumpikaan ei voi kategorisesti välttyä kiusauksilta)," joten aloituksen otsikko "Rukoilun järkevyys" todella vaikuttaa, että ei ole järkevää.

No ei ole samanlainen lähtökohta. Ihmisissäkin on eroja ja ties millainen entiteetti jumala on.

"Tämä onkin pirullinen noidankehä: jos minä määräisin tuon nimimerkin, niin et saisi itse vapaasti valita sitä."

Sehän juuri pointti oli: annoin vapaan tahtoni(siltä osin) pois. Tämä tietysti vain tavallaan niin. Hänen 2. väite päin honkia. Pöytä on pyyhitty. Oliko muuta?

Lue lisää

"No niin. Hänen 1. väite/argumentti päin honkia."

Kylläpä väänsit melkoisen olkiukon. Väitteeni on tämä: "Samaan aikaan ei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa ja vapaan tahdon omaavia ihmisiä. Jumala menettää kaikkivaltiuden sillä hetkellä kun antaa vapaan tahdon ihmiselle."

Nimimerkki Hehhah vastasi tähän olkiukkoosi: "1. väite: On ihminen vapaatahtoilija tai ei, hän ei ole toisten ihmisten (toiminnan) valtias, saati elementtien. Onko tästä todella jotain epäselvää" Jossa on kyse kahden ihmisen vapaasta tahdosta. Kahdella ihmisellä on tietysti vapaa tahto toistensa suhteen.

Tämä on aivan eri asia kuin kaikkivaltiaan ja ihmisen välinen vapaa tahto. Itsehän jo myönsit, ettei jumala ole pilkuntarkasti kaikkivaltias: "Joo. Joten silloin kun käsitellään vapaata tahtoa jumalan pilkuntarkka kaikkivaltius on jo rauennut. Mutta mitä sitten?"

Minun pointtini on koko ajan ollut kaikkivaltias jumala, kuten niin monet uskovaiset väittävät. Jos jumala ei ole pilkuntarkasti kaikkivaltias niin missä muussa asiassa hänellä ei ole niinsanotusti asiat hyppysissä? En usko, että sellainen hutilus pystyisi luomaan universumin, jos ei kykene tietämään ja luomaan paremmin edes ihmistä vaan kaikki ajautuu kaaokseen ja luomakunnan hävittävään tulvaan muutaman sadan vuoden kuluttua luomisesta.

Sulla on vielä iso työ pöydän pyyhkimisessä.

Munuaistutkija kirjoitti:

"No niin. Hänen 1. väite/argumentti päin honkia."

Kylläpä väänsit melkoisen olkiukon. Väitteeni on tämä: "Samaan aikaan ei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa ja vapaan tahdon omaavia ihmisiä. Jumala menettää kaikkivaltiuden sillä hetkellä kun antaa vapaan tahdon ihmiselle."

Nimimerkki Hehhah vastasi tähän olkiukkoosi: "1. väite: On ihminen vapaatahtoilija tai ei, hän ei ole toisten ihmisten (toiminnan) valtias, saati elementtien. Onko tästä todella jotain epäselvää" Jossa on kyse kahden ihmisen vapaasta tahdosta. Kahdella ihmisellä on tietysti vapaa tahto toistensa suhteen.

Tämä on aivan eri asia kuin kaikkivaltiaan ja ihmisen välinen vapaa tahto. Itsehän jo myönsit, ettei jumala ole pilkuntarkasti kaikkivaltias: "Joo. Joten silloin kun käsitellään vapaata tahtoa jumalan pilkuntarkka kaikkivaltius on jo rauennut. Mutta mitä sitten?"

Minun pointtini on koko ajan ollut kaikkivaltias jumala, kuten niin monet uskovaiset väittävät. Jos jumala ei ole pilkuntarkasti kaikkivaltias niin missä muussa asiassa hänellä ei ole niinsanotusti asiat hyppysissä? En usko, että sellainen hutilus pystyisi luomaan universumin, jos ei kykene tietämään ja luomaan paremmin edes ihmistä vaan kaikki ajautuu kaaokseen ja luomakunnan hävittävään tulvaan muutaman sadan vuoden kuluttua luomisesta.

Sulla on vielä iso työ pöydän pyyhkimisessä.

Lue lisää

Älä yritä. Kyseessä olevat väitteesi(keskustelumme) ovat nämä:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Vastauksena johonkin.) (Ei ole olosuhteiden valtias.)

"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."
(Mikään ei estä vapaatahtoilijaa antamasta päätösvaltaa)

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Älä yritä. Kyseessä olevat väitteesi(keskustelumme) ovat nämä:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Vastauksena johonkin.) (Ei ole olosuhteiden valtias.)

"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."
(Mikään ei estä vapaatahtoilijaa antamasta päätösvaltaa)

Lue lisää

"Älä yritä. Kyseessä olevat väitteesi(keskustelumme) ovat nämä:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Vastauksena johonkin.) (Ei ole olosuhteiden valtias.)"

En ole missään väittänyt, että vapaan tahdon omaava ihminen olisi mitenkään erityisesti olosuhteiden valtias. Tuo lainauksessa oleva vastaus oli nimimerkin 12___13 kiemurteluun: "Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”

Otetaan konkreettiseksi esimerkiksi myrsky. Ihminen ei hallitse säätä, joten hän voi vapaasta tahdosta tehdä harkitun päätöksen, lähteekö venellä vesille vai ei lähde. Hän hallitseen omaa tekemistään, ei olosuhteita. Sensijaan nimimerkin 12__13 analogian mukaan ihminen rukoilisi: "Älä anna joutua tilanteeseen, jossa lähtisin vesille." Saman analogian mukaan ihminen voi vapaan tahdon mukaan lähteä pois huumebileistä (nimimerkin Hehhah osuva konkreetinen vertaus).

Täsmälleen samalla tavalla vastasin jo aiemminkin sinulle olosuhteiden valtiudesta: "Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia. "

Vahingollisten olosuhteiden välttäminen on nimenomaan vapaata tahtoa, mutta ei välttämättä olosuhteiden hallintaa, joten lopeta jo tuon olkiukkosi nylkyttäminen.

Semmoista skeidaa ja vääristelyä, että menemme kohta kerrallaan. Tuli vastattua kokonaan, kun en tietenkään tasosta vielä tiennyt. Aloita viivojen välistä, muuhun löpinääsi en vastaa, jos haluat tätä perseilyäsi jatkaa:

--------------------------------------------------------------------

"Ok eli väitteesi jää osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä."

Tarkista väitteet mistä on kyse. Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?

"Toki hyvä - paha -akseli on suunnilleen jokaisessa valinnassa mahdollista pohtia. "

Jos paha poistetaan, hyvien ja neutraalien kirjo jää jäljelle mistä vapaasti valita. Eli vapaa tahto ei poistu poistamalla kaikki pahat mahdollisuudet. Eikö niin?

--------------------------------------------------------------------------

(Loppu ei ole viimeisessä muodossa.)

"Väite oli "Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.", missä todella on niin, että vapaalla tahdolla samanlainen tai parempi kyky vastustaa kiusauksia kuin jumalalla."

Väitteessä lue jumalasta yhtään mitään!

"Lopeta siis vääristely."

Kehtaatkin vielä tuon edellisen jälkeen.

"Mutta tämä jumala määriteltiin Raamatun määritelmiä nuodattavaksi. Toki voit yrittää keksiä omia määritelmiäsi, mutta puhut näin muodoin ohi tässä keskustelussa puhutusta."

Missään ei lue jumalan kiusausten sietokyvystä.

"Jaa "Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.", koska silloin ei ole vapaata tahtoa."

"Jep, eli vapaata tahtoa ei ole, jos se luovutetaan pois."

Tuolla ei mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri pointiksi tituleerasin: vapaa tahtoinen voi antaa päätäntävalttaansa pois. Tsiisus sentään.

"Jaa "Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.", koska silloin ei ole vapaata tahtoa. Hmm, eipä tuo nyt kovin päin honkia ole. [Jos kerran itse vielä erityisesti korostit, ettei tahto ole vapaa, jos sen antaa pois.]"

Todellako kahden lauseen ymmärtäminen noin vaikeaa. Ei, kyseessä ei ole, jos annan lelun, niin lelua ei enää ole. Vaan että ylipäänsä voin antaa lelu! herran tähden sentään.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Semmoista skeidaa ja vääristelyä, että menemme kohta kerrallaan. Tuli vastattua kokonaan, kun en tietenkään tasosta vielä tiennyt. Aloita viivojen välistä, muuhun löpinääsi en vastaa, jos haluat tätä perseilyäsi jatkaa:

--------------------------------------------------------------------

"Ok eli väitteesi jää osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä."

Tarkista väitteet mistä on kyse. Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?

"Toki hyvä - paha -akseli on suunnilleen jokaisessa valinnassa mahdollista pohtia. "

Jos paha poistetaan, hyvien ja neutraalien kirjo jää jäljelle mistä vapaasti valita. Eli vapaa tahto ei poistu poistamalla kaikki pahat mahdollisuudet. Eikö niin?

--------------------------------------------------------------------------

(Loppu ei ole viimeisessä muodossa.)

"Väite oli "Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.", missä todella on niin, että vapaalla tahdolla samanlainen tai parempi kyky vastustaa kiusauksia kuin jumalalla."

Väitteessä lue jumalasta yhtään mitään!

"Lopeta siis vääristely."

Kehtaatkin vielä tuon edellisen jälkeen.

"Mutta tämä jumala määriteltiin Raamatun määritelmiä nuodattavaksi. Toki voit yrittää keksiä omia määritelmiäsi, mutta puhut näin muodoin ohi tässä keskustelussa puhutusta."

Missään ei lue jumalan kiusausten sietokyvystä.

"Jaa "Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.", koska silloin ei ole vapaata tahtoa."

"Jep, eli vapaata tahtoa ei ole, jos se luovutetaan pois."

Tuolla ei mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri pointiksi tituleerasin: vapaa tahtoinen voi antaa päätäntävalttaansa pois. Tsiisus sentään.

"Jaa "Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.", koska silloin ei ole vapaata tahtoa. Hmm, eipä tuo nyt kovin päin honkia ole. [Jos kerran itse vielä erityisesti korostit, ettei tahto ole vapaa, jos sen antaa pois.]"

Todellako kahden lauseen ymmärtäminen noin vaikeaa. Ei, kyseessä ei ole, jos annan lelun, niin lelua ei enää ole. Vaan että ylipäänsä voin antaa lelu! herran tähden sentään.

Lue lisää

<< "Ok eli väitteesi jää osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä."
Tarkista väitteet mistä on kyse. >>

Jep, tarkistettu. Mitään pöydän pyyhkimistä ei havaittu.

<< muuhun löpinääsi en vastaa >>

Miksi ? Onko niin hankalaa vastata esim. tähän:
Onko munuaiskaveri pistänyt Sinut polvillesi jossain kun yrität nyt hyökätä häntä vastaan vai mistä tuo into ? Kuitenkaan into ei riitä esim. nimimerkin 12____13 väitteisiin tarttumiseen.

Menee vaan vähän säälittäväksi, että haluaisit oikein kovasti, että saisit osoitettua jotain erityisen totaalisesti virheelliseksi. Nyt vaan asia ei ole näin - vaikka kuinka polkisit jalkaa ja hokisit tuota pöydän pyyhkimistä. Tämä osuu kohtalaisen selkeänä tällaisen ulkopuolisen lukijan silmään.

Taitaa tuo vastaamisesi hankaluus selittää asian jo itsessään.

<< "Toki hyvä - paha -akseli on suunnilleen jokaisessa valinnassa mahdollista pohtia. "
Jos paha poistetaan, hyvien ja neutraalien kirjo jää jäljelle mistä vapaasti valita. Eli vapaa tahto ei poistu poistamalla kaikki pahat mahdollisuudet. Eikö niin? >>

Riippuu vapaan tahdon tulkinnasta. Pitäisikö vapaassa tahdossa pitää mahdollisena myös pahat vaihtoehdot.

<< "Väite oli "Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.", missä todella on niin, että vapaalla tahdolla samanlainen tai parempi kyky vastustaa kiusauksia kuin jumalalla."
Väitteessä lue jumalasta yhtään mitään! >>

Niin joo, siinä täytyy pystyä ajattelemaan ihan pikkuisen. Asia kuitenkin avattiin jo ylempän. Tavaapas oikein tarkasti sieltä.

<< "Lopeta siis vääristely."
Kehtaatkin vielä tuon edellisen jälkeen. >>

Jep. Sinähän tuossa edellisessä yritit vääristellä sanottua.

<< "Mutta tämä jumala määriteltiin Raamatun määritelmiä nuodattavaksi. Toki voit yrittää keksiä omia määritelmiäsi, mutta puhut näin muodoin ohi tässä keskustelussa puhutusta."
Missään ei lue jumalan kiusausten sietokyvystä. >>

Eikä sillä tietenkään ole edes mitään merkitystä.

Edelleen tuo pätee.

<< Tuolla ei mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri pointiksi tituleerasin: vapaa tahtoinen voi antaa päätäntävalttaansa pois. Tsiisus sentään. >>

Jolloin sitä vapaata tahtoa ei enää ole. Jos annat valintasi minun päätettäväkseni, Sinulla ei enää ole vapaata tahtoa. Ei tämä nyt niin saatanan vaikea ole tajuta.

<< "Jaa "Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.", koska silloin ei ole vapaata tahtoa. Hmm, eipä tuo nyt kovin päin honkia ole. [Jos kerran itse vielä erityisesti korostit, ettei tahto ole vapaa, jos sen antaa pois.]"
Todellako kahden lauseen ymmärtäminen noin vaikeaa. >>

Niinpä. Yritä oikein oikein kovasti. Kyllä Sinä ymmärrät vielä !

<< Ei, kyseessä ei ole, jos annan lelun, niin lelua ei enää ole. >>

Öö siis, jos annat ainoan autolelusi kaverillesi, Sinulla ei enää ole ko. lelua (koska se on kaverilla). Näin et ole enää vapaa leikkimään tuolla lelulla, koska Sinulla ei sitä enää ole.

Ihmisen itsensä vapaasta tahdosta tässä on kyse.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Älä yritä. Kyseessä olevat väitteesi(keskustelumme) ovat nämä:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Vastauksena johonkin.) (Ei ole olosuhteiden valtias.)"

En ole missään väittänyt, että vapaan tahdon omaava ihminen olisi mitenkään erityisesti olosuhteiden valtias. Tuo lainauksessa oleva vastaus oli nimimerkin 12___13 kiemurteluun: "Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”

Otetaan konkreettiseksi esimerkiksi myrsky. Ihminen ei hallitse säätä, joten hän voi vapaasta tahdosta tehdä harkitun päätöksen, lähteekö venellä vesille vai ei lähde. Hän hallitseen omaa tekemistään, ei olosuhteita. Sensijaan nimimerkin 12__13 analogian mukaan ihminen rukoilisi: "Älä anna joutua tilanteeseen, jossa lähtisin vesille." Saman analogian mukaan ihminen voi vapaan tahdon mukaan lähteä pois huumebileistä (nimimerkin Hehhah osuva konkreetinen vertaus).

Täsmälleen samalla tavalla vastasin jo aiemminkin sinulle olosuhteiden valtiudesta: "Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia. "

Vahingollisten olosuhteiden välttäminen on nimenomaan vapaata tahtoa, mutta ei välttämättä olosuhteiden hallintaa, joten lopeta jo tuon olkiukkosi nylkyttäminen.

Lue lisää

"En ole missään väittänyt, että vapaan tahdon omaava ihminen olisi mitenkään erityisesti olosuhteiden valtias. Tuo lainauksessa oleva vastaus oli nimimerkin 12___13 kiemurteluun: "Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”"

Sitten lainauslouhit (loppu selitti kohdan koskevan juurikin olosuhteita) ja kirjoitit niitä näitä. Ja jatkoit niiden näiden kirjoittamista myös minulle kun olosuhteista huomautin. Otatko tämän vaihtoehdon, minulle se ja sama?

Hehhah kirjoitti:

<< "Ok eli väitteesi jää osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä."
Tarkista väitteet mistä on kyse. >>

Jep, tarkistettu. Mitään pöydän pyyhkimistä ei havaittu.

<< muuhun löpinääsi en vastaa >>

Miksi ? Onko niin hankalaa vastata esim. tähän:
Onko munuaiskaveri pistänyt Sinut polvillesi jossain kun yrität nyt hyökätä häntä vastaan vai mistä tuo into ? Kuitenkaan into ei riitä esim. nimimerkin 12____13 väitteisiin tarttumiseen.

Menee vaan vähän säälittäväksi, että haluaisit oikein kovasti, että saisit osoitettua jotain erityisen totaalisesti virheelliseksi. Nyt vaan asia ei ole näin - vaikka kuinka polkisit jalkaa ja hokisit tuota pöydän pyyhkimistä. Tämä osuu kohtalaisen selkeänä tällaisen ulkopuolisen lukijan silmään.

Taitaa tuo vastaamisesi hankaluus selittää asian jo itsessään.

<< "Toki hyvä - paha -akseli on suunnilleen jokaisessa valinnassa mahdollista pohtia. "
Jos paha poistetaan, hyvien ja neutraalien kirjo jää jäljelle mistä vapaasti valita. Eli vapaa tahto ei poistu poistamalla kaikki pahat mahdollisuudet. Eikö niin? >>

Riippuu vapaan tahdon tulkinnasta. Pitäisikö vapaassa tahdossa pitää mahdollisena myös pahat vaihtoehdot.

<< "Väite oli "Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen.", missä todella on niin, että vapaalla tahdolla samanlainen tai parempi kyky vastustaa kiusauksia kuin jumalalla."
Väitteessä lue jumalasta yhtään mitään! >>

Niin joo, siinä täytyy pystyä ajattelemaan ihan pikkuisen. Asia kuitenkin avattiin jo ylempän. Tavaapas oikein tarkasti sieltä.

<< "Lopeta siis vääristely."
Kehtaatkin vielä tuon edellisen jälkeen. >>

Jep. Sinähän tuossa edellisessä yritit vääristellä sanottua.

<< "Mutta tämä jumala määriteltiin Raamatun määritelmiä nuodattavaksi. Toki voit yrittää keksiä omia määritelmiäsi, mutta puhut näin muodoin ohi tässä keskustelussa puhutusta."
Missään ei lue jumalan kiusausten sietokyvystä. >>

Eikä sillä tietenkään ole edes mitään merkitystä.

Edelleen tuo pätee.

<< Tuolla ei mitään tekemistä sen kanssa mitä juuri pointiksi tituleerasin: vapaa tahtoinen voi antaa päätäntävalttaansa pois. Tsiisus sentään. >>

Jolloin sitä vapaata tahtoa ei enää ole. Jos annat valintasi minun päätettäväkseni, Sinulla ei enää ole vapaata tahtoa. Ei tämä nyt niin saatanan vaikea ole tajuta.

<< "Jaa "Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle.", koska silloin ei ole vapaata tahtoa. Hmm, eipä tuo nyt kovin päin honkia ole. [Jos kerran itse vielä erityisesti korostit, ettei tahto ole vapaa, jos sen antaa pois.]"
Todellako kahden lauseen ymmärtäminen noin vaikeaa. >>

Niinpä. Yritä oikein oikein kovasti. Kyllä Sinä ymmärrät vielä !

<< Ei, kyseessä ei ole, jos annan lelun, niin lelua ei enää ole. >>

Öö siis, jos annat ainoan autolelusi kaverillesi, Sinulla ei enää ole ko. lelua (koska se on kaverilla). Näin et ole enää vapaa leikkimään tuolla lelulla, koska Sinulla ei sitä enää ole.

Ihmisen itsensä vapaasta tahdosta tässä on kyse.

Lue lisää

Jokaikiseen vastataan, jahka gish galloppisi loppuu – selvittämällä (jokainen) kohta kerrallaan se loppuu. Mahdollisuus numero kaksi osoittaa olevasi vilpitön keskustelija:

"Jep, tarkistettu. Mitään pöydän pyyhkimistä ei havaittu."

Kysymys kuului:

"Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?"

Ei ole vaikea, muuta kuin epärehelliselle.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Jokaikiseen vastataan, jahka gish galloppisi loppuu – selvittämällä (jokainen) kohta kerrallaan se loppuu. Mahdollisuus numero kaksi osoittaa olevasi vilpitön keskustelija:

"Jep, tarkistettu. Mitään pöydän pyyhkimistä ei havaittu."

Kysymys kuului:

"Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?"

Ei ole vaikea, muuta kuin epärehelliselle.

Lue lisää

Ja kaikkiin on vastattu mitä ennen päätöstäni tuli. Niiden vastausten/kohtien käsitteleminen järjestyksessä yksitellen finaaliin ei voi olla rehelliselle ongelma.

Sen myönnytyksen voin tehdä, että valitse sinä sitten mikä kohta käsitellään niistä ensin, jos sillä on muka sinulle jostain syystä jotain merkitystä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94333036

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Jokaikiseen vastataan, jahka gish galloppisi loppuu – selvittämällä (jokainen) kohta kerrallaan se loppuu. Mahdollisuus numero kaksi osoittaa olevasi vilpitön keskustelija:

"Jep, tarkistettu. Mitään pöydän pyyhkimistä ei havaittu."

Kysymys kuului:

"Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?"

Ei ole vaikea, muuta kuin epärehelliselle.

Lue lisää

<< jahka gish galloppisi loppuu >>

Mikä nyt vitun gish gallop. Koko ajan kertaamme samaa asiaa, johon et oikein pysty sanomaan mitään.

No, eipä ole uusi tuttavuus tämäkään, että kirjoittaja alkaa syyttää täysin perusteetta jostain argumentointivirheistä. Esitit jo, että olisin jossain vääristellyt (projisoit omaa virhettäsi minuun; ja sitten taas lainauslouhintaasi toiseen kirjoittajaan - ei saatana, mitä vammailua), mutta perusteita ei ollut. Nyt sitten vuorossa on seuraava tyhjä väite gish gallopista. Ei saatana. Menee jo hiljaksiinsa idiotismin puolelle.

Tietysti tuollainen tyhjä syyttely on tyypillisesti ennustanut hyvin lyhyttä kirjoittelun jatkoa. Sehän on tietysti viimeisiä vammailuja kun itse asia on jo ratkennut häviöksesi. Suoraselkäinen pystyy myöntämään asian, mutta liero pelkästään häipyy keskustelusta (lupauksistaan huolimatta), mutta toki myöntää polvilleen menonsa tällä häipymisellä.

<< "Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?"
Ei ole vaikea, muuta kuin epärehelliselle. >>

[Miten ihmeessä ko. typeryys kuuluisi keskusteluun.]

Sinun päätäsihän tässä yritetään kääntää: olet kuitenkin selkeästi väärässä. Pitää vaan pystyä myöntämään asia.

Esitit väitteen, joka nyt näyttää varsi selkeästi osoitetun heppoiseksi.

<< (jokainen) kohta kerrallaan se loppuu. >>

No niin, anna mennä sitten !

Vai onko se epärehelliselle vaikeaa ?

Voin toki kopioida viestini uudelleen, jos niin kuin pääsee unohtumaan.

<< Ja kaikkiin on vastattu mitä ennen päätöstäni tuli. Niiden vastausten/kohtien käsitteleminen järjestyksessä yksitellen finaaliin ei voi olla rehelliselle ongelma. >>

Jees, ja olet saanut perustelut, miksi koko hölmöilysi on väärässä. Eli: anna mennä vaan - rehelliselle ei pitäisi olla ongelmia vastata kaikkiin kohtiin.

Hehhah kirjoitti:

<< jahka gish galloppisi loppuu >>

Mikä nyt vitun gish gallop. Koko ajan kertaamme samaa asiaa, johon et oikein pysty sanomaan mitään.

No, eipä ole uusi tuttavuus tämäkään, että kirjoittaja alkaa syyttää täysin perusteetta jostain argumentointivirheistä. Esitit jo, että olisin jossain vääristellyt (projisoit omaa virhettäsi minuun; ja sitten taas lainauslouhintaasi toiseen kirjoittajaan - ei saatana, mitä vammailua), mutta perusteita ei ollut. Nyt sitten vuorossa on seuraava tyhjä väite gish gallopista. Ei saatana. Menee jo hiljaksiinsa idiotismin puolelle.

Tietysti tuollainen tyhjä syyttely on tyypillisesti ennustanut hyvin lyhyttä kirjoittelun jatkoa. Sehän on tietysti viimeisiä vammailuja kun itse asia on jo ratkennut häviöksesi. Suoraselkäinen pystyy myöntämään asian, mutta liero pelkästään häipyy keskustelusta (lupauksistaan huolimatta), mutta toki myöntää polvilleen menonsa tällä häipymisellä.

<< "Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?"
Ei ole vaikea, muuta kuin epärehelliselle. >>

[Miten ihmeessä ko. typeryys kuuluisi keskusteluun.]

Sinun päätäsihän tässä yritetään kääntää: olet kuitenkin selkeästi väärässä. Pitää vaan pystyä myöntämään asia.

Esitit väitteen, joka nyt näyttää varsi selkeästi osoitetun heppoiseksi.

<< (jokainen) kohta kerrallaan se loppuu. >>

No niin, anna mennä sitten !

Vai onko se epärehelliselle vaikeaa ?

Voin toki kopioida viestini uudelleen, jos niin kuin pääsee unohtumaan.

<< Ja kaikkiin on vastattu mitä ennen päätöstäni tuli. Niiden vastausten/kohtien käsitteleminen järjestyksessä yksitellen finaaliin ei voi olla rehelliselle ongelma. >>

Jees, ja olet saanut perustelut, miksi koko hölmöilysi on väärässä. Eli: anna mennä vaan - rehelliselle ei pitäisi olla ongelmia vastata kaikkiin kohtiin.

Lue lisää

Asia selvä. Tämä yksinkertaisuus osoittautui liian haastavaksi (kolmatta kertaa en kysy):

"Tarkista väitteet mistä on kyse. Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?"

En keskustele epärehellisten kanssa (kuin johonkin pisteeseen asti).

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"En ole missään väittänyt, että vapaan tahdon omaava ihminen olisi mitenkään erityisesti olosuhteiden valtias. Tuo lainauksessa oleva vastaus oli nimimerkin 12___13 kiemurteluun: "Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi.”"

Sitten lainauslouhit (loppu selitti kohdan koskevan juurikin olosuhteita) ja kirjoitit niitä näitä. Ja jatkoit niiden näiden kirjoittamista myös minulle kun olosuhteista huomautin. Otatko tämän vaihtoehdon, minulle se ja sama?

Lue lisää

"Ja jatkoit niiden näiden kirjoittamista myös minulle kun olosuhteista huomautin."

'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä. Minähän selitin sen jo aikaisemmin tässä: "Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia."

Miten h***ssä tämä on niin vaikea käsittää?

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Asia selvä. Tämä yksinkertaisuus osoittautui liian haastavaksi (kolmatta kertaa en kysy):

"Tarkista väitteet mistä on kyse. Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?"

En keskustele epärehellisten kanssa (kuin johonkin pisteeseen asti).

Lue lisää

Hyvä, että luovuit nyt tuosta väitteestäsi jostain minun gish gallopista. Rehellinen suoraselkäinen ihminen tietysti pyytäisi anteeksi väärää syytöstään, mutta et taida ihan niin suoraselkäinen olla.

<< Tämä yksinkertaisuus osoittautui liian haastavaksi (kolmatta kertaa en kysy):
"Tarkista väitteet mistä on kyse. Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?" >>

En oikein nyt kyllä tajua, mitä (tai mihin väitteeseen) haluaisit minun mielipidettäni. En nyt oikein tiedä, mitä väitteitä tarkoitat (olet esittänyt vaikka mitä väitteitä, mutta et pysty yksilöimään, mitä niistä nyt tarkoitit). Ja tosiaan, jos väitteet ovat jonkun palstalaisen maailmankuvan vastaiset, kyllä kai perusteluihin kuuluu myös se, että palstalaisen pää voisi vaikka kääntyä. En toki voi puhua muiden puolesta, mitä he väitteillään ovat tarkoittaneet. [Kyse olisi välttämättä vain minun mielipiteestäni - ei mistään argumentista.]

Mutta katsos, kulta pieni, kun nyt ei puhuttu mistään pään kääntämisestä. Vedit tuollaisen nyt taas jostain aivan pers'lävestä. Jos vastaisin "kuuluu", niin argumentaatio ei muutu, jos vastaan "ei kuulu", niin argumentaatio ei muutu. Onko tuo nyt siis oma perääntymisyrityksesi kun esität jonkun epäselvän täysin vaikutuksettoman idioottimaisen kysymyksen, niin kuvittelet, että sillä verukkeella pääset lupaamastasi kaikkiin kohtiin vastaamisesta ? Vai oletko sen verran sanasokea, että pidät itse jotenkin selvänä, mitä väitettä milloinkin tarkoitat, mutta et tajua, että väite pitäisi lukijalle yksilöidä.

Jees, yksilöi, mitä väitettä tarkoitat (eikä mitään epämääräistä "tarkista jostain"), jos tuo mielestäsi on jokin argumentti rukoilun viisauden puolesta/vastaan. Jos sillä ei ole rukoilun viisauteen liittyvään argumentaatioon (sen totuusarvoon) mitään vaikuttavaa perustetta, niin olisit lopettanut tuonkin vammailun jo ennen aloittamista. Silloin ei kannata yksilöidä väitettä. Silloin voisit vaan yksinkertaisesti osoittaa rehellisyyttä ja myöntää, että kysymyksesi oli asian kannalta täysin turha - siis asiaan liittymätön.

<< En keskustele epärehellisten kanssa (kuin johonkin pisteeseen asti). >>

Mutta koska et ole pystynyt osoittamaan mitään, miksi olisin jotenkin epärehellinen, kyse on omasta pakoyrityksestäsi: haluaisit jättää keskustelun kasvosi säilyttäen, mutta koska olet hävinnyt argumentaation, asia ei muutu. Suoraselkäinen ja rehellinen myöntää asian suoraselkäisesti, liero lähtee karkuun jollakin, näköjään, typerääkin typerämmällä verukkeella. Anna mennä vaan, tee itsestäsi säälittävä.

<< (jokainen) kohta kerrallaan se loppuu. >>

No niin, anna mennä sitten !

Vai onko se epärehelliselle vaikeaa ?

<< Ja kaikkiin on vastattu mitä ennen päätöstäni tuli. Niiden vastausten/kohtien käsitteleminen järjestyksessä yksitellen finaaliin ei voi olla rehelliselle ongelma. >>

Jees, ja olet saanut perustelut, miksi koko hölmöilysi on väärässä. Eli: anna mennä vaan - rehelliselle ei pitäisi olla ongelmia vastata kaikkiin kohtiin.

Niin, rehelliselle ei pitäisi olla ongelmia vastata kaikkiin kohtiin. Jos et ymmärrä jotain kohtaa, selvennän toki. Kysy vaan rohkeasti. Muista, että korostit, että rehellinen pystyy vastaamaan jokaiseen kohtaan.

Nyt olisi niin kuin sen vuoro - siis jos olet jotain muuta kuin luikerteleva epärehellinen liero.

Niin tosiaan, voitko leikkiä vapaasti leikkiautollasi, jonka annoit jolle kulle toiselle - vai menetitkö sen hallinnan tuossa luovutuksen hetkellä. Taitaapa se olla niin, että jos sitoo oman vapaan tahtonsa jonkun muun tahtoon, ei voida sano, että itsellä on enää vapaata tahtoa (asiassa). Onpa kyllä kiusallinen tilanne kannaltasi. Juuri kun niin suureen ääneen puhelit jostain pöydän pyyhkimisestä - ja nyt tämä tuli eteen. Voi voi.

Jos ihmisyksilö luovuttaa oman vapaan tahtonsa jumalalle (sic !), ihmiselle ei enää jää vapaata tahtoa (ko. asiassa). Kuitenkin ehto oli se, että ihmisellä tällainen vapaa tahto olisi. Tämä on hankala noidankehä.

Hehhah kirjoitti:

Hyvä, että luovuit nyt tuosta väitteestäsi jostain minun gish gallopista. Rehellinen suoraselkäinen ihminen tietysti pyytäisi anteeksi väärää syytöstään, mutta et taida ihan niin suoraselkäinen olla.

<< Tämä yksinkertaisuus osoittautui liian haastavaksi (kolmatta kertaa en kysy):
"Tarkista väitteet mistä on kyse. Niihin ei kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Eihän?" >>

En oikein nyt kyllä tajua, mitä (tai mihin väitteeseen) haluaisit minun mielipidettäni. En nyt oikein tiedä, mitä väitteitä tarkoitat (olet esittänyt vaikka mitä väitteitä, mutta et pysty yksilöimään, mitä niistä nyt tarkoitit). Ja tosiaan, jos väitteet ovat jonkun palstalaisen maailmankuvan vastaiset, kyllä kai perusteluihin kuuluu myös se, että palstalaisen pää voisi vaikka kääntyä. En toki voi puhua muiden puolesta, mitä he väitteillään ovat tarkoittaneet. [Kyse olisi välttämättä vain minun mielipiteestäni - ei mistään argumentista.]

Mutta katsos, kulta pieni, kun nyt ei puhuttu mistään pään kääntämisestä. Vedit tuollaisen nyt taas jostain aivan pers'lävestä. Jos vastaisin "kuuluu", niin argumentaatio ei muutu, jos vastaan "ei kuulu", niin argumentaatio ei muutu. Onko tuo nyt siis oma perääntymisyrityksesi kun esität jonkun epäselvän täysin vaikutuksettoman idioottimaisen kysymyksen, niin kuvittelet, että sillä verukkeella pääset lupaamastasi kaikkiin kohtiin vastaamisesta ? Vai oletko sen verran sanasokea, että pidät itse jotenkin selvänä, mitä väitettä milloinkin tarkoitat, mutta et tajua, että väite pitäisi lukijalle yksilöidä.

Jees, yksilöi, mitä väitettä tarkoitat (eikä mitään epämääräistä "tarkista jostain"), jos tuo mielestäsi on jokin argumentti rukoilun viisauden puolesta/vastaan. Jos sillä ei ole rukoilun viisauteen liittyvään argumentaatioon (sen totuusarvoon) mitään vaikuttavaa perustetta, niin olisit lopettanut tuonkin vammailun jo ennen aloittamista. Silloin ei kannata yksilöidä väitettä. Silloin voisit vaan yksinkertaisesti osoittaa rehellisyyttä ja myöntää, että kysymyksesi oli asian kannalta täysin turha - siis asiaan liittymätön.

<< En keskustele epärehellisten kanssa (kuin johonkin pisteeseen asti). >>

Mutta koska et ole pystynyt osoittamaan mitään, miksi olisin jotenkin epärehellinen, kyse on omasta pakoyrityksestäsi: haluaisit jättää keskustelun kasvosi säilyttäen, mutta koska olet hävinnyt argumentaation, asia ei muutu. Suoraselkäinen ja rehellinen myöntää asian suoraselkäisesti, liero lähtee karkuun jollakin, näköjään, typerääkin typerämmällä verukkeella. Anna mennä vaan, tee itsestäsi säälittävä.

<< (jokainen) kohta kerrallaan se loppuu. >>

No niin, anna mennä sitten !

Vai onko se epärehelliselle vaikeaa ?

<< Ja kaikkiin on vastattu mitä ennen päätöstäni tuli. Niiden vastausten/kohtien käsitteleminen järjestyksessä yksitellen finaaliin ei voi olla rehelliselle ongelma. >>

Jees, ja olet saanut perustelut, miksi koko hölmöilysi on väärässä. Eli: anna mennä vaan - rehelliselle ei pitäisi olla ongelmia vastata kaikkiin kohtiin.

Niin, rehelliselle ei pitäisi olla ongelmia vastata kaikkiin kohtiin. Jos et ymmärrä jotain kohtaa, selvennän toki. Kysy vaan rohkeasti. Muista, että korostit, että rehellinen pystyy vastaamaan jokaiseen kohtaan.

Nyt olisi niin kuin sen vuoro - siis jos olet jotain muuta kuin luikerteleva epärehellinen liero.

Niin tosiaan, voitko leikkiä vapaasti leikkiautollasi, jonka annoit jolle kulle toiselle - vai menetitkö sen hallinnan tuossa luovutuksen hetkellä. Taitaapa se olla niin, että jos sitoo oman vapaan tahtonsa jonkun muun tahtoon, ei voida sano, että itsellä on enää vapaata tahtoa (asiassa). Onpa kyllä kiusallinen tilanne kannaltasi. Juuri kun niin suureen ääneen puhelit jostain pöydän pyyhkimisestä - ja nyt tämä tuli eteen. Voi voi.

Jos ihmisyksilö luovuttaa oman vapaan tahtonsa jumalalle (sic !), ihmiselle ei enää jää vapaata tahtoa (ko. asiassa). Kuitenkin ehto oli se, että ihmisellä tällainen vapaa tahto olisi. Tämä on hankala noidankehä.

Lue lisää

"En oikein nyt kyllä tajua, mitä (tai mihin väitteeseen) haluaisit minun mielipidettäni. En nyt oikein tiedä, mitä väitteitä tarkoitat (olet esittänyt vaikka mitä väitteitä, mutta et pysty yksilöimään, mitä niistä nyt tarkoitit)."

Älä yritä jauhaa paskaa surkimus – ne on sinulle varta vasten ylhäältä haettukin ja laitettu, muutenkin nyt kopioituna jo siellä sun täällä.

Tyypillinen epärehellinen paskanjauhaja. Häpeä itseäsi.

Turhaa siinä runkutat uutta sontaa edellistesi jatkoksi helvitin pälli – vieläpä asioita mistä en halaistua sanaa ole sanonut – kun et edellisiä paskapuheitasikaan saa selvitettyä.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Turhaa siinä runkutat uutta sontaa edellistesi jatkoksi helvitin pälli – vieläpä asioita mistä en halaistua sanaa ole sanonut – kun et edellisiä paskapuheitasikaan saa selvitettyä.

Lue lisää

Nyt alkaa nololla kasetti levitä taas. Kohta on itkupotkuraivarin paikka. Laitako ketjun pystyyn taas siitä kun fiksummat ppyyhki sinulla pöydän rukousketjussa? Vähän samalla tavalla kuin meidän aurinkokeskusteluissa?

"Yhtään enempää tiedä mitä maailma, sattuma, eteen heittää, oli esimerkin kiusaus mikä tahansa. "

Niin, nythän kyse on siitä, mitä jumala heittää eteen, ei maailma tai sattuma. Muistin virkistyksenä avaukseni pointti Isä meidän -rukouksesta, jossa rukoillaan jumalaa, ei sattumaa tai maailmaa:

"Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan päästä meidät pahasta."

Ei kiinnosta mitä se muka avauksen suhteen on. Kirjoita päiväkirjaasi, äläkä minulle.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Ei kiinnosta mitä se muka avauksen suhteen on. Kirjoita päiväkirjaasi, äläkä minulle.

"Ei kiinnosta mitä se muka avauksen suhteen on. Kirjoita päiväkirjaasi, äläkä minulle."

Tottakai minä saan kirjoittaa Suomi24:lle ja tämä ketju ei ole sinua varten pelkästään. Tämä oli sitten tässä, pöytä pyyhittiin puhtaaksi.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Yhtään enempää tiedä mitä maailma, sattuma, eteen heittää, oli esimerkin kiusaus mikä tahansa. "

Niin, nythän kyse on siitä, mitä jumala heittää eteen, ei maailma tai sattuma. Muistin virkistyksenä avaukseni pointti Isä meidän -rukouksesta, jossa rukoillaan jumalaa, ei sattumaa tai maailmaa:

"Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan päästä meidät pahasta."

Lue lisää

"Niin, nythän kyse on siitä, mitä jumala heittää eteen, ei maailma tai sattuma."

Eihän ole. Kaikkivaltius on rauennut, kuten vitun aasi on kilometri sitten yhdessä todettu. Ja vaikka olisikin jumala heittämässä, henkilö ei ole vallassa moisestakaan olosuhteesta. Lakkaa nyt lappaamasta tuota turhaa lätinää.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Niin, nythän kyse on siitä, mitä jumala heittää eteen, ei maailma tai sattuma."

Eihän ole. Kaikkivaltius on rauennut, kuten vitun aasi on kilometri sitten yhdessä todettu. Ja vaikka olisikin jumala heittämässä, henkilö ei ole vallassa moisestakaan olosuhteesta. Lakkaa nyt lappaamasta tuota turhaa lätinää.

Lue lisää

"...vaikka olisikin jumala heittämässä, henkilö ei ole vallassa moisestakaan olosuhteesta."

Pointti onkin se, että jos se onkin jumala heittämässä niitä kiusauksia ja pahaa eteen ja me rukoilemme, ettei niin kävisi, niin se implikoi, ettei meillä ole vapaata tahtoa vaan jumala saa pahuuden aikaan. Tässä muistin virkistyksenä avaus, jonka sinä vahvistit kommentillasi:

" Jos meillä on vapaa tahto, miksi pyydämme Jumalalta esimerkiksi sitä, ettei hän saata meitä kiusaukseen? Mehän pystyisimme vastustamaan kiusausta vapaan tahdon vuoksi ja tämä rukous implikoi itseasiassa sitä, ettei meillä ole vapaata tahtoa vaan Jumala saattaa meidät kiusaukseen ja pahaan."

Munuaistutkija kirjoitti:

"Ei kiinnosta mitä se muka avauksen suhteen on. Kirjoita päiväkirjaasi, äläkä minulle."

Tottakai minä saan kirjoittaa Suomi24:lle ja tämä ketju ei ole sinua varten pelkästään. Tämä oli sitten tässä, pöytä pyyhittiin puhtaaksi.

Lue lisää

Siinähän sitten kirjoitat randomi duubaa henkilöille joilla mitään tekoa asian kanssa, en voi estää.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Siinähän sitten kirjoitat randomi duubaa henkilöille joilla mitään tekoa asian kanssa, en voi estää.

"Siinähän sitten kirjoitat randomi duubaa henkilöille joilla mitään tekoa asian kanssa..."

Ihan hyvin tuo "randomi duuba" on pitänyt tämän keskustelun aktiivisena eli asialla on tekoa monelle ihmiselle. Toki tässä ketjussa iso osa kommenteista on sinun aivopieruja, mutta kuitenkin muutkin keskustelevat.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Siinähän sitten kirjoitat randomi duubaa henkilöille joilla mitään tekoa asian kanssa..."

Ihan hyvin tuo "randomi duuba" on pitänyt tämän keskustelun aktiivisena eli asialla on tekoa monelle ihmiselle. Toki tässä ketjussa iso osa kommenteista on sinun aivopieruja, mutta kuitenkin muutkin keskustelevat.

Lue lisää

"(Aivopierusi vahvistus: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä.")"

Lauseessa itsessäänkin (tilanteeseen) _joutuminen_ hemmetin uuno.

"Totea tähän kuinka ihminen ei voi (kaikille) olosuhteille mitään..."

Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa. Kuitenkin uskovaiset mielellään väittävät, että ihminen tekee syntiä vapaan tahdon seurauksena, joten tämä tarkoittaa sitä, että ihminen itse luo olosuhteet ja hallitsee olosuhteita, joissa voi joutua synnin kiusaukseen ja pahuuteen. Tämän vuoksi asian rukoilu (älä saata kiusaukseen) jumalalta on absurdia ja implikoi sitä, että jumala kuitenkin on synnin ja pahuuden takana.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"(Aivopierusi vahvistus: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä.")"

Lauseessa itsessäänkin (tilanteeseen) _joutuminen_ hemmetin uuno.

Lue lisää

"Lauseessa itsessäänkin (tilanteeseen) _joutuminen_ hemmetin uuno."

Lopeta nyt tuo lainauslouhintapelleily. Nimimerkki 12__13 käytti ilmaisua: "joutua tilanteeseen" tässä kommentissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94316794

"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi."

Minä olen johdonmukaisesti väittänyt, että vapaan tahdon omaava ihminen omilla valinnoillaan välttää joutumasta tilanteeseen lainkaan. Vähän sama kuin ajelet kesärenkailla talvella ja rukoilet, ettei jumala saata tilanteeseen, jossa joutuu kolariin. Todellisuudessa olet vapaan tahdon mukaan itse valinnut ajaa kesärenkailla ja saattanut itse omilla valinnoilla itsesi tilanteeseen, jossa joudut kolariin.

Edelleen alkuperäinen argumenttini pitää, olipa olosuhteet mitkä tahansa: "Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa."

En ole koskaan edes väittänyt, että ihminen hallitsee olosuhteita. Ensimmäinen kommenttini sinulle olosuhteiden valtiaasta oli tämä:

"Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia."

Edelleenkään vapaan tahdon omaava ei raiskaa sitä onnetonta vastaantulevaa alastonta naista kadulla.

"Öitä."

Hyvä että pääset nukkumaan. Pöytä on puhdas. Varo ettei jalat puudu siellä kyykkyasennossa ;-)

"Näihin väitteisiin ei ainakaan suoraan kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Se on sitten jokaisen henkilökohtainen asia, miten nämä tulkitsee ja mitä ne aiheuttaa omassa maailmankuvassa.

No niin, miten tämä vaikutti argumentaatioon ? Eikö mitenkään ?"

Hienoa. Eli minun ei kuulu tässä kenenkään palstalaisen päätä kääntää. Joten miksi tähän vastaaminen "ei ny jaksa" jättää "väitteeni osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä:"

"Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94332765

P.s. ole nopea, kello paljon.

Munuaistutkija kirjoitti:

Edelleen alkuperäinen argumenttini pitää, olipa olosuhteet mitkä tahansa: "Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa."

En ole koskaan edes väittänyt, että ihminen hallitsee olosuhteita. Ensimmäinen kommenttini sinulle olosuhteiden valtiaasta oli tämä:

"Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia."

Edelleenkään vapaan tahdon omaava ei raiskaa sitä onnetonta vastaantulevaa alastonta naista kadulla.

"Öitä."

Hyvä että pääset nukkumaan. Pöytä on puhdas. Varo ettei jalat puudu siellä kyykkyasennossa ;-)

Lue lisää

"Edelleen alkuperäinen argumenttini pitää, olipa olosuhteet mitkä tahansa: "Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa."

Joo ei ole, vahvistit jo lainauslouhinnan sijaan tämän linjan:

"'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94333305
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94334660
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94334859

Turhaa yrittää samaa ympyrää pyöriä idiootti.

Ei minulla tuosta mitään valittamista ole, mutta alkuperäinen se ei ole, ellet puheitasi peru.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Edelleen alkuperäinen argumenttini pitää, olipa olosuhteet mitkä tahansa: "Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa."

Joo ei ole, vahvistit jo lainauslouhinnan sijaan tämän linjan:

"'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94333305
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94334660
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94334859

Turhaa yrittää samaa ympyrää pyöriä idiootti.

Ei minulla tuosta mitään valittamista ole, mutta alkuperäinen se ei ole, ellet puheitasi peru.

Lue lisää

Edelleen seison tämän takana: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."

Olosuhde = asiantila, asioiden tila, vallitseva tilanne (Wikisanakirja)
Olosuhde = tausta, puitteet, asiayhteys (Sivistyssanakirja)

Toisin sanoin: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on ASINATILA, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."

Eli vapaan tahdon omaava ihminen hallitsee ehdottomasti olosuhteet (=tilanteet) joissa voisi ajautua kiusaukseen ja pahaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

Edelleen alkuperäinen argumenttini pitää, olipa olosuhteet mitkä tahansa: "Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa."

En ole koskaan edes väittänyt, että ihminen hallitsee olosuhteita. Ensimmäinen kommenttini sinulle olosuhteiden valtiaasta oli tämä:

"Vapaan tahdon omaava tekee vapaan ja harkitun valinnan kaikissa olosuhteissa. Vapaan tahdon omaava voi olla varastamatta, vaikka hänen himoitsemaa omaisuutta olisi valvomattomana tai pappi olla raiskaamatta lapsia vaikka paikalla ei ole muita aikuisia."

Edelleenkään vapaan tahdon omaava ei raiskaa sitä onnetonta vastaantulevaa alastonta naista kadulla.

"Öitä."

Hyvä että pääset nukkumaan. Pöytä on puhdas. Varo ettei jalat puudu siellä kyykkyasennossa ;-)

Lue lisää

Jaa siinä oli enemmänkin samaa sontaa. Huokaus.

Tajua nyt tuo lauseesi vastauksena siihen mihin sillä vastasit, eli lainaukseesi kaverin tekstistä, tekee lainauksestasi lainauslouhinnan. Katkaisit sen kohtaa jossa kumppanisi suoraa selittää lainaamasi lauseen koskevan olosuhteita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94316794

Olosuhteita joita sinä et enää väitäkään kommentoineesi, vaikka juuri jumalauta tunti sitten sen vahvistit:

"'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."

On se kumma, että juuri saat yhden myönnettyä, niin pitää mennä vielä toinen, edellisen kanssa ristiriitainen myöntämään. Typeryyden huipentumaa.

Munuaistutkija kirjoitti:

Edelleen seison tämän takana: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."

Olosuhde = asiantila, asioiden tila, vallitseva tilanne (Wikisanakirja)
Olosuhde = tausta, puitteet, asiayhteys (Sivistyssanakirja)

Toisin sanoin: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on ASINATILA, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."

Eli vapaan tahdon omaava ihminen hallitsee ehdottomasti olosuhteet (=tilanteet) joissa voisi ajautua kiusaukseen ja pahaan.

Lue lisää

"Edelleen seison tämän takana: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä.""

Eli väität olosuhteiden johon joutuu olevan vältettävissä. Juuri sanoit, ettei ihminen voi mitään kaikille olosuhteille, aka ei voi välttää koska olosuhteet pakottavat:

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, "

Olet kyllä täys tyhjäpää.

P.s. tuolla välissä tais olla yks kommnetti mitä en huomannu(ei vaikuta tässä sanomaani). käyn tsekkaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Lauseessa itsessäänkin (tilanteeseen) _joutuminen_ hemmetin uuno."

Lopeta nyt tuo lainauslouhintapelleily. Nimimerkki 12__13 käytti ilmaisua: "joutua tilanteeseen" tässä kommentissa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94316794

"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi."

Minä olen johdonmukaisesti väittänyt, että vapaan tahdon omaava ihminen omilla valinnoillaan välttää joutumasta tilanteeseen lainkaan. Vähän sama kuin ajelet kesärenkailla talvella ja rukoilet, ettei jumala saata tilanteeseen, jossa joutuu kolariin. Todellisuudessa olet vapaan tahdon mukaan itse valinnut ajaa kesärenkailla ja saattanut itse omilla valinnoilla itsesi tilanteeseen, jossa joudut kolariin.

Lue lisää

Se välistä jäänyt...

"Lopeta nyt tuo lainauslouhintapelleily. Nimimerkki 12__13 käytti ilmaisua: "joutua tilanteeseen" tässä kommentissa:"

Aivan niin, josta louhit jälkimmäisen lauseen pois, joka selittää ensimmäisen, eli tarkoittaa olosuhteita:

"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta."

Joko sinä louhit ja puhuit päälle omiasi tai käytit paskaa argumenttia. Sanoin jo: aivan vitun sama minulle. Ja toisen jo myönsit vitun uuno.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Jaa siinä oli enemmänkin samaa sontaa. Huokaus.

Tajua nyt tuo lauseesi vastauksena siihen mihin sillä vastasit, eli lainaukseesi kaverin tekstistä, tekee lainauksestasi lainauslouhinnan. Katkaisit sen kohtaa jossa kumppanisi suoraa selittää lainaamasi lauseen koskevan olosuhteita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94316794

Olosuhteita joita sinä et enää väitäkään kommentoineesi, vaikka juuri jumalauta tunti sitten sen vahvistit:

"'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä."

On se kumma, että juuri saat yhden myönnettyä, niin pitää mennä vielä toinen, edellisen kanssa ristiriitainen myöntämään. Typeryyden huipentumaa.

Lue lisää

"Katkaisit sen kohtaa jossa kumppanisi suoraa selittää lainaamasi lauseen koskevan olosuhteita. "

No tässä lainaus kokonaisuudessaan, eikä poisjättämisellä ole merkitystä kokonaisuuden kannalta:
"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta."

Kun jumala ei vaikuta mieleen niin ihmisellä säilyy vapaa tahto, sehän on lähtökohta tässä keskustelussa. Edelleen vapaan tahdon omaava ihminen tekee HARKITUN valinnan. Tässä tuo harkinta tarkoittaa olosuhteiden (asiantilan) huomioimista. Eli jos kuviteltu jumala muuttaisi olosuhteita (vähäpukeinen prostituoitu tulee kadulla vastaan) niin siitä huolimatta vapaan tahdon omaava ihminen tekee harkitun valinnan (Mitä jos valitsen haureuden? Rahaa kuluu, sukupuolitauti, mahdollinen avioero, syyllisyys puolison pettämisestä jne. Mitä seuraa, jos en valitse haureutta? Elämä jatkuu kuin ennenkin, hyvä mieli, että pystyi vapaalla tahdollaan välttämään asian, jota pitää pahana).

Vapaa tahto on ihmisen kyky tehdä harkittuja valintoja.(Wikipedia)

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Edelleen seison tämän takana: "'Joutua tilanteeseen, jossa tulee kiusatuksi' on olosuhde, johon ajautuminen tai välttäminen on ihmisen päätettävissä.""

Eli väität olosuhteiden johon joutuu olevan vältettävissä. Juuri sanoit, ettei ihminen voi mitään kaikille olosuhteille, aka ei voi välttää koska olosuhteet pakottavat:

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, "

Olet kyllä täys tyhjäpää.

P.s. tuolla välissä tais olla yks kommnetti mitä en huomannu(ei vaikuta tässä sanomaani). käyn tsekkaan.

Lue lisää

""Ei voikaan kaikille olosuhteille, "

Olet kyllä täys tyhjäpää."

Nyt loppuu tuo lainauslouhinta, vitun autistinen puupää. Katkaisit lauseeni kesken, joka kuuluu: "Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Munuaistutkija kirjoitti:

"Katkaisit sen kohtaa jossa kumppanisi suoraa selittää lainaamasi lauseen koskevan olosuhteita. "

No tässä lainaus kokonaisuudessaan, eikä poisjättämisellä ole merkitystä kokonaisuuden kannalta:
"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta."

Kun jumala ei vaikuta mieleen niin ihmisellä säilyy vapaa tahto, sehän on lähtökohta tässä keskustelussa. Edelleen vapaan tahdon omaava ihminen tekee HARKITUN valinnan. Tässä tuo harkinta tarkoittaa olosuhteiden (asiantilan) huomioimista. Eli jos kuviteltu jumala muuttaisi olosuhteita (vähäpukeinen prostituoitu tulee kadulla vastaan) niin siitä huolimatta vapaan tahdon omaava ihminen tekee harkitun valinnan (Mitä jos valitsen haureuden? Rahaa kuluu, sukupuolitauti, mahdollinen avioero, syyllisyys puolison pettämisestä jne. Mitä seuraa, jos en valitse haureutta? Elämä jatkuu kuin ennenkin, hyvä mieli, että pystyi vapaalla tahdollaan välttämään asian, jota pitää pahana).

Vapaa tahto on ihmisen kyky tehdä harkittuja valintoja.(Wikipedia)

Lue lisää

"No tässä lainaus kokonaisuudessaan, eikä poisjättämisellä ole merkitystä kokonaisuuden kannalta:
"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta."

No niin sitten sinä et (tarkoituksella) lainauslouhinut. Silloin vastauksesi koski olosuhteita, koska kommentti mihin vastasit koski olosuhteita. Tai sitten vastauksesi ei liittynyt asiaan. Edelleen aivan hemmetin sama minulle.

Ja kirjoita päiväkirjaasi nuo lopun mutinat idootti.

Munuaistutkija kirjoitti:

""Ei voikaan kaikille olosuhteille, "

Olet kyllä täys tyhjäpää."

Nyt loppuu tuo lainauslouhinta, vitun autistinen puupää. Katkaisit lauseeni kesken, joka kuuluu: "Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Lue lisää

"Nyt loppuu tuo lainauslouhinta, vitun autistinen puupää. Katkaisit lauseeni kesken, joka kuuluu: "Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa.""

Loppu lauseessa herran tähden sentään itse annat esimerkinkin(!) olosuhteista joille ei voi mitään. Olet täysi imbesilli. Esimerkkisi vahvistaa ensimmäisen osan, eli tämän:

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, "

Kuinka noin järjetön tyyppi voi olla olemassa; ei sisäistä edes omaa kirjoitustaan. Kirjoittaa mutta ei ymmärrä sisältöä. Nyt kyllä kerrot missä uskonlahkossa nuoruutesi jouduit viettämään, ei tuollaista kasva normioloissa.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"No tässä lainaus kokonaisuudessaan, eikä poisjättämisellä ole merkitystä kokonaisuuden kannalta:
"Älä saata kiusaukseen tarkoittaa, älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta."

No niin sitten sinä et (tarkoituksella) lainauslouhinut. Silloin vastauksesi koski olosuhteita, koska kommentti mihin vastasit koski olosuhteita. Tai sitten vastauksesi ei liittynyt asiaan. Edelleen aivan hemmetin sama minulle.

Ja kirjoita päiväkirjaasi nuo lopun mutinat idootti.

Lue lisää

Itseasiassa tämän tyhjänpäiväisen väittelyn lopputuloksena käsitykseni vahvistui oman argumenttini pitävyydestä.

Keskustelun asiayhteys on kiusaus ja paha, joka liittyy ihmisen tekemisiin. Joten tämä rajaa olosuhteista kaikenlaiset luonnonolosuhteet pois (=olosuhteet, joihin ihminen ei voi vaikuttaa). Kyse on vain asiantiloista (=olosuhde), jotka liittyvät ihmisen pahantekoon ja niissä ihminen voi valita, tehdäkö pahaa vai ei.

Vapaan tahdon omaava ihminen tekee aina harkitun (=punnitsee asiantilan eli huomioi olosuhteet) valinnan tehdäkö pahaa vai ei, siitä huolimatta, vaikka Jahve heittäisi tonnikaupalla viinaa, huumeita ja alastomia naisia ihmisen eteen.

Vapaa tahto = Vapaa tahto on ihmisen kyky tehdä harkittuja valintoja. (Wikipedia)
Harkinta = harkitseminen, punnitseminen, pohdinta, pohdiskelu, mietiskely, ajattelu, ajattelevaisuus (Sivistyssanakirja)
Olosuhde = asiantila, asioiden tila, vallitseva tilanne (Wikisanakirja)
Olosuhde = tausta, puitteet, asiayhteys (Sivistyssanakirja)

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Nyt loppuu tuo lainauslouhinta, vitun autistinen puupää. Katkaisit lauseeni kesken, joka kuuluu: "Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa.""

Loppu lauseessa herran tähden sentään itse annat esimerkinkin(!) olosuhteista joille ei voi mitään. Olet täysi imbesilli. Esimerkkisi vahvistaa ensimmäisen osan, eli tämän:

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, "

Kuinka noin järjetön tyyppi voi olla olemassa; ei sisäistä edes omaa kirjoitustaan. Kirjoittaa mutta ei ymmärrä sisältöä. Nyt kyllä kerrot missä uskonlahkossa nuoruutesi jouduit viettämään, ei tuollaista kasva normioloissa.

Lue lisää

"Loppu lauseessa herran tähden sentään itse annat esimerkinkin(!) olosuhteista joille ei voi mitään."

Ja lainauslouhimalla käytät tätä argumenttina sille, ettei vapaan tahdon omaava ihminen voisi välttää pahantekoa vaan "olosuhteet pakottavat" tekemään pahaa. Vapaan tahdon omaava ihminen ei voi 100% varmuudella välttää, etteikö salama iske päähän tai meteoriitti putoa päähän, mutta voi välttää pahanteon. Älä sekoita näitä.

Munuaistutkija kirjoitti:

Itseasiassa tämän tyhjänpäiväisen väittelyn lopputuloksena käsitykseni vahvistui oman argumenttini pitävyydestä.

Keskustelun asiayhteys on kiusaus ja paha, joka liittyy ihmisen tekemisiin. Joten tämä rajaa olosuhteista kaikenlaiset luonnonolosuhteet pois (=olosuhteet, joihin ihminen ei voi vaikuttaa). Kyse on vain asiantiloista (=olosuhde), jotka liittyvät ihmisen pahantekoon ja niissä ihminen voi valita, tehdäkö pahaa vai ei.

Vapaan tahdon omaava ihminen tekee aina harkitun (=punnitsee asiantilan eli huomioi olosuhteet) valinnan tehdäkö pahaa vai ei, siitä huolimatta, vaikka Jahve heittäisi tonnikaupalla viinaa, huumeita ja alastomia naisia ihmisen eteen.

Vapaa tahto = Vapaa tahto on ihmisen kyky tehdä harkittuja valintoja. (Wikipedia)
Harkinta = harkitseminen, punnitseminen, pohdinta, pohdiskelu, mietiskely, ajattelu, ajattelevaisuus (Sivistyssanakirja)
Olosuhde = asiantila, asioiden tila, vallitseva tilanne (Wikisanakirja)
Olosuhde = tausta, puitteet, asiayhteys (Sivistyssanakirja)

Lue lisää

"Keskustelun asiayhteys on kiusaus ja paha, joka liittyy ihmisen tekemisiin. Joten tämä rajaa olosuhteista kaikenlaiset luonnonolosuhteet pois (=olosuhteet, joihin ihminen ei voi vaikuttaa)."

Eli ihminen voi vaikuttaa, joka hetki joka paikassa, mitä kulman takaa eteen tulee(esmes alastomia naisia)? Koita nyt saada tämä ilmiselvyys finaaliin.

"Vapaan tahdon omaava ihminen tekee aina harkitun (=punnitsee asiantilan eli huomioi olosuhteet) valinnan tehdäkö pahaa vai ei, siitä huolimatta, vaikka Jahve heittäisi tonnikaupalla viinaa, huumeita ja alastomia naisia ihmisen eteen."

Ihminen ei ole tuossakaan skenaariossa vallassa olosuhteista, vaan jumala.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Loppu lauseessa herran tähden sentään itse annat esimerkinkin(!) olosuhteista joille ei voi mitään."

Ja lainauslouhimalla käytät tätä argumenttina sille, ettei vapaan tahdon omaava ihminen voisi välttää pahantekoa vaan "olosuhteet pakottavat" tekemään pahaa. Vapaan tahdon omaava ihminen ei voi 100% varmuudella välttää, etteikö salama iske päähän tai meteoriitti putoa päähän, mutta voi välttää pahanteon. Älä sekoita näitä.

Lue lisää

"Ja lainauslouhimalla käytät tätä argumenttina sille, ettei vapaan tahdon omaava ihminen voisi välttää pahantekoa vaan "olosuhteet pakottavat" tekemään pahaa. "

En ole käyttänyt hemmetin valehteleva idiootti!

Munuaistutkija kirjoitti:

"Loppu lauseessa herran tähden sentään itse annat esimerkinkin(!) olosuhteista joille ei voi mitään."

Ja lainauslouhimalla käytät tätä argumenttina sille, ettei vapaan tahdon omaava ihminen voisi välttää pahantekoa vaan "olosuhteet pakottavat" tekemään pahaa. Vapaan tahdon omaava ihminen ei voi 100% varmuudella välttää, etteikö salama iske päähän tai meteoriitti putoa päähän, mutta voi välttää pahanteon. Älä sekoita näitä.

Lue lisää

No niin vihdoin se kiemurtelematon vastaus kusipää.

Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?

Kaikki tervejärkiset tietävät vastauksen olevan "ei tietenkään ole", joten vastaa siten surkea kiemurtelija!

Munuaistutkija kirjoitti:

"Loppu lauseessa herran tähden sentään itse annat esimerkinkin(!) olosuhteista joille ei voi mitään."

Ja lainauslouhimalla käytät tätä argumenttina sille, ettei vapaan tahdon omaava ihminen voisi välttää pahantekoa vaan "olosuhteet pakottavat" tekemään pahaa. Vapaan tahdon omaava ihminen ei voi 100% varmuudella välttää, etteikö salama iske päähän tai meteoriitti putoa päähän, mutta voi välttää pahanteon. Älä sekoita näitä.

Lue lisää

Tästä lähdin kohta/lause kerrallaan käsitellään finaaliin. Tuo paskanjauhaminen saa loppua.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Keskustelun asiayhteys on kiusaus ja paha, joka liittyy ihmisen tekemisiin. Joten tämä rajaa olosuhteista kaikenlaiset luonnonolosuhteet pois (=olosuhteet, joihin ihminen ei voi vaikuttaa)."

Eli ihminen voi vaikuttaa, joka hetki joka paikassa, mitä kulman takaa eteen tulee(esmes alastomia naisia)? Koita nyt saada tämä ilmiselvyys finaaliin.

"Vapaan tahdon omaava ihminen tekee aina harkitun (=punnitsee asiantilan eli huomioi olosuhteet) valinnan tehdäkö pahaa vai ei, siitä huolimatta, vaikka Jahve heittäisi tonnikaupalla viinaa, huumeita ja alastomia naisia ihmisen eteen."

Ihminen ei ole tuossakaan skenaariossa vallassa olosuhteista, vaan jumala.

Lue lisää

"Eli ihminen voi vaikuttaa, joka hetki joka paikassa, mitä kulman takaa eteen tulee(esmes alastomia naisia)?"

Keskustelun viitekehys on ihmisen vapaa tahto, kiusaukset ja pahanteko. Kun tunget tuota alastonta naista joka paikkaan niin selitäppä ensin kaikille, että miten se liittyy tähän keskusteluun? Mitä pahaa ajattelit vapaan tahdon omaavan ihmisen tehdä naisen suhteen?

Kun olet selventänyt, mitä se paha on, niin selvennä seuraavaksi miksi vapaan tahdon omaava ihminen ei pysty välttämään tuota pahaa? Kun olet kyennyt vastaamaan järkevästi edes tähän yhteen esimerkkitapaukseen niin sitten voimme tehdä johtopäätöksen, onko rukoilu (älä saata kiusaukseen, päästä pahasta) järkevää?

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Tästä lähdin kohta/lause kerrallaan käsitellään finaaliin. Tuo paskanjauhaminen saa loppua.

"Tästä lähdin kohta/lause kerrallaan käsitellään finaaliin. Tuo paskanjauhaminen saa loppua."

Ethän sinä ole käsitellyt mitään eteenpäin. Tapasi keskustella on lainauslouhinta, vääristely, väärin ymmärtäminen (tahallaan vai kognitiivisista puutteista johtuva?), valehtelu, pakoon luikkiminen ja yritys saada viimeinen sana tyhjällä lätinällä.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Eli ihminen voi vaikuttaa, joka hetki joka paikassa, mitä kulman takaa eteen tulee(esmes alastomia naisia)?"

Keskustelun viitekehys on ihmisen vapaa tahto, kiusaukset ja pahanteko. Kun tunget tuota alastonta naista joka paikkaan niin selitäppä ensin kaikille, että miten se liittyy tähän keskusteluun? Mitä pahaa ajattelit vapaan tahdon omaavan ihmisen tehdä naisen suhteen?

Kun olet selventänyt, mitä se paha on, niin selvennä seuraavaksi miksi vapaan tahdon omaava ihminen ei pysty välttämään tuota pahaa? Kun olet kyennyt vastaamaan järkevästi edes tähän yhteen esimerkkitapaukseen niin sitten voimme tehdä johtopäätöksen, onko rukoilu (älä saata kiusaukseen, päästä pahasta) järkevää?

Lue lisää

Älä kiemurtele paskahousu. Nainen edustaa kiusausta – tämä käsiteltiin jo.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Eli ihminen voi vaikuttaa, joka hetki joka paikassa, mitä kulman takaa eteen tulee(esmes alastomia naisia)?"

Keskustelun viitekehys on ihmisen vapaa tahto, kiusaukset ja pahanteko. Kun tunget tuota alastonta naista joka paikkaan niin selitäppä ensin kaikille, että miten se liittyy tähän keskusteluun? Mitä pahaa ajattelit vapaan tahdon omaavan ihmisen tehdä naisen suhteen?

Kun olet selventänyt, mitä se paha on, niin selvennä seuraavaksi miksi vapaan tahdon omaava ihminen ei pysty välttämään tuota pahaa? Kun olet kyennyt vastaamaan järkevästi edes tähän yhteen esimerkkitapaukseen niin sitten voimme tehdä johtopäätöksen, onko rukoilu (älä saata kiusaukseen, päästä pahasta) järkevää?

Lue lisää

Hop hop luuseri palikka:

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?"

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Älä kiemurtele paskahousu. Nainen edustaa kiusausta – tämä käsiteltiin jo.

”Nainen edustaa kiusausta – tämä käsiteltiin jo.”

En muista sinun käsitelleen tätä. Mihin pahaan se nainen on kiusaus?

Sinun sanoja lainatakseni ”Hop hop luuseri palikka”, jotta saadaan keskustelu eteenpäin.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Nainen edustaa kiusausta – tämä käsiteltiin jo.”

En muista sinun käsitelleen tätä. Mihin pahaan se nainen on kiusaus?

Sinun sanoja lainatakseni ”Hop hop luuseri palikka”, jotta saadaan keskustelu eteenpäin.

Lue lisää

Vaikka jumankauta sarjamurhaalla tappamiseen surkimus. Kysymyksen pointti ei muutu, mikä kiusaus on kellekin kyseessä. Lopeta kiemurtelu paskahousu.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Nainen edustaa kiusausta – tämä käsiteltiin jo.”

En muista sinun käsitelleen tätä. Mihin pahaan se nainen on kiusaus?

Sinun sanoja lainatakseni ”Hop hop luuseri palikka”, jotta saadaan keskustelu eteenpäin.

Lue lisää

No niin vässykkä:

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?"

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Vaikka jumankauta sarjamurhaalla tappamiseen surkimus. Kysymyksen pointti ei muutu, mikä kiusaus on kellekin kyseessä. Lopeta kiemurtelu paskahousu.

"Vaikka jumankauta sarjamurhaalla tappamiseen surkimus. Kysymyksen pointti ei muutu, mikä kiusaus on kellekin kyseessä."

Aivan loistavaa, myönnät siis, että kiusaus syntyy ihmisessä itsessään. Nainen voi aiheuttaa erilaisia kiusauksia yksilöllisesti erilaisissa ihmisissä. Jollekin nainen ei aiheuta mitään kiusauksia.

Nimimerkin 12__13 mukaan: "Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta." Joten jumala ei todellisuudessa johdata vapaan tahdon omaavaa ihmistä kiusaukseen vaan ihminen itse tekee sen. Pointti on loppuunkäsitelty ja alkuperäinen väite vapaan tahdon omaavan ihmisen rukoilusta (älä saata kiusaukseen ja päästä pahasta) on absurdi ajatus.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Vaikka jumankauta sarjamurhaalla tappamiseen surkimus. Kysymyksen pointti ei muutu, mikä kiusaus on kellekin kyseessä."

Aivan loistavaa, myönnät siis, että kiusaus syntyy ihmisessä itsessään. Nainen voi aiheuttaa erilaisia kiusauksia yksilöllisesti erilaisissa ihmisissä. Jollekin nainen ei aiheuta mitään kiusauksia.

Nimimerkin 12__13 mukaan: "Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta." Joten jumala ei todellisuudessa johdata vapaan tahdon omaavaa ihmistä kiusaukseen vaan ihminen itse tekee sen. Pointti on loppuunkäsitelty ja alkuperäinen väite vapaan tahdon omaavan ihmisen rukoilusta (älä saata kiusaukseen ja päästä pahasta) on absurdi ajatus.

Lue lisää

Kirjoita päiväkirjaasi kiemurtelija.

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?"

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Kirjoita päiväkirjaasi kiemurtelija.

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?"

"Kirjoita päiväkirjaasi kiemurtelija.

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?" "

Kysymys ei ole relevantti tässä keskustelussa. Keskeistä on se, että kiusaus syntyy ihmisessä itsessään eli ihmisen mielessä. Tämänhän sinä myönsit itsekin. Samoin nimimerkki 12__13 totesi, ettei jumala vaikuta mieleen.

Mieli ymmärretään yksilön sisäisenä, henkisenä olemuksena, jossa ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät ja kohdistuvat johonkin. (Wikipedia)

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kirjoita päiväkirjaasi kiemurtelija.

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?" "

Kysymys ei ole relevantti tässä keskustelussa. Keskeistä on se, että kiusaus syntyy ihmisessä itsessään eli ihmisen mielessä. Tämänhän sinä myönsit itsekin. Samoin nimimerkki 12__13 totesi, ettei jumala vaikuta mieleen.

Mieli ymmärretään yksilön sisäisenä, henkisenä olemuksena, jossa ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät ja kohdistuvat johonkin. (Wikipedia)

Lue lisää

"Kysymys ei ole relevantti tässä keskustelussa."

Eli lopeta kiemurtelu vässykkä:

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?"

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Näihin väitteisiin ei ainakaan suoraan kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen. Se on sitten jokaisen henkilökohtainen asia, miten nämä tulkitsee ja mitä ne aiheuttaa omassa maailmankuvassa.

No niin, miten tämä vaikutti argumentaatioon ? Eikö mitenkään ?"

Hienoa. Eli minun ei kuulu tässä kenenkään palstalaisen päätä kääntää. Joten miksi tähän vastaaminen "ei ny jaksa" jättää "väitteeni osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä:"

"Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94332765

P.s. ole nopea, kello paljon.

Lue lisää

<< Hienoa. Eli minun ei kuulu tässä kenenkään palstalaisen päätä kääntää. Joten miksi tähän vastaaminen "ei ny jaksa" jättää "väitteeni osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä:"
"Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa." >>

Jep jep, eli tuolla yrität sepittää, mikset perustelekaan väitettäsi - mutta sitten taas yrität vimmaisesti kun kyseessä on joku toinen kirjoittaja. Juuri tämä pistää minun silmään: et yritäkään keskustella asiasta vaan olet Munuaistutkijan pers'kärpänen. Kauhea halu olisi saada osoitettua hänen olevan väärässä edes jossakin kohdassa - muiden sanomisista riippumatta. Mutta joka kerta vaan tulee pataan uudestaan ja uudestaan.

Voi vittu, että joku ihminen osaa sitten olla typerä. Sinut on kyykytetty vain siksi, että olet niin tyhmä. Ei minkään muun vuoksi. Se ei siis ole kenenkään kirjoittajan syy - se on oma syysi. Tuollainen "kostamisyritys" ja persekärpäsenä pörrääminen on aika vitun säälittävää.

No niin, tuossa vammailussasi ei ollut mitään niihin lupaamiisi kommentteihin. Nyt olisi syytä aloittaa, jos siis väität, että rehellinen pystyy kirjoittamaan.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Kysymys ei ole relevantti tässä keskustelussa."

Eli lopeta kiemurtelu vässykkä:

"Onko ihminen vallassa kaikesta mitä hänen elämässään eteen tulee, mukaanlukien muut ihmiset?"

Lue lisää

Mieli ymmärretään yksilön sisäisenä, henkisenä olemuksena, jossa ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät ja kohdistuvat johonkin. (Wikipedia)

1. mieli = ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät = saavat aikaan esimerkiksi kiusauksia
2. ajatukset, tunteet ja tietoisuus kohdistuvat johonkin = saavat aikaan tilanteenmukaista toimintaa joka voi olla hyvää, pahaa tai jotain siltä väliltä
3. Vapaa tahto = jumala ei vaikuta mieleen
Johtopäätös: Rukoilu omaan mieleen vaikuttamisesta (vältä kiusaukset) on absurdia, jos premissinä on se, ettei jumala vaikuta mieleen

Hehhah kirjoitti:

<< Hienoa. Eli minun ei kuulu tässä kenenkään palstalaisen päätä kääntää. Joten miksi tähän vastaaminen "ei ny jaksa" jättää "väitteeni osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä:"
"Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa." >>

Jep jep, eli tuolla yrität sepittää, mikset perustelekaan väitettäsi - mutta sitten taas yrität vimmaisesti kun kyseessä on joku toinen kirjoittaja. Juuri tämä pistää minun silmään: et yritäkään keskustella asiasta vaan olet Munuaistutkijan pers'kärpänen. Kauhea halu olisi saada osoitettua hänen olevan väärässä edes jossakin kohdassa - muiden sanomisista riippumatta. Mutta joka kerta vaan tulee pataan uudestaan ja uudestaan.

Voi vittu, että joku ihminen osaa sitten olla typerä. Sinut on kyykytetty vain siksi, että olet niin tyhmä. Ei minkään muun vuoksi. Se ei siis ole kenenkään kirjoittajan syy - se on oma syysi. Tuollainen "kostamisyritys" ja persekärpäsenä pörrääminen on aika vitun säälittävää.

No niin, tuossa vammailussasi ei ollut mitään niihin lupaamiisi kommentteihin. Nyt olisi syytä aloittaa, jos siis väität, että rehellinen pystyy kirjoittamaan.

Lue lisää

"Jep jep, eli tuolla yrität sepittää, mikset perustelekaan väitettäsi"

Perustella niin kuin mitä ja miksi?Tähän liittyen:

"Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."

("Ei ny jaksa.")

P.s. Ja kaiken tuollaisen turhan ulinasi muka tapahtuneesta ja muka motiiveistani voit lopettaa, löydät ne valheet kyllä edestäsi (jos vain rehellisyyttä piisaisi, eli ei).

Munuaistutkija kirjoitti:

Mieli ymmärretään yksilön sisäisenä, henkisenä olemuksena, jossa ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät ja kohdistuvat johonkin. (Wikipedia)

1. mieli = ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät = saavat aikaan esimerkiksi kiusauksia
2. ajatukset, tunteet ja tietoisuus kohdistuvat johonkin = saavat aikaan tilanteenmukaista toimintaa joka voi olla hyvää, pahaa tai jotain siltä väliltä
3. Vapaa tahto = jumala ei vaikuta mieleen
Johtopäätös: Rukoilu omaan mieleen vaikuttamisesta (vältä kiusaukset) on absurdia, jos premissinä on se, ettei jumala vaikuta mieleen

Lue lisää

Selvä, antaa olla. Kiemurtelu, eli epärehellisyys, on sinun valintasi älyllisen rehellisyyden ja vilpittömyyden ylitsi. Etkö suostu sitä linjaa vaihtamaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

Mieli ymmärretään yksilön sisäisenä, henkisenä olemuksena, jossa ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät ja kohdistuvat johonkin. (Wikipedia)

1. mieli = ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät = saavat aikaan esimerkiksi kiusauksia
2. ajatukset, tunteet ja tietoisuus kohdistuvat johonkin = saavat aikaan tilanteenmukaista toimintaa joka voi olla hyvää, pahaa tai jotain siltä väliltä
3. Vapaa tahto = jumala ei vaikuta mieleen
Johtopäätös: Rukoilu omaan mieleen vaikuttamisesta (vältä kiusaukset) on absurdia, jos premissinä on se, ettei jumala vaikuta mieleen

Lue lisää

Valehtelusi selvittämisen lopetit heti alkuunsa:

-------------------------------------------------------

"Tapasi keskustella on lainauslouhinta, "

Missä on tapahtunut kusipää? Lainauksen rajauksella on oltava sisällöllinen vaikutus, muuten kyseessä ei ole lainauslouhinta, vain lainaus.

---------------------------------------------------------

Ei nämä paskiaiset edes häpeä itseään.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Selvä, antaa olla. Kiemurtelu, eli epärehellisyys, on sinun valintasi älyllisen rehellisyyden ja vilpittömyyden ylitsi. Etkö suostu sitä linjaa vaihtamaan.

"Kiemurtelu, eli epärehellisyys, on sinun valintasi älyllisen rehellisyyden ja vilpittömyyden ylitsi."

Osoita meille kaikille ymmärrettävästi, missä olen syyllistynyt älylliseen epärehellisyyteen tai epärehellisyyteen?

Tässä älyllisen epärehellisyyden määritelmä (Wikipedia):

"Älyllinen epärehellisyys on epärehellisyyttä ajattelussa tai kommunikoinnissa. Esimerkiksi:
-Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi.
-Sellaisen asian puolesta puhumista, jota puhuja ei tiedä todeksi, ja jonka todenperäisyyttä ei ole vaivautunut tarpeellisessa määrin selvittämään.
-Tietoinen sellaisten asiaankuuluvien seikkojen kertomatta jättäminen, jotka tiedetään oleelliseksi."

Minusta vaikuttaa siltä, että ainoa älyllisesti epärehellinen olet sinä itse. Vaikuttaa myös siltä, että rukoilu on älyllistä epärehellisyyttä: 1. rukoilla asiantilan muutosta olennolta, joka ei muuta mieltään ja 2. rukoilla sellaista asiaa, joka ei ole olennon vaikutusvallan piirissä (vapaan tahdon omaavan ihmisen mieleen vaikuttaminen).

"Sitä, että 12-13 on mielestäsi väärässä."

Kuten jo todettua:

Sinä: "Näihin väitteisiin ei ainakaan suoraan kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen."

"Minä: Hienoa. Eli minun ei kuulu tässä kenenkään palstalaisen päätä kääntää."

Minulla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta yhden virheestä mennä ympäri palstaa etsimään muitakin huomautettavia. Eikö totta? Ja päteekö tuo lainattu edellinen vastauksesi vai ei, ettei minun tule tästä alkaa kenellekään muulle juttelemaan?

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kiemurtelu, eli epärehellisyys, on sinun valintasi älyllisen rehellisyyden ja vilpittömyyden ylitsi."

Osoita meille kaikille ymmärrettävästi, missä olen syyllistynyt älylliseen epärehellisyyteen tai epärehellisyyteen?

Tässä älyllisen epärehellisyyden määritelmä (Wikipedia):

"Älyllinen epärehellisyys on epärehellisyyttä ajattelussa tai kommunikoinnissa. Esimerkiksi:
-Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi.
-Sellaisen asian puolesta puhumista, jota puhuja ei tiedä todeksi, ja jonka todenperäisyyttä ei ole vaivautunut tarpeellisessa määrin selvittämään.
-Tietoinen sellaisten asiaankuuluvien seikkojen kertomatta jättäminen, jotka tiedetään oleelliseksi."

Minusta vaikuttaa siltä, että ainoa älyllisesti epärehellinen olet sinä itse. Vaikuttaa myös siltä, että rukoilu on älyllistä epärehellisyyttä: 1. rukoilla asiantilan muutosta olennolta, joka ei muuta mieltään ja 2. rukoilla sellaista asiaa, joka ei ole olennon vaikutusvallan piirissä (vapaan tahdon omaavan ihmisen mieleen vaikuttaminen).

Lue lisää

Keskustelu on jo loppunut:

"Selvä, antaa olla. Kiemurtelu, eli epärehellisyys, on sinun valintasi älyllisen rehellisyyden ja vilpittömyyden ylitsi. Etkö suostu sitä linjaa vaihtamaan."

--------------------------------------------------

Pistetään tuo suora valheesi (yksi niistä) tähän samaan:

"Tapasi keskustella on lainauslouhinta, "

Missä on tapahtunut kusipää? Lainauksen rajauksella on oltava sisällöllinen vaikutus, muuten kyseessä ei ole lainauslouhinta, vain lainaus.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94339262

12____13 ei edes ole missään erimieltä pointtieni kanssa, juurikin päinvastoin:

"Vapaan tahdon omaava välttää itse joutumasta tilanteisiin, jossa joutuu kiusaukseen." (Ei ole olosuhteiden valtias.)

"Vapaan tahdon omaava ei anna päätösvaltaa tai muutakaan suostumusta jumalalle."
(Mikään ei estä vapaatahtoilijaa antamasta päätösvaltaa.)

Tai tehdäänpä tästäkin finaali (ja lisätään rimpsuun), mikä samalla alleviivaa miten avuttoman epärehellinen olet ja täysi idiootti:

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Kun pilkun jälkeisen jättää pois, voiko ihminen kaikille olosuhteille jotain – onko hän kaikkien olosuhteiden valtias? Päinvastoin kuin siinä lukee ("ei voi").

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Tai tehdäänpä tästäkin finaali (ja lisätään rimpsuun), mikä samalla alleviivaa miten avuttoman epärehellinen olet ja täysi idiootti:

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Kun pilkun jälkeisen jättää pois, voiko ihminen kaikille olosuhteille jotain – onko hän kaikkien olosuhteiden valtias? Päinvastoin kuin siinä lukee ("ei voi").

Lue lisää

"Tai tehdäänpä tästäkin finaali (ja lisätään rimpsuun)..."

Turhaan anelet mitään lopettamista. Kun itse aloit taas perseilemään niin viedään asia loppuun niin, että olet kyykyssä ja myönnät vammailusi.

"Kun pilkun jälkeisen jättää pois..."

Irrottaa ensimmäisen lauseen asiayhteydestä ja syyllistyy lainauslouhintaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Tai tehdäänpä tästäkin finaali (ja lisätään rimpsuun)..."

Turhaan anelet mitään lopettamista. Kun itse aloit taas perseilemään niin viedään asia loppuun niin, että olet kyykyssä ja myönnät vammailusi.

"Kun pilkun jälkeisen jättää pois..."

Irrottaa ensimmäisen lauseen asiayhteydestä ja syyllistyy lainauslouhintaan.

Lue lisää

M.o.t:

"Tai tehdäänpä tästäkin finaali (ja lisätään rimpsuun), mikä samalla alleviivaa miten avuttoman epärehellinen olet ja täysi idiootti"

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Tai tehdäänpä tästäkin finaali (ja lisätään rimpsuun), mikä samalla alleviivaa miten avuttoman epärehellinen olet ja täysi idiootti:

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Kun pilkun jälkeisen jättää pois, voiko ihminen kaikille olosuhteille jotain – onko hän kaikkien olosuhteiden valtias? Päinvastoin kuin siinä lukee ("ei voi").

Lue lisää

"Kun pilkun jälkeisen jättää pois, voiko ihminen kaikille olosuhteille jotain – onko hän kaikkien olosuhteiden valtias? Päinvastoin kuin siinä lukee ("ei voi"). "

Otetaan tähän vielä yksi täsmällinen määritys pahan ominaisuudesta. Asiayhteys on moraalinen paha, joka seuraa ihmisen tahallisesta (tietoisesta) toiminnasta. Ihminen hallitsee tietoisen/tahallisen toimintansa, eli moraalisen pahan olosuhteet ovat ihmisen hallinnassa. Luonnollista pahaa ihminen ei hallitse. Se on minun pointti ollut koko ajan. Sinä yrität louhia argumenteistani luonnollisen pahaan liittyviä olosuhteita moraaliseen pahaan liittyväksi.

"Filosofiassa paha jaetaan luonnolliseen ja moraaliseen. Luonnollinen paha seuraa esimerkiksi luonnonkatastrofeista kuten maanjäristykset, tulvat jne., kun taas moraalinen paha seuraa ihmisen tahallisesta toiminnasta. Jälkimmäistä tutkii etiikka."

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:paha

Sinä sen "kirjoitit", en minä.

P.s. mistä oo kyse:

"Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta." -12__13

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kun pilkun jälkeisen jättää pois, voiko ihminen kaikille olosuhteille jotain – onko hän kaikkien olosuhteiden valtias? Päinvastoin kuin siinä lukee ("ei voi"). "

Otetaan tähän vielä yksi täsmällinen määritys pahan ominaisuudesta. Asiayhteys on moraalinen paha, joka seuraa ihmisen tahallisesta (tietoisesta) toiminnasta. Ihminen hallitsee tietoisen/tahallisen toimintansa, eli moraalisen pahan olosuhteet ovat ihmisen hallinnassa. Luonnollista pahaa ihminen ei hallitse. Se on minun pointti ollut koko ajan. Sinä yrität louhia argumenteistani luonnollisen pahaan liittyviä olosuhteita moraaliseen pahaan liittyväksi.

"Filosofiassa paha jaetaan luonnolliseen ja moraaliseen. Luonnollinen paha seuraa esimerkiksi luonnonkatastrofeista kuten maanjäristykset, tulvat jne., kun taas moraalinen paha seuraa ihmisen tahallisesta toiminnasta. Jälkimmäistä tutkii etiikka."

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:paha

Lue lisää

Ummet ja lammet...

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Sinä sen "kirjoitit", en minä.

P.s. mistä oo kyse:

"Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta." -12__13

"Sinä sen "kirjoitit", en minä."

No en todellakaan kirjoittanut. Kirjoitin näin ja koko virke tarkoittaa luonnollista pahaa, kuten esimerkiksi tulivuorenpurkaukset ja tulvat (=luonnonvoimat).

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Sinä vääristelit sen tähän muotoon, jossa ensimmäinen lause viittaa moraaliseen pahaan (=mielen aiheuttama) ja jälkimmäinen lause viittaa luonnolliseen pahaan.

"Ei voikaan kaikille MIELEN TILOILLEEN, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Katekismus selittelee tätä myös hyvin. Selityksissä puhutaan olosuhteista (=alttiina monenlaiselle pahalle) mutta nuo olosuhteet ovat todellisuudessa mielen liittyviä (=välinpitämättömyys, viha, kateus, omahyväisyys ja vallan halu).

"Kristityn elämä on päivittäistä kamppailua. Olemme jatkuvasti alttiina monenlaiselle pahalle: välinpitämättömyydelle, vihalle, kateudelle, omahyväisyydelle ja vallan halulle."

Katekismuksen mukaan kiusauksia aiheuttavat Perkele ja oma itsekäs minämme. Jos et usko Perkeleeseen niin kiusauksia aiheuttaa pelkästään oma mieli.

"Kiusaukset, joista Raamattu ja Isä meidän -rukous puhuvat, ovat houkutuksia luopua uskosta Jumalan hyvyyteen. Perkele ja oma itsekäs minämme taivuttavat meitä etsimään turvaa muualta kuin Jumalasta."

Jatka valitsemallasi tiellä. Kun pyyhit minulla pöydän, tulet samalla kumonneeksi Katekismuksen tältä osin. Se sinulta paatuneelta ateistilta varmaan onnistuu helposti.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Sinä sen "kirjoitit", en minä."

No en todellakaan kirjoittanut. Kirjoitin näin ja koko virke tarkoittaa luonnollista pahaa, kuten esimerkiksi tulivuorenpurkaukset ja tulvat (=luonnonvoimat).

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Sinä vääristelit sen tähän muotoon, jossa ensimmäinen lause viittaa moraaliseen pahaan (=mielen aiheuttama) ja jälkimmäinen lause viittaa luonnolliseen pahaan.

"Ei voikaan kaikille MIELEN TILOILLEEN, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Katekismus selittelee tätä myös hyvin. Selityksissä puhutaan olosuhteista (=alttiina monenlaiselle pahalle) mutta nuo olosuhteet ovat todellisuudessa mielen liittyviä (=välinpitämättömyys, viha, kateus, omahyväisyys ja vallan halu).

"Kristityn elämä on päivittäistä kamppailua. Olemme jatkuvasti alttiina monenlaiselle pahalle: välinpitämättömyydelle, vihalle, kateudelle, omahyväisyydelle ja vallan halulle."

Katekismuksen mukaan kiusauksia aiheuttavat Perkele ja oma itsekäs minämme. Jos et usko Perkeleeseen niin kiusauksia aiheuttaa pelkästään oma mieli.

"Kiusaukset, joista Raamattu ja Isä meidän -rukous puhuvat, ovat houkutuksia luopua uskosta Jumalan hyvyyteen. Perkele ja oma itsekäs minämme taivuttavat meitä etsimään turvaa muualta kuin Jumalasta."

Jatka valitsemallasi tiellä. Kun pyyhit minulla pöydän, tulet samalla kumonneeksi Katekismuksen tältä osin. Se sinulta paatuneelta ateistilta varmaan onnistuu helposti.

Lue lisää

"Kun pyyhit minulla pöydän, tulet samalla kumonneeksi Katekismuksen tältä osin."

Korjaus tähän. Voit pyyhkiä pöydän myös niin, että todistat Perkeleen olemassaolon ja sen, että Perkele aiheuttaa kiusaukset. Näin sinun ei tarvitse kumota Katekismusta. Kun todistat Perkeleen olemassaolon niin ilomielin myönnän, ettei ihminen hallitse moraaliseen pahaan liittyviä olosuhteita.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Sinä sen "kirjoitit", en minä."

No en todellakaan kirjoittanut. Kirjoitin näin ja koko virke tarkoittaa luonnollista pahaa, kuten esimerkiksi tulivuorenpurkaukset ja tulvat (=luonnonvoimat).

"Ei voikaan kaikille olosuhteille, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Sinä vääristelit sen tähän muotoon, jossa ensimmäinen lause viittaa moraaliseen pahaan (=mielen aiheuttama) ja jälkimmäinen lause viittaa luonnolliseen pahaan.

"Ei voikaan kaikille MIELEN TILOILLEEN, esimerkiksi monet luonnonvoimat eivät ole ihmisen hallittavissa."

Katekismus selittelee tätä myös hyvin. Selityksissä puhutaan olosuhteista (=alttiina monenlaiselle pahalle) mutta nuo olosuhteet ovat todellisuudessa mielen liittyviä (=välinpitämättömyys, viha, kateus, omahyväisyys ja vallan halu).

"Kristityn elämä on päivittäistä kamppailua. Olemme jatkuvasti alttiina monenlaiselle pahalle: välinpitämättömyydelle, vihalle, kateudelle, omahyväisyydelle ja vallan halulle."

Katekismuksen mukaan kiusauksia aiheuttavat Perkele ja oma itsekäs minämme. Jos et usko Perkeleeseen niin kiusauksia aiheuttaa pelkästään oma mieli.

"Kiusaukset, joista Raamattu ja Isä meidän -rukous puhuvat, ovat houkutuksia luopua uskosta Jumalan hyvyyteen. Perkele ja oma itsekäs minämme taivuttavat meitä etsimään turvaa muualta kuin Jumalasta."

Jatka valitsemallasi tiellä. Kun pyyhit minulla pöydän, tulet samalla kumonneeksi Katekismuksen tältä osin. Se sinulta paatuneelta ateistilta varmaan onnistuu helposti.

Lue lisää

Edelleen tästä on kyse:

"Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta." -12___13

Kaikki tuosta poikkeava vääntäminen tekee sinusta lainauslouhijan. Ainakin kolmas kerta tätäkin.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Edelleen tästä on kyse:

"Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta." -12___13

Kaikki tuosta poikkeava vääntäminen tekee sinusta lainauslouhijan. Ainakin kolmas kerta tätäkin.

Lue lisää

"Edelleen tästä on kyse:

"Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta." -12___13

Kaikki tuosta poikkeava vääntäminen tekee sinusta lainauslouhijan. Ainakin kolmas kerta tätäkin. "

Sinähän tässä vetoat valikoiden nimimerkkiin 12__13 ja louhit lainauksia. Nimimerkki 12_13 antaa ymmärtää, että ihmisellä olisi vapaa tahto, mutta samalla ulkoiset olosuhteet (Perkele?) saavat aikaan kiusauksen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94327140

"Niin eli koko sanan uudelleen selittämin juuri äsken oli täysin turha ja vain tätä noloa räpellystäsi."

Katekismus selventää hyvin asiaa. Kiusauksia aiheuttavat Perkele ja itsekäs minä. Toki jos uskot, että taistelua mielestäsi käyvät hyvä Jumala, paha Perkele ja itsekäs minä, niin sinä et hallitse olosuhteita. Silloin sinulla ei ole vapaata tahtoa etkä voi selittää myöskään pahaa vapaalla tahdolla vaan paha on Perkeleen työtä, jonka jumala sallii. Ateistina sinä et usko Jumalaan etkä Perkeleeseen, joten edelleen nuo olosuhteet supistuvat vapaaseen itsekkääseen mieleen ja mielen välinpitämättömyys, viha, kateus, omahyväisyys ja vallan halu aiheuttaa kiusaukset.

"Kiusaukset, joista Raamattu ja Isä meidän -rukous puhuvat, ovat houkutuksia luopua uskosta Jumalan hyvyyteen. Perkele ja oma itsekäs minämme taivuttavat meitä etsimään turvaa muualta kuin Jumalasta."

Jos pitäydyt vain ketjun 3. kommentissa, syyllistyt valikoivaan lainaukseen eli lainauslouhintaan. Lisäksi et kiinnitä mitään huomiota 12__13 perusteisiin vaan pöriset pers'kärpäsenä minun ympärillä.

Terveisin Jussi-Petteri, yläasteen ongelmanuori, kuvitellen tuovansa jotain asiakeskusteluun – sivuamatta asiaa lainkaan.

P.s. Minä en tässä kuraa suolla jatkuvalla syötöllä, vaan hän. Idiootti.

Avaa vaikka näkemystäsi hänen edellisen logiikasta :D Jessus sentään millaista järkijättöä pokalla kehtaat puolustaa.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Avaa vaikka näkemystäsi hänen edellisen logiikasta :D Jessus sentään millaista järkijättöä pokalla kehtaat puolustaa.

No nimimerkki 12__13 ja sinä aloitte sotkemaan asiaa.

Kyse oli tästä, 'Älä saata kiusaukseen' , josta 12__13 väänsi huonomman ja sekavamman virkkeen.

Älä saata kiusaukseen = älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta.

Siisti, ytimekäs lause raiskattiin turhalla relatiivilauseella, joka ei tuo mitään lisäarvoa alkuperäiseen ja lauseeseen lisättiin yksi turha sana 'tilanne' sekoittamaan entisestään siistiä lausetta. Sitten sitä selitettiin ja sotkettiin turhalla 'olosuhteella'.

JWIWC kirjoitti:

No nimimerkki 12__13 ja sinä aloitte sotkemaan asiaa.

Kyse oli tästä, 'Älä saata kiusaukseen' , josta 12__13 väänsi huonomman ja sekavamman virkkeen.

Älä saata kiusaukseen = älä anna joutua tilanteeseen, jossa tulisi kiusatuksi. Kyse ei ole mieleen vaikuttamisesta, vaan olosuhteisiin vaikuttamisesta.

Siisti, ytimekäs lause raiskattiin turhalla relatiivilauseella, joka ei tuo mitään lisäarvoa alkuperäiseen ja lauseeseen lisättiin yksi turha sana 'tilanne' sekoittamaan entisestään siistiä lausetta. Sitten sitä selitettiin ja sotkettiin turhalla 'olosuhteella'.

Lue lisää

Vaikutti kertovan mitä se hänestä/hänelle tarkoittaa. Aivan peruskauraa.

Munuaistutkijan edellistä tarkoitin. Älä munaa itseäsi, järkevistä ja vilpittömistä pulaa...

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Vaikutti kertovan mitä se hänestä/hänelle tarkoittaa. Aivan peruskauraa.

Munuaistutkijan edellistä tarkoitin. Älä munaa itseäsi, järkevistä ja vilpittömistä pulaa...

Lue lisää

"Munuaistutkijan edellistä tarkoitin."

Mitä kommenttia tai logiikkaa tarkalleen tarkoitat?

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Vaikutti kertovan mitä se hänestä/hänelle tarkoittaa. Aivan peruskauraa.

Munuaistutkijan edellistä tarkoitin. Älä munaa itseäsi, järkevistä ja vilpittömistä pulaa...

Lue lisää

Enkä ole ottanut kantaa onko se oikein vai väärin – mistä minä sen tietäisin, rupea raamattua tai muuta plärään.

JWIWC kirjoitti:

"Munuaistutkijan edellistä tarkoitin."

Mitä kommenttia tai logiikkaa tarkalleen tarkoitat?

Jahas se itsensä munaaminen meni siinä. Oikeasti mistä näitä sikiää...

Munuaistutkija = Nimimerki joka aloitti ketjun ja jonka kanssa olen tässä kirjoitellut.
"edellinen" = "juuri edellä ollut aikaisempi" -wiktionary
Logiikka = googleta itse
"tarkalleen tarkoitat" = Sitä mitä asiapohjaista kommentti pitää sisällään.

Unohda, en halua kuulla sinulta mitään, kun tuo ei edes auennut. Tämä oli tässä, ellei aivan ihme tasonnosto tapahdu.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Jahas se itsensä munaaminen meni siinä. Oikeasti mistä näitä sikiää...

Munuaistutkija = Nimimerki joka aloitti ketjun ja jonka kanssa olen tässä kirjoitellut.
"edellinen" = "juuri edellä ollut aikaisempi" -wiktionary
Logiikka = googleta itse
"tarkalleen tarkoitat" = Sitä mitä asiapohjaista kommentti pitää sisällään.

Unohda, en halua kuulla sinulta mitään, kun tuo ei edes auennut. Tämä oli tässä, ellei aivan ihme tasonnosto tapahdu.

Lue lisää

"Unohda, en halua kuulla sinulta mitään, kun tuo ei edes auennut."

Kovin haluton olet asiapohjaiseen keskusteluun, taidat olla pelkkä Munuaistutkijan perskärpänen.

JWIWC kirjoitti:

"Unohda, en halua kuulla sinulta mitään, kun tuo ei edes auennut."

Kovin haluton olet asiapohjaiseen keskusteluun, taidat olla pelkkä Munuaistutkijan perskärpänen.

Lue lisää

M.o.t. (edellinen kommenttini, vaikka sinulla oli kaikki mahdollisuus todistaa sen kuvaus sinusta vääräksi.)

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Sitä, että 12-13 on mielestäsi väärässä."

Kuten jo todettua:

Sinä: "Näihin väitteisiin ei ainakaan suoraan kuulu kenenkään palstalaisen pään kääntäminen."

"Minä: Hienoa. Eli minun ei kuulu tässä kenenkään palstalaisen päätä kääntää."

Minulla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta yhden virheestä mennä ympäri palstaa etsimään muitakin huomautettavia. Eikö totta? Ja päteekö tuo lainattu edellinen vastauksesi vai ei, ettei minun tule tästä alkaa kenellekään muulle juttelemaan?

Lue lisää

<< Minulla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta yhden virheestä mennä ympäri palstaa etsimään muitakin huomautettavia. Eikö totta? >>

Juu, ei ole velvollisuutta, ei. Mutta tämä vaan oikein erityisesti korostaa tuota idioottimaista persekärpäsenä pörräämistäsi, että koet kuitenkin "velvollisuudeksesi" painaa ympäri palstaa etsimässä yhden kirjoittajan kirjoituksia (vaivojasi säästämättä), joista yrität kuvitella jotain virhettä edes yhden kerran (ja aina epäonnistuen nolosti). Se kai tässä oli ikään kuin puheena.

Etkä ilmeisesti mitenkään edes kiellä tuota persekärpäsenä Munuaistutkijan perässä pörräämistäsi, ethän ?

Niinpä. Oletpas säälittävä pers'kärpänen.

HAH HAH !

<< 12____13 ei edes ole missään erimieltä pointtieni kanssa >>

Hän uskoo Jumalan olevan kaikkivaltias.

Joko olet, muuten, päätynyt johonkin ratkaisuun esittämässäsi analogiassa: jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ? Esitit tämän tuolla ylempänä. Yritäs nyt palata vihdoin siihen, mihin lupasit.

Ja tosiaan, jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?

Onko vähän vaikea vastata ?

Voit kyllä kiemurrellakin. Se näyttää hupaisalta kun pers'kärpänen kyykistelee. Voin toki toistaa kysymystä juuri niin kauan kunnes saamme jonkun ratkaisun siihen. Kiemurtelusi siis vain lykkää väistämätöntä.

"Tyyppi tekee logiikkavirheen ja siitä huomauttaakseen/keskustellakseen pitäisi kommenttiin sisällyttää liuta kaikkea muuta höttöä mitä jossain kirjoitettu. Höpöhöpö."

Yksilöi tämä tarkemmin, minkä logiikkavirheen olen tehnyt? Sinä itse ja nimimerkki 12__13 olette tuoneet tähän kaikkea muuta höttöä ja logiikkavirheitä, jotka eivät kuulu aloituksen viitekehykseen. Aloituksessa on kiusauksen (=houkutuksen) ja moraalisen pahan välttäminen, vapaa tahto ja vapaan tahdon omaavan ihmisen rukouspyynnön järjettömyys. Aloituksessa ei puhuta tilanteiden ja olosuhteiden herroista eikä luonnollisesta pahasta (=luonnonvoimien aiheuttama tuho ja kärsimys).

Hehhah kirjoitti:

<< Minulla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta yhden virheestä mennä ympäri palstaa etsimään muitakin huomautettavia. Eikö totta? >>

Juu, ei ole velvollisuutta, ei. Mutta tämä vaan oikein erityisesti korostaa tuota idioottimaista persekärpäsenä pörräämistäsi, että koet kuitenkin "velvollisuudeksesi" painaa ympäri palstaa etsimässä yhden kirjoittajan kirjoituksia (vaivojasi säästämättä), joista yrität kuvitella jotain virhettä edes yhden kerran (ja aina epäonnistuen nolosti). Se kai tässä oli ikään kuin puheena.

Etkä ilmeisesti mitenkään edes kiellä tuota persekärpäsenä Munuaistutkijan perässä pörräämistäsi, ethän ?

Niinpä. Oletpas säälittävä pers'kärpänen.

HAH HAH !

<< 12____13 ei edes ole missään erimieltä pointtieni kanssa >>

Hän uskoo Jumalan olevan kaikkivaltias.

Joko olet, muuten, päätynyt johonkin ratkaisuun esittämässäsi analogiassa: jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ? Esitit tämän tuolla ylempänä. Yritäs nyt palata vihdoin siihen, mihin lupasit.

Ja tosiaan, jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?

Onko vähän vaikea vastata ?

Voit kyllä kiemurrellakin. Se näyttää hupaisalta kun pers'kärpänen kyykistelee. Voin toki toistaa kysymystä juuri niin kauan kunnes saamme jonkun ratkaisun siihen. Kiemurtelusi siis vain lykkää väistämätöntä.

Lue lisää

"Juu, ei ole velvollisuutta, ei."

No niin (taas). Joten miten tämä "jättää väitteeni osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä" – vaikka tuo edellinen mitään olisi siltä osin muuttanutkaan, mutta menemme rehellisyys edellä:

(Hän:) "Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."

(Minä:) Ei ny jaksa.

(Hän): Ok eli väitteesi jää osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Tyyppi tekee logiikkavirheen ja siitä huomauttaakseen/keskustellakseen pitäisi kommenttiin sisällyttää liuta kaikkea muuta höttöä mitä jossain kirjoitettu. Höpöhöpö."

Yksilöi tämä tarkemmin, minkä logiikkavirheen olen tehnyt? Sinä itse ja nimimerkki 12__13 olette tuoneet tähän kaikkea muuta höttöä ja logiikkavirheitä, jotka eivät kuulu aloituksen viitekehykseen. Aloituksessa on kiusauksen (=houkutuksen) ja moraalisen pahan välttäminen, vapaa tahto ja vapaan tahdon omaavan ihmisen rukouspyynnön järjettömyys. Aloituksessa ei puhuta tilanteiden ja olosuhteiden herroista eikä luonnollisesta pahasta (=luonnonvoimien aiheuttama tuho ja kärsimys).

Lue lisää

Seuraava kommenttisi korjauskierros on viimeinen. Sitten jatkuu, kun selvität valheesi. Laitan esille....

Ei liity asiaan mitenkään. Kyse on kiusaukseen saattamisesta tai sen estämisestä. Katekismuksen mukaan kiusauksen aiheuttaa Perkele ja 'oma itsekäs minä'. Miten Perkele ja 'oma itsekäs minä' ovat minkäänlaisia olosuhteita vapaan tahdon omaavalle ihmiselle? Vapaan tahdon omaava ihminen ei usko Perkeleeseen ja hallitsee omaa itsekästä minäänsä.

"Kiusaukset, joista Raamattu ja Isä meidän -rukous puhuvat, ovat houkutuksia luopua uskosta Jumalan hyvyyteen. Perkele ja oma itsekäs minämme taivuttavat meitä etsimään turvaa muualta kuin Jumalasta."

"Typeryyksiesi(nolon tason gish gallop) korjaaminen saa riittää."

Mikä vitun gish gallop? Kyllä se olet sinä, joka floodaat ketjut sekavilla jorinoilla, joita saa olla jatkuvasti oikomassa.

Minun johdonmukainen pointti on hyvin tiivistetty. "Vapaan tahdon omaava ihminen voi välttää kiusaukset ja niiden seurauksena mahdollisesti aiheutuvan pahan."

Sinä sotket asioita jollain vitun tilanteiden ja olosuhteiden herroilla. Kiusauksella eli houkutuksella eli mielihalulla ei ole muuta herraa kuin ihminen itse. Vapaan tahdon omaava ihminen päättää antautuuko mielihaluille vai ei.

Ai niin tämä taisi mennä edellisen ketjun mukana.

"Raamattuhan sanoo, ettei Jumala ole ihminen eikä hän muuta mieltään."

Ja raamattu sanoo monta kertaa kuinka jumala muuttaa mielensä; joten lässytyksesi on merkityksetöntä heille jotka eivät versiotasi usko. Ei tarvitse tarkastaa oletko vaivautunut kysymään: et ole.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Ai niin tämä taisi mennä edellisen ketjun mukana.

"Raamattuhan sanoo, ettei Jumala ole ihminen eikä hän muuta mieltään."

Ja raamattu sanoo monta kertaa kuinka jumala muuttaa mielensä; joten lässytyksesi on merkityksetöntä heille jotka eivät versiotasi usko. Ei tarvitse tarkastaa oletko vaivautunut kysymään: et ole.

Lue lisää

Mitä ihmettä, alas tämän piti mennä. Laitan sinne.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Mitä ihmettä, alas tämän piti mennä. Laitan sinne.

Sinähän olet jo psykoosin partaalla. Rauhoitu hyvä ihminen, ei elämä siihen kaadu jos sinua kyykytetään silloin tällöin.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

Ai niin tämä taisi mennä edellisen ketjun mukana.

"Raamattuhan sanoo, ettei Jumala ole ihminen eikä hän muuta mieltään."

Ja raamattu sanoo monta kertaa kuinka jumala muuttaa mielensä; joten lässytyksesi on merkityksetöntä heille jotka eivät versiotasi usko. Ei tarvitse tarkastaa oletko vaivautunut kysymään: et ole.

Lue lisää

"Ja raamattu sanoo monta kertaa kuinka jumala muuttaa mielensä;"

Hyvä juttu, minäkin keräilen Raamatun ristiriitoja. Laitatko ne Raamatun kohdat, missä jumala muuttaa mieltään?

Vastattu jo tässä. Yrität lainauslouhinnalla epätoivoisesti päästä kyykystä ylös. Ei onnistu, pysy siellä, HAHAHA!!!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94341086

"Niin tosiaan, et "jaksanut" osoittaa edes ensimmäisiä pätelmiä, joten kyllä: pöydät jäi pyyhkimättä (tässäkin tapauksessa)."

Tuon saman toisteleminen hieman eri muodoissa ei tee siitä yhtään järkevämpää. Juuri totesimme jo ainakin toistamiseen(!), ettei minun tule tästä kimmota minnekään keskustelumme ulkopuolelle jotain jollekin toiselle todistelemaan. Joten mikä järki tässä on, kuten olen jo monesti kysynyt:

(Hän:) "Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."
(Minä:) Ei ny jaksa.
(Hän): Ok eli väitteesi jää osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä.

Totuushan on ettei tuossa ole yhtään mitään tolkkua.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

"Niin tosiaan, et "jaksanut" osoittaa edes ensimmäisiä pätelmiä, joten kyllä: pöydät jäi pyyhkimättä (tässäkin tapauksessa)."

Tuon saman toisteleminen hieman eri muodoissa ei tee siitä yhtään järkevämpää. Juuri totesimme jo ainakin toistamiseen(!), ettei minun tule tästä kimmota minnekään keskustelumme ulkopuolelle jotain jollekin toiselle todistelemaan. Joten mikä järki tässä on, kuten olen jo monesti kysynyt:

(Hän:) "Kerropas tämä esim. tuolle nimimerkille 12____13, joka pitää edelleen Jumalaansa kaikkivaltiaana mutta tahtoa vapaana. Edelleen tuota samaa määritelmää toistetaan vaikka se todella tuntuu olevan ristiriidassa itsensä kanssa."
(Minä:) Ei ny jaksa.
(Hän): Ok eli väitteesi jää osoittamatta - ja pöydät pyyhkimättä.

Totuushan on ettei tuossa ole yhtään mitään tolkkua.

Lue lisää

Niin tosiaan, palataan taas aiheeseen:
1. jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ?
2. jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?

Sanoit, että rehellinen pystyy vastaamaan suoriin kysymyksiin. Näytäpäs sitä rehellisyyttäsi nyt ja vastaa !

Ja tosiaan, voin toistaa tuota juuri niin pitkään, että saan vastauksen tai myönnät kyykistymisesi (joko lähtemällä karkuun tai suoraselkäisesti).

Hehhah kirjoitti:

Niin tosiaan, palataan taas aiheeseen:
1. jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ?
2. jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?

Sanoit, että rehellinen pystyy vastaamaan suoriin kysymyksiin. Näytäpäs sitä rehellisyyttäsi nyt ja vastaa !

Ja tosiaan, voin toistaa tuota juuri niin pitkään, että saan vastauksen tai myönnät kyykistymisesi (joko lähtemällä karkuun tai suoraselkäisesti).

Lue lisää

M.o.t poistetusta(kuka saakeli) edellisestäni:

"Tästäkin rupee tulemaan vain kopioo naamalle, ellei itse jumalan väliintuloa vaativaa ihmettä tapahtuisi, että tuo vajakki saisi selkarangan ja järjen haalittua. Fakta on ettei saa – koska koko muukin kommentti, mitä ja minkä takia tässä yksitellen käsittelemme, on täynnä samaa vajaaälyistä epärehellistä perseilyä.

Oikeastaan duudeliduu sinullekin jo "naureskelijan" luuseri."

Mutta lähden tästä otille, että en ehdi teitä paimentamaan(kopioilla).

rtyhrdhrthd kirjoitti:

M.o.t poistetusta(kuka saakeli) edellisestäni:

"Tästäkin rupee tulemaan vain kopioo naamalle, ellei itse jumalan väliintuloa vaativaa ihmettä tapahtuisi, että tuo vajakki saisi selkarangan ja järjen haalittua. Fakta on ettei saa – koska koko muukin kommentti, mitä ja minkä takia tässä yksitellen käsittelemme, on täynnä samaa vajaaälyistä epärehellistä perseilyä.

Oikeastaan duudeliduu sinullekin jo "naureskelijan" luuseri."

Mutta lähden tästä otille, että en ehdi teitä paimentamaan(kopioilla).

Lue lisää

"Mutta lähden tästä otille, että en ehdi teitä paimentamaan(kopioilla)."

No mutta sehän on nokkela keino luikerrella pakoon ja yrittää pelastaa kasvonsa. Toivottavasti lekuri määrää pitkän saikun ja internetin käyttökieltoa.

Jos kuitenkin tulet takaisin meitä "paimentamaan" niin olisi muutama tarkentava kysymys olosuhteiden valtiaasta. Olosuhteiden valtiashan oli aivan ensimmäinen kommenttisi: "Ei tarkoita olosuhteiden valtiasta.". Tarkentavilla käytännön esimerkeillä haluaisin sinun selvittävän kaikille, kuka tuo olosuhteiden valtias on?

1. Alaston nainen murhataan. Kuka on olosuhteiden valtias? Alaston nainen, murhaaja vai joku muu? Kuka muu?

2. Alaston nainen raiskataan. Kuka on olosuhteiden valtias? Alaston nainen, raiskaaja vai joku muu? Kuka muu?

3. Alaston nainen pahoinpidellään. Kuka on olosuhteiden valtias? Alaston nainen, pahoinpitelijä vai joku muu? Kuka muu?

4. Pedofiili raiskaa lapsen. Kuka on olosuhteiden valtias? Lapsi, pedofiili vai joku muu? Kuka muu?

5. Henkilö X vetää parit viivat kokaiinia bileissä. Kuka on olosuhteiden valtias? Henkilö X vai joku muu? Kuka muu?

6. Henkilö Y vetää kaatokännit. Kuka on olosuhteiden valtias? Henkilö Y vai joku muu? Kuka muu?

7. Henkilö A alistaa henkilön B valtaansa ja kaataa väkisin viinaa B:n kurkkuun vastoin B:n tahtoa, niin että B tulee kaatokänniin. Kuka on olosuhteiden valtias? Henkilö A, B vai joku muu? Kuka muu? Kumpi tekee pahaa, viinan kaataja A vai kaatokännissä oleva B.

8. Henkilö C naarmuttaa salaa kateuksissaan paremmin menestyneen naapurinsa D hienoa autoa. Kuka on olosuhteiden valtias? Henkilö C,D vai joku muu?

9. Sivistysvaltioissa on tapana tuomita tasapuolisen oikeudenkäynnin jälkeen väärintekijät rangaistukseen. Väärintekijät ovat joutuneet kiusaukseen ja pahaan. Miten sivistysvaltioiden oikeusjärjestelmä huomioi 'Olosuhteiden valtiaan'?

10. Käskyissä kielletään toisen omaisuuden tavoittelu eli kielletään kiusaus. Miten käskyissä voidaan tällaista käskeä ihmiselle, jos hän ei ole 'Olosuhteiden valtias'.

11. Miksi Jeesus opettaa välttämään pahaa kääntämällä toinenkin poski kiusaajalle? Eikö Jeesuskaan tunne 'Tilanteen valtiasta'? Sinun logiikalla on aivan turha kääntää poskea, kun ihminen ei ole 'Olosuhteiden valtias'.

"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."

12. Moraalinen paha on ihmisen tahallaan aiheuttamaa pahaa. Miksi tässä viitekehyksessä vapaan tahdon omaava ihminen ei voi olla 'Olosuhteiden valtias'? Tässä on huomioitava se, että olet erittäin "Suuren vapaan tahdon" kannattaja. Väitithän että vapaan tahdon voi antaa pois ja sitä jäisi vielä antajalle itselleenkin (en muista tarkalleen miten kiemurtelit tästä) Voisit vastata tähän selkeään ja hyvin muotoiltuun kysymykseen nimimerkille Hehhah.

PS. Vastaan sinun metakeskusteluyrityksiin tällä listalla. Viedään tämä kohta kohdalta finaaliin ja opitaan molemmat uutta. En aio enempää todistella lainauslouhintojasi, vääristelyjä, älyllistä epärehellisyyttä, kiemurtelua, karkeaa kielenkäyttöä ja vihaa. Jokainen voi tehdä itse tulkinnat ketjusta.

rtyhrdhrthd kirjoitti:

M.o.t poistetusta(kuka saakeli) edellisestäni:

"Tästäkin rupee tulemaan vain kopioo naamalle, ellei itse jumalan väliintuloa vaativaa ihmettä tapahtuisi, että tuo vajakki saisi selkarangan ja järjen haalittua. Fakta on ettei saa – koska koko muukin kommentti, mitä ja minkä takia tässä yksitellen käsittelemme, on täynnä samaa vajaaälyistä epärehellistä perseilyä.

Oikeastaan duudeliduu sinullekin jo "naureskelijan" luuseri."

Mutta lähden tästä otille, että en ehdi teitä paimentamaan(kopioilla).

Lue lisää

<< "Tästäkin rupee tulemaan vain kopioo naamalle >>

Niin joo, samaahan teit itsekin tuolla: kun et saanut vastausta esittämääsi kysymykseen, aloit toistaa tuota kysymystä - ja sanoit, että jos ei pysty suoraan kysymykseen vastaamaan, se on osoitus epärehellisyydestä.

Vastaapas siis näihin kysymyksiin
1. jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ?
2. jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?

Vai toteammeko nyt yhteen ääneen, että olet umpiepärehellinen vajakki ?

Hehhah kirjoitti:

<< "Tästäkin rupee tulemaan vain kopioo naamalle >>

Niin joo, samaahan teit itsekin tuolla: kun et saanut vastausta esittämääsi kysymykseen, aloit toistaa tuota kysymystä - ja sanoit, että jos ei pysty suoraan kysymykseen vastaamaan, se on osoitus epärehellisyydestä.

Vastaapas siis näihin kysymyksiin
1. jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ?
2. jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?

Vai toteammeko nyt yhteen ääneen, että olet umpiepärehellinen vajakki ?

Lue lisää

M.o.t poistetusta(kuka saakeli) edellisestäni:

"Tästäkin rupee tulemaan vain kopioo naamalle, ellei itse jumalan väliintuloa vaativaa ihmettä tapahtuisi, että tuo vajakki saisi selkarangan ja järjen haalittua. Fakta on ettei saa – koska koko muukin kommentti, mitä ja minkä takia tässä yksitellen käsittelemme, on täynnä samaa vajaaälyistä epärehellistä perseilyä.

Oikeastaan duudeliduu sinullekin jo "naureskelijan" luuseri."

P.s. Jos ei edes omien kirjoitustensa käsittelyä pysty tekemään, niin aivan turha toisille rutista yhtään mitään. Ja minun pitäisi vielä uusiinkin mölinöihin tarttua tsiisus sentään :D

rtyhrdhrthd kirjoitti:

M.o.t poistetusta(kuka saakeli) edellisestäni:

"Tästäkin rupee tulemaan vain kopioo naamalle, ellei itse jumalan väliintuloa vaativaa ihmettä tapahtuisi, että tuo vajakki saisi selkarangan ja järjen haalittua. Fakta on ettei saa – koska koko muukin kommentti, mitä ja minkä takia tässä yksitellen käsittelemme, on täynnä samaa vajaaälyistä epärehellistä perseilyä.

Oikeastaan duudeliduu sinullekin jo "naureskelijan" luuseri."

P.s. Jos ei edes omien kirjoitustensa käsittelyä pysty tekemään, niin aivan turha toisille rutista yhtään mitään. Ja minun pitäisi vielä uusiinkin mölinöihin tarttua tsiisus sentään :D

Lue lisää

Tämän ketjun aivan ensimmäisessä kommentissa puhuit 'olosuhteiden valtiaasta', kun ketjun aiheena on kiusaukseen saattaminen ja paha "Ei tarkoita olosuhteiden valtiasta."

Käytit esimerkkinä alastonta naista olosuhteista, mutta argumentistasi ei selvinnyt, kuka tuossa esimerkissä on 'olosuhteiden valtias'. Jotta saadaan keskustelu päättymään, selventäisitkö näiden esimerkkien kautta 'olosuhteiden valtiaan'.

1. Alaston nainen murhataan. Kuka on olosuhteiden valtias? Alaston nainen, murhaaja vai joku muu? Kuka muu?

2. Alaston nainen raiskataan. Kuka on olosuhteiden valtias? Alaston nainen, raiskaaja vai joku muu? Kuka muu?

3. Alaston nainen pahoinpidellään. Kuka on olosuhteiden valtias? Alaston nainen, pahoinpitelijä vai joku muu? Kuka muu?

Rukoilu puhdasta taikauskoa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Rukoilu puhdasta taikauskoa.

Näyttää vähän siltä, että kun rukoilusta poistaa selittelyt ja rationalisoinnit ja oppi- ja teologiaviritelmät, niin jäljelle jää puhdas alkukantainen taikausko.

”Sivistyneet” uskovaiset sanovat, ettei heidän rukoilunsa ole taikauskoa. Niin kuin sadetanssi olisi vain tanssia.

Ad hominem ei ole argumentti. Yleensä heikko kirjoitustaito ja henkilöön kohdistuvat hyökkäykset argumentaation korvikkeena kulkevat käsi kädessä.

Munuaistutkija kirjoitti:

Ad hominem ei ole argumentti. Yleensä heikko kirjoitustaito ja henkilöön kohdistuvat hyökkäykset argumentaation korvikkeena kulkevat käsi kädessä.

Tämä kyseinen pelkuri ei muuta teekkään kun vainoaa viattomia.. noin 300 sivua pelkkiä todisteita on löydettävissä.. Hän on itse nyt omalla tekopyhyydellään ja julmuudellaan ansainnut vainoajan...

Munuaistutkija kirjoitti:

Ad hominem ei ole argumentti. Yleensä heikko kirjoitustaito ja henkilöön kohdistuvat hyökkäykset argumentaation korvikkeena kulkevat käsi kädessä.

Ja miksi aina pitää niin ääriturhamaiseen asiaan kiinnittää huomiota kun ihmisten keksimien "oikeaoppisten" kirjoitussääntöjen täydelliseen noudattamiseen ja jättää itse asia huomioimatta? Itse tuomitsette uskonnon "ihmisten keksimänä" mutta silti itse palvotte täysin turhia ihmisikeksintojä... Surullista...

sadfghdfgd kirjoitti:

Tämä kyseinen pelkuri ei muuta teekkään kun vainoaa viattomia.. noin 300 sivua pelkkiä todisteita on löydettävissä.. Hän on itse nyt omalla tekopyhyydellään ja julmuudellaan ansainnut vainoajan...

Lue lisää

Jos nyt kerran jaksan sinulle vastata, sinulla kun näytti menevän arki ihan sekaisin. Multinikkinä tuo moralisoiminen varmasti syö sinua.

Pelkurihan sinä olet, multinikkinä anonyymipalstalla otat jonkun helpon eli rekatun nikin tässä tapauksessa silmätikuksesi. Kaikkihan huomaavat ristiriidan käytöksessäsi, mutta tuskin sinä, koska sinulla ei liene kaikki kotona. Valo palaa, mutta ketään ei ole himassa, niin sanotusti.

Mutta ilmeisesti olen loukannut sinua, luultavasti viitannut johonkin mokaasi, mutta siksihän sinä kirjoittelette multinikkinä, etkö? Multinikkeys tuo sinulle vallantunteen lisäksi suojaa, voit huudella puskista.

Mutta en pidä sinua minään ja voit idioottina jatkaa vainoamistasi. Mitä luultavasti teet, koska luonteesi vaan on sellainen luuseri-luonne.

marathustra kirjoitti:

Jos nyt kerran jaksan sinulle vastata, sinulla kun näytti menevän arki ihan sekaisin. Multinikkinä tuo moralisoiminen varmasti syö sinua.

Pelkurihan sinä olet, multinikkinä anonyymipalstalla otat jonkun helpon eli rekatun nikin tässä tapauksessa silmätikuksesi. Kaikkihan huomaavat ristiriidan käytöksessäsi, mutta tuskin sinä, koska sinulla ei liene kaikki kotona. Valo palaa, mutta ketään ei ole himassa, niin sanotusti.

Mutta ilmeisesti olen loukannut sinua, luultavasti viitannut johonkin mokaasi, mutta siksihän sinä kirjoittelette multinikkinä, etkö? Multinikkeys tuo sinulle vallantunteen lisäksi suojaa, voit huudella puskista.

Mutta en pidä sinua minään ja voit idioottina jatkaa vainoamistasi. Mitä luultavasti teet, koska luonteesi vaan on sellainen luuseri-luonne.

Lue lisää

Noinhan se on . Kyseinen multinikki on tosiaan turhanpäiväinen ja tyhjäpäinen järkijättö luuseri. Kun hänellä ei ole mitään mielikästä kontribuutiota palstalle eikä hänellä riitä henkinen kapasiteetti järkevään argumentointiin niin ulos tulee lähinnä sitä itseään.

Kretut.luusereita kirjoitti:

Noinhan se on . Kyseinen multinikki on tosiaan turhanpäiväinen ja tyhjäpäinen järkijättö luuseri. Kun hänellä ei ole mitään mielikästä kontribuutiota palstalle eikä hänellä riitä henkinen kapasiteetti järkevään argumentointiin niin ulos tulee lähinnä sitä itseään.

Lue lisää

Tuota ironian määrää :D Eikä voi kuin olettaa tyylistä ja ajasta päätellen, että lauoit juuri toisenkin ylempänä (nm. Nolottaako).

Heti perään sama kaksinaismoraalin huippu :D

Ja kolmaskin moinen tulee täysin empimättä. Liekö koskaan muuta kirjoittanutkaan kuin aivotonta älämölöä.

Laitetaanpas (omaksi iloksi) oikein esille millainen seuraavakin kommentti tulee olemaan:

- "multinikki"
- "turhanpäiväinen"
- "tyhjäpäinen"
- "järkijättö"
- "ei ole mitään mielikästä kontribuutiota"
- "eikä hänellä riitä henkinen kapasiteetti järkevään argumentointiin niin ulos tulee lähinnä sitä itseään."

Lainaukset siis häntä itseään.

---------------------------------------------------

Taidan vastatakin etukäteen hänen seuraavaansa:

Mikä on todistettu. Pelkkää aivotonta älämölöä. Tyyppi on totaalisen keskustelukyvytön.

"Oikea paasto on kuitenkin avata vääryyden siteet ja tarjota yösija tarvitsevalle. Antaa omasta ruuastaan muille jne."

Paasto on liittynyt muinaiseen maanviljelykseen. Pääsiäisen rituaalit ovat aivan loogisia kun tarkastellaan maanviljelyksen kannalta.

1. paasto - edellisen vuoden viljasato on loppunut usein ennen kuin uusi sato on korjattu.
2. kevätjuhla - ensimmäisen ohrasadon kypsymisen juhla
3. happamattoman leivän juhla - nälkiintyneillä ihmisillä on ollut niin kiire ahmia uuden sadon leipää, ettei sitä ole ehditty kohottaa eli hapattaa
4. uhriateria - samalla on teurastettu lammas ja syöty hyvin, samalla on tarjottu ateriaa talon esi-isien hengille, jotta ne pysyvät suosiollisina, eivät lähde talosta ja suojelevat sitä pahoilta hengilta
5. pahalta suojaava riitti - uhrieläimen veri on sudittu iisopilla talon ovenpieliin, jotta paha henki ohittaisi talon ja ei tappaisi vastasyntynyttä. Maanviljelyksen rytmissä lapset ovat syntyneet keväällä (pantu alulle viime kesän yltäkylläisinä aikoina ja syntyvät uuden sadon aikaan). Vastasyntyneitä lapsia kuolee kätkytkuolemissa, joiden aiheuttajaksi uskottiin pahoja henkiä, siksi ohittamisriitti (passover) tehtiin keväällä.

"Itse olen useita kertoja saanut rukousvastauksia jopa seurakunnalta. Myös Jeesukselta ja Islamilta , mutta harvemmin Jumalalta."

Kuka on Islam?

"Ilmeisesti rukoilemme Jumalalta vääriä asioita."

Tietenkin. Etkä tiedä että Raamatun mukaan Jumala ei muuta mieltään? Miksi rukoilu siis liikuttaisi häntä minkään vertaa?

Miksi noin sanot?

Jeesus on Jumalan Poika ja häneltä pyydettiin evankeliumien, ei siis evankeljuilemisen, mukaan useasti apua sairauksissa ja hän apua antoi ja teki ihmetekoja joita nykyaikaiset lääkärit yrittävät jäljitellä.

Eivät ole kaikkeen vielä pystyneet.

Varsinkaan kuolleista herättämiseen jos ruumis jo haisee. Elvyttää voidaan vaikka sydän on pysähtynyt muttei silloinkaan kaikissa tapauksissa.

Ehkä jumala on jokseenkin älykäs kun osaa sanoa tulevaisuudesta paljon Raamatussa. Pörssikursseja osaavat jotkut arvailla, mutta yllätyksiäkin tulee kutenn suuri lama vuonna 1929. Neuvostoliiton hajoamistakaan harvat osasivat ennustaa.

Te vielä sanotte ettei kukaan halua ikuista elämään psykopaatin kanssa ja kuitenkin syytätte Jumalaa tulipaloista, jotka joskus ovat ihmisten aikaansaamia ja joskus vaikka salaman.

768 kirjoitti:

Miksi noin sanot?

Jeesus on Jumalan Poika ja häneltä pyydettiin evankeliumien, ei siis evankeljuilemisen, mukaan useasti apua sairauksissa ja hän apua antoi ja teki ihmetekoja joita nykyaikaiset lääkärit yrittävät jäljitellä.

Eivät ole kaikkeen vielä pystyneet.

Varsinkaan kuolleista herättämiseen jos ruumis jo haisee. Elvyttää voidaan vaikka sydän on pysähtynyt muttei silloinkaan kaikissa tapauksissa.

Ehkä jumala on jokseenkin älykäs kun osaa sanoa tulevaisuudesta paljon Raamatussa. Pörssikursseja osaavat jotkut arvailla, mutta yllätyksiäkin tulee kutenn suuri lama vuonna 1929. Neuvostoliiton hajoamistakaan harvat osasivat ennustaa.

Te vielä sanotte ettei kukaan halua ikuista elämään psykopaatin kanssa ja kuitenkin syytätte Jumalaa tulipaloista, jotka joskus ovat ihmisten aikaansaamia ja joskus vaikka salaman.

Lue lisää

<< Jeesus on Jumalan Poika ja häneltä pyydettiin evankeliumien, ei siis evankeljuilemisen, mukaan useasti apua sairauksissa ja hän apua antoi >>

Mutta miksi vain pyydettäessä rukouksen voimin ? Eikö Jeesus/Jumala olisi tiennyt myös äänettömän toiveen jonkun ihmisen paranemisesta ?

Toisaalta niin, eikös Jeesus/Jumala ole mieltään muuttamaton entiteetti, joka antoi jonkun sairastua, mutta miksi ihmeessä pitää anella, että Hän muuttaisi mieltään, jos kerran Hän ei mieltään muuta ?

<< teki ihmetekoja joita nykyaikaiset lääkärit yrittävät jäljitellä.
Eivät ole kaikkeen vielä pystyneet. >>

Olisiko tässä nyt lähdekritiikin paikka ?

Tuskin tuollaisia parantamisia on tapahtunut.

<< Varsinkaan kuolleista herättämiseen jos ruumis jo haisee. >>

Niinpä. Eihän tuollaista oikein voi elvyttää. Aivoistahan alkaa hävitä jo hyvin pian merkit: tällä tavoin herätettävä ihminen olisi siis totaalisen muistamaton, aivan eri ihminen, joka tuskin osaisi puhua, kävellä tms.

Tuskin siis Jeesus/Jumalakaan tällaista on tehnyt. Ei historiassa, ei nykyisyydessä, ei missään. Ainoastaan tarinoissa tuollaisia tehdään. Ei tässä reaalimaailmassa.

<< Pörssikursseja osaavat jotkut arvailla, mutta yllätyksiäkin tulee kutenn suuri lama vuonna 1929. Neuvostoliiton hajoamistakaan harvat osasivat ennustaa. >>

Heh, jos ihmisen ajatus alkaa ajatua noin kauas koherentista viestinnästä, ei voida puhua kyllä kovin älykkäästä kirjoittajasta. Yritä pitää asia edes jotenkin hanskassa.

<< Te vielä sanotte ettei kukaan halua ikuista elämään psykopaatin kanssa ja kuitenkin syytätte Jumalaa tulipaloista, jotka joskus ovat ihmisten aikaansaamia ja joskus vaikka salaman. >>

Heh, siis ateistiko syyttää Jumalaa jostain tulipalosta ?

Älä nyt naurata.

Toki siis eikö kristilliseen mytologiaan kuulu se, että Jumala todella sallii tällaisen tulipalon tapahtua ? Silloinhan Hän on siihen syyllinen kristityn mielestä, vai mitä ?

Ja tosiaan, jos Jumala sallii ihmisen kuolla sairauteen, Hän ilmeisesti tappaa ihmisen - vai mietitkö nyt, että vaikkapa bakteeri tuon sairauden aiheuttaa ? Niin no, eikös siitä voi sitten parantua ilman mitään Jumalaa kun ihmisellä kuitenkin on vastustuskyky ? Miksi siis pitäisi pitää jotain parantumista (tai muuta hyväksi laskettavaa tapahtumaa) yhtään sen enempää Jumalan aikaansaannoksena kuin pahaksi laskettavaa tapahtumaa ? Molemmat kun tapahtuvat ihan luonnostaan.

Hehhah kirjoitti:

<< Jeesus on Jumalan Poika ja häneltä pyydettiin evankeliumien, ei siis evankeljuilemisen, mukaan useasti apua sairauksissa ja hän apua antoi >>

Mutta miksi vain pyydettäessä rukouksen voimin ? Eikö Jeesus/Jumala olisi tiennyt myös äänettömän toiveen jonkun ihmisen paranemisesta ?

Toisaalta niin, eikös Jeesus/Jumala ole mieltään muuttamaton entiteetti, joka antoi jonkun sairastua, mutta miksi ihmeessä pitää anella, että Hän muuttaisi mieltään, jos kerran Hän ei mieltään muuta ?

<< teki ihmetekoja joita nykyaikaiset lääkärit yrittävät jäljitellä.
Eivät ole kaikkeen vielä pystyneet. >>

Olisiko tässä nyt lähdekritiikin paikka ?

Tuskin tuollaisia parantamisia on tapahtunut.

<< Varsinkaan kuolleista herättämiseen jos ruumis jo haisee. >>

Niinpä. Eihän tuollaista oikein voi elvyttää. Aivoistahan alkaa hävitä jo hyvin pian merkit: tällä tavoin herätettävä ihminen olisi siis totaalisen muistamaton, aivan eri ihminen, joka tuskin osaisi puhua, kävellä tms.

Tuskin siis Jeesus/Jumalakaan tällaista on tehnyt. Ei historiassa, ei nykyisyydessä, ei missään. Ainoastaan tarinoissa tuollaisia tehdään. Ei tässä reaalimaailmassa.

<< Pörssikursseja osaavat jotkut arvailla, mutta yllätyksiäkin tulee kutenn suuri lama vuonna 1929. Neuvostoliiton hajoamistakaan harvat osasivat ennustaa. >>

Heh, jos ihmisen ajatus alkaa ajatua noin kauas koherentista viestinnästä, ei voida puhua kyllä kovin älykkäästä kirjoittajasta. Yritä pitää asia edes jotenkin hanskassa.

<< Te vielä sanotte ettei kukaan halua ikuista elämään psykopaatin kanssa ja kuitenkin syytätte Jumalaa tulipaloista, jotka joskus ovat ihmisten aikaansaamia ja joskus vaikka salaman. >>

Heh, siis ateistiko syyttää Jumalaa jostain tulipalosta ?

Älä nyt naurata.

Toki siis eikö kristilliseen mytologiaan kuulu se, että Jumala todella sallii tällaisen tulipalon tapahtua ? Silloinhan Hän on siihen syyllinen kristityn mielestä, vai mitä ?

Ja tosiaan, jos Jumala sallii ihmisen kuolla sairauteen, Hän ilmeisesti tappaa ihmisen - vai mietitkö nyt, että vaikkapa bakteeri tuon sairauden aiheuttaa ? Niin no, eikös siitä voi sitten parantua ilman mitään Jumalaa kun ihmisellä kuitenkin on vastustuskyky ? Miksi siis pitäisi pitää jotain parantumista (tai muuta hyväksi laskettavaa tapahtumaa) yhtään sen enempää Jumalan aikaansaannoksena kuin pahaksi laskettavaa tapahtumaa ? Molemmat kun tapahtuvat ihan luonnostaan.

Lue lisää

No kristinuskossa uskoa pidetään arvossa, sitä että luottaa Jumalaan. Raamatussa sanotaan näin. Miten voi rukoilla Jumalaa jos ei häneen usko.

Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä. Uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain, ja uskon kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan; ja uskonsa kautta hän vielä kuoltuaankin puhuu. Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois." Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle. Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee. Uskon kautta oli Aabraham kuuliainen, kun hänet kutsuttiin lähtemään siihen maahan, jonka hän oli saava perinnöksi, ja hän lähti tietämättä, minne oli saapuva. Uskon kautta hän eli muukalaisena lupauksen maassa niinkuin vieraassa maassa, asuen teltoissa Iisakin ja Jaakobin kanssa, jotka olivat saman lupauksen perillisiä; sillä hän odotti sitä kaupunkia, jolla on perustukset ja jonka rakentaja ja luoja on Jumala. Hebr. 11:1-10.

768 kirjoitti:

No kristinuskossa uskoa pidetään arvossa, sitä että luottaa Jumalaan. Raamatussa sanotaan näin. Miten voi rukoilla Jumalaa jos ei häneen usko.

Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä. Uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain, ja uskon kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan; ja uskonsa kautta hän vielä kuoltuaankin puhuu. Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois." Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle. Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee. Uskon kautta oli Aabraham kuuliainen, kun hänet kutsuttiin lähtemään siihen maahan, jonka hän oli saava perinnöksi, ja hän lähti tietämättä, minne oli saapuva. Uskon kautta hän eli muukalaisena lupauksen maassa niinkuin vieraassa maassa, asuen teltoissa Iisakin ja Jaakobin kanssa, jotka olivat saman lupauksen perillisiä; sillä hän odotti sitä kaupunkia, jolla on perustukset ja jonka rakentaja ja luoja on Jumala. Hebr. 11:1-10.

Lue lisää

>>Miten voi rukoilla Jumalaa jos ei häneen usko.<<

Jonkinlainen epäluottamus ja heikkouskoisuus kaikkitietäväiseen ja -voipaiseen olentoon rukoilemisesta tietenkin välittyy. Ei voi muuta ajatella, kuten ketjussa on jo useaan kertaan todettu.

768 kirjoitti:

No kristinuskossa uskoa pidetään arvossa, sitä että luottaa Jumalaan. Raamatussa sanotaan näin. Miten voi rukoilla Jumalaa jos ei häneen usko.

Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä. Uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain, ja uskon kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan; ja uskonsa kautta hän vielä kuoltuaankin puhuu. Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois." Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle. Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee. Uskon kautta oli Aabraham kuuliainen, kun hänet kutsuttiin lähtemään siihen maahan, jonka hän oli saava perinnöksi, ja hän lähti tietämättä, minne oli saapuva. Uskon kautta hän eli muukalaisena lupauksen maassa niinkuin vieraassa maassa, asuen teltoissa Iisakin ja Jaakobin kanssa, jotka olivat saman lupauksen perillisiä; sillä hän odotti sitä kaupunkia, jolla on perustukset ja jonka rakentaja ja luoja on Jumala. Hebr. 11:1-10.

Lue lisää

"Miten voi rukoilla Jumalaa jos ei häneen usko."

Rukoilu ilmentää epäuskoa ja epäluottamusta Jumalaan. Todellisessa uskossa olevan ei tarvitse rukoilla, Jumala pitää hänestä huolen muutenkin.

No Raamatun mukaan on muuttanut monessakin kohtaa prosesseja. Sinä vain väität että Raamattu on valetta mutta minä siihen uskon totena ja siihen luotan.

Israelilaiset esim rukoilivat pitkään apua Egyptissä orjuudessa mutta sitten Jumala kuuli rukoukset ja vapautti heidät omaan maahansa. Monet nykyäänkin ovat saaneet rukousvastauksia vaikka ei niitä ole ilmeisesti tullut *koetilanteissa*.

768 kirjoitti:

No Raamatun mukaan on muuttanut monessakin kohtaa prosesseja. Sinä vain väität että Raamattu on valetta mutta minä siihen uskon totena ja siihen luotan.

Israelilaiset esim rukoilivat pitkään apua Egyptissä orjuudessa mutta sitten Jumala kuuli rukoukset ja vapautti heidät omaan maahansa. Monet nykyäänkin ovat saaneet rukousvastauksia vaikka ei niitä ole ilmeisesti tullut *koetilanteissa*.

Lue lisää

"Israelilaiset esim rukoilivat pitkään apua Egyptissä orjuudessa mutta sitten Jumala kuuli rukoukset ja vapautti heidät omaan maahansa."

Tämähän antaa ymmärtää sen, ettei jumala ole kaikkitietävä. Jos hän olisi kaikkitietävä, olisi hän tiennyt koko ajan, että israelilaiset ovat joutumassa kovan pakkotyön alle ja hän olisi joka tapauksessa vapauttanut israelilaiset orjuudesta, rukouksista huolimatta.

768 kirjoitti:

No Raamatun mukaan on muuttanut monessakin kohtaa prosesseja. Sinä vain väität että Raamattu on valetta mutta minä siihen uskon totena ja siihen luotan.

Israelilaiset esim rukoilivat pitkään apua Egyptissä orjuudessa mutta sitten Jumala kuuli rukoukset ja vapautti heidät omaan maahansa. Monet nykyäänkin ovat saaneet rukousvastauksia vaikka ei niitä ole ilmeisesti tullut *koetilanteissa*.

Lue lisää

<< No Raamatun mukaan on muuttanut monessakin kohtaa prosesseja. >>

Mutta oletko yhtään pitänyt mielessäsi lähdekritiikkiä ? Kuitenkin Raamatun tarinat ovat paljolti lainauksia vanhemmista tarinoista sekä tietysti vain kertomuksia, joita edes ole kirjoitettu tapahtumien väitettyinä ajankohtina vaan hyvinkin paljon myöhemmin. Tiedetään, että kaikki muutkin tarinat ovat varioituneet merkittävästi kun niitä on kerrottu suusta suuhun menetelmällä pitkiä aikoja (ja matkoja). Ei tämä voi olla mitenkään erilainen tapaus.

<< Sinä vain väität että Raamattu on valetta mutta minä siihen uskon totena ja siihen luotan. >>

Mutta tämä ei vastaa yhteenkään esittämääni kysymykseen - tai kommentoi mitenkään esiin tuomiani asioita.

No, mennään pala kerrallaan, jos viestini on liian laaja hihhulin hallittavaksi:
<< Te vielä sanotte ettei kukaan halua ikuista elämään psykopaatin kanssa ja kuitenkin syytätte Jumalaa tulipaloista, jotka joskus ovat ihmisten aikaansaamia ja joskus vaikka salaman. >>

Heh, siis ateistiko syyttää Jumalaa jostain tulipalosta ?

Älä nyt naurata.

Toki siis eikö kristilliseen mytologiaan kuulu se, että Jumala todella sallii tällaisen tulipalon tapahtua ? Silloinhan Hän on siihen syyllinen kristityn mielestä, vai mitä ?

Ja tosiaan, jos Jumala sallii ihmisen kuolla sairauteen, Hän ilmeisesti tappaa ihmisen - vai mietitkö nyt, että vaikkapa bakteeri tuon sairauden aiheuttaa ? Niin no, eikös siitä voi sitten parantua ilman mitään Jumalaa kun ihmisellä kuitenkin on vastustuskyky ? Miksi siis pitäisi pitää jotain parantumista (tai muuta hyväksi laskettavaa tapahtumaa) yhtään sen enempää Jumalan aikaansaannoksena kuin pahaksi laskettavaa tapahtumaa ? Molemmat kun tapahtuvat ihan luonnostaan.

Hehhah kirjoitti:

<< No Raamatun mukaan on muuttanut monessakin kohtaa prosesseja. >>

Mutta oletko yhtään pitänyt mielessäsi lähdekritiikkiä ? Kuitenkin Raamatun tarinat ovat paljolti lainauksia vanhemmista tarinoista sekä tietysti vain kertomuksia, joita edes ole kirjoitettu tapahtumien väitettyinä ajankohtina vaan hyvinkin paljon myöhemmin. Tiedetään, että kaikki muutkin tarinat ovat varioituneet merkittävästi kun niitä on kerrottu suusta suuhun menetelmällä pitkiä aikoja (ja matkoja). Ei tämä voi olla mitenkään erilainen tapaus.

<< Sinä vain väität että Raamattu on valetta mutta minä siihen uskon totena ja siihen luotan. >>

Mutta tämä ei vastaa yhteenkään esittämääni kysymykseen - tai kommentoi mitenkään esiin tuomiani asioita.

No, mennään pala kerrallaan, jos viestini on liian laaja hihhulin hallittavaksi:
<< Te vielä sanotte ettei kukaan halua ikuista elämään psykopaatin kanssa ja kuitenkin syytätte Jumalaa tulipaloista, jotka joskus ovat ihmisten aikaansaamia ja joskus vaikka salaman. >>

Heh, siis ateistiko syyttää Jumalaa jostain tulipalosta ?

Älä nyt naurata.

Toki siis eikö kristilliseen mytologiaan kuulu se, että Jumala todella sallii tällaisen tulipalon tapahtua ? Silloinhan Hän on siihen syyllinen kristityn mielestä, vai mitä ?

Ja tosiaan, jos Jumala sallii ihmisen kuolla sairauteen, Hän ilmeisesti tappaa ihmisen - vai mietitkö nyt, että vaikkapa bakteeri tuon sairauden aiheuttaa ? Niin no, eikös siitä voi sitten parantua ilman mitään Jumalaa kun ihmisellä kuitenkin on vastustuskyky ? Miksi siis pitäisi pitää jotain parantumista (tai muuta hyväksi laskettavaa tapahtumaa) yhtään sen enempää Jumalan aikaansaannoksena kuin pahaksi laskettavaa tapahtumaa ? Molemmat kun tapahtuvat ihan luonnostaan.

Lue lisää

No ei mulla ole mitään tarvetta voittaa väittelyä kanssasi enkä siis vastannut kysymyksiisi.

Poistetussa alkuperäisessä ketjussa joku sanoi että pitäisikö Jumalaa kiittää tulipaloista.

Mitä tulee Jumalan kaikkivaltiuuteen, en tiedä millaista se on. Ei hän esimerkiksi voi tuomita väärin Raamatun mukaan ja joskus mietin josko kaikkitietävyys on siten rajoitettua että se sallii vapaan tahdon ihmiselle.

En kuitenkaan tiedä muuta Jumalasta kuin mitä Raamattu kertoo. En tiedä esim. hänen mekaniikastaan kuin sen että hän asuu valossa jota ei voi lähestyä.

768 kirjoitti:

No ei mulla ole mitään tarvetta voittaa väittelyä kanssasi enkä siis vastannut kysymyksiisi.

Poistetussa alkuperäisessä ketjussa joku sanoi että pitäisikö Jumalaa kiittää tulipaloista.

Mitä tulee Jumalan kaikkivaltiuuteen, en tiedä millaista se on. Ei hän esimerkiksi voi tuomita väärin Raamatun mukaan ja joskus mietin josko kaikkitietävyys on siten rajoitettua että se sallii vapaan tahdon ihmiselle.

En kuitenkaan tiedä muuta Jumalasta kuin mitä Raamattu kertoo. En tiedä esim. hänen mekaniikastaan kuin sen että hän asuu valossa jota ei voi lähestyä.

Lue lisää

<< No ei mulla ole mitään tarvetta voittaa väittelyä kanssasi enkä siis vastannut kysymyksiisi. >>

Ei kai tässä nyt mitään tarvitse sinänsä voittaa. Mutta mutta, eikö olisi sentään kehittävää miettiä oman maailmankuvan rationaalisuutta - eikä luikerrella pakoon kuin limainen liero.

<< Poistetussa alkuperäisessä ketjussa joku sanoi että pitäisikö Jumalaa kiittää tulipaloista. >>

Mutta eikö uskomuksesi mukaan tämä Jumala salli tämän tulipalon ? Hän ilmeisesti uskomuksen mukaan voisi sammuttaa tulipalon ja estää uhrit. Tätä ei kuitenkaan tapahdu. Sitten kyllä kun palokunta pelastaa jonkun viidennen kerroksen parvekkeelta, niin kiitetään Jumalaa, miten armollinen Hän onkaan. Eikö tässä ole mielestäsi ristiriitaa ?

<< Mitä tulee Jumalan kaikkivaltiuuteen, en tiedä millaista se on. >>

Olematonta ?

<< Ei hän esimerkiksi voi tuomita väärin Raamatun mukaan ja joskus mietin josko kaikkitietävyys on siten rajoitettua että se sallii vapaan tahdon ihmiselle. >>

Silloinhan se ei ole kaikkitietävyyttä.

<< En kuitenkaan tiedä muuta Jumalasta kuin mitä Raamattu kertoo. En tiedä esim. hänen mekaniikastaan kuin sen että hän asuu valossa jota ei voi lähestyä. >>

Niin, onkohan moista hahmoa edes olemassa, jos miljoona ihmistä väittää tietävänsä jotain, mutta tämä "jotain" on ristiriidassa keskenään: kaikki väittämät eivät voi olla yhtä aikaa totta. Miksi Sinun väittämäsi olisi enemmän totta kuin jonkun toisen ? Siksi koska se on oman pääsi luoma "tieto" kuvitellusta jumaluudesta ?

Kuvitellusta jumaluudesta.

kurpitsapiiras kirjoitti:

"Miten voi rukoilla Jumalaa jos ei häneen usko."

Rukoilu ilmentää epäuskoa ja epäluottamusta Jumalaan. Todellisessa uskossa olevan ei tarvitse rukoilla, Jumala pitää hänestä huolen muutenkin.

Lue lisää

<<< Rukoilu ilmentää epäuskoa ja epäluottamusta Jumalaan. Todellisessa uskossa olevan ei tarvitse rukoilla, Jumala pitää hänestä huolen muutenkin. >>>

Juuri näin. Todellisessa uskossa olevan ei tarvitse myöskään katsoa kumpaankaan suuntaan ylittäessään katua, laittaa turvavyötä autoillessaan tai mennä lääkäriin sairastuessaan. Jumala pitää huolen. Ja jos rekka kuitenkin ajaa ylitse, niin se on Jumalan tahto ja parasta mitä tosiuskovaiselle voi koskaan tapahtua: seurauksena on ikuinen elämä paratiisissa.

Näitä tosiuskovia ei vain tunnu löytyvän. Paavikin vilkuttaa kansalle luodinkestävän lasin takaa.

Hehhah kirjoitti:

<< No ei mulla ole mitään tarvetta voittaa väittelyä kanssasi enkä siis vastannut kysymyksiisi. >>

Ei kai tässä nyt mitään tarvitse sinänsä voittaa. Mutta mutta, eikö olisi sentään kehittävää miettiä oman maailmankuvan rationaalisuutta - eikä luikerrella pakoon kuin limainen liero.

<< Poistetussa alkuperäisessä ketjussa joku sanoi että pitäisikö Jumalaa kiittää tulipaloista. >>

Mutta eikö uskomuksesi mukaan tämä Jumala salli tämän tulipalon ? Hän ilmeisesti uskomuksen mukaan voisi sammuttaa tulipalon ja estää uhrit. Tätä ei kuitenkaan tapahdu. Sitten kyllä kun palokunta pelastaa jonkun viidennen kerroksen parvekkeelta, niin kiitetään Jumalaa, miten armollinen Hän onkaan. Eikö tässä ole mielestäsi ristiriitaa ?

<< Mitä tulee Jumalan kaikkivaltiuuteen, en tiedä millaista se on. >>

Olematonta ?

<< Ei hän esimerkiksi voi tuomita väärin Raamatun mukaan ja joskus mietin josko kaikkitietävyys on siten rajoitettua että se sallii vapaan tahdon ihmiselle. >>

Silloinhan se ei ole kaikkitietävyyttä.

<< En kuitenkaan tiedä muuta Jumalasta kuin mitä Raamattu kertoo. En tiedä esim. hänen mekaniikastaan kuin sen että hän asuu valossa jota ei voi lähestyä. >>

Niin, onkohan moista hahmoa edes olemassa, jos miljoona ihmistä väittää tietävänsä jotain, mutta tämä "jotain" on ristiriidassa keskenään: kaikki väittämät eivät voi olla yhtä aikaa totta. Miksi Sinun väittämäsi olisi enemmän totta kuin jonkun toisen ? Siksi koska se on oman pääsi luoma "tieto" kuvitellusta jumaluudesta ?

Kuvitellusta jumaluudesta.

Lue lisää

No on Jumala osallistunut palomiesten toimintaan luomalla ihmisen ja antanut hälle älyn ja lihaksikkaan vartalon. Hän on myös luonut mannerlaatat jotka tuovat esiin metalleja maan syvyyksistä joista paloautot rakennetaan. Hän on luonut puut joista saadaan luonnonkumia, synteettisenkin kuminkin raaka-aineet on kuolleen elämän kiertokulkua. Löpö samoin.

Niistä et kiitä ollenkaan kun spekuloit kaikkivaltiaasta johon et usko.

No minä olen kristitty enkä pakota ketään kääntymään. Joskus kuitenkin tekee mieli osallistua keskusteluihin jos voisin tuoda esiin jotain mistä olisi apua.

768 kirjoitti:

No on Jumala osallistunut palomiesten toimintaan luomalla ihmisen ja antanut hälle älyn ja lihaksikkaan vartalon. Hän on myös luonut mannerlaatat jotka tuovat esiin metalleja maan syvyyksistä joista paloautot rakennetaan. Hän on luonut puut joista saadaan luonnonkumia, synteettisenkin kuminkin raaka-aineet on kuolleen elämän kiertokulkua. Löpö samoin.

Niistä et kiitä ollenkaan kun spekuloit kaikkivaltiaasta johon et usko.

No minä olen kristitty enkä pakota ketään kääntymään. Joskus kuitenkin tekee mieli osallistua keskusteluihin jos voisin tuoda esiin jotain mistä olisi apua.

Lue lisää

<< No on Jumala osallistunut palomiesten toimintaan luomalla ihmisen >>

Heh, kyllä minulla on aavistus, että palomiehen vanhemmilla on (eikä nyt pelkästään) sormensa pelissä tässä asiassa. Tosiaan, lisääntymiseen ei mitään jumalia tarvita. Se on aivan typerä uskomus. Samoin ihmislaji on evoluution tulos. Siinäkään ei ole mitään jumalia mukana.

<< antanut hälle älyn >>

Ei. Kyllä se on oppimisen tulosta - ja aivojen kehityksen. Jälleen yrität sälyttää hyvän (mutta aivan luonnollisen) tapahtuman jumalan kontolle. Mitäpä, jos palomies olisi pudonnut tikkailta pelastuksen yhteydessä (esim. vaikka jonkun koulutusasiapuutteen vuoksi), niin olisiko se ihan samoin Jumalan aikaansaama teko ? Siis ihmisen tappaminen.

Pelaat kaksoisstandardilla.

<< lihaksikkaan vartalon >>

Ei lihaksikasta vartaloa saa kuin treenaamalla. Siinäkään ei ole jumalilla mitään osuutta. Se on treeniä ja ravintoa. Ei mitään ihmeellistä tai yliluonnollista. Älä nyt tee itsestäsi tyhmempää, mitä olet.

<< Hän on myös luonut mannerlaatat >>

Ei. Mannerlaatat ovat sulan ytimen päällä kelluvia (ja liikehtiviä) kiinteän kiviaineksen kuorikappaleita. Ei niissäkään ole mitään yliluonnollista. Sula pallo jähmettyy ensin pinnastaan.

<< Hän on luonut puut >>

Eikä ole. Älä nyt satuihin usko, hyvä ihminen. Puut on kyllä ihan vaan evoluutiossa kehittyneet - ja siitä on tieteelliset todisteet.

<< Löpö samoin. >>

Ei ole yliluonnollista alkuperää sekään. Ihan luonnollinen prosessi.

<< Niistä et kiitä ollenkaan >>

Siis ketä pitäisi kiittää, jos kerran kyse on täysin luonnollisista asioista.

<< No minä olen kristitty enkä pakota ketään kääntymään. Joskus kuitenkin tekee mieli osallistua keskusteluihin jos voisin tuoda esiin jotain mistä olisi apua. >>

Tuopa aluksi tieteelliset todisteet tuosta jumalastasi. Siitä olisi apua, jos tähtäimesi on se, että johonkin jumalaan pitäisi uskoa.

Se, että tutkit asioita, opettelet, luet tieteellistä tietoa, voi auttaa Sinua hylkäämään moiset aikuisten sadut.

Tosiaan, vastaapas nyt tähän:
<< Poistetussa alkuperäisessä ketjussa joku sanoi että pitäisikö Jumalaa kiittää tulipaloista. >>

Mutta eikö uskomuksesi mukaan tämä Jumala salli tämän tulipalon ? Hän ilmeisesti uskomuksen mukaan voisi sammuttaa tulipalon ja estää uhrit. Tätä ei kuitenkaan tapahdu. Sitten kyllä kun palokunta pelastaa jonkun viidennen kerroksen parvekkeelta, niin kiitetään Jumalaa, miten armollinen Hän onkaan. Eikö tässä ole mielestäsi ristiriitaa ?

1. Eikö Jumala ole nimenomaan tyyppi, joka sallii tulipalon ?
- Hän voisi uskomuksen mukaan lopettaa tulipalon koska tahansa, vai mitä

2. Miksi Jumalaa pitää kiittää siitä, että yksi pelastuu, jos Häntä ei pidä kiittää siitä, että kukaan ei pelastu ?
- varsinkaan, jos Hänellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tässä on siis ammottava ristiriita. Se tekee koko idioottimaisesta aikuistensadusta typerän.

Hehhah kirjoitti:

<< No on Jumala osallistunut palomiesten toimintaan luomalla ihmisen >>

Heh, kyllä minulla on aavistus, että palomiehen vanhemmilla on (eikä nyt pelkästään) sormensa pelissä tässä asiassa. Tosiaan, lisääntymiseen ei mitään jumalia tarvita. Se on aivan typerä uskomus. Samoin ihmislaji on evoluution tulos. Siinäkään ei ole mitään jumalia mukana.

<< antanut hälle älyn >>

Ei. Kyllä se on oppimisen tulosta - ja aivojen kehityksen. Jälleen yrität sälyttää hyvän (mutta aivan luonnollisen) tapahtuman jumalan kontolle. Mitäpä, jos palomies olisi pudonnut tikkailta pelastuksen yhteydessä (esim. vaikka jonkun koulutusasiapuutteen vuoksi), niin olisiko se ihan samoin Jumalan aikaansaama teko ? Siis ihmisen tappaminen.

Pelaat kaksoisstandardilla.

<< lihaksikkaan vartalon >>

Ei lihaksikasta vartaloa saa kuin treenaamalla. Siinäkään ei ole jumalilla mitään osuutta. Se on treeniä ja ravintoa. Ei mitään ihmeellistä tai yliluonnollista. Älä nyt tee itsestäsi tyhmempää, mitä olet.

<< Hän on myös luonut mannerlaatat >>

Ei. Mannerlaatat ovat sulan ytimen päällä kelluvia (ja liikehtiviä) kiinteän kiviaineksen kuorikappaleita. Ei niissäkään ole mitään yliluonnollista. Sula pallo jähmettyy ensin pinnastaan.

<< Hän on luonut puut >>

Eikä ole. Älä nyt satuihin usko, hyvä ihminen. Puut on kyllä ihan vaan evoluutiossa kehittyneet - ja siitä on tieteelliset todisteet.

<< Löpö samoin. >>

Ei ole yliluonnollista alkuperää sekään. Ihan luonnollinen prosessi.

<< Niistä et kiitä ollenkaan >>

Siis ketä pitäisi kiittää, jos kerran kyse on täysin luonnollisista asioista.

<< No minä olen kristitty enkä pakota ketään kääntymään. Joskus kuitenkin tekee mieli osallistua keskusteluihin jos voisin tuoda esiin jotain mistä olisi apua. >>

Tuopa aluksi tieteelliset todisteet tuosta jumalastasi. Siitä olisi apua, jos tähtäimesi on se, että johonkin jumalaan pitäisi uskoa.

Se, että tutkit asioita, opettelet, luet tieteellistä tietoa, voi auttaa Sinua hylkäämään moiset aikuisten sadut.

Tosiaan, vastaapas nyt tähän:
<< Poistetussa alkuperäisessä ketjussa joku sanoi että pitäisikö Jumalaa kiittää tulipaloista. >>

Mutta eikö uskomuksesi mukaan tämä Jumala salli tämän tulipalon ? Hän ilmeisesti uskomuksen mukaan voisi sammuttaa tulipalon ja estää uhrit. Tätä ei kuitenkaan tapahdu. Sitten kyllä kun palokunta pelastaa jonkun viidennen kerroksen parvekkeelta, niin kiitetään Jumalaa, miten armollinen Hän onkaan. Eikö tässä ole mielestäsi ristiriitaa ?

1. Eikö Jumala ole nimenomaan tyyppi, joka sallii tulipalon ?
- Hän voisi uskomuksen mukaan lopettaa tulipalon koska tahansa, vai mitä

2. Miksi Jumalaa pitää kiittää siitä, että yksi pelastuu, jos Häntä ei pidä kiittää siitä, että kukaan ei pelastu ?
- varsinkaan, jos Hänellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tässä on siis ammottava ristiriita. Se tekee koko idioottimaisesta aikuistensadusta typerän.

Lue lisää

No ei Jumala jokaista tulipaloa sallikkaan. Jos et hyväksy ihmisen toimintaa millään tavalla liittyväksi Jumalaan, on sitä vesisade muutaman tulipalon sammuttanut.

Seuraavaksi sanot sitten että vesi on syntynyt itsestään fuusioreaktioissa ja alkujaan Big Bangissä. Siis vety ja happi. Samoin sanot että Aurinko on syntynyt gravitaation voimasta eli sen energiatuottamisessa ei ole mitään ihmeellistä, vain yksi fuusioreaktio jonka ihmisetkin osaavat toistaa. Olet sitä mieltä kuten Hawking ettei Jumalaa ole.

Mitä tästä on hyötyä kun olet ateisti ja pidät uskontoa humbuukina ja minä en. Minä en kaipaa mitään ateistista herätystä. Kerran jo luovuin nuorena ja sitten palasin takaisin uskonasioihin.

Lähden siis kokonaan pois tältä palstalta. Anteeksi että tulinkaan.

768 kirjoitti:

No ei Jumala jokaista tulipaloa sallikkaan. Jos et hyväksy ihmisen toimintaa millään tavalla liittyväksi Jumalaan, on sitä vesisade muutaman tulipalon sammuttanut.

Seuraavaksi sanot sitten että vesi on syntynyt itsestään fuusioreaktioissa ja alkujaan Big Bangissä. Siis vety ja happi. Samoin sanot että Aurinko on syntynyt gravitaation voimasta eli sen energiatuottamisessa ei ole mitään ihmeellistä, vain yksi fuusioreaktio jonka ihmisetkin osaavat toistaa. Olet sitä mieltä kuten Hawking ettei Jumalaa ole.

Mitä tästä on hyötyä kun olet ateisti ja pidät uskontoa humbuukina ja minä en. Minä en kaipaa mitään ateistista herätystä. Kerran jo luovuin nuorena ja sitten palasin takaisin uskonasioihin.

Lähden siis kokonaan pois tältä palstalta. Anteeksi että tulinkaan.

Lue lisää

<< No ei Jumala jokaista tulipaloa sallikkaan. >>

Mutta tappaa kuitenkin ihmisiä polttamalla heidät hengiltä vai mitä ?

Siis vaikka voisi pelastaa ihan jokaisen ? [Tai vaikka jokaisen rukoilevan/uskovan/viattoman lapsen tms.]

<< Jos et hyväksy ihmisen toimintaa millään tavalla liittyväksi Jumalaan, on sitä vesisade muutaman tulipalon sammuttanut. >>

Mutta kyllähän ne vesisateet liittyvät ihan esim. matalapainetoimintaan, joka tuottaa kosteaa ilmaa, joka ihan normaalien sääolojen mukaan tuottaa sateen. Ei niitä sateita ole kuitenkaan taikomalla tullut esim. alueille, joissa ei sadekautta ole ja maasto palaa. Ja tosiaan, jälleen Jumalalla olisi mahdollisuus tuottaa sade ihan jokaiseen maastopaloon, mutta näin ei kuitenkaan käy: siellä palaa vauvoja, vanhuksia, kirkkoja ja uskovia - ihan summittaisesti.

Ja tosiaan, taas olemme sen saman ristiriidan edessä, että jos Jumalaa pitäisi kiittää siitä, että sade sammutti tulipalon ja uhreja oli vain sata, niin miksei pitäisi kiittää myös siitä, että kaikki paitsi yksi räkättirastas/rotta paloi ennen kun palo sammui ?

<< Mitä tästä on hyötyä kun olet ateisti ja pidät uskontoa humbuukina ja minä en. Minä en kaipaa mitään ateistista herätystä. Kerran jo luovuin nuorena ja sitten palasin takaisin uskonasioihin. >>

Mikäli asetat irrationaalisen uskosi kritiikin alaiseksi, älä vingu, jos sitä sitten myös tulee. Tosiaan, kun uskosi on täysin hömelö mihinkään reaaliseen perustumaton ristiriitainen kuvitelma, sen osoittaminen irrationaaliseksi ja ristiriitaiseksi kuvitelmaksi ei varmaankaan ole väärin. Kestä tosiasiat kuin mies. Täällä reaalimaailmassa tosiaan toimivat luonnonlait - vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Maapallo pyörii vaikka se loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, se on muotoutunut painovoiman avulla vaikka se loukkaisi uskonnollista maailmankuvaasi, ja biodiversiteetti on muotoutunut evoluutiossa, vaikka vihaisit evoluutiota sydänjuuriasi myöden. Ei reaalimaailmaa vaan voi vastustaa virheellisen uskomuksen voimin.

<< Lähden siis kokonaan pois tältä palstalta. Anteeksi että tulinkaan. >>

Näinhän se menee: kun uskomus osoitetaan ristiriitaiseksi (eli välttämättä virheelliseksi) ja kritiikki osoittaa koko typerehtimisen hölmöksi kohtalaisen voimaakkaan kritiikin voimin, niin mitä tekee uskova. Aivan, lähtee karkuun ko. kritiikkiä. Se ainakin on älyllistä epärehellisyyttä, jos kerran todella haluaa vaan pistää sormet korviin ja silmät kiinni kun argumentit on pöydällä: "Nännännännän nännännännän, en kuuntele, en katsele, uskoa vaarantava reaalimaailma pois silmistä ja korvista, nännännännän". Karkuun vaan häntä koipien välissä, nöyryytettynä. Juokse. poika, juokse. Juokse kun pupujussi karkuun argumentaatiota.

Jep, poistumalla keskustelusta joudut nyt vaan myöntämään itsellesi, että olet uskosi kanssa älyllisesti epärehellinen. Siinä on vastaamaton, ammottava ristiriita, jonka joudut nyt yrittämään työntää maton alle piiloon. Se on olemassa kuitenkin aina.

Hyvää loppuelämää kuitenkin. Olet ainakin nyt oppinut, että olet älyllisesti epärehellinen. Et ole ainoa laatuasi. Jotkut kaltaisesi ovat kuitenkin kehittyneet pois noista aikuisten saduista. Kannustan Sinuakin lukemaan ja opiskelemaan sitä kritiikkiä, mitä tuollaiset irrationaaliset uskomukset saavat osakseen. Kehittyminen pitäisi olla ihmisen yksi päämäärä elämässä.

"Kestä tosiasiat kuin mies."

Tuo on aiheellinen kehotus ja hyvin sanottu.

<< Tämä uhriutuminen, loukkaantuminen ja aloituksen poistattaminen on ateisteilla ja tiedemiehilläkin todella yleistä. Varsinkin jos esittää selkeät todisteet evoluution paikkansa pitämättömyydestä evoluutio osiossa >>

Heh, tuskin evoluutiopalstalla halutaan keskustella uskonnollisista kuvitelmista. Eikä sellaista palstaa tietenkään kuulukaan täyttää uskovaisten luulotteluilla.

Jos Sinulla on oikeasti mielestäsi niin kovan luokan todisteet, että ne todella kumoavat 150 vuotta havainnointia, mittauksia ja analyysiä, jota oppineimmat ja osaavimmat alan ammattilaiset ovat saaneet aikaan, niin mikset kirjoita siitä tieteellistä julkaisua ? Niin, jos tuntuu, että täällä et saa ääntäsi kuuluville, ota ihmeessä haltuusi isommat areenat. Siellä niillä väitteilläsi olisi jotain arvoakin - eikä vain uskovan höhlän tyhjää länkytystä (mitä se täällä nyt yksinkertaisesti on). Jos analyysisi on todella tieteellinen, se myös julkaistaan - ja Sinusta tulee koko maailman uutisoiduin ihminen kertaheitolla. Koskaan aikaisemmin ei nimittäin ole osoitettu kokonaista tieteenhaaraa täysin vääräksi, mutta kyllä "varmasti" tieteestä mitään kokemusta omaamaton uskonsa vuoksi evoluution kieltävä puolimielinen idiootti on oikeassa: evoluutioteoria kaatuu kolisten. Nyt vaan pitäisi pystyä muuttamaan tuo uskonnollinen uhoaminen tieteelliseksi julkaisuksi, joka asian todistaa.

[Ja tosiaan, jos väität, ettei julkaisua julkaista haluamassasi lähteessä, on myös kreationistisia lähteitä ja tietysti mahdollisuus, että julkaiset teoksen verkossa, niin se saa takuulla ansaitsemansa huomion, jos siinä on jotain järkeä. Anna mennä vaan !]

<< tai alkuräjähdyksen mahdottomuudesta >>

Niin joo, Sinähän oletkin ihminen, joka ei kaada pelkästään koko nykybiologiaa vaan myös koko tähtitieteen (kosmologian). Harvoin on noinkin kyvykkäitä ihmisiä. Historia ei vielä tunne yhtäkään noin ylivertaista.

Helsinkin: Porilaisten marssi !

Nyt on vieläpä suomalainen ihminen, joka täytenä amatöörinä osaa todistaa vääräksi jopa kaksi tieteenalaa - ja täysin vedenpitävästi.

Meillä on nobelvoittaja. Onnea !

Kyllähän se nyt käy järkeen, että totaalisen oppimaton ihminen pystyy osoittamaan kaikki havainnot, matemaattiset johdot, mittaustulokset ja tieteelliset analyysit täysin vääräksi. Ei ne alan ammattilaiset vaan tajua mitään siitä, mitä päivätyökseen tekevät. Uskovainen hihhuli "tietenkin" tietää asian paremmin kuin tieteen raudanlujimmat ammattilaiset - onhan hihhulilla sentään oman todisteettoman uskomuksen antama vakaa luulo, miten asioiden pitää olla (koska muunlainen tuhoaa hänen luulottelunsa taivaallisesta taikajimistä).

<< Taitaa olla ihmisen ylpeys joka saa aikaiseksi tämän kauhureaktion riippumatta uskomuksista. >>

Vai olisiko se siitä kiinni, että vielä puuttuu ne tieteelliset todisteet. Etkö ole vaan jaksanut/viitsinyt vielä kirjoittaa ? Kummallista kun olet kerran noinkin kyvykäs, niin pitäisi nyt yksi pieni julkaisu taittua kädenkäänteessä. Julkaise vaikka salanimellä, jos et halua uutisen keskipisteeksi.

Heh heh.

<< Mutta entäpä jos Jumala on päättänyt että hän antaa leipää {JOS} ihminen rukoilee, ja ei anna jos ihminen jättää rukoilematta eikä muuta mieltään tämän suhteen. >>

Silloin tämä voitaisiin mitata rukoilun funktiona: tutkimuksessa näkyisi, että rukoilematon kärsii aliravitsemuksesta ja rukoileva ei. Tällaista ei kuitenkaan havaita. Itse asiassa mitään vaikutusta ei havaita rukoilun funktiona. Suurin alan tutkimus toteutettiin kristillisen järjestön suunnittelemalla metodiikalla sydämen ohitusleikkauspotilaille. Ei auttanut rukoilu. Ei yhtään. Ei kristityille, ei ateisteille, ei juutalaisille. Ei, vaikka rukoiltiin rystyset verillä. Ei vaan vaikuttanut. Se kyllä hieman vaikutti, että potilaalle kerrottiin, että hänen puolestaan rukoiltiin: tällainen potilas toipui aavistuksen heikommin leikkauksesta.

Hehhah kirjoitti:

<< Tämä uhriutuminen, loukkaantuminen ja aloituksen poistattaminen on ateisteilla ja tiedemiehilläkin todella yleistä. Varsinkin jos esittää selkeät todisteet evoluution paikkansa pitämättömyydestä evoluutio osiossa >>

Heh, tuskin evoluutiopalstalla halutaan keskustella uskonnollisista kuvitelmista. Eikä sellaista palstaa tietenkään kuulukaan täyttää uskovaisten luulotteluilla.

Jos Sinulla on oikeasti mielestäsi niin kovan luokan todisteet, että ne todella kumoavat 150 vuotta havainnointia, mittauksia ja analyysiä, jota oppineimmat ja osaavimmat alan ammattilaiset ovat saaneet aikaan, niin mikset kirjoita siitä tieteellistä julkaisua ? Niin, jos tuntuu, että täällä et saa ääntäsi kuuluville, ota ihmeessä haltuusi isommat areenat. Siellä niillä väitteilläsi olisi jotain arvoakin - eikä vain uskovan höhlän tyhjää länkytystä (mitä se täällä nyt yksinkertaisesti on). Jos analyysisi on todella tieteellinen, se myös julkaistaan - ja Sinusta tulee koko maailman uutisoiduin ihminen kertaheitolla. Koskaan aikaisemmin ei nimittäin ole osoitettu kokonaista tieteenhaaraa täysin vääräksi, mutta kyllä "varmasti" tieteestä mitään kokemusta omaamaton uskonsa vuoksi evoluution kieltävä puolimielinen idiootti on oikeassa: evoluutioteoria kaatuu kolisten. Nyt vaan pitäisi pystyä muuttamaan tuo uskonnollinen uhoaminen tieteelliseksi julkaisuksi, joka asian todistaa.

[Ja tosiaan, jos väität, ettei julkaisua julkaista haluamassasi lähteessä, on myös kreationistisia lähteitä ja tietysti mahdollisuus, että julkaiset teoksen verkossa, niin se saa takuulla ansaitsemansa huomion, jos siinä on jotain järkeä. Anna mennä vaan !]

<< tai alkuräjähdyksen mahdottomuudesta >>

Niin joo, Sinähän oletkin ihminen, joka ei kaada pelkästään koko nykybiologiaa vaan myös koko tähtitieteen (kosmologian). Harvoin on noinkin kyvykkäitä ihmisiä. Historia ei vielä tunne yhtäkään noin ylivertaista.

Helsinkin: Porilaisten marssi !

Nyt on vieläpä suomalainen ihminen, joka täytenä amatöörinä osaa todistaa vääräksi jopa kaksi tieteenalaa - ja täysin vedenpitävästi.

Meillä on nobelvoittaja. Onnea !

Kyllähän se nyt käy järkeen, että totaalisen oppimaton ihminen pystyy osoittamaan kaikki havainnot, matemaattiset johdot, mittaustulokset ja tieteelliset analyysit täysin vääräksi. Ei ne alan ammattilaiset vaan tajua mitään siitä, mitä päivätyökseen tekevät. Uskovainen hihhuli "tietenkin" tietää asian paremmin kuin tieteen raudanlujimmat ammattilaiset - onhan hihhulilla sentään oman todisteettoman uskomuksen antama vakaa luulo, miten asioiden pitää olla (koska muunlainen tuhoaa hänen luulottelunsa taivaallisesta taikajimistä).

<< Taitaa olla ihmisen ylpeys joka saa aikaiseksi tämän kauhureaktion riippumatta uskomuksista. >>

Vai olisiko se siitä kiinni, että vielä puuttuu ne tieteelliset todisteet. Etkö ole vaan jaksanut/viitsinyt vielä kirjoittaa ? Kummallista kun olet kerran noinkin kyvykäs, niin pitäisi nyt yksi pieni julkaisu taittua kädenkäänteessä. Julkaise vaikka salanimellä, jos et halua uutisen keskipisteeksi.

Heh heh.

<< Mutta entäpä jos Jumala on päättänyt että hän antaa leipää {JOS} ihminen rukoilee, ja ei anna jos ihminen jättää rukoilematta eikä muuta mieltään tämän suhteen. >>

Silloin tämä voitaisiin mitata rukoilun funktiona: tutkimuksessa näkyisi, että rukoilematon kärsii aliravitsemuksesta ja rukoileva ei. Tällaista ei kuitenkaan havaita. Itse asiassa mitään vaikutusta ei havaita rukoilun funktiona. Suurin alan tutkimus toteutettiin kristillisen järjestön suunnittelemalla metodiikalla sydämen ohitusleikkauspotilaille. Ei auttanut rukoilu. Ei yhtään. Ei kristityille, ei ateisteille, ei juutalaisille. Ei, vaikka rukoiltiin rystyset verillä. Ei vaan vaikuttanut. Se kyllä hieman vaikutti, että potilaalle kerrottiin, että hänen puolestaan rukoiltiin: tällainen potilas toipui aavistuksen heikommin leikkauksesta.

Lue lisää

Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,
Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon.

Esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=mHSqRKmhQcs
Enkelten hevoskärry. ; )
Ylpeiden äärimmäisen uskottava selitys: Israelilaisten opiskelijoiden projekti jossa he veivät tuhansia tonneja laitteistoa temppeliin jolla he saivat tämän "hologrammin" aikaiseksi.
Heillä ei varmasti ole noin huippukehittynyttä teknologiaa millaista ei ole edes usan armeijalla, jota he kuskaavat jatkuvasti paikasta toiseen ja jopa moneen paikkaan yhtä aikaa ympäri maailman.



Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com/watch?v=IIRX1AtDVsI

multinikki kirjoitti:

Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,
Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon.

Esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=mHSqRKmhQcs
Enkelten hevoskärry. ; )
Ylpeiden äärimmäisen uskottava selitys: Israelilaisten opiskelijoiden projekti jossa he veivät tuhansia tonneja laitteistoa temppeliin jolla he saivat tämän "hologrammin" aikaiseksi.
Heillä ei varmasti ole noin huippukehittynyttä teknologiaa millaista ei ole edes usan armeijalla, jota he kuskaavat jatkuvasti paikasta toiseen ja jopa moneen paikkaan yhtä aikaa ympäri maailman.



Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com/watch?v=IIRX1AtDVsI

Lue lisää

Hehe. Olipa todella vakuuttava ufo-video. Ja sinä hörhö uskot? Tunnetusti kreationismiin uskominen vaatiikin herkkäuskoisuutta ja kykenemättömyyttä kriittiseen ajatteluun.

Olet.hörhö.hihu kirjoitti:

Hehe. Olipa todella vakuuttava ufo-video. Ja sinä hörhö uskot? Tunnetusti kreationismiin uskominen vaatiikin herkkäuskoisuutta ja kykenemättömyyttä kriittiseen ajatteluun.

Lue lisää

Jos et tiennyt:

"Kaksinaismoraali tarkoittaa ristiriitaa yksilön tai yhteisön moraalivaatimusten ja tekojen välillä tai moraalia, joka asettaa eri vaatimukset eri yksilöille tai ryhmille.[1]" -wiki

"1 Yksilön tai yhteisön moraalivaatimusten ja omien tekojen ristiriitaisuudesta

2 Usein = tekopyhyys ulkokultaisuus" -suomisanakirja

Moinen käytös on siis hyi hyi soo soo.

- "multinikki". Check.
- "turhanpäiväinen", "tyhjäpäinen", "järkijättö". Check.
- "ei ole mitään mielikästä kontribuutiota". Check.
- "eikä hänellä riitä henkinen kapasiteetti järkevään argumentointiin niin ulos tulee lähinnä sitä itseään." Check.

multinikki kirjoitti:

Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,
Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon.

Esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=mHSqRKmhQcs
Enkelten hevoskärry. ; )
Ylpeiden äärimmäisen uskottava selitys: Israelilaisten opiskelijoiden projekti jossa he veivät tuhansia tonneja laitteistoa temppeliin jolla he saivat tämän "hologrammin" aikaiseksi.
Heillä ei varmasti ole noin huippukehittynyttä teknologiaa millaista ei ole edes usan armeijalla, jota he kuskaavat jatkuvasti paikasta toiseen ja jopa moneen paikkaan yhtä aikaa ympäri maailman.



Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com/watch?v=IIRX1AtDVsI

Lue lisää

UFO-video: israelilaisten mediaopiskelijoiden CGI-tekele.
Jerusalem on sentään miljoonakaupunki. Havainnoijia olisi tietysti ollut sen mukaisesti.

>>Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,<<

Jos UFO-havainnolla tarkoitetaan maanulkoisten olentojen vierailua Maassa (oikeastihan UFO tarkoittaa mitä hyvänsä tunnistamatonta lentävää kohdetta), niin sellaisesta ei tietenkään ole yhtäkään varmaa todistetta. Ja vaikka olisikin niin asialla olisi tuskin mitään merkitystä evoluutioteorian kannalta.

multinikki kirjoitti:

Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,
Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon.

Esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=mHSqRKmhQcs
Enkelten hevoskärry. ; )
Ylpeiden äärimmäisen uskottava selitys: Israelilaisten opiskelijoiden projekti jossa he veivät tuhansia tonneja laitteistoa temppeliin jolla he saivat tämän "hologrammin" aikaiseksi.
Heillä ei varmasti ole noin huippukehittynyttä teknologiaa millaista ei ole edes usan armeijalla, jota he kuskaavat jatkuvasti paikasta toiseen ja jopa moneen paikkaan yhtä aikaa ympäri maailman.



Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com/watch?v=IIRX1AtDVsI

Lue lisää

Kasvainsuttuvideo taas vaikuttaa yhtä laadukkaalta kuin se kuuluisa "humanoidin ruumiinavaus".

kekek-kekek kirjoitti:

UFO-video: israelilaisten mediaopiskelijoiden CGI-tekele.
Jerusalem on sentään miljoonakaupunki. Havainnoijia olisi tietysti ollut sen mukaisesti.

>>Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,<<

Jos UFO-havainnolla tarkoitetaan maanulkoisten olentojen vierailua Maassa (oikeastihan UFO tarkoittaa mitä hyvänsä tunnistamatonta lentävää kohdetta), niin sellaisesta ei tietenkään ole yhtäkään varmaa todistetta. Ja vaikka olisikin niin asialla olisi tuskin mitään merkitystä evoluutioteorian kannalta.

Lue lisää

Onko sinulla todisteita siitä että se on oikeasti mediaopiskelijoiden CGI-tekele? Entäpä evoluution todisteet? Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi?

multinikki kirjoitti:

Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,
Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon.

Esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=mHSqRKmhQcs
Enkelten hevoskärry. ; )
Ylpeiden äärimmäisen uskottava selitys: Israelilaisten opiskelijoiden projekti jossa he veivät tuhansia tonneja laitteistoa temppeliin jolla he saivat tämän "hologrammin" aikaiseksi.
Heillä ei varmasti ole noin huippukehittynyttä teknologiaa millaista ei ole edes usan armeijalla, jota he kuskaavat jatkuvasti paikasta toiseen ja jopa moneen paikkaan yhtä aikaa ympäri maailman.



Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com/watch?v=IIRX1AtDVsI

Lue lisää

"Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan"

Miten?

multinikki kirjoitti:

Onko sinulla todisteita siitä että se on oikeasti mediaopiskelijoiden CGI-tekele? Entäpä evoluution todisteet? Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi?

Lue lisää

Hoax:

https://www.livescience.com/12826-jerusalem-ufo-hoax.html

https://www.seeker.com/jerusalem-ufo-video-case-closed-1765198925.html

>>Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi? <<

Toki on evoluutiosta enemmän todisteita kuin "ylpeän sana" ja "suttuinen piirustus".
Aikuisen ihmisen pitäisi kyllä hallita tiedonhaku.

multinikki kirjoitti:

Onko sinulla todisteita siitä että se on oikeasti mediaopiskelijoiden CGI-tekele? Entäpä evoluution todisteet? Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi?

Lue lisää

Tuossa nyt vielä erään debunkkajaan analyysiä useamman videon voimin Jerusalemin UFO -videoista.

https://www.youtube.com/user/HOAXKiller1/search?query=jerusalem

multinikki kirjoitti:

Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon,
Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon.

Esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=mHSqRKmhQcs
Enkelten hevoskärry. ; )
Ylpeiden äärimmäisen uskottava selitys: Israelilaisten opiskelijoiden projekti jossa he veivät tuhansia tonneja laitteistoa temppeliin jolla he saivat tämän "hologrammin" aikaiseksi.
Heillä ei varmasti ole noin huippukehittynyttä teknologiaa millaista ei ole edes usan armeijalla, jota he kuskaavat jatkuvasti paikasta toiseen ja jopa moneen paikkaan yhtä aikaa ympäri maailman.



Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com/watch?v=IIRX1AtDVsI

Lue lisää

<< Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan >>

Miksi se, että avaruudessa olisi muuallakin elämää kumoaa havainnot siitä, miten biodiversiteetti on muodostunut Maapallolle ?

<< Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon >>

Sitten vaan raportoimaan niistä yksi tieteellisellä tarkkuudella. Anna mennä vaan !

Jos siis oikeasti olet sitä mieltä, että siellä olisi yksikin havainto, joka olisi todella niin varma, että se pystyttäisiin todistamaan tieteellisesti. "Ihme ja kumma", ettei tällaista vielä ole kirjoitettu tieteelliseksi julkaisuksi, jos sellaisia kerran on. Vai olisiko sittenkin niin, että hihhuleihin konsentroituu noita idiootteja, jotka uskovat joulutontuista lähtien ihan jokaiseen hahmoon, jota joku vaan keksii uskotella. Ihminen joka ei oikein edes tiedä, mitä tieteellinen havainto on, voi uskotella itselleen ihan miten hölmöjä asioita tahansa.

<< Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon. >>

Heh, edelleen olet aivan vapaa kirjoittamaan sen tieteellisen julkaisun asiasta. Ei sitä pysty kukaan estämään. Tuollaisen väitteen taakse on melkoisen vaikea tuota hörhöilyä yrittää piilottaa: kukaan ei estä tuomasta sitä julkisuuteen. Jos se kestää tieteellisen tarkastelun, kyse on suurimmasta uutisesta vuosikymmeniin. Kummallisen vähän siihen nähden näitä julkaisuja on tullut vaikka varmasti useakin ufohörhö haluaisi olla etusivulla kun kokonainen maailmankuva muuttuu totaalisesti. Ei taida kukaan ufohörhöistä edes itse uskoa, että kyse olisi tieteellisestä havainnosta.

Noloa.

<< Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com >>

Heh, uskotko ihan oikeasti tuollaisiin ? Youtube ei taida olla tieteellinen lähde - vai mitä ?

Tosiaan, kun näitä paranemisväitteitä on tutkittu tieteellisesti (uskovaisten itsensä kehittämässä tutkimus-set-upissa), jossa rukouksen vaikutus olisi pitänyt tulla näkyviin, jos sellainen on, niin tietenkin tulos oli: ei vaikuta vaikka kuinka rukoilisi. Tuollaiset väitteet ovat siis epätieteellistä paskaa.

Ja tosiaan, jos edelleen kuvittelet, että kyse on tieteellisen tason havainnoista, kirjoita siitä se julkaisu. Mullistat nyt sitten jo kolmannen tieteenalan kun sanot, ettei lääketieteen ammattilaisetkaan tiedä omasta päivätyöstään sen vertaa, että tietäisivät, että kasvaimet pystytäänkin poistamaan rukoilemalla. Olet Sinä omasta mielestäsi sen verran kyvykäs, että kyllähän tuollaisen kolmen tieteenalan totaalimullistajan pitäisi pystyä kirjoittamaan niistä edes jostakin edes yksi tieteellinen julkaisu. Tuollainen parantamisjuttu olisi varmasti helpoin: lääketieteelliset mittaukset vaan pöytään ennen rukousta ja sitten sen jälkeen, jossa kasvain on poistunut yliluonnollisesti (pitää vaan ottaa huomioon, että vaikka syöpä on hyvin ikävä tauti, niin jotkut syöpätyypit poistuu elimistöstä luonnollisesti elimistön oman puolustusmekanismin kautta - lääketieteellisen avun sivustatuen saattelemana). Varminta olisi kirjoittaa sellaisesta, että amputoitu raaja kasvaisi takaisin rukouksen voimasta, niin eipä olisi kenelläkään sitten enää nokan koputtamista. Eikö ole kumma, ettei yhtäkään tällaista ihmeparanemista ole todettu lääketieteellisesti ? Siis oikeasti havainnoitu lääketieteen voimin - hihhuleillahan on tarinoita vaikka kuinka.

<< Entäpä evoluution todisteet? Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi? >>

Edelleen: n. 150 vuotta tieteellisiä havaintoja, mittaustuloksia, matemaattista analyysiä. Miljoonia työvuosia tutkimusta, jossa alan ehdottomat ammattilaiset ovat tutkineet ko. ilmiötä ja saaneet aivan mielettömästi tieteellistä dataa (jota tosiaan on julkaistu tieteellisissä lähteissä miljoonia julkaisuja).

"Tottakai" täysi amatööri "tietää", ettei kukaan alan raudanlujimmistakaan ammattilaisista tiedä omasta työstään yhtään-vitun-mitään. "Tietenkin" he kaikki ovat täysin väärässä kun kerran hihhuli Suomi24-palstalta latoo "tietoa", jonka on ammentanut Youtubesta ja lahkosaarnaajien puheista.

Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

Hehhah kirjoitti:

<< Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan >>

Miksi se, että avaruudessa olisi muuallakin elämää kumoaa havainnot siitä, miten biodiversiteetti on muodostunut Maapallolle ?

<< Pelkästään yksi varma "ufo"havainto kumoaa koko evoluutioroskan ja niitä on ties kuinka paljon >>

Sitten vaan raportoimaan niistä yksi tieteellisellä tarkkuudella. Anna mennä vaan !

Jos siis oikeasti olet sitä mieltä, että siellä olisi yksikin havainto, joka olisi todella niin varma, että se pystyttäisiin todistamaan tieteellisesti. "Ihme ja kumma", ettei tällaista vielä ole kirjoitettu tieteelliseksi julkaisuksi, jos sellaisia kerran on. Vai olisiko sittenkin niin, että hihhuleihin konsentroituu noita idiootteja, jotka uskovat joulutontuista lähtien ihan jokaiseen hahmoon, jota joku vaan keksii uskotella. Ihminen joka ei oikein edes tiedä, mitä tieteellinen havainto on, voi uskotella itselleen ihan miten hölmöjä asioita tahansa.

<< Ongelmana on että nämä ylpeät kauhistuneet vallassa olevat pelkääjät keksivät naurettavan surkean selityksen ja häpäisee valheilla julkisesti todellisen havainnon. >>

Heh, edelleen olet aivan vapaa kirjoittamaan sen tieteellisen julkaisun asiasta. Ei sitä pysty kukaan estämään. Tuollaisen väitteen taakse on melkoisen vaikea tuota hörhöilyä yrittää piilottaa: kukaan ei estä tuomasta sitä julkisuuteen. Jos se kestää tieteellisen tarkastelun, kyse on suurimmasta uutisesta vuosikymmeniin. Kummallisen vähän siihen nähden näitä julkaisuja on tullut vaikka varmasti useakin ufohörhö haluaisi olla etusivulla kun kokonainen maailmankuva muuttuu totaalisesti. Ei taida kukaan ufohörhöistä edes itse uskoa, että kyse olisi tieteellisestä havainnosta.

Noloa.

<< Kasvain poistetaan rukoilemalla https://www.youtube.com >>

Heh, uskotko ihan oikeasti tuollaisiin ? Youtube ei taida olla tieteellinen lähde - vai mitä ?

Tosiaan, kun näitä paranemisväitteitä on tutkittu tieteellisesti (uskovaisten itsensä kehittämässä tutkimus-set-upissa), jossa rukouksen vaikutus olisi pitänyt tulla näkyviin, jos sellainen on, niin tietenkin tulos oli: ei vaikuta vaikka kuinka rukoilisi. Tuollaiset väitteet ovat siis epätieteellistä paskaa.

Ja tosiaan, jos edelleen kuvittelet, että kyse on tieteellisen tason havainnoista, kirjoita siitä se julkaisu. Mullistat nyt sitten jo kolmannen tieteenalan kun sanot, ettei lääketieteen ammattilaisetkaan tiedä omasta päivätyöstään sen vertaa, että tietäisivät, että kasvaimet pystytäänkin poistamaan rukoilemalla. Olet Sinä omasta mielestäsi sen verran kyvykäs, että kyllähän tuollaisen kolmen tieteenalan totaalimullistajan pitäisi pystyä kirjoittamaan niistä edes jostakin edes yksi tieteellinen julkaisu. Tuollainen parantamisjuttu olisi varmasti helpoin: lääketieteelliset mittaukset vaan pöytään ennen rukousta ja sitten sen jälkeen, jossa kasvain on poistunut yliluonnollisesti (pitää vaan ottaa huomioon, että vaikka syöpä on hyvin ikävä tauti, niin jotkut syöpätyypit poistuu elimistöstä luonnollisesti elimistön oman puolustusmekanismin kautta - lääketieteellisen avun sivustatuen saattelemana). Varminta olisi kirjoittaa sellaisesta, että amputoitu raaja kasvaisi takaisin rukouksen voimasta, niin eipä olisi kenelläkään sitten enää nokan koputtamista. Eikö ole kumma, ettei yhtäkään tällaista ihmeparanemista ole todettu lääketieteellisesti ? Siis oikeasti havainnoitu lääketieteen voimin - hihhuleillahan on tarinoita vaikka kuinka.

<< Entäpä evoluution todisteet? Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi? >>

Edelleen: n. 150 vuotta tieteellisiä havaintoja, mittaustuloksia, matemaattista analyysiä. Miljoonia työvuosia tutkimusta, jossa alan ehdottomat ammattilaiset ovat tutkineet ko. ilmiötä ja saaneet aivan mielettömästi tieteellistä dataa (jota tosiaan on julkaistu tieteellisissä lähteissä miljoonia julkaisuja).

"Tottakai" täysi amatööri "tietää", ettei kukaan alan raudanlujimmistakaan ammattilaisista tiedä omasta työstään yhtään-vitun-mitään. "Tietenkin" he kaikki ovat täysin väärässä kun kerran hihhuli Suomi24-palstalta latoo "tietoa", jonka on ammentanut Youtubesta ja lahkosaarnaajien puheista.

Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

Lue lisää

Älä anna ylpeytesi sokaista sinua. Ylpistyt toisten valheista.. Mieti itse itseäsi.

multinikki kirjoitti:

Onko sinulla todisteita siitä että se on oikeasti mediaopiskelijoiden CGI-tekele? Entäpä evoluution todisteet? Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi?

Lue lisää

Jos sinulle kelpaa suttuiset videot todisteeksi ufoista, niin miksi vaadit evoluutiosta sen parempia todisteita?

Sadness kirjoitti:

Älä anna ylpeytesi sokaista sinua. Ylpistyt toisten valheista.. Mieti itse itseäsi.

<< Älä anna ylpeytesi sokaista sinua. >>

Ei kun, enkös minä sentään ollut nöyrä kun en edes kuvittele olevani tiedon korkein auktoriteetti, joka määrittelisi, onko joku esim. tieteen ammattilainen oikeassa vai ei.

Minusta todellakin sokeaa ylpeyttä on se, että sanoo kokonaisen tieteenhaaran kaikkien ihmisten olevan täysin väärässä - ja tämä kaikki ilman mitään tietoa, kokemusta tai opintoja asiasta.

Mitä mieltä olet, kumpi on antanut ylpeyden sokaista itsensä ?

Hehhah kirjoitti:

<< Älä anna ylpeytesi sokaista sinua. >>

Ei kun, enkös minä sentään ollut nöyrä kun en edes kuvittele olevani tiedon korkein auktoriteetti, joka määrittelisi, onko joku esim. tieteen ammattilainen oikeassa vai ei.

Minusta todellakin sokeaa ylpeyttä on se, että sanoo kokonaisen tieteenhaaran kaikkien ihmisten olevan täysin väärässä - ja tämä kaikki ilman mitään tietoa, kokemusta tai opintoja asiasta.

Mitä mieltä olet, kumpi on antanut ylpeyden sokaista itsensä ?

Lue lisää

Minusta sinä juurikin määrittelet että he eivät voi olla väärässä. Ja vaikutat kovin ylpeältä heistä..

Sana ammattilainen vakuuttaa? Se, että he tekevät rahaa sillä mitä ikinä tekeekään tekee heistä täysin luotettavia?

Ota huomioon että he keitä palvot, kertovat että he eivät kykene havaitsemaan kuin 4% kaikesta mitä meidän ympärillä on. He tekevät laskelmansa sen 4%:in perusteella. He jättävät 24/25 osaa muuttujista huomioimatta koska he eivät voi havaita niitä..Virheen todennäköisyys on suuri.
On olemassa myös suuri todisteiden ja löytöjen manipuloinnin mahdollisyys.

Mutta he ovat varmasti kaikesta huolimatta oikeassa koska he tekevät rahaa sillä.

kekek-kekek kirjoitti:

Hoax:

https://www.livescience.com/12826-jerusalem-ufo-hoax.html

https://www.seeker.com/jerusalem-ufo-video-case-closed-1765198925.html

>>Jonkun ylpeän sana sekä muutama suttuinen piirustus riittää todisteeksi? <<

Toki on evoluutiosta enemmän todisteita kuin "ylpeän sana" ja "suttuinen piirustus".
Aikuisen ihmisen pitäisi kyllä hallita tiedonhaku.

Lue lisää

>Aikuisen ihmisen pitäisi kyllä hallita tiedonhaku.

Lienet huomannut, että kiihkouskovaisuus "nuorentaa" vastaanottajaansa huomattavasti alle aikuisuuden, osin jopa esikouluikään saakka.

multinikki kirjoitti:

Minusta sinä juurikin määrittelet että he eivät voi olla väärässä. Ja vaikutat kovin ylpeältä heistä..

Sana ammattilainen vakuuttaa? Se, että he tekevät rahaa sillä mitä ikinä tekeekään tekee heistä täysin luotettavia?

Ota huomioon että he keitä palvot, kertovat että he eivät kykene havaitsemaan kuin 4% kaikesta mitä meidän ympärillä on. He tekevät laskelmansa sen 4%:in perusteella. He jättävät 24/25 osaa muuttujista huomioimatta koska he eivät voi havaita niitä..Virheen todennäköisyys on suuri.
On olemassa myös suuri todisteiden ja löytöjen manipuloinnin mahdollisyys.

Mutta he ovat varmasti kaikesta huolimatta oikeassa koska he tekevät rahaa sillä.

Lue lisää

>Mutta he ovat varmasti kaikesta huolimatta oikeassa koska he tekevät rahaa sillä.

Pitkästä koulutuksesta seuraavasta vaativasta asiantuntijantyöstä on tapana maksaa melko hyvää palkkaa. Vai pitäisikö tutkijoiden todella duunata ilmaiseksi ja minkähän takia?

Jotkut tosin saavat vielä paljonkin paremmat korvaukset siitä että valehtelevat yksinkertaisille ja huijaavat heitä Jeesuksen nimessä.

multinikki kirjoitti:

Minusta sinä juurikin määrittelet että he eivät voi olla väärässä. Ja vaikutat kovin ylpeältä heistä..

Sana ammattilainen vakuuttaa? Se, että he tekevät rahaa sillä mitä ikinä tekeekään tekee heistä täysin luotettavia?

Ota huomioon että he keitä palvot, kertovat että he eivät kykene havaitsemaan kuin 4% kaikesta mitä meidän ympärillä on. He tekevät laskelmansa sen 4%:in perusteella. He jättävät 24/25 osaa muuttujista huomioimatta koska he eivät voi havaita niitä..Virheen todennäköisyys on suuri.
On olemassa myös suuri todisteiden ja löytöjen manipuloinnin mahdollisyys.

Mutta he ovat varmasti kaikesta huolimatta oikeassa koska he tekevät rahaa sillä.

Lue lisää

<< Minusta sinä juurikin määrittelet että he eivät voi olla väärässä. Ja vaikutat kovin ylpeältä heistä. >>

Miltä itsestäsi tuntuu: voisiko kokonainen tieteenhaara olla väärässä - ja että koko tämän asian tietää ainoastaan yksi ihminen Suomi24-palstalla, joka jotenkin kummallisesti näkee asian vaikkei hän tunne asiaa yhtään mitenkään ?

Siitä ylpeydestä en oikein tiedä, mutta kai tietysti eräänlaista "ylpeyttä" voisi tuntea siitä, että ihmiset sentään pystyvät yhdessä tutkimaan asioita niin paljon, että vaikkapa mahdollistavat tällaisen Internetin toiminnan. Onhan se lohduttava ajatus, että tietämyksen lisääminen tekee ihmisistä viisaampia ja kykenevämpiä tekemään järkeviä asioita.

<< Sana ammattilainen vakuuttaa? Se, että he tekevät rahaa sillä mitä ikinä tekeekään tekee heistä täysin luotettavia? >>

Siis ei takuulla täysin luotettavia. Ammattilaiset tekevät tietysti myös virheitä jne., mutta tässä on nyt tilanne, jossa kaveri ilmestyy automaalaamon ovelle tela kädessä ja lateksipurkki kainalossa selittämään, että "menkääs nyt helvettiin siitä kun ette tajua mitään maalaamisesta - minä kerron miten tämä homma tehdään".

Tosiaan, ammattilainen on alansa osaaja. Jos tätä ei myönnä itselleen, niin kyllä siinä syyllistyy ylpeyteen - ja vieläpä sellaiseen ylpeyteen, jolle ei ole mitään todellista pohjaa. Toki joku voi olla itse oppinut automaalari, jolla voi olla jopa jokin kikka, mitä ammattilainen arvostaa (vaikka tuskin tuo itseoppinut amatööri sentään pystyy sanomaan, että ammattilaiset ovat tehneet koko jutun aina täysin väärin perusteista lähtien - näin ei ole ainakaan koskaan käynyt), mutta kun tieteellistä tietoa varten pitäisi opiskella ensin ja sitten vielä tehdä tutkimustyötä ennen kun pätevöityy edes itseoppineeksi.

<< Ota huomioon että he keitä palvot >>

Palvonko ?

Tunnustan ainoastaan tieteilijöiden asiantuntijuuden heidän omalla osaamisalueellaan. Etkö Sinä tunnusta, että alan professori tietää jotain alasta ? Siis ihminen, joka on tehnyt korkeimmalla mahdollisella tasolla ikänsä päivätyökseen tuota tutkimusta, niin ei tietäisi asiasta yhtään mitään. Oletko nyt ihan tolkuissasi ?

<< Ota huomioon että he keitä palvot, kertovat että he eivät kykene havaitsemaan kuin 4% kaikesta mitä meidän ympärillä on. >>

Näinhän se varmasti on. Ja tämä 4 % vain erityisillä tieteellisillä instrumenteilla, joihin ei ole amatööreillä edes pääsyä. Amatööri ei siis kykene havaitsemaan prosenttiakaan, joten eiköhän asiantuntijat todella ole enemmän asiantuntijoita kuin joku Suomi24-hihhuli, joka pelkästään kuvittelee asioita uskonsa puolesta ?

<< He jättävät 24/25 osaa muuttujista huomioimatta koska he eivät voi havaita niitä..Virheen todennäköisyys on suuri. >>

Mutta ei tietenkään läheskään niin suuri kuin jonkun amatöörin todennäköisyys virheeseen, joka ei tiedä miljoonasosaakaan muuttujista (tai edes tunnetuista ja raportoiduista havainnoista). Samassa maailmassa elää sekä asiantuntijat että tämän palstan luultotelijahihhulit, vai mitä ?

Edelleen se automaalaamo toimii samassa maailmassa, joten heidän virhetodennäköisyytensä on myös suuri, mutta silti on naurettavaa, että joku täysi amatööri kuvittelee tietävänsä automaalaamisesta koko ammattilaisten tietotaitoa enemmän - ja täysin ilman minkäänlaista kokemusta/tietoa itse maalaamisesta.

<< On olemassa myös suuri todisteiden ja löytöjen manipuloinnin mahdollisyys. >>

Jaa että miljoonittain manipuloitaisiin tuloksia 150 vuotta niin, ettei yksikään ihminen pystyisi osoittamaan tuollaista manipulaatiota ?
Ja tosiaan, tuhannet ja taas tuhannet yhteiskunnan älykkäimmistä ihmisistä alistuisi ilman hiiskahdustakaan tällaiseen vaadittuun manipulaatioon vaikka jokainen tahtoisi lyödä itsensä suurten joukkoon, joka mullistaa käsityksen maailmasta. Kukaan ei edes eläköityessään ole "paljastanut" tuota.

Ei, ei ole kovin todennäköistä, että maailmanlaajuinen salaliitto suojelisi jotain kummallista vääristelyä. Ehkä se uskomus on vaan väärä. Ei se Maapallokaan ole lättänä vaikka on olemassa vieläkin ihmisiä, jotka väittävät, että salaliitto tekee manipuloituja kuvia. Kyllä se uskomus on vaan väärä. Evoluutio ja Maapallon muoto ovat tieteellisiä faktoja - halusit tai et.

<< Mutta he ovat varmasti kaikesta huolimatta oikeassa koska he tekevät rahaa sillä. >>

Eiköhän automaalarikin ole palkkansa ansainnut. Hän on alansa ammattilainen, joka tietää, miten asia menee (eikä ole mikään lateksipurkin kanssa keekoileva idiootti). Saman tekee tutkija: hänellä on tietotaito ja hän on alansa asiantuntija; tekee työtään ja saa siitä palkan. Ei se sen kummempaa ole. Ja tieteessä oikein halutaan, että todistettaisiin jotain suurta, mitä ihmiset ei tiedä.

Tottakai hihhuli haluaisi, että olisi edes jokin selitys, miksei ammattilainen tietäisikään omasta osaamisalastaan yhtään mitään, mutta mutta kyse on ihan samantyyppisestä osaamisasiasta kuin tuo automaalarin osaaminen. Siitä saa palkkaa, mutta palkan saaminen ei osoita, että alan asiantuntija ei olisikaan asiantuntija.

Hehhah kirjoitti:

<< Minusta sinä juurikin määrittelet että he eivät voi olla väärässä. Ja vaikutat kovin ylpeältä heistä. >>

Miltä itsestäsi tuntuu: voisiko kokonainen tieteenhaara olla väärässä - ja että koko tämän asian tietää ainoastaan yksi ihminen Suomi24-palstalla, joka jotenkin kummallisesti näkee asian vaikkei hän tunne asiaa yhtään mitenkään ?

Siitä ylpeydestä en oikein tiedä, mutta kai tietysti eräänlaista "ylpeyttä" voisi tuntea siitä, että ihmiset sentään pystyvät yhdessä tutkimaan asioita niin paljon, että vaikkapa mahdollistavat tällaisen Internetin toiminnan. Onhan se lohduttava ajatus, että tietämyksen lisääminen tekee ihmisistä viisaampia ja kykenevämpiä tekemään järkeviä asioita.

<< Sana ammattilainen vakuuttaa? Se, että he tekevät rahaa sillä mitä ikinä tekeekään tekee heistä täysin luotettavia? >>

Siis ei takuulla täysin luotettavia. Ammattilaiset tekevät tietysti myös virheitä jne., mutta tässä on nyt tilanne, jossa kaveri ilmestyy automaalaamon ovelle tela kädessä ja lateksipurkki kainalossa selittämään, että "menkääs nyt helvettiin siitä kun ette tajua mitään maalaamisesta - minä kerron miten tämä homma tehdään".

Tosiaan, ammattilainen on alansa osaaja. Jos tätä ei myönnä itselleen, niin kyllä siinä syyllistyy ylpeyteen - ja vieläpä sellaiseen ylpeyteen, jolle ei ole mitään todellista pohjaa. Toki joku voi olla itse oppinut automaalari, jolla voi olla jopa jokin kikka, mitä ammattilainen arvostaa (vaikka tuskin tuo itseoppinut amatööri sentään pystyy sanomaan, että ammattilaiset ovat tehneet koko jutun aina täysin väärin perusteista lähtien - näin ei ole ainakaan koskaan käynyt), mutta kun tieteellistä tietoa varten pitäisi opiskella ensin ja sitten vielä tehdä tutkimustyötä ennen kun pätevöityy edes itseoppineeksi.

<< Ota huomioon että he keitä palvot >>

Palvonko ?

Tunnustan ainoastaan tieteilijöiden asiantuntijuuden heidän omalla osaamisalueellaan. Etkö Sinä tunnusta, että alan professori tietää jotain alasta ? Siis ihminen, joka on tehnyt korkeimmalla mahdollisella tasolla ikänsä päivätyökseen tuota tutkimusta, niin ei tietäisi asiasta yhtään mitään. Oletko nyt ihan tolkuissasi ?

<< Ota huomioon että he keitä palvot, kertovat että he eivät kykene havaitsemaan kuin 4% kaikesta mitä meidän ympärillä on. >>

Näinhän se varmasti on. Ja tämä 4 % vain erityisillä tieteellisillä instrumenteilla, joihin ei ole amatööreillä edes pääsyä. Amatööri ei siis kykene havaitsemaan prosenttiakaan, joten eiköhän asiantuntijat todella ole enemmän asiantuntijoita kuin joku Suomi24-hihhuli, joka pelkästään kuvittelee asioita uskonsa puolesta ?

<< He jättävät 24/25 osaa muuttujista huomioimatta koska he eivät voi havaita niitä..Virheen todennäköisyys on suuri. >>

Mutta ei tietenkään läheskään niin suuri kuin jonkun amatöörin todennäköisyys virheeseen, joka ei tiedä miljoonasosaakaan muuttujista (tai edes tunnetuista ja raportoiduista havainnoista). Samassa maailmassa elää sekä asiantuntijat että tämän palstan luultotelijahihhulit, vai mitä ?

Edelleen se automaalaamo toimii samassa maailmassa, joten heidän virhetodennäköisyytensä on myös suuri, mutta silti on naurettavaa, että joku täysi amatööri kuvittelee tietävänsä automaalaamisesta koko ammattilaisten tietotaitoa enemmän - ja täysin ilman minkäänlaista kokemusta/tietoa itse maalaamisesta.

<< On olemassa myös suuri todisteiden ja löytöjen manipuloinnin mahdollisyys. >>

Jaa että miljoonittain manipuloitaisiin tuloksia 150 vuotta niin, ettei yksikään ihminen pystyisi osoittamaan tuollaista manipulaatiota ?
Ja tosiaan, tuhannet ja taas tuhannet yhteiskunnan älykkäimmistä ihmisistä alistuisi ilman hiiskahdustakaan tällaiseen vaadittuun manipulaatioon vaikka jokainen tahtoisi lyödä itsensä suurten joukkoon, joka mullistaa käsityksen maailmasta. Kukaan ei edes eläköityessään ole "paljastanut" tuota.

Ei, ei ole kovin todennäköistä, että maailmanlaajuinen salaliitto suojelisi jotain kummallista vääristelyä. Ehkä se uskomus on vaan väärä. Ei se Maapallokaan ole lättänä vaikka on olemassa vieläkin ihmisiä, jotka väittävät, että salaliitto tekee manipuloituja kuvia. Kyllä se uskomus on vaan väärä. Evoluutio ja Maapallon muoto ovat tieteellisiä faktoja - halusit tai et.

<< Mutta he ovat varmasti kaikesta huolimatta oikeassa koska he tekevät rahaa sillä. >>

Eiköhän automaalarikin ole palkkansa ansainnut. Hän on alansa ammattilainen, joka tietää, miten asia menee (eikä ole mikään lateksipurkin kanssa keekoileva idiootti). Saman tekee tutkija: hänellä on tietotaito ja hän on alansa asiantuntija; tekee työtään ja saa siitä palkan. Ei se sen kummempaa ole. Ja tieteessä oikein halutaan, että todistettaisiin jotain suurta, mitä ihmiset ei tiedä.

Tottakai hihhuli haluaisi, että olisi edes jokin selitys, miksei ammattilainen tietäisikään omasta osaamisalastaan yhtään mitään, mutta mutta kyse on ihan samantyyppisestä osaamisasiasta kuin tuo automaalarin osaaminen. Siitä saa palkkaa, mutta palkan saaminen ei osoita, että alan asiantuntija ei olisikaan asiantuntija.

Lue lisää

Olen varma siitä että kokonainen tieteenhaara voi olla väärässä. Sinä et usko tähän vaikka uskot että 100 000 miljardin atomin ryppäitä pystyy itsestään "rakentumaan" yhtä aikaa toistensa ympärillä täydelliseksi ympäristöstään tietoisiksi toisiaan syöviksi koneiksi. : )

Hehhah kirjoitti:

<< Minusta sinä juurikin määrittelet että he eivät voi olla väärässä. Ja vaikutat kovin ylpeältä heistä. >>

Miltä itsestäsi tuntuu: voisiko kokonainen tieteenhaara olla väärässä - ja että koko tämän asian tietää ainoastaan yksi ihminen Suomi24-palstalla, joka jotenkin kummallisesti näkee asian vaikkei hän tunne asiaa yhtään mitenkään ?

Siitä ylpeydestä en oikein tiedä, mutta kai tietysti eräänlaista "ylpeyttä" voisi tuntea siitä, että ihmiset sentään pystyvät yhdessä tutkimaan asioita niin paljon, että vaikkapa mahdollistavat tällaisen Internetin toiminnan. Onhan se lohduttava ajatus, että tietämyksen lisääminen tekee ihmisistä viisaampia ja kykenevämpiä tekemään järkeviä asioita.

<< Sana ammattilainen vakuuttaa? Se, että he tekevät rahaa sillä mitä ikinä tekeekään tekee heistä täysin luotettavia? >>

Siis ei takuulla täysin luotettavia. Ammattilaiset tekevät tietysti myös virheitä jne., mutta tässä on nyt tilanne, jossa kaveri ilmestyy automaalaamon ovelle tela kädessä ja lateksipurkki kainalossa selittämään, että "menkääs nyt helvettiin siitä kun ette tajua mitään maalaamisesta - minä kerron miten tämä homma tehdään".

Tosiaan, ammattilainen on alansa osaaja. Jos tätä ei myönnä itselleen, niin kyllä siinä syyllistyy ylpeyteen - ja vieläpä sellaiseen ylpeyteen, jolle ei ole mitään todellista pohjaa. Toki joku voi olla itse oppinut automaalari, jolla voi olla jopa jokin kikka, mitä ammattilainen arvostaa (vaikka tuskin tuo itseoppinut amatööri sentään pystyy sanomaan, että ammattilaiset ovat tehneet koko jutun aina täysin väärin perusteista lähtien - näin ei ole ainakaan koskaan käynyt), mutta kun tieteellistä tietoa varten pitäisi opiskella ensin ja sitten vielä tehdä tutkimustyötä ennen kun pätevöityy edes itseoppineeksi.

<< Ota huomioon että he keitä palvot >>

Palvonko ?

Tunnustan ainoastaan tieteilijöiden asiantuntijuuden heidän omalla osaamisalueellaan. Etkö Sinä tunnusta, että alan professori tietää jotain alasta ? Siis ihminen, joka on tehnyt korkeimmalla mahdollisella tasolla ikänsä päivätyökseen tuota tutkimusta, niin ei tietäisi asiasta yhtään mitään. Oletko nyt ihan tolkuissasi ?

<< Ota huomioon että he keitä palvot, kertovat että he eivät kykene havaitsemaan kuin 4% kaikesta mitä meidän ympärillä on. >>

Näinhän se varmasti on. Ja tämä 4 % vain erityisillä tieteellisillä instrumenteilla, joihin ei ole amatööreillä edes pääsyä. Amatööri ei siis kykene havaitsemaan prosenttiakaan, joten eiköhän asiantuntijat todella ole enemmän asiantuntijoita kuin joku Suomi24-hihhuli, joka pelkästään kuvittelee asioita uskonsa puolesta ?

<< He jättävät 24/25 osaa muuttujista huomioimatta koska he eivät voi havaita niitä..Virheen todennäköisyys on suuri. >>

Mutta ei tietenkään läheskään niin suuri kuin jonkun amatöörin todennäköisyys virheeseen, joka ei tiedä miljoonasosaakaan muuttujista (tai edes tunnetuista ja raportoiduista havainnoista). Samassa maailmassa elää sekä asiantuntijat että tämän palstan luultotelijahihhulit, vai mitä ?

Edelleen se automaalaamo toimii samassa maailmassa, joten heidän virhetodennäköisyytensä on myös suuri, mutta silti on naurettavaa, että joku täysi amatööri kuvittelee tietävänsä automaalaamisesta koko ammattilaisten tietotaitoa enemmän - ja täysin ilman minkäänlaista kokemusta/tietoa itse maalaamisesta.

<< On olemassa myös suuri todisteiden ja löytöjen manipuloinnin mahdollisyys. >>

Jaa että miljoonittain manipuloitaisiin tuloksia 150 vuotta niin, ettei yksikään ihminen pystyisi osoittamaan tuollaista manipulaatiota ?
Ja tosiaan, tuhannet ja taas tuhannet yhteiskunnan älykkäimmistä ihmisistä alistuisi ilman hiiskahdustakaan tällaiseen vaadittuun manipulaatioon vaikka jokainen tahtoisi lyödä itsensä suurten joukkoon, joka mullistaa käsityksen maailmasta. Kukaan ei edes eläköityessään ole "paljastanut" tuota.

Ei, ei ole kovin todennäköistä, että maailmanlaajuinen salaliitto suojelisi jotain kummallista vääristelyä. Ehkä se uskomus on vaan väärä. Ei se Maapallokaan ole lättänä vaikka on olemassa vieläkin ihmisiä, jotka väittävät, että salaliitto tekee manipuloituja kuvia. Kyllä se uskomus on vaan väärä. Evoluutio ja Maapallon muoto ovat tieteellisiä faktoja - halusit tai et.

<< Mutta he ovat varmasti kaikesta huolimatta oikeassa koska he tekevät rahaa sillä. >>

Eiköhän automaalarikin ole palkkansa ansainnut. Hän on alansa ammattilainen, joka tietää, miten asia menee (eikä ole mikään lateksipurkin kanssa keekoileva idiootti). Saman tekee tutkija: hänellä on tietotaito ja hän on alansa asiantuntija; tekee työtään ja saa siitä palkan. Ei se sen kummempaa ole. Ja tieteessä oikein halutaan, että todistettaisiin jotain suurta, mitä ihmiset ei tiedä.

Tottakai hihhuli haluaisi, että olisi edes jokin selitys, miksei ammattilainen tietäisikään omasta osaamisalastaan yhtään mitään, mutta mutta kyse on ihan samantyyppisestä osaamisasiasta kuin tuo automaalarin osaaminen. Siitä saa palkkaa, mutta palkan saaminen ei osoita, että alan asiantuntija ei olisikaan asiantuntija.

Lue lisää

Huom. Rakentumaan itsestään.

multinikki kirjoitti:

Olen varma siitä että kokonainen tieteenhaara voi olla väärässä. Sinä et usko tähän vaikka uskot että 100 000 miljardin atomin ryppäitä pystyy itsestään "rakentumaan" yhtä aikaa toistensa ympärillä täydelliseksi ympäristöstään tietoisiksi toisiaan syöviksi koneiksi. : )

Lue lisää

<< Olen varma siitä että kokonainen tieteenhaara voi olla väärässä. >>

Ja että tuollainen mölli tietäisi tämän asian ?

Ei vaikuta kovin todennäköiseltä. Koskaan ennen ei ainakaan kukaan ole pystynyt kokonaista tieteenhaaraa osoittamaan vääräksi - eikä lähelläkään tällaista ole ollut varsinkaan kukaan amatööri, joka uskonsa vuoksi kieltää tieteelliset faktat. Mikä on siis todennäköisyys, että Sinä tietäisit alan ehdottomia ammattilaisia paremmin ja tosiaan sen 150 vuoden miljoonia työvuosia kestänyttä tieteellistä työtä paremmin asian ? Ihan aidosti ?

Olisiko se nyt vaan sitä ihan samaa kuin silloin kun Maapalloa pidettiin keskuksena, jota kaikki taivaankappaleet kiertää ja että Maapallo on lättänä. Se on vaan yksinkertaisesti väärä uskomus. Tieteellinen eksperimentaatio osoittaa tuollaisen täysin yks'kantaan virheelliseksi uskomukseksi - kuten se osoittaa nuoren Maan ja taikomalla tapahtuneen luomisen (päivässä). Se ei vaan yksinkertaisesti ole totta vaikka kuinka haluaisit, että Raamattu on sanasta sanaan totta.

Sinänsä tietysti olemme päässeet hivenen eteenpäin, että nyt et sentään enää edes luulottele, että olisi olemassa todisteet, millä tämä evoluutio voitaisiin osoittaa virheelliseksi. Se on jo suuri askel. Vielä vuorokausi sitten olit varma, että tällaisia todisteita on. Kehityt jättimäisin harppauksin.

<< Olen varma siitä että kokonainen tieteenhaara voi olla väärässä. >>

Tottakai automaalaritkin voivat olla jokainen ihan täysin väärässä, mutta mistä helvetistä Sinä sen oikein voisit tietää - varsinkin kun Sinulla ei ole tuon taivaallista hajua koko asiasta, koko tietotaidosta (olettaen nyt, ettet ole mikään pintakäsittelyn ammatilainen; sittenhän Sinä tietäisit asiasta paljon).

Millä todennäköisyydellä kukaan maalareista ei tietäisi yhtään mitään maalaamisesta ? Että koko pintakäsittelyn haara olisi täyvin väärässä. Niin, millä todennäköisyydellä kukaan biologi ei tietäisi yhtään-vitun-mitään biologiasta vaikka on opiskellut alaa ja tehnyt alan huipulla tutkimusta ? Kuitenkin nuo tieteentekijät ovat vieläpä niitä älykkäimpiä ja kyvykkäimpiä ihmisiä. Maalari nyt voikin olla väärässä jonkun ammattikoulussa opitun jutun suhteen, mutta eksperimentaatiota tekevä tieteilijä, joka uppoutuu osaamiseen mahdollisimman perusteellisesti, tuskin kovin helposti on totaalisesti ihan kaikessa väärässä.

Vai mitä itse tuumit ? Joku järki sentään pitäisi olla tuossa ihmisten osaamisen arvioinnissa.

<< Sinä et usko tähän >>

Vielä koskaan ei ole tällaista tapahtunut. Ja tosiaan, arviot tällaisen kokonaisen tieteenalan muutoksesta täysin päälaelleen menee niin päin, että tarkentuvan havainnoinnin ja kerääntyvän tiedon vuoksi on yhä epätodennäköisempää, että kokonaisia tieteenaloja hylätään täysin vääränä - varsinkaan näitä vanhempia erityisen hyvin todistettuja, kuten evoluutio.

Ja muista: nimenomaan amatöörit esittävät näitä väitteitä, että he kyllä "tietävät" jonkun tieteenalan olevan täysin väärässä, mutta heistä ihan jokainen on tähän mennessä erehtynyt "tietonsa" kanssa. Miljoona väitettä, joista jokainen vetää erityisen nolon vesiperän. Ehkä Sinun pitäisi pystyä suhteuttamaan omaa väittämääsi tuohon samaan ryhmään.

<< uskot että 100 000 miljardin atomin ryppäitä pystyy itsestään "rakentumaan" yhtä aikaa toistensa ympärillä täydelliseksi ympäristöstään tietoisiksi toisiaan syöviksi koneiksi. >>

Ahaa, yrität nyt alkaa rakennella olkiukkoa vaihtamaan puheenaihetta. Ei tehoa. Puhutaan nyt tästä evoluutiosta ja siitä, miten ylimielistä on kuvitella, että kaikki alan ammattilaiset ovat täysin pihalla omasta erityisosaamisalastaan. Tai sepittää, että Sinä tietäisit todisteet, jotka osoittavat tieteellisellä tasolla koko evoluution täysin vääräksi (mutta jostain syystä et olisi jaksanut kirjoittaa ko. todisteita tieteelliseksi julkaisuksi). Vai onko nyt niin, että olet jo hylännyt tämän kuvitelmasi ? [Voin kysyä tätä vaikka jokaisessa viestissäni, jos et pysty vastaamaan - poistuminen keskustelusta on myös myöntäminen (joskin selkärangaton, limaisen lieron tapa myöntää), ettei Sinulla sellaista todistetta todellisuudessa ole.]

Kukaan ei tosiaan väitä (ainakaan tieteen piirissä), että abiogeneesissä olisi muodostunut täydellinen ja tietoinen rakenne kertaheitolla, naks. Pysy siis rehellisenä. Valehtelu ei nyt auta. Se vaan heikentää omaa asemaasi.

Hehhah kirjoitti:

<< Olen varma siitä että kokonainen tieteenhaara voi olla väärässä. >>

Ja että tuollainen mölli tietäisi tämän asian ?

Ei vaikuta kovin todennäköiseltä. Koskaan ennen ei ainakaan kukaan ole pystynyt kokonaista tieteenhaaraa osoittamaan vääräksi - eikä lähelläkään tällaista ole ollut varsinkaan kukaan amatööri, joka uskonsa vuoksi kieltää tieteelliset faktat. Mikä on siis todennäköisyys, että Sinä tietäisit alan ehdottomia ammattilaisia paremmin ja tosiaan sen 150 vuoden miljoonia työvuosia kestänyttä tieteellistä työtä paremmin asian ? Ihan aidosti ?

Olisiko se nyt vaan sitä ihan samaa kuin silloin kun Maapalloa pidettiin keskuksena, jota kaikki taivaankappaleet kiertää ja että Maapallo on lättänä. Se on vaan yksinkertaisesti väärä uskomus. Tieteellinen eksperimentaatio osoittaa tuollaisen täysin yks'kantaan virheelliseksi uskomukseksi - kuten se osoittaa nuoren Maan ja taikomalla tapahtuneen luomisen (päivässä). Se ei vaan yksinkertaisesti ole totta vaikka kuinka haluaisit, että Raamattu on sanasta sanaan totta.

Sinänsä tietysti olemme päässeet hivenen eteenpäin, että nyt et sentään enää edes luulottele, että olisi olemassa todisteet, millä tämä evoluutio voitaisiin osoittaa virheelliseksi. Se on jo suuri askel. Vielä vuorokausi sitten olit varma, että tällaisia todisteita on. Kehityt jättimäisin harppauksin.

<< Olen varma siitä että kokonainen tieteenhaara voi olla väärässä. >>

Tottakai automaalaritkin voivat olla jokainen ihan täysin väärässä, mutta mistä helvetistä Sinä sen oikein voisit tietää - varsinkin kun Sinulla ei ole tuon taivaallista hajua koko asiasta, koko tietotaidosta (olettaen nyt, ettet ole mikään pintakäsittelyn ammatilainen; sittenhän Sinä tietäisit asiasta paljon).

Millä todennäköisyydellä kukaan maalareista ei tietäisi yhtään mitään maalaamisesta ? Että koko pintakäsittelyn haara olisi täyvin väärässä. Niin, millä todennäköisyydellä kukaan biologi ei tietäisi yhtään-vitun-mitään biologiasta vaikka on opiskellut alaa ja tehnyt alan huipulla tutkimusta ? Kuitenkin nuo tieteentekijät ovat vieläpä niitä älykkäimpiä ja kyvykkäimpiä ihmisiä. Maalari nyt voikin olla väärässä jonkun ammattikoulussa opitun jutun suhteen, mutta eksperimentaatiota tekevä tieteilijä, joka uppoutuu osaamiseen mahdollisimman perusteellisesti, tuskin kovin helposti on totaalisesti ihan kaikessa väärässä.

Vai mitä itse tuumit ? Joku järki sentään pitäisi olla tuossa ihmisten osaamisen arvioinnissa.

<< Sinä et usko tähän >>

Vielä koskaan ei ole tällaista tapahtunut. Ja tosiaan, arviot tällaisen kokonaisen tieteenalan muutoksesta täysin päälaelleen menee niin päin, että tarkentuvan havainnoinnin ja kerääntyvän tiedon vuoksi on yhä epätodennäköisempää, että kokonaisia tieteenaloja hylätään täysin vääränä - varsinkaan näitä vanhempia erityisen hyvin todistettuja, kuten evoluutio.

Ja muista: nimenomaan amatöörit esittävät näitä väitteitä, että he kyllä "tietävät" jonkun tieteenalan olevan täysin väärässä, mutta heistä ihan jokainen on tähän mennessä erehtynyt "tietonsa" kanssa. Miljoona väitettä, joista jokainen vetää erityisen nolon vesiperän. Ehkä Sinun pitäisi pystyä suhteuttamaan omaa väittämääsi tuohon samaan ryhmään.

<< uskot että 100 000 miljardin atomin ryppäitä pystyy itsestään "rakentumaan" yhtä aikaa toistensa ympärillä täydelliseksi ympäristöstään tietoisiksi toisiaan syöviksi koneiksi. >>

Ahaa, yrität nyt alkaa rakennella olkiukkoa vaihtamaan puheenaihetta. Ei tehoa. Puhutaan nyt tästä evoluutiosta ja siitä, miten ylimielistä on kuvitella, että kaikki alan ammattilaiset ovat täysin pihalla omasta erityisosaamisalastaan. Tai sepittää, että Sinä tietäisit todisteet, jotka osoittavat tieteellisellä tasolla koko evoluution täysin vääräksi (mutta jostain syystä et olisi jaksanut kirjoittaa ko. todisteita tieteelliseksi julkaisuksi). Vai onko nyt niin, että olet jo hylännyt tämän kuvitelmasi ? [Voin kysyä tätä vaikka jokaisessa viestissäni, jos et pysty vastaamaan - poistuminen keskustelusta on myös myöntäminen (joskin selkärangaton, limaisen lieron tapa myöntää), ettei Sinulla sellaista todistetta todellisuudessa ole.]

Kukaan ei tosiaan väitä (ainakaan tieteen piirissä), että abiogeneesissä olisi muodostunut täydellinen ja tietoinen rakenne kertaheitolla, naks. Pysy siis rehellisenä. Valehtelu ei nyt auta. Se vaan heikentää omaa asemaasi.

Lue lisää

Sinulle riittää ihmisten sana jotka sanovat että heillä on todisteet ja me olemme ammattilaisia ilman että he todistavat... mitään...
Olet rahankeräyshuijauksen uhri. En ole varma mikä on vakuuttanut sinut niin vakuuttuneeksi heistä.
Olen edelleen sitä mieltä, valitettavasti, että evoluution paikkansa pitämättömyys todistetaan "avaruusolioiden avaruus alus" havainnolla. Erehdyin siinä mielessä että oletin että ateisti kykenisi yhdistämään raamatussa kerrottuihin enkeleiden valoa hohtaviin hevoskärryihin nämä. Eihän ateisti kykene ikuisuutta ja äärettömän suurta maailmankaikkeutakaan yhdistämään. Siitä huolimatta. Näistä hevoskärryistä on tehty merkintöjä ja havaintoja jopa keskiajalla ellei ennen sitä.
Haluan ennemmin luottaa korkeimman tietämäni teknologian eli ihmiskehon kehittäjiin kuin heihin jotka sitä tutkii, tuskin ymmärtää mitään, ja valehtelee saadakseen kunniaa(harmillisen usein).
Halusin "olkilukollani" vain ilmaista ironian : ))

multinikki kirjoitti:

Sinulle riittää ihmisten sana jotka sanovat että heillä on todisteet ja me olemme ammattilaisia ilman että he todistavat... mitään...
Olet rahankeräyshuijauksen uhri. En ole varma mikä on vakuuttanut sinut niin vakuuttuneeksi heistä.
Olen edelleen sitä mieltä, valitettavasti, että evoluution paikkansa pitämättömyys todistetaan "avaruusolioiden avaruus alus" havainnolla. Erehdyin siinä mielessä että oletin että ateisti kykenisi yhdistämään raamatussa kerrottuihin enkeleiden valoa hohtaviin hevoskärryihin nämä. Eihän ateisti kykene ikuisuutta ja äärettömän suurta maailmankaikkeutakaan yhdistämään. Siitä huolimatta. Näistä hevoskärryistä on tehty merkintöjä ja havaintoja jopa keskiajalla ellei ennen sitä.
Haluan ennemmin luottaa korkeimman tietämäni teknologian eli ihmiskehon kehittäjiin kuin heihin jotka sitä tutkii, tuskin ymmärtää mitään, ja valehtelee saadakseen kunniaa(harmillisen usein).
Halusin "olkilukollani" vain ilmaista ironian : ))

Lue lisää

<< Sinulle riittää ihmisten sana jotka sanovat että heillä on todisteet ja me olemme ammattilaisia ilman että he todistavat. >>

Öö tuota, siis eikö ne tieteelliset julkaisut siis olekaan minkään arvoisia ?

Koko biologia onkin väärässä ja Sinä "tiedät" tämän jostain aivan kummallisesta luulottelusta. Edelleen: oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että alan tuhannet raudanlujimmat ammattilaiset eivät tiedä yhtään - siis yhtään-vitun-mitään - asiasta, jota ovat tehneet päivätyönään kymmeniä vuosia ? Oletko oikeasti noin saatanan julkea, että kehtaat väittää olevasi kaikkia alan asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi ? Eikö tuo ole aivan selkeää ylpeytää ? Sellaista ylpeyttä, jolla ei ole mitään pohjaa.

Huh huh.

Mieti nyt, miten idioottimaista tuollainen ylipäätään on. Totaalisen amatööri ihminen, joka ei tiedä hevonvittua tieteellisestä työstä, biologiasta, kosmologiasta tms., selittää, että tietää enemmän kuin kukaan muu - tai jopa enemmän kuin kaikki muut yhteensä. Et vaan voi epäonnistua noin totaalisesti arvioidessasi omat kykysi - vai voitko. Sinulla ei todella ole mitään kompetenssia koko asiaan, mutta silti väität olevasi kaikkein kyvykkäin asiassa - ja että kaikki alan asiantuntijat eivät tietäisi yhtään mitään asiasta, jossa ovat alan ehdottomia asiantuntijoita.

Tosiaan, automaalareiden asiantuntemus ei taida koskaan maalaamattoman täyden amatöörin kuvitelmien perusteella olla olemattomia. Nyt kuitenkin näin kuvittelet - ja vieläpä kovemmasta alasta, jossa asiantuntemus on kertaluokkia syvempää kuin jonkun maalarin parin vuoden opinnot.

Olet kyllä aivan täysi idiootti, jos kuvittelet kaikkien asiantuntijoiden olevan kokonaan väärässä kaikessa, mitä he päivätyönään tekee. Ja kyllä tuollaisen uskottelu on pöyristyttävää ylpeyttä - ja luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä.

Tosiaan, maailma ei vaan ole sellainen, että Maapallo olisi lättänä ja kaikki taivaankappaleet kiertäisivät sitä. On vaan tieteellinen fakta, että Saturnusta kiertää kuita - ja että biodiversiteetti on syntynyt evoluutiossa. Ei tälle asialle vaan voi mitään. Ja tosiaan, vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, Maapallo kierää radallaan ja evoluutio on tuottanut eliölajit. Uskomuksesi on vaan yksinkertaisesti väärässä.

<< Olet rahankeräyshuijauksen uhri. >>

Heh, sanoo ihminen, joka maksaa uskonnolliselle järjestölle rahaa (eikö vaan, että näin teet ?). Minä en sentään maksa tuollaisia.

Kyse on tieteellisestä faktasta, jolla todella on 150 vuotta TIETEELLISTÄ eksperimentaatiota takanaan. Se ei siis ole mitään Youtubesta ammennetua huuhaahömppää vaan tieteellisiä mittaustuloksia, kokeita, analyysiä, matemaattisia päätelmiä. Sitä on ainakin miljoonan työvuoden verran tehty - ja tuloksia on julkaistu aivan mieletön määrä. Ja tulokset on vieläpä tarkastettu, että ne täyttävät tieteelliset kriteerit (samalla tavalla kuten tietysti jokaisella tieteenalalla).

Tajuatko edes, miten älyttömästi tuokin tieteellinen teoria pitää sisällään älykkäimpien ihmisten tekemää työtä, tuloksia ja julkaisuja ?

<< Olen edelleen sitä mieltä, valitettavasti, että evoluution paikkansa pitämättömyys todistetaan "avaruusolioiden avaruus alus" havainnolla. >>

Heh, vielä hetki sitten väitit, että se on varma todiste ja että sellainen on jo olemassa. Nyt se on vain luulottelu jonkun Youtube-huuhaapaskan perusteella. Mieti nyt:
150 vuotta tieteellistä työtä 40 tuntia viikossa usean usean tuhannen ihmisen voimin
vs.
Youtube-linkki epämääräiseen epätieteelliseen huuhaapaskaan.

Nyt järki käteen, saatana sentään !

<< Erehdyin siinä mielessä että oletin että ateisti kykenisi yhdistämään raamatussa kerrottuihin enkeleiden valoa hohtaviin hevoskärryihin nämä. >>

Nämä mitkä ? Youtube-linkit vai ?

Ei saatana. Nekö oikeasti mielestäsi todistaa tieteellisen tarkasti ja objektiivisesti asian ? Etkä siis kuitenkaan viitsi kirjoittaa sitä tieteellistä julkaisua - eikä kukaan muukaan. "Kummallista."

<< Eihän ateisti kykene ikuisuutta ja äärettömän suurta maailmankaikkeutakaan yhdistämään. >>

Edelleen Sinulla olisi vapaa kenttä kirjoittaa tieteellinen julkaisu, joka tämän todistaa. Anna mennä vaan !

Sitä ennen tuo(kin) on epätieteellistä huuhaata.

<< Haluan ennemmin luottaa korkeimman tietämäni teknologian eli ihmiskehon kehittäjiin >>

Ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Yritä nyt hivenen sitä lähdekritiikkiä sentään. Epämääräinen Youtube vs. tieteellinen tieto.

<< Halusin "olkilukollani" vain ilmaista ironian >>

Ja tämä "ironia" oli mitä ?

Valehtelit tieteen hypoteesista asiasta, josta ei ollut edes puhe. Aivan idioottimaista.

Hehhah kirjoitti:

<< Sinulle riittää ihmisten sana jotka sanovat että heillä on todisteet ja me olemme ammattilaisia ilman että he todistavat. >>

Öö tuota, siis eikö ne tieteelliset julkaisut siis olekaan minkään arvoisia ?

Koko biologia onkin väärässä ja Sinä "tiedät" tämän jostain aivan kummallisesta luulottelusta. Edelleen: oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että alan tuhannet raudanlujimmat ammattilaiset eivät tiedä yhtään - siis yhtään-vitun-mitään - asiasta, jota ovat tehneet päivätyönään kymmeniä vuosia ? Oletko oikeasti noin saatanan julkea, että kehtaat väittää olevasi kaikkia alan asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi ? Eikö tuo ole aivan selkeää ylpeytää ? Sellaista ylpeyttä, jolla ei ole mitään pohjaa.

Huh huh.

Mieti nyt, miten idioottimaista tuollainen ylipäätään on. Totaalisen amatööri ihminen, joka ei tiedä hevonvittua tieteellisestä työstä, biologiasta, kosmologiasta tms., selittää, että tietää enemmän kuin kukaan muu - tai jopa enemmän kuin kaikki muut yhteensä. Et vaan voi epäonnistua noin totaalisesti arvioidessasi omat kykysi - vai voitko. Sinulla ei todella ole mitään kompetenssia koko asiaan, mutta silti väität olevasi kaikkein kyvykkäin asiassa - ja että kaikki alan asiantuntijat eivät tietäisi yhtään mitään asiasta, jossa ovat alan ehdottomia asiantuntijoita.

Tosiaan, automaalareiden asiantuntemus ei taida koskaan maalaamattoman täyden amatöörin kuvitelmien perusteella olla olemattomia. Nyt kuitenkin näin kuvittelet - ja vieläpä kovemmasta alasta, jossa asiantuntemus on kertaluokkia syvempää kuin jonkun maalarin parin vuoden opinnot.

Olet kyllä aivan täysi idiootti, jos kuvittelet kaikkien asiantuntijoiden olevan kokonaan väärässä kaikessa, mitä he päivätyönään tekee. Ja kyllä tuollaisen uskottelu on pöyristyttävää ylpeyttä - ja luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä.

Tosiaan, maailma ei vaan ole sellainen, että Maapallo olisi lättänä ja kaikki taivaankappaleet kiertäisivät sitä. On vaan tieteellinen fakta, että Saturnusta kiertää kuita - ja että biodiversiteetti on syntynyt evoluutiossa. Ei tälle asialle vaan voi mitään. Ja tosiaan, vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, Maapallo kierää radallaan ja evoluutio on tuottanut eliölajit. Uskomuksesi on vaan yksinkertaisesti väärässä.

<< Olet rahankeräyshuijauksen uhri. >>

Heh, sanoo ihminen, joka maksaa uskonnolliselle järjestölle rahaa (eikö vaan, että näin teet ?). Minä en sentään maksa tuollaisia.

Kyse on tieteellisestä faktasta, jolla todella on 150 vuotta TIETEELLISTÄ eksperimentaatiota takanaan. Se ei siis ole mitään Youtubesta ammennetua huuhaahömppää vaan tieteellisiä mittaustuloksia, kokeita, analyysiä, matemaattisia päätelmiä. Sitä on ainakin miljoonan työvuoden verran tehty - ja tuloksia on julkaistu aivan mieletön määrä. Ja tulokset on vieläpä tarkastettu, että ne täyttävät tieteelliset kriteerit (samalla tavalla kuten tietysti jokaisella tieteenalalla).

Tajuatko edes, miten älyttömästi tuokin tieteellinen teoria pitää sisällään älykkäimpien ihmisten tekemää työtä, tuloksia ja julkaisuja ?

<< Olen edelleen sitä mieltä, valitettavasti, että evoluution paikkansa pitämättömyys todistetaan "avaruusolioiden avaruus alus" havainnolla. >>

Heh, vielä hetki sitten väitit, että se on varma todiste ja että sellainen on jo olemassa. Nyt se on vain luulottelu jonkun Youtube-huuhaapaskan perusteella. Mieti nyt:
150 vuotta tieteellistä työtä 40 tuntia viikossa usean usean tuhannen ihmisen voimin
vs.
Youtube-linkki epämääräiseen epätieteelliseen huuhaapaskaan.

Nyt järki käteen, saatana sentään !

<< Erehdyin siinä mielessä että oletin että ateisti kykenisi yhdistämään raamatussa kerrottuihin enkeleiden valoa hohtaviin hevoskärryihin nämä. >>

Nämä mitkä ? Youtube-linkit vai ?

Ei saatana. Nekö oikeasti mielestäsi todistaa tieteellisen tarkasti ja objektiivisesti asian ? Etkä siis kuitenkaan viitsi kirjoittaa sitä tieteellistä julkaisua - eikä kukaan muukaan. "Kummallista."

<< Eihän ateisti kykene ikuisuutta ja äärettömän suurta maailmankaikkeutakaan yhdistämään. >>

Edelleen Sinulla olisi vapaa kenttä kirjoittaa tieteellinen julkaisu, joka tämän todistaa. Anna mennä vaan !

Sitä ennen tuo(kin) on epätieteellistä huuhaata.

<< Haluan ennemmin luottaa korkeimman tietämäni teknologian eli ihmiskehon kehittäjiin >>

Ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Yritä nyt hivenen sitä lähdekritiikkiä sentään. Epämääräinen Youtube vs. tieteellinen tieto.

<< Halusin "olkilukollani" vain ilmaista ironian >>

Ja tämä "ironia" oli mitä ?

Valehtelit tieteen hypoteesista asiasta, josta ei ollut edes puhe. Aivan idioottimaista.

Lue lisää

Sinä luotat evolutionisteihin, minä en. Yksinkertaista. En välitä heidän "todisteista". Pidän heitä valeprofeettoina. Sinä pidät heitä luotettavina koska he ovat "150 vuotta putkeen tehneet miljoonatuntisia päiviä" : ) ja "Tieteellisesti" todistavat asioita... ilman että he todistavat mitään... Hyväksy että värähtelemme hyvin eri taajuudella.
Ja kiitos ilahduttamisestani. : )

Hehhah kirjoitti:

<< Sinulle riittää ihmisten sana jotka sanovat että heillä on todisteet ja me olemme ammattilaisia ilman että he todistavat. >>

Öö tuota, siis eikö ne tieteelliset julkaisut siis olekaan minkään arvoisia ?

Koko biologia onkin väärässä ja Sinä "tiedät" tämän jostain aivan kummallisesta luulottelusta. Edelleen: oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että alan tuhannet raudanlujimmat ammattilaiset eivät tiedä yhtään - siis yhtään-vitun-mitään - asiasta, jota ovat tehneet päivätyönään kymmeniä vuosia ? Oletko oikeasti noin saatanan julkea, että kehtaat väittää olevasi kaikkia alan asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi ? Eikö tuo ole aivan selkeää ylpeytää ? Sellaista ylpeyttä, jolla ei ole mitään pohjaa.

Huh huh.

Mieti nyt, miten idioottimaista tuollainen ylipäätään on. Totaalisen amatööri ihminen, joka ei tiedä hevonvittua tieteellisestä työstä, biologiasta, kosmologiasta tms., selittää, että tietää enemmän kuin kukaan muu - tai jopa enemmän kuin kaikki muut yhteensä. Et vaan voi epäonnistua noin totaalisesti arvioidessasi omat kykysi - vai voitko. Sinulla ei todella ole mitään kompetenssia koko asiaan, mutta silti väität olevasi kaikkein kyvykkäin asiassa - ja että kaikki alan asiantuntijat eivät tietäisi yhtään mitään asiasta, jossa ovat alan ehdottomia asiantuntijoita.

Tosiaan, automaalareiden asiantuntemus ei taida koskaan maalaamattoman täyden amatöörin kuvitelmien perusteella olla olemattomia. Nyt kuitenkin näin kuvittelet - ja vieläpä kovemmasta alasta, jossa asiantuntemus on kertaluokkia syvempää kuin jonkun maalarin parin vuoden opinnot.

Olet kyllä aivan täysi idiootti, jos kuvittelet kaikkien asiantuntijoiden olevan kokonaan väärässä kaikessa, mitä he päivätyönään tekee. Ja kyllä tuollaisen uskottelu on pöyristyttävää ylpeyttä - ja luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä.

Tosiaan, maailma ei vaan ole sellainen, että Maapallo olisi lättänä ja kaikki taivaankappaleet kiertäisivät sitä. On vaan tieteellinen fakta, että Saturnusta kiertää kuita - ja että biodiversiteetti on syntynyt evoluutiossa. Ei tälle asialle vaan voi mitään. Ja tosiaan, vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, Maapallo kierää radallaan ja evoluutio on tuottanut eliölajit. Uskomuksesi on vaan yksinkertaisesti väärässä.

<< Olet rahankeräyshuijauksen uhri. >>

Heh, sanoo ihminen, joka maksaa uskonnolliselle järjestölle rahaa (eikö vaan, että näin teet ?). Minä en sentään maksa tuollaisia.

Kyse on tieteellisestä faktasta, jolla todella on 150 vuotta TIETEELLISTÄ eksperimentaatiota takanaan. Se ei siis ole mitään Youtubesta ammennetua huuhaahömppää vaan tieteellisiä mittaustuloksia, kokeita, analyysiä, matemaattisia päätelmiä. Sitä on ainakin miljoonan työvuoden verran tehty - ja tuloksia on julkaistu aivan mieletön määrä. Ja tulokset on vieläpä tarkastettu, että ne täyttävät tieteelliset kriteerit (samalla tavalla kuten tietysti jokaisella tieteenalalla).

Tajuatko edes, miten älyttömästi tuokin tieteellinen teoria pitää sisällään älykkäimpien ihmisten tekemää työtä, tuloksia ja julkaisuja ?

<< Olen edelleen sitä mieltä, valitettavasti, että evoluution paikkansa pitämättömyys todistetaan "avaruusolioiden avaruus alus" havainnolla. >>

Heh, vielä hetki sitten väitit, että se on varma todiste ja että sellainen on jo olemassa. Nyt se on vain luulottelu jonkun Youtube-huuhaapaskan perusteella. Mieti nyt:
150 vuotta tieteellistä työtä 40 tuntia viikossa usean usean tuhannen ihmisen voimin
vs.
Youtube-linkki epämääräiseen epätieteelliseen huuhaapaskaan.

Nyt järki käteen, saatana sentään !

<< Erehdyin siinä mielessä että oletin että ateisti kykenisi yhdistämään raamatussa kerrottuihin enkeleiden valoa hohtaviin hevoskärryihin nämä. >>

Nämä mitkä ? Youtube-linkit vai ?

Ei saatana. Nekö oikeasti mielestäsi todistaa tieteellisen tarkasti ja objektiivisesti asian ? Etkä siis kuitenkaan viitsi kirjoittaa sitä tieteellistä julkaisua - eikä kukaan muukaan. "Kummallista."

<< Eihän ateisti kykene ikuisuutta ja äärettömän suurta maailmankaikkeutakaan yhdistämään. >>

Edelleen Sinulla olisi vapaa kenttä kirjoittaa tieteellinen julkaisu, joka tämän todistaa. Anna mennä vaan !

Sitä ennen tuo(kin) on epätieteellistä huuhaata.

<< Haluan ennemmin luottaa korkeimman tietämäni teknologian eli ihmiskehon kehittäjiin >>

Ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Yritä nyt hivenen sitä lähdekritiikkiä sentään. Epämääräinen Youtube vs. tieteellinen tieto.

<< Halusin "olkilukollani" vain ilmaista ironian >>

Ja tämä "ironia" oli mitä ?

Valehtelit tieteen hypoteesista asiasta, josta ei ollut edes puhe. Aivan idioottimaista.

Lue lisää

Ja en kuulu kirkkoon.. Rahankeräyshuijaus. tunnistan huijarit.

multinikki kirjoitti:

Sinä luotat evolutionisteihin, minä en. Yksinkertaista. En välitä heidän "todisteista". Pidän heitä valeprofeettoina. Sinä pidät heitä luotettavina koska he ovat "150 vuotta putkeen tehneet miljoonatuntisia päiviä" : ) ja "Tieteellisesti" todistavat asioita... ilman että he todistavat mitään... Hyväksy että värähtelemme hyvin eri taajuudella.
Ja kiitos ilahduttamisestani. : )

Lue lisää

<< Sinä luotat evolutionisteihin, minä en. >>

Ei vaan minä luotan luotettavimpaan tunnettuun tietoon, tieteelliseen tietoon.

<< En välitä heidän "todisteista". >>

Jep jep, kuvittelet olevasi tieteellisten todisteiden yläpuolella, mutta sitten pidät jotain idioottimaista Youtube-huijausta aivan ehdottomana ja absoluuttisena todisteena. Mieti, miten saatanan idioottimainen olet. Tosiaan, kirjoitat laitteella, joka on vaatinut tieteellisiä todisteita, että tietokone on ylipäätään mahdollista rakentaa. Kyllä ne siis aika vaikuttavia on Sinunkin elämässäsi. Ne samalla menetelmällä tieteellisiksi osoitetut todisteet todistavat Maapallon muodon ja pyörimisen - sekä luonnollisesti evoluution. Tämä on tieteellisen faktan taso. Eikä tämä asia muutu miksikään vaikka Sinä kieltäisit tieteellisen faktan.

Alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät vaan ole väärässä - eikä ainakaan sen perusteella, että joku täysi amatööri hihhuli uskoo sellaista. Tuohan on aivan absurdi ajatuskin, mitä yrität itsellesi uskotella.

<< Sinä pidät heitä luotettavina koska he ovat "150 vuotta putkeen tehneet miljoonatuntisia päiviä" >>

Niin tai kun 150 vuoden aikana on aika helvetin monta biologia tehnyt tutkimusta työkseen, niin siitä tulee helposti miljoona työvuotta tutkimusta yhteensä. Ja tosiaan, he ovat alansa ammattilaisia. Muista, että olet koko ajan se lateksi purkki kainalossa seisova idiootti automaalaamon ovella kuvittelemassa, että kaikki ammattilaiset ovat täysin väärässä eivätkä tiedä yhtään mitään omasta osaamisalastaan. Lateksipurkki vertautuu nyt typerään Youtube-videoon.

<< "Tieteellisesti" todistavat asioita. >>

Tieteellisyys on tarkistettu noista julkaisuista. Ne on tieteellisiksi todettuja - vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< ilman että he todistavat mitään. >>

Kyllähän tuo evoluutio on ihan todistettu. Että sen verran he kyllä ovat todistaneet. Ja kaikki tämä todetun tieteellisesti. Eikä tästä ole amatööreillä mitään inkuttamista. Ihan muut tahot toteavat tutkimuksen tieteellisyyden kuin palstahihhuli Suomi24-palstalla.

<< Hyväksy että värähtelemme hyvin eri taajuudella. >>

Heh, Sinä et tiedä hevonvittua siitä, mitä värähtely tarkoittaa kemiallisessa rakenteessa. Muunlaiset kuvitelmat muista idioottimaisista huuhaavärähtelyistä on sitä Youtube-kamaa.

<< Ja kiitos ilahduttamisestani. >>

Ole hyvä vaan. Olet kehittynyt tänään paljon: tajuat jo, ettet todellakaan ole lähelläkään mitään oman huuhaapaskasi todistamista. Vetäydyt nyt kuoreesi sulkien reaalimaailman ulos, mutta ehkä ajan oloon kun pidät nämä kirjoitukset mielessäsi, alat ajatella, että tuskin Sinä oletkaan sittenkään maailman historian älykkäin ja kyvykkäin ihminen, joka peittoaa moninkertaisesti kaiken nykytietämyksen, jota tuottaa alan ehdottomat ammattilaiset. Ehkä tuota hihhulointisi tasoa kannattaa tuoda vähän lähemmäs maan pintaa. Se varmasti ottaa aikansa, mutta siihen sisältyy mahdollisuus suureen kehityshyppäykseen. Pystyt kyllä idiotismiisi sulkeutumisen sijasta myöntämään, että joku alan ammattilainen ehkä tietää jotain - ehkä jopa enemmän kuin Sinä.

<< Ja en kuulu kirkkoon. >>

Hyvä. Kuulutko sitten johonkin muuhun paranormaaliseuraan/uskonlahkoon tms., johon maksat jäsenmaksua/"vapaaehtoista" kolehtia/ostat tuotteita tms. ?

<< Rahankeräyshuijaus >>

Tuota, tieteessä rahoitusinstrumentit ovat lähinnä valtiollisia. Ei yksityiset niihin mitään lahjoita.

<< tunnistan huijarit >>

Heh, kyllä on luottoa omiin ylivertaisiin kykyihin. Nyt olet jo tähän mennessä sepittänyt kaatavasi vähintään kolme tieteenalaa parilla Youtube-videolla ja nyt vielä esittäydyt sellaisena ihmistuntijana, johon kukaan muu ei tässä maailmassa pysty.

[Taisi vaan se Youtube-video olla yksi huijaus. Että se "hivenen" heikentää kuvitelmiesi totuusarvoa.]

Ja tosiaan, jos väität, että jokainen biologian ammattilainen olisi huijari, niin kyllä tuollainen luulottelu menee paranoidin puolelle. Kyllä siitä joku olisi älähtänyt - vaikka eläkkeelle jäätyään (kun ei ole enää taloudellisia intressejä). Tuollaiset maailmanlaajuiset salaliitot kuuluvat skitsofrenian oirekuvastoon. Älä nyt hyvä ihminen sairastu typerän uskosi vuoksi sentään. Otas nyt järkeä käteen ja säädä noita harhojasi hieman pienemmälle.

Hehhah kirjoitti:

<< Sinä luotat evolutionisteihin, minä en. >>

Ei vaan minä luotan luotettavimpaan tunnettuun tietoon, tieteelliseen tietoon.

<< En välitä heidän "todisteista". >>

Jep jep, kuvittelet olevasi tieteellisten todisteiden yläpuolella, mutta sitten pidät jotain idioottimaista Youtube-huijausta aivan ehdottomana ja absoluuttisena todisteena. Mieti, miten saatanan idioottimainen olet. Tosiaan, kirjoitat laitteella, joka on vaatinut tieteellisiä todisteita, että tietokone on ylipäätään mahdollista rakentaa. Kyllä ne siis aika vaikuttavia on Sinunkin elämässäsi. Ne samalla menetelmällä tieteellisiksi osoitetut todisteet todistavat Maapallon muodon ja pyörimisen - sekä luonnollisesti evoluution. Tämä on tieteellisen faktan taso. Eikä tämä asia muutu miksikään vaikka Sinä kieltäisit tieteellisen faktan.

Alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät vaan ole väärässä - eikä ainakaan sen perusteella, että joku täysi amatööri hihhuli uskoo sellaista. Tuohan on aivan absurdi ajatuskin, mitä yrität itsellesi uskotella.

<< Sinä pidät heitä luotettavina koska he ovat "150 vuotta putkeen tehneet miljoonatuntisia päiviä" >>

Niin tai kun 150 vuoden aikana on aika helvetin monta biologia tehnyt tutkimusta työkseen, niin siitä tulee helposti miljoona työvuotta tutkimusta yhteensä. Ja tosiaan, he ovat alansa ammattilaisia. Muista, että olet koko ajan se lateksi purkki kainalossa seisova idiootti automaalaamon ovella kuvittelemassa, että kaikki ammattilaiset ovat täysin väärässä eivätkä tiedä yhtään mitään omasta osaamisalastaan. Lateksipurkki vertautuu nyt typerään Youtube-videoon.

<< "Tieteellisesti" todistavat asioita. >>

Tieteellisyys on tarkistettu noista julkaisuista. Ne on tieteellisiksi todettuja - vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< ilman että he todistavat mitään. >>

Kyllähän tuo evoluutio on ihan todistettu. Että sen verran he kyllä ovat todistaneet. Ja kaikki tämä todetun tieteellisesti. Eikä tästä ole amatööreillä mitään inkuttamista. Ihan muut tahot toteavat tutkimuksen tieteellisyyden kuin palstahihhuli Suomi24-palstalla.

<< Hyväksy että värähtelemme hyvin eri taajuudella. >>

Heh, Sinä et tiedä hevonvittua siitä, mitä värähtely tarkoittaa kemiallisessa rakenteessa. Muunlaiset kuvitelmat muista idioottimaisista huuhaavärähtelyistä on sitä Youtube-kamaa.

<< Ja kiitos ilahduttamisestani. >>

Ole hyvä vaan. Olet kehittynyt tänään paljon: tajuat jo, ettet todellakaan ole lähelläkään mitään oman huuhaapaskasi todistamista. Vetäydyt nyt kuoreesi sulkien reaalimaailman ulos, mutta ehkä ajan oloon kun pidät nämä kirjoitukset mielessäsi, alat ajatella, että tuskin Sinä oletkaan sittenkään maailman historian älykkäin ja kyvykkäin ihminen, joka peittoaa moninkertaisesti kaiken nykytietämyksen, jota tuottaa alan ehdottomat ammattilaiset. Ehkä tuota hihhulointisi tasoa kannattaa tuoda vähän lähemmäs maan pintaa. Se varmasti ottaa aikansa, mutta siihen sisältyy mahdollisuus suureen kehityshyppäykseen. Pystyt kyllä idiotismiisi sulkeutumisen sijasta myöntämään, että joku alan ammattilainen ehkä tietää jotain - ehkä jopa enemmän kuin Sinä.

<< Ja en kuulu kirkkoon. >>

Hyvä. Kuulutko sitten johonkin muuhun paranormaaliseuraan/uskonlahkoon tms., johon maksat jäsenmaksua/"vapaaehtoista" kolehtia/ostat tuotteita tms. ?

<< Rahankeräyshuijaus >>

Tuota, tieteessä rahoitusinstrumentit ovat lähinnä valtiollisia. Ei yksityiset niihin mitään lahjoita.

<< tunnistan huijarit >>

Heh, kyllä on luottoa omiin ylivertaisiin kykyihin. Nyt olet jo tähän mennessä sepittänyt kaatavasi vähintään kolme tieteenalaa parilla Youtube-videolla ja nyt vielä esittäydyt sellaisena ihmistuntijana, johon kukaan muu ei tässä maailmassa pysty.

[Taisi vaan se Youtube-video olla yksi huijaus. Että se "hivenen" heikentää kuvitelmiesi totuusarvoa.]

Ja tosiaan, jos väität, että jokainen biologian ammattilainen olisi huijari, niin kyllä tuollainen luulottelu menee paranoidin puolelle. Kyllä siitä joku olisi älähtänyt - vaikka eläkkeelle jäätyään (kun ei ole enää taloudellisia intressejä). Tuollaiset maailmanlaajuiset salaliitot kuuluvat skitsofrenian oirekuvastoon. Älä nyt hyvä ihminen sairastu typerän uskosi vuoksi sentään. Otas nyt järkeä käteen ja säädä noita harhojasi hieman pienemmälle.

Lue lisää

Voi sinua poloista uhria : ( Olet mestaririitelijä : ) Harmi vaan että koko ajan vaan tulee hutilaukauksia koska et näe selkeästi.
Biologian ammattilainen ei osaa edes selittää mikä on se "elin" missä koen ilon, missä sinä koet vihaa tälläkin hetkellä, missä ylpeät kokevat himoa valehdella? Se rinnan alueella oleva kohta. Oletan että se kuuluu siihen piilossa olevaan 96%:iin mitä ei voida havaita.
Yritin kahdesti leikata tänne virallisesta lähteestä häpäisemättömän todisteen tukemaan tätä "huuhaapaska" videota mutta joku uhriutui, ja poistatti sen välittömästi.

"He ovat alan ehdottomia täysin erehtymättömiä ammattilaisia. Heillä on mittalaitteet"
Millä he mittaavat sen mikä aiheuttaa placebon ja nocebon? Perustuisivatkohan rukoileminen tähän samaan ilmiöön?
Olen tässä vaan osoittanut että he eivät ole erehtymättömiä eikä tiedä aivan kaikkea kaikesta mistä sinä suorastaan raivostut. :)
Sen toki myönnän että evoluutio on täysin totaalisen absoluuttisen "huuhaapaskaa" mutta en ole varma milloin olen kokonaiset 4 tieteenhaaraa kumonnut. :) hehe

Vastatoivomukseni on
Jaksa naurattaa lisää : )
Ja pahoitteluni aiheuttamastani vihasta

multinikki kirjoitti:

"He ovat alan ehdottomia täysin erehtymättömiä ammattilaisia. Heillä on mittalaitteet"
Millä he mittaavat sen mikä aiheuttaa placebon ja nocebon? Perustuisivatkohan rukoileminen tähän samaan ilmiöön?
Olen tässä vaan osoittanut että he eivät ole erehtymättömiä eikä tiedä aivan kaikkea kaikesta mistä sinä suorastaan raivostut. :)
Sen toki myönnän että evoluutio on täysin totaalisen absoluuttisen "huuhaapaskaa" mutta en ole varma milloin olen kokonaiset 4 tieteenhaaraa kumonnut. :) hehe

Vastatoivomukseni on
Jaksa naurattaa lisää : )
Ja pahoitteluni aiheuttamastani vihasta

Lue lisää

*Perustuisikohan(älkää pilkunviilaajat nyt hyökätkö pyydän)

multinikki kirjoitti:

"He ovat alan ehdottomia täysin erehtymättömiä ammattilaisia. Heillä on mittalaitteet"
Millä he mittaavat sen mikä aiheuttaa placebon ja nocebon? Perustuisivatkohan rukoileminen tähän samaan ilmiöön?
Olen tässä vaan osoittanut että he eivät ole erehtymättömiä eikä tiedä aivan kaikkea kaikesta mistä sinä suorastaan raivostut. :)
Sen toki myönnän että evoluutio on täysin totaalisen absoluuttisen "huuhaapaskaa" mutta en ole varma milloin olen kokonaiset 4 tieteenhaaraa kumonnut. :) hehe

Vastatoivomukseni on
Jaksa naurattaa lisää : )
Ja pahoitteluni aiheuttamastani vihasta

Lue lisää

Et ole osoittanut muuta kuin oman suuruudenhulluutesi.

Pidän alkuräjähdystä mahdottomana. Mitä sitten? Sehän on naurettavin ja surkein tarina mitä itsekkin olet kuullut(ellet kuullut sitä vakuuttavilta tiedeammattilaisilta) Ainiin. Sana tiede. On kaikki.

En usko että biologit osaavat selittää edes puolia ihmiskehosta, koska eivät havaitse edes puolia siitä : )) Mitä sitten? Hyväksy!

Uskon että uskolla voi parantaa sekä parantua. Miksi tähän ei riitä sana "tieteelliset todisteet"? Onko se sana usko mistä raivostut vai rukoilu?

Yrität jatkuvasti perustella "tieteellisillä" näkemyksillä/arvioilla mutta vielä et ole mitään todistetta evoluutiosta esittäny muuta kun heidän vakuuttavan ammattilaisuuden ja heidän sanat. Etsin useita sekunteja tietoa evoluution todisteista ja havaitsin vaan että ei siitä ole mitään todisteita. Pelkästään epävarmoja oletuksia ja harhaisia kuvitelmia ja väitteitä jotka kuollutkin ymmärtää tekaistuiksi. Siis miten voit uskoa heitä? Oikeasti? Ainiin. Tiede sanan kun liittää niin on vakuuttavaa. "Heillä on laitteet"!!

Tiedät kaikesta kaiken ja tiedät että tiedemiehet kykenevät laitteillaan mittaamaan kaiken mutta et vastannu että millä laitteella ne mittaa placebon vahvuuden sekä aiheuttajan? Kaukoputkella?

Miksi sitten olet niin raivoissaan jos et kerran ole raivoissaan?

Kiitos taas. Nauruista siis : )

multinikki kirjoitti:

Pidän alkuräjähdystä mahdottomana. Mitä sitten? Sehän on naurettavin ja surkein tarina mitä itsekkin olet kuullut(ellet kuullut sitä vakuuttavilta tiedeammattilaisilta) Ainiin. Sana tiede. On kaikki.

En usko että biologit osaavat selittää edes puolia ihmiskehosta, koska eivät havaitse edes puolia siitä : )) Mitä sitten? Hyväksy!

Uskon että uskolla voi parantaa sekä parantua. Miksi tähän ei riitä sana "tieteelliset todisteet"? Onko se sana usko mistä raivostut vai rukoilu?

Yrität jatkuvasti perustella "tieteellisillä" näkemyksillä/arvioilla mutta vielä et ole mitään todistetta evoluutiosta esittäny muuta kun heidän vakuuttavan ammattilaisuuden ja heidän sanat. Etsin useita sekunteja tietoa evoluution todisteista ja havaitsin vaan että ei siitä ole mitään todisteita. Pelkästään epävarmoja oletuksia ja harhaisia kuvitelmia ja väitteitä jotka kuollutkin ymmärtää tekaistuiksi. Siis miten voit uskoa heitä? Oikeasti? Ainiin. Tiede sanan kun liittää niin on vakuuttavaa. "Heillä on laitteet"!!

Tiedät kaikesta kaiken ja tiedät että tiedemiehet kykenevät laitteillaan mittaamaan kaiken mutta et vastannu että millä laitteella ne mittaa placebon vahvuuden sekä aiheuttajan? Kaukoputkella?

Miksi sitten olet niin raivoissaan jos et kerran ole raivoissaan?

Kiitos taas. Nauruista siis : )

Lue lisää

<< Pidän alkuräjähdystä mahdottomana. Mitä sitten? >>

Niin, kysehän on tieteellisestä faktasta ja koko tähtitieteen (ja suurelta osin yleisempääkin fysiikkaa) peruskivi. Näin väittäessäsi siis pidät tähtitieteen ammattilaisiakin ihmisinä, jotka eivät tajua mitään omasta ammatistaan eivätkä tiedä yhtään mitään koko asiasta, mitä ovat elämäntyönään tehneet. Eikä tämä ole siis mitenkään ainoa tieteenala, jota väität vääräksi - ettei yksikään näiden alojen asiantuntija tietäisi omasta ammattialastaan (erityisosaamisalastaan) yhtään mitään.

Tosiaan, melkoisen megalomaanisiin suorituksiin sitä tuollainen palstahihhuli pystyy. Näyttö tosin on olematonta, mutta kuvitelmat on irreaalilla tasolla. Tätä tilaa sanotaan, muuten, ylivertaisuusvinoumaksi. Se on kognitiivinen harha, jossa asiasta mitään tajuamaton amatööri kuvittelee tietävänsä asiasta enemmän kuin muut (yhteensä). Ilmiö on sitä todennäköisempi, mitä vähemmän ko. ihminen asiasta tietää. Jotkut ovat sanoneet, että tämä Dunning-Kruger-efektiksikin sanottu ilmiö voidaan kuvata suoraan sanoen: olet vaan niin saatanan tyhmä, ettet edes tajua, miten vitun tyhmä olet. Tosiaan, alan raudanlujimmat ammattilaiset kyllä tietävät elämäntyöstään jotain. En tiedä, minkä alan ihminen olet, mutta nauraisitko pellolle tyypin, joka väittäisi, ettet tiedä asiasta yhtään mitään, mutta hän tietää (vaikkei olisi koskaan opiskellut/tehnyt/tutustunut asiaan) ?

Niinpä. Olet nyt täsmälleen samassa tilanteessa itse.

<< Sehän on naurettavin ja surkein tarina mitä itsekkin olet kuullut(ellet kuullut sitä vakuuttavilta tiedeammattilaisilta) >>

Ei. Kyllä se on suora seuraus Einsteinin kuuluisimmasta teoriasta, suhteellisuusteoriasta. Onko suhteellisuusteoria ja Einstein nyt siis väärässä ? Tuollainen palstapelle kuvittelee olevansa Einsteinia verrattomasti kyvykkäämpi ja "tietävänsä", että hän oli täysin väärässä koko teoriansa kanssa. Eikö tässä yhtään soi hälytyskellot, että "saatat" olla nyt itse erehtynyt ? Vai oliko kuvitelmasi todella se, että miljoonapäinen ammattilaisten joukko saattaa kyllä erehtyä, mutta Sinä et yksinkertaisesti vaan voi milloinkaan erehtyä yhtään pätkää ?

Alkuräjähdys on siitä yksinkertainen teoria, että se pystytään näkemään (mittalaitteella). Siitä on siis erityisen pitävät yksinkertaiset havainnot.

Itse asiassa alkuräjähdysteorian ja tieteellisen todistamisen liitto on varsin opettavainen: Tuo teoria esiteltiin ja sitä alkoi ihmiset pitää hyvin todennäköisenä, mutta oli vastustajien joukko (lähinnä uskovaisia, mutta silloin tieteentekijät oli uskovaisia suurelta osin). Keksittiin, että jos kerran tuollainen alkuräjähdys on tapahtunut, siitä on pakko seurata, että avaruudessa on mikroaaltosäteilyä joka puolella. Jep, tähän myöntyi alkuräjähdysteoreetikot: näinhän se tosiaan olisi, jos alkuräjähdys olisi totta. Tuollaista säteilyä ei vaan osattu mitata, joten alkuräjähdyksen vastustajilla oli peruste: jos ette kerran pysty todistamaan ko. säteilyä, alkuräjähdystä ei ole yks'kantaan todistettu. Tähänkään ei oikeastaan voitu kuin myöntyä vaikka tottakai alkuräjähdyksestä oli selkeitä aihetodisteita (ja matemaattinen johto), mutta tosiaan näin suoraa kyllä/ei-todistetta ei ollut. No, sitten alettiin kehittää satelliittia, joka todella pystyisi mittaamaan tuollaisen taustasäteilyn, jos sellainen olisi olemassa. Tässä onnistuttiinkin (kylläkin vuosikymmeniä alkuräjähdysteorian esittelyn jälkeen). Ja: taustasäteily löydettiin täsmälleen sellaisena kuin se teorian mukaan pitikin olla.

Tosiaan, entuudestaan tuntematon säteily oletettiin, koska se seuraa teoriasta. Sitten rakennettiin laite, jolla se voitaisiin havaita. Ja se havaittiin täsmälleen sellaisena kuin teoria ennusti. Nii-in, miten koko säteilyä olisi osattu etsiä, jos teoriaa ei olisi ollut - ja miksi siellä sellainen säteily olisi, jos teoria ei pitäisi paikkaansa. Tämä oli todella se mittaustulos, joka sitten viimein sai nämä uskonnollisesti suhtautuvat tieteilijät myöntämään, että olivat väärässä: alkuräjähdys oli todistettu (ja nykyisin tietysti mittauksia on tehty useita - ja vielä tarkemmilla laitteilla). Tämä on vähän samanlainen kuin evoluutioteorian todistuminen kun löydettiin DNA (jonkin tällaisen olemassa oloa ennustettiin jo teorian alkumetreillä: Darwin jo kirjoitti, että pitäisi löytyä jokin tekijä, joka tuottaa perinnöllisyyden) ja sitten kun sitä pystyttiin alkaa vertailla sukulaislajien välillä: oli ennuste, että sukulaislajien DNA:t pitäisi olla virheineen päivineen hyvin samanlaiset - ja tuokin on nykyisellään toistettu lukemattomia kertoja.

Mielenkiintoista, eikö totta.

Hehhah kirjoitti:

<< Pidän alkuräjähdystä mahdottomana. Mitä sitten? >>

Niin, kysehän on tieteellisestä faktasta ja koko tähtitieteen (ja suurelta osin yleisempääkin fysiikkaa) peruskivi. Näin väittäessäsi siis pidät tähtitieteen ammattilaisiakin ihmisinä, jotka eivät tajua mitään omasta ammatistaan eivätkä tiedä yhtään mitään koko asiasta, mitä ovat elämäntyönään tehneet. Eikä tämä ole siis mitenkään ainoa tieteenala, jota väität vääräksi - ettei yksikään näiden alojen asiantuntija tietäisi omasta ammattialastaan (erityisosaamisalastaan) yhtään mitään.

Tosiaan, melkoisen megalomaanisiin suorituksiin sitä tuollainen palstahihhuli pystyy. Näyttö tosin on olematonta, mutta kuvitelmat on irreaalilla tasolla. Tätä tilaa sanotaan, muuten, ylivertaisuusvinoumaksi. Se on kognitiivinen harha, jossa asiasta mitään tajuamaton amatööri kuvittelee tietävänsä asiasta enemmän kuin muut (yhteensä). Ilmiö on sitä todennäköisempi, mitä vähemmän ko. ihminen asiasta tietää. Jotkut ovat sanoneet, että tämä Dunning-Kruger-efektiksikin sanottu ilmiö voidaan kuvata suoraan sanoen: olet vaan niin saatanan tyhmä, ettet edes tajua, miten vitun tyhmä olet. Tosiaan, alan raudanlujimmat ammattilaiset kyllä tietävät elämäntyöstään jotain. En tiedä, minkä alan ihminen olet, mutta nauraisitko pellolle tyypin, joka väittäisi, ettet tiedä asiasta yhtään mitään, mutta hän tietää (vaikkei olisi koskaan opiskellut/tehnyt/tutustunut asiaan) ?

Niinpä. Olet nyt täsmälleen samassa tilanteessa itse.

<< Sehän on naurettavin ja surkein tarina mitä itsekkin olet kuullut(ellet kuullut sitä vakuuttavilta tiedeammattilaisilta) >>

Ei. Kyllä se on suora seuraus Einsteinin kuuluisimmasta teoriasta, suhteellisuusteoriasta. Onko suhteellisuusteoria ja Einstein nyt siis väärässä ? Tuollainen palstapelle kuvittelee olevansa Einsteinia verrattomasti kyvykkäämpi ja "tietävänsä", että hän oli täysin väärässä koko teoriansa kanssa. Eikö tässä yhtään soi hälytyskellot, että "saatat" olla nyt itse erehtynyt ? Vai oliko kuvitelmasi todella se, että miljoonapäinen ammattilaisten joukko saattaa kyllä erehtyä, mutta Sinä et yksinkertaisesti vaan voi milloinkaan erehtyä yhtään pätkää ?

Alkuräjähdys on siitä yksinkertainen teoria, että se pystytään näkemään (mittalaitteella). Siitä on siis erityisen pitävät yksinkertaiset havainnot.

Itse asiassa alkuräjähdysteorian ja tieteellisen todistamisen liitto on varsin opettavainen: Tuo teoria esiteltiin ja sitä alkoi ihmiset pitää hyvin todennäköisenä, mutta oli vastustajien joukko (lähinnä uskovaisia, mutta silloin tieteentekijät oli uskovaisia suurelta osin). Keksittiin, että jos kerran tuollainen alkuräjähdys on tapahtunut, siitä on pakko seurata, että avaruudessa on mikroaaltosäteilyä joka puolella. Jep, tähän myöntyi alkuräjähdysteoreetikot: näinhän se tosiaan olisi, jos alkuräjähdys olisi totta. Tuollaista säteilyä ei vaan osattu mitata, joten alkuräjähdyksen vastustajilla oli peruste: jos ette kerran pysty todistamaan ko. säteilyä, alkuräjähdystä ei ole yks'kantaan todistettu. Tähänkään ei oikeastaan voitu kuin myöntyä vaikka tottakai alkuräjähdyksestä oli selkeitä aihetodisteita (ja matemaattinen johto), mutta tosiaan näin suoraa kyllä/ei-todistetta ei ollut. No, sitten alettiin kehittää satelliittia, joka todella pystyisi mittaamaan tuollaisen taustasäteilyn, jos sellainen olisi olemassa. Tässä onnistuttiinkin (kylläkin vuosikymmeniä alkuräjähdysteorian esittelyn jälkeen). Ja: taustasäteily löydettiin täsmälleen sellaisena kuin se teorian mukaan pitikin olla.

Tosiaan, entuudestaan tuntematon säteily oletettiin, koska se seuraa teoriasta. Sitten rakennettiin laite, jolla se voitaisiin havaita. Ja se havaittiin täsmälleen sellaisena kuin teoria ennusti. Nii-in, miten koko säteilyä olisi osattu etsiä, jos teoriaa ei olisi ollut - ja miksi siellä sellainen säteily olisi, jos teoria ei pitäisi paikkaansa. Tämä oli todella se mittaustulos, joka sitten viimein sai nämä uskonnollisesti suhtautuvat tieteilijät myöntämään, että olivat väärässä: alkuräjähdys oli todistettu (ja nykyisin tietysti mittauksia on tehty useita - ja vielä tarkemmilla laitteilla). Tämä on vähän samanlainen kuin evoluutioteorian todistuminen kun löydettiin DNA (jonkin tällaisen olemassa oloa ennustettiin jo teorian alkumetreillä: Darwin jo kirjoitti, että pitäisi löytyä jokin tekijä, joka tuottaa perinnöllisyyden) ja sitten kun sitä pystyttiin alkaa vertailla sukulaislajien välillä: oli ennuste, että sukulaislajien DNA:t pitäisi olla virheineen päivineen hyvin samanlaiset - ja tuokin on nykyisellään toistettu lukemattomia kertoja.

Mielenkiintoista, eikö totta.

Lue lisää

Eikös tämän universumin pitäisi luhistua omaan painovoimaan eikä laajeta kiihtyvällä tahdilla että tämä vois pitää paikkaansa? Jokin asia vetää universumia "ulkopuolella" puoleensa eli teoria on täysin hatusta heitetty. :) Taas ei oteta huomioon asioita mitä ei voida havaita. Mikroaaltosäteilyn olemassa olohan selittää kaiken. "Jos tuolla avaruudessa on mikroaaltolähde niin kaikki materia on lähtöisin yhdestä pisteestä TÖÖT"
Eli koska on päätelty että jokaisella ihmisellä tulisi olla jokin koodi mikä määrää ulkoisia ominaisuuksia, minkä pystyy päättelemään vastasyntynytkin, niin voimme olla varmoja että 100 triljoonan atomin ryppäitä on itsestään rakentunut yhtäaikaa tietoisiksi toisistaan riippuvaisiksi täydellisiksi jakaantuviksi toisia ravinnokseen käyttäviksi "eliöiksi"... Mutta jos tämä tulee ammattilaisen suusta joka vielä mainitsee sanan tiede... : ( Kai se on vakuuttavaa : (

multinikki kirjoitti:

Pidän alkuräjähdystä mahdottomana. Mitä sitten? Sehän on naurettavin ja surkein tarina mitä itsekkin olet kuullut(ellet kuullut sitä vakuuttavilta tiedeammattilaisilta) Ainiin. Sana tiede. On kaikki.

En usko että biologit osaavat selittää edes puolia ihmiskehosta, koska eivät havaitse edes puolia siitä : )) Mitä sitten? Hyväksy!

Uskon että uskolla voi parantaa sekä parantua. Miksi tähän ei riitä sana "tieteelliset todisteet"? Onko se sana usko mistä raivostut vai rukoilu?

Yrität jatkuvasti perustella "tieteellisillä" näkemyksillä/arvioilla mutta vielä et ole mitään todistetta evoluutiosta esittäny muuta kun heidän vakuuttavan ammattilaisuuden ja heidän sanat. Etsin useita sekunteja tietoa evoluution todisteista ja havaitsin vaan että ei siitä ole mitään todisteita. Pelkästään epävarmoja oletuksia ja harhaisia kuvitelmia ja väitteitä jotka kuollutkin ymmärtää tekaistuiksi. Siis miten voit uskoa heitä? Oikeasti? Ainiin. Tiede sanan kun liittää niin on vakuuttavaa. "Heillä on laitteet"!!

Tiedät kaikesta kaiken ja tiedät että tiedemiehet kykenevät laitteillaan mittaamaan kaiken mutta et vastannu että millä laitteella ne mittaa placebon vahvuuden sekä aiheuttajan? Kaukoputkella?

Miksi sitten olet niin raivoissaan jos et kerran ole raivoissaan?

Kiitos taas. Nauruista siis : )

Lue lisää

<< Ainiin. Sana tiede. On kaikki. >>

Se on luotettavin tunnettu keino selvittää asioita. Se siis erehtyy harvimmin. Sinä tietysti kuvittelet olevasi täysin erehtymätön: sellaista mahdollisuutta ei edes ole olemassa, mutta melkoisen harvoin yksittäisen ihmisen mihinkään perustumattomat uskomukset ja niiden perusteella tehtävät kuvitelmat ovat erehtymättömiä. Sen sijaan kun on tieteellinen objektiivisuuteen pyrkimys, havainnot (siis koetulokset suunnitelluista kokeista, kuten tuossa mikroaaltotaustan tapauksessa), matemaattinen logiikka ja ulkopuolelta tuleva erityisen kriittinen asenne kaikkea pääteltyä kohtaan, niin tuloksena on hyvin hyvin harvoin erehtyvä tieteellinen tieto. Tyypillisesti erehdyksiä tapahtuu harvakseltaan ja vain pienissä ja uusissa teorian aluissa. Sellaiset todistetut teoriat, kuten evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria, ovat älyttömän varmoja - ei sellaisia ainakaan mikään amatööri voi edes unelmoida kaatavansa.

<< En usko että biologit osaavat selittää edes puolia ihmiskehosta, koska eivät havaitse edes puolia siitä >>

Siinähän sitten et USKO. Usko ei kuitenkaan ole tietoa. Ja tosiaan, vaikka asioista ei tiedettäisi paljonkaan, Sinä et kuitenkaan tietäisi ainakaan sitä enempää. Muista, että olet koko ajan vertaamassa itseäsi alan ammattilaisiin ja huipputietäjiin - ja väität, että tiedät heitä enemmän, oikein helvetin paljon enemmän. Niin, miten ihmeessä Sinä tietäisit asioita, joita edes alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tiedä.

<< Uskon että uskolla voi parantaa sekä parantua. >>

Usko ei vaan ole tiedon väärtti.

<< Miksi tähän ei riitä sana "tieteelliset todisteet"? >>

Riittäisi oikein hyvin. Niitähän tässä on peräänkuulutettu: olisipa edes yksi tieteellinen todiste, että olisi tapahtunut ihmeparantuminen, niin sellaiseen voisi luottaa. Nyt se on pelkkää humpuukia, jota lahkosaarnaajat kyllä mielellään valehtelee seurakunnalle. Tosiaan, edelleen on vapaana se paikka parrasvaloissa kun ensimmäinen amputoitu raaja kasvaa takaisin rukouksen voimalla. Siitä vaan kirjoittamaan tieteellistä julkaisua asiasta ! Anna mennä vaan !

Vai joudutko sittenkin nolosti myöntämään, että kaikki tarinat ovat vain uskovaisten huuhaapaskaa ?

<< Yrität jatkuvasti perustella "tieteellisillä" näkemyksillä/arvioilla mutta vielä et ole mitään todistetta evoluutiosta esittäny muuta kun heidän vakuuttavan ammattilaisuuden ja heidän sanat. >>

Osaat varmasti ottaa itsekin selvää. Kaikki biologian alan opinnot suorittaneetkin ovat opiskelleet teorian perusteet havaintoineen. Siitä vaan opiskelemaan. Tule sitten taas juttelemaan yksittiäisistä julkaisuista kun ensin osaat alkeet.

<< Etsin useita sekunteja tietoa evoluution todisteista >>

Niinpä. Et ehkä tajua sekunneissa asiaa, jonka ymmärtämiseen ja tietojen syventämiseen on mennyt vuosia alan ammattilaisilta. Perustat tässä siis väitteesi omaan tyhmyyteesi: "kun en tiedä asiasta mitään, se todistaa, että asia on väärin". Tyhmyys on vaan huono todiste.

<< Pelkästään epävarmoja oletuksia ja harhaisia kuvitelmia ja väitteitä jotka kuollutkin ymmärtää tekaistuiksi. >>

Köh, tiedeyhteisön tieteellisiksi toteamia. Tosiaan, alan ehdottomat ammattilaiset eivät "ymmärrä" niitä tekaistuiksi. Olisiko heillä "hivenen" enemmän tietoa, mikä on tekaistua ja mikä ei, kuin Sinulla ?

<< Siis miten voit uskoa heitä? Oikeasti? Ainiin. Tiede sanan kun liittää niin on vakuuttavaa. "Heillä on laitteet"! >>

Jep. Tieteellinen tutkimus tuottaa luotettavinta tunnettua tietoa - ei palstahihhulin vammailut vaikka kuinka kuvittelisi olevansa täysin erehtymätön.

<< Tiedät kaikesta kaiken ja tiedät että tiedemiehet kykenevät laitteillaan mittaamaan kaiken mutta et vastannu että millä laitteella ne mittaa placebon vahvuuden sekä aiheuttajan? >>

Ei kuulu tähän keskusteluun. Älä yritä alkaa puhua aidanseipäistä asian sijaan. Placebo tunnetaan hyvin. Opiskele tieteen käsitys asiasta.

<< Kiitos taas. Nauruista siis >>

Onko ihan totta, että naurat sille että kuvittelet olevasi aivan täysin ylivertainen, kaikkia tieteen ammatilaisia tietävämpi, älykkäämpi, kyvykkäämpi ? Siis ihan aidosti ?

[Mikä noissa kirjoituksissani olisi jotain naurettavaa ylipäätään: kuitenkin vaan selitän, miten asiat tässä reaalimaailmaassa menee.]

Vai olisiko se "nauru" nyt defenssimekanismi kun alat tajuta, miten suurta ammattilaisjoukkoa ja vakuuttavaa asiantuntemusta vastaan olet vammailemassa. Voin kyllä kuvitella, miten se automaalaamon ovella seisova lateksijamppa alkaa pikkuhiljaa hermostuneesti ensin hymyillä ja sitten naureskella kun maalarit nauravat idiootin tyhmyydelle.

Ylivertaisuusvinoumaan voit tutustua täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
https://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Sitä ihminen tosiaan voi kuvitella, että tietää automaalaamisesta kaiken, jos ei ole yhtään tutustunut, mistä ko. maalaamisessa on kyse. Älykäs ihminen tietenkin tajuaa, ettei ihan näin ole.

Hehhah kirjoitti:

<< Ainiin. Sana tiede. On kaikki. >>

Se on luotettavin tunnettu keino selvittää asioita. Se siis erehtyy harvimmin. Sinä tietysti kuvittelet olevasi täysin erehtymätön: sellaista mahdollisuutta ei edes ole olemassa, mutta melkoisen harvoin yksittäisen ihmisen mihinkään perustumattomat uskomukset ja niiden perusteella tehtävät kuvitelmat ovat erehtymättömiä. Sen sijaan kun on tieteellinen objektiivisuuteen pyrkimys, havainnot (siis koetulokset suunnitelluista kokeista, kuten tuossa mikroaaltotaustan tapauksessa), matemaattinen logiikka ja ulkopuolelta tuleva erityisen kriittinen asenne kaikkea pääteltyä kohtaan, niin tuloksena on hyvin hyvin harvoin erehtyvä tieteellinen tieto. Tyypillisesti erehdyksiä tapahtuu harvakseltaan ja vain pienissä ja uusissa teorian aluissa. Sellaiset todistetut teoriat, kuten evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria, ovat älyttömän varmoja - ei sellaisia ainakaan mikään amatööri voi edes unelmoida kaatavansa.

<< En usko että biologit osaavat selittää edes puolia ihmiskehosta, koska eivät havaitse edes puolia siitä >>

Siinähän sitten et USKO. Usko ei kuitenkaan ole tietoa. Ja tosiaan, vaikka asioista ei tiedettäisi paljonkaan, Sinä et kuitenkaan tietäisi ainakaan sitä enempää. Muista, että olet koko ajan vertaamassa itseäsi alan ammattilaisiin ja huipputietäjiin - ja väität, että tiedät heitä enemmän, oikein helvetin paljon enemmän. Niin, miten ihmeessä Sinä tietäisit asioita, joita edes alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tiedä.

<< Uskon että uskolla voi parantaa sekä parantua. >>

Usko ei vaan ole tiedon väärtti.

<< Miksi tähän ei riitä sana "tieteelliset todisteet"? >>

Riittäisi oikein hyvin. Niitähän tässä on peräänkuulutettu: olisipa edes yksi tieteellinen todiste, että olisi tapahtunut ihmeparantuminen, niin sellaiseen voisi luottaa. Nyt se on pelkkää humpuukia, jota lahkosaarnaajat kyllä mielellään valehtelee seurakunnalle. Tosiaan, edelleen on vapaana se paikka parrasvaloissa kun ensimmäinen amputoitu raaja kasvaa takaisin rukouksen voimalla. Siitä vaan kirjoittamaan tieteellistä julkaisua asiasta ! Anna mennä vaan !

Vai joudutko sittenkin nolosti myöntämään, että kaikki tarinat ovat vain uskovaisten huuhaapaskaa ?

<< Yrität jatkuvasti perustella "tieteellisillä" näkemyksillä/arvioilla mutta vielä et ole mitään todistetta evoluutiosta esittäny muuta kun heidän vakuuttavan ammattilaisuuden ja heidän sanat. >>

Osaat varmasti ottaa itsekin selvää. Kaikki biologian alan opinnot suorittaneetkin ovat opiskelleet teorian perusteet havaintoineen. Siitä vaan opiskelemaan. Tule sitten taas juttelemaan yksittiäisistä julkaisuista kun ensin osaat alkeet.

<< Etsin useita sekunteja tietoa evoluution todisteista >>

Niinpä. Et ehkä tajua sekunneissa asiaa, jonka ymmärtämiseen ja tietojen syventämiseen on mennyt vuosia alan ammattilaisilta. Perustat tässä siis väitteesi omaan tyhmyyteesi: "kun en tiedä asiasta mitään, se todistaa, että asia on väärin". Tyhmyys on vaan huono todiste.

<< Pelkästään epävarmoja oletuksia ja harhaisia kuvitelmia ja väitteitä jotka kuollutkin ymmärtää tekaistuiksi. >>

Köh, tiedeyhteisön tieteellisiksi toteamia. Tosiaan, alan ehdottomat ammattilaiset eivät "ymmärrä" niitä tekaistuiksi. Olisiko heillä "hivenen" enemmän tietoa, mikä on tekaistua ja mikä ei, kuin Sinulla ?

<< Siis miten voit uskoa heitä? Oikeasti? Ainiin. Tiede sanan kun liittää niin on vakuuttavaa. "Heillä on laitteet"! >>

Jep. Tieteellinen tutkimus tuottaa luotettavinta tunnettua tietoa - ei palstahihhulin vammailut vaikka kuinka kuvittelisi olevansa täysin erehtymätön.

<< Tiedät kaikesta kaiken ja tiedät että tiedemiehet kykenevät laitteillaan mittaamaan kaiken mutta et vastannu että millä laitteella ne mittaa placebon vahvuuden sekä aiheuttajan? >>

Ei kuulu tähän keskusteluun. Älä yritä alkaa puhua aidanseipäistä asian sijaan. Placebo tunnetaan hyvin. Opiskele tieteen käsitys asiasta.

<< Kiitos taas. Nauruista siis >>

Onko ihan totta, että naurat sille että kuvittelet olevasi aivan täysin ylivertainen, kaikkia tieteen ammatilaisia tietävämpi, älykkäämpi, kyvykkäämpi ? Siis ihan aidosti ?

[Mikä noissa kirjoituksissani olisi jotain naurettavaa ylipäätään: kuitenkin vaan selitän, miten asiat tässä reaalimaailmaassa menee.]

Vai olisiko se "nauru" nyt defenssimekanismi kun alat tajuta, miten suurta ammattilaisjoukkoa ja vakuuttavaa asiantuntemusta vastaan olet vammailemassa. Voin kyllä kuvitella, miten se automaalaamon ovella seisova lateksijamppa alkaa pikkuhiljaa hermostuneesti ensin hymyillä ja sitten naureskella kun maalarit nauravat idiootin tyhmyydelle.

Ylivertaisuusvinoumaan voit tutustua täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
https://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Sitä ihminen tosiaan voi kuvitella, että tietää automaalaamisesta kaiken, jos ei ole yhtään tutustunut, mistä ko. maalaamisessa on kyse. Älykäs ihminen tietenkin tajuaa, ettei ihan näin ole.

Lue lisää

Sinun pakkomielle saada minut vakuuttuneeksi jostain mikä ei pidä paikkaansa on huvittavaa, sekä sinun aggressiivinen tapa ilmaista asioita ja olla harhaisen vakuuttunut valheista. : ) Ei se ole minun defenssimekanismi vaan sinun attackimekansimi. :)
En väitä olevani heitä älykkäämpi. Väitän että he ovat väärässä.En yksinkertaisesti luota huijareihin : )))
Placebo nimenomaan kuuluu koska se osoittaa että heillä oikeasti ei ole harmainta aavistustakaan mitä kulisseissa tapahtuu, vaikka sinä olet sitä mieltä että heidän ammattitaitonsa on erehtymätöntä ja he tietävät kaiken.
Koen olevani skeptinen enkä ylivertainen. Sinun ja tiedemiesten ylivertaisuusvinouma luojan suhteen tosin huolestuttaa teidän puolesta. : /

multinikki kirjoitti:

Eikös tämän universumin pitäisi luhistua omaan painovoimaan eikä laajeta kiihtyvällä tahdilla että tämä vois pitää paikkaansa? Jokin asia vetää universumia "ulkopuolella" puoleensa eli teoria on täysin hatusta heitetty. :) Taas ei oteta huomioon asioita mitä ei voida havaita. Mikroaaltosäteilyn olemassa olohan selittää kaiken. "Jos tuolla avaruudessa on mikroaaltolähde niin kaikki materia on lähtöisin yhdestä pisteestä TÖÖT"
Eli koska on päätelty että jokaisella ihmisellä tulisi olla jokin koodi mikä määrää ulkoisia ominaisuuksia, minkä pystyy päättelemään vastasyntynytkin, niin voimme olla varmoja että 100 triljoonan atomin ryppäitä on itsestään rakentunut yhtäaikaa tietoisiksi toisistaan riippuvaisiksi täydellisiksi jakaantuviksi toisia ravinnokseen käyttäviksi "eliöiksi"... Mutta jos tämä tulee ammattilaisen suusta joka vielä mainitsee sanan tiede... : ( Kai se on vakuuttavaa : (

Lue lisää

<< Eikös tämän universumin pitäisi luhistua omaan painovoimaan eikä laajeta kiihtyvällä tahdilla että tämä vois pitää paikkaansa? >>

Ei.

<< Jokin asia vetää universumia "ulkopuolella" puoleensa eli teoria on täysin hatusta heitetty. >>

Ei. Et ole taaskaan ollenkaan tutustunut edes asiaan. Opiskele ensin. Vänkytä sitten, idiootti. Jep, siitä vaan tutustumaan alkuräjähdysteorian todisteisiin. Eikö edes tuo mikroaaltotaustan löytäminen vaikuttanut mitenkään ? Että vesi vaan valuu hanhen selästä kun yrität ummistaa silmäsi reaalimaailmalta.

<< Mikroaaltosäteilyn olemassa olohan selittää kaiken. >>

Todisti alkuräjähdyksen. Sen perusteella alkuräjähdyksestä tuli rationaalisen epäilyksen ulkopuolella oleva tieteellinen fakta.

<< "Jos tuolla avaruudessa on mikroaaltolähde niin kaikki materia on lähtöisin yhdestä pisteestä TÖÖT" >>

Miksipä muuten siellä sellainen olisi. Kuitenkin nimenomaan tajuttiin, että jos tällainen alkuräjähdys on ollut, siitä seuraa tuollainen mikroaaltosäteily (jonka olemassa oloa ei muuten osata mitenkään perustella). Esitettiin siis ennuste: jos alkuräjähdys on tapahtunut, pitää olla taustasäteily (jonka laatukin pystyttiin laskemaan suoraan teoriasta). Sitten se löytyy juuri sellaisena kun alkuräjähdysteoria sen ennustaa. Mikä sattuma, jos teoria ei olisikaan oikeassa !

Ja tosiaan, tuo taustasäteily ei tietenkään mitenkään ole ainoa todiste. Galaksien etääntymisen laskeminen taaksepäin tuottaa tilanteen, missä ne kaikki ovat olleet samassa nipussa vajaat 14 miljardia vuotta sitten. Sekin on melkoisen vahva näyttö.

<< Eli koska on päätelty että jokaisella ihmisellä tulisi olla jokin koodi mikä määrää ulkoisia ominaisuuksia, minkä pystyy päättelemään vastasyntynytkin, niin voimme olla varmoja että 100 triljoonan atomin ryppäitä on itsestään rakentunut yhtäaikaa tietoisiksi toisistaan riippuvaisiksi täydellisiksi jakaantuviksi toisia ravinnokseen käyttäviksi "eliöiksi" >>

Häh ? Mitä vittua Sinä nyt aloit mongertaa ? Enkös minä jo kertaalleen sanonut, että älä nyt saatanan vajakki valehtele tieteellisestä tiedosta. Siitä jäät koko ajan kiinni - ja tuollainen epärehellisyys vaan heikentää asemaasi: tietoinen valehtelu osoittaa, miten hädissäsi olet reaalimaailman edessä. Uskosi on väärässä. Toisaalta voi tietysti olla, että valehtelet vaan tyhmyyttäsi, mutta kumpi tahansa, uskosi näyttää joka valehtelukierroksella entistä heikommalta.

<< Ei se ole minun defenssimekanismi >>

No, ihan takuulla on. Kukaan ihminen ei naura huvittuneisuuttaan sille, että huomaa omaavansa aivan mielettömän megalomaanisen kuvitelman itsestään, jossa muka tietäisi miljoonapäistä ammattialaisjoukkoa paremmin heidän osaamisalansa - vaikka jää koko ajan kiinni siitä, ettei ole opiskellut edes alkeita koko asiasta.

Oletko jotenkin eri mieltä tästä ?

<< En väitä olevani heitä älykkäämpi. Väitän että he ovat väärässä. >>

Kyllä se, että omien sanojesi mukaan tiedät heidän olevan väärässä vaatii sitä, että he ovat Sinua paljon tyhmempiä kun he kerran eivät tajua olevansa väärässä. Tämän lisäksi Sinulla pitää olla koko tieteellinen tieto paremmin hallussa kuin heillä (että voit sanoa sen kaiken olevan väärässä), joten olet myös omien väitteidesi mukaan heidän yhteistä tietotaitoaan tietävämpi - sekä luonnollisesti heidän kaikkien yhteenlaskettuja kykyjä verrattomasti kyvykkäämpi, koska osaat "nähdä" tämän väärässä olon (jollakin perusteella), mitä sitten taas nämä ammattilaiset eivät ole nähneet vaikka ovat koko elämäntyönsä uhrannut osaamisalansa tajuamiseen.

Hienoa kuitenkin, että alkaa pikkuhiljaa herätä noita epäilyksiä, että oletkohan sittenkään ihan niin varmasti täysin erehtymätön ja noin vitun mielettömän kyvykäs, mitä itsellesi olet luulotellut.

<< Väitän että he ovat väärässä. >>

Äläs nyt peruuttele: sanoit tietäväsi. Ja tosiaan, pidät tietosi todisteitakin erityisen selvinä, että Sinä ainakin tajuat heti, että he ovat väärässä vaikka koko miljoonapäinen huippuasiantuntijoiden joukko ei tätä "tajua" mielestäsi.

<< Placebo nimenomaan kuuluu koska se osoittaa että heillä oikeasti ei ole harmainta aavistustakaan mitä kulisseissa tapahtuu >>

Kannattaa lukea tuosta placebosta. Siitä on mielenkiintoista tieteellistä dataa paljon.

<< vaikka sinä olet sitä mieltä että heidän ammattitaitonsa on erehtymätöntä ja he tietävät kaiken. >>

Älä valehtele. Olen koko ajan sanonut, että myös tieteilijä voi erehtyä, mutta huomattavasti todennäköisempää on, että palstahihhuli, joka ei tiedä asiasta hevonvittua mutta luulottelee vaikka mitä, erehtyy.

Mitä mieltä itse olet tuosta erehtymistodennäköisyydestä ?

Pidätkö itseäsi nyt vaan täysin immuunina erehtymisen mahdollisuudelle ?

Tosiaan, kaikkea ei tiedetä. Mitä sitten ? Oletatko, että Sinä sitten tiedät nekin asiat, joita ei tieteessä (vielä) tiedetä ?

Niin, eiköhän tieteellinen tieto ole kuitenkin tietämyksen huippu. Jos kuvittelet, että Sinä ylität vielä tuon huipunkin, päädymme jälleen takaisin siihen omaan megalomaniaasi.

multinikki kirjoitti:

Sinun pakkomielle saada minut vakuuttuneeksi jostain mikä ei pidä paikkaansa on huvittavaa, sekä sinun aggressiivinen tapa ilmaista asioita ja olla harhaisen vakuuttunut valheista. : ) Ei se ole minun defenssimekanismi vaan sinun attackimekansimi. :)
En väitä olevani heitä älykkäämpi. Väitän että he ovat väärässä.En yksinkertaisesti luota huijareihin : )))
Placebo nimenomaan kuuluu koska se osoittaa että heillä oikeasti ei ole harmainta aavistustakaan mitä kulisseissa tapahtuu, vaikka sinä olet sitä mieltä että heidän ammattitaitonsa on erehtymätöntä ja he tietävät kaiken.
Koen olevani skeptinen enkä ylivertainen. Sinun ja tiedemiesten ylivertaisuusvinouma luojan suhteen tosin huolestuttaa teidän puolesta. : /

Lue lisää

<< Koen olevani skeptinen enkä ylivertainen. >>

Hetkinen, sanoit tietäväsi, että he ovat väärässä. Ja tosiaan, asetat näin väittäessäsi itsesi ylivertaiseksi alan ehdottomiin asiantuntijoihin nähden. He eivät nimittäin tällaisia asioita tiedä, joita Sinä väität tietäväsi (ja jopa osaavasi todistaa).

<< Sinun ja tiedemiesten ylivertaisuusvinouma >>

Luitko yhtään tuota ylivertaisuusvinoumaa ?

Sinä kuvittelet, että ehdottomat asiantuntijat ovat huomattavasti Sinua tyhmempiä ja että Sinä huomaat huijauksen aina (poikkeuksetta vaikka Youtube-huijaus meni täydestä) - ja tosiaan: kaikkien huippuasiantuntijoiden yhteenlaskettut kyvyt eivät riitä siihen, mitä kuvittelet omista kyvyistäsi. Ja kaikki tämä ilman pienintäkään mahdollisuutta, että Sinä olisit erehtynyt pilkunkaan vertaa. Ainoa täydellinen ihminen, joka samalla murskaa tieteenaloja liukuhihnalta, kun ne "olemattomat asiantuntijat eivät vaan tiedä mitään".

<< Sinun ja tiedemiesten ylivertaisuusvinouma luojan suhteen tosin huolestuttaa teidän puolesta. >>

[Luojako on luonut mikroaaltotaustan hämätäkseen ihmisiä, että alkuräjähdys todistuu ? Heh.]

Tosiaan, kun kerran saunatontuista, luojista, keijukaisista tms. ei ole tieteellistä todistetta, niihin pitäisi käyttää sitä skeptisyyttä, mitä tuolla mainostit. Jos tuollaisiin uskominen edellyttää, että ihminen alkaa kuvitella olevansa miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa merkittävästi kyvykkäämpi käytännössä jokaisella osa-alueella, niin kyllä se taitaa olla tuo ensimmäinen premissi se, missä tämä megalomaanikko on jo heti alkuun tehnyt erehdyksen (uskoessaan tuon huijauksen täysin ilman yhtäkään skeptistä ajatusta). Vai mitä veikkaat ?

Muista: tieteellinen tieto erehtyy verrattomasti harvemmin kuin joku todisteeton luulottelu. Se on luotettavinta tunnettua tietoa.

Oletus on että ennen alkuräjähdystä oli universumi joka oli lyhistynyt yhteen pisteeseen ja räjähti uudestaan, haha. Nyt havaitaan että tämä ei tule lyhistymään vaan hiukkaset loittonee toisistaan äärimmäisyyteen. Ehkä olen idiootti mutta havaitsen paradoksin tässä. Mikä ero on tällä universumilla ja universumilla ennen alkuräjähdystä?

Pelottaako sinua kun et ymmärrä mitä tarkoitin tolla solun itsestään muodostumis esimerkillä? Minusta se vain on naurettavaa. Ehkä ajattelet että he ovat mitanneet lämpömittarilla että solu kykenee muodostumaan itsestään mutta epäilen vahvasti. Jos luojaa ei ole olemassa niin eikös solut sitten synny itsestään? Ymmärrätkö vielä?

Selkeätä ylpeyttä selkeistä valheista ja selkeää raivoa selkeiden valheiden kyseenalaistamisesta.
Voi poloista : (

Multinikki kirjoitti:

Oletus on että ennen alkuräjähdystä oli universumi joka oli lyhistynyt yhteen pisteeseen ja räjähti uudestaan, haha. Nyt havaitaan että tämä ei tule lyhistymään vaan hiukkaset loittonee toisistaan äärimmäisyyteen. Ehkä olen idiootti mutta havaitsen paradoksin tässä. Mikä ero on tällä universumilla ja universumilla ennen alkuräjähdystä?

Pelottaako sinua kun et ymmärrä mitä tarkoitin tolla solun itsestään muodostumis esimerkillä? Minusta se vain on naurettavaa. Ehkä ajattelet että he ovat mitanneet lämpömittarilla että solu kykenee muodostumaan itsestään mutta epäilen vahvasti. Jos luojaa ei ole olemassa niin eikös solut sitten synny itsestään? Ymmärrätkö vielä?

Selkeätä ylpeyttä selkeistä valheista ja selkeää raivoa selkeiden valheiden kyseenalaistamisesta.
Voi poloista : (

Lue lisää

<< Oletus on että ennen alkuräjähdystä oli universumi joka oli lyhistynyt yhteen pisteeseen ja räjähti uudestaan, haha. >>

Tuo sykkivän universumin hypteesi taitaa olla melkoisen epäsuosittu nykyisin. Mutta mutta, alkuräjähdykseen johtanut prosessi on vielä tuntematon. Tekeekö se alkuräjähdyksestä tapahtumattoman ? Vai onko tuo nyt siis kieroiluyritys, yritys jättää suorat havainnot huomiotta ?

Niin tosiaan, jos pankin seinä näyttää räjäytetyltä ja kahdessa valvontakamerassa näkyy sirpaleita, joiden suunnasta pystytään päättelemään, että ne ovat sinkoutuneet juuri tuhoutuneen seinän kohdalta sekä on vieläpä ääni, joka on kuultu kolmen kilometrin säteellä tuosta pankista, niin onko räjähdys tapahtunut mielestäsi ?

Tässä vaiheessa emme kylläkään tiedä, mikä tuon räjähdyksen on aiheuttanut, mutta onko tuo tieto oleellinen siinä tilanteessa, että meillä on kuitenkin selkeät ja hyvin tarkat havainnot, että räjähdys on tapahtunut. Joku voi sitten alkaa spekuloida, että jospa putki on räjähtänyt seinässä, joku toinen, että ryöstäjät ovat käyttäneet dynamiittia - seuraava sanoo, että ei kun aniittia tai trotyylia. Kaikki tämä spekulointi ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että räjähdys on tapahtunut.

Niin, miten tuo räjähdyksen mekanismin spekulointi muuttaisi sitä faktaa, että alkuräjähdyksestä on täysin selkeät ja tarkat havainnot olemassa ?

Niin, yrititkö nyt piilottaa nämä täysin vastaansanomattomat todisteet maton alle puhumalla ihan muusta kuin itse todistetusta alkuräjähdyksestä ? Eikö tuo nimenomaan ole älyllistä epärehellisyyttä.

<< Pelottaako sinua kun et ymmärrä mitä tarkoitin tolla solun itsestään muodostumis esimerkillä? Minusta se vain on naurettavaa. >>

Jep. On ihan takuulla naurettavaa valehdella tieteen hypoteesista päin naamaa lukijoillesi. Todellakin, keksit nyt ihan oman kuvitelmasi siitä, mitä tieteessä muka sanottaisiin. Se ei kuitenkaan vastaa ollenkaan sitä, mitä tieteessä sanotaan. Ja todellakin teet itsestäsi naurettavan tuollaisella.

Naurettavuutta lisää se, että nyt jälleen piilottelet ihan eri asioiden taakse kun puhe on ollut evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä. Nyt yrität vaihtaa puheenaihetta. Pelottaako käsitellä näitä tieteellisiä faktoja ?

<< Jos luojaa ei ole olemassa niin eikös solut sitten synny itsestään? >>

Erittäin todennäköisesti, mutta ei tietenkään tuollaisella prosessilla, mitä nyt valehtelit esitettävän.

Ja jälleen: evoluutio on tieteellinen fakta vaikka emme tietäisi tai edes arvaisi yhtään mitään alkusynnystä. Yrität jälleen viedä keskustelua pois itse aiheesta.

<< Selkeätä ylpeyttä selkeistä valheista >>

Heh, sanoo jamppa, joka kuvittelee olevansa täysin erehtymätön ja tietävänsä kaikkia alan asiantuntijoita paremmin kaikki asiat.

<< Koen olevani skeptinen enkä ylivertainen. >>

Hetkinen, sanoit tietäväsi, että he ovat väärässä. Ja tosiaan, asetat näin väittäessäsi itsesi ylivertaiseksi alan ehdottomiin asiantuntijoihin nähden. He eivät nimittäin tällaisia asioita tiedä, joita Sinä väität tietäväsi (ja jopa osaavasi todistaa).

<< Ei se ole minun defenssimekanismi >>

No, ihan takuulla on. Kukaan ihminen ei naura huvittuneisuuttaan sille, että huomaa omaavansa aivan mielettömän megalomaanisen kuvitelman itsestään, jossa muka tietäisi miljoonapäistä ammattialaisjoukkoa paremmin heidän osaamisalansa - vaikka jää koko ajan kiinni siitä, ettei ole opiskellut edes alkeita koko asiasta.

Oletko jotenkin eri mieltä tästä ?

<< En väitä olevani heitä älykkäämpi. Väitän että he ovat väärässä. >>

Kyllä se, että omien sanojesi mukaan tiedät heidän olevan väärässä vaatii sitä, että he ovat Sinua paljon tyhmempiä kun he kerran eivät tajua olevansa väärässä. Tämän lisäksi Sinulla pitää olla koko tieteellinen tieto paremmin hallussa kuin heillä (että voit sanoa sen kaiken olevan väärässä), joten olet myös omien väitteidesi mukaan heidän yhteistä tietotaitoaan tietävämpi - sekä luonnollisesti heidän kaikkien yhteenlaskettuja kykyjä verrattomasti kyvykkäämpi, koska osaat "nähdä" tämän väärässä olon (jollakin perusteella), mitä sitten taas nämä ammattilaiset eivät ole nähneet vaikka ovat koko elämäntyönsä uhrannut osaamisalansa tajuamiseen.

Hienoa kuitenkin, että alkaa pikkuhiljaa herätä noita epäilyksiä, että oletkohan sittenkään ihan niin varmasti täysin erehtymätön ja noin vitun mielettömän kyvykäs, mitä itsellesi olet luulotellut.

<< Väitän että he ovat väärässä. >>

Äläs nyt peruuttele: sanoit tietäväsi. Ja tosiaan, pidät tietosi todisteitakin erityisen selvinä, että Sinä ainakin tajuat heti, että he ovat väärässä vaikka koko miljoonapäinen huippuasiantuntijoiden joukko ei tätä "tajua" mielestäsi.

Hehhah kirjoitti:

<< Oletus on että ennen alkuräjähdystä oli universumi joka oli lyhistynyt yhteen pisteeseen ja räjähti uudestaan, haha. >>

Tuo sykkivän universumin hypteesi taitaa olla melkoisen epäsuosittu nykyisin. Mutta mutta, alkuräjähdykseen johtanut prosessi on vielä tuntematon. Tekeekö se alkuräjähdyksestä tapahtumattoman ? Vai onko tuo nyt siis kieroiluyritys, yritys jättää suorat havainnot huomiotta ?

Niin tosiaan, jos pankin seinä näyttää räjäytetyltä ja kahdessa valvontakamerassa näkyy sirpaleita, joiden suunnasta pystytään päättelemään, että ne ovat sinkoutuneet juuri tuhoutuneen seinän kohdalta sekä on vieläpä ääni, joka on kuultu kolmen kilometrin säteellä tuosta pankista, niin onko räjähdys tapahtunut mielestäsi ?

Tässä vaiheessa emme kylläkään tiedä, mikä tuon räjähdyksen on aiheuttanut, mutta onko tuo tieto oleellinen siinä tilanteessa, että meillä on kuitenkin selkeät ja hyvin tarkat havainnot, että räjähdys on tapahtunut. Joku voi sitten alkaa spekuloida, että jospa putki on räjähtänyt seinässä, joku toinen, että ryöstäjät ovat käyttäneet dynamiittia - seuraava sanoo, että ei kun aniittia tai trotyylia. Kaikki tämä spekulointi ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että räjähdys on tapahtunut.

Niin, miten tuo räjähdyksen mekanismin spekulointi muuttaisi sitä faktaa, että alkuräjähdyksestä on täysin selkeät ja tarkat havainnot olemassa ?

Niin, yrititkö nyt piilottaa nämä täysin vastaansanomattomat todisteet maton alle puhumalla ihan muusta kuin itse todistetusta alkuräjähdyksestä ? Eikö tuo nimenomaan ole älyllistä epärehellisyyttä.

<< Pelottaako sinua kun et ymmärrä mitä tarkoitin tolla solun itsestään muodostumis esimerkillä? Minusta se vain on naurettavaa. >>

Jep. On ihan takuulla naurettavaa valehdella tieteen hypoteesista päin naamaa lukijoillesi. Todellakin, keksit nyt ihan oman kuvitelmasi siitä, mitä tieteessä muka sanottaisiin. Se ei kuitenkaan vastaa ollenkaan sitä, mitä tieteessä sanotaan. Ja todellakin teet itsestäsi naurettavan tuollaisella.

Naurettavuutta lisää se, että nyt jälleen piilottelet ihan eri asioiden taakse kun puhe on ollut evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä. Nyt yrität vaihtaa puheenaihetta. Pelottaako käsitellä näitä tieteellisiä faktoja ?

<< Jos luojaa ei ole olemassa niin eikös solut sitten synny itsestään? >>

Erittäin todennäköisesti, mutta ei tietenkään tuollaisella prosessilla, mitä nyt valehtelit esitettävän.

Ja jälleen: evoluutio on tieteellinen fakta vaikka emme tietäisi tai edes arvaisi yhtään mitään alkusynnystä. Yrität jälleen viedä keskustelua pois itse aiheesta.

<< Selkeätä ylpeyttä selkeistä valheista >>

Heh, sanoo jamppa, joka kuvittelee olevansa täysin erehtymätön ja tietävänsä kaikkia alan asiantuntijoita paremmin kaikki asiat.

<< Koen olevani skeptinen enkä ylivertainen. >>

Hetkinen, sanoit tietäväsi, että he ovat väärässä. Ja tosiaan, asetat näin väittäessäsi itsesi ylivertaiseksi alan ehdottomiin asiantuntijoihin nähden. He eivät nimittäin tällaisia asioita tiedä, joita Sinä väität tietäväsi (ja jopa osaavasi todistaa).

<< Ei se ole minun defenssimekanismi >>

No, ihan takuulla on. Kukaan ihminen ei naura huvittuneisuuttaan sille, että huomaa omaavansa aivan mielettömän megalomaanisen kuvitelman itsestään, jossa muka tietäisi miljoonapäistä ammattialaisjoukkoa paremmin heidän osaamisalansa - vaikka jää koko ajan kiinni siitä, ettei ole opiskellut edes alkeita koko asiasta.

Oletko jotenkin eri mieltä tästä ?

<< En väitä olevani heitä älykkäämpi. Väitän että he ovat väärässä. >>

Kyllä se, että omien sanojesi mukaan tiedät heidän olevan väärässä vaatii sitä, että he ovat Sinua paljon tyhmempiä kun he kerran eivät tajua olevansa väärässä. Tämän lisäksi Sinulla pitää olla koko tieteellinen tieto paremmin hallussa kuin heillä (että voit sanoa sen kaiken olevan väärässä), joten olet myös omien väitteidesi mukaan heidän yhteistä tietotaitoaan tietävämpi - sekä luonnollisesti heidän kaikkien yhteenlaskettuja kykyjä verrattomasti kyvykkäämpi, koska osaat "nähdä" tämän väärässä olon (jollakin perusteella), mitä sitten taas nämä ammattilaiset eivät ole nähneet vaikka ovat koko elämäntyönsä uhrannut osaamisalansa tajuamiseen.

Hienoa kuitenkin, että alkaa pikkuhiljaa herätä noita epäilyksiä, että oletkohan sittenkään ihan niin varmasti täysin erehtymätön ja noin vitun mielettömän kyvykäs, mitä itsellesi olet luulotellut.

<< Väitän että he ovat väärässä. >>

Äläs nyt peruuttele: sanoit tietäväsi. Ja tosiaan, pidät tietosi todisteitakin erityisen selvinä, että Sinä ainakin tajuat heti, että he ovat väärässä vaikka koko miljoonapäinen huippuasiantuntijoiden joukko ei tätä "tajua" mielestäsi.

Lue lisää