Minkähän takia Puna-armeja voitti

----NL hävisi Prohorovkassa, ----

No ei muuten hävinyt koska taistelukenttä jäi sille mikä oli suunnaton menestys ja pienensi sekä kalusto- että miehistötappioita aivan ratkaisevasti.

Taistelukenttä ei jäänyt Neuvostoliittolaisille illalla 12.7.

T-34 olivat mallia jossa oli 76mm tykki. Nämä olivat menettäneet etunsa kesällä 1943. Olet lisäksi käsittänyt väärin, 5. Kaartin armeijalla oli ENNEN taistelua 12.7 tuo määrä panssareita eli 840 kpl.

" II SS-PsAK, joutui Hitlerin käskystä vetäytymään taistelukentältä."

Ei vetäytynyt kuin vasta useiden päivien päästä, Hitlerin käskystä. Tätä ennen saksalaiset etenivät vielä alueella.

oikeassa siinä, että Prohorovka olisi ehkä voitu vallata, mutta jatko Kurskiin olisi ollut tuskaa.
Puna-armeijalla oli vielä reservejä Saksalla ei.
Lisäksi Modelin joukot pohjoisessa oli jo lyöty.

Modelin joukkoja ei todellakaan ollut lyöty. Hyökkäys täytyi pysäyttää koska tiedustelutiedot kertoivat NL:n hyökkäyksen alkavan pohjoisempaa.

Modelin joukot eivät missään vaiheessa päässeet etenemään.
Lisäksi kaksi Puna-armeijan rintamaa iski Modelia suojaavan 2. PsA:n kimppuun ja Modelin 9. A joutui ryhmittymään puolustukseen.
Katastrofihan se.

Kyllä Modelin joukot etenivät, mutta hitaasti, seitsemän päivän aikana 12 kilometriä. Kun Orelin suunnasta alkoi NL:n hyökkäys 12.7.1943, pystyi Model joka oli koko sodan pätevin puolustavan sodan asiantuntija vetäytymään Kursikin mutkan taistelun pohjoisrintamalta ja tuottamaan Neuvostoliittolaisille samalla hirvittävät tappoit. Missään vaiheessa saksalaisia ei lyöty.
Orelin taistelun joukot ja tappiot 12.7-18.8.1943.
Saksalla miehiä - 300 000 NL - miehiä- 1 300 000
Panssareita ja rynnäkkötykkejä - 625 Panssareita ja rynnäkkötykkejä- 4600

Tappiot:
Saksa miehiä (kaatuneet, haavoittuneet, kadonneet) - 86 000
Panssareita, yhteensä sekä Orelissa että Kursikissa -343
Neuvostoliitto, miehiä -430 000
Panssareita Orelissa - 2600


Neuvostoliiton tappiot olivat siis miehistön suhteen 1:5 ja panssareiden osalta ( jos ajatellan että Kurskissa menetettiin puolet saksalaisten tappioista ) 1:15.

Varsinainen katastrofi. mutta kenelle....!

mutta jo lähellä.
Saksalaiset panssarimiehet tunnistivat Puna-Armeijan toimissa usein omia piirteitään.
Ylivoima oli aina suuri, usein ahdistava.

Stalin oli raivoissaan tuhoutuneista vaunuista, mutta ei rangaissut panssarijoukkoja, koska niiden juovuspäissään tekemä rynnäkkö oli esitelty urhoollisena raporteissa.

----- saksalaisilla oli alle 300 panssarivaunua (näistä oli 15 Tiikeriä) ja puna-armeijalla yli 600. ----

Yleensä puhutaan Prohorovkassa olleen yhteensä n. 1 800 vaunua eikä vain 9 00.

Tuo on sitä russien propagandaa, jota he harrastivat vuosikymmeniä sodan jälkeen. Kirjassa Kurskin taistelu : historian suurin panssaritaistelu / Anders Frankson, Niklas Zetterling , on totuudenmukainen kuvaus myös Prohorovkan taistelusta.
Myöskään englanninkielinen Wikipedia ei enää toistele ryssin valeita vaikka saksalaisten tappioita liioitellaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Prokhorovka

johtuu, että Saksa, Ranska ja Englanti ovat kehoityksessä kaikin tavoin kaukana Venäjän edellä?
On mittari mikä tahansa, länsimaat ovat kärkipäässä ja Venäjä jossain 150:n paikkeilla.

Mistä-sitten kirjoitti:

johtuu, että Saksa, Ranska ja Englanti ovat kehoityksessä kaikin tavoin kaukana Venäjän edellä?
On mittari mikä tahansa, länsimaat ovat kärkipäässä ja Venäjä jossain 150:n paikkeilla.

Lue lisää

Missä tuo paremmuus näkyy kun nyt Eurooppa on kauhusta jäykkänä ettei vaan Trump lakkaa puolustamasta Eurooppaa ja jätä meitä Venäjän armoille. Selitä miten on mahdollista tämä asetelma.

kysyn-sinulta kirjoitti:

Missä tuo paremmuus näkyy kun nyt Eurooppa on kauhusta jäykkänä ettei vaan Trump lakkaa puolustamasta Eurooppaa ja jätä meitä Venäjän armoille. Selitä miten on mahdollista tämä asetelma.

Lue lisää

että eilen illalla hyväksytty julkilausuma toteaa Naton jatkavan Euroopan puolustusta ja tehostavan sitä kuuluisalla 4x30 menetelmällä.
Trump yhtyi julkilausumaan mutinoitta.
Harmittaako stallaria?

Nyt vain voitti huonompi.

Että-silleen kirjoitti:

Nyt vain voitti huonompi.

Yleensä huonompi ei valtaa paremman pääkaupunkia !

olet-väärässä kirjoitti:

Yleensä huonompi ei valtaa paremman pääkaupunkia !

Niin, miksi? Taisi länsi "pikkuisen" avittaa.

------Venäläiset menettivät enemmän panssarivaunuja kuin mitä saksalaisilla oli----

Nyt et ymmärrä ihan mitä ps-vaunujen ns. menetys tarkoittaa. Niistä vain pieni osa on täysin tuhottuja. Suurin osa on: juuttunut kiinni, telaketju poikki tai pois päältä, polttoaine loppu, konevika, miehistö haavoittunut, jne.. Neukku sai haltuunsa taistelukentän ja saattoi korjata suurimman osan takaisin taisteluun, Saksa menetti nämä kaikki vaunut kuten myös lähes kaikki haavottuneet sotilaansa. Lisäksi romuvaunuista saatiin kannibalismilla osia toisten kunnostukseen.

novit-sokki kirjoitti:

------Venäläiset menettivät enemmän panssarivaunuja kuin mitä saksalaisilla oli----

Nyt et ymmärrä ihan mitä ps-vaunujen ns. menetys tarkoittaa. Niistä vain pieni osa on täysin tuhottuja. Suurin osa on: juuttunut kiinni, telaketju poikki tai pois päältä, polttoaine loppu, konevika, miehistö haavoittunut, jne.. Neukku sai haltuunsa taistelukentän ja saattoi korjata suurimman osan takaisin taisteluun, Saksa menetti nämä kaikki vaunut kuten myös lähes kaikki haavottuneet sotilaansa. Lisäksi romuvaunuista saatiin kannibalismilla osia toisten kunnostukseen.

Lue lisää

Tuo on tietysti totta, mutta "tuhottu" vaunu tarkoittaa vihollisen tuhoamaa vaunua, ei sitä että polttoaina loppui tai telaketju katkesi.
Saksalaiset haavoittuneet kyllä pääsivät vielä 1943 hoitoon, perääntyminen ei ollut mitään pakokauhun vallassa ollutta juoksua länteen.
Neuvostoliiton aikana historiankirjoitus väheäteli ja valehteli saksalaisten saavutuksia. Yksi haukuttu oli Ferdinand tankintuhooja, jota haukuttiin täysi epäonnistuneeksi. Oliko se sitä? Vaunuja oli Kurskin taistelussa 90 kpl. Siinä oli tehokas 88mm L-71 tykki ja 200mm panssari edessä. Kun vaunut loppuvuodesta vedettiin pois taistelukentältä niitä oli jäljellä 45 kpl. Vihollisen vaunuja ne olivat tuhonneet 702 kpl.! Aika hyvä suhdeluku mielestäni.
Ilman Italian tapahtumia olisi lopputulos voinut olla aivan toinen idässä. Oli saksalaisilla sellainen hööki päällä kuten voi todeta noista suhdeluvuista tappioden suhteen.

novit-sokki kirjoitti:

------Venäläiset menettivät enemmän panssarivaunuja kuin mitä saksalaisilla oli----

Nyt et ymmärrä ihan mitä ps-vaunujen ns. menetys tarkoittaa. Niistä vain pieni osa on täysin tuhottuja. Suurin osa on: juuttunut kiinni, telaketju poikki tai pois päältä, polttoaine loppu, konevika, miehistö haavoittunut, jne.. Neukku sai haltuunsa taistelukentän ja saattoi korjata suurimman osan takaisin taisteluun, Saksa menetti nämä kaikki vaunut kuten myös lähes kaikki haavottuneet sotilaansa. Lisäksi romuvaunuista saatiin kannibalismilla osia toisten kunnostukseen.

Lue lisää

Höpsön höpsön. Mikä saa ihmisen kirjoittamaan puuta heinää?

Taistelukenttä ei suinkaan jäänyt venäläisten haltuun. Sieltä vetäydyttiin muutaman päivän kuluttua aivan järjestyksessä. Saksalaiset menettivät lopullisesti alle 30 vaunua, kuten eräässä aiemmassa viestissö jo kirjoitettiin. Venäläisten tappiot menetettyinä vaunuina olivat lähes 400 panssaria.

Prokhorovkan muistomerkki on irvokas. Sen seinämaalauksissa palaa kymmeniä tiikereitä, vaikka taisteluss oli mukana vain 9 (yhdeksän) Tiikeri I'stä! (1 menetettiin lopullisesti)

ToinenTotuus kirjoitti:

Höpsön höpsön. Mikä saa ihmisen kirjoittamaan puuta heinää?

Taistelukenttä ei suinkaan jäänyt venäläisten haltuun. Sieltä vetäydyttiin muutaman päivän kuluttua aivan järjestyksessä. Saksalaiset menettivät lopullisesti alle 30 vaunua, kuten eräässä aiemmassa viestissö jo kirjoitettiin. Venäläisten tappiot menetettyinä vaunuina olivat lähes 400 panssaria.

Prokhorovkan muistomerkki on irvokas. Sen seinämaalauksissa palaa kymmeniä tiikereitä, vaikka taisteluss oli mukana vain 9 (yhdeksän) Tiikeri I'stä! (1 menetettiin lopullisesti)

Lue lisää

----Taistelukenttä ei suinkaan jäänyt venäläisten haltuun. Sieltä vetäydyttiin muutaman päivän kuluttua aivan järjestyksessä.---

Höpöjä ittelles. Monien historiakirjojen mukaan taistelukenttä jäi taistelupäivän päätteeksi neukun haltuun koska se voitti taistelun. On ihan väärä väite, että neukku vetäytyi alueelta taistelun jälkeen ja jätti kentän Wehrmachtille useiksi päiviksi.

ToinenTotuus kirjoitti:

Höpsön höpsön. Mikä saa ihmisen kirjoittamaan puuta heinää?

Taistelukenttä ei suinkaan jäänyt venäläisten haltuun. Sieltä vetäydyttiin muutaman päivän kuluttua aivan järjestyksessä. Saksalaiset menettivät lopullisesti alle 30 vaunua, kuten eräässä aiemmassa viestissö jo kirjoitettiin. Venäläisten tappiot menetettyinä vaunuina olivat lähes 400 panssaria.

Prokhorovkan muistomerkki on irvokas. Sen seinämaalauksissa palaa kymmeniä tiikereitä, vaikka taisteluss oli mukana vain 9 (yhdeksän) Tiikeri I'stä! (1 menetettiin lopullisesti)

Lue lisää

------Saksalaiset menettivät lopullisesti alle 30 vaunua, kuten eräässä aiemmassa viestissö jo kirjoitettiin. Venäläisten tappiot menetettyinä vaunuina olivat lähes 400 panssaria.----

Ihmetystä herättää se, että miksi tuollaisilla tappiosuhteilla ei Saksa jo syksyllä -43 marssinut Moskovaan ja vielä ohi siitäkin. Miksi kummassa Saksa lähti kulkemaan takaperin kun ja jos Puna-armeijan tappiot olivat jatkuvasti reilustikin yli 10-kertaiset sakujen tappioihin verrattuina. Väkilukujen suhde kun oli suurinpiirtein 1:2 niin panee miettimään.

neukku-sen-voitti kirjoitti:

----Taistelukenttä ei suinkaan jäänyt venäläisten haltuun. Sieltä vetäydyttiin muutaman päivän kuluttua aivan järjestyksessä.---

Höpöjä ittelles. Monien historiakirjojen mukaan taistelukenttä jäi taistelupäivän päätteeksi neukun haltuun koska se voitti taistelun. On ihan väärä väite, että neukku vetäytyi alueelta taistelun jälkeen ja jätti kentän Wehrmachtille useiksi päiviksi.

Lue lisää

Onko se aivan käsittämätöntä, että hyökkäys pysähtyi ja rintama oli paikoillaan neljä päivää? Ei siellä kukaan vetäytynyt mihinkään, mutta taistelu vaimeni hetkeksi.

Mainitse nyt muutama historian kirja, joissa sanotaan venäläisten voittaneen ja jonkin ihmeen taistelukentän jääneen heidän haltuunsa. Et kai tarkoita venäläisten kenraalien muistelmia, joissa valehdellaan satojen tiikereiden palaneen?

kumma-outous kirjoitti:

------Saksalaiset menettivät lopullisesti alle 30 vaunua, kuten eräässä aiemmassa viestissö jo kirjoitettiin. Venäläisten tappiot menetettyinä vaunuina olivat lähes 400 panssaria.----

Ihmetystä herättää se, että miksi tuollaisilla tappiosuhteilla ei Saksa jo syksyllä -43 marssinut Moskovaan ja vielä ohi siitäkin. Miksi kummassa Saksa lähti kulkemaan takaperin kun ja jos Puna-armeijan tappiot olivat jatkuvasti reilustikin yli 10-kertaiset sakujen tappioihin verrattuina. Väkilukujen suhde kun oli suurinpiirtein 1:2 niin panee miettimään.

Lue lisää

Prokhorovkan taistelu taistelu oli epätoivoinen yritys pysäyttää saksalaisten hyökkäys, siksi taistelu maksoi niin paljon, mutta saksalaisten pysäyttäminen onnistui!

Epätoivosta kertoo moni seikka. Apuun tulleet 600 panssaria, lähetettiin vastahyökkäykseen sitä mukaa, kun ne saapuivat paikalle, siitä tappiot. Venäläisten tykistö ei edes ikinä ehtinyt paikalle varsinaiseen taisteluun! Mikä etu saksalaisille! Taistelun jälkeen esimerkiksi raskaiden kranaatinheittimien varastot olivat venäläisillä lähes koskemattomat. (Eli tulitukea ei puolustukselle ollu annettu.)

kumma-outous kirjoitti:

------Saksalaiset menettivät lopullisesti alle 30 vaunua, kuten eräässä aiemmassa viestissö jo kirjoitettiin. Venäläisten tappiot menetettyinä vaunuina olivat lähes 400 panssaria.----

Ihmetystä herättää se, että miksi tuollaisilla tappiosuhteilla ei Saksa jo syksyllä -43 marssinut Moskovaan ja vielä ohi siitäkin. Miksi kummassa Saksa lähti kulkemaan takaperin kun ja jos Puna-armeijan tappiot olivat jatkuvasti reilustikin yli 10-kertaiset sakujen tappioihin verrattuina. Väkilukujen suhde kun oli suurinpiirtein 1:2 niin panee miettimään.

Lue lisää

Kaksi syytä miksi NL voitti.
Pystyttiin tuottamaan valtavat määrät tankkeja tuhoutuneiden tilalle.
Länsiliitoutuneet auttoivat toimittamalla erilaisia tarvikkeita ja lopulta avaamalla toisen rintaman.
Kuten huomasit, vaikka Saksa menetti taistelussa vain 30 tankkia, oli sillä vain vajaa 300 tankkia tuolla lohkolla.
Tilanteessa jossa Saksa olisi taistellut yksin Nl:ää vastaan, se olisi VARMASTI voittanut koko sodan.

neukku-sen-voitti kirjoitti:

----Taistelukenttä ei suinkaan jäänyt venäläisten haltuun. Sieltä vetäydyttiin muutaman päivän kuluttua aivan järjestyksessä.---

Höpöjä ittelles. Monien historiakirjojen mukaan taistelukenttä jäi taistelupäivän päätteeksi neukun haltuun koska se voitti taistelun. On ihan väärä väite, että neukku vetäytyi alueelta taistelun jälkeen ja jätti kentän Wehrmachtille useiksi päiviksi.

Lue lisää

"Monien historiakirjojen mukaan taistelukenttä jäi taistelupäivän päätteeksi neukun haltuun ..."

Olet lukenut neuvostokirjallisuutta tai niihin perustuvia teoksia.
Nämä eivät ole totta, kuten paljastui Neuvostoliiton arkistojen avauduttua 1990-luvulla.

Sanoisin että venäläiset voittivat Kurskin taistelun, koska sitä käytiin enemmän muualla kuin itse taistelualueella. Siis Orelin mutkassa, Miuksella, Jelnjassa ja missä kaikkialla hyökkäykset lähtivätkin liikkeelle ja kohtasivat riisutun saksalaisrintaman, jonka iskuvoima oli siirretty Kurskiin. On aika selkeä muutos tilanteessa, kun seuraavien parin kuukauden aikana rintama liikkuu 200 - 300 km länteen päin koko matkalla Mustalta mereltä Smolenskiin asti.

Miten noille venäläishyökkäyksille olisi käynyt, jos saksalaiset panssarivoimat olisivat olleet odottamassa pitkin rintamaa, Kurskissa kulumattomina ja tekemässä vastahyökkäyksiä linnoittamattomassa maastossa? Parissa paikassa siitä saatiin jopa Kurskin jälkeen selvää mallia. En toki tarkoita, että Saksa olisi enää voinut kääntää sodan voitoksi, mutta jenkki olisi varmaan ollut ensin Berliinissä.

juttu-meni-näin kirjoitti:

Kaksi syytä miksi NL voitti.
Pystyttiin tuottamaan valtavat määrät tankkeja tuhoutuneiden tilalle.
Länsiliitoutuneet auttoivat toimittamalla erilaisia tarvikkeita ja lopulta avaamalla toisen rintaman.
Kuten huomasit, vaikka Saksa menetti taistelussa vain 30 tankkia, oli sillä vain vajaa 300 tankkia tuolla lohkolla.
Tilanteessa jossa Saksa olisi taistellut yksin Nl:ää vastaan, se olisi VARMASTI voittanut koko sodan.

Lue lisää

-----Länsiliitoutuneet auttoivat avaamalla toisen rintaman.----

Normandian maihinnousu kesällä -44 ei vaikuttanut Prohorovkassa vielä mitenkään.

Kurskissa vaikutti maihinnousu Sisiliaan. Se säikäytti Hitlerin keskeyttämään taistelun.
Hän halusi siirtää II SS-PsAK:n Italiaan, mutta lopulta sinne lähti vain Leibstandarte.

kumma-outous kirjoitti:

------Saksalaiset menettivät lopullisesti alle 30 vaunua, kuten eräässä aiemmassa viestissö jo kirjoitettiin. Venäläisten tappiot menetettyinä vaunuina olivat lähes 400 panssaria.----

Ihmetystä herättää se, että miksi tuollaisilla tappiosuhteilla ei Saksa jo syksyllä -43 marssinut Moskovaan ja vielä ohi siitäkin. Miksi kummassa Saksa lähti kulkemaan takaperin kun ja jos Puna-armeijan tappiot olivat jatkuvasti reilustikin yli 10-kertaiset sakujen tappioihin verrattuina. Väkilukujen suhde kun oli suurinpiirtein 1:2 niin panee miettimään.

Lue lisää

"Miksi kummassa Saksa lähti kulkemaan takaperin kun ja jos Puna-armeijan tappiot olivat jatkuvasti reilustikin yli 10-kertaiset sakujen tappioihin verrattuina. Väkilukujen suhde kun oli suurinpiirtein 1:2 niin panee miettimään."

Todellisuudessa suhde oli 1:5:een. Venäjällä OLI VARAA tähänkin suhteeseen.... Saksalla ei. Neukun todellinen saavutus oli tuotantoluvut. Se tuotti koko sodan aikana yksin T-34:ää n. 100.000 kpl! Vertailun vuoksi: Saksa valmisti Tiikeri I:tä vain 1.355 kpl. Ei silloin auttanut enää sekään vaikka yksi Tiikeri olisi vastannut kymmentä neukkua!

Turhaa_huitomista kirjoitti:

Sanoisin että venäläiset voittivat Kurskin taistelun, koska sitä käytiin enemmän muualla kuin itse taistelualueella. Siis Orelin mutkassa, Miuksella, Jelnjassa ja missä kaikkialla hyökkäykset lähtivätkin liikkeelle ja kohtasivat riisutun saksalaisrintaman, jonka iskuvoima oli siirretty Kurskiin. On aika selkeä muutos tilanteessa, kun seuraavien parin kuukauden aikana rintama liikkuu 200 - 300 km länteen päin koko matkalla Mustalta mereltä Smolenskiin asti.

Miten noille venäläishyökkäyksille olisi käynyt, jos saksalaiset panssarivoimat olisivat olleet odottamassa pitkin rintamaa, Kurskissa kulumattomina ja tekemässä vastahyökkäyksiä linnoittamattomassa maastossa? Parissa paikassa siitä saatiin jopa Kurskin jälkeen selvää mallia. En toki tarkoita, että Saksa olisi enää voinut kääntää sodan voitoksi, mutta jenkki olisi varmaan ollut ensin Berliinissä.

Lue lisää

"mutta jenkki olisi varmaan ollut ensin Berliinissä."

Tosin jenkki EI HALUNNUT olla ensinnä Berliinissä. Se laski kaupunkitaistelujen tuottavan pahoja tappioita! Stalinille taas se ei ollut mikään ongelma!

"Miksi taistelukenttä jäi lopulta kuitenkin N-liitolle eli miksi Wehrmacht hävisi ja perääntyi ?"

Onhan tuo kerrottu tuolla monta kertaa. Taistelupäivän iltana rintamalinja oli suunnilleen samassa paikassa kuin aamulla, ei siis ryssän hallinnassa. Manstein vastusti Hitlerin käskyä pysäyttää hyökkäys ja siirtää joukkoja Sisiliaan ja Mius-joelle.

Huhhuh... Ketale on saanut miljoona vastausta, mutta aina sokea kaikelle. Ei jumalauta, taas alkaa sama idiootin oravanpyörä. Land Leasekin miljoona kertaa käyty myös läpi, mutta ei mene jakeluun palstan yksinäiselle vajakkistallarille...

totta-väliin kirjoitti:

"Miksi taistelukenttä jäi lopulta kuitenkin N-liitolle eli miksi Wehrmacht hävisi ja perääntyi ?"

Onhan tuo kerrottu tuolla monta kertaa. Taistelupäivän iltana rintamalinja oli suunnilleen samassa paikassa kuin aamulla, ei siis ryssän hallinnassa. Manstein vastusti Hitlerin käskyä pysäyttää hyökkäys ja siirtää joukkoja Sisiliaan ja Mius-joelle.

Lue lisää

,,,,, Taistelupäivän iltana rintamalinja oli suunnilleen samassa paikassa kuin aamulla, ei siis ryssän hallinnassa.,,,,,

Höpöjä, ei taistelua käyty rintamalinjalla seisten vaan liikuntasotana neukun puolella saksalaisten hyökättyä. Sen takia taistelukenttä missä koko päivä sodittiin jäi neukulle kun neukku löi saksalaisten hyökkäyksen takaisin ja palattiin aamuisille linjoille.

kenttä-jäi kirjoitti:

,,,,, Taistelupäivän iltana rintamalinja oli suunnilleen samassa paikassa kuin aamulla, ei siis ryssän hallinnassa.,,,,,

Höpöjä, ei taistelua käyty rintamalinjalla seisten vaan liikuntasotana neukun puolella saksalaisten hyökättyä. Sen takia taistelukenttä missä koko päivä sodittiin jäi neukulle kun neukku löi saksalaisten hyökkäyksen takaisin ja palattiin aamuisille linjoille.

Lue lisää

"taistelukenttä missä koko päivä sodittiin jäi neukulle kun neukku löi saksalaisten hyökkäyksen takaisin ja palattiin aamuisille linjoille. "

Asia on päin vastoin. Rotmistrovin 5. Kaartin PsA hyökkäsi ensin SS-divisioona Leibstandarte Adolf Hitler panssareiden kimppuun ja lyötiin verisesti takaisin. Saksalaiset kävivät siis puolustustaistelua Prohorovkanssa. Illalla kun taistelu laantui, varsinainen taistelukenttä romuineen jäi "ei-kenenkään" maaksi. Millään tavalla II SS-Panzer armeijaa ei ollut lyöty.

Totta-väliin kirjoitti:

"taistelukenttä missä koko päivä sodittiin jäi neukulle kun neukku löi saksalaisten hyökkäyksen takaisin ja palattiin aamuisille linjoille. "

Asia on päin vastoin. Rotmistrovin 5. Kaartin PsA hyökkäsi ensin SS-divisioona Leibstandarte Adolf Hitler panssareiden kimppuun ja lyötiin verisesti takaisin. Saksalaiset kävivät siis puolustustaistelua Prohorovkanssa. Illalla kun taistelu laantui, varsinainen taistelukenttä romuineen jäi "ei-kenenkään" maaksi. Millään tavalla II SS-Panzer armeijaa ei ollut lyöty.

Lue lisää

..... Illalla kun taistelu laantui, varsinainen taistelukenttä romuineen jäi "ei-kenenkään" maaksi.....

Lopullisesti jäi neukulle.

"Toinen pikkasen kumma juttu on kun N-liitolle oli taistelussa tankkien suhteen lukumääräinen ylivoima. "

Ei mitään kummaa.Niin oli lähes aina.

"Eikö Saksa osannut tai eikö välittänyt valmistaa tankkeja? "

Saksa teki vaunut yksittäin käsityönä, NL sarjatyönä.

"N-liittohan oli vasta kaksi vuotta aiemmin menettänyt Saksan valtaamalla alueella valtavat ns. traktoritehtaat niin mistä se polkaisi uusia vaunuja niin mahdottomasti. "

Se tuotti 4:1 Saksaan verraten. Siperiaan evakuoidut tehtaat tuottivat vaunuja jo keväästä -42 alkaen. Eikäkaikki tarvinnut eavkuoida. Lisäksi tehtaita oli rakennettu Uralin tienoille jo ennen sotaa.

"Millään jenkkien tai brittien lahjavaunuilla ei N-liitto sotaa käynyt."

Kyllä niitä käytettiin, mutta eivät ne pääroolissa olleet.

porovohka kirjoitti:

..... Illalla kun taistelu laantui, varsinainen taistelukenttä romuineen jäi "ei-kenenkään" maaksi.....

Lopullisesti jäi neukulle.

"Lopullisesti jäi neukulle. "

Niin, mutta ei taistelun lopputuloksen perusteella. Tämäkin kai on se asian ydin.

Näin-se-oli kirjoitti:

"Toinen pikkasen kumma juttu on kun N-liitolle oli taistelussa tankkien suhteen lukumääräinen ylivoima. "

Ei mitään kummaa.Niin oli lähes aina.

"Eikö Saksa osannut tai eikö välittänyt valmistaa tankkeja? "

Saksa teki vaunut yksittäin käsityönä, NL sarjatyönä.

"N-liittohan oli vasta kaksi vuotta aiemmin menettänyt Saksan valtaamalla alueella valtavat ns. traktoritehtaat niin mistä se polkaisi uusia vaunuja niin mahdottomasti. "

Se tuotti 4:1 Saksaan verraten. Siperiaan evakuoidut tehtaat tuottivat vaunuja jo keväästä -42 alkaen. Eikäkaikki tarvinnut eavkuoida. Lisäksi tehtaita oli rakennettu Uralin tienoille jo ennen sotaa.

"Millään jenkkien tai brittien lahjavaunuilla ei N-liitto sotaa käynyt."

Kyllä niitä käytettiin, mutta eivät ne pääroolissa olleet.

Lue lisää

.....Saksa teki vaunut yksittäin käsityönä, NL sarjatyönä.....

Ihan kuin neukkulassa asuisi älykkäämpi kansa !

älyssä-löytyy kirjoitti:

.....Saksa teki vaunut yksittäin käsityönä, NL sarjatyönä.....

Ihan kuin neukkulassa asuisi älykkäämpi kansa !

Heh!Tuohan kertoo koko kansan älykkyydestä tosi paljon. Toki sekin kertoo kansan älystä aika paljon, kun saivat ylivoimasta huolimatta tapettua omaa porukkaansa luonnottoman paljon kuin muut kansat. Hiukan tulivat siis tapansa mukaan ryssineeksi. Myös se, että oli mahdollisuus tulla rakastetuiksi vapauttajiksi kuten lännessä kävi, mutta saivatkin ryssittyä senkin, ja poistuivat puoli vuosisataa myöhemmin vihattuina ja ihan aiheesta.

Tämä romahdus voimasuhteissa osoittaa sen, että maihinnousut ratkaisivat, sen takia Ike veti brittejä korvista maiohinnousaluksiin.

Lykkäät pötyä, mutta osin tottakin.

Puna-armeija tiesi jo talvisodasta, että Suomen taktiikkana oli palauttaa pääpuolustuslinja murtokohtaan suunnatulla vastahyökkäyksellä. Siksi murtokohtaa aina vahvistettiin kiireesti ja se toimi eräänlaisena alasimena.

Kuuterselän vastahyökkäys alkoi kyllä hyvin jääkärien hurjan taisteluhengen ja rynnäkkötykkien tuen ansiosta.

Tilanteeseen oli vastapuolella kuitenkin valmistauduttu ja ennen pitkää lyötiin päätä seinään suurin tappioin. Kaiken lisäksi rynnäkkötykkipataljoona oli jaettu kahteen suuntaan, eikä tykistön tuki ollut riittävää.

PsD:n jääkäriprikaati kärsi sellaiset menetykset, että se ei niistä enää sodan aikana toipunut. Divisioona sai kyllä uutta panssarikalustoa. Se ei ehtinyt taisteluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä, mutta osin tottakin.

Puna-armeija tiesi jo talvisodasta, että Suomen taktiikkana oli palauttaa pääpuolustuslinja murtokohtaan suunnatulla vastahyökkäyksellä. Siksi murtokohtaa aina vahvistettiin kiireesti ja se toimi eräänlaisena alasimena.

Kuuterselän vastahyökkäys alkoi kyllä hyvin jääkärien hurjan taisteluhengen ja rynnäkkötykkien tuen ansiosta.

Tilanteeseen oli vastapuolella kuitenkin valmistauduttu ja ennen pitkää lyötiin päätä seinään suurin tappioin. Kaiken lisäksi rynnäkkötykkipataljoona oli jaettu kahteen suuntaan, eikä tykistön tuki ollut riittävää.

PsD:n jääkäriprikaati kärsi sellaiset menetykset, että se ei niistä enää sodan aikana toipunut. Divisioona sai kyllä uutta panssarikalustoa. Se ei ehtinyt taisteluihin.

Lue lisää

Noin siinä aina käy kun alkaa parempaansa vastaan sotimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noin siinä aina käy kun alkaa parempaansa vastaan sotimaan.

Kyse ei ollut paremmuudesta, vaan Puna-Armeijan ylivoimasta.

Sodat aloitti NL liitossa natsi-Saksan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin siinä aina käy kun alkaa parempaansa vastaan sotimaan.

Oli perustettu varta vasten läpimurtoon koulutettuja joukko-osastoja. Näiden joukko-osastojen tehtävänä oli vain läpimurtojen tekeminen, tavallisten joukko-osastojen huolehtiessa kaikesta muusta. 21.armeijan 30. kaartin armeijakunnan jokaisessa divisioonassa oli 2400 puolueen jäsentä ja 1700 nuorisoliittolaista, niissä ei tarvittu NKVD:n kurikomppanioita, mutta niitäkin saatettiin ampua omalla tykistöllä.

Kuuterselkä on osoitus siitä, että venäläiset valitsivat väärän taistelutavan tykistöhyökkäyksessä, panssarihyökkäyksessä Suomen panssarit olisi tuhottu ennen Suulajärveä ja Perkjärveä, sen jälkeen olisi vain pitänyt ajaa Talista läpi Imatraan johtavalle tielle ilman estelyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin siinä aina käy kun alkaa parempaansa vastaan sotimaan.

"Noin siinä aina käy kun alkaa parempaansa vastaan sotimaan."

Tyypillistä Tarkkispojan ajattelua! Jos Puna-armeija olisi kokonaisuudessaan hyökännyt Vatikaaniin ja kukistanut sitä pertuskoin suojanneen 300-miehisen sveitsiläiskaartin niin Tarkkispoika uhoaisi että Neuvostoliitto oli "parempi" kuin Vatikaani!

Anonyymi kirjoitti:

"Noin siinä aina käy kun alkaa parempaansa vastaan sotimaan."

Tyypillistä Tarkkispojan ajattelua! Jos Puna-armeija olisi kokonaisuudessaan hyökännyt Vatikaaniin ja kukistanut sitä pertuskoin suojanneen 300-miehisen sveitsiläiskaartin niin Tarkkispoika uhoaisi että Neuvostoliitto oli "parempi" kuin Vatikaani!

Lue lisää

Teheranissa tuskin sovittiin noin, mutta sinun nazisi tekivät tällaisia harhaliikkeitä Itä-Karjalaan ja Jugoslaviaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Noin siinä aina käy kun alkaa parempaansa vastaan sotimaan."

Tyypillistä Tarkkispojan ajattelua! Jos Puna-armeija olisi kokonaisuudessaan hyökännyt Vatikaaniin ja kukistanut sitä pertuskoin suojanneen 300-miehisen sveitsiläiskaartin niin Tarkkispoika uhoaisi että Neuvostoliitto oli "parempi" kuin Vatikaani!

Lue lisää

Varmaan olisi voittanut Vatikaanin kaartin kun voitti Wehrmachtinkin. Oikeisto kuolaa tuskaansa vuoteen 3 000 asti ainakin kun ali-ihminen voitti yli-ihmisen, valloitti yli-ihmisen pääkaupungin ja paneskeli naiset. Voi sitä natsina olemisen tuskaa kun tämänkin joutuu kestämään !!!

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan olisi voittanut Vatikaanin kaartin kun voitti Wehrmachtinkin. Oikeisto kuolaa tuskaansa vuoteen 3 000 asti ainakin kun ali-ihminen voitti yli-ihmisen, valloitti yli-ihmisen pääkaupungin ja paneskeli naiset. Voi sitä natsina olemisen tuskaa kun tämänkin joutuu kestämään !!!

Lue lisää

Mitään tuskaa ei ole, koska voittaja on romahtanut ja hävinneet kukoistaa! Ihmettelin vain, ettei kokoerot sinua häiritse!

Anonyymi kirjoitti:

Mitään tuskaa ei ole, koska voittaja on romahtanut ja hävinneet kukoistaa! Ihmettelin vain, ettei kokoerot sinua häiritse!

Monenlaista ihmetyksen aihetta varmaan löytyy, luuletkos, että nykyinen Saksan Liittotasavalta on sama valtio, kuin sodan hävinnyt Natsi-Saksa ?

No jos Prokhorovkan taistelu oli Neuvostoliitolle katastrofaalinen tappio, niin silloinhan sen on täytynyt olla Saksalle suurenmoinen voitto.
Eli mitkä olivat Saksalaisten tavoitteet, ja miten ne toteutuivat?

Anonyymi kirjoitti:

No jos Prokhorovkan taistelu oli Neuvostoliitolle katastrofaalinen tappio, niin silloinhan sen on täytynyt olla Saksalle suurenmoinen voitto.
Eli mitkä olivat Saksalaisten tavoitteet, ja miten ne toteutuivat?

Lue lisää

Saksalaisten tavoite oli läpimurto, mutta saksalaiset pysäytettiin epätoivoisella vastaiskulla.

Mutta se voitto, jota Prokrovkan taistelun muistomerkki kuvailee on vale ja sen paljastuminen Putinia vituttaa. Ei ollut valtavaa tasapäistä taistelua, jossa tuhoutui vaikka kuinka paljon Tiikereitä, niinkuin muistomerkin maalaukset esittelevät.

Taistelussa Neuvostoliitolla oli 842 tankkia ja Saksalla 211. Neuvostoliitolta tuhoutui 313 ja Saksalta 49 tankkia. Saksan panssaritorjuntatykit tuhosivat suurimman osan Neuvostoliiton menettämistä tankeista.. Saksalla oli paikalla 9 Tiikeriä eikä yhtään Pantteria, kuinka niitä sitten voi palaa kymmenittäin?

Neuvostoliittolaiset kenraalit eivät uskaltaneet kertoa Stalinille valtavista menetyksistä, vaan valehtelivat taistelun tasapäiseksi. Valhe jatkoi elämäänsä Stalinin kuoltuakin, kukaan ei halunnut paljastaa surkeaa totuutta. Jeltsin parkakin vielä luuli valhetta totuudeksi ja vihkii Prokhorovkassa valheellisen kuvauksen mukaisen muistomerkin. Muistomerkkihän ei ole ainoa valheellinen Neuvostoliitossa, mutta ei niistä saa kertoa nykyisellä Venäjälläkään.