Oli olemassa Ruotsin valtakunta jonka kolmesta keskeisestä ydinalueesta yksi sijaisti nykyisen Suomen puolella. Kyseessä oli Itämeren alueella toiminut merivalta jota yhdisti kuningas joka istui valtaistuimellaan etupäässä Tukholmassa.
Unohtaa tuo fennomaanien ja nationalistien jaaritus Ruotsin vallan ajasta.
Suomi ei ollut Ruotsin siirtomaa
Penna-Tervo
64
702
Vastaukset
- NeverForgetNeverForgive
Sinusta olisi varmasti tullut hyvä ruotsalainen mutta huono suomalainen. Faktat ovat faktoja eikä todellakaan pidä unohtaa sitä miten Ruotsi kohteli suomenkielistä väestöään.
- Lykkäät-pötyä
Faktat ovat tosiaan faktoja.
Suomi oli täysivalatainen osa Ruotsia. Siirtomaa on aivan eri asia. Niitäkin Ruotsilla oli,mutta Suomea ei joukossa mainita.
Stallarien valeet eivät loputomasta toistosta huolimatta kaada faktoja. - RuotsalaisenaOlisitHyvä
Suomen aatelisto oli käytännössä ruotsinkielistä joten suomalaisen ja suomalaisia hallitsevan asema oli ehkä hieman eri. Suomalaisia vietiin pakkotyöhön Ruotsin kaivoksiin, Metsäsuomalaiset pakkosiirrettiin asuttamaan Ruotsin korpia, suomenkielinen kirjallisuus oli kielletty ja niin edelleen.
Se että Suomi kuului kiinteästi osaksi Ruotsia tarkoitti lähinnä sitä että suomenkielinen väestö pyrittiin hävittäämään tavalla tai toisella ja muuttaa ruotsalaisiksi. Tämä kehitys pysähtyi 1809 Suomen nykyiseen Pohjanmaahaan. Sitä ennen Ruotsin Pohjois osat oli ehditty ruotsalaista ja tavoitteena oli muuttaa koko Suomi ruotsalaiseksi. Ruotsin siirtomaa aikoihin ajatuksena oli siirtää kaikki suomalaiset Amerikan siirtomaihin. - Taka-pirut
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Faktat ovat tosiaan faktoja.
Suomi oli täysivalatainen osa Ruotsia. Siirtomaa on aivan eri asia. Niitäkin Ruotsilla oli,mutta Suomea ei joukossa mainita.
Stallarien valeet eivät loputomasta toistosta huolimatta kaada faktoja.Aloittajan väite olisi totta jos täällä olisi asunut 1250 luvulla skandinaavista kansaa joka olisi sitten muodostanut sveealaisten ja göötanmaalaisten ja kanssa yhden, samaa kieltä puhuvan valtakunnan.
Näin ei ollut. Suomalaiset suomenkieliset ovat aina olleet täällä Suomenniemeellä enemmistönä ja ruotsalaiset saapuivat tänne vasta 1250 luvun jälkeen.
Keski-ajan Ruotsin kuninkaat tajusivat tämän ongelman ja siksi suomalaiset hyväksyttiin omankielisinään aina 1500-luvun lopulle asti. Myös kunikaan sivistykseen kuului osata suomea, yhtä valtakunnan kielistä. Suomen aatelisto oli kotikieleltään suomenkielistä tai ainakin osasi sitä aina nuijasotaan asti. Tämä valtakunta siis oli eräänlainen Ruotsi-Suomi. Nuijamiehet olivat ( ehkä tietämättään) Ruotsin vallantavoittelijan Kaarle herttuan puolella. Klaus Fleming taas ajatteli Suomella itsenäisempää, Ruotsista erillistä asemaa Puolan Sigismund alaisuudessa. Suomea käytiin ruotsalaistamaan todella vasta 1600-luvulla. Pyrittiin hävittämään käsite "Suomi" ja tekemään tästä alueesta vain joukko Ruotsin itäisiä läänejä.
Suomen ja Ruotsin suhde muistuttaa hämmästyttävästi Slovakian ja Unkarin suhdetta. Kummankin maan yhteinen historia on suunnillen saman mittainen. Slovakit olivat Unkarin kuninkaan alamaisia. Edelleen on Slovakian väestöstä n. 10% unkarinkielisiä. Slovakiassa on asukkaita 5 miljoonaa ja Unkarissa 10 miljoonaa. Pakkounkaria ei Slovakiassa opeteta.
Oliko Slovakia siis Unkarin siirtomaa? Ainakaan he eivät olleet tasavertaisia kansalaisia kuten eivät olleet suomalaisetkaan Ruotsin valtakunnassa 1600-1809. - Skånelle.korvauksia
Taka-pirut kirjoitti:
Aloittajan väite olisi totta jos täällä olisi asunut 1250 luvulla skandinaavista kansaa joka olisi sitten muodostanut sveealaisten ja göötanmaalaisten ja kanssa yhden, samaa kieltä puhuvan valtakunnan.
Näin ei ollut. Suomalaiset suomenkieliset ovat aina olleet täällä Suomenniemeellä enemmistönä ja ruotsalaiset saapuivat tänne vasta 1250 luvun jälkeen.
Keski-ajan Ruotsin kuninkaat tajusivat tämän ongelman ja siksi suomalaiset hyväksyttiin omankielisinään aina 1500-luvun lopulle asti. Myös kunikaan sivistykseen kuului osata suomea, yhtä valtakunnan kielistä. Suomen aatelisto oli kotikieleltään suomenkielistä tai ainakin osasi sitä aina nuijasotaan asti. Tämä valtakunta siis oli eräänlainen Ruotsi-Suomi. Nuijamiehet olivat ( ehkä tietämättään) Ruotsin vallantavoittelijan Kaarle herttuan puolella. Klaus Fleming taas ajatteli Suomella itsenäisempää, Ruotsista erillistä asemaa Puolan Sigismund alaisuudessa. Suomea käytiin ruotsalaistamaan todella vasta 1600-luvulla. Pyrittiin hävittämään käsite "Suomi" ja tekemään tästä alueesta vain joukko Ruotsin itäisiä läänejä.
Suomen ja Ruotsin suhde muistuttaa hämmästyttävästi Slovakian ja Unkarin suhdetta. Kummankin maan yhteinen historia on suunnillen saman mittainen. Slovakit olivat Unkarin kuninkaan alamaisia. Edelleen on Slovakian väestöstä n. 10% unkarinkielisiä. Slovakiassa on asukkaita 5 miljoonaa ja Unkarissa 10 miljoonaa. Pakkounkaria ei Slovakiassa opeteta.
Oliko Slovakia siis Unkarin siirtomaa? Ainakaan he eivät olleet tasavertaisia kansalaisia kuten eivät olleet suomalaisetkaan Ruotsin valtakunnassa 1600-1809.No ensimmäinen asia on , että kun puhutaan Ruotsin vallasta niin se on Svea , joka alisti myös göötanmaalaiset. Näin siis Götanmaa oli Ruotsin vallan alla ihan niinkuin Suomessakin asia oli. Myöhemmin Göötanmaasta tuli osa varsinaista Ruotsia kuten Suomestakin.
- täyttä-pötyä
RuotsalaisenaOlisitHyvä kirjoitti:
Suomen aatelisto oli käytännössä ruotsinkielistä joten suomalaisen ja suomalaisia hallitsevan asema oli ehkä hieman eri. Suomalaisia vietiin pakkotyöhön Ruotsin kaivoksiin, Metsäsuomalaiset pakkosiirrettiin asuttamaan Ruotsin korpia, suomenkielinen kirjallisuus oli kielletty ja niin edelleen.
Se että Suomi kuului kiinteästi osaksi Ruotsia tarkoitti lähinnä sitä että suomenkielinen väestö pyrittiin hävittäämään tavalla tai toisella ja muuttaa ruotsalaisiksi. Tämä kehitys pysähtyi 1809 Suomen nykyiseen Pohjanmaahaan. Sitä ennen Ruotsin Pohjois osat oli ehditty ruotsalaista ja tavoitteena oli muuttaa koko Suomi ruotsalaiseksi. Ruotsin siirtomaa aikoihin ajatuksena oli siirtää kaikki suomalaiset Amerikan siirtomaihin.Ruotsissa ei ollut mitään pakkotyötä tuon ajan työläisten oikeuksissa mitattuna. Ei Ruotsi ollut mikään Venäjä tai baltiansaksalaisten hallitsema venäläinen provinssi. Aatelisto ei ollut kovin varakasta ennen teollista vallankumousta. Torppari teki taksvärkkinsä kartanon isännälle ja isäntä mietti miten selvitä huonon sadon aikaan. Punaisten yritys esittää sisällissota kielisotana epäonnistuivat surkeasti Armas Saastamoisen, Ukko-Pekan ja Mannerheimien kaltaisten takia. Marskihan eli sukulaistensa rahoilla ja Ukko-Pekka eli Kotkaniemen perusteella normaalin luumäkeläisen isännän tavoin. Venäläisten kiihottama kielirasismi päinvastoin innosti Viipurin ruotsinkielistä työläistä kertomaan missä niitä veenuskiharaisia on. Ruotsalaisia ja saksaa puhuvia ei lahdattu 1918, koska vihatut saksankieliset olivat jo multien alla tai maan ulkopuolella ja teollinen vallankumous oli hyödyttänyt väestöä suhteellisen tasapuolisesti. Risto Ryti sain Paasikiven kanssa palkkansa Juho Kuosmaselta.
- teittiikä.unoheta
Taka-pirut kirjoitti:
Aloittajan väite olisi totta jos täällä olisi asunut 1250 luvulla skandinaavista kansaa joka olisi sitten muodostanut sveealaisten ja göötanmaalaisten ja kanssa yhden, samaa kieltä puhuvan valtakunnan.
Näin ei ollut. Suomalaiset suomenkieliset ovat aina olleet täällä Suomenniemeellä enemmistönä ja ruotsalaiset saapuivat tänne vasta 1250 luvun jälkeen.
Keski-ajan Ruotsin kuninkaat tajusivat tämän ongelman ja siksi suomalaiset hyväksyttiin omankielisinään aina 1500-luvun lopulle asti. Myös kunikaan sivistykseen kuului osata suomea, yhtä valtakunnan kielistä. Suomen aatelisto oli kotikieleltään suomenkielistä tai ainakin osasi sitä aina nuijasotaan asti. Tämä valtakunta siis oli eräänlainen Ruotsi-Suomi. Nuijamiehet olivat ( ehkä tietämättään) Ruotsin vallantavoittelijan Kaarle herttuan puolella. Klaus Fleming taas ajatteli Suomella itsenäisempää, Ruotsista erillistä asemaa Puolan Sigismund alaisuudessa. Suomea käytiin ruotsalaistamaan todella vasta 1600-luvulla. Pyrittiin hävittämään käsite "Suomi" ja tekemään tästä alueesta vain joukko Ruotsin itäisiä läänejä.
Suomen ja Ruotsin suhde muistuttaa hämmästyttävästi Slovakian ja Unkarin suhdetta. Kummankin maan yhteinen historia on suunnillen saman mittainen. Slovakit olivat Unkarin kuninkaan alamaisia. Edelleen on Slovakian väestöstä n. 10% unkarinkielisiä. Slovakiassa on asukkaita 5 miljoonaa ja Unkarissa 10 miljoonaa. Pakkounkaria ei Slovakiassa opeteta.
Oliko Slovakia siis Unkarin siirtomaa? Ainakaan he eivät olleet tasavertaisia kansalaisia kuten eivät olleet suomalaisetkaan Ruotsin valtakunnassa 1600-1809.Ja hyvä että tulivat. 1918 oli Martin Ekströmin mielestä etenkin Viipurissa jatkoa Laatokanlinnan perustamisesta alkaneelle rotusodalle. Ruotsalaiset oli ilmeisesti hurmoksessa Viipurissa huhtikuun 1918 lopulla.
- Totta.puhuen
Skånelle.korvauksia kirjoitti:
No ensimmäinen asia on , että kun puhutaan Ruotsin vallasta niin se on Svea , joka alisti myös göötanmaalaiset. Näin siis Götanmaa oli Ruotsin vallan alla ihan niinkuin Suomessakin asia oli. Myöhemmin Göötanmaasta tuli osa varsinaista Ruotsia kuten Suomestakin.
Svealaiset ja göötanmaalaiset yhdistyivät yhteisen kuninkaan vallan alle katolisen kirkon avulla v. 1160. Kyseisten alueiden ihmiset olivat samaa etnistä ryhmää, puhuivat samaa kieltä (skandinaavia/pohjoistanskan murretta). Suomessa oli aivan eri heimo joka puhui täysin eri kieltä joka ei ole skandinaaville mitään sukua. Tällä asialla on merkitystä.
- bertel
Totta.puhuen kirjoitti:
Svealaiset ja göötanmaalaiset yhdistyivät yhteisen kuninkaan vallan alle katolisen kirkon avulla v. 1160. Kyseisten alueiden ihmiset olivat samaa etnistä ryhmää, puhuivat samaa kieltä (skandinaavia/pohjoistanskan murretta). Suomessa oli aivan eri heimo joka puhui täysin eri kieltä joka ei ole skandinaaville mitään sukua. Tällä asialla on merkitystä.
Suomen kirjakieli syntyi vasta Agricolan aikoina siinä missä Ruotsinkin. Mikään homogeeninen ryhmä ei ole asuttanut ainakaan Suomea. Väkeä on Suomen nykyiselle alueelle tullut ja mennyt iät ja ajat.
- MikäköhänSeOn
Kerrotko semmoisen valtion mikä on erityisen homogeeninen? Eiköhän Suomi ole syrjäisen sijaintinsa vuoksi välttänyt suurimmat kansainvaellukset.
- Totta.puhuen
bertel kirjoitti:
Suomen kirjakieli syntyi vasta Agricolan aikoina siinä missä Ruotsinkin. Mikään homogeeninen ryhmä ei ole asuttanut ainakaan Suomea. Väkeä on Suomen nykyiselle alueelle tullut ja mennyt iät ja ajat.
Mitä tekemistä suomen kirjakielllä on tässä yhteydessä? Sinun mielestäsi siis jotain kieltä ei ole olemassa jos sillä ei ole kanonisoitua kirjakieltä? Agricola otti kirjakieleen vaikutteita sekä länsi että itämurteista. Olennaista on että jo 1000 vuotta sitten ihmiset ymmärsivät toisiaan Nykyisen Turun seudulla ja Laatokan luoteisrannalla. Nykyisinkin suomalainen ymmärtää vaivatta mm. Vienankarjalaa.
Suomeen on tullut erittäin maltillisesti uusia asuikkaita viimeisten 11 000 vuoden aikana. Suurin muutos taitaa olla ( jos jätetään nykyinen kansanvaihto pois ) vasarakirveskansan tulo tänne 5000 vuotta sitten. Lisäksi ennen 1990-lukua, kaikki tulijat edustivat samaa vanhaa valkoista pohjoiseurooppalaista väestöä. - SvekonVääristämä
Kaiken lisäksi suomea on kirjoitettu jo ennen Agricolaakin.
"Tuohikirje numero 292 on vanhin tunnettu itämerensuomalaisella kielellä kirjoitettu teksti, eräs Novgorodin tuohikirjeistä. Teksti on kirjoitettu 1200-luvun puolivälissä. Sen löysivät neuvostoliittolaiset tutkijat vuonna 1957 Artemi Artsihovskin johdolla Novgorodin länsipuolelta Nerevskin arkeologisesta kaivauksesta. Tuohikirjeen sanoma on tulkinnanvarainen sekä merkkien osittaisen epäselvyyden että itse kieliasun vuoksi. Esimerkiksi sanojen välejä ei ole merkitty. Tutkijat ovat yksimielisiä tekstin tulkinnasta siltä osin, että teksti alkaa sanoilla "jumalan nuoli" tai "jumala nuoli". Sanojen "nuoli" ja "jumala" on tulkittu toistuvan tekstissä. Tämän perusteella tekstiä pidetään ukkoseen liittyvänä loitsuna. "Jumalan nuoli" ei tiettävästi esiinny sana sanalta myöhemmässä kansanperinteessä, mutta salamaa ja ukonvaajaa on joka tapauksessa pidetty ukkosen jumalan ampumina nuolina. Muilta osin tekstiä ovat eri tutkijat tulkinneet eri tavoin. On esitetty myös, että teksti saattaisi olla kalevalamittainen runo, jonka jokainen säe on kirjoitettu omalle rivilleen.
Useimmat tutkijat ovat pitäneet kirjoitusta aunuksenkarjalaisena, mutta itämerensuomen eri haarojen ollessa vasta muodostumassa, kielimuotoa on hankala lokeroida. Kirjoituksen ikä on määritetty stratigrafisesti ja dendrokronologisesti sen löytökerrostuman perusteella vuosien 1240 ja 1260 välille. Tuohikirjettä säilytetään Novgorodin yhdistyneessä valtionmuseossa."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tuohikirje_292
Tuskin tämä on myöskään ainoa joka on tehty.
Tämä vain ei sovi ruotsalaiseen historian kirjoitukseen jossa suomalaiset olivat jotain apinan ja ihmisen välillä ennen ruotsalaisia.
- äläpäs-puputa
-----jonka kolmesta keskeisestä ydinalueesta yksi sijaisti nykyisen Suomen puolella----
Hölynpölyä, Tre Kronor tarkoittaa ruotsalaisia kuninkaita. Tässä Tre Kronor-joukossa ei todellakaan ollut Suomen kuningasta. Taisivat olla gööttien, sveojen ja vendien kuninkaat joista vendit ovat arvoitus vieläkin. Finnien kuningasta ei kolmen suuren joukossa ollut.- näin.vain.on
todellisuudessa ei tiedetä mistä tre kronor tulee. Tuo on taas ruotsalaisnationalistien arvailua.
- ajatellaas-nyt
näin.vain.on kirjoitti:
todellisuudessa ei tiedetä mistä tre kronor tulee. Tuo on taas ruotsalaisnationalistien arvailua.
Tuli mistä tuli mutta köyhä ja täysin vierasheimoinen sekä -kielinen Turun seutu ei ollut yksi kolmesta. Miksi olisi ollutkaan ?
- lykkäät-pötyä
ajatellaas-nyt kirjoitti:
Tuli mistä tuli mutta köyhä ja täysin vierasheimoinen sekä -kielinen Turun seutu ei ollut yksi kolmesta. Miksi olisi ollutkaan ?
Turku oli valtakunnan tärkeimpiä keskuksia.
- Penna-Tervo
Ei ollut mitään Ruotsia ja Suomea vaan yhteinen Ruotsin valtakunta jonka ydinalueita oli kolme. Niistä kaksi oli nykyisen Ruotsin ja yksi Suomen puolella. Muut alueet niin nykyisen Ruotsin kuin Suomenkin puolella olivat sitten periferiaa. Turku oli merkittävä Ruotsin valtakunnan keskus, paljon merkittävämpi kuin jokin nykyisen Ruotsin alueella oleva periferiamaakunta.
- tätä-se-oli
Outoa kieltä puhuva köyhä ja alkeellinen savupirttikansa, mongoleita kaikki, ei koskaan ole ollut Manner-Ruotsin alueitten kanssa tasa-arvoinen seutu. Oli merikin välissä. Kyllä Ruotsin isojen järvien seutu oli maan napa ja merentakainen alue vain ryöstösaalista ja tukikohta idän matkoille. Saihan alueelta ryöstettyä muonaa ja orjia kauppiaitten laivoihin. Ja pääsi naiskentelemaankin vapaasi ali-ihmisnaisia.
Kyllä jo sen ajan germaanit tajusivat eron oman heimonsa ja alkeellisten metsäläisten välillä. Tasa-arvoajattelua ei tunnettu. - vat.Vainio
kyllä nyt menee sulla huonoitsetuntoinen 1800-luvun rotuteoreetikkojen höpinät vanhemmille vuosisadoille
- lue.niin.opit
tätä-se-oli kirjoitti:
Outoa kieltä puhuva köyhä ja alkeellinen savupirttikansa, mongoleita kaikki, ei koskaan ole ollut Manner-Ruotsin alueitten kanssa tasa-arvoinen seutu. Oli merikin välissä. Kyllä Ruotsin isojen järvien seutu oli maan napa ja merentakainen alue vain ryöstösaalista ja tukikohta idän matkoille. Saihan alueelta ryöstettyä muonaa ja orjia kauppiaitten laivoihin. Ja pääsi naiskentelemaankin vapaasi ali-ihmisnaisia.
Kyllä jo sen ajan germaanit tajusivat eron oman heimonsa ja alkeellisten metsäläisten välillä. Tasa-arvoajattelua ei tunnettu.Olet omituinen Ruotsia vihaava jankuttaja. Et suostu ymmärtämään historian tosiasioita. Jos koet kuuluvasi näiden muinaisten suomalaisten "ali-ihmisten" joukkoon, niin se on sinun ongelmasi.
Todellisuudessa "Oli olemassa Ruotsin valtakunta jonka kolmesta keskeisestä ydinalueesta yksi sijaisti nykyisen Suomen puolella. Kyseessä oli Itämeren alueella toiminut merivalta jota yhdisti kuningas joka istui valtaistuimellaan etupäässä Tukholmassa.", kuten aloittaja toteaa.
Turku oli valtakunnan tärkeä vallan ja kaupan keskus, oleellinen osa kuningaskuntaa, sotket tahallaan tai tyhmyyttäsi siirtomaakäsitteen pönkittämään omaa hurrivihaasi. Tai sitten olet tyypillinen historiaa tarkoituksella sotkeva tiltu. - kannettu.vesi.ei.kaivoss
lue.niin.opit kirjoitti:
Olet omituinen Ruotsia vihaava jankuttaja. Et suostu ymmärtämään historian tosiasioita. Jos koet kuuluvasi näiden muinaisten suomalaisten "ali-ihmisten" joukkoon, niin se on sinun ongelmasi.
Todellisuudessa "Oli olemassa Ruotsin valtakunta jonka kolmesta keskeisestä ydinalueesta yksi sijaisti nykyisen Suomen puolella. Kyseessä oli Itämeren alueella toiminut merivalta jota yhdisti kuningas joka istui valtaistuimellaan etupäässä Tukholmassa.", kuten aloittaja toteaa.
Turku oli valtakunnan tärkeä vallan ja kaupan keskus, oleellinen osa kuningaskuntaa, sotket tahallaan tai tyhmyyttäsi siirtomaakäsitteen pönkittämään omaa hurrivihaasi. Tai sitten olet tyypillinen historiaa tarkoituksella sotkeva tiltu.Turha niille on selittää, ei ne opi.
- oliksniilhäntää
tätä-se-oli kirjoitti:
Outoa kieltä puhuva köyhä ja alkeellinen savupirttikansa, mongoleita kaikki, ei koskaan ole ollut Manner-Ruotsin alueitten kanssa tasa-arvoinen seutu. Oli merikin välissä. Kyllä Ruotsin isojen järvien seutu oli maan napa ja merentakainen alue vain ryöstösaalista ja tukikohta idän matkoille. Saihan alueelta ryöstettyä muonaa ja orjia kauppiaitten laivoihin. Ja pääsi naiskentelemaankin vapaasi ali-ihmisnaisia.
Kyllä jo sen ajan germaanit tajusivat eron oman heimonsa ja alkeellisten metsäläisten välillä. Tasa-arvoajattelua ei tunnettu.Suomella ja Ruotsilla ei siis ole länsirajaa vielä tänäkään päivänä!? Aina uusia todisteita siitä miten suuri idiootti sinä olet! Suomen ja Ruotsin maaraja toki päättyy Pohjanlahteen eikä mereen.
- PieniHuomautus
lue.niin.opit kirjoitti:
Olet omituinen Ruotsia vihaava jankuttaja. Et suostu ymmärtämään historian tosiasioita. Jos koet kuuluvasi näiden muinaisten suomalaisten "ali-ihmisten" joukkoon, niin se on sinun ongelmasi.
Todellisuudessa "Oli olemassa Ruotsin valtakunta jonka kolmesta keskeisestä ydinalueesta yksi sijaisti nykyisen Suomen puolella. Kyseessä oli Itämeren alueella toiminut merivalta jota yhdisti kuningas joka istui valtaistuimellaan etupäässä Tukholmassa.", kuten aloittaja toteaa.
Turku oli valtakunnan tärkeä vallan ja kaupan keskus, oleellinen osa kuningaskuntaa, sotket tahallaan tai tyhmyyttäsi siirtomaakäsitteen pönkittämään omaa hurrivihaasi. Tai sitten olet tyypillinen historiaa tarkoituksella sotkeva tiltu.Oikeastaan Kalmarin unionin aikana kuningas istui joko Roskildessa tai Kööpenhaminassa eikä ollut erityisen kiinnostunut Ruotsin toiseksi suurimmasta kaupungista. Tämä siis vuosina 1397-1523. Varsinaista Ruotsin vallan aikaa jää siis 1523-1809, eli vajaa 300 vuotta.
- TutkijanNäkemys
lue.niin.opit kirjoitti:
Olet omituinen Ruotsia vihaava jankuttaja. Et suostu ymmärtämään historian tosiasioita. Jos koet kuuluvasi näiden muinaisten suomalaisten "ali-ihmisten" joukkoon, niin se on sinun ongelmasi.
Todellisuudessa "Oli olemassa Ruotsin valtakunta jonka kolmesta keskeisestä ydinalueesta yksi sijaisti nykyisen Suomen puolella. Kyseessä oli Itämeren alueella toiminut merivalta jota yhdisti kuningas joka istui valtaistuimellaan etupäässä Tukholmassa.", kuten aloittaja toteaa.
Turku oli valtakunnan tärkeä vallan ja kaupan keskus, oleellinen osa kuningaskuntaa, sotket tahallaan tai tyhmyyttäsi siirtomaakäsitteen pönkittämään omaa hurrivihaasi. Tai sitten olet tyypillinen historiaa tarkoituksella sotkeva tiltu."Myös dosentti Teemu Keskisarja aloittaisi ajasta ennen itsenäisyyttä, mutta eri kulmasta kuin Meinander. Keskisarja katsoo, että Ruotsin vallan (vuoteen 1809) kriittinen tarkastelu on ollut vuosikymmeniä epäsuosiossa.
– Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija.
– Onko täysin unohtunut, ettei suomalainen ennen 1800-luvun loppua voinut käyttää suomea oikeudessa edes arkisissa perintö- ja lapsenruokkoasioissa?"
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/satavuotiaan-suomen-historia-ei-ole-viela-valmis-naita-asioita-historioitsijat-arvioisivat-uudelleen/6246778#gs.M_33qbI
Tämä on siis ihan tutkijan näkemys. - luulot.ja.tiedot
TutkijanNäkemys kirjoitti:
"Myös dosentti Teemu Keskisarja aloittaisi ajasta ennen itsenäisyyttä, mutta eri kulmasta kuin Meinander. Keskisarja katsoo, että Ruotsin vallan (vuoteen 1809) kriittinen tarkastelu on ollut vuosikymmeniä epäsuosiossa.
– Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija.
– Onko täysin unohtunut, ettei suomalainen ennen 1800-luvun loppua voinut käyttää suomea oikeudessa edes arkisissa perintö- ja lapsenruokkoasioissa?"
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/satavuotiaan-suomen-historia-ei-ole-viela-valmis-naita-asioita-historioitsijat-arvioisivat-uudelleen/6246778#gs.M_33qbI
Tämä on siis ihan tutkijan näkemys."Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija"
Tiedämme kyllä varsin hyvin, ettei tällainen yleistävä väite pidä paikkaansa. Kovasti arvostamallani historian tutkijalla on tapana heittää haasteellisia näkökulmia, joille löytyy kyllä aina myös omat perustelunsa. - me-pakanoita
lue.niin.opit kirjoitti:
Olet omituinen Ruotsia vihaava jankuttaja. Et suostu ymmärtämään historian tosiasioita. Jos koet kuuluvasi näiden muinaisten suomalaisten "ali-ihmisten" joukkoon, niin se on sinun ongelmasi.
Todellisuudessa "Oli olemassa Ruotsin valtakunta jonka kolmesta keskeisestä ydinalueesta yksi sijaisti nykyisen Suomen puolella. Kyseessä oli Itämeren alueella toiminut merivalta jota yhdisti kuningas joka istui valtaistuimellaan etupäässä Tukholmassa.", kuten aloittaja toteaa.
Turku oli valtakunnan tärkeä vallan ja kaupan keskus, oleellinen osa kuningaskuntaa, sotket tahallaan tai tyhmyyttäsi siirtomaakäsitteen pönkittämään omaa hurrivihaasi. Tai sitten olet tyypillinen historiaa tarkoituksella sotkeva tiltu.-----Turku oli valtakunnan tärkeä vallan ja kaupan keskus, oleellinen osa kuningaskuntaa,-----
Ei se keskuksena olo mitään todista. Totta kai vallatun alueen hallintaan valtakeskus tarvittiin. Niin on kaikilla siirtomaavalloilla ollut, valtakeskuksia, mutta ei se siirtomaasta emämaan kanssa tasa-arvoista tee.
Varsinais-Suomen alueelle tuli haliitseva yläluokka Ruotsista ja tottahan he kaupungin tarvitsivat ja pitivät tietenkin tiivistä yhteyttä emämaahansa kuten kaikki valloittajien siirtokunnat ovat aina tehneet.
Ei rasismi mikään uusi keksintö ole, aina valloittajakansa on tuntenut olevansa alistamiaan barbaareja ylempänä. Kumma ajatus vailla perusteluja, että ruotsalaisten esi-isät olisivat jo lähes 1000 v sitten kannattaneet kansojen tasa-arvoa. - G.C
me-pakanoita kirjoitti:
-----Turku oli valtakunnan tärkeä vallan ja kaupan keskus, oleellinen osa kuningaskuntaa,-----
Ei se keskuksena olo mitään todista. Totta kai vallatun alueen hallintaan valtakeskus tarvittiin. Niin on kaikilla siirtomaavalloilla ollut, valtakeskuksia, mutta ei se siirtomaasta emämaan kanssa tasa-arvoista tee.
Varsinais-Suomen alueelle tuli haliitseva yläluokka Ruotsista ja tottahan he kaupungin tarvitsivat ja pitivät tietenkin tiivistä yhteyttä emämaahansa kuten kaikki valloittajien siirtokunnat ovat aina tehneet.
Ei rasismi mikään uusi keksintö ole, aina valloittajakansa on tuntenut olevansa alistamiaan barbaareja ylempänä. Kumma ajatus vailla perusteluja, että ruotsalaisten esi-isät olisivat jo lähes 1000 v sitten kannattaneet kansojen tasa-arvoa.Ei sekään, mitä ruotsalaisten esi-isät tekivät 1000 vuotta sitten todista mitään. Myös tuon ajan itämerensuomalaiset kansat tekivät ryöstöretkiä vieden orjia ja omaisuutta naapurikansoilta.
- Penna-Tervo
luulot.ja.tiedot kirjoitti:
"Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija"
Tiedämme kyllä varsin hyvin, ettei tällainen yleistävä väite pidä paikkaansa. Kovasti arvostamallani historian tutkijalla on tapana heittää haasteellisia näkökulmia, joille löytyy kyllä aina myös omat perustelunsa.Keskisarjan kommentti muuten osoitti ettei Suomi ollut Ruotsin siirtomaa. Lukekaa lause tarkkaan.
- OlikoSuomiKaatopaikka
Miksi sitä sitten kutsutaan kun kohdellaan vielä huonommin kuin siirtomaata? Kaatopaikka?
- uskoo.ken.haluaa
TutkijanNäkemys kirjoitti:
"Myös dosentti Teemu Keskisarja aloittaisi ajasta ennen itsenäisyyttä, mutta eri kulmasta kuin Meinander. Keskisarja katsoo, että Ruotsin vallan (vuoteen 1809) kriittinen tarkastelu on ollut vuosikymmeniä epäsuosiossa.
– Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija.
– Onko täysin unohtunut, ettei suomalainen ennen 1800-luvun loppua voinut käyttää suomea oikeudessa edes arkisissa perintö- ja lapsenruokkoasioissa?"
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/satavuotiaan-suomen-historia-ei-ole-viela-valmis-naita-asioita-historioitsijat-arvioisivat-uudelleen/6246778#gs.M_33qbI
Tämä on siis ihan tutkijan näkemys.Keskisarja nyt julistelee näitä 'totuuksiaan'. Jokainen isovenäläinen Viipurissa huhtikuussa 1918 oli Suomen eli tsushien ystävä. Teemu olisi ilman tällaista ihan hyvä tutkija. Tuollaiset julistukset vievät Ylikankaan tasolle.
- EiJatkoon
Se että Suomessa on tarkoitushakuisesti kokeiltu peitellä Ruotsin ajan huonoja puolia ja korostaa pelkkiä hyviä puolia on siis ainoa tapa tulkita historiaa koska Venäjä? Kyllä enemmän Keskisarjaa kumminkin uskon kun papukaijaa joka toistelee näitä vanhoja kliseitä päivästä toiseen.
- ristiriitaista
TutkijanNäkemys kirjoitti:
"Myös dosentti Teemu Keskisarja aloittaisi ajasta ennen itsenäisyyttä, mutta eri kulmasta kuin Meinander. Keskisarja katsoo, että Ruotsin vallan (vuoteen 1809) kriittinen tarkastelu on ollut vuosikymmeniä epäsuosiossa.
– Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija.
– Onko täysin unohtunut, ettei suomalainen ennen 1800-luvun loppua voinut käyttää suomea oikeudessa edes arkisissa perintö- ja lapsenruokkoasioissa?"
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/satavuotiaan-suomen-historia-ei-ole-viela-valmis-naita-asioita-historioitsijat-arvioisivat-uudelleen/6246778#gs.M_33qbI
Tämä on siis ihan tutkijan näkemys.Eikös sama Keskisarja väitä Viipuri 1918-kirjassa oikeusmurhan Suomessa olleen Ruotsin aikana mahdotonta.
- näin.vain.on
Siirtomaalla tarkoitetaan yleensä merentkaista maata, joka on sotilaallisessa alistussuhteessa emämaahan ja jolla ei ole oikeutta käydä kauppaa minkään muun ulkopuolisen maan kanssa. Siirtomaa on selkeästi kehittymättömämpi kuin emämaa. Se vie emämaahan raaka-aineita halvalla ja tuo kalliilla emämaassa valmistettuja teollisuustuotteita.
Suomeen nämä kriteerit ei ole sopineet koskaan.- Noin-asia-on
Stallarien ikuinen velvoite onkuitenkin yrittää valehtelmalla muuttaa historian tapahtumia.
Kertaakaan ei ole vielä onnistuttu, mutta saahan sitä yrittää. - AivoPieru
Suomen käytännössä ainoa vientituote oli terva joka piti myydä vieläpä Tukholman kautta. Suomen kehittymättömyydestä taas kertoo se että täällä ei käytännössä ole kivitaloja Ruotsin ajalta. Kerrotko mikä kriteeri ei täyty? Lisäksi "teollisuus" on hieman huono termi ennen vuotta 1809.
- G.C
AivoPieru kirjoitti:
Suomen käytännössä ainoa vientituote oli terva joka piti myydä vieläpä Tukholman kautta. Suomen kehittymättömyydestä taas kertoo se että täällä ei käytännössä ole kivitaloja Ruotsin ajalta. Kerrotko mikä kriteeri ei täyty? Lisäksi "teollisuus" on hieman huono termi ennen vuotta 1809.
Ei tarvinnut. Myös Suomen puolella oli tapulikaupunkeja. Ja muutakin myytiin kuin tervaa. Teollistuminen alkoi myös Suomessa jo 1700-luvulla.
- VillejäVisioita
G.C kirjoitti:
Ei tarvinnut. Myös Suomen puolella oli tapulikaupunkeja. Ja muutakin myytiin kuin tervaa. Teollistuminen alkoi myös Suomessa jo 1700-luvulla.
"Ruotsin hallitus tahtoi saavuttaa 1600-luvulla monopoliaseman tervanmyynnissälähde? Tervakauppa oli tuottoisaa, ja suurvallaksi pyrkivän Ruotsin laivasto tarvitsi paljon tervaa.
Vuodesta 1665 Tervakomppania aloitti ankaraan säännöstelyn. Pohjanmaan kaupunkien piti suunnata kaikki tervanmyynti Turun sijasta Tukholmaan. Tämä lamautti täysin Turun aseman Suomen tervakeskuksena. Myös aiemmin keskuksena toiminut Viipuri jäi täysin välikädeksi Suomen tervakaupassa.
Tervakomppania määräsi tervalle ns. kaupunkikohtaiset tuotantokiintiöt. Tuotantokiintiölle määrätystä tervasta se maksoi sovitun hinnan, mutta ylimenevästä osasta kauppahinta oli yleensä alihinnoiteltulähde?Tervakauppaa haluttiin säännöstellä myös kaupunkikohtaisesti. Usein väitetään, että tervaporvarit ryöstivät hinnoillaan tervan polttajia ja kuljettajialähde?. Tervan hinnoittelu perustui ns. tukkukauppahinnoitteluun. Tervakomppania sääteli hintoja, tuotantomääriä ja ostamansa tervan laatua. Ruotsin yrityksestä huolimatta Viipuri pysyi kuitenkin koko 1600-luvun suurimpana tervanviejänä. Tervakomppanian toiminta lakkasi vuonna 1712. Lakkautus oli puolestaan edesauttamassa kauppahuoneiden ja tervahovien syntyä."
Että miten se olikaan?
Mitenköhän tämä teollistuminen mahdollisesti ilmeni Suomessa?
"Nimitystä teollinen vallankumous (myös teollinen kumous) käytetään laajasta yhteiskunnallisesta, taloudellisesta ja teknologisesta muutoksesta 1700- ja 1800-lukujen taitteen Britanniassa."
Siis ilmiö sai alkunsa vasta noihin aikoihin Britanniassa levisi siitä pikkuhiljaa muualle Eurooppaan. Suomi ei todellakaan ollut ensimmäisten maiden joukossa jonne teollistuminen levisi. Höyrykoneita ei täällä nähty 1700-luvulla.
Ensimmäinen teollinen höyrykone Suomeen tuli 1844 ja se kai on aika olennainen osa teollistumista. - G.C
VillejäVisioita kirjoitti:
"Ruotsin hallitus tahtoi saavuttaa 1600-luvulla monopoliaseman tervanmyynnissälähde? Tervakauppa oli tuottoisaa, ja suurvallaksi pyrkivän Ruotsin laivasto tarvitsi paljon tervaa.
Vuodesta 1665 Tervakomppania aloitti ankaraan säännöstelyn. Pohjanmaan kaupunkien piti suunnata kaikki tervanmyynti Turun sijasta Tukholmaan. Tämä lamautti täysin Turun aseman Suomen tervakeskuksena. Myös aiemmin keskuksena toiminut Viipuri jäi täysin välikädeksi Suomen tervakaupassa.
Tervakomppania määräsi tervalle ns. kaupunkikohtaiset tuotantokiintiöt. Tuotantokiintiölle määrätystä tervasta se maksoi sovitun hinnan, mutta ylimenevästä osasta kauppahinta oli yleensä alihinnoiteltulähde?Tervakauppaa haluttiin säännöstellä myös kaupunkikohtaisesti. Usein väitetään, että tervaporvarit ryöstivät hinnoillaan tervan polttajia ja kuljettajialähde?. Tervan hinnoittelu perustui ns. tukkukauppahinnoitteluun. Tervakomppania sääteli hintoja, tuotantomääriä ja ostamansa tervan laatua. Ruotsin yrityksestä huolimatta Viipuri pysyi kuitenkin koko 1600-luvun suurimpana tervanviejänä. Tervakomppanian toiminta lakkasi vuonna 1712. Lakkautus oli puolestaan edesauttamassa kauppahuoneiden ja tervahovien syntyä."
Että miten se olikaan?
Mitenköhän tämä teollistuminen mahdollisesti ilmeni Suomessa?
"Nimitystä teollinen vallankumous (myös teollinen kumous) käytetään laajasta yhteiskunnallisesta, taloudellisesta ja teknologisesta muutoksesta 1700- ja 1800-lukujen taitteen Britanniassa."
Siis ilmiö sai alkunsa vasta noihin aikoihin Britanniassa levisi siitä pikkuhiljaa muualle Eurooppaan. Suomi ei todellakaan ollut ensimmäisten maiden joukossa jonne teollistuminen levisi. Höyrykoneita ei täällä nähty 1700-luvulla.
Ensimmäinen teollinen höyrykone Suomeen tuli 1844 ja se kai on aika olennainen osa teollistumista.Eli kuten oma tekstisikin todistaa, niin tervaa myytiin myös esimerkiksi Viipurin kautta ja paljon.
Suomen teollinen kehitys alkoi rautaruukeista, joista ensimmäisiä perustettiin jo 1600-luvulla. Suomalaisten rautaruukkien masuunit käyttivät järvimalmia pitkälle 1800-luvun lopulle, kunnes rautakaivosten rautamalmi syrjäytti sen raudan raaka-aineena. - kiero.bolshevikki
AivoPieru kirjoitti:
Suomen käytännössä ainoa vientituote oli terva joka piti myydä vieläpä Tukholman kautta. Suomen kehittymättömyydestä taas kertoo se että täällä ei käytännössä ole kivitaloja Ruotsin ajalta. Kerrotko mikä kriteeri ei täyty? Lisäksi "teollisuus" on hieman huono termi ennen vuotta 1809.
Teollistuminen alkoi paljon aikaisemmin kuin 1800-luvulla, mutta silloinen Ruotsi, joka ei ollut teollisuusmaa ei ollutkaan mikään siirtomaavalta.
Vanha Ruotsi jonka ydinalueen muodosti Tukholma, Upsala ja Turku alisti varsinaisen Ruotsin ulkopuolisia alueita, kuten Skånea, Hallandia ja Baltiaa. Siellä se oli miehittäjän ottein. Osa Ruotsista oli taas periferiaa, kuten Norrlanti ja ylipäätään alueet Norjan lähellä ja suuri osa Suomea, Suomessa rannikko Viipuri, Porvoo, Vaasa taas eivät olleet varsinaisesti periferisiä, mutta eivät ydinaluettakaan.
Kaunaiselle kommunistille tämä ei aukea. - sinä.typerys
AivoPieru kirjoitti:
Suomen käytännössä ainoa vientituote oli terva joka piti myydä vieläpä Tukholman kautta. Suomen kehittymättömyydestä taas kertoo se että täällä ei käytännössä ole kivitaloja Ruotsin ajalta. Kerrotko mikä kriteeri ei täyty? Lisäksi "teollisuus" on hieman huono termi ennen vuotta 1809.
Ja mitähän kivitaloja venäläisten monta kertaa hävittämässä maassa pitäisi olla.
- maaaorjat
VillejäVisioita kirjoitti:
"Ruotsin hallitus tahtoi saavuttaa 1600-luvulla monopoliaseman tervanmyynnissälähde? Tervakauppa oli tuottoisaa, ja suurvallaksi pyrkivän Ruotsin laivasto tarvitsi paljon tervaa.
Vuodesta 1665 Tervakomppania aloitti ankaraan säännöstelyn. Pohjanmaan kaupunkien piti suunnata kaikki tervanmyynti Turun sijasta Tukholmaan. Tämä lamautti täysin Turun aseman Suomen tervakeskuksena. Myös aiemmin keskuksena toiminut Viipuri jäi täysin välikädeksi Suomen tervakaupassa.
Tervakomppania määräsi tervalle ns. kaupunkikohtaiset tuotantokiintiöt. Tuotantokiintiölle määrätystä tervasta se maksoi sovitun hinnan, mutta ylimenevästä osasta kauppahinta oli yleensä alihinnoiteltulähde?Tervakauppaa haluttiin säännöstellä myös kaupunkikohtaisesti. Usein väitetään, että tervaporvarit ryöstivät hinnoillaan tervan polttajia ja kuljettajialähde?. Tervan hinnoittelu perustui ns. tukkukauppahinnoitteluun. Tervakomppania sääteli hintoja, tuotantomääriä ja ostamansa tervan laatua. Ruotsin yrityksestä huolimatta Viipuri pysyi kuitenkin koko 1600-luvun suurimpana tervanviejänä. Tervakomppanian toiminta lakkasi vuonna 1712. Lakkautus oli puolestaan edesauttamassa kauppahuoneiden ja tervahovien syntyä."
Että miten se olikaan?
Mitenköhän tämä teollistuminen mahdollisesti ilmeni Suomessa?
"Nimitystä teollinen vallankumous (myös teollinen kumous) käytetään laajasta yhteiskunnallisesta, taloudellisesta ja teknologisesta muutoksesta 1700- ja 1800-lukujen taitteen Britanniassa."
Siis ilmiö sai alkunsa vasta noihin aikoihin Britanniassa levisi siitä pikkuhiljaa muualle Eurooppaan. Suomi ei todellakaan ollut ensimmäisten maiden joukossa jonne teollistuminen levisi. Höyrykoneita ei täällä nähty 1700-luvulla.
Ensimmäinen teollinen höyrykone Suomeen tuli 1844 ja se kai on aika olennainen osa teollistumista.Venäjällä ja Virossa kuulemma syötiin noihin aikoihin ihmisiä.
- RuuastaVapaaTalonpoika
Ja kreivi Dracula vissiin oli vallassa ihmissusi kaartinsa tukemana?
Euroopan viimeinen suuri nälänhätä oli 1800-luvulla Suomessa ja siitä on ihan kirjallisia lähteitä olemassa että täällä ainakin syötiin ihmisiä. Mutta mikäs siinä, parempi vaihtoehto kumminkin kuin kuolla nälkään. - PahempiTyperys
sinä.typerys kirjoitti:
Ja mitähän kivitaloja venäläisten monta kertaa hävittämässä maassa pitäisi olla.
Muissa maissa on myös ollut sotia ja kivitaloja olemassa yhtä aikaa.
- LueUudestaan
kiero.bolshevikki kirjoitti:
Teollistuminen alkoi paljon aikaisemmin kuin 1800-luvulla, mutta silloinen Ruotsi, joka ei ollut teollisuusmaa ei ollutkaan mikään siirtomaavalta.
Vanha Ruotsi jonka ydinalueen muodosti Tukholma, Upsala ja Turku alisti varsinaisen Ruotsin ulkopuolisia alueita, kuten Skånea, Hallandia ja Baltiaa. Siellä se oli miehittäjän ottein. Osa Ruotsista oli taas periferiaa, kuten Norrlanti ja ylipäätään alueet Norjan lähellä ja suuri osa Suomea, Suomessa rannikko Viipuri, Porvoo, Vaasa taas eivät olleet varsinaisesti periferisiä, mutta eivät ydinaluettakaan.
Kaunaiselle kommunistille tämä ei aukea.Ja jos ymmärtäisit lukemaasi niin siinä myös kerrottiin että tervan vienti muualta kuin Tukholmasta myös lopetettiin.
- kiero.bolshevikki
en ole kirjoittanut mitään tervasta
- preetit
PahempiTyperys kirjoitti:
Muissa maissa on myös ollut sotia ja kivitaloja olemassa yhtä aikaa.
Norjassa ei ole koskaan ollut yhtä laajoja sotia kuin Suomessa. Norjassa kuoli toisen maailmansodan aikana saman verran ihmisiä kuin Suomen Karjalassa 1918. Ruotsalaiset antoivat hulluja Kautukeinon, Koutokenon tai minkä lie lappalaisen pläven tapahtumia lukuunottamatta norjalaisille talonpojille rauhan. Sinun tasoinen pösilö korkeintaan kuvittelee muun Länsi-Euroopan olojen olleen mahdollisia slaavien jatkuvasti tuhoamassa kolkassa.
- Suomi-oli-siirtomaa
- Suomi oli meren takana
- Suomen oma kauppa ulkomaiden kanssa oli kielletty tai vaikeutettu.
- Suomi oli köyhempi kuin emämaa
- Suomessa asui alkuperäiskansa joka oli jossain määrin alistetussa asemassa.
Suomenruotsalaisesta näkökulmasta Suomi oli normaali osa valtakuntaa. Heidän näkemyksensä on vain erittäin rajoittunut. - noeinysentäön
RuuastaVapaaTalonpoika kirjoitti:
Ja kreivi Dracula vissiin oli vallassa ihmissusi kaartinsa tukemana?
Euroopan viimeinen suuri nälänhätä oli 1800-luvulla Suomessa ja siitä on ihan kirjallisia lähteitä olemassa että täällä ainakin syötiin ihmisiä. Mutta mikäs siinä, parempi vaihtoehto kumminkin kuin kuolla nälkään.Mistä se Wuolijoki sitten sai rahat sen maaorjista polveutuneen ämmänsä elättämiseen. Ja parempi kohtalohan tuo monille oli kuin joutua saksalaisten isäntien hirttämäksi 1905.
- RuotsiKöyhdyttää
preetit kirjoitti:
Norjassa ei ole koskaan ollut yhtä laajoja sotia kuin Suomessa. Norjassa kuoli toisen maailmansodan aikana saman verran ihmisiä kuin Suomen Karjalassa 1918. Ruotsalaiset antoivat hulluja Kautukeinon, Koutokenon tai minkä lie lappalaisen pläven tapahtumia lukuunottamatta norjalaisille talonpojille rauhan. Sinun tasoinen pösilö korkeintaan kuvittelee muun Länsi-Euroopan olojen olleen mahdollisia slaavien jatkuvasti tuhoamassa kolkassa.
Norja ja Suomi olivat 1900-luvun alussa lähes yhtä köyhiä maita vaikka slaavit eivät Norjaa jatkuvasti tuhonneetkaan. Eli vaihtoehdoiksi jää että Ruotsi köyhdyttää kaikkia alusmaitaan tai Venäjä teki ihmeitä 1800-luvulla Suomessa. Kumpikohan on sitten totta?
- zxcvbnmkl
Yksinkertaisesti joskus 1500- ja 1600-luvulla ei valtioita nähty kansallisvaltionäkökulmasta. Ruotsin valtakunta oli monikansallinen koostumus kuten vaikkapa Itävalta-Unkari joskus 1800-luvulla. Vielä aikaisemmassa vaiheessa kansallisuusajatus oli vielä paljon epämääräisempää.
- XBGKL
1600-luvun suomalaisuuskin oli kyseenalaista. Ihmiset tunnistivat heimoyhteenkuuluvuuden. Suomea ei oltu edes keksitty. Miksi siis edes väittää että "Ruotsi sorti Suomea"? Taitaa olla kansallismielisillä käsitteet sekaisin.
- se.raksamies
kommunistit siellä sekoilee.
- Lillep
Raksamies huutaa tietysti oman mielensä rajoissa mutta kyllä aloittaja on oikeassa sillä Suomi keksittiin tänne vasta 140 vuotta sitten ruotsinkielisen sivistyneistön avulla. Ja hie-
nosti Venäjän suurruhtinaskunnan suomalaiset oppivatkin tavailemaan ABC-Kirjaa.-Bra! - Suomi-oli-Ruotsin
vallan aikana joukko samanlaisia maakuntia kuin muutkin.
Alueellisesti ne muodostuivat kokonaisuuden, mutta eivät ollet kovin paljon keskenään tekemisissä.
Pohjanmaa kuului kirkollisessakin jaotuksessa Ruotsiin.
Vasta rautatiet yhdistivät Suomen kokonaisuudeksi 1800-luvun jälkipuoliskolla ja mahdollistivat koko maan yhteiset toiminnot.
Ne ja kanavat rakensi Venäjä. - SiltiOlemassa
Ei ollut keksitty 1600-luvulla myöskään Saksaa, Italiaa, Viroa, Latviaa, Sloveniaa, Luxemburgia, Iso-britanniaa, Irlantia, Slovakiaa, Valko-Venäjää jne.
- preetit
Minkä ihmeen heimoyhteyden. Ihmiset tunnistivat luokkansa yhteiskunnassa. Luuletko sinä luupää ihmisten laulaneen jotain Hämäläisten marssia tai Kalevalaa sotien, tautien ja nälän aikoina.
- tietopaketti
Ei, mutta kouluja käymättömät ihmiset, jotka eivät mahdollisesti koskaan olleet poistuneet oman kylän ulkopuollelle ymmärsivät toisen ihmisen puhetta eri puolelta Suomea. Savolaiset kyllä liikkuivat laajasti ja tunsivat hyvin heimoyhteyden. Ruotsiin ja Norjaan 1580-luvulta alkaen muuttaneet savolaiset eli "metsäsuomalaiset" pystyivät luettelemaan oman suksuna jäsenet aina yhdeksänteen sukupolveen. Sukuselvitys tehtiin kalevalaisella laululla.
- svekomaanit.Vauhdissa
Suomi-oli-Ruotsin kirjoitti:
vallan aikana joukko samanlaisia maakuntia kuin muutkin.
Alueellisesti ne muodostuivat kokonaisuuden, mutta eivät ollet kovin paljon keskenään tekemisissä.
Pohjanmaa kuului kirkollisessakin jaotuksessa Ruotsiin.
Vasta rautatiet yhdistivät Suomen kokonaisuudeksi 1800-luvun jälkipuoliskolla ja mahdollistivat koko maan yhteiset toiminnot.
Ne ja kanavat rakensi Venäjä."Pohjanmaa kuului kirkollisessakin jaotuksessa Ruotsiin."
Taas tuota väärää tietoa.
Pohjanmaa ei koskaan ole kuulunut " kirkollisessakin jaotuksessa Ruotsiin." Uppsalan ja Turun Hiippakuntien raja kulki vuodesta 1346 Kaakamojoen ja Kemijoen välissä olevaa pientä Rajajokea pitkin. Vuodesta 1340 Läntinen Suomi (“Suomi”) ja Ruotsin Karjala niputettiin yhteisen hallinnon alle. Kokonaisuutta alettiin kutsua “Itämaaksi”, myöhemmin "Suomeksi", ikivanhan nimen nukaan.
Kaikki historialliset asiakirjat todistavat "Suomen" olleen oma erillinen yksikkönsä historiassa. Ei kai joku oikeasti luule että käsite keksittiin vasta 1870-luvulla!
Mitäpä tuohon syvään tietämättömyyteen ja idiotismiin voisi todeta...?
Siteerataan Mikael Agricolaa vuodelta 1544:
"Kyllä se kuulee suomen kielen, joka ymmärtää kaikkien mielen."
Agricolaa muutenkin kannattaa lukea, kuten hänen "Se Wsi Testamenti" eli Uuden testamentin ( painettu 1548) alussa olevat kuvaukset SUOMEN maakunnista ja murteista. - svekomaanit.Vauhdissa
" Suomea ei oltu edes keksitty. Miksi siis edes väittää että "Ruotsi sorti Suomea"? Taitaa olla kansallismielisillä käsitteet sekaisin. "
Tutustu Ericus Olain tuotantoon 1400-luvulta. Hän oli "ruotsalaisen historiankirjoituksen isä". Hän kyllä tunsi Suomen ja suomalaiset...outo ja kiusallinen juttu svekomaanille.
Mikael Agricola taas piti hämäläisiä, pohjalaisia, karjalaisia ja varsinais-suomalaisia yhtenä kansana ( varsin luonnollinen päätelmä, kun puhuivat samaa kieltä), muiden kansojen joukossa. Varsin moderneja ajatuksia 1500-luvulla eläneeltä mieheltä. - Ruotsi-kohteli
kaikkia kansalaisiaan lakien edellyttämällä tavalla. Eivät Ruotsin puolen ihmiset päässeet Pohjanlahden itäpuolta helpommalla.
Sotajoukot tosin yleensä olivat omia. - ÄläValehtele
""Vuonna 1646 annettiin julistus, että jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia, on talot poltettava, ja hän on henkipatto jokaisen ruotsalaisen edessä. Suomen kieli oli täydellisesti kielletty ja suomenkielisten kirjojen lukeminen johti joissakin tapauksissa vangitsemiseen vielä 1700-luvulla."
Montako kertaa tämä täytyy tänne laittaa että valehtelu loppuu? - G.C
ÄläValehtele kirjoitti:
""Vuonna 1646 annettiin julistus, että jokaiselta suomalaiselta, joka ei halunnut oppia ruotsia, on talot poltettava, ja hän on henkipatto jokaisen ruotsalaisen edessä. Suomen kieli oli täydellisesti kielletty ja suomenkielisten kirjojen lukeminen johti joissakin tapauksissa vangitsemiseen vielä 1700-luvulla."
Montako kertaa tämä täytyy tänne laittaa että valehtelu loppuu?Vuoden 1646 julistus koski siis Länsi-Ruotsin metsäsuomalaisia ja jäi ilmeisesti enimmäkseen kuolleiksi kirjaimiksi päätellen siitä, että viimeiset sujuvasti suomea puhuvat metsäsuomalaiset kuolivat (rauhallisesti ja luonnollisesti) vasta 1960-luvulla. Toisaalta kuka vain voi sanoa "haluavansa" oppia ruotsia, riippumatta todellisista aikeista.
- oli-mikä-oli
Oli Algeriakin virallisesti osa Ranskan valtiota mutta kehtaako joku väittää ettei se ollut siirtomaa. Niin oli Suomenkin alue.
- G.C
Nykyisen Algerian alue oli molempia. Kolme Välimeren rannan maakuntaa oli osa Ranskan emämaata, kun muissa osissa Atlasvuorilla ja Saharassa toimi siirtomaahallinto.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381779Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61381Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421367- 141342
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11335Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71314Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01284Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173