Mitä tarkoittaa "kiltti ja kunnollinen" mies?

Miehiä, naisia ja seksuaalisuutta ahdistuksessaan vihaavaa ihmistä, joka pukee ahdistuksensa moralismiksi ja pitää itseään muita parempana.

Palstapoliisi kirjoitti:

Miehiä, naisia ja seksuaalisuutta ahdistuksessaan vihaavaa ihmistä, joka pukee ahdistuksensa moralismiksi ja pitää itseään muita parempana.

Joskus kyllä kuulostaa tältä...

Nainen39vee kirjoitti:

Joskus kyllä kuulostaa tältä...

Erittäin hyvä avaus sulta ja hyviä pointteja toit tossa avauksessa just esille.

Ylensä just tota sanaa "kiltti" on käytetty pääasiassa lapsista, eikä aikuisista miehistä, kuten palstan miehet sitä aina itsestään käyttävät. Kaikkein eniten sitä käyttävätkin aina just ne miehet, jotka eivät ole naisia koskaan saaneet ja jotka haluavat aina painottaa kaikille naisille olevansa niitä "kilttejä ja kunnollisia" miehiä.

Eikö täydellinen aviomies tarkoita vähän eri asiaa eri ihmisille...

Nainen39vee kirjoitti:

Eikö täydellinen aviomies tarkoita vähän eri asiaa eri ihmisille...

aito rakkaus ja aidosti välittävä mies ja jos tarkoittaa muuta niin ei silloin etsitä rakkautta ja hyvää ja kilttiä ja kunnon miestä niin tinderinaisile se tarkoittaa muuta

tinderinaiset.eri.juttu kirjoitti:

aito rakkaus ja aidosti välittävä mies ja jos tarkoittaa muuta niin ei silloin etsitä rakkautta ja hyvää ja kilttiä ja kunnon miestä niin tinderinaisile se tarkoittaa muuta

Lue lisää

Mutta eihän aito rakkaus ja aidosti välittävä vielä kerro mitään. Jokaisella on eri tapa ilmentää sitä rakkautta. Ja pelkkä rakkaus ei todellakaan riitä tekemään ihmisestä täydellistä aviomiestä. Pelkkä rakkaus itsessään ei esimerkiksi tee suhteesta tai kommunikoinnista toimivaa, se ei kerro mitään siitä, miten yhteiselämä sujuu. Ja rakkaus voi myös saada sairaita muotoja, kuten omistushaluisuutta, mustasukkaisuutta, takertuvaisuutta tai rakkauden kautta voidaan yrittää paikkailla lapsuuden ongelmia. Rakkaus voi joskus olla myös tukahduttavaa tai se voi olla itsekästä.

Kyllä varmasti suurin osa haluaakin aitoa rakkautta ja aidosti välittävän kumppanin, mutta kun sitä voi rakastaa ja välittää niin monella tavalla. Ja toisaalta vaikka kuinka rakastaisi, niin jos suhde ei toimi, niin onhan se aika kaukana täydellisestä.

Nainen39vee kirjoitti:

Mutta eihän aito rakkaus ja aidosti välittävä vielä kerro mitään. Jokaisella on eri tapa ilmentää sitä rakkautta. Ja pelkkä rakkaus ei todellakaan riitä tekemään ihmisestä täydellistä aviomiestä. Pelkkä rakkaus itsessään ei esimerkiksi tee suhteesta tai kommunikoinnista toimivaa, se ei kerro mitään siitä, miten yhteiselämä sujuu. Ja rakkaus voi myös saada sairaita muotoja, kuten omistushaluisuutta, mustasukkaisuutta, takertuvaisuutta tai rakkauden kautta voidaan yrittää paikkailla lapsuuden ongelmia. Rakkaus voi joskus olla myös tukahduttavaa tai se voi olla itsekästä.

Kyllä varmasti suurin osa haluaakin aitoa rakkautta ja aidosti välittävän kumppanin, mutta kun sitä voi rakastaa ja välittää niin monella tavalla. Ja toisaalta vaikka kuinka rakastaisi, niin jos suhde ei toimi, niin onhan se aika kaukana täydellisestä.

Lue lisää

aito rakkaus ja se herra oikea sen kanssa kaikki on helppoa niin kaikki toimii ja jos on murheita niin sen kanssa kaikki onnistuu ja onko mustasukkaisuudelle aihetta käytkö vieraissa silloin eroatte mutta jos kunnon nainen kyseessä niin kiltti ja kunnon miehestä saa hyvän miehen ja suhde on hyvä ja kumpikin onnellisia mutta jos se on kuten sanot niin se ei ole hyvä suhde eikä mies ole kunnon mies eikä se herra oikea

tinderinaiset.eri.juttu kirjoitti:

aito rakkaus ja aidosti välittävä mies ja jos tarkoittaa muuta niin ei silloin etsitä rakkautta ja hyvää ja kilttiä ja kunnon miestä niin tinderinaisile se tarkoittaa muuta

Lue lisää

Tindermiehetkin on eri juttu.

Tämä pitää kyllä paikkansa. Olennaista onkin sitten, että löytää sellaisen, jonka käsitys osuu yksiin oman käsityksen kanssa.

"Kaikki ihmiset pyrkivät hyvään."

.. Olipa Kerran.. Satu&Taru, joilla Sudet SiniSilmiä Puijasi.. ;D

NuuskaMuikkune kirjoitti:

"Kaikki ihmiset pyrkivät hyvään."

.. Olipa Kerran.. Satu&Taru, joilla Sudet SiniSilmiä Puijasi.. ;D

Et lukenut herran jatkoa
”Jokaisella on vain oma tai lainattu käsitys siitä mikä on hyvää.”

Eli jokaiselle on oma hyvänsä. Ikävä se on myös joillakin itsekkyys osana.

Voitte olla 100% varmoja siitä, että joku ihminen joskus yrittää aivan tietoisesti saada aikaan pahaa. Joten ei se toiminta voi olla hänen mielestään hyvää jos hän tietää sen johtavan johonkin pahaan.

Monesti tämä pahantekijä saattaa perustella pahat tekonsa jollain suuremman mittakaavan syyllä jonka lopullinen tarkoitus on hänen mielestään aiheuttaa hyvää - mutta se hyvä vaatii hänen mielestään välttämättömiä uhrauksia. Siksi varmaan jotkut luulevat, että kaiken pahan takana on aina jokin hyvää tarkoittava ajatus?

Silti, joskus pahoille teoille ei ole olemassa muuta syytä kuin se, että pahan aiheuttaminen on ylipäätään mahdollista! Käytännön toimeen ryhtymiseen saatetaan tarvita vain jokin riittävä motiivi tai ehkä pelkkä päähänpisto... ei siitä tarvitse saada edes henkilökohtaista nautintoa. Kunhan nyt vaan aiheuttaa pahaa koska kerran pystyy siihen. Ja paskat välittää seurauksista.

Toisaalta, aivan ääritapauksissa on pyritty tekemään ns. täydellisiä murhia, joilla on koitettu osoittaa kaikille, ettei teosta voi jäädä kiinni! Tällaisia tekoja ei voi mitenkään päin tarkasteltuna osoittaa hyvää tarkoittavaksi toiminnaksi. Ainoa miten niitä voi tarkastella tekijän näkökulmasta on pyrkiä ymmärtämään, mikä on ajanut hänet moiseen tekoon. Mutta anteeksiantamatonta se silti on.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Voitte olla 100% varmoja siitä, että joku ihminen joskus yrittää aivan tietoisesti saada aikaan pahaa. Joten ei se toiminta voi olla hänen mielestään hyvää jos hän tietää sen johtavan johonkin pahaan.

Monesti tämä pahantekijä saattaa perustella pahat tekonsa jollain suuremman mittakaavan syyllä jonka lopullinen tarkoitus on hänen mielestään aiheuttaa hyvää - mutta se hyvä vaatii hänen mielestään välttämättömiä uhrauksia. Siksi varmaan jotkut luulevat, että kaiken pahan takana on aina jokin hyvää tarkoittava ajatus?

Silti, joskus pahoille teoille ei ole olemassa muuta syytä kuin se, että pahan aiheuttaminen on ylipäätään mahdollista! Käytännön toimeen ryhtymiseen saatetaan tarvita vain jokin riittävä motiivi tai ehkä pelkkä päähänpisto... ei siitä tarvitse saada edes henkilökohtaista nautintoa. Kunhan nyt vaan aiheuttaa pahaa koska kerran pystyy siihen. Ja paskat välittää seurauksista.

Toisaalta, aivan ääritapauksissa on pyritty tekemään ns. täydellisiä murhia, joilla on koitettu osoittaa kaikille, ettei teosta voi jäädä kiinni! Tällaisia tekoja ei voi mitenkään päin tarkasteltuna osoittaa hyvää tarkoittavaksi toiminnaksi. Ainoa miten niitä voi tarkastella tekijän näkökulmasta on pyrkiä ymmärtämään, mikä on ajanut hänet moiseen tekoon. Mutta anteeksiantamatonta se silti on.

Lue lisää

Ei tietenkään jokainen teko tai pyrkimys ole pyrkimystä hyvään. Se murhaaja voi ajatella "pyrkivänsä hyvään" esim. kierrättämällä muovipulloja tai ruokkimalla puluja tai mitä vaan. Se onkin ehkä ihan hyvä esimerkki ihmisestä, jonka tekojen summa heilahtaa roimasti negatiivisen ja pahan puolelle, mutta silti hänen omassa logiikassaan hän voi muka jossain asioissa "tehdä hyvää". Vaikkapa se murhaaja tietää kyllä tekevänsä väärin tehdessään murhan, mutta jollain ajatuskuviolla vain oikeuttaa sen itselleen - tämä on eri asia.

Nainen39vee kirjoitti:

Ei tietenkään jokainen teko tai pyrkimys ole pyrkimystä hyvään. Se murhaaja voi ajatella "pyrkivänsä hyvään" esim. kierrättämällä muovipulloja tai ruokkimalla puluja tai mitä vaan. Se onkin ehkä ihan hyvä esimerkki ihmisestä, jonka tekojen summa heilahtaa roimasti negatiivisen ja pahan puolelle, mutta silti hänen omassa logiikassaan hän voi muka jossain asioissa "tehdä hyvää". Vaikkapa se murhaaja tietää kyllä tekevänsä väärin tehdessään murhan, mutta jollain ajatuskuviolla vain oikeuttaa sen itselleen - tämä on eri asia.

Lue lisää

Tää keskustelu menee tosi helposti vänkäämiseksi ja hiusten halkomiseksi, joten kaikkien kannattaa varautua siihen.

Noita täydellisiä murhia on perusteltu sillä, että ollaan vaan haluttu osoittaa, kuinka älykkäitä ollaan omasta mielestä oltu. Kiinni jäätyäkin ollaan vielä oltu ylimielisiä eikä minkäänlaista katumusta olla osoitettu. Kovin vaikeaa siinä kohtaa on tekijää paijata päähän, vaikka kuinka yhteiskunta ja ympäristötekijät olisivat tekoon yllyttäneet.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Tää keskustelu menee tosi helposti vänkäämiseksi ja hiusten halkomiseksi, joten kaikkien kannattaa varautua siihen.

Noita täydellisiä murhia on perusteltu sillä, että ollaan vaan haluttu osoittaa, kuinka älykkäitä ollaan omasta mielestä oltu. Kiinni jäätyäkin ollaan vielä oltu ylimielisiä eikä minkäänlaista katumusta olla osoitettu. Kovin vaikeaa siinä kohtaa on tekijää paijata päähän, vaikka kuinka yhteiskunta ja ympäristötekijät olisivat tekoon yllyttäneet.

Lue lisää

Onhan se ollut sen murhaajan mielestä hyvä tarkoitus, että haluaa osoittaa omaa älykkyyttään. Samoin ylimielisyys on sitä, että pitää itseään hyvänä ja muita parempana. Hyviä molemmat.

Hyvän käsite venyy niin moneen näkökulmasta riippuen. Ihan mitä vaan voidaan perustella jollain hyvällä.

NainenRuudunTakaa kirjoitti:

Onhan se ollut sen murhaajan mielestä hyvä tarkoitus, että haluaa osoittaa omaa älykkyyttään. Samoin ylimielisyys on sitä, että pitää itseään hyvänä ja muita parempana. Hyviä molemmat.

Hyvän käsite venyy niin moneen näkökulmasta riippuen. Ihan mitä vaan voidaan perustella jollain hyvällä.

Lue lisää

Totta kai noi seikat on hänen mielestään "hyviä", mutta jos myös murha itsessään on noilla motiiveilla hänen mielestään "hyvä teko", hän ei edes käsitä, mitä pahuus on. Silloin murhaajan kyky hahmottaa hyvyyskin nousee kyseenalaiseksi. Ne kun ovat toistensa vastakohdat. Ei voi olla olemassa vain toista vastakohtaa - on joko molemmat tai sitten ei ole kumpaakaan (mikä voidaan tulkita myös siten että ne ovat kokonaisuus, eli yksi ja sama asia).

Emme voi tietää, onko murhaaja pitänyt itse murhatekoa pahana vaiko ei. Jos hän ei ole pitänyt sitä pahana, hän tuskin on edes miettinyt, onko teko hyvä tai paha. On mahdollista että hän ei ylipäätään käsitä niiden eroa tai tiedä, mitä kumpikaan edes tarkoittaa. Ehkä hän on vain halunut saavuttaa kaunistelemattoman tavoitteen: osoittaa älykkyytensä keinolla, joka on hänen mielestään nerokas. Hänen oletettava kykenemättömyytensä asettua muiden asemaan on tavallaan antanut hänelle vapaat kädet toimia puhtaista järkisyistä, kuin kone.

On todella yleistävää olettaa että kaikki ihmiset olisivat koko ajan tietoisia siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Joskus ihminen vain toimii jonkin tavoitteen eteen lainkaan ajattelematta tai kokemattakaan tekonsa moraalista näkökulmaa. Omantunnon kolkutus on TÄYSIN tapaus- ja henkilökohtaista! Minusta se on itse asiassa kaikista loogisin selitys sille, miten jotkut ihmiset ylipäätään kykenevät kaikenkarvaisiin hirmutekohin. Moraali on lomalla. Tai ehkä sellaista ei olla koskaan omaksuttukaan. Moraali ei ole synnynnäistä vaan se opitaan. Siksi jokaisella ihmisellä on hieman erilainen kokonaiskäsitys siitä, mikä kaikki on hyvää ja mikä pahaa. Näistä ristiriitaisista käsitteistä syntyvät lukemattomat riidat ja konfliktit niin yksityishenkilöiden kuin aina valtioidenkin välille, joita pahimmat johtavat sotaan.

Mutta varmaan tiesitkin jo ainakin lähes tämän kaiken.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Totta kai noi seikat on hänen mielestään "hyviä", mutta jos myös murha itsessään on noilla motiiveilla hänen mielestään "hyvä teko", hän ei edes käsitä, mitä pahuus on. Silloin murhaajan kyky hahmottaa hyvyyskin nousee kyseenalaiseksi. Ne kun ovat toistensa vastakohdat. Ei voi olla olemassa vain toista vastakohtaa - on joko molemmat tai sitten ei ole kumpaakaan (mikä voidaan tulkita myös siten että ne ovat kokonaisuus, eli yksi ja sama asia).

Emme voi tietää, onko murhaaja pitänyt itse murhatekoa pahana vaiko ei. Jos hän ei ole pitänyt sitä pahana, hän tuskin on edes miettinyt, onko teko hyvä tai paha. On mahdollista että hän ei ylipäätään käsitä niiden eroa tai tiedä, mitä kumpikaan edes tarkoittaa. Ehkä hän on vain halunut saavuttaa kaunistelemattoman tavoitteen: osoittaa älykkyytensä keinolla, joka on hänen mielestään nerokas. Hänen oletettava kykenemättömyytensä asettua muiden asemaan on tavallaan antanut hänelle vapaat kädet toimia puhtaista järkisyistä, kuin kone.

On todella yleistävää olettaa että kaikki ihmiset olisivat koko ajan tietoisia siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Joskus ihminen vain toimii jonkin tavoitteen eteen lainkaan ajattelematta tai kokemattakaan tekonsa moraalista näkökulmaa. Omantunnon kolkutus on TÄYSIN tapaus- ja henkilökohtaista! Minusta se on itse asiassa kaikista loogisin selitys sille, miten jotkut ihmiset ylipäätään kykenevät kaikenkarvaisiin hirmutekohin. Moraali on lomalla. Tai ehkä sellaista ei olla koskaan omaksuttukaan. Moraali ei ole synnynnäistä vaan se opitaan. Siksi jokaisella ihmisellä on hieman erilainen kokonaiskäsitys siitä, mikä kaikki on hyvää ja mikä pahaa. Näistä ristiriitaisista käsitteistä syntyvät lukemattomat riidat ja konfliktit niin yksityishenkilöiden kuin aina valtioidenkin välille, joita pahimmat johtavat sotaan.

Mutta varmaan tiesitkin jo ainakin lähes tämän kaiken.

Lue lisää

"Moraali ei ole synnynnäistä vaan se opitaan."

.. Kaikkeen Vaikuttaa Myös Yksilön Biologiset/Geneettiset Ominaisuudet/Kyvyt jne.. ;P

NuuskaMuikkune kirjoitti:

"Moraali ei ole synnynnäistä vaan se opitaan."

.. Kaikkeen Vaikuttaa Myös Yksilön Biologiset/Geneettiset Ominaisuudet/Kyvyt jne.. ;P

.. Ja Jos et tajunnut, niin Sanoin, että Puhut Pashaa.. ;D

NuuskaMuikkune kirjoitti:

"Moraali ei ole synnynnäistä vaan se opitaan."

.. Kaikkeen Vaikuttaa Myös Yksilön Biologiset/Geneettiset Ominaisuudet/Kyvyt jne.. ;P

Mukavaa että sinäkin osallistuit ☺ Sulla on aina tarjota eksoottisia näkökulmia...
Jos nyt yhtään oot oppinu tuntemaan mua, sun pitäis tietää että mä en aina täsmennä kaikkia juttuja oma-aloitteisesti. Joskus siksi kun ei moinen käy edes mielessä, sillä saatan pitää asiaa jotenkin itsestään selvyytenä. Olenko siis vain laiska tässä suhteessa? Ehkä.

Mutta paskaa en puhu. Olet oikeassa tässä mitä sanoit. Mitä se käytännössä tarkoittaa? Sitä että ihmisten luontainen kyky omaksua korkea moraali VAIHTELEE. Jotkut kykenevät siihen paremmin kuin toiset, kun taas jotkut muut eivät ehkä lainkaan.

Tää on oikeastaan todella pelottavaa, koska moraalittomat ihmiset ovat potentiaalisesti vaarallisia muille! Mutta kun sille ei ehkä voi mitään. Se pitää yrittää vaan hyväksyä, yrittää elää asian kanssa.

n39v ei halua edes tutustua kilttiin ja kunnolliseen koska joka asia pitää analysoida ensin tarkasti, siksi on päätynyt hakemaan vain naisseuraa koska he eivät ole kilttejä ja kunnollisia.

Eri kristitillisten suuntauksien edustajillakin on täysin erilaisia käsityksiä tästä "jumalallisesta moraalista", joten eipä niitä absoluuttisia arvoja vaikuta olevan kristinuskon piirissäkään.

Moraali nimenomaan on subjektiivista. Jumalat on keksitty, koska ihmiset ei siedä moista epämääräisyyttä.

Ihan hyvä lista. Mun yksi pointti tässä ketjussa olikin se, miksi ei sitten sanota suoraan noita asioita, vaan piiloudutaan tulkinnanvaraisten ja omituisesti latautuneiden sanojen taakse.

On on. Kunnollinen mies ei osaa naista tyydyttää

Jännämiehen määritelmä on mies. Se riittää.

Siinä sitä taas joku naisettomuudesta kärsivä ätmiluuseri turhasta kitisee saatana!!!!!!!!!!!!!!

Taitaa olla vaan sulla ne sun sosiaaliset taitosi liian huonot, niin sen vuoksi sä et ole pystynyt naista löytämään. Etkä sä edes oikeasti ole mikään "kiltti ja kunnollinen", vaan pelkkä naisvihasta kärsivä ätmiluuseri.

Äläs nyt. Mun mielestä Nainen39v on tehnyt tässä oikein hyvän keskustelun ja tuonut tässä esille oikein hyviä pointteja asiasta.

Kyllä mun mielestä myös sitä sanaa "kiltti" on käytetty enemmän lapsista, kun aikuisista miehistä. Eikä sitä muutenkaan tarvisi olla aikuisten miesten aina mainitsemassa jatkuvasti siitä heidän omasta "kiltteydestä ja kunnollisuudesta". Varsinkin kun nämä palstan miehet eivät edes oikeasti ole mitään kilttejä ja kunnollisia, vaan pelkkiä naisettomuudesta kärsiviä ätmejä.

DarkFear kirjoitti:

Äläs nyt. Mun mielestä Nainen39v on tehnyt tässä oikein hyvän keskustelun ja tuonut tässä esille oikein hyviä pointteja asiasta.

Kyllä mun mielestä myös sitä sanaa "kiltti" on käytetty enemmän lapsista, kun aikuisista miehistä. Eikä sitä muutenkaan tarvisi olla aikuisten miesten aina mainitsemassa jatkuvasti siitä heidän omasta "kiltteydestä ja kunnollisuudesta". Varsinkin kun nämä palstan miehet eivät edes oikeasti ole mitään kilttejä ja kunnollisia, vaan pelkkiä naisettomuudesta kärsiviä ätmejä.

Lue lisää

No jaa, minä taas en näe mitään kummallista siinä jos mies on kiltti vaikkapa eläimille tai lapsille, itsekin olen semmoinen niin aika kummalliselta tuntuisi jos alkaisin seurustelemaan ja naisen mielestä en saisi olla kiltti. Jos akka alkaisi mäkättämään että sä oot liian kitti sais kyllä sitten mäkättää yksinään jatkossa, minussa kun on myös peräänantamotonkin puoli sillä tavalla että paljon ei tarvitse aukoa naamaansa niin eroon kyllä pääsee.

Harmaaritari kirjoitti:

No jaa, minä taas en näe mitään kummallista siinä jos mies on kiltti vaikkapa eläimille tai lapsille, itsekin olen semmoinen niin aika kummalliselta tuntuisi jos alkaisin seurustelemaan ja naisen mielestä en saisi olla kiltti. Jos akka alkaisi mäkättämään että sä oot liian kitti sais kyllä sitten mäkättää yksinään jatkossa, minussa kun on myös peräänantamotonkin puoli sillä tavalla että paljon ei tarvitse aukoa naamaansa niin eroon kyllä pääsee.

Lue lisää

Niin, no nainen39v sanoikin tossa avauksessa sitä, että hän arvostaa sitä, jos henkilö puhuu mm. pasifismista, eettisistä arvoista, toisten ihmisten ja eläinten hyvästä kohtelusta, kumppanin arvostamisesta yms.

Kunnollisuuden hän oli myös perustellut hyvillä pointeilla.

Mutta voisithan säkin etsiä sitä naisseuraa ihan muilla avuilla, kun mainostamalla vaan sitä sun omaa kiltteyttä ja kunnollisuuttasi.

DarkFear kirjoitti:

Niin, no nainen39v sanoikin tossa avauksessa sitä, että hän arvostaa sitä, jos henkilö puhuu mm. pasifismista, eettisistä arvoista, toisten ihmisten ja eläinten hyvästä kohtelusta, kumppanin arvostamisesta yms.

Kunnollisuuden hän oli myös perustellut hyvillä pointeilla.

Mutta voisithan säkin etsiä sitä naisseuraa ihan muilla avuilla, kun mainostamalla vaan sitä sun omaa kiltteyttä ja kunnollisuuttasi.

Lue lisää

No en ala ottamaan kaulatatskoja saadakseni jonkun jännäjennan, näillä mennään mitä on ja jos se ei riitä ei sitten ja minähän kun en varsinaisesti edes etsi niin enpä jaksa vaivautua jännää esittämään.

DarkFear kirjoitti:

Niin, no nainen39v sanoikin tossa avauksessa sitä, että hän arvostaa sitä, jos henkilö puhuu mm. pasifismista, eettisistä arvoista, toisten ihmisten ja eläinten hyvästä kohtelusta, kumppanin arvostamisesta yms.

Kunnollisuuden hän oli myös perustellut hyvillä pointeilla.

Mutta voisithan säkin etsiä sitä naisseuraa ihan muilla avuilla, kun mainostamalla vaan sitä sun omaa kiltteyttä ja kunnollisuuttasi.

Lue lisää

luottamus hyvä, valvonta parempi
pasifismi hyvä, kirves parempi

"Jos et tosiaankaan tajua mitä yleisellä tasolla kiltteyden & kunnollisuuden ominaisuuksilla tarkoitetaan olet varmaan viettänyt liikaa aikaa jännäpanosadomasorinkeleissä kun olet normaaleista ihmisistä noin etääntynyt eikä koulujen käyntikään ole auttanut asiassa. Olet vähän niin kuin menetettyä kauraa, sopiva jollekin peter madsen - kloonille joka antaa sulle sitä jännitystä elämään mitä kaipaat, kilttien & kunnollisten on ihan turha edes yrittää sun tontille ja vielä turhempi yrittää selittää mitään."

Luulen, että tajuan noiden sanojen vivahteet huomattavasti paremmin kuin ne palstalaiset, jotka niitä käyttävät ;)

Tässä ketjussa on lueteltu, mitä esim. sana kiltti voisi tarkoittaa, mutta perinteisestihän esim. "kiltti lapsi" ei ole tarkoittanut sitä, että on kiltti eläimille, oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen - itse asiassa kaikkea muuta, koska entisaikaan (jolloin tätä sanaa käytettiin lapsiin liittyen) ei lasten kohdalla tunnettu käsitteitä oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo (lapsiin ei siis näitä sovellettu). Entisaikaan "kiltti lapsi" tarkoitti suunnilleen samaa kuin kuuliainen ja tottelevainen lapsi. Entisaikojen kiltti lapsi ei esim. sanonut vastaan (ei edes silloin, kun siihen olisi ollut aihetta) eikä kyseenalaistanut auktoriteetteja.

En ymmärrä sitä, että jos kerran on kyse siitä, että on oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias yms, niin miksi ei sitten käytettäisi näitä sanoja? Kyllä minusta oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias mies kuulostaa heti paremmalta kuin joku epämääräinen "kiltti ja kunnollinen mies".

Mutta sen ainakin sulle voin sanoa, että kiltti ja kunnollinen mies ei kyllä heittäisi tuollaista häiriintynyttä peter madsen -läppää edes anonyymillä neittisivulla - eikä sellaista läppää heittäisi myöskään ystävällinen, kohtelias ja asiallisesti kommunikoiva mies. Ei edes kännissä ja läpällä.

Nainen39vee kirjoitti:

"Jos et tosiaankaan tajua mitä yleisellä tasolla kiltteyden & kunnollisuuden ominaisuuksilla tarkoitetaan olet varmaan viettänyt liikaa aikaa jännäpanosadomasorinkeleissä kun olet normaaleista ihmisistä noin etääntynyt eikä koulujen käyntikään ole auttanut asiassa. Olet vähän niin kuin menetettyä kauraa, sopiva jollekin peter madsen - kloonille joka antaa sulle sitä jännitystä elämään mitä kaipaat, kilttien & kunnollisten on ihan turha edes yrittää sun tontille ja vielä turhempi yrittää selittää mitään."

Luulen, että tajuan noiden sanojen vivahteet huomattavasti paremmin kuin ne palstalaiset, jotka niitä käyttävät ;)

Tässä ketjussa on lueteltu, mitä esim. sana kiltti voisi tarkoittaa, mutta perinteisestihän esim. "kiltti lapsi" ei ole tarkoittanut sitä, että on kiltti eläimille, oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen - itse asiassa kaikkea muuta, koska entisaikaan (jolloin tätä sanaa käytettiin lapsiin liittyen) ei lasten kohdalla tunnettu käsitteitä oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo (lapsiin ei siis näitä sovellettu). Entisaikaan "kiltti lapsi" tarkoitti suunnilleen samaa kuin kuuliainen ja tottelevainen lapsi. Entisaikojen kiltti lapsi ei esim. sanonut vastaan (ei edes silloin, kun siihen olisi ollut aihetta) eikä kyseenalaistanut auktoriteetteja.

En ymmärrä sitä, että jos kerran on kyse siitä, että on oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias yms, niin miksi ei sitten käytettäisi näitä sanoja? Kyllä minusta oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias mies kuulostaa heti paremmalta kuin joku epämääräinen "kiltti ja kunnollinen mies".

Mutta sen ainakin sulle voin sanoa, että kiltti ja kunnollinen mies ei kyllä heittäisi tuollaista häiriintynyttä peter madsen -läppää edes anonyymillä neittisivulla - eikä sellaista läppää heittäisi myöskään ystävällinen, kohtelias ja asiallisesti kommunikoiva mies. Ei edes kännissä ja läpällä.

Lue lisää

No etpä tunnu oikein ymmärtävän jos sulle kilttejä voivat olla vain hiljaiset lapset.

No onkoha lyheyempi kirjoittaa "kiltti mies" kuin "oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias mies", siitäkin voisit päätellä miksi "kiltti" on kätevä sana.

Joo, sorry mutta madsen heitto tuli siitä kun tunnuit niitä sadomasoheppuja kovasti puolustelevan silloin taannoin.

Harmaaritari kirjoitti:

No etpä tunnu oikein ymmärtävän jos sulle kilttejä voivat olla vain hiljaiset lapset.

No onkoha lyheyempi kirjoittaa "kiltti mies" kuin "oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias mies", siitäkin voisit päätellä miksi "kiltti" on kätevä sana.

Joo, sorry mutta madsen heitto tuli siitä kun tunnuit niitä sadomasoheppuja kovasti puolustelevan silloin taannoin.

Lue lisää

"No etpä tunnu oikein ymmärtävän jos sulle kilttejä voivat olla vain hiljaiset lapset.

No onkoha lyheyempi kirjoittaa "kiltti mies" kuin "oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias mies", siitäkin voisit päätellä miksi "kiltti" on kätevä sana.

Joo, sorry mutta madsen heitto tuli siitä kun tunnuit niitä sadomasoheppuja kovasti puolustelevan silloin taannoin. "

Luepas tarkemmin. En puhunut siitä, mitä lapset ovat minulle. Puhuin siitä, mitä "kiltti lapsi" on PERINTEISESTI tarkoittanut. Kuten aiemmin sanoin, nykyvanhemmat eivät enää käytä tuollaista ilmaisua eivätkä painota lapsille sitä, että "pitää olla kiltti". Nykyisin puhutaan täsmällisemmin ilmaisuin eikä korosteta kuuliaisuuden ja tottelevaisuuden merkitystä, vaan enemmänkin muiden huomioon ottamista, käytöstapoja, oikeudenmukaisuutta ja myös omaa ajattelua.

Joo onhan se "kiltti mies" lyhyempi ilmaisu, mutta kun se on myös epätäsmällisempi ja saattaa antaa lapsekkaita mielikuvia - nimittäin veikkaan, että aika moni nykyaikuinen on edellisen kerran kuullut kyseisen adjektiivin lapsena, kun joulupukki kysyi, onko talossa kilttejä lapsia - joten se ei ehkä ole kovin toimiva.

Oma epäilykseni on, että kun käytetään riittävän epäselvää ilmaisua, voidaan melkein minkä tahansa miehen kohdalla alkaa valittaa, että "miksi nainen on tuollaisen miehen kanssa eikä minun kaltaiseni kiltin miehen". Nimittäin veikkaan, että aika iso osa parisuhteessa olevista miehistä tai esim. nykyisistä ovat ihan hyviä tyyppejä, sellaisia perusmukavia, ystävällisiä, hyvätapaisia, jne. Joten jos käytettäisiin täsmällisiä ilmaisuja, ei enää voitaisi leimata kaikkia naisen saaneita miehiä "pahoiksi ja huonoiksi jännämiehiksi", kun ne täsmälliset positiiviset määritelmät sopisivat moneen muuhunkin. Mutta kun keksitään joku tarpeeksi epämääräinen termi, jota kaiken lisäksi suurin osa aikuisista ei käytä itsestään, voidaan yrittää esittää asia niin, että nimenomaan hyvät miehet jäävät sinkuiksi ja kaikki parisuhteessa olevat miehet ovat ns. "huonoja valintoja".

Nainen39vee kirjoitti:

"No etpä tunnu oikein ymmärtävän jos sulle kilttejä voivat olla vain hiljaiset lapset.

No onkoha lyheyempi kirjoittaa "kiltti mies" kuin "oikeudenmukainen, tasa-arvoinen, ystävällinen ja kohtelias mies", siitäkin voisit päätellä miksi "kiltti" on kätevä sana.

Joo, sorry mutta madsen heitto tuli siitä kun tunnuit niitä sadomasoheppuja kovasti puolustelevan silloin taannoin. "

Luepas tarkemmin. En puhunut siitä, mitä lapset ovat minulle. Puhuin siitä, mitä "kiltti lapsi" on PERINTEISESTI tarkoittanut. Kuten aiemmin sanoin, nykyvanhemmat eivät enää käytä tuollaista ilmaisua eivätkä painota lapsille sitä, että "pitää olla kiltti". Nykyisin puhutaan täsmällisemmin ilmaisuin eikä korosteta kuuliaisuuden ja tottelevaisuuden merkitystä, vaan enemmänkin muiden huomioon ottamista, käytöstapoja, oikeudenmukaisuutta ja myös omaa ajattelua.

Joo onhan se "kiltti mies" lyhyempi ilmaisu, mutta kun se on myös epätäsmällisempi ja saattaa antaa lapsekkaita mielikuvia - nimittäin veikkaan, että aika moni nykyaikuinen on edellisen kerran kuullut kyseisen adjektiivin lapsena, kun joulupukki kysyi, onko talossa kilttejä lapsia - joten se ei ehkä ole kovin toimiva.

Oma epäilykseni on, että kun käytetään riittävän epäselvää ilmaisua, voidaan melkein minkä tahansa miehen kohdalla alkaa valittaa, että "miksi nainen on tuollaisen miehen kanssa eikä minun kaltaiseni kiltin miehen". Nimittäin veikkaan, että aika iso osa parisuhteessa olevista miehistä tai esim. nykyisistä ovat ihan hyviä tyyppejä, sellaisia perusmukavia, ystävällisiä, hyvätapaisia, jne. Joten jos käytettäisiin täsmällisiä ilmaisuja, ei enää voitaisi leimata kaikkia naisen saaneita miehiä "pahoiksi ja huonoiksi jännämiehiksi", kun ne täsmälliset positiiviset määritelmät sopisivat moneen muuhunkin. Mutta kun keksitään joku tarpeeksi epämääräinen termi, jota kaiken lisäksi suurin osa aikuisista ei käytä itsestään, voidaan yrittää esittää asia niin, että nimenomaan hyvät miehet jäävät sinkuiksi ja kaikki parisuhteessa olevat miehet ovat ns. "huonoja valintoja".

Lue lisää

Ei siinä ole mitään epäselvää "kiltti mies" ja "jännämies" ovat täysin erotettavissa toisistaan, lyhyet ytimekkäät ilmaukset ja niitä käytetään jatkossakin :)

"Kiltti ja kunnollinen" mies voi myös olla emotionaalisesti kylmä ja välinpitämätön.

Hän ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä pysty asettumaan toisen asemaan.

Nainen59 kirjoitti:

"Kiltti ja kunnollinen" mies voi myös olla emotionaalisesti kylmä ja välinpitämätön.

Hän ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä pysty asettumaan toisen asemaan.

Mitä varten pitäisikään? Mitä vitun väliä kenelläkään muulla on?

Äädämi11111 kirjoitti:

Mitä varten pitäisikään? Mitä vitun väliä kenelläkään muulla on?

Parisuhdetta ja muitakin sosiaalisia suhteita ajatellen aika paljonkin väliä.

Nainen59 kirjoitti:

"Kiltti ja kunnollinen" mies voi myös olla emotionaalisesti kylmä ja välinpitämätön.

Hän ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä pysty asettumaan toisen asemaan.

Kaikkien naisten suosima jännämieskö sitten on empaattinen ihminen? Minun kuvani jännämiehistä on se, että heillä on usein erittäin paljon narsistimaisia piirteitä, eli kaikkea muuta kuin empaattisia ovat. Tässä naiset selkeästi yrittävät pönkittää omia huonoja valintojaan ja keksivät päästään negatiivisia luonteenpiirteitä kilteille miehille, sellaisia joita ei ole edes olemassa, voidakseen oikeuttaa sen, miksi he kohtelevat kilttejä miehiä todella ala-arvoisesti.

Kiitos näistä. Mutta en mä kysynyt, mitä nämä sanakirjan mukaan tarkoittavat, vaan mitä ne palstalla tarkoittavat. En ole huomannut, että palstalla määritelmät olisivat ihan samat kuin sanakirjassa.

Nainen59 kirjoitti:

"Kiltti ja kunnollinen" mies voi myös olla emotionaalisesti kylmä ja välinpitämätön.

Hän ei tunne empatiaa muita kohtaan eikä pysty asettumaan toisen asemaan.

Silti sanoisit sellaista miestä kiltiksi ja kunnolliseksi?

Minusta on kyllä jokseenkin ihmmeellistä että naiset aina tuntuu yhdistävän kiltteyden tahdon puutteeseen ja/tai johoinkin miellyttämisen haluun, no kuitenkin toteat sinäkin että ei suinkaan aina ole kyse, eipä niin kun itse kyllä koen olevani kiltti mutta toisaalta en myöskääm tahdoton. Väittäisin olevani persoonaltani paljon jyrkempi ja suorasanaisempi kuin moni muu eikä minussa ole pätkääkään miellyttämisen halua nuoleskelutyyliin. Ei em. jutut silti minun kiltteyttä poista millään tavalla tai ole ristiriidassa, minusta kun ei olisi kovinkaan kilttiä yrittää esittää ympäristölle jotain muuta kuin mitä on.

Niin ja tässä toisessa viittaat että kiltillä ei olisi temeramenttia, kyllä sitä minusta voi olla mutta kjiltin temperamentti on harkitumpaa, se kuohahtele mistä sattuu ja miten sattuu vaan osaa ajatella myös seurauksia.

Harmaaritari kirjoitti:

Minusta on kyllä jokseenkin ihmmeellistä että naiset aina tuntuu yhdistävän kiltteyden tahdon puutteeseen ja/tai johoinkin miellyttämisen haluun, no kuitenkin toteat sinäkin että ei suinkaan aina ole kyse, eipä niin kun itse kyllä koen olevani kiltti mutta toisaalta en myöskääm tahdoton. Väittäisin olevani persoonaltani paljon jyrkempi ja suorasanaisempi kuin moni muu eikä minussa ole pätkääkään miellyttämisen halua nuoleskelutyyliin. Ei em. jutut silti minun kiltteyttä poista millään tavalla tai ole ristiriidassa, minusta kun ei olisi kovinkaan kilttiä yrittää esittää ympäristölle jotain muuta kuin mitä on.

Niin ja tässä toisessa viittaat että kiltillä ei olisi temeramenttia, kyllä sitä minusta voi olla mutta kjiltin temperamentti on harkitumpaa, se kuohahtele mistä sattuu ja miten sattuu vaan osaa ajatella myös seurauksia.

Lue lisää

Luulen, että nuo epämääräisyydet liittyen kiltteyden määritelmään saattavat johtua käsitteestä "liian kiltti". Tällä usein tarkoitetaan ihmistä, joka harmonian säilyttämiseksi joustaa liiankin paljon eikä osaa pitää puoliaan. Täällä yksi, josta tuota käsitettä on käytetty todella paljon.

LaureL_91 kirjoitti:

Luulen, että nuo epämääräisyydet liittyen kiltteyden määritelmään saattavat johtua käsitteestä "liian kiltti". Tällä usein tarkoitetaan ihmistä, joka harmonian säilyttämiseksi joustaa liiankin paljon eikä osaa pitää puoliaan. Täällä yksi, josta tuota käsitettä on käytetty todella paljon.

Lue lisää

Totta, hyvä pointti kun monesti varmaan hyväksikäytetty tosiaan toteaa "olin liian kiltti" mutta kitti voi tosiaan olla sellainenkin joka ei suostu tossutettavaksi eikä ilkeille tarvitse tai pidäkään kiltinkään olla kovin kiltti koska nehän sitä kyllä käyttää hyväkseen jos saavat saumaa.

Harmaaritari kirjoitti:

Totta, hyvä pointti kun monesti varmaan hyväksikäytetty tosiaan toteaa "olin liian kiltti" mutta kitti voi tosiaan olla sellainenkin joka ei suostu tossutettavaksi eikä ilkeille tarvitse tai pidäkään kiltinkään olla kovin kiltti koska nehän sitä kyllä käyttää hyväkseen jos saavat saumaa.

Lue lisää

Juu ja enemmän vielä tuota käsitettä käyttävät ympärillä olevat tyypit kuin loukattu ihminen itse. Ainakin minulle on sanottu tosi monta kertaa, että "oot vaan liian kiltti".

Kyllä sitä selkärankaakin löytyy, mutta usein valitettavasti vasta sitten kun on ihan pakko.

LaureL_91 kirjoitti:

Juu ja enemmän vielä tuota käsitettä käyttävät ympärillä olevat tyypit kuin loukattu ihminen itse. Ainakin minulle on sanottu tosi monta kertaa, että "oot vaan liian kiltti".

Kyllä sitä selkärankaakin löytyy, mutta usein valitettavasti vasta sitten kun on ihan pakko.

Lue lisää

Joo no varmaan tosiaan tahtovat ikäänkuin auttaa toteamalla noin ja positiivinen huomiohan tuo on noin yleensä, kyllä kilttejä arvostetaan kuitenkin korkealle mutta joskus ehkä läheiset odottaisi että kilttikin osaisi ihan itseään puolustaakseen olla vähän aiemmin vähän särmikkäämpänä jos saa huonoa kohtelua itse ja siinä ei tosiaan ole mitään väärää jos puoliaan pitää.

Harmaaritari kirjoitti:

Joo no varmaan tosiaan tahtovat ikäänkuin auttaa toteamalla noin ja positiivinen huomiohan tuo on noin yleensä, kyllä kilttejä arvostetaan kuitenkin korkealle mutta joskus ehkä läheiset odottaisi että kilttikin osaisi ihan itseään puolustaakseen olla vähän aiemmin vähän särmikkäämpänä jos saa huonoa kohtelua itse ja siinä ei tosiaan ole mitään väärää jos puoliaan pitää.

Lue lisää

Itse en ole kokenut, että liian kiltiksi sanominen olisi mitenkään positiivinen ilmaus. Ennemminkin hyvin negatiivinen. Se ehkä sanana kuulostaa ystävällisemmältä kuin moni muu ilmaisu, mutta kyllä sen silti negatiiviseksi ymmärtää.

Ja siis en nyt ihan selkärangaton kynnysmatto ole. Mutta toki helposti siedän ehkä vähän liikaa.

LaureL_91 kirjoitti:

Itse en ole kokenut, että liian kiltiksi sanominen olisi mitenkään positiivinen ilmaus. Ennemminkin hyvin negatiivinen. Se ehkä sanana kuulostaa ystävällisemmältä kuin moni muu ilmaisu, mutta kyllä sen silti negatiiviseksi ymmärtää.

Ja siis en nyt ihan selkärangaton kynnysmatto ole. Mutta toki helposti siedän ehkä vähän liikaa.

Lue lisää

No sä otat sen silleen varmaan kun sitä ehkä olet saanut kuulla tilanteissa joissa muutenkin jo p..ka fiilis liiallisen kiltteyden seurauksena mutta arvioisin kyllä niin että ne jotka on sanoneet pitävät sinusta ihmisenä, toivoisivat vaan että paremmin pitäisit puoliasi jo ennen ongelmia.

Harmaaritari kirjoitti:

No sä otat sen silleen varmaan kun sitä ehkä olet saanut kuulla tilanteissa joissa muutenkin jo p..ka fiilis liiallisen kiltteyden seurauksena mutta arvioisin kyllä niin että ne jotka on sanoneet pitävät sinusta ihmisenä, toivoisivat vaan että paremmin pitäisit puoliasi jo ennen ongelmia.

Lue lisää

Juu siis tiedän kyllä, että ihmiset, jotka kutsuvat liian kiltiksi pitävät minusta. Tarkoitan negatiivisella vaan sitä, että ilmaisu ei ole kehu vaan moite tai pyyntö siitä, että pitäisi "paljastaa hampaansa" vähän aikaisemmin (ihan niin kuin sinäkin viestissäsi sanoit).

LaureL_91 kirjoitti:

Juu siis tiedän kyllä, että ihmiset, jotka kutsuvat liian kiltiksi pitävät minusta. Tarkoitan negatiivisella vaan sitä, että ilmaisu ei ole kehu vaan moite tai pyyntö siitä, että pitäisi "paljastaa hampaansa" vähän aikaisemmin (ihan niin kuin sinäkin viestissäsi sanoit).

Lue lisää

No joo silleen toki moite mutta kokonaisuutena sinun puolella ovat asiassa.

Sinulla on sitten ihanan terävä muisti ;)

lihavihatipunen
Olen samaa mieltä kanssasi - Osuvasti kuvasit Tämän palstan kiltit ja kunnolliset ...

Voihan olla kiltti ja silti täysin oikeutetusti haukkua tyhmiä valintoja tehneitä ihmisiä. Newsflash: Jokainen ottaa vastuun omista tekemisistään! Ehkä holhous-Suomessa monen uusavuttoman on vaikea tätä ymmärtää, mutta niin se vain on!

Nainen59 kirjoitti:

lihavihatipunen
Olen samaa mieltä kanssasi - Osuvasti kuvasit Tämän palstan kiltit ja kunnolliset ...

Se koskee vain palstajuttuja kuten rouva39v sanoi. Palstan ulkopuolella palataan sanakirjaoppien mukaisiin määritelmiin.
Naisetkin toimii erilailla palstalla, täällä ulkokuorella ei ole niin väliä valinnoissa sanotaan mutta ulkopuolella taas onkin.

Kannattaa muistaa, että jokaisen naisen mielestä jokaisella pitkällä ja komealla miehellä on hyvä luonne ja kaunis mieli. ;)

hienoahienoa kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että jokaisen naisen mielestä jokaisella pitkällä ja komealla miehellä on hyvä luonne ja kaunis mieli. ;)

Ei nyt sentään.

Mutta näyttäis siltä että yhdelläkään naisettomaksi jääneellä miehellä ei ole hyvä luonne ja kaunis mieli.

Minun mielestäni ulkonäkö ei liity mitenkään kunnollisuuteen. Kiltteys tarkoittaa sitä että noudatta yhteisesti sovittuja pelisääntöjä olivat sanallisia tai sanallisia. Kunnollisuus taas tarkoittaa että on noudattanut tiettyjä periaatteita koko elämäsä jotka yleisessä mielesä mielleäät säännöiksi jota noudattaa. Tämä voi olla hyvin julttuuri sidonnaista, joka vaikuttaa tulkintaan. Esimerkikis minusta ihminen joka on pettänyt edellisessä avioliitossa ei ole kunnollinen, mutta hän voi olla kiltti koska on oppinut virheistään. Kunnolinen ihminen joka tapaa elämänsä rakkauden jo edellisen suhteen aikana hoitaa edelliset velvollisuudet loppuun vanhan kumppanin kanssa ennen kuin alkaa viettää vapaampaa suhdetta uuden kumppanin kanssa.

Teoria kilteistä ja kunnollisista miehistä menettää uskottavuutensa kun lueskelee noiden ätmien naisvihaisia kommentteja.

Jos ajatellaan että nuo myöntävät itsekin ettei ulkonäkö ole heidän juttunsa, ja kun yhdistetään tuohon se mitä voimme lukea heidän naisvihaista kommentointiaan, niin ei jää mitään syitä miksi jonkun naisen pitäisi valita heidät kumppaniksi.

Tää on vain minun mielipiteeni.

Ananias kirjoitti:

Teoria kilteistä ja kunnollisista miehistä menettää uskottavuutensa kun lueskelee noiden ätmien naisvihaisia kommentteja.

Jos ajatellaan että nuo myöntävät itsekin ettei ulkonäkö ole heidän juttunsa, ja kun yhdistetään tuohon se mitä voimme lukea heidän naisvihaista kommentointiaan, niin ei jää mitään syitä miksi jonkun naisen pitäisi valita heidät kumppaniksi.

Tää on vain minun mielipiteeni.

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun kiltti ja kunnollinen mies mieltää itsensä ätmiksi, lentää myös hänen rakkaat periaatteensa ikkunasta ulos, koska hänestä on tullut katkera uhri.

Mitä järkeä olla edelleen yhtä kiltti ja kunnollinen kuin joskus aiemmin, kun on kerta niin ruma ettei kelpaa naisille? Yhtä hyvin voi alkaa rähisemään s24 sinkut-palstalla ja antaa kaikkien naisten ja heidän jännämiestensä kuulla kunniansa!
Näin ajattelee "ÄTMI".

Täällä taas kaksi beta-valkoritaria on haukkumassa ätmejä. :D :D :D
MiesJokaTietääMitäAisurointiOn ja Palstanmäki-hahmon uusi nikki. :D :D :D
Ihan hauskaa olkiukkoilua toki.

hienoahienoa kirjoitti:

Täällä taas kaksi beta-valkoritaria on haukkumassa ätmejä. :D :D :D
MiesJokaTietääMitäAisurointiOn ja Palstanmäki-hahmon uusi nikki. :D :D :D
Ihan hauskaa olkiukkoilua toki.

Lue lisää

Mikä on oikeaoppinen tapa suhtautua "ätmeihin"?

hienoahienoa kirjoitti:

Täällä taas kaksi beta-valkoritaria on haukkumassa ätmejä. :D :D :D
MiesJokaTietääMitäAisurointiOn ja Palstanmäki-hahmon uusi nikki. :D :D :D
Ihan hauskaa olkiukkoilua toki.

Lue lisää

Onko sulle pikkurunkkarille jäänyt epäillystä siitä etten uskaltaisi sanoa sanottavani omalla nikilläni?

Ne on muut kommentoijat täällä jotka tarvivat useampia nikkejä asioidensa esittämiseen.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun kiltti ja kunnollinen mies mieltää itsensä ätmiksi, lentää myös hänen rakkaat periaatteensa ikkunasta ulos, koska hänestä on tullut katkera uhri.

Mitä järkeä olla edelleen yhtä kiltti ja kunnollinen kuin joskus aiemmin, kun on kerta niin ruma ettei kelpaa naisille? Yhtä hyvin voi alkaa rähisemään s24 sinkut-palstalla ja antaa kaikkien naisten ja heidän jännämiestensä kuulla kunniansa!
Näin ajattelee "ÄTMI".

Lue lisää

Ätmihäiriköt eivät ole kilttejä tai kunnollisia, eivät ole olleet edes vauvana.

Ananias kirjoitti:

Ätmihäiriköt eivät ole kilttejä tai kunnollisia, eivät ole olleet edes vauvana.

En jaksa alkaa keskustelemaan koko heidän elämänkaarestaan, koska otsikon aihe on muutenkin ihan tarpeeksi monimutkainen yhdelle ketjulle.
"Ätmiksi" ei synnytä, vaan "ätmiksi" päätetään RYHTYÄ. Ei sillä rumalla pärställä tms. oo oikeesti paljoakaan painoarvoa, kunhan käyttäytyy kuin tosimies. Käyttäytyykö "ätmi" siten?

EEEEEEEEEEIIIIII.

Ananias kirjoitti:

Onko sulle pikkurunkkarille jäänyt epäillystä siitä etten uskaltaisi sanoa sanottavani omalla nikilläni?

Ne on muut kommentoijat täällä jotka tarvivat useampia nikkejä asioidensa esittämiseen.

Lue lisää

Sinä olet Palstanmäki ja sillä siisti. Ja taidat itse olla pikkurunkkari. Minä sentään käyn säännöllisesti salilla.

hienoahienoa kirjoitti:

Sinä olet Palstanmäki ja sillä siisti. Ja taidat itse olla pikkurunkkari. Minä sentään käyn säännöllisesti salilla.

En ole Palstanmäki, vaan ex-Palstamäki. Väitit että MiesJokaTietääMitäTietää olisi minun nikkini, mutta se on bullshittiä. Minä nautin siitä että te paviaanit tiedätte kuka teitä kritisoi, siksi en käytä useita nikkejä kerrallaan.

Olet henkisesti pikkurunkkari vaikka söisit itsesi 200 kiloiseksi.

Ananias kirjoitti:

En ole Palstanmäki, vaan ex-Palstamäki. Väitit että MiesJokaTietääMitäTietää olisi minun nikkini, mutta se on bullshittiä. Minä nautin siitä että te paviaanit tiedätte kuka teitä kritisoi, siksi en käytä useita nikkejä kerrallaan.

Olet henkisesti pikkurunkkari vaikka söisit itsesi 200 kiloiseksi.

Lue lisää

Osoitit juuri sisälukutaitosi olevan heikkoa. Tai sitten hermostuneisuutesi saa sinut lukemaan tekstejäni kuin piru raamattua. :D En nimittäin väittänyt missään vaiheessa MiesJokaTietääMitäHaluaa:n olevan sinun nikkisi. Tai ehkä sinulla on lukihäiriö. Se olisikin ikävämpi juttu.

Se onkin hauska, että projisoit itsetuntemuksiasi minuun. :D Ongelman ratkaisun ensimmäinen vaihe onkin ongelman tunnustaminen! :D

hienoahienoa kirjoitti:

Osoitit juuri sisälukutaitosi olevan heikkoa. Tai sitten hermostuneisuutesi saa sinut lukemaan tekstejäni kuin piru raamattua. :D En nimittäin väittänyt missään vaiheessa MiesJokaTietääMitäHaluaa:n olevan sinun nikkisi. Tai ehkä sinulla on lukihäiriö. Se olisikin ikävämpi juttu.

Se onkin hauska, että projisoit itsetuntemuksiasi minuun. :D Ongelman ratkaisun ensimmäinen vaihe onkin ongelman tunnustaminen! :D

Lue lisää

"MiesJokaTietääMitäAisurointiOn ja Palstanmäki-hahmon uusi nikki. :D :D :D"

Kaskas, pikkurunkkari on kerrankin oikeassa. Luin kommentin pikaiseen ja rekisteröin siitä tuon On-sanan, mutta se liittyikin näköjään tuohon edelliseen nikkiin.

Ananias kirjoitti:

"MiesJokaTietääMitäAisurointiOn ja Palstanmäki-hahmon uusi nikki. :D :D :D"

Kaskas, pikkurunkkari on kerrankin oikeassa. Luin kommentin pikaiseen ja rekisteröin siitä tuon On-sanan, mutta se liittyikin näköjään tuohon edelliseen nikkiin.

Lue lisää

Et tehnyt pahaa mokaa, koska jossain vaiheessa meitä väitettiin yhdeksi ja samaksi henkilöksi.

MiesJokaTietääMitäHaluaa kirjoitti:

Et tehnyt pahaa mokaa, koska jossain vaiheessa meitä väitettiin yhdeksi ja samaksi henkilöksi.

Juujuu, se mulla olikin mielessä ja siksi en lukenut kommenttia tarkemmin vaan ajattelin että tää on sitä tuttua diipadaapaa.

No sitten ehkä ne naiset, jotka tunnistavat termin "liian kiltti" voivat tulla avaamaan käsitettä. Minähän tätä kysyin, eivät siis ne muut naiset. Ei tämän mun kysymyksen perusteella voida sanoa, että "ne eivät tunnu muka tietävän" jotain. Minä en ole yhtä kuin kaikki naiset.

Joskin mua kiinnostikin se, mitä nimenomaan tällä palstalla sillä haetaan. Onhan täällä ollut lukuisia puheenvuoroja, joiden mukaan "kiltti mies ei kelpaa", mistä voisi siis päätellä, että yksikään suhteessa oleva mies ei siis ole kiltti mies. Mutta tämän ketjun perusteella sekään ei pitäisi paikkaansa. Kuitenkin minusta vaikuttaa siltä, että sana "kiltti" täällä palstalla erilaisessa käytössä kuin muualla yhteiskunnassa.

Minä en ole kai koskaan käyttänyt kenestäkään ilmaisua "liian kiltti". Useinhan tällä tarkoitetaan esim. sitä, ettei osaa pitää puoliaan, antaa muiden pompottaa, ei uskalla sanoa vastaan, uhrautuu, tms. Mutta minusta niissä ei ole kysymys kiltteydestä vaan juuri noista, mitä luettelin.

Nainen39vee kirjoitti:

No sitten ehkä ne naiset, jotka tunnistavat termin "liian kiltti" voivat tulla avaamaan käsitettä. Minähän tätä kysyin, eivät siis ne muut naiset. Ei tämän mun kysymyksen perusteella voida sanoa, että "ne eivät tunnu muka tietävän" jotain. Minä en ole yhtä kuin kaikki naiset.

Joskin mua kiinnostikin se, mitä nimenomaan tällä palstalla sillä haetaan. Onhan täällä ollut lukuisia puheenvuoroja, joiden mukaan "kiltti mies ei kelpaa", mistä voisi siis päätellä, että yksikään suhteessa oleva mies ei siis ole kiltti mies. Mutta tämän ketjun perusteella sekään ei pitäisi paikkaansa. Kuitenkin minusta vaikuttaa siltä, että sana "kiltti" täällä palstalla erilaisessa käytössä kuin muualla yhteiskunnassa.

Minä en ole kai koskaan käyttänyt kenestäkään ilmaisua "liian kiltti". Useinhan tällä tarkoitetaan esim. sitä, ettei osaa pitää puoliaan, antaa muiden pompottaa, ei uskalla sanoa vastaan, uhrautuu, tms. Mutta minusta niissä ei ole kysymys kiltteydestä vaan juuri noista, mitä luettelin.

Lue lisää

"Minä en ole kai koskaan käyttänyt kenestäkään ilmaisua "liian kiltti". Useinhan tällä tarkoitetaan esim. sitä, ettei osaa pitää puoliaan, antaa muiden pompottaa, ei uskalla sanoa vastaan, uhrautuu, tms. Mutta minusta niissä ei ole kysymys kiltteydestä vaan juuri noista, mitä luettelin."

Kyl se tarkoittaa aika lailla just noita mitä luettelit. Sille on toinenkin kuvaava termi jonka itse otin täällä käyttöön tänne tullessani: vässykkä(mies).
Voin täysin omastakin kokemuksestani sanoa, että jopa pelkkinä kavereina he ovat pidemmän päälle varsin rasittavia, koska tuntuu että heidän mielipiteensä ovat yleensä jonkun toisen henkilön tai ryhmän mielipiteitä! Tämä johtaa usein siihen että mies on joko sulkeutunut tai kaikille kumartava käärme... koska he pelkäävät olla omia itsejään ja tuoda oman mielipiteensä esille. Ja sitten vielä ihmetellään, miksei naiset(kaan) jaksa kauaa katsella moisia selkärangattomia otuksia.

Poikien pitäisi voida ensin kasvaa rauhassa miehiksi ennen kuin edes yrittävät osoittaa muille olevansa sellaisia. Meidän yhteiskunta hoputtaa nuoret miehenalut aikuisuuteen aivan liian nopealla aikataululla. Joka ikinen 18v poika on vielä keskenkasvuinen lapsi, joka vielä etsii itseään ja kerää rohkeutta elämän haasteisiin. Mutta siihen mennessä pitäisi olla jo elämänsuunnitelmat selvillä! Jos ei ole, todennäköisesti putoaa kelkasta ja jollain tasolla syrjäytyy. Jotkut kehittävät väkisin joitain suunnitelmia, koska on pakko keksiä jotain. Sekään ei ole hyvä juttu, koska myöhemmin todella moni havahtuu siihen että valinta ja suunnitelma ei ollut sopiva. Sitten täytyy tehdä uusi valinta - jatkaako uraa joka ei kiinnosta, vai alkaako tehdä sitä mitä oikeasti haluaa? Onko se taloudellisesti mahdollista enää siinä vaiheessa? Tai entä jos ei vielä silloinkaan edes tiedä mitä haluaa?!? Kyllä näitä ongelmia kasaantuu itse kullekin nykyään ellei sitten ole vain onnekas.

Mitä siis käytännössä meinaa se, kun mies on "liian kiltti"?
Se on itsesuojelukeino. Vastareaktio kylmälle ja kovalle maailmalle.
"Liian kiltti" mies ei halua nousta vastarintaan ja tapella mielipiteistään ja omista osuuksistaan, koska sitä asennetta maailma on jo muutenkin pullollaan. Kilpailu kaikesta on hurjan kovaa - jo pelkkä asuminenkin on helvetin kallista eikä työtä kohtuullisella palkalla ole kaikille. "Liian kiltin" miehen menestys elämässä saattaa olla laihanpuoleista, mutta ainakin hän saattaa kyetä säilyttämään sen hyvyyden siemenen sisimmissään - kunhan ei ala kokemaan kateutta eikä katkeroidu. Se on aina paha juttu jos näin pääsee käymään.
Avain kaikkeen on uskoa itseensä, kaikkina aikoina, tapahtui mitä tahansa.