Varmaa tietoa

Abiogeneesi on tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse lainkaan epäillä. Meillä ei ole yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että tarvittaisiin jokin yliluonnollinen älykäs tekijä luomaan elottomasta aineesta elävä solu ja eläviä soluja. Näitä eläviä soluja on syntynyt elottomasta aineesta suuri määrä ennen kuin syntyi viimeinen universaali esivanhempi, jonka jälkeläisiä me kaikki olemme. Näin tieteessä uskotaan ja se mitä siellä sanotaan, on totuus, vaikka se totuus on muuttuva...

on tavallaan valitettavaa, että ilmakehään on tullut happea elävien solujen vaikutuksesta ja muista syistä, sillä sen vuoksi uutta elämää ei synny elottomasta aineesta ainakaan yhtä usein kuin sitä syntyi maapallon ollessa nuori, noin 4,1-3,7 miljardia vuotta sitten. Elämän on täytynyt syntyä pelkistävässä ilmakehässä, jossa ei siis happea ole ollut, mutta sitä on onneksemme syntynyt niin monta kertaa, että lopulta löytyi selviytyjä, jonka jälkeläisiä me kaikki olemme. Me olemme kaikki yhden ainoan kantaisän jälkeläisiä, joka oli bakteerin kaltainen eliö...

Kun toimivia biologisia rakenteita ja niitä koodaavaa DNA:ta puretaan osiin, niin ei synny mitään toimivaa välimuotoa, jonka oletat olevan kaikkien toimivien biologisten rakenteiden pohjalla. Kun luolaan "ansaan" jäänyt kalalaji menetti silmänsä ja näköaistinsa DNA:n muutosten vuoksi, niin tuloksena ei ollut toimiva välimuoto näköaistin ja sitä edeltävän kuvitteellisen muun toiminnon sekä biologisen rakenteen välillä. Tuloksena oli näköaistin menetys, joka aisti toimii vain siten, että sitä koodaava DNA on täydellisen valmis lukuisine emäsparineen, jotka ovat järjestyneet juuri oikeaan järjestykseen DNA-ketjussa.

Näköaistia koodaavan DNA:n osan tai osien ei ole voitu todistaa koodanneen aiemmin jotakin muuta toimivaa biologista rakennetta. Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla. Niitä rakenteita ei ole edeltänyt jokin muu rakenne ja funktio DNA:n ollessa vielä "keskeneräinen" nykyisen toimivan rakenteen tuottamiseksi. Kala joko näkee jotakin tai ei näe mitään: näköaistia ei ole edeltänyt jokin muu toiminto eikä sitä koodaava DNA ole keskeneräisenä tuottanut lajille valintaetua parantamalla sen kelpoisuutta jonkin muun toimivan ominaisuuden kuin näköaistin kautta.

poleemikko kirjoitti:

Kun toimivia biologisia rakenteita ja niitä koodaavaa DNA:ta puretaan osiin, niin ei synny mitään toimivaa välimuotoa, jonka oletat olevan kaikkien toimivien biologisten rakenteiden pohjalla. Kun luolaan "ansaan" jäänyt kalalaji menetti silmänsä ja näköaistinsa DNA:n muutosten vuoksi, niin tuloksena ei ollut toimiva välimuoto näköaistin ja sitä edeltävän kuvitteellisen muun toiminnon sekä biologisen rakenteen välillä. Tuloksena oli näköaistin menetys, joka aisti toimii vain siten, että sitä koodaava DNA on täydellisen valmis lukuisine emäsparineen, jotka ovat järjestyneet juuri oikeaan järjestykseen DNA-ketjussa.

Näköaistia koodaavan DNA:n osan tai osien ei ole voitu todistaa koodanneen aiemmin jotakin muuta toimivaa biologista rakennetta. Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla. Niitä rakenteita ei ole edeltänyt jokin muu rakenne ja funktio DNA:n ollessa vielä "keskeneräinen" nykyisen toimivan rakenteen tuottamiseksi. Kala joko näkee jotakin tai ei näe mitään: näköaistia ei ole edeltänyt jokin muu toiminto eikä sitä koodaava DNA ole keskeneräisenä tuottanut lajille valintaetua parantamalla sen kelpoisuutta jonkin muun toimivan ominaisuuden kuin näköaistin kautta.

Lue lisää

"Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla. "

Jos tarkoitat näköaistilla kehittynyttä silmää, niin tuo ei pidä paikkaansa. Alkeellisin näköaisti on valoa tunnistava solurypäs, joka erottaa valon ja pimeyden. Siitä erilaisiin silmiin löytyy runsaasti välivaiheita. Kyse ei ole palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaisesta ei ole toistaiseksi löytynyt ainuttakaan varmaa esimerkkiä ID:istien ponnisteluista huolimatta.

"Alussa syntyi solu"

Wagner vertaa tuota väitettä jotenkin niin, että ensimmäinen replikaattori ei ollut höyrykone, vaan pikemminkin ratas. Ensimmäiset replikaattorit eivät olleet lähellekään niin monimutkaisia kuin alkeellisimmat solut tänä päivänä.

poleemikko kirjoitti:

Kun toimivia biologisia rakenteita ja niitä koodaavaa DNA:ta puretaan osiin, niin ei synny mitään toimivaa välimuotoa, jonka oletat olevan kaikkien toimivien biologisten rakenteiden pohjalla. Kun luolaan "ansaan" jäänyt kalalaji menetti silmänsä ja näköaistinsa DNA:n muutosten vuoksi, niin tuloksena ei ollut toimiva välimuoto näköaistin ja sitä edeltävän kuvitteellisen muun toiminnon sekä biologisen rakenteen välillä. Tuloksena oli näköaistin menetys, joka aisti toimii vain siten, että sitä koodaava DNA on täydellisen valmis lukuisine emäsparineen, jotka ovat järjestyneet juuri oikeaan järjestykseen DNA-ketjussa.

Näköaistia koodaavan DNA:n osan tai osien ei ole voitu todistaa koodanneen aiemmin jotakin muuta toimivaa biologista rakennetta. Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla. Niitä rakenteita ei ole edeltänyt jokin muu rakenne ja funktio DNA:n ollessa vielä "keskeneräinen" nykyisen toimivan rakenteen tuottamiseksi. Kala joko näkee jotakin tai ei näe mitään: näköaistia ei ole edeltänyt jokin muu toiminto eikä sitä koodaava DNA ole keskeneräisenä tuottanut lajille valintaetua parantamalla sen kelpoisuutta jonkin muun toimivan ominaisuuden kuin näköaistin kautta.

Lue lisää

Kirjoituksesi osoittaa vain että et tiedä yhtään mitään silmän evoluutiosta, tietenkään. Ethän tiedä mitään mistään muustakaan asiasta, joista katsot asiaksesi tietämättömyyttäsi mainostaa.

"Kala joko näkee jotakin tai ei näe mitään"

Jo tuo lause osoittaa että et tiedä asiasta mitään. Valoa aistivat solut eivät vielä ole mikään varsinainen näkökyky eivätkä silmiä, mutta niistä lähtee kehitys kohti toimivia silmiä ja näkökykyä., kuten lukuisat fossiililöydöt osoittavat ja kuutiomeduusalla yksinään näkyy koko silmän kehityskaari. Teidän kretupellejen typerä väite näkökyvystä on ammuttu upoksiin jo monta kertaa. Lukisit joskus jotain muuta kuin Pelle Reinikaisen säälittävää pseudotieteellistä potaskaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

https://tieku.fi/luonto/sumea-silma-nakee-hyvin

uskonwiisaus kirjoitti:

Kirjoituksesi osoittaa vain että et tiedä yhtään mitään silmän evoluutiosta, tietenkään. Ethän tiedä mitään mistään muustakaan asiasta, joista katsot asiaksesi tietämättömyyttäsi mainostaa.

"Kala joko näkee jotakin tai ei näe mitään"

Jo tuo lause osoittaa että et tiedä asiasta mitään. Valoa aistivat solut eivät vielä ole mikään varsinainen näkökyky eivätkä silmiä, mutta niistä lähtee kehitys kohti toimivia silmiä ja näkökykyä., kuten lukuisat fossiililöydöt osoittavat ja kuutiomeduusalla yksinään näkyy koko silmän kehityskaari. Teidän kretupellejen typerä väite näkökyvystä on ammuttu upoksiin jo monta kertaa. Lukisit joskus jotain muuta kuin Pelle Reinikaisen säälittävää pseudotieteellistä potaskaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

https://tieku.fi/luonto/sumea-silma-nakee-hyvin

Lue lisää

"kuutiomeduusalla yksinään näkyy koko silmän kehityskaari"
Eikös se silmä ja näkökyky ole kehittynyt monta kertaa niin että eri lajeilla on erilainen silmä ja näkökyky? Samaa voidaan tietysti sanoa haju-, maku-, kuulo- ja tuntiaisteista puhumattakaan kalojen sähköaistista ja lepakoiden kaikuluotauksesta. Ne kaikki ovat tunnetusti kehittyneet vähän kerrassaan ajan saatossa siten, että jokainen välivaihe on ollut toimiva biologinen rakenne. Ei pidä unohtaa verenkiertoa, sydäntä, keuhkoja, sisäelimiä, ihoa, nahkaa, siipiä, raajoja ja kaikkia muita biologosia rakenteita, jotka ovat keskeneräisinä olleet toimivia biologisia rakenteita. Suvuttomasta lisääntymisestä suvulliseen lisääntymiseen siiryminen on sekin todistettu aukottomasti tieteen avulla, joten ei ole mikään ihme, että on olemassa lajeja, jotka voivat lisääntyä vain ja pelkästään suvullisesti. Ennen muinoin ne lisääntyivät suvuttomasti ja vähitellen välillä myös suvullisesti, kunnes suvullinen lisääntyminen syrjäytti niiden kohdalla suvuttoman lisääntymisen. Jep. Kaikki on todistettu ja todeksi näytetty, joten ei tarvitse edes uskoa: evoluutioteoriaa ja abiogeneesi ovat tieteellisiä faktoja, joiden teoriat eivät sisällä yhtään aukkoa, joka olisi täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla. Pakkohan se on nöyrtyä tieteellisen todistusaineiston edessä...

poleemikko kirjoitti:

Kun toimivia biologisia rakenteita ja niitä koodaavaa DNA:ta puretaan osiin, niin ei synny mitään toimivaa välimuotoa, jonka oletat olevan kaikkien toimivien biologisten rakenteiden pohjalla. Kun luolaan "ansaan" jäänyt kalalaji menetti silmänsä ja näköaistinsa DNA:n muutosten vuoksi, niin tuloksena ei ollut toimiva välimuoto näköaistin ja sitä edeltävän kuvitteellisen muun toiminnon sekä biologisen rakenteen välillä. Tuloksena oli näköaistin menetys, joka aisti toimii vain siten, että sitä koodaava DNA on täydellisen valmis lukuisine emäsparineen, jotka ovat järjestyneet juuri oikeaan järjestykseen DNA-ketjussa.

Näköaistia koodaavan DNA:n osan tai osien ei ole voitu todistaa koodanneen aiemmin jotakin muuta toimivaa biologista rakennetta. Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla. Niitä rakenteita ei ole edeltänyt jokin muu rakenne ja funktio DNA:n ollessa vielä "keskeneräinen" nykyisen toimivan rakenteen tuottamiseksi. Kala joko näkee jotakin tai ei näe mitään: näköaistia ei ole edeltänyt jokin muu toiminto eikä sitä koodaava DNA ole keskeneräisenä tuottanut lajille valintaetua parantamalla sen kelpoisuutta jonkin muun toimivan ominaisuuden kuin näköaistin kautta.

Lue lisää

<<Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla.>>

Ei ole. Sinulle on valehdeltu ja olet herkkäuskoisuuttasi mennyt uskomaan valheen.

Esimerkiksi kamerasilmästä (jollainen selkärankaisilla, kuten ihmisellä on) voidaan ottaa pois sarveiskalvo, linssi, värikalvo (iiris)ja lasiainen saadaan edelleen toimiva silmä, jollainen on helmiveneellä. Miten kamerasilmä voisi muka olla "palutumattomasti monimutkainen", kun sen monimutkaisuudesta voidaan poistaa suurin osa ja se silti toimii sinänsä?

Jos puretaan vähän vähemmän saadaan verkkokalvoton ja iiriksetön merietanan silmä (esim suku murex). Jos helmineen "neulansilmäkamera" -mallisen pallosilmän yksinkertaistaa pelkäksi valoherkäksi kuopaksi saadaan silmä, jollainen monilla muilla kuorellisilla nilviäisellä on. Eli helmiveneen äärimmäisen yksinjertaisen kamerasilmän rakennekin voidaan "palauttaa" vielä yksinkertaisempaan muotoon. Jos kuopankin tasoittaa pelkästään valoherkäksi läikäksi, saadaan "silmä", jollainen on mm maljakotilolla.

Nyt voit aloittaa käsien heiluttelun ja maalitolppien siirtelyyn.

agnoskepo kirjoitti:

"Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla. "

Jos tarkoitat näköaistilla kehittynyttä silmää, niin tuo ei pidä paikkaansa. Alkeellisin näköaisti on valoa tunnistava solurypäs, joka erottaa valon ja pimeyden. Siitä erilaisiin silmiin löytyy runsaasti välivaiheita. Kyse ei ole palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaisesta ei ole toistaiseksi löytynyt ainuttakaan varmaa esimerkkiä ID:istien ponnisteluista huolimatta.

"Alussa syntyi solu"

Wagner vertaa tuota väitettä jotenkin niin, että ensimmäinen replikaattori ei ollut höyrykone, vaan pikemminkin ratas. Ensimmäiset replikaattorit eivät olleet lähellekään niin monimutkaisia kuin alkeellisimmat solut tänä päivänä.

Lue lisää

"Jos tarkoitat näköaistilla kehittynyttä silmää, niin tuo ei pidä paikkaansa. Alkeellisin näköaisti on valoa tunnistava solurypäs, joka erottaa valon ja pimeyden. Siitä erilaisiin silmiin löytyy runsaasti välivaiheita. Kyse ei ole palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaisesta ei ole toistaiseksi löytynyt ainuttakaan varmaa esimerkkiä ID:istien ponnisteluista huolimatta. "

Mikä oli valon aistimista edeltävä funktio niillä biologisilla rakenteilla, jotka edelsivät valon aistimista? Valon aistimisen on täytynyt tapahtua "yht'äkkiä", niin että aiemmin ei valoa ole aistittu vähäisessäkään määrin. Mikä oli näkemiseen tarkoitetun biologisen rakenteen tehtävä ennen kuin valoa havaittiin? Kuinka paljon emäspareja täytyi tulla DNA-ketjuun, jotta päästiin tähän vaiheeseen (eliö aisti valoa ensimmäisen kerran)? Pitikö sen DNA:n emäsparien kasautua tietyssä järjestyksessä DNA-ketjuun, niin että mitään valintaetua tai kelpoisuutta parantavaa ominaisuutta ei ollut havaittavissa ennen valon aistimista?

Jos valon aistimista on edeltänyt jokin muu biologinen toimiva ja kelpoisuutta parantanut rakenne, niin hävisikö se näkökyvyn kehittyessä vai jäikö se elämään näkökyvyn rinnalla? Ovatko kaikki kelpoisuutta aiemmin parantaneet biologiset järjestelmät kadonneet uusien kehittyessä niiden tilalle samasta DNA:n jaksosta (geeneistä), jotka koodasivat aiemmin olemassa ollutta toimivaa rakennetta? Vai onko uusia biologosia rakenteita syntynyt siten, että entiset ovat säilyneet eikä niitä entisiä rakenteita koodaavaan DNA:han ole tullut muutoksia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla.>>

Ei ole. Sinulle on valehdeltu ja olet herkkäuskoisuuttasi mennyt uskomaan valheen.

Esimerkiksi kamerasilmästä (jollainen selkärankaisilla, kuten ihmisellä on) voidaan ottaa pois sarveiskalvo, linssi, värikalvo (iiris)ja lasiainen saadaan edelleen toimiva silmä, jollainen on helmiveneellä. Miten kamerasilmä voisi muka olla "palutumattomasti monimutkainen", kun sen monimutkaisuudesta voidaan poistaa suurin osa ja se silti toimii sinänsä?

Jos puretaan vähän vähemmän saadaan verkkokalvoton ja iiriksetön merietanan silmä (esim suku murex). Jos helmineen "neulansilmäkamera" -mallisen pallosilmän yksinkertaistaa pelkäksi valoherkäksi kuopaksi saadaan silmä, jollainen monilla muilla kuorellisilla nilviäisellä on. Eli helmiveneen äärimmäisen yksinjertaisen kamerasilmän rakennekin voidaan "palauttaa" vielä yksinkertaisempaan muotoon. Jos kuopankin tasoittaa pelkästään valoherkäksi läikäksi, saadaan "silmä", jollainen on mm maljakotilolla.

Nyt voit aloittaa käsien heiluttelun ja maalitolppien siirtelyyn.

Lue lisää

"Esimerkiksi kamerasilmästä (jollainen selkärankaisilla, kuten ihmisellä on) voidaan ottaa pois sarveiskalvo, linssi, värikalvo (iiris)ja lasiainen saadaan edelleen toimiva silmä, jollainen on helmiveneellä. Miten kamerasilmä voisi muka olla "palutumattomasti monimutkainen", kun sen monimutkaisuudesta voidaan poistaa suurin osa ja se silti toimii sinänsä? "

Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?

Jos eivät ole, niin mitä tekemistä niilä on oletetun näköaistin kehityksessä?

Kuinka paljon ihmisen silmän rakennetta voidaan purkaa, niin että ihminen näkee tai aistii edes valon? Kun tarpeeksi osia on otettu pois, niin mikä toiminto jäi jäljelle? Evoluutioteorian mukaan ihmisen näköaistia on täytynyt edeltää jokin muu toiminto, mutta mikä se on? Tätä voidaan tietysti soveltaa kaikkiin näkeviin eliöihin. Mikä oli näkemistä edeltävä biologinen toiminto: se toiminto, jota sama DNA-jakso koodasi, josta myöhemmin kehittyi näköaisti? Katosiko se aiempi toimiva biologinen rakenne kun näköaisti syntyi?

Katoavatko kaikki aiemmat biologiset rakenteet ja toiminnot kun jokin rakenne kehittyy uuteen funktioon? Jos katoavat, niin miten ihmeessä... ymmärrätkö? Et tietenkään. Ateismi on sokaissut silmäsi, niin että et ymmärrä, vaikka rautalangasta sinulle asioita väännettäisiin. Jos evoluutioteoria olisi totta, niin jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi pitänyt kehittyä kokonaan uusia sen sijaan, että olemassaolevat rakenteet olisivat muuttuneet toisenlaisiksi ja saaneet eri funktion. Mitä evoluutioteoria sanoo tästä?

poleemikko kirjoitti:

"kuutiomeduusalla yksinään näkyy koko silmän kehityskaari"
Eikös se silmä ja näkökyky ole kehittynyt monta kertaa niin että eri lajeilla on erilainen silmä ja näkökyky? Samaa voidaan tietysti sanoa haju-, maku-, kuulo- ja tuntiaisteista puhumattakaan kalojen sähköaistista ja lepakoiden kaikuluotauksesta. Ne kaikki ovat tunnetusti kehittyneet vähän kerrassaan ajan saatossa siten, että jokainen välivaihe on ollut toimiva biologinen rakenne. Ei pidä unohtaa verenkiertoa, sydäntä, keuhkoja, sisäelimiä, ihoa, nahkaa, siipiä, raajoja ja kaikkia muita biologosia rakenteita, jotka ovat keskeneräisinä olleet toimivia biologisia rakenteita. Suvuttomasta lisääntymisestä suvulliseen lisääntymiseen siiryminen on sekin todistettu aukottomasti tieteen avulla, joten ei ole mikään ihme, että on olemassa lajeja, jotka voivat lisääntyä vain ja pelkästään suvullisesti. Ennen muinoin ne lisääntyivät suvuttomasti ja vähitellen välillä myös suvullisesti, kunnes suvullinen lisääntyminen syrjäytti niiden kohdalla suvuttoman lisääntymisen. Jep. Kaikki on todistettu ja todeksi näytetty, joten ei tarvitse edes uskoa: evoluutioteoriaa ja abiogeneesi ovat tieteellisiä faktoja, joiden teoriat eivät sisällä yhtään aukkoa, joka olisi täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla. Pakkohan se on nöyrtyä tieteellisen todistusaineiston edessä...

Lue lisää

<<Suvuttomasta lisääntymisestä suvulliseen lisääntymiseen siiryminen on sekin todistettu aukottomasti tieteen avulla, joten ei ole mikään ihme, että on olemassa lajeja, jotka voivat lisääntyä vain ja pelkästään suvullisesti. Ennen muinoin ne lisääntyivät suvuttomasti ja vähitellen välillä myös suvullisesti...>>

Monisoluiset eliöt ovat ilmeisimmin lisääntyneet aina (myös) suvullisesti. Vain suvuttomasti lisääntyvät monisoluiset eliöt ovat evolutiivisessa umpikujassa toivottoman hitaan sopeutumisensa takia. Suvullisen lisääntymisen alkumuotoa voi hakea sukupolvenvuorottelusta, joka on käytössä edelleen kasveilla, sienillä ja monilla yksinkertaisilla eläimillä.

Kannattaa muistaa että jo "monimutkaiset" yksisoluiset eliöt (kuten ripsieläimet) lisääntyvät suvullisesti (suvuttoman jakautumisen lisäksi). Myös bakteerit uudelleenkombinoivat perimäänsä yhtymällä ("hedelmöitys") vaihtamaan geenejään ja taas jakautumalla kahdeksi ("meioosi"), mikä ei tosin lisää yksilöiden lukumäärää, mutta se palvelee samaa tarkoitusta kuin suvullinen lisääntyminen eli nopeuttaa sopeutumista (evoluutiota) kun eri yksilöille syntyneet mutaatiot voivat yhdistyä tulevissa sukupolvessa.

Jos eliöt olisi "suunniteltu älykkäästi" eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin suvullisessa lisääntymisessä ei olisi useimpien lajien kohdalla mitään "järkeä". Pelkkää energian tuhlausta.

poleemikko kirjoitti:

"Jos tarkoitat näköaistilla kehittynyttä silmää, niin tuo ei pidä paikkaansa. Alkeellisin näköaisti on valoa tunnistava solurypäs, joka erottaa valon ja pimeyden. Siitä erilaisiin silmiin löytyy runsaasti välivaiheita. Kyse ei ole palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaisesta ei ole toistaiseksi löytynyt ainuttakaan varmaa esimerkkiä ID:istien ponnisteluista huolimatta. "

Mikä oli valon aistimista edeltävä funktio niillä biologisilla rakenteilla, jotka edelsivät valon aistimista? Valon aistimisen on täytynyt tapahtua "yht'äkkiä", niin että aiemmin ei valoa ole aistittu vähäisessäkään määrin. Mikä oli näkemiseen tarkoitetun biologisen rakenteen tehtävä ennen kuin valoa havaittiin? Kuinka paljon emäspareja täytyi tulla DNA-ketjuun, jotta päästiin tähän vaiheeseen (eliö aisti valoa ensimmäisen kerran)? Pitikö sen DNA:n emäsparien kasautua tietyssä järjestyksessä DNA-ketjuun, niin että mitään valintaetua tai kelpoisuutta parantavaa ominaisuutta ei ollut havaittavissa ennen valon aistimista?

Jos valon aistimista on edeltänyt jokin muu biologinen toimiva ja kelpoisuutta parantanut rakenne, niin hävisikö se näkökyvyn kehittyessä vai jäikö se elämään näkökyvyn rinnalla? Ovatko kaikki kelpoisuutta aiemmin parantaneet biologiset järjestelmät kadonneet uusien kehittyessä niiden tilalle samasta DNA:n jaksosta (geeneistä), jotka koodasivat aiemmin olemassa ollutta toimivaa rakennetta? Vai onko uusia biologosia rakenteita syntynyt siten, että entiset ovat säilyneet eikä niitä entisiä rakenteita koodaavaan DNA:han ole tullut muutoksia?

Lue lisää

Jos silmä palautuu lukuisten välivaiheiden kautta valon ja pimeyden eron aistivaksi solumöykyksi, niin kyseessä ei ole palautumaton järjestelmä.
Solumöykyn kohdalla tuskin voidaan puhua biologisesta rakenteesta. Sen tehtävä on voinut olla melko mielivaltainen ennen valon aistimista. Jos pieni osa ihostasi alkaisi aistia valoa, ei ihon muu funktio muuttuisi yhtään mihinkään. Myös uusien rakenteiden synty ilman että vanhat poistuvat on geenien duplikaattien takia täysin mahdollista.

Kuten Wagner on ryhmineen osoittanut, lähes jokaisella toimivalla biologisella rakenteella on vain yhden muutoksen päässä oleva toinen toimiva frakenne. Esimerkiksi happea kuljettavat globiinit voivat erota toisistaan muistaakseni 60 % ilman, että niiden toiminnallisuus vaarantuisi. Lisäksi nämä erot voivat syntyä yksi askel kerrallaan.
Kuten Wagner on todennut: "Molekyylikirjasto (ja muutkin kirjastot) ovat kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita."

On totaalisen väärä ajattelutapa, että monimutkaisten toimintojen pitäisi tulla kokonaan kerrallaan valmiiksi. Sellaisia ei ole löydetty, vaikka yrityksen puutteesta kreationisteja ei voi syyttää. Esimerkkisi siitä, että silmän rakenteita alettaisiin purkamaan ja silmän pitäisi toimia, on joko tahallista trollausta tai tietämättömyyttä. Ei valmiita rakenteita voi poistaa kerralla, vaikka ne olisivatkin kehittyneet hitaasti. Ne pitäisi pystyä palauttamaan edeltävään tilaan.

poleemikko kirjoitti:

"Esimerkiksi kamerasilmästä (jollainen selkärankaisilla, kuten ihmisellä on) voidaan ottaa pois sarveiskalvo, linssi, värikalvo (iiris)ja lasiainen saadaan edelleen toimiva silmä, jollainen on helmiveneellä. Miten kamerasilmä voisi muka olla "palutumattomasti monimutkainen", kun sen monimutkaisuudesta voidaan poistaa suurin osa ja se silti toimii sinänsä? "

Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?

Jos eivät ole, niin mitä tekemistä niilä on oletetun näköaistin kehityksessä?

Kuinka paljon ihmisen silmän rakennetta voidaan purkaa, niin että ihminen näkee tai aistii edes valon? Kun tarpeeksi osia on otettu pois, niin mikä toiminto jäi jäljelle? Evoluutioteorian mukaan ihmisen näköaistia on täytynyt edeltää jokin muu toiminto, mutta mikä se on? Tätä voidaan tietysti soveltaa kaikkiin näkeviin eliöihin. Mikä oli näkemistä edeltävä biologinen toiminto: se toiminto, jota sama DNA-jakso koodasi, josta myöhemmin kehittyi näköaisti? Katosiko se aiempi toimiva biologinen rakenne kun näköaisti syntyi?

Katoavatko kaikki aiemmat biologiset rakenteet ja toiminnot kun jokin rakenne kehittyy uuteen funktioon? Jos katoavat, niin miten ihmeessä... ymmärrätkö? Et tietenkään. Ateismi on sokaissut silmäsi, niin että et ymmärrä, vaikka rautalangasta sinulle asioita väännettäisiin. Jos evoluutioteoria olisi totta, niin jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi pitänyt kehittyä kokonaan uusia sen sijaan, että olemassaolevat rakenteet olisivat muuttuneet toisenlaisiksi ja saaneet eri funktion. Mitä evoluutioteoria sanoo tästä?

Lue lisää

<< Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?
Jos eivät ole, niin mitä tekemistä niilä on oletetun näköaistin kehityksessä? >>

Tuo on esimerkki yhdestä välivaiheesta. Ei kantamuoto, mutta eräs välivaihe.

Tosiaan, näistä kaikista ylempänä luettelemistasi kehityskuluista on mieletön määrä tutkimusta. Suuresta osasta on yleiskielinen selitys myös Wikipediassa. Jos siis vaikkapa tuo seksuaalisen lisääntymisen evoluutio kiehtoo, kannattaa lukea seikkaperäinen, tieteelliseen tutkimukseen perustuva Wikipedian artikkeli.

Ja jälleen: evoluutiohistoriassa on aivan varmasti asioita, joita emme tiedä. Siellä on varmasti asioita, joita on yritetty päätellä, mutta päätelmä on vielä virheellinen. Mutta mutta, miten tämä vaikuttaa siihen, että evoluutio on havaittava tieteellinen fakta ? Tosiaan, tuskin Sinä kiellät toista maailmansotaakaan sen vuoksi, että emme tiedä, mitä yksi saksalainen partio teki lokakuussa tiistaiaamuna tai että olimme kuvitelleet yhden brittijoukon hyökänneen lumisateessa, mutta sitten paljastuikin, että se onkin ollut sen jälkeen - tuntemattomana ajankohtana. Jos et kiellä toista maailmansotaa sen yksityiskohtien epäselvyyden vuoksi, miksi kieltäisit evoluution. Jep, yritäs nyt suhteuttaa asiat normaaliin ajatteluun. Toki ymmärrän, että Sinulla on vaikea katsoa silmästä silmään sitä faktaa, että uskomuksesi on irrationaalinen.

<< Katoavatko kaikki aiemmat biologiset rakenteet ja toiminnot kun jokin rakenne kehittyy uuteen funktioon? >>

Ei katoa. [Ainakaan heti.]

Ja tosiaan, edes mitään edeltävää tilaa ei aina tarvita: jotkut ovat de novo -ominaisuuksia. Itse asiassa jokaisen toiminnon taustalla on jokin de novo -lähde. Se toki voi olla hyvin etäinen, koska evoluutiota on tosiaan tapahtunut melkoisen pitkään.

poleemikko kirjoitti:

"Esimerkiksi kamerasilmästä (jollainen selkärankaisilla, kuten ihmisellä on) voidaan ottaa pois sarveiskalvo, linssi, värikalvo (iiris)ja lasiainen saadaan edelleen toimiva silmä, jollainen on helmiveneellä. Miten kamerasilmä voisi muka olla "palutumattomasti monimutkainen", kun sen monimutkaisuudesta voidaan poistaa suurin osa ja se silti toimii sinänsä? "

Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?

Jos eivät ole, niin mitä tekemistä niilä on oletetun näköaistin kehityksessä?

Kuinka paljon ihmisen silmän rakennetta voidaan purkaa, niin että ihminen näkee tai aistii edes valon? Kun tarpeeksi osia on otettu pois, niin mikä toiminto jäi jäljelle? Evoluutioteorian mukaan ihmisen näköaistia on täytynyt edeltää jokin muu toiminto, mutta mikä se on? Tätä voidaan tietysti soveltaa kaikkiin näkeviin eliöihin. Mikä oli näkemistä edeltävä biologinen toiminto: se toiminto, jota sama DNA-jakso koodasi, josta myöhemmin kehittyi näköaisti? Katosiko se aiempi toimiva biologinen rakenne kun näköaisti syntyi?

Katoavatko kaikki aiemmat biologiset rakenteet ja toiminnot kun jokin rakenne kehittyy uuteen funktioon? Jos katoavat, niin miten ihmeessä... ymmärrätkö? Et tietenkään. Ateismi on sokaissut silmäsi, niin että et ymmärrä, vaikka rautalangasta sinulle asioita väännettäisiin. Jos evoluutioteoria olisi totta, niin jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi pitänyt kehittyä kokonaan uusia sen sijaan, että olemassaolevat rakenteet olisivat muuttuneet toisenlaisiksi ja saaneet eri funktion. Mitä evoluutioteoria sanoo tästä?

Lue lisää

<<Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?>>

Kun kirjoitin, että nyt voi alkaa käsien heiluttelu ja saivartelu, tarkoitin sen sarkasmiksi enkä kannustuksesi.

Etkö tajunnut että väitteesi silmän (esimerkiksi monimutkaisen kamerasilmän) "palautumaton monimutkaisuus" oli elävästä luonnosta nähtävien esimerkkien valossa väärä. Kaikkea ei kannata uskoa. Ei etenkään kun fundamentalistien saarnamiehet, joita biologia ei edes kiinnosta, esittävät perustelemattomia väitteitä biologiasta.

<<Kuinka paljon ihmisen silmän rakennetta voidaan purkaa, niin että ihminen näkee tai aistii edes valon?>>

Kysymys on typerä. Koko ajatus "palauttamattomasta monimutkaisuudesta" on loogisesti kestämätön. Kun te Jeesuksen sulhaset rakastatte vertauksia, niin otetaan vertaus vaikka lentoliikenteestä: onko lentoliikenne "palutumattomasti monimutkaista"? Voiko järjestelmästä poistaa lennonjohdon? Ei. Entä lentoasemat? No ei. Entä lentokonetehtaat, huoltofirmat, kerosiiniä jalostavat öljynjalotajat, lentäjien koulutuslaitokset, ilmailulainsäädäntö,... jne. Kaikkia tarvitaan jotta nykyisenkaltainen lentoliikenne toimii. Tarkoittaako tämä että lentoliikenne ei ole voinut kehittyä vaiheittain? No ei tietenkään, vaikka lopputulos on monimutkainen kokonaisuus josta mitään osaa ei voi enää poistaa.

<< Mikä oli näkemistä edeltävä biologinen toiminto>>

Fotoni on energiaa. Se lämmittää solua (tai solun osaa) johon se osuu. Jollain tasolla energia ei siis voi olla vaikuttamatta soluun. Samoin kuin lämpö. Kastemadolla ei ole silmiä, mutta kun yöllä maalle nousseita kastematoja valaisee ne pakenevat koloihinsa. Niiden iho aistii valon.

<<Jos evoluutioteoria olisi totta, niin jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi pitänyt kehittyä kokonaan uusia sen sijaan, että olemassaolevat rakenteet olisivat muuttuneet toisenlaisiksi ja saaneet eri funktion. >>

Nytkö silmä ei olekaan uusi biologinen rakenne? Ymmärrätkö enää itsekään mitä tarkoitat?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?>>

Kun kirjoitin, että nyt voi alkaa käsien heiluttelu ja saivartelu, tarkoitin sen sarkasmiksi enkä kannustuksesi.

Etkö tajunnut että väitteesi silmän (esimerkiksi monimutkaisen kamerasilmän) "palautumaton monimutkaisuus" oli elävästä luonnosta nähtävien esimerkkien valossa väärä. Kaikkea ei kannata uskoa. Ei etenkään kun fundamentalistien saarnamiehet, joita biologia ei edes kiinnosta, esittävät perustelemattomia väitteitä biologiasta.

<<Kuinka paljon ihmisen silmän rakennetta voidaan purkaa, niin että ihminen näkee tai aistii edes valon?>>

Kysymys on typerä. Koko ajatus "palauttamattomasta monimutkaisuudesta" on loogisesti kestämätön. Kun te Jeesuksen sulhaset rakastatte vertauksia, niin otetaan vertaus vaikka lentoliikenteestä: onko lentoliikenne "palutumattomasti monimutkaista"? Voiko järjestelmästä poistaa lennonjohdon? Ei. Entä lentoasemat? No ei. Entä lentokonetehtaat, huoltofirmat, kerosiiniä jalostavat öljynjalotajat, lentäjien koulutuslaitokset, ilmailulainsäädäntö,... jne. Kaikkia tarvitaan jotta nykyisenkaltainen lentoliikenne toimii. Tarkoittaako tämä että lentoliikenne ei ole voinut kehittyä vaiheittain? No ei tietenkään, vaikka lopputulos on monimutkainen kokonaisuus josta mitään osaa ei voi enää poistaa.

<< Mikä oli näkemistä edeltävä biologinen toiminto>>

Fotoni on energiaa. Se lämmittää solua (tai solun osaa) johon se osuu. Jollain tasolla energia ei siis voi olla vaikuttamatta soluun. Samoin kuin lämpö. Kastemadolla ei ole silmiä, mutta kun yöllä maalle nousseita kastematoja valaisee ne pakenevat koloihinsa. Niiden iho aistii valon.

<<Jos evoluutioteoria olisi totta, niin jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi pitänyt kehittyä kokonaan uusia sen sijaan, että olemassaolevat rakenteet olisivat muuttuneet toisenlaisiksi ja saaneet eri funktion. >>

Nytkö silmä ei olekaan uusi biologinen rakenne? Ymmärrätkö enää itsekään mitä tarkoitat?

Lue lisää

"Kysymys on typerä. Koko ajatus "palauttamattomasta monimutkaisuudesta" on loogisesti kestämätön. Kun te Jeesuksen sulhaset rakastatte vertauksia, niin otetaan vertaus vaikka lentoliikenteestä: onko lentoliikenne "palutumattomasti monimutkaista"? Voiko järjestelmästä poistaa lennonjohdon? Ei. Entä lentoasemat? No ei. Entä lentokonetehtaat, huoltofirmat, kerosiiniä jalostavat öljynjalotajat, lentäjien koulutuslaitokset, ilmailulainsäädäntö,... jne. Kaikkia tarvitaan jotta nykyisenkaltainen lentoliikenne toimii. Tarkoittaako tämä että lentoliikenne ei ole voinut kehittyä vaiheittain? No ei tietenkään, vaikka lopputulos on monimutkainen kokonaisuus josta mitään osaa ei voi enää poistaa."

En ole Jeesuksen "morsian" puhumattakaan siitä, että olisin hänen "sulhasensa".

Vertaukset kuvaavat vain jotakin tiettyä osaa todellisuudesta, mutta eivät ole todellisuus itse. Syyllistyt vertauksessasi virheelliseen vertailuun. Lentoliikenteen ja siihen johtaneen kehityksen vertaaminen elävien biologisten rakenteiden oletettuun kehitykseen ei osu kohdalleen. Lentoliikenteeseen johtavan kehityksen takana on koko ajan älykäs suunnittelija ja toimija ihminen. Jos tämä vertaus todistaa sinun mielestäsi älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttamista vastaan, niin tulkitset aineistoa päinvastaisella tavalla kuin mikä on totuus. Lentoliikenteen synty ja siihen johtanut kehityt ovat todisteita älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta sen sijaan, että kyse olisi päinvastaisesta: että lentoliikenne ei ole älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tulosta.

Ymmärrätkö?

Kun puhut lentoliikenteen kehityksestä ja sen vaiheista, niin jokaisella vaiheella on ollut toiminnallilnen funktio ja käyttötarkoitus. Mitkä ovat ne toiminnalliset funktiot ja käyttötarkoitus esimerkiksi silmän kehityksessä? On ollut vaihe, jolloin eliö ei ole nähnyt mitään, ei edes aistinut valoa, mutta silti suuri määrä DNA:ta on kasautunut sen perimään antamatta eliölle mitään valintaetua ja parantamatta sen kelpoisuutta. Vai mikä on ollut näköaistia edeltävä biologinen ominaisuus? Näkevien olentojen kehityslinja ei tietääkseni ole kastematojen kautta, joten esittämäsi väite kastematojen näköaistia edeltävästä muodosta on harhaanjohtava ja valheellinen (niin: et sitä suoraan väittänyt, mutta viittaussuhde oli selvä - valehtelit).

Hyi sinua! Valehtelija!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?>>

Kun kirjoitin, että nyt voi alkaa käsien heiluttelu ja saivartelu, tarkoitin sen sarkasmiksi enkä kannustuksesi.

Etkö tajunnut että väitteesi silmän (esimerkiksi monimutkaisen kamerasilmän) "palautumaton monimutkaisuus" oli elävästä luonnosta nähtävien esimerkkien valossa väärä. Kaikkea ei kannata uskoa. Ei etenkään kun fundamentalistien saarnamiehet, joita biologia ei edes kiinnosta, esittävät perustelemattomia väitteitä biologiasta.

<<Kuinka paljon ihmisen silmän rakennetta voidaan purkaa, niin että ihminen näkee tai aistii edes valon?>>

Kysymys on typerä. Koko ajatus "palauttamattomasta monimutkaisuudesta" on loogisesti kestämätön. Kun te Jeesuksen sulhaset rakastatte vertauksia, niin otetaan vertaus vaikka lentoliikenteestä: onko lentoliikenne "palutumattomasti monimutkaista"? Voiko järjestelmästä poistaa lennonjohdon? Ei. Entä lentoasemat? No ei. Entä lentokonetehtaat, huoltofirmat, kerosiiniä jalostavat öljynjalotajat, lentäjien koulutuslaitokset, ilmailulainsäädäntö,... jne. Kaikkia tarvitaan jotta nykyisenkaltainen lentoliikenne toimii. Tarkoittaako tämä että lentoliikenne ei ole voinut kehittyä vaiheittain? No ei tietenkään, vaikka lopputulos on monimutkainen kokonaisuus josta mitään osaa ei voi enää poistaa.

<< Mikä oli näkemistä edeltävä biologinen toiminto>>

Fotoni on energiaa. Se lämmittää solua (tai solun osaa) johon se osuu. Jollain tasolla energia ei siis voi olla vaikuttamatta soluun. Samoin kuin lämpö. Kastemadolla ei ole silmiä, mutta kun yöllä maalle nousseita kastematoja valaisee ne pakenevat koloihinsa. Niiden iho aistii valon.

<<Jos evoluutioteoria olisi totta, niin jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi pitänyt kehittyä kokonaan uusia sen sijaan, että olemassaolevat rakenteet olisivat muuttuneet toisenlaisiksi ja saaneet eri funktion. >>

Nytkö silmä ei olekaan uusi biologinen rakenne? Ymmärrätkö enää itsekään mitä tarkoitat?

Lue lisää

"Nytkö silmä ei olekaan uusi biologinen rakenne? Ymmärrätkö enää itsekään mitä tarkoitat? "

En ymmärrä tätä kommenttiasi. Silmä on tietysti uusi biologinen rakenne edellyttäen, että se olisi kehittynyt jostakin muusta biologisesta rakenteesta. Mistä se on kehittynyt? Mikä funktio sillä näkemisen mahdollistavan rakenteen edeltäjällä oli? Jos se rakenne ei tunnistanut edes valoa, niin mikä funktio sillä oli? Sinun pitäisi tämä asia tietää tai vähintään esittää arvauksia sen suhteen, mikä funktio keskeneräisellä näköaistilla on mahdollisesti ollut. Jo pelkkä valon aistiminen vaatii melko pitkän ketjun DNA sekvenssiä juuri oikeaan emäsparien järjestykseen järjestäytyneenä, joten miten se olisi tapahtunut, ellei jokaisen mutaation kautta lisääntyneen DNA-ketjun pituuden (uusien emäsparien) jälkeen olisi syntynyt toimiva uusi biologinen rakenne? Eivätkö ateistit juuri tällaista väitä?

poleemikko kirjoitti:

"Kysymys on typerä. Koko ajatus "palauttamattomasta monimutkaisuudesta" on loogisesti kestämätön. Kun te Jeesuksen sulhaset rakastatte vertauksia, niin otetaan vertaus vaikka lentoliikenteestä: onko lentoliikenne "palutumattomasti monimutkaista"? Voiko järjestelmästä poistaa lennonjohdon? Ei. Entä lentoasemat? No ei. Entä lentokonetehtaat, huoltofirmat, kerosiiniä jalostavat öljynjalotajat, lentäjien koulutuslaitokset, ilmailulainsäädäntö,... jne. Kaikkia tarvitaan jotta nykyisenkaltainen lentoliikenne toimii. Tarkoittaako tämä että lentoliikenne ei ole voinut kehittyä vaiheittain? No ei tietenkään, vaikka lopputulos on monimutkainen kokonaisuus josta mitään osaa ei voi enää poistaa."

En ole Jeesuksen "morsian" puhumattakaan siitä, että olisin hänen "sulhasensa".

Vertaukset kuvaavat vain jotakin tiettyä osaa todellisuudesta, mutta eivät ole todellisuus itse. Syyllistyt vertauksessasi virheelliseen vertailuun. Lentoliikenteen ja siihen johtaneen kehityksen vertaaminen elävien biologisten rakenteiden oletettuun kehitykseen ei osu kohdalleen. Lentoliikenteeseen johtavan kehityksen takana on koko ajan älykäs suunnittelija ja toimija ihminen. Jos tämä vertaus todistaa sinun mielestäsi älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttamista vastaan, niin tulkitset aineistoa päinvastaisella tavalla kuin mikä on totuus. Lentoliikenteen synty ja siihen johtanut kehityt ovat todisteita älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta sen sijaan, että kyse olisi päinvastaisesta: että lentoliikenne ei ole älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tulosta.

Ymmärrätkö?

Kun puhut lentoliikenteen kehityksestä ja sen vaiheista, niin jokaisella vaiheella on ollut toiminnallilnen funktio ja käyttötarkoitus. Mitkä ovat ne toiminnalliset funktiot ja käyttötarkoitus esimerkiksi silmän kehityksessä? On ollut vaihe, jolloin eliö ei ole nähnyt mitään, ei edes aistinut valoa, mutta silti suuri määrä DNA:ta on kasautunut sen perimään antamatta eliölle mitään valintaetua ja parantamatta sen kelpoisuutta. Vai mikä on ollut näköaistia edeltävä biologinen ominaisuus? Näkevien olentojen kehityslinja ei tietääkseni ole kastematojen kautta, joten esittämäsi väite kastematojen näköaistia edeltävästä muodosta on harhaanjohtava ja valheellinen (niin: et sitä suoraan väittänyt, mutta viittaussuhde oli selvä - valehtelit).

Hyi sinua! Valehtelija!

Lue lisää

<<Lentoliikenteeseen johtavan kehityksen takana on koko ajan älykäs suunnittelija ja toimija ihminen. >>

Ei ihminen vaan epälukuinen joukko ihmisiä joista osa on toiminut vuorovaikutuksessa keskenään osa hyvin itsenäisesti ja osa on vaikuttanut kehitykseen täysin tahtomattaan. Nykyistä lentoliikennettä ei ole kukaan suunnitellut saati että se olisi suunniteltu kerralla valmiiksi.

Sama koskee kaikkia "ihmisen" keksintöjä: ne ovat pitkien prosessien, interaktion ja ideoiden uudelleenyhdistelyn tulos. Kiihkouskovaisten kuvittelema "älykäs suunnittelu" puhtaalta pöydältä on todellisuudelle vierasta.

<<Kun puhut lentoliikenteen kehityksestä ja sen vaiheista, niin jokaisella vaiheella on ollut toiminnallilnen funktio ja käyttötarkoitus. Mitkä ovat ne toiminnalliset funktiot ja käyttötarkoitus esimerkiksi silmän kehityksessä?>>

Evoluutio on lyhytnäköinen prosessi eikä ollenkaan kaukaa viisas. Siksi ratkaisut ovat usein kompromisseja vanhan tarkoituksen ja uuden välillä. Kuten sanoin valo on energiaa kuten lämpöön. Lämpö ja valo vaikuttaa väkisin soluun joten jonkinasteinen reagointi (solutasolla) siihen on biokemiallinen väistämättömyys. Kun eliö pystyy liikkumaan on väliä sillä liikkuuko kohti valoa / lämpöä vai pois siitä. Jos eliö yhteyttää tai elää symbioosissa yhteyttävien bakteerien/levien kanssa menestyy paremmin (=tuottaa jälkeläisiä) jos on valohakuinen. Samoin jos syö leviä tai muita eliöitä kannattaa myös suunnata valoon koska siellä on enemmän syötävää.

Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne.

Esimerkki evoluution lyhytnäköisyydestä on selkärankaisten silmän sokea piste. Kun "silmä" oli vain valoherkkä täplä tai kuoppa ei ollut mitään väliä sillä, että vaherkkien solujen hermotus kulki niiden edessä eikä takana. Tarkkuus oli aivan yhtä hyvä. Kun silmä parantui tästä kuitenkin se, että kohta jossa hermot kulkevat kohti keskushermostoa jäi väkisin sokeaksi. Evoluutio pystyi siirtämään sokean pisteen niin että siitä yleisimmissä katselukulmissa on mahdollisiman vähän haittaa, mutta eihän kukaan voi väittää, että olisi älykästä "suunnitella" näköelimestä osittain sokea?! Mitään fysiologista syytä tälle ei ole ja jopa tuossa ääriyksinkertaisessa helmiveneen kamerasilmässä hermotus on "suunniteltu oikein", niin että hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä sillä ole sokeaa pistettä.

poleemikko kirjoitti:

"Nytkö silmä ei olekaan uusi biologinen rakenne? Ymmärrätkö enää itsekään mitä tarkoitat? "

En ymmärrä tätä kommenttiasi. Silmä on tietysti uusi biologinen rakenne edellyttäen, että se olisi kehittynyt jostakin muusta biologisesta rakenteesta. Mistä se on kehittynyt? Mikä funktio sillä näkemisen mahdollistavan rakenteen edeltäjällä oli? Jos se rakenne ei tunnistanut edes valoa, niin mikä funktio sillä oli? Sinun pitäisi tämä asia tietää tai vähintään esittää arvauksia sen suhteen, mikä funktio keskeneräisellä näköaistilla on mahdollisesti ollut. Jo pelkkä valon aistiminen vaatii melko pitkän ketjun DNA sekvenssiä juuri oikeaan emäsparien järjestykseen järjestäytyneenä, joten miten se olisi tapahtunut, ellei jokaisen mutaation kautta lisääntyneen DNA-ketjun pituuden (uusien emäsparien) jälkeen olisi syntynyt toimiva uusi biologinen rakenne? Eivätkö ateistit juuri tällaista väitä?

Lue lisää

"Jo pelkkä valon aistiminen vaatii melko pitkän ketjun DNA sekvenssiä juuri oikeaan emäsparien järjestykseen järjestäytyneenä..."

Voit varmaan esittää kuinka pitkän? Esimerkiksi kasvit kääntyvät valoon päin ilman silmän kaltaisia aistielimiä.

" juuri oikeaan emäsparien järjestykseen järjestäytyneenä"

Viittasin aiemmin jo Wagnerin työryhmän tuloksiin, joiden mukaan täsmälleen saman funktion tuottavia innovaatioita on valtava määrä. Globiinin emäspareista saa vaihtua 60 % ja silti se tuottaa saman toiminteen.

agnoskepo kirjoitti:

"Jo pelkkä valon aistiminen vaatii melko pitkän ketjun DNA sekvenssiä juuri oikeaan emäsparien järjestykseen järjestäytyneenä..."

Voit varmaan esittää kuinka pitkän? Esimerkiksi kasvit kääntyvät valoon päin ilman silmän kaltaisia aistielimiä.

" juuri oikeaan emäsparien järjestykseen järjestäytyneenä"

Viittasin aiemmin jo Wagnerin työryhmän tuloksiin, joiden mukaan täsmälleen saman funktion tuottavia innovaatioita on valtava määrä. Globiinin emäspareista saa vaihtua 60 % ja silti se tuottaa saman toiminteen.

Lue lisää

"Voit varmaan esittää kuinka pitkän? Esimerkiksi kasvit kääntyvät valoon päin ilman silmän kaltaisia aistielimiä. "

Luulisi sinulla olevan paremmat tiedot siitä, miten pitkä sekvenssi DNA:ta tarvitaan kunkin eliön toimivaan näköaistiin? Minä en sitä tiedä, mutta pitkä sen sekvenssin pitää olla ja juuri oikeassa järjestyksessä mutaatioiden kautta perimään siirtynyt. Jos uusi DNA ei koodaa mitään toimivaa biologista rakennetta, niin siitä ei pitäisi olla valintaetua eikä se paranna eliön kelpoisuutta, joten on outoa, että pitkiä jaksoja sellaista DNA:ta periytyisi jälkipolville ja yleistyisi populaatiossa. Et ole edelleenkään esittänyt yhtä ainoaa vaihtoehtoista funktiota sille DNA:lle, joka ei ole keskeneräisenä koodannut näköaistia... no, se ei ole ihme, koska sellaista kehitystä ei tutkimusten mukaan ole tapahtunut. On vain lujaa uskoa siihen, että sellaista kehitystä on tapahtunut, mutta tiedon aukkojen täyttäminen mielikuvituksen tuotoksilla ei ole tiedettä, vaikka sellaisena sitä pidätkin muiden ateistien tavoin.

Kasveilla ei ole edes alkeellista näköaistia eikä niiden kääntyminen aurinkoa kohti perustu lainkaan näköaistiin ja siihen liittyvään DNA:han. Miksi otit esille tuollaisen esimerkin? Luuletko, että eläinten näköaisti on kehitystä kasvien kyvystä kääntyä aurinkoa kohti? Vai eivätkö kasvit olekaan samassa kehityslinjassa eläinten näkökyvyn kehittymisen kanssa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Lentoliikenteeseen johtavan kehityksen takana on koko ajan älykäs suunnittelija ja toimija ihminen. >>

Ei ihminen vaan epälukuinen joukko ihmisiä joista osa on toiminut vuorovaikutuksessa keskenään osa hyvin itsenäisesti ja osa on vaikuttanut kehitykseen täysin tahtomattaan. Nykyistä lentoliikennettä ei ole kukaan suunnitellut saati että se olisi suunniteltu kerralla valmiiksi.

Sama koskee kaikkia "ihmisen" keksintöjä: ne ovat pitkien prosessien, interaktion ja ideoiden uudelleenyhdistelyn tulos. Kiihkouskovaisten kuvittelema "älykäs suunnittelu" puhtaalta pöydältä on todellisuudelle vierasta.

<<Kun puhut lentoliikenteen kehityksestä ja sen vaiheista, niin jokaisella vaiheella on ollut toiminnallilnen funktio ja käyttötarkoitus. Mitkä ovat ne toiminnalliset funktiot ja käyttötarkoitus esimerkiksi silmän kehityksessä?>>

Evoluutio on lyhytnäköinen prosessi eikä ollenkaan kaukaa viisas. Siksi ratkaisut ovat usein kompromisseja vanhan tarkoituksen ja uuden välillä. Kuten sanoin valo on energiaa kuten lämpöön. Lämpö ja valo vaikuttaa väkisin soluun joten jonkinasteinen reagointi (solutasolla) siihen on biokemiallinen väistämättömyys. Kun eliö pystyy liikkumaan on väliä sillä liikkuuko kohti valoa / lämpöä vai pois siitä. Jos eliö yhteyttää tai elää symbioosissa yhteyttävien bakteerien/levien kanssa menestyy paremmin (=tuottaa jälkeläisiä) jos on valohakuinen. Samoin jos syö leviä tai muita eliöitä kannattaa myös suunnata valoon koska siellä on enemmän syötävää.

Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne.

Esimerkki evoluution lyhytnäköisyydestä on selkärankaisten silmän sokea piste. Kun "silmä" oli vain valoherkkä täplä tai kuoppa ei ollut mitään väliä sillä, että vaherkkien solujen hermotus kulki niiden edessä eikä takana. Tarkkuus oli aivan yhtä hyvä. Kun silmä parantui tästä kuitenkin se, että kohta jossa hermot kulkevat kohti keskushermostoa jäi väkisin sokeaksi. Evoluutio pystyi siirtämään sokean pisteen niin että siitä yleisimmissä katselukulmissa on mahdollisiman vähän haittaa, mutta eihän kukaan voi väittää, että olisi älykästä "suunnitella" näköelimestä osittain sokea?! Mitään fysiologista syytä tälle ei ole ja jopa tuossa ääriyksinkertaisessa helmiveneen kamerasilmässä hermotus on "suunniteltu oikein", niin että hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä sillä ole sokeaa pistettä.

Lue lisää

"Ei ihminen vaan epälukuinen joukko ihmisiä joista osa on toiminut vuorovaikutuksessa keskenään osa hyvin itsenäisesti ja osa on vaikuttanut kehitykseen täysin tahtomattaan. Nykyistä lentoliikennettä ei ole kukaan suunnitellut saati että se olisi suunniteltu kerralla valmiiksi.

Sama koskee kaikkia "ihmisen" keksintöjä: ne ovat pitkien prosessien, interaktion ja ideoiden uudelleenyhdistelyn tulos. Kiihkouskovaisten kuvittelema "älykäs suunnittelu" puhtaalta pöydältä on todellisuudelle vierasta."

Riippumatta siitä kuinka monta ihmistä on osallistunut tällaiseen kehitykseen, niin kyse on silti älykkäiden olioiden suunnitelmista ja niiden toteuttamisesta, vaikka joskus onnekas sattumakin voi viedä tiedettä eteenpäin. Tästä on esimerkkinä penisilliinin keksiminen. Siitä huolimatta uudistusten takana on älykäs suunnittelija ja sen toteuttama sen sijaan, että kyse olisi jostakin muusta asiasta (sattumasta ja luonnonvalinnasta).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Lentoliikenteeseen johtavan kehityksen takana on koko ajan älykäs suunnittelija ja toimija ihminen. >>

Ei ihminen vaan epälukuinen joukko ihmisiä joista osa on toiminut vuorovaikutuksessa keskenään osa hyvin itsenäisesti ja osa on vaikuttanut kehitykseen täysin tahtomattaan. Nykyistä lentoliikennettä ei ole kukaan suunnitellut saati että se olisi suunniteltu kerralla valmiiksi.

Sama koskee kaikkia "ihmisen" keksintöjä: ne ovat pitkien prosessien, interaktion ja ideoiden uudelleenyhdistelyn tulos. Kiihkouskovaisten kuvittelema "älykäs suunnittelu" puhtaalta pöydältä on todellisuudelle vierasta.

<<Kun puhut lentoliikenteen kehityksestä ja sen vaiheista, niin jokaisella vaiheella on ollut toiminnallilnen funktio ja käyttötarkoitus. Mitkä ovat ne toiminnalliset funktiot ja käyttötarkoitus esimerkiksi silmän kehityksessä?>>

Evoluutio on lyhytnäköinen prosessi eikä ollenkaan kaukaa viisas. Siksi ratkaisut ovat usein kompromisseja vanhan tarkoituksen ja uuden välillä. Kuten sanoin valo on energiaa kuten lämpöön. Lämpö ja valo vaikuttaa väkisin soluun joten jonkinasteinen reagointi (solutasolla) siihen on biokemiallinen väistämättömyys. Kun eliö pystyy liikkumaan on väliä sillä liikkuuko kohti valoa / lämpöä vai pois siitä. Jos eliö yhteyttää tai elää symbioosissa yhteyttävien bakteerien/levien kanssa menestyy paremmin (=tuottaa jälkeläisiä) jos on valohakuinen. Samoin jos syö leviä tai muita eliöitä kannattaa myös suunnata valoon koska siellä on enemmän syötävää.

Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne.

Esimerkki evoluution lyhytnäköisyydestä on selkärankaisten silmän sokea piste. Kun "silmä" oli vain valoherkkä täplä tai kuoppa ei ollut mitään väliä sillä, että vaherkkien solujen hermotus kulki niiden edessä eikä takana. Tarkkuus oli aivan yhtä hyvä. Kun silmä parantui tästä kuitenkin se, että kohta jossa hermot kulkevat kohti keskushermostoa jäi väkisin sokeaksi. Evoluutio pystyi siirtämään sokean pisteen niin että siitä yleisimmissä katselukulmissa on mahdollisiman vähän haittaa, mutta eihän kukaan voi väittää, että olisi älykästä "suunnitella" näköelimestä osittain sokea?! Mitään fysiologista syytä tälle ei ole ja jopa tuossa ääriyksinkertaisessa helmiveneen kamerasilmässä hermotus on "suunniteltu oikein", niin että hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä sillä ole sokeaa pistettä.

Lue lisää

"Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne."

Kuinka monta kertaa "luonto" on keksinyt näköaistin ja silmän uudestaan vai ovatko kaikki nykyään toimivat silmät vain yhden kantamuodon tulosta? Jo se, että silmä olisi syntynyt ilman älykästä ohjausta yhden kerran ja yhtä kehityslinjaa pitkin on aivan uskomaton väite, mutta että se olisi syntynyt monta eri kertaa on vielä uskomattomampi väite ja vaatii sitä lujempaa uskoa siihen uskovilta. Evoluutioteoriaan uskovien usko onkin suurinta, mitä tiedän. Sitä ei voita tai kumoa mikään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Lentoliikenteeseen johtavan kehityksen takana on koko ajan älykäs suunnittelija ja toimija ihminen. >>

Ei ihminen vaan epälukuinen joukko ihmisiä joista osa on toiminut vuorovaikutuksessa keskenään osa hyvin itsenäisesti ja osa on vaikuttanut kehitykseen täysin tahtomattaan. Nykyistä lentoliikennettä ei ole kukaan suunnitellut saati että se olisi suunniteltu kerralla valmiiksi.

Sama koskee kaikkia "ihmisen" keksintöjä: ne ovat pitkien prosessien, interaktion ja ideoiden uudelleenyhdistelyn tulos. Kiihkouskovaisten kuvittelema "älykäs suunnittelu" puhtaalta pöydältä on todellisuudelle vierasta.

<<Kun puhut lentoliikenteen kehityksestä ja sen vaiheista, niin jokaisella vaiheella on ollut toiminnallilnen funktio ja käyttötarkoitus. Mitkä ovat ne toiminnalliset funktiot ja käyttötarkoitus esimerkiksi silmän kehityksessä?>>

Evoluutio on lyhytnäköinen prosessi eikä ollenkaan kaukaa viisas. Siksi ratkaisut ovat usein kompromisseja vanhan tarkoituksen ja uuden välillä. Kuten sanoin valo on energiaa kuten lämpöön. Lämpö ja valo vaikuttaa väkisin soluun joten jonkinasteinen reagointi (solutasolla) siihen on biokemiallinen väistämättömyys. Kun eliö pystyy liikkumaan on väliä sillä liikkuuko kohti valoa / lämpöä vai pois siitä. Jos eliö yhteyttää tai elää symbioosissa yhteyttävien bakteerien/levien kanssa menestyy paremmin (=tuottaa jälkeläisiä) jos on valohakuinen. Samoin jos syö leviä tai muita eliöitä kannattaa myös suunnata valoon koska siellä on enemmän syötävää.

Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne.

Esimerkki evoluution lyhytnäköisyydestä on selkärankaisten silmän sokea piste. Kun "silmä" oli vain valoherkkä täplä tai kuoppa ei ollut mitään väliä sillä, että vaherkkien solujen hermotus kulki niiden edessä eikä takana. Tarkkuus oli aivan yhtä hyvä. Kun silmä parantui tästä kuitenkin se, että kohta jossa hermot kulkevat kohti keskushermostoa jäi väkisin sokeaksi. Evoluutio pystyi siirtämään sokean pisteen niin että siitä yleisimmissä katselukulmissa on mahdollisiman vähän haittaa, mutta eihän kukaan voi väittää, että olisi älykästä "suunnitella" näköelimestä osittain sokea?! Mitään fysiologista syytä tälle ei ole ja jopa tuossa ääriyksinkertaisessa helmiveneen kamerasilmässä hermotus on "suunniteltu oikein", niin että hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä sillä ole sokeaa pistettä.

Lue lisää

"Esimerkki evoluution lyhytnäköisyydestä on selkärankaisten silmän sokea piste. Kun "silmä" oli vain valoherkkä täplä tai kuoppa ei ollut mitään väliä sillä, että vaherkkien solujen hermotus kulki niiden edessä eikä takana. Tarkkuus oli aivan yhtä hyvä. Kun silmä parantui tästä kuitenkin se, että kohta jossa hermot kulkevat kohti keskushermostoa jäi väkisin sokeaksi. Evoluutio pystyi siirtämään sokean pisteen niin että siitä yleisimmissä katselukulmissa on mahdollisiman vähän haittaa, mutta eihän kukaan voi väittää, että olisi älykästä "suunnitella" näköelimestä osittain sokea?! "

Minä ja monet muut luomiseen uskovat väitämme, että näköaisti on älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen tulosta niin kuin kaikki muutkin toimivat biologiset rakenteet. Ne ovat todella nerokkaasti suunniteltuja ja tehtyjä, niin että toimivat juuri sitä tarkoitusta varten, jota varten ne on tehty. Näemme tarkoituksenmukaisuutta kaikkialla ekosysteemissä ja elinkelpoisella planeetallamme. Me emme usko sattumaan näissä asioissa ja luonnonvalintakin tulee kyseeseen vain toimivissa valmiissa biologisissa rakenteissa, ei keskeneräisissä, jotka eivät tuota valintaetua eivätkä paranna eliön kelpoisuutta.

Minä uskon myös evoluutioon sen lisäksi, että uskon luomiseen ja luojaan. Esimerkiksi syöpä on evoluution tulosta, minkä asian pitänet totena kanssani? Evoluutiolla on tapana siirtää lajin perimään sairauksia ja kuolemaa aiheuttavia ominaisuuksia, jotka ovat siis yllättäen perinnöllisiä sen sijaan, että eivät periytyisi jälkipolville. Silmän näkökyvyn heikkeneminen ja rappeutuminen on yksi sellainen perinnöllinen "tauti" ihmisillä ja myös minä sairastan monenlaisia silmäsairauksia, niin että taidan kuolla sokeana, jos niin vanhaksi elän. Jo nyt näkeminen on vaikeaa... ja ilman apuvälineitä mahdotonta. Onneksi saan vielä ajaa autoa, mutta eiköhän sekin mukavuus oteta minulta vielä pois ja saan syyttää siitä yksinomaan evoluutiota, en mitään muuta. :-=

poleemikko kirjoitti:

"Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne."

Kuinka monta kertaa "luonto" on keksinyt näköaistin ja silmän uudestaan vai ovatko kaikki nykyään toimivat silmät vain yhden kantamuodon tulosta? Jo se, että silmä olisi syntynyt ilman älykästä ohjausta yhden kerran ja yhtä kehityslinjaa pitkin on aivan uskomaton väite, mutta että se olisi syntynyt monta eri kertaa on vielä uskomattomampi väite ja vaatii sitä lujempaa uskoa siihen uskovilta. Evoluutioteoriaan uskovien usko onkin suurinta, mitä tiedän. Sitä ei voita tai kumoa mikään.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaan uskovien usko onkin suurinta, mitä tiedän. Sitä ei voita tai kumoa mikään. "

Se usko perustuu vankkoihin tieteellisiin näyttöihin, ei esitieteellisten ihmisten nuotiotarinoihin.

Ps. Silmä on kehittynyt lukuisia kertoja ja eri periaatteella toimivana. Tämä jo todistaa sen, ettei kyseessä voi olla monimutkainen tarkasti määritelty prosessi. Evolutiivisesti näkökyky on erittäin arvokas ja siihen on useita eri teitä.

"Luulisi sinulla olevan paremmat tiedot siitä, miten pitkä sekvenssi DNA:ta tarvitaan kunkin eliön toimivaan näköaistiin?"

Esität itse väitteen ja sitten kun sinulta pyydetään omalle väitteellesi tarkennusta, vastaat että kerro itse. Onko sinulla ihan kaikki muumit laaksossa?

poleemikko kirjoitti:

"Jos tarkoitat näköaistilla kehittynyttä silmää, niin tuo ei pidä paikkaansa. Alkeellisin näköaisti on valoa tunnistava solurypäs, joka erottaa valon ja pimeyden. Siitä erilaisiin silmiin löytyy runsaasti välivaiheita. Kyse ei ole palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaisesta ei ole toistaiseksi löytynyt ainuttakaan varmaa esimerkkiä ID:istien ponnisteluista huolimatta. "

Mikä oli valon aistimista edeltävä funktio niillä biologisilla rakenteilla, jotka edelsivät valon aistimista? Valon aistimisen on täytynyt tapahtua "yht'äkkiä", niin että aiemmin ei valoa ole aistittu vähäisessäkään määrin. Mikä oli näkemiseen tarkoitetun biologisen rakenteen tehtävä ennen kuin valoa havaittiin? Kuinka paljon emäspareja täytyi tulla DNA-ketjuun, jotta päästiin tähän vaiheeseen (eliö aisti valoa ensimmäisen kerran)? Pitikö sen DNA:n emäsparien kasautua tietyssä järjestyksessä DNA-ketjuun, niin että mitään valintaetua tai kelpoisuutta parantavaa ominaisuutta ei ollut havaittavissa ennen valon aistimista?

Jos valon aistimista on edeltänyt jokin muu biologinen toimiva ja kelpoisuutta parantanut rakenne, niin hävisikö se näkökyvyn kehittyessä vai jäikö se elämään näkökyvyn rinnalla? Ovatko kaikki kelpoisuutta aiemmin parantaneet biologiset järjestelmät kadonneet uusien kehittyessä niiden tilalle samasta DNA:n jaksosta (geeneistä), jotka koodasivat aiemmin olemassa ollutta toimivaa rakennetta? Vai onko uusia biologosia rakenteita syntynyt siten, että entiset ovat säilyneet eikä niitä entisiä rakenteita koodaavaan DNA:han ole tullut muutoksia?

Lue lisää

”Valon aistimisen on täytynyt tapahtua "yht'äkkiä", niin että aiemmin ei valoa ole aistittu vähäisessäkään määrin. Mikä oli näkemiseen tarkoitetun biologisen rakenteen tehtävä ennen kuin valoa havaittiin?”

Miten niin ”täytynyt”? Et keksi välivaiheitä, joten päättelet tietämättömyytesi perusteella, ettei välivaiheita ole.

Valoa aistivia soluja on monia ja niiden valoherkkyys ja kyky aistia valon taajuuksia vaihtelee suuresti. Valoa aistivat solut ovat erikoistuneita hermosoluja. Kaikki hemosolut pystyvät lähettämään viestin eteenpäin, mikä on välttämätön ominaisuus, jotta valoaistimus voidaan viestiä.

Jos aihe kiinnostaa, niin aineistoa löytyy, mutta joudut paneutumaan aika syvälle solukemiaan. Tässä yksi paperi valoa aistivien solujen synnystä:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982209021253

poleemikko kirjoitti:

"Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne."

Kuinka monta kertaa "luonto" on keksinyt näköaistin ja silmän uudestaan vai ovatko kaikki nykyään toimivat silmät vain yhden kantamuodon tulosta? Jo se, että silmä olisi syntynyt ilman älykästä ohjausta yhden kerran ja yhtä kehityslinjaa pitkin on aivan uskomaton väite, mutta että se olisi syntynyt monta eri kertaa on vielä uskomattomampi väite ja vaatii sitä lujempaa uskoa siihen uskovilta. Evoluutioteoriaan uskovien usko onkin suurinta, mitä tiedän. Sitä ei voita tai kumoa mikään.

Lue lisää

<<Kuinka monta kertaa "luonto" on keksinyt näköaistin ja silmän uudestaan vai ovatko kaikki nykyään toimivat silmät vain yhden kantamuodon tulosta?>>

Muistan lukeneeni että silmä on kehittynyt toistakymmentä kertaa. Selvää on, että selkäjänteisten, pääjalkaisten ja niveljalkaisten silmät ovat kehittyneet erikseen. Kyse on myös siitä mikä on "silmä"? Onko esimerkiksi kastelieron valoherkät täplät ihossa silmiä vai vasta jonkinlainen välimuoto? On selvää, että näöstä on suurta etua monenlaisille eliöille. Siksi valonaisimisen paranemiseen on ollut monissa erilaisissa ekolokeroissa valintapaine.

Silmien eri tai sama alkuperä näkyy geeneissä, jotka ohjaavat niiden rakennetta.

<<Minä ja monet muut luomiseen uskovat väitämme, että näköaisti on älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen tulosta niin kuin kaikki muutkin toimivat biologiset rakenteet.>>

Väität, mutta jätät kommentoimatta (kaikkien!) selkärankaisten silmissä olevan sokean pisteen alkuperää, koska se paljastaisi, että uskosi ei täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus on kuitenkin totuuden kriteeri eikä sinun uskomuksesi.

Miksi on "älykästä", että mureenan silmä on rakenteeltaan samanlainen kuin tuulihaukan tai norsun silmä mutta erilainen kuin mureenan kanssa samalla riutalla saalistavalla tursaalla? Ja tämän älykkyyden kruunaa vielä se että koska mureneman tuulihaukan ja norsun silmän rakenne on sama niillä kaikilla on kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja hemoglobiinin punaiseksi värjäämö veri. Tursaaseen noista määräistä ei päde yksikään, koska vaikka sen silmän toimintaperiaate on sama kuin murenemalla, tuulihaukalla tai nousulla, niin silmän rakenne ja pitkälti sitä ohjaava genetiikka on eri.

<<Silmän näkökyvyn heikkeneminen ja rappeutuminen on yksi sellainen perinnöllinen "tauti" ihmisillä ja myös minä sairastan monenlaisia silmäsairauksia, >>

Olen pahoillani, että sinulla on käynyt noin huono onni. Lääketiede tekee ihmeitä, mutta kaikkivoipa se ei ole. Toivon että jotain apua siitä on sinullekin. En halua vähätellä sinun osasi vaikeutta, mutta luopuminen ja siihen sopeutuminen on lopulta kaikkien osa. Siihen mistä joudumme luopumaan ja missä järjestyksessä meillä itsellämme on rajallinen vaikutusmahdollisuus. Sen minkä voi, kannatta tehdä eikä enempää voi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kuinka monta kertaa "luonto" on keksinyt näköaistin ja silmän uudestaan vai ovatko kaikki nykyään toimivat silmät vain yhden kantamuodon tulosta?>>

Muistan lukeneeni että silmä on kehittynyt toistakymmentä kertaa. Selvää on, että selkäjänteisten, pääjalkaisten ja niveljalkaisten silmät ovat kehittyneet erikseen. Kyse on myös siitä mikä on "silmä"? Onko esimerkiksi kastelieron valoherkät täplät ihossa silmiä vai vasta jonkinlainen välimuoto? On selvää, että näöstä on suurta etua monenlaisille eliöille. Siksi valonaisimisen paranemiseen on ollut monissa erilaisissa ekolokeroissa valintapaine.

Silmien eri tai sama alkuperä näkyy geeneissä, jotka ohjaavat niiden rakennetta.

<<Minä ja monet muut luomiseen uskovat väitämme, että näköaisti on älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen tulosta niin kuin kaikki muutkin toimivat biologiset rakenteet.>>

Väität, mutta jätät kommentoimatta (kaikkien!) selkärankaisten silmissä olevan sokean pisteen alkuperää, koska se paljastaisi, että uskosi ei täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus on kuitenkin totuuden kriteeri eikä sinun uskomuksesi.

Miksi on "älykästä", että mureenan silmä on rakenteeltaan samanlainen kuin tuulihaukan tai norsun silmä mutta erilainen kuin mureenan kanssa samalla riutalla saalistavalla tursaalla? Ja tämän älykkyyden kruunaa vielä se että koska mureneman tuulihaukan ja norsun silmän rakenne on sama niillä kaikilla on kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja hemoglobiinin punaiseksi värjäämö veri. Tursaaseen noista määräistä ei päde yksikään, koska vaikka sen silmän toimintaperiaate on sama kuin murenemalla, tuulihaukalla tai nousulla, niin silmän rakenne ja pitkälti sitä ohjaava genetiikka on eri.

<<Silmän näkökyvyn heikkeneminen ja rappeutuminen on yksi sellainen perinnöllinen "tauti" ihmisillä ja myös minä sairastan monenlaisia silmäsairauksia, >>

Olen pahoillani, että sinulla on käynyt noin huono onni. Lääketiede tekee ihmeitä, mutta kaikkivoipa se ei ole. Toivon että jotain apua siitä on sinullekin. En halua vähätellä sinun osasi vaikeutta, mutta luopuminen ja siihen sopeutuminen on lopulta kaikkien osa. Siihen mistä joudumme luopumaan ja missä järjestyksessä meillä itsellämme on rajallinen vaikutusmahdollisuus. Sen minkä voi, kannatta tehdä eikä enempää voi.

Lue lisää

"Väität, mutta jätät kommentoimatta (kaikkien!) selkärankaisten silmissä olevan sokean pisteen alkuperää, koska se paljastaisi, että uskosi ei täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus on kuitenkin totuuden kriteeri eikä sinun uskomuksesi."

En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei. Vaikka evoluutioteoria selittäisi totuudenmukaisesti lajien kehityksen yhdestä viimeisestä universaalista esi-isästä, niin sekään ei todistaisi luojaa ja luomista vastaan, joten ihmettelen tuollaista logiikkaa, jota esität. Ikään kuin jokin yksittäinen biologinen rakenne ja sen toiminta tai toimimattomuus todistaisi jollakin tavalla luomista ja luojaa vastaan. Esimerkiksi syöpä ja perinnölliset sairaudet ovat evoluution tulosta, mutta ne eivät todista luojaa ja luomista vastaan. Silmän sokea piste on yhtä huono todiste luomista vastaan kuin ne.

Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä. Järkeä on siinä, että havaitaan biologisten rakenteiden ja koko ekosysteemin toimivan tarkoituksenmukaisella tavalla, niin että elämän jatkuminen on mahdollista niiden luonnonlakien rajoissa, jotka luoja on säätänyt. Silmän sokea piste ei tee silmää toimimattomaksi tai näköaistia huonoksi. Näköaisti on erittäin hyvä, kun se ei ole kärsinyt evoluution aiheuttamista rasitteista ja perinnöllisistä sairauksista niin kuin minulle on tapahtunut. Ilman evoluutiota näköaistini olisi erittäin hyvä enkä tarvitsisi silmälaseja enkä sokeutuisi elämäni lopussa, niin kuin minulle on tapahtuva, jos elän riittävän kauan eivätkä tiedemiehet keksi keinoa parantaa silmäsairauksiani.

Muuttuvat olosuhteet eivät johda välttämättä lajien pysymiseen ja selviytymiseen muuntelun kautta vaan ne johtavat usein lajien sukupuuttoon ja jos olosuhteet käyvät elämälle epäsuotuisiksi, niin se johtaa kaiken elämän loppumiseen maapallolla. Tämä kaikki Jumalan säätämissä rajoissa ja niiden luonnonlakien mukaan, jotka hän on asettanut rajaksi, jonka ylitse ei voida käydä. Mikään luonnossa esiintyvä ei todista luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta. Evoluution puolesta todistavat mm. perinnölliset sairaudet ja surkastumat, mutta toki myös hyödylliset muutokset lajin perimässä kelpoisuuden parantamiseksi muuttuneissa olosuhteissa (toki tässä muuntelussa on rajansa).

poleemikko kirjoitti:

"Väität, mutta jätät kommentoimatta (kaikkien!) selkärankaisten silmissä olevan sokean pisteen alkuperää, koska se paljastaisi, että uskosi ei täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus on kuitenkin totuuden kriteeri eikä sinun uskomuksesi."

En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei. Vaikka evoluutioteoria selittäisi totuudenmukaisesti lajien kehityksen yhdestä viimeisestä universaalista esi-isästä, niin sekään ei todistaisi luojaa ja luomista vastaan, joten ihmettelen tuollaista logiikkaa, jota esität. Ikään kuin jokin yksittäinen biologinen rakenne ja sen toiminta tai toimimattomuus todistaisi jollakin tavalla luomista ja luojaa vastaan. Esimerkiksi syöpä ja perinnölliset sairaudet ovat evoluution tulosta, mutta ne eivät todista luojaa ja luomista vastaan. Silmän sokea piste on yhtä huono todiste luomista vastaan kuin ne.

Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä. Järkeä on siinä, että havaitaan biologisten rakenteiden ja koko ekosysteemin toimivan tarkoituksenmukaisella tavalla, niin että elämän jatkuminen on mahdollista niiden luonnonlakien rajoissa, jotka luoja on säätänyt. Silmän sokea piste ei tee silmää toimimattomaksi tai näköaistia huonoksi. Näköaisti on erittäin hyvä, kun se ei ole kärsinyt evoluution aiheuttamista rasitteista ja perinnöllisistä sairauksista niin kuin minulle on tapahtunut. Ilman evoluutiota näköaistini olisi erittäin hyvä enkä tarvitsisi silmälaseja enkä sokeutuisi elämäni lopussa, niin kuin minulle on tapahtuva, jos elän riittävän kauan eivätkä tiedemiehet keksi keinoa parantaa silmäsairauksiani.

Muuttuvat olosuhteet eivät johda välttämättä lajien pysymiseen ja selviytymiseen muuntelun kautta vaan ne johtavat usein lajien sukupuuttoon ja jos olosuhteet käyvät elämälle epäsuotuisiksi, niin se johtaa kaiken elämän loppumiseen maapallolla. Tämä kaikki Jumalan säätämissä rajoissa ja niiden luonnonlakien mukaan, jotka hän on asettanut rajaksi, jonka ylitse ei voida käydä. Mikään luonnossa esiintyvä ei todista luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta. Evoluution puolesta todistavat mm. perinnölliset sairaudet ja surkastumat, mutta toki myös hyödylliset muutokset lajin perimässä kelpoisuuden parantamiseksi muuttuneissa olosuhteissa (toki tässä muuntelussa on rajansa).

Lue lisää

<<En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei.>>

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön.

3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

4. Merkittävää on myös se että "sokeapistesilmä" esiintyy tiettyjen muiden silmistä ja hermostosta riippumattomien rakenteiden kanssa aina yhdessä. Aina ja joka kerta. Eikö sinua hämmästytä, että kysymykseen "minkälaiset silmät on vedessä saalistavalla eläimillä?" Vastaus on "ihan kaikenlaisia". Mutta kun kysytään "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on munuaiset?" tai "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on päässään kaksi sierainta?" niin vastaus on "sokeapistesilmä". Nothing in Biology Makes Sense ...

poleemikko kirjoitti:

"Väität, mutta jätät kommentoimatta (kaikkien!) selkärankaisten silmissä olevan sokean pisteen alkuperää, koska se paljastaisi, että uskosi ei täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus on kuitenkin totuuden kriteeri eikä sinun uskomuksesi."

En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei. Vaikka evoluutioteoria selittäisi totuudenmukaisesti lajien kehityksen yhdestä viimeisestä universaalista esi-isästä, niin sekään ei todistaisi luojaa ja luomista vastaan, joten ihmettelen tuollaista logiikkaa, jota esität. Ikään kuin jokin yksittäinen biologinen rakenne ja sen toiminta tai toimimattomuus todistaisi jollakin tavalla luomista ja luojaa vastaan. Esimerkiksi syöpä ja perinnölliset sairaudet ovat evoluution tulosta, mutta ne eivät todista luojaa ja luomista vastaan. Silmän sokea piste on yhtä huono todiste luomista vastaan kuin ne.

Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä. Järkeä on siinä, että havaitaan biologisten rakenteiden ja koko ekosysteemin toimivan tarkoituksenmukaisella tavalla, niin että elämän jatkuminen on mahdollista niiden luonnonlakien rajoissa, jotka luoja on säätänyt. Silmän sokea piste ei tee silmää toimimattomaksi tai näköaistia huonoksi. Näköaisti on erittäin hyvä, kun se ei ole kärsinyt evoluution aiheuttamista rasitteista ja perinnöllisistä sairauksista niin kuin minulle on tapahtunut. Ilman evoluutiota näköaistini olisi erittäin hyvä enkä tarvitsisi silmälaseja enkä sokeutuisi elämäni lopussa, niin kuin minulle on tapahtuva, jos elän riittävän kauan eivätkä tiedemiehet keksi keinoa parantaa silmäsairauksiani.

Muuttuvat olosuhteet eivät johda välttämättä lajien pysymiseen ja selviytymiseen muuntelun kautta vaan ne johtavat usein lajien sukupuuttoon ja jos olosuhteet käyvät elämälle epäsuotuisiksi, niin se johtaa kaiken elämän loppumiseen maapallolla. Tämä kaikki Jumalan säätämissä rajoissa ja niiden luonnonlakien mukaan, jotka hän on asettanut rajaksi, jonka ylitse ei voida käydä. Mikään luonnossa esiintyvä ei todista luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta. Evoluution puolesta todistavat mm. perinnölliset sairaudet ja surkastumat, mutta toki myös hyödylliset muutokset lajin perimässä kelpoisuuden parantamiseksi muuttuneissa olosuhteissa (toki tässä muuntelussa on rajansa).

Lue lisää

<<Järkeä on siinä, että havaitaan biologisten rakenteiden ja koko ekosysteemin toimivan tarkoituksenmukaisella tavalla,...>>

Mikä olikaan vaikka pitkälehtikihokin tarkoitus? Jos tarkoitusta ei ole tarkoituksenmukaisuutta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei.>>

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön.

3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

4. Merkittävää on myös se että "sokeapistesilmä" esiintyy tiettyjen muiden silmistä ja hermostosta riippumattomien rakenteiden kanssa aina yhdessä. Aina ja joka kerta. Eikö sinua hämmästytä, että kysymykseen "minkälaiset silmät on vedessä saalistavalla eläimillä?" Vastaus on "ihan kaikenlaisia". Mutta kun kysytään "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on munuaiset?" tai "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on päässään kaksi sierainta?" niin vastaus on "sokeapistesilmä". Nothing in Biology Makes Sense ...

Lue lisää

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

-- Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.

Kyllähän ne "lajit" ovat täytyneet olla kokonaan valmiita myös evoluutioteorian ja abiogeneesin mukaan heti alusta asti, sillä keskeneräinen eliö ei olisi elinkelpoinen eikä jatkaisi sukuaan. Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva.

Uusia lajeja on syntynyt mahdollisesti luomisen tuloksena sukupuuttoon kuolleiden tilalle tai jostakin muusta syystä (luojan oikusta). Miksi luojan olisi pitänyt luoda kaikki lajit kerralla valmiiksi ja jättää luominen siihen? Mikä estäisi luojaa luomasta uusia lajeja oman tahtonsa mukaan täyttämään sitä tarkoitusta, joka niillä luonnossa on?

Elokehä on valmis kaiken aikaa ja kaikki sen elävät eliöt ovat kokonaan valmiita alusta asti sen sijaan, että ne olisivat vielä keskeneräisiä ja siten kelvottomia elämään ja jatkamaan sukuaan lajinsa mukaan. Tietääkseni evoluutioteoriankin mukaan kaikki lajit ovat kokonaan valmiita kaiken aikaa, vaikka ne "kehittyvät" (tai rappeutuvat) ja muuntelun kautta syntyy uusia lajeja...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei.>>

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön.

3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

4. Merkittävää on myös se että "sokeapistesilmä" esiintyy tiettyjen muiden silmistä ja hermostosta riippumattomien rakenteiden kanssa aina yhdessä. Aina ja joka kerta. Eikö sinua hämmästytä, että kysymykseen "minkälaiset silmät on vedessä saalistavalla eläimillä?" Vastaus on "ihan kaikenlaisia". Mutta kun kysytään "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on munuaiset?" tai "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on päässään kaksi sierainta?" niin vastaus on "sokeapistesilmä". Nothing in Biology Makes Sense ...

Lue lisää

"2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön."

Estääkö se sokea piste näkemisen? Minun mielestäni ihmisen näköaisti toimii erittäin hyvin, ellei sitten evoluutio ole vaikuttanut sitä huonontavalla tavalla niin kuin minulle on käynyt (ja ne silmäsairaudet kulkevat suvussa eli ne ovat perinnöllisiä). Olen sitä mieltä, että sokea piste ei todista luomista vastaan, sillä silmä ja näköaisti kokonaisuutena sisältää nerokkaita ja älykkäitä biologisia ratkaisuja, jotka mahdollistavat näkemisen ja lajista riippuen vielä toisistaan poikkeavilla tavoilla (esim. yöeläimet näkevät pimeässä paremmin...).

Miten yksi ateistin mielipide sokeasta pisteestä "tyhmänä" yksityiskohtana voisi kumota ne tuhannet ja taas tuhannet muut nerokkaat ratkaisut, joita biologisissa rakenteissa on ja ne toimivat erittäin hyvin tarkoitustaan vastaavalla tavalla?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei.>>

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön.

3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

4. Merkittävää on myös se että "sokeapistesilmä" esiintyy tiettyjen muiden silmistä ja hermostosta riippumattomien rakenteiden kanssa aina yhdessä. Aina ja joka kerta. Eikö sinua hämmästytä, että kysymykseen "minkälaiset silmät on vedessä saalistavalla eläimillä?" Vastaus on "ihan kaikenlaisia". Mutta kun kysytään "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on munuaiset?" tai "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on päässään kaksi sierainta?" niin vastaus on "sokeapistesilmä". Nothing in Biology Makes Sense ...

Lue lisää

"3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"."

Pidän mahdollisena myös sitä, että evoluutioteoria voi olla totuudellinen selitys lajien kehityksestä ja elämän monimuotoisuudesta, mutta sitä ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla. Sen sijaan tiedon aukot on täytetty ihmisten mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mikä ei ole "tiedettä" vaan fiktiota.

Minun on tunnustettava se, että en tiedä, miten elämä on saanut alkunsa ja miten nykyiset lajit ovat syntyneet tai kehittyneet: onko ekosysteemi luotu kokonaisena vai onko se muodostunut evoluutioteorian ja abiogeneesin oletusten mukaisella tavalla vähän kerrassaan. Pidän tällä hetkellä järkevämpänä oletuksena sitä, että ekosysteemi olisi luotu kerralla valmiina, joskin sitä on täydennetty ajan saatossa uusilla lajeilla sen sijaan, että abiogeneesi ja evoluutitoeoria olisivat totuudellisia selityksiä näistä asioista. Voin olla erehtynyt, mutta en voi tietää asioita, jotka ulottuvat niin kauas menneisyyteen ja joita ei voida tieteellisen menetelmän avulla todistaa (arvaukset ja ihmisen mielikuvituksen tuotokset eivät ole tiedettä).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei.>>

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön.

3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

4. Merkittävää on myös se että "sokeapistesilmä" esiintyy tiettyjen muiden silmistä ja hermostosta riippumattomien rakenteiden kanssa aina yhdessä. Aina ja joka kerta. Eikö sinua hämmästytä, että kysymykseen "minkälaiset silmät on vedessä saalistavalla eläimillä?" Vastaus on "ihan kaikenlaisia". Mutta kun kysytään "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on munuaiset?" tai "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on päässään kaksi sierainta?" niin vastaus on "sokeapistesilmä". Nothing in Biology Makes Sense ...

Lue lisää

"4. Merkittävää on myös se että "sokeapistesilmä" esiintyy tiettyjen muiden silmistä ja hermostosta riippumattomien rakenteiden kanssa aina yhdessä. Aina ja joka kerta. Eikö sinua hämmästytä, että kysymykseen "minkälaiset silmät on vedessä saalistavalla eläimillä?" Vastaus on "ihan kaikenlaisia". Mutta kun kysytään "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on munuaiset?" tai "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on päässään kaksi sierainta?" niin vastaus on "sokeapistesilmä". Nothing in Biology Makes Sense ... "

Ei. Se ei hämmästytä minua. Minua hämmästyttää itse asiassa vain tieteen nopea kehitys ja sen sovellusten aiheuttamat muutokset ihmispopulaatioissa. En ymmärrä sitä, miten "vauhti" on lisääntynyt tässä kehityksessä lähes eksponentiaalisesti... sen ymmärrän hyvin, että ateismi kasvattaa suosiotaan ja etenkin omaa järkeään käyttävät ihmiset hylkäävät eri uskonnot ja niiden palvomat epäjumalat, mitä pidän hyvänä asiana (uskontojen ja epäjumalien hylkääminen on hyvä asia, mutta ateismi ei sitä välttämättä ole...)

poleemikko kirjoitti:

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

-- Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.

Kyllähän ne "lajit" ovat täytyneet olla kokonaan valmiita myös evoluutioteorian ja abiogeneesin mukaan heti alusta asti, sillä keskeneräinen eliö ei olisi elinkelpoinen eikä jatkaisi sukuaan. Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva.

Uusia lajeja on syntynyt mahdollisesti luomisen tuloksena sukupuuttoon kuolleiden tilalle tai jostakin muusta syystä (luojan oikusta). Miksi luojan olisi pitänyt luoda kaikki lajit kerralla valmiiksi ja jättää luominen siihen? Mikä estäisi luojaa luomasta uusia lajeja oman tahtonsa mukaan täyttämään sitä tarkoitusta, joka niillä luonnossa on?

Elokehä on valmis kaiken aikaa ja kaikki sen elävät eliöt ovat kokonaan valmiita alusta asti sen sijaan, että ne olisivat vielä keskeneräisiä ja siten kelvottomia elämään ja jatkamaan sukuaan lajinsa mukaan. Tietääkseni evoluutioteoriankin mukaan kaikki lajit ovat kokonaan valmiita kaiken aikaa, vaikka ne "kehittyvät" (tai rappeutuvat) ja muuntelun kautta syntyy uusia lajeja...

Lue lisää

Kreationistien jutut puolivalmiista eläimistä osoittavat vain sen, kuinka vääristynyt käsitys heillä evoluutiosta on.
T-Ford oli autona täysin toimiva, mutta kehitys on pienin askelin johtanut nykyautoihin, jotka ovat kaikilta ominaisuuksiltaan paljon parempia. Eikä välissä ole tietääkseni ollut ainuttakaan toimimatonta välimuotoa.
Toki biologinen evoluutio on eri asia, mutta analogia on silti kestävä.

"Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva. "

Väärin ajateltu.
Miljardeja vuosia Maata asuttivat ainoastaan yksisoluiset bakteerit ja levät. Ekosysteemi oli niille aivan riittävän monipuolinen niille. Uudet lajit syntyivät siihen ekosysteemiin, hakevat omat ekolokeronsa ja rikastuttivat ekosysteemiä vähän kerrallaan. Ei ole ollut mitään tarvetta monimutkaiseen ekosysteemiin ennen kuin oli monimutkaisia eliöitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Järkeä on siinä, että havaitaan biologisten rakenteiden ja koko ekosysteemin toimivan tarkoituksenmukaisella tavalla,...>>

Mikä olikaan vaikka pitkälehtikihokin tarkoitus? Jos tarkoitusta ei ole tarkoituksenmukaisuutta.

Lue lisää

En ymmärrä viestisi loppuosaa enkä tunne mainitsemaasi pitkälehtikihokkia entuudestaan. Näyttäisi olevan lihansyöjäkasvi, joten eiköhän se täytä oman paikkansa ekosysteemissä niin kuin on tarkoitettukin... vai eikö täytä? Onko se tarpeeton laji, joka joutaisi hävittää luonnosta?

agnoskepo kirjoitti:

Kreationistien jutut puolivalmiista eläimistä osoittavat vain sen, kuinka vääristynyt käsitys heillä evoluutiosta on.
T-Ford oli autona täysin toimiva, mutta kehitys on pienin askelin johtanut nykyautoihin, jotka ovat kaikilta ominaisuuksiltaan paljon parempia. Eikä välissä ole tietääkseni ollut ainuttakaan toimimatonta välimuotoa.
Toki biologinen evoluutio on eri asia, mutta analogia on silti kestävä.

"Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva. "

Väärin ajateltu.
Miljardeja vuosia Maata asuttivat ainoastaan yksisoluiset bakteerit ja levät. Ekosysteemi oli niille aivan riittävän monipuolinen niille. Uudet lajit syntyivät siihen ekosysteemiin, hakevat omat ekolokeronsa ja rikastuttivat ekosysteemiä vähän kerrallaan. Ei ole ollut mitään tarvetta monimutkaiseen ekosysteemiin ennen kuin oli monimutkaisia eliöitä.

Lue lisää

Minä en ole puhunut "puolivalmiista" eläimistä vaan olen sanonut evoluutioteoriankin mukaan kaikkien eliöiden olevan kaiken aikaa kokonaan valmiita ja toimivia sekä lisääntymiskelpoisia sen sijaan, että ne olisivat puolivalmiita (toki eläinten täytyy kasvaa sukukypsään ikään voidakseen lisääntyä, mutta ymmärtänet tarkoitukseni). Toin tämän asian esille sen vuoksi, että vastapuoli näytti pitävän jotenkin... ei älykkäänä tai mahdollisena tai jotakin muuta... sitä, että luoja olisi luonut kerralla valmiita eliöitä: eihän muunlaisia eliöitä ole koskaan ollutkaan edes evoluutioteorian ja abiogeneesin mukaan!

Voihan se olla niin, että luoja on luonut ensin yhden ainoan elävän solun, josta on syntynyt lajien paljous ja elämän monimuotoisuus, mutta sitä ei ole vain voitu tieteellisen menetelmän avulla todistaa niin kuin ei sitäkään, että luoja ei olisi elämän syntymisen takana (tekijä). Pidän itse asiassa järkevämpänä oletusta vähittäisestä ekosysteemin rakentamisesta kuin sitä, että kaikki nykyään elävien lajien kantamuodot olisi luotu yhtä aikaa niin kuin Raamatussa sanotaan. Se, onko kantamuotoja luotu vain yksi ainoa vai monia, ei ole tiedossani, eikä sekään, onko uusia lajeja luotu myöhemmin vai ei: jos uusia lajeja ei ole luotu, niin sitten nykyiset lajit ovat kehittyneet ensimmäisestä tai ensimmäisistä lajeista. Ne tai se on kuitenkin luotu sen sijaan, että olisi syntynyt sattumalta salamaniskusta...

poleemikko kirjoitti:

1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".

-- Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.

Kyllähän ne "lajit" ovat täytyneet olla kokonaan valmiita myös evoluutioteorian ja abiogeneesin mukaan heti alusta asti, sillä keskeneräinen eliö ei olisi elinkelpoinen eikä jatkaisi sukuaan. Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva.

Uusia lajeja on syntynyt mahdollisesti luomisen tuloksena sukupuuttoon kuolleiden tilalle tai jostakin muusta syystä (luojan oikusta). Miksi luojan olisi pitänyt luoda kaikki lajit kerralla valmiiksi ja jättää luominen siihen? Mikä estäisi luojaa luomasta uusia lajeja oman tahtonsa mukaan täyttämään sitä tarkoitusta, joka niillä luonnossa on?

Elokehä on valmis kaiken aikaa ja kaikki sen elävät eliöt ovat kokonaan valmiita alusta asti sen sijaan, että ne olisivat vielä keskeneräisiä ja siten kelvottomia elämään ja jatkamaan sukuaan lajinsa mukaan. Tietääkseni evoluutioteoriankin mukaan kaikki lajit ovat kokonaan valmiita kaiken aikaa, vaikka ne "kehittyvät" (tai rappeutuvat) ja muuntelun kautta syntyy uusia lajeja...

Lue lisää

<<Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.>>

Kyse ei ole näkemisestä, vaan argumentoinnista. Usein luomisuskoisten selityksissä sotketaan syy ja seuraus. Ketulla on valkea hännänpää ja sitten on syntynyt joukko tarinoita miten kettu on saanut valkean hännänpään. Valkea hännänpää ei kuitenkaan yksin riitä perusteluksi sille että sitä selittämään keksityt tarinat olisi totta.

<<Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva. >>

Nuo riippuvuudet ovat juuri syy siihen että ekosysteemin suunnittelu valmiiksi "kellopeliksi" joka vain polkaistaan käyntiin on mahdoton tehtävä. Miten säätää paatsaman lehtien myrkkytaso juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Toisaalta voi myös kysyä mikä järki on "suunnitella" huippunopea gepardi ja siltä useimmiten hädin tuskin karkuun pääsevä ketterä gaselli? "Suunnittelija" on ikään kuin pelanut shakkia itseään vastaan. Ja kaiken lisäksi on hävinnyt useimmiten, koska valtaosa eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

<<Mikä estäisi luojaa luomasta uusia lajeja oman tahtonsa mukaan täyttämään sitä tarkoitusta, joka niillä luonnossa on? >>

Nyt on menossa ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto, milloin kuvittelet että uusia lajeja alkaa kuukaudella riemuksemme Jahven pajalta? Syntyykö uusia sukuja vai heimoja vai peräti luokkia? Luopuuko Luoja viimein taksonomiapakkomilteestään ja saamme ihmeteltäväksemme "poikkitaiteellisen" eliön joka ei sovi pääjakso/ luokka / lahko -hierarkiaan, vaan sijoittuu jonnekin välimaastoon?

Ja mikä olikaan eri eliöiden tarkoitus? Onko gasellien tarkoitus päästä gepardilta karkuun ja gepardien tarkoitus saada gaselli kiinni? Ja onko hyeenan tarkoitus ryöstää kaiken vaivan jälkeen gepardin kaatama gaselli gepardilta? Vai onko kaiken tämän tarkoitus luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.>>

Kyse ei ole näkemisestä, vaan argumentoinnista. Usein luomisuskoisten selityksissä sotketaan syy ja seuraus. Ketulla on valkea hännänpää ja sitten on syntynyt joukko tarinoita miten kettu on saanut valkean hännänpään. Valkea hännänpää ei kuitenkaan yksin riitä perusteluksi sille että sitä selittämään keksityt tarinat olisi totta.

<<Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva. >>

Nuo riippuvuudet ovat juuri syy siihen että ekosysteemin suunnittelu valmiiksi "kellopeliksi" joka vain polkaistaan käyntiin on mahdoton tehtävä. Miten säätää paatsaman lehtien myrkkytaso juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Toisaalta voi myös kysyä mikä järki on "suunnitella" huippunopea gepardi ja siltä useimmiten hädin tuskin karkuun pääsevä ketterä gaselli? "Suunnittelija" on ikään kuin pelanut shakkia itseään vastaan. Ja kaiken lisäksi on hävinnyt useimmiten, koska valtaosa eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

<<Mikä estäisi luojaa luomasta uusia lajeja oman tahtonsa mukaan täyttämään sitä tarkoitusta, joka niillä luonnossa on? >>

Nyt on menossa ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto, milloin kuvittelet että uusia lajeja alkaa kuukaudella riemuksemme Jahven pajalta? Syntyykö uusia sukuja vai heimoja vai peräti luokkia? Luopuuko Luoja viimein taksonomiapakkomilteestään ja saamme ihmeteltäväksemme "poikkitaiteellisen" eliön joka ei sovi pääjakso/ luokka / lahko -hierarkiaan, vaan sijoittuu jonnekin välimaastoon?

Ja mikä olikaan eri eliöiden tarkoitus? Onko gasellien tarkoitus päästä gepardilta karkuun ja gepardien tarkoitus saada gaselli kiinni? Ja onko hyeenan tarkoitus ryöstää kaiken vaivan jälkeen gepardin kaatama gaselli gepardilta? Vai onko kaiken tämän tarkoitus luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin?

Lue lisää

"Nuo riippuvuudet ovat juuri syy siihen että ekosysteemin suunnittelu valmiiksi "kellopeliksi" joka vain polkaistaan käyntiin on mahdoton tehtävä. Miten säätää paatsaman lehtien myrkkytaso juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Toisaalta voi myös kysyä mikä järki on "suunnitella" huippunopea gepardi ja siltä useimmiten hädin tuskin karkuun pääsevä ketterä gaselli? "Suunnittelija" on ikään kuin pelanut shakkia itseään vastaan. Ja kaiken lisäksi on hävinnyt useimmiten, koska valtaosa eliöistä on kuollut sukupuuttoon."

Ei se ole mahdoton tehtävä vaan kuvastaa ylivertaista älyä ja toimintaa, jos luoja on koko ekosysteemin kerralla valmiiksi luonut. Jos ei, niin sekin kuvastaa luojan älyä ja voimaa, että hän on saanut elämän yleistymään kaikkialla maapallolla, vaikka se on alkanut vain yhdestä pisteestä ja on sitten kehittynyt muuttuvien olosuhteiden mukaan tarkoitukseen sopivalla tavalla.

Vain nero voi säätää paatsaman lehtien myrkkytason juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Tyhmä tai vähemmän älykäs luoja ei voisi sellaista tehdä, joten todistit juuri älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen eli luojan ja luomisen puolesta, vaikka et sitä huomannut. Pidän hyvin epätodennäköisenä sitä, että tuollaiset biologiset rakenteet ja ominaisuudet voisivat syntyä sokeiden mutaatioiden kautta edes luonnonvalinnan tuloksena niin kuin ateistit luulevat totta olevan.

Gepardi ja gaselli täyttävät oman lokeronsa ekosysteemissä ja ovat erinomainen todiste älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta. En ymmärrä sitä, miten voit pitää tällaisia esimerkkejä luomista ja luojaa vastaan olevina todisteina, mutta nyt kun ajattelen asiaa tarkemmin, niin sillä tavalla ateistit juuri toimivat: he tulkitsevat havaintoja juuri päinvastaisella tavalla kuin luomiseen uskovat ja siitä johtuu saman aineiston pitäminen todisteena oman näkemyksen puolesta, vaikka ne johtopäätökset ja tulkinnat kumoavat toisensa. Ja niiden esittäjät ovat yhtä älykkäitä ja saman korkean koulutuksen saaneita henkilöitä...

Eliöiden sukupuuttoon kuoleminen ei ole todiste siitä, että "luoja on hävinnyt"... hävinnyt minkä? Jos luoja olisi tahtonut tehdä eliöitä jotka elävät ikuisesti, niin hän olisi tehnyt sen. Hän on jostakin syystä tahtonut tehdä eliöitä, jotka kuolevat ja häviävät sukupuuttoon, mutta se ei voi mitenkään olla todiste luojaa ja luomista vastaan, että hänen suunnitelmansa ja aivoituksensa tältä osin toteutuvat. Luoja ei vain vastaa sitä käsitystä hypoteettisesta luojasta, joka ateisteilla on. Meille deisteille tämä ei tuota ongelmia eikä vähennä uskoamme luojaan ja luomiseen: päinvastoin. Kaikki näyttää toimivat tarkoituksenmukaisella tavalla elokehässä ja jopa maapallo on rakentunut luonnonlakien mukaan sellaiseksi, että elämä täällä on mahdollista ja jopa välttämättömyys. Se ei ole mielestämme sattuman tulosta.

poleemikko kirjoitti:

"2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön."

Estääkö se sokea piste näkemisen? Minun mielestäni ihmisen näköaisti toimii erittäin hyvin, ellei sitten evoluutio ole vaikuttanut sitä huonontavalla tavalla niin kuin minulle on käynyt (ja ne silmäsairaudet kulkevat suvussa eli ne ovat perinnöllisiä). Olen sitä mieltä, että sokea piste ei todista luomista vastaan, sillä silmä ja näköaisti kokonaisuutena sisältää nerokkaita ja älykkäitä biologisia ratkaisuja, jotka mahdollistavat näkemisen ja lajista riippuen vielä toisistaan poikkeavilla tavoilla (esim. yöeläimet näkevät pimeässä paremmin...).

Miten yksi ateistin mielipide sokeasta pisteestä "tyhmänä" yksityiskohtana voisi kumota ne tuhannet ja taas tuhannet muut nerokkaat ratkaisut, joita biologisissa rakenteissa on ja ne toimivat erittäin hyvin tarkoitustaan vastaavalla tavalla?

Lue lisää

<<Estääkö se sokea piste näkemisen?>>

Kiertelet ja väistelet sitä mistä on kyse. Kyse on siitä onko selkärankaisten silmä kehittynyt vaiheittain vai suunniteltu kerralla valmiiksi. Vaiheittaisen evoluution kautta kehittyminen selittää silmän sokean pisteen tyhjentävästi ja uskomus älykkäästä suunnittelusta ei mitenkään. Piste.

Selkärankaisten periytyminen yhteisestä kantamuodosta selittää tyhjentävästi sen, miksi kaikkien selkärankaisten silmän perusrakenne on sama (eikä mikään niistä kymmenestä muusta luonnossa esiintyvästä silmän perusrakenteesta). Uskomus älykkäästä suunnittelusta ei selitä tätäkään mitenkään. Vetosit joskus "jumalan oikkuun". Jotenkin surkuhupaista että evoluutioteoriaan liittyviä satunnaisia mutaatioita vierastetaan, mutta selitykseksi kelpaa kyllä Jumalan perusteeton oikku.

poleemikko kirjoitti:

"2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön."

Estääkö se sokea piste näkemisen? Minun mielestäni ihmisen näköaisti toimii erittäin hyvin, ellei sitten evoluutio ole vaikuttanut sitä huonontavalla tavalla niin kuin minulle on käynyt (ja ne silmäsairaudet kulkevat suvussa eli ne ovat perinnöllisiä). Olen sitä mieltä, että sokea piste ei todista luomista vastaan, sillä silmä ja näköaisti kokonaisuutena sisältää nerokkaita ja älykkäitä biologisia ratkaisuja, jotka mahdollistavat näkemisen ja lajista riippuen vielä toisistaan poikkeavilla tavoilla (esim. yöeläimet näkevät pimeässä paremmin...).

Miten yksi ateistin mielipide sokeasta pisteestä "tyhmänä" yksityiskohtana voisi kumota ne tuhannet ja taas tuhannet muut nerokkaat ratkaisut, joita biologisissa rakenteissa on ja ne toimivat erittäin hyvin tarkoitustaan vastaavalla tavalla?

Lue lisää

” Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.”

Jos ne ovat objektiivisia todisteita, niin miksi ihmeessä et sitten esitä niitä? Minä olen pyytänyt Sinulta ja muilta luomiseen uskovilta objektiivisia todisteita vaikka kuinka monta, mutta koskaan ei ole kerrottu ensimmäistäkään.
Jos taas todisteet vaativat uskoa, ne ovat yhtä tyhjän kanssa. Jos ”todiste” luomisesta vaatii jo etukäteen uskon luomiseen, niin milläs kykenet vakuuttamaan ihmisen, joka ei jo valmiiksi usko luomiseen? Tällainen on kehäpäätelmä: jotta voi usko luomisen todisteisiin, pitää jo valmiiksi uskoa luomiseen. Mutta luomisesta ei voi vakuuttua ilman todisteita (ellei sitten usko sokeasti todisteetta), jotka siis vaativat jo valmiiksi uskoa luomiseen. Näin ollen usko luomiseen on täysin riippumaton todisteista ja toisaalta ”todisteet” täysin tarpeettomia, koska ne ovat todisteita vain sellaisille, jotka uskovat jo luomiseen, eivätkä näin ollen tarvitse todisteita luomisesta, koska he uskovat jo valmiiksi luomiseen.

” Estääkö se sokea piste näkemisen? Minun mielestäni ihmisen näköaisti toimii erittäin hyvin, ellei sitten evoluutio ole vaikuttanut sitä huonontavalla tavalla niin kuin minulle on käynyt (ja ne silmäsairaudet kulkevat suvussa eli ne ovat perinnöllisiä). Olen sitä miltä, että sokea piste ei todista luomista vastaan, sillä silmä ja näköaisti kokonaisuutena sisältää nerokkaita ja älykkäitä biologisia ratkaisuja, jotka mahdollistavat näkemisen ja lajista riippuen vielä toisistaan poikkeavilla tavoilla (esim. yöeläimet näkevät pimeässä paremmin...). ”

Todistaako silmän sokea piste luomisen puolesta vai ei? Kykenetkö vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen suoraan ja rehellisesti ilman kiertelyä?
Jos vastaat kyllä ”kyllä”, niin selventäisitkö millä lailla se todistaa luomisen puolesta?

Ja ylipäätänsä kaikki puheesi luomisesta ovat edelleenkin vain tyhjää sanahelinää, jos et edes kykene määrittelemään luodun ja ei-luodun eroa. Kovin valitettavaa, että olet unohtanut tämän seikan, josta aiemmissa keskusteluissa olen huomauttanut Sinulle useamman kerran. Vai oletko kenties sitten viime kerran jälkeen keksinyt / löytänyt keinon erottaa luotu luomattomasta?

” Miten yksi ateistin mielipide sokeasta pisteestä "tyhmänä" yksityiskohtana voisi kumota ne tuhannet ja taas tuhannet muut nerokkaat ratkaisut, joita biologisissa rakenteissa on ja ne toimivat erittäin hyvin tarkoitustaan vastaavalla tavalla?”

Ei se tietenkään toimivia rakenteita kumoa. Aivan vastaavasti toimivat rakenteet eivät kumoa täysin tarpeettomia (esim. kurkunpäänhermon ylimääräinen lenkki, ihmisen pitkä kämmenlihas) tai suunnitteluargumentin kannalta jopa typeriä ratkaisuja (silmän sokea piste, valaiden keuhkot).

poleemikko kirjoitti:

En ymmärrä viestisi loppuosaa enkä tunne mainitsemaasi pitkälehtikihokkia entuudestaan. Näyttäisi olevan lihansyöjäkasvi, joten eiköhän se täytä oman paikkansa ekosysteemissä niin kuin on tarkoitettukin... vai eikö täytä? Onko se tarpeeton laji, joka joutaisi hävittää luonnosta?

Lue lisää

<<Näyttäisi olevan lihansyöjäkasvi, joten eiköhän se täytä oman paikkansa ekosysteemissä niin kuin on tarkoitettukin... vai eikö täytä? >>

Mikä on suoekosysteemin tarkoitus? Jos sitä ei tiedä ei myöskään voi sanoa, että pitkälehtikihokki on tarkoituksenmukainen. Sitten pitäisi ymmärtää miksi pyörölehtikihokki ja pikkukihokki ei riitä täyttämään kihokkien "tarkoitusta", vaan tarvitaan myös pitkälehtikihokki?

poleemikko kirjoitti:

"3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"."

Pidän mahdollisena myös sitä, että evoluutioteoria voi olla totuudellinen selitys lajien kehityksestä ja elämän monimuotoisuudesta, mutta sitä ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla. Sen sijaan tiedon aukot on täytetty ihmisten mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mikä ei ole "tiedettä" vaan fiktiota.

Minun on tunnustettava se, että en tiedä, miten elämä on saanut alkunsa ja miten nykyiset lajit ovat syntyneet tai kehittyneet: onko ekosysteemi luotu kokonaisena vai onko se muodostunut evoluutioteorian ja abiogeneesin oletusten mukaisella tavalla vähän kerrassaan. Pidän tällä hetkellä järkevämpänä oletuksena sitä, että ekosysteemi olisi luotu kerralla valmiina, joskin sitä on täydennetty ajan saatossa uusilla lajeilla sen sijaan, että abiogeneesi ja evoluutitoeoria olisivat totuudellisia selityksiä näistä asioista. Voin olla erehtynyt, mutta en voi tietää asioita, jotka ulottuvat niin kauas menneisyyteen ja joita ei voida tieteellisen menetelmän avulla todistaa (arvaukset ja ihmisen mielikuvituksen tuotokset eivät ole tiedettä).

Lue lisää

<<Pidän mahdollisena myös sitä, että evoluutioteoria voi olla totuudellinen selitys lajien kehityksestä ja elämän monimuotoisuudesta, mutta sitä ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla.>>

Nyt kannattaa olla tarkkana.

"En pidä evoluutioteoriaa uskottavana" on mielipide - perustelematon mutta mielipide yhtä kaikki.

"Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla." On joko asiavirhe tai tietoista valehtelua riippuen väittämän esittäjän tietotasosta.

Abiogeneesin mekanismia ei tiedetä eikä tunneta. Sen sijaan evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Estääkö se sokea piste näkemisen?>>

Kiertelet ja väistelet sitä mistä on kyse. Kyse on siitä onko selkärankaisten silmä kehittynyt vaiheittain vai suunniteltu kerralla valmiiksi. Vaiheittaisen evoluution kautta kehittyminen selittää silmän sokean pisteen tyhjentävästi ja uskomus älykkäästä suunnittelusta ei mitenkään. Piste.

Selkärankaisten periytyminen yhteisestä kantamuodosta selittää tyhjentävästi sen, miksi kaikkien selkärankaisten silmän perusrakenne on sama (eikä mikään niistä kymmenestä muusta luonnossa esiintyvästä silmän perusrakenteesta). Uskomus älykkäästä suunnittelusta ei selitä tätäkään mitenkään. Vetosit joskus "jumalan oikkuun". Jotenkin surkuhupaista että evoluutioteoriaan liittyviä satunnaisia mutaatioita vierastetaan, mutta selitykseksi kelpaa kyllä Jumalan perusteeton oikku.

Lue lisää

"Kiertelet ja väistelet sitä mistä on kyse. Kyse on siitä onko selkärankaisten silmä kehittynyt vaiheittain vai suunniteltu kerralla valmiiksi. Vaiheittaisen evoluution kautta kehittyminen selittää silmän sokean pisteen tyhjentävästi ja uskomus älykkäästä suunnittelusta ei mitenkään. Piste."

En kiertele enkä väistele. Se, että selkärankaisilla on samanlainen sokea piste silmässä ei tietenkään todista luomista ja valmiiksi luotua silmää sekä näköaistia vastaan muiden kuin sillä tavalla ajattelevien ihmisten mielestä (evoluutikot). Miksi luoja ei saisi käyttää samanlaisia biologisia rakenteita ja ratkaisuja niissä lajeissa, joissa on niitä käyttänyt? Samankaltaisuus ei todista luomista vastaan niin kuin sekään todista "luojaa" vastaan, että on olemassa niin monta eri automerkkiä ja kaikissa on samanlaisia teknisiä rakenteita.

Uskomus älykkäästä suunnittelusta ei tarkoita sitä, että kaiken pitäisi olla täydellistä joidenkin ihmisten mielipiteen mukaan. Älykkäästi suunniteltuun ja toteutettuun tuotteeseen riittää se, että se toimii halutulla tavalla ja tarkoituksenmukaisesti sen ajan, joka on määritelty tuotteen elinkaareksi. Näinhän myös tuotteita valmistetaan kulutusta varten, minkä jälkeen ne tuotteet pannaan kierrätykseen tai tuhotaan. Sama pätee luoduissa olennoissa ja niiden biologisissa rakenteissa. Silmän sokea piste ei estä luotua näkemästä niin hyvin kuin on tarkoituksenmukaista eikä se tee tyhjäksi sitä oletusta, että näköaisti on älykkäästi suunniteltu ja toteutettu.

Vaikka näköaisti ja silmät olisivat kehittyneet evoluutioteorian osoittamalla tavalla, niin sekään ei todista luomista ja luojaa vastaan. Moni uskovainen on evoluutioteorian kannattaja eivätkä he näe mitään ristiriitaa evoluutioteorian ja luomisen välillä. Itse asiassa ohjattu evoluutio olisi paljon järkevämpi vaihtoehto kuin täysin sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuva evoluutio, jossa edes luonnonvalinta ei poista sattuman ratkaisevaa merkitystä "kehityksen" takana. Jos evoluutio olisi suunnattua tai ohjattua, niin silloin se voisi selittää lajien kehityksen yksinkertaisemmista monimutkaisempiin ja tarkoituksellisesti toimivan ekosysteemin syntymisen vaiheittain hyvin pitkän ajan kuluessa.

Taistelet olkiukkoa vastaan, jos luulet evoluutioteorian ollessaan totuudellinen olevan todiste luomista ja luojaa vastaan. Lopeta sellainen turha taistelu, jos se on tarkoituksesi. Toki evoluutioteorian totena pitäminen olisi järkevää, jos se olisi totuudellinen selitys ja mikäli on, niin jatka toki sen esillä pitämistä. Luomiseen ja luojaan uskomiseen se ei vaikuta kovinkaan monen uskovaisen kohdalla. Saavatpahan vain tietää lisää siitä, millä tavalla luoja on vaikuttanut elämän syntymisen ja kehittymisen nykyiseen muotoonsa. Lajien muuntelu on kiistaton totuus tietääkseni kaikkien luomiseen uskovien tiedemiesten mielestä, mutta missä määrin sitä on tapahtunut: se jakaa mielipiteitä.

Niin - kyse on mielipiteistä ja tulkinnoista eikä ehdottomista totuuksista ja todistetuista faktoista. Tiedät itsekin, että tieto lisääntyy ja tieteelliset teoriat voidaan myöhemmin kumota ja korvata toisilla tai niitä voidaan parantaa muuttamalla niitä olennaisesti... esimerkiksi luojan lisääminen evoluutiota ohjaavaksi vaikuttajaksi olisi sellainen muutos teoriaan, joka tekisi siitä paljon uskottavamman kuin mitä se nyt luojan kieltävän hypoteesin mukaan on. Vannoutunut ateisti ja sokeasti omaan näkemykseensä uskova ei taida saada itselleen kaveria mielensä avoimena pitävästä totuuden etsijästä...

"Selkärankaisten periytyminen yhteisestä kantamuodosta selittää tyhjentävästi sen, miksi kaikkien selkärankaisten silmän perusrakenne on sama (eikä mikään niistä kymmenestä muusta luonnossa esiintyvästä silmän perusrakenteesta). Uskomus älykkäästä suunnittelusta ei selitä tätäkään mitenkään. Vetosit joskus "jumalan oikkuun". Jotenkin surkuhupaista että evoluutioteoriaan liittyviä satunnaisia mutaatioita vierastetaan, mutta selitykseksi kelpaa kyllä Jumalan perusteeton oikku. "

Miten niin uskomus älykkäästä suunnittelusta ei selitä tätä mitenkään? Mikä olisi voinut estää luojaa rakentamasta samankaltaisia rakenteita selkärankaisille, mutta erilaisia muille? Ei mikään. Luoja ei ole riippuvainen muiden vaatimuksista ja oletuksista luodessaan jotakin. Hän toimii oman tahtonsa mukaan ja ateistin tai evoluutikon mielipiteet eivät häntä hetkauta.

En ole vedonnut "Jumalan oikkuun" vaan toin sen vaihtoehdon esille sulkeissa puolittain humoristisena vaihtoehtona tai selityksenä sille, miksi jokin asia on luotu sellaiseksi kuin on tms. Arvasin, että joku takertuu siihen sanaan, mutta jätin sen silti viestiini. On tavallaan kuitenkin totta, että Jumalan tekoja ja joitakin luomisen yksityiskohtia voidaan kuvata sanoilla "Jumalan oikku", vaikka kyse ei todellisuudessa mistään "oikusta" olisikaan. Sillä tavalla ihmiset voivat sitä asiaa kuitenkin ajatella... En vierasta evoluutioteorian esittämiä satunnaisia mutaatioita vaan pidän niitä toteen näytetyiksi (mm. sairaus)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Pidän mahdollisena myös sitä, että evoluutioteoria voi olla totuudellinen selitys lajien kehityksestä ja elämän monimuotoisuudesta, mutta sitä ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla.>>

Nyt kannattaa olla tarkkana.

"En pidä evoluutioteoriaa uskottavana" on mielipide - perustelematon mutta mielipide yhtä kaikki.

"Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla." On joko asiavirhe tai tietoista valehtelua riippuen väittämän esittäjän tietotasosta.

Abiogeneesin mekanismia ei tiedetä eikä tunneta. Sen sijaan evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.

Lue lisää

"Abiogeneesin mekanismia ei tiedetä eikä tunneta. Sen sijaan evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. "

Olen eri mieltä tästä asiasta. Evoluutioteorian selitykset eivät ole tyhjentäviä vaan ne sisältävät valtavia aukkoja tiedossa, jotka aukot on täytetty ihmisten mielikuvituksen tuotteilla ja arvailuilla. Jos olisit rehellinen ihminen, niin tunnustaisit tämän asian, mutta et taida olla. Ateistit ovat näköjään ottaneet nokkiinsa siitä, että heidän teoriansa evoluutiosta perustuu tiedon aukkoihin ja fiktioon sen sijaan, että se olisi todistettu tieteellisen menetelmän avulla todellisuutta vastaavaksi selitykseksi.

Liekö siitä peräisin heidän tapansa puhua "aukkojen jumalasta"... kun oma teoria on täynnä isoja aukkoja, niin sitten on alettu haukkua toisen oletuksia aukkoja sisältäväksi... kyse on kuitenkin siitä, että sekä evoluutikot että luomiseen uskovat ovat täyttäneet tiedon aukot "uskolla", mutta jostakin syystä ateistit eivät tunnusta uskovansa sen sijaan, että voisivat todistaa väitteensä todeksi. No, se kertoo jotakin heistä... luomiseen uskovat evoluutikot tehnevät tässä asiassa poikkeuksen: ainakin toivon niin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.>>

Kyse ei ole näkemisestä, vaan argumentoinnista. Usein luomisuskoisten selityksissä sotketaan syy ja seuraus. Ketulla on valkea hännänpää ja sitten on syntynyt joukko tarinoita miten kettu on saanut valkean hännänpään. Valkea hännänpää ei kuitenkaan yksin riitä perusteluksi sille että sitä selittämään keksityt tarinat olisi totta.

<<Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva. >>

Nuo riippuvuudet ovat juuri syy siihen että ekosysteemin suunnittelu valmiiksi "kellopeliksi" joka vain polkaistaan käyntiin on mahdoton tehtävä. Miten säätää paatsaman lehtien myrkkytaso juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Toisaalta voi myös kysyä mikä järki on "suunnitella" huippunopea gepardi ja siltä useimmiten hädin tuskin karkuun pääsevä ketterä gaselli? "Suunnittelija" on ikään kuin pelanut shakkia itseään vastaan. Ja kaiken lisäksi on hävinnyt useimmiten, koska valtaosa eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

<<Mikä estäisi luojaa luomasta uusia lajeja oman tahtonsa mukaan täyttämään sitä tarkoitusta, joka niillä luonnossa on? >>

Nyt on menossa ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto, milloin kuvittelet että uusia lajeja alkaa kuukaudella riemuksemme Jahven pajalta? Syntyykö uusia sukuja vai heimoja vai peräti luokkia? Luopuuko Luoja viimein taksonomiapakkomilteestään ja saamme ihmeteltäväksemme "poikkitaiteellisen" eliön joka ei sovi pääjakso/ luokka / lahko -hierarkiaan, vaan sijoittuu jonnekin välimaastoon?

Ja mikä olikaan eri eliöiden tarkoitus? Onko gasellien tarkoitus päästä gepardilta karkuun ja gepardien tarkoitus saada gaselli kiinni? Ja onko hyeenan tarkoitus ryöstää kaiken vaivan jälkeen gepardin kaatama gaselli gepardilta? Vai onko kaiken tämän tarkoitus luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin?

Lue lisää

"Nyt on menossa ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto, milloin kuvittelet että uusia lajeja alkaa kuukaudella riemuksemme Jahven pajalta? Syntyykö uusia sukuja vai heimoja vai peräti luokkia? Luopuuko Luoja viimein taksonomiapakkomilteestään ja saamme ihmeteltäväksemme "poikkitaiteellisen" eliön joka ei sovi pääjakso/ luokka / lahko -hierarkiaan, vaan sijoittuu jonnekin välimaastoon?"

En tunne "Jahvea". Kuka hän on? Lieneekö joku monista epäjumalista?

En tiedä sitä luoko luoja uusia lajeja vai ei. Ehkäpä ei luo. Voi olla, että hän on saanut luomisesta tarpeekseen ja hänelle riittää se, että seuraa, mitä täällä luodussa maailmassa oikein tapahtuu: jos sekään asia sattuu häntä kiinnostamaan. Onhan mahdollista sekin, että luoja on vain luonut tämän maailman ja jättänyt sen elämään niiden luonnonlakien armoilla tai puitteissa, jotka hän on säätänyt... kukapa sen voisi tietää? Itse asiassa pidän melko epätodennäköisenä sitä, että luoja loisi uusia lajeja nykyisenä aikana, sillä niitä taitaa olla jo ihan tarpeeksi ennestään, joten liekö se niin paha asia, jos niitä vähän karsitaan pois? No, luonnonsuojelijoiden mielestä se on paha asia ja voi johtaa jopa ekosysteemin romahtamiseen, mutta väliäkö sillä on? Jospa luomakunta on suunniteltu sellaiseksi, että se lähenee loppuaan ja ihminen on pantu kiihdyttämään sen loppua?

"Ja mikä olikaan eri eliöiden tarkoitus? Onko gasellien tarkoitus päästä gepardilta karkuun ja gepardien tarkoitus saada gaselli kiinni? Ja onko hyeenan tarkoitus ryöstää kaiken vaivan jälkeen gepardin kaatama gaselli gepardilta? Vai onko kaiken tämän tarkoitus luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin? "

Ekosysteemi toimii elämän ja kuoleman kiertokulun varassa, mikä on erittäin nerokas järjestelmä, vaikka et sitä älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena pidäkään. Gasellilla on paljon muitakin tarkoituksia kuin päästä gepardia karkuun: yksi tarkoitus on jäädä gepardin saaliiksi, jos et sitä tiennyt, mutta sillekin on oma aikansa ja paikkansa. Sitä ennen gepardi ehtii tehdä monenlaista, mm. jatkaa sukuaan, ellei sitten päädy pedon suuhun jo ennen sitä... hyeenan tarkoitus on nimenomaan ryöstää gepardin saalis, jotta hyeena selviäisi elossa elämän kamppailussa... eikö tätä ole opetettu biologian oppitunneilla? Kaiken yksi tarkoitus on luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin: tämän asian olit ymmärtänyt ihan oikein. :-)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Näyttäisi olevan lihansyöjäkasvi, joten eiköhän se täytä oman paikkansa ekosysteemissä niin kuin on tarkoitettukin... vai eikö täytä? >>

Mikä on suoekosysteemin tarkoitus? Jos sitä ei tiedä ei myöskään voi sanoa, että pitkälehtikihokki on tarkoituksenmukainen. Sitten pitäisi ymmärtää miksi pyörölehtikihokki ja pikkukihokki ei riitä täyttämään kihokkien "tarkoitusta", vaan tarvitaan myös pitkälehtikihokki?

Lue lisää

Höpö höpö... että jaksatkin vängätä.

Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä? Kun löydät sellaisen, niin se kannattaisi varmasti hävittää aivan niin kuin sairauksia aiheuttavat bakteerit ja virukset ja ihmisille vahingolliset tai myrkylliset eliöt? Nehän ovat kaikki evoluution tulosta aivan niin kuin kaikki perinnölliset sairaudet ja vammaisuus, joten ihmettelen sitä, miksi ateistit syyttävät luojaa asioista, jotka ovat heidän itsensäkin mielestä evoluution syytä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Pidän mahdollisena myös sitä, että evoluutioteoria voi olla totuudellinen selitys lajien kehityksestä ja elämän monimuotoisuudesta, mutta sitä ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla.>>

Nyt kannattaa olla tarkkana.

"En pidä evoluutioteoriaa uskottavana" on mielipide - perustelematon mutta mielipide yhtä kaikki.

"Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla." On joko asiavirhe tai tietoista valehtelua riippuen väittämän esittäjän tietotasosta.

Abiogeneesin mekanismia ei tiedetä eikä tunneta. Sen sijaan evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.

Lue lisää

"Pidän evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna totuudellisena selityksenä" on myös mielipide sen sijaan, että se olisi todistettu fakta. Et taida hyväksyä tätä faktaa? No, siinä on sinun ja minun välinen ero. Sinä pidät tieteellisesti todistettuina asioita sellaisia, jotka eivät sitä ole, mutta minä en pidä: minä en siis usko, mutta sinä uskot. :-)

poleemikko kirjoitti:

"Pidän evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna totuudellisena selityksenä" on myös mielipide sen sijaan, että se olisi todistettu fakta. Et taida hyväksyä tätä faktaa? No, siinä on sinun ja minun välinen ero. Sinä pidät tieteellisesti todistettuina asioita sellaisia, jotka eivät sitä ole, mutta minä en pidä: minä en siis usko, mutta sinä uskot. :-)

Lue lisää

Kaiken muun pahan lisäksi näytät pitävän uskoasi "tietona".

poleemikko kirjoitti:

Kaiken muun pahan lisäksi näytät pitävän uskoasi "tietona".

Eihän siinä mitään erikoista ole, jos joku pitää uskomuksiaan tietona. Sellaisia uskontojakin on olemassa. Johanneksen kirjeessä sanotaan "meillä on kaikki tieto", vaikka se ei pidä paikkaansa, mutta näin uskoa sanotaan tiedoksi... ja osa pitää totena tuon väitteen. Miten heillä voisi olla tieto asioista, jotka heidän pitää uskoa sen sijaan, että he tietäisivät niiden olevan totta? (esim. Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nouseminen)

poleemikko kirjoitti:

"Nuo riippuvuudet ovat juuri syy siihen että ekosysteemin suunnittelu valmiiksi "kellopeliksi" joka vain polkaistaan käyntiin on mahdoton tehtävä. Miten säätää paatsaman lehtien myrkkytaso juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Toisaalta voi myös kysyä mikä järki on "suunnitella" huippunopea gepardi ja siltä useimmiten hädin tuskin karkuun pääsevä ketterä gaselli? "Suunnittelija" on ikään kuin pelanut shakkia itseään vastaan. Ja kaiken lisäksi on hävinnyt useimmiten, koska valtaosa eliöistä on kuollut sukupuuttoon."

Ei se ole mahdoton tehtävä vaan kuvastaa ylivertaista älyä ja toimintaa, jos luoja on koko ekosysteemin kerralla valmiiksi luonut. Jos ei, niin sekin kuvastaa luojan älyä ja voimaa, että hän on saanut elämän yleistymään kaikkialla maapallolla, vaikka se on alkanut vain yhdestä pisteestä ja on sitten kehittynyt muuttuvien olosuhteiden mukaan tarkoitukseen sopivalla tavalla.

Vain nero voi säätää paatsaman lehtien myrkkytason juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Tyhmä tai vähemmän älykäs luoja ei voisi sellaista tehdä, joten todistit juuri älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen eli luojan ja luomisen puolesta, vaikka et sitä huomannut. Pidän hyvin epätodennäköisenä sitä, että tuollaiset biologiset rakenteet ja ominaisuudet voisivat syntyä sokeiden mutaatioiden kautta edes luonnonvalinnan tuloksena niin kuin ateistit luulevat totta olevan.

Gepardi ja gaselli täyttävät oman lokeronsa ekosysteemissä ja ovat erinomainen todiste älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta. En ymmärrä sitä, miten voit pitää tällaisia esimerkkejä luomista ja luojaa vastaan olevina todisteina, mutta nyt kun ajattelen asiaa tarkemmin, niin sillä tavalla ateistit juuri toimivat: he tulkitsevat havaintoja juuri päinvastaisella tavalla kuin luomiseen uskovat ja siitä johtuu saman aineiston pitäminen todisteena oman näkemyksen puolesta, vaikka ne johtopäätökset ja tulkinnat kumoavat toisensa. Ja niiden esittäjät ovat yhtä älykkäitä ja saman korkean koulutuksen saaneita henkilöitä...

Eliöiden sukupuuttoon kuoleminen ei ole todiste siitä, että "luoja on hävinnyt"... hävinnyt minkä? Jos luoja olisi tahtonut tehdä eliöitä jotka elävät ikuisesti, niin hän olisi tehnyt sen. Hän on jostakin syystä tahtonut tehdä eliöitä, jotka kuolevat ja häviävät sukupuuttoon, mutta se ei voi mitenkään olla todiste luojaa ja luomista vastaan, että hänen suunnitelmansa ja aivoituksensa tältä osin toteutuvat. Luoja ei vain vastaa sitä käsitystä hypoteettisesta luojasta, joka ateisteilla on. Meille deisteille tämä ei tuota ongelmia eikä vähennä uskoamme luojaan ja luomiseen: päinvastoin. Kaikki näyttää toimivat tarkoituksenmukaisella tavalla elokehässä ja jopa maapallo on rakentunut luonnonlakien mukaan sellaiseksi, että elämä täällä on mahdollista ja jopa välttämättömyys. Se ei ole mielestämme sattuman tulosta.

Lue lisää

<<Ei se ole mahdoton tehtävä vaan kuvastaa ylivertaista älyä ja toimintaa, jos luoja on koko ekosysteemin kerralla valmiiksi luonut.>>

Ajatellaanpa vaikka ihmistä, joka ei oikeastaan ole yksilö vaan symbiopttinen kokonaisuus, jossa on enemmän bakteereita kuin ihmissoluja. Me kuolisimme ilman kanssamme symbioosissa eläviä suolistobakteereita.

Ensin tarvitsemme maitohappobakteereita jotta selviämme äidinmainosta, muta sitten meneekin hankalammaksi. Ihmiset ovat kehitelleet itselleen (vapaan tahdon ansioista) monenmoisia ruokavalioita masaiden maito veri -pohjaisesta eskimoiden kalaan ja lihaan perustuvaan ja erilaisiin maanviljelijäkulttuureiden vilja, vihannes, palkokasvi tai juurespainotteisiin dietteihin. Kaikki ovat edellyttäneet vähän tai paljonkin erilaista suolistoflooraa. Jo ihmisen suolistobakteeriston "suunnittelu" on jo mahdoton tehtävä ja ainoa mahdollisuus on sopeutuminen.

<<Gepardi ja gaselli täyttävät oman lokeronsa ekosysteemissä ja ovat erinomainen todiste älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta.>>

Miksi? Siksikö että ne eivät vielä ole kuolleet sukupuuttoon. Entä Pohjois-Amerikan gepardi jonka tunnemme vain fossiileista, koska hanka-antilooppi voitti sen. Hanka-antilooppi on edelleen ylivoimaisesti nopeampi kuin mikään sitä jahtaava peto, koska ennen kuolemaansa paikallinen gepardi jalosti sen erinomaisen nopeaksi. Gepardien kannalta jopa liian nopeaksi.

Anna kun arvaan:

Se että yhdellä mantereella gepardi ei ole kuollut sukupuuttoon on osoitus älykkäästä suunnittelusta. Se että toisella mantereella gepardi on kuollut sukupuuttoon on sekin osoitus älykkäästä suunnittelusta.

Se että joku biologinen toiminto on tehokas osoittaa että se on älykkäästi suunniteltu. Jos ratkaisu on tehoton sekin osoittaa että se on älykkäästi suunniteltu.

Se että samaan tarkoituksen on eri lajeilla samanlainen ratkaisu (vaikka samanrakenteinen silmä) on osoitus vain siitä, että niillä on sama luoja. Se etä eri lajeilla on samaan tarkoitukseen ihan erilaiset rakenteet osoittaa sekin että niillä on sama luoja. Jos samaa rakennetta eri lajit käyttävät eri tarkoitukseen todistaa sekin että noilla lajeilla on sama luoja.

Kun lähtee johtopäätöksestä argumentella ei ole niin väliä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ei se ole mahdoton tehtävä vaan kuvastaa ylivertaista älyä ja toimintaa, jos luoja on koko ekosysteemin kerralla valmiiksi luonut.>>

Ajatellaanpa vaikka ihmistä, joka ei oikeastaan ole yksilö vaan symbiopttinen kokonaisuus, jossa on enemmän bakteereita kuin ihmissoluja. Me kuolisimme ilman kanssamme symbioosissa eläviä suolistobakteereita.

Ensin tarvitsemme maitohappobakteereita jotta selviämme äidinmainosta, muta sitten meneekin hankalammaksi. Ihmiset ovat kehitelleet itselleen (vapaan tahdon ansioista) monenmoisia ruokavalioita masaiden maito veri -pohjaisesta eskimoiden kalaan ja lihaan perustuvaan ja erilaisiin maanviljelijäkulttuureiden vilja, vihannes, palkokasvi tai juurespainotteisiin dietteihin. Kaikki ovat edellyttäneet vähän tai paljonkin erilaista suolistoflooraa. Jo ihmisen suolistobakteeriston "suunnittelu" on jo mahdoton tehtävä ja ainoa mahdollisuus on sopeutuminen.

<<Gepardi ja gaselli täyttävät oman lokeronsa ekosysteemissä ja ovat erinomainen todiste älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta.>>

Miksi? Siksikö että ne eivät vielä ole kuolleet sukupuuttoon. Entä Pohjois-Amerikan gepardi jonka tunnemme vain fossiileista, koska hanka-antilooppi voitti sen. Hanka-antilooppi on edelleen ylivoimaisesti nopeampi kuin mikään sitä jahtaava peto, koska ennen kuolemaansa paikallinen gepardi jalosti sen erinomaisen nopeaksi. Gepardien kannalta jopa liian nopeaksi.

Anna kun arvaan:

Se että yhdellä mantereella gepardi ei ole kuollut sukupuuttoon on osoitus älykkäästä suunnittelusta. Se että toisella mantereella gepardi on kuollut sukupuuttoon on sekin osoitus älykkäästä suunnittelusta.

Se että joku biologinen toiminto on tehokas osoittaa että se on älykkäästi suunniteltu. Jos ratkaisu on tehoton sekin osoittaa että se on älykkäästi suunniteltu.

Se että samaan tarkoituksen on eri lajeilla samanlainen ratkaisu (vaikka samanrakenteinen silmä) on osoitus vain siitä, että niillä on sama luoja. Se etä eri lajeilla on samaan tarkoitukseen ihan erilaiset rakenteet osoittaa sekin että niillä on sama luoja. Jos samaa rakennetta eri lajit käyttävät eri tarkoitukseen todistaa sekin että noilla lajeilla on sama luoja.

Kun lähtee johtopäätöksestä argumentella ei ole niin väliä.

Lue lisää

"Ensin tarvitsemme maitohappobakteereita jotta selviämme äidinmainosta, muta sitten meneekin hankalammaksi. Ihmiset ovat kehitelleet itselleen (vapaan tahdon ansioista) monenmoisia ruokavalioita masaiden maito veri -pohjaisesta eskimoiden kalaan ja lihaan perustuvaan ja erilaisiin maanviljelijäkulttuureiden vilja, vihannes, palkokasvi tai juurespainotteisiin dietteihin. Kaikki ovat edellyttäneet vähän tai paljonkin erilaista suolistoflooraa. Jo ihmisen suolistobakteeriston "suunnittelu" on jo mahdoton tehtävä ja ainoa mahdollisuus on sopeutuminen."

Sen suunnittelu on mahdotonta ainoastaan Jumalalle, mutta ihminen voi suunnitella ja toteuttaa sen helposti tieteen avulla. (vitsi)

Jos Raamatun luomiskertomukset olisivat totta, niin ensimmäinen aviopari tarvitsi vain sellaisen bakteerikannan, joka mahdollisti heidän elämänsä niissä olosuhteissa, joissa he elivät elämänsä ensimmäiset päivät ja vuodet. Ihmisen suoliston bakteerikantaa on mahdollista muuttaa vielä nykyään ja syönkin sen vuoksi maitohappobakteereita aina ennen ulkomaanmatkaa. Jos Raamatun luomiskertomus olisi totta, niin silloin luojalle ei olisi temppu eikä mikään luoda sellainen bakteerikasvusto ensimmäisen avioparin suolistoon, joka olisi auttanut heitä elämään...

en kuitenkaan pidä Raamatun luomiskertomuksia historiallisesti tosina kertomuksina siitä, miten ihmiset ja kaikki on luotu. Minä en tiedä sitä, miten ja milloin ja missä järjestyksessä kukin laji on luotu. Onhan se täysin mahdollista, että ihminen on kehittynyt jostakin kantamuodosta nykyiseen muotoonsa, mutta oliko se bakteerin kaltainen LUCA vai jokin monimutkaisempi eliö: sitä en tiedä. Valitettavasti evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän mukaan ja koska en nykyään pidä sokeasti totena muiden ihmisten väitteitä, niin en ota kantaa siihen, miten ihminen on kehittynyt sellaiseksi kuin me nyt olemme.

Ainoa fakta, jonka tiedän, on se, että ateisti on evoluution tulos ja osittain parempi kuin epäjumalien palvojat, joskin eettisyydeltään ja moraaliltaan ateistit ovat usein pahempia kuin uskovaiset - toki poikkeuksiakin on. Pidän hyvänä ateistien esittämän asiallisen uskontokritiikin, mutta valitettavasti matalan koulutuksen saaneet ja huonosti käyttäytyvät ateistit hidastavat tiedon leviämistä ja omaksumista epäjumalien palvojien joukossa. Mitä nopeammin epäjumalien palvonnasta päästäisiin eroon, sitä parempi, jahka se ei johda moraalin turmeltumiseen ja huonoon käytökseen.

poleemikko kirjoitti:

"Abiogeneesin mekanismia ei tiedetä eikä tunneta. Sen sijaan evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. "

Olen eri mieltä tästä asiasta. Evoluutioteorian selitykset eivät ole tyhjentäviä vaan ne sisältävät valtavia aukkoja tiedossa, jotka aukot on täytetty ihmisten mielikuvituksen tuotteilla ja arvailuilla. Jos olisit rehellinen ihminen, niin tunnustaisit tämän asian, mutta et taida olla. Ateistit ovat näköjään ottaneet nokkiinsa siitä, että heidän teoriansa evoluutiosta perustuu tiedon aukkoihin ja fiktioon sen sijaan, että se olisi todistettu tieteellisen menetelmän avulla todellisuutta vastaavaksi selitykseksi.

Liekö siitä peräisin heidän tapansa puhua "aukkojen jumalasta"... kun oma teoria on täynnä isoja aukkoja, niin sitten on alettu haukkua toisen oletuksia aukkoja sisältäväksi... kyse on kuitenkin siitä, että sekä evoluutikot että luomiseen uskovat ovat täyttäneet tiedon aukot "uskolla", mutta jostakin syystä ateistit eivät tunnusta uskovansa sen sijaan, että voisivat todistaa väitteensä todeksi. No, se kertoo jotakin heistä... luomiseen uskovat evoluutikot tehnevät tässä asiassa poikkeuksen: ainakin toivon niin.

Lue lisää

<<Olen eri mieltä tästä asiasta. Evoluutioteorian selitykset eivät ole tyhjentäviä vaan ne sisältävät valtavia aukkoja..>>

Käytännössä kaikki biologiaan syvällisesti perehtyneet ja aihetta ammattimaisesti tutkineet ovat kanssasi aivan eri mieltä. Jos moottoritiellä kaikki muut näyttää ajavan väärään suuntaan kannattaa miettiä töistäkin vaihtoehtoa...

<<Jos olisit rehellinen ihminen, niin tunnustaisit tämän asian...>>

Jos et olisi omahyväinen kiihkouskovainen, voisit tunnistaa rehellisen ihmisen kun sellaisen kanssa keskustelet.

poleemikko kirjoitti:

"Nyt on menossa ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto, milloin kuvittelet että uusia lajeja alkaa kuukaudella riemuksemme Jahven pajalta? Syntyykö uusia sukuja vai heimoja vai peräti luokkia? Luopuuko Luoja viimein taksonomiapakkomilteestään ja saamme ihmeteltäväksemme "poikkitaiteellisen" eliön joka ei sovi pääjakso/ luokka / lahko -hierarkiaan, vaan sijoittuu jonnekin välimaastoon?"

En tunne "Jahvea". Kuka hän on? Lieneekö joku monista epäjumalista?

En tiedä sitä luoko luoja uusia lajeja vai ei. Ehkäpä ei luo. Voi olla, että hän on saanut luomisesta tarpeekseen ja hänelle riittää se, että seuraa, mitä täällä luodussa maailmassa oikein tapahtuu: jos sekään asia sattuu häntä kiinnostamaan. Onhan mahdollista sekin, että luoja on vain luonut tämän maailman ja jättänyt sen elämään niiden luonnonlakien armoilla tai puitteissa, jotka hän on säätänyt... kukapa sen voisi tietää? Itse asiassa pidän melko epätodennäköisenä sitä, että luoja loisi uusia lajeja nykyisenä aikana, sillä niitä taitaa olla jo ihan tarpeeksi ennestään, joten liekö se niin paha asia, jos niitä vähän karsitaan pois? No, luonnonsuojelijoiden mielestä se on paha asia ja voi johtaa jopa ekosysteemin romahtamiseen, mutta väliäkö sillä on? Jospa luomakunta on suunniteltu sellaiseksi, että se lähenee loppuaan ja ihminen on pantu kiihdyttämään sen loppua?

"Ja mikä olikaan eri eliöiden tarkoitus? Onko gasellien tarkoitus päästä gepardilta karkuun ja gepardien tarkoitus saada gaselli kiinni? Ja onko hyeenan tarkoitus ryöstää kaiken vaivan jälkeen gepardin kaatama gaselli gepardilta? Vai onko kaiken tämän tarkoitus luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin? "

Ekosysteemi toimii elämän ja kuoleman kiertokulun varassa, mikä on erittäin nerokas järjestelmä, vaikka et sitä älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena pidäkään. Gasellilla on paljon muitakin tarkoituksia kuin päästä gepardia karkuun: yksi tarkoitus on jäädä gepardin saaliiksi, jos et sitä tiennyt, mutta sillekin on oma aikansa ja paikkansa. Sitä ennen gepardi ehtii tehdä monenlaista, mm. jatkaa sukuaan, ellei sitten päädy pedon suuhun jo ennen sitä... hyeenan tarkoitus on nimenomaan ryöstää gepardin saalis, jotta hyeena selviäisi elossa elämän kamppailussa... eikö tätä ole opetettu biologian oppitunneilla? Kaiken yksi tarkoitus on luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin: tämän asian olit ymmärtänyt ihan oikein. :-)

Lue lisää

<<En tiedä sitä luoko luoja uusia lajeja vai ei. Ehkäpä ei luo.>>

Ehkä et tiedä luojan aikeista mitään ja biologiasta vielä vähemmän. Onneksi usko omiin kuvitelmiin korvaa aukot tiedoissa.

<<Gasellilla on paljon muitakin tarkoituksia kuin päästä gepardia karkuun: yksi tarkoitus on jäädä gepardin saaliiksi, jos et sitä tiennyt, mutta sillekin on oma aikansa ja paikkansa. >>

Hanka-antiloopit eivät tienneet tätä sinun niille säätämää tehtävää ja antoivat Amerikan gebardin kuolla sukupuuttoon.

poleemikko kirjoitti:

Höpö höpö... että jaksatkin vängätä.

Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä? Kun löydät sellaisen, niin se kannattaisi varmasti hävittää aivan niin kuin sairauksia aiheuttavat bakteerit ja virukset ja ihmisille vahingolliset tai myrkylliset eliöt? Nehän ovat kaikki evoluution tulosta aivan niin kuin kaikki perinnölliset sairaudet ja vammaisuus, joten ihmettelen sitä, miksi ateistit syyttävät luojaa asioista, jotka ovat heidän itsensäkin mielestä evoluution syytä?

Lue lisää

<<Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä? >>

Saanko kertoa useamman? Pysytään åsuomalaisissa ekosysteemeissä.

Ensinnäkin vesikko. Toiseksi metsäpeura. Kolmanneksi pyrstötiainen. Neljänneksi etelänsuosirri. Viidenneksi heinäkurppa. Kuudenneksi jokihelmisimpukka. Jne jne.

Voisin jatkaa kymmenillä lajeilla joiden en toki toivo katoavan, mutta joiden katoaminen ei juurikaan muuta suomalaisia ekosysteemejä.

poleemikko kirjoitti:

"Pidän evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna totuudellisena selityksenä" on myös mielipide sen sijaan, että se olisi todistettu fakta. Et taida hyväksyä tätä faktaa? No, siinä on sinun ja minun välinen ero. Sinä pidät tieteellisesti todistettuina asioita sellaisia, jotka eivät sitä ole, mutta minä en pidä: minä en siis usko, mutta sinä uskot. :-)

Lue lisää

<<"Pidän evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna totuudellisena selityksenä" on myös mielipide>>

Keskustelu on mahdotonta jos luot oman kuvitteellisen todellisuuden.

Te kiihkouskovaiset ja muut ääriajattelijat yritätte tahallanne sotkea asiavirheet, mielipiteet ja faktat keskenään. Yritätte väittää sekä asiavirheitä (tai valheita) että faktoja vain mielipiteiksi. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja jo määritelmästä lähtien tieteellisesti todistettu.

Sinun väitteesi on valetta.

poleemikko kirjoitti:

"Ensin tarvitsemme maitohappobakteereita jotta selviämme äidinmainosta, muta sitten meneekin hankalammaksi. Ihmiset ovat kehitelleet itselleen (vapaan tahdon ansioista) monenmoisia ruokavalioita masaiden maito veri -pohjaisesta eskimoiden kalaan ja lihaan perustuvaan ja erilaisiin maanviljelijäkulttuureiden vilja, vihannes, palkokasvi tai juurespainotteisiin dietteihin. Kaikki ovat edellyttäneet vähän tai paljonkin erilaista suolistoflooraa. Jo ihmisen suolistobakteeriston "suunnittelu" on jo mahdoton tehtävä ja ainoa mahdollisuus on sopeutuminen."

Sen suunnittelu on mahdotonta ainoastaan Jumalalle, mutta ihminen voi suunnitella ja toteuttaa sen helposti tieteen avulla. (vitsi)

Jos Raamatun luomiskertomukset olisivat totta, niin ensimmäinen aviopari tarvitsi vain sellaisen bakteerikannan, joka mahdollisti heidän elämänsä niissä olosuhteissa, joissa he elivät elämänsä ensimmäiset päivät ja vuodet. Ihmisen suoliston bakteerikantaa on mahdollista muuttaa vielä nykyään ja syönkin sen vuoksi maitohappobakteereita aina ennen ulkomaanmatkaa. Jos Raamatun luomiskertomus olisi totta, niin silloin luojalle ei olisi temppu eikä mikään luoda sellainen bakteerikasvusto ensimmäisen avioparin suolistoon, joka olisi auttanut heitä elämään...

en kuitenkaan pidä Raamatun luomiskertomuksia historiallisesti tosina kertomuksina siitä, miten ihmiset ja kaikki on luotu. Minä en tiedä sitä, miten ja milloin ja missä järjestyksessä kukin laji on luotu. Onhan se täysin mahdollista, että ihminen on kehittynyt jostakin kantamuodosta nykyiseen muotoonsa, mutta oliko se bakteerin kaltainen LUCA vai jokin monimutkaisempi eliö: sitä en tiedä. Valitettavasti evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän mukaan ja koska en nykyään pidä sokeasti totena muiden ihmisten väitteitä, niin en ota kantaa siihen, miten ihminen on kehittynyt sellaiseksi kuin me nyt olemme.

Ainoa fakta, jonka tiedän, on se, että ateisti on evoluution tulos ja osittain parempi kuin epäjumalien palvojat, joskin eettisyydeltään ja moraaliltaan ateistit ovat usein pahempia kuin uskovaiset - toki poikkeuksiakin on. Pidän hyvänä ateistien esittämän asiallisen uskontokritiikin, mutta valitettavasti matalan koulutuksen saaneet ja huonosti käyttäytyvät ateistit hidastavat tiedon leviämistä ja omaksumista epäjumalien palvojien joukossa. Mitä nopeammin epäjumalien palvonnasta päästäisiin eroon, sitä parempi, jahka se ei johda moraalin turmeltumiseen ja huonoon käytökseen.

Lue lisää

”Gepardi ja gaselli täyttävät oman lokeronsa ekosysteemissä ja ovat erinomainen todiste älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen puolesta.”

Miten gepardi on välttämätön tuolle älykkäälle suunnitelmalle? Mikä oli älykkään suunnittelijan päämäärä tälläiset eläimet luodessaan?

Sinäkin esittelet sitä sun tätä luoja-ajatuksesi tueksi ja argumenttisi ammutaan alas yksi toisensa jälkeen. Ensin silmän reduisematon monimutkaisuua, sitten kaikkien eliöiden tarpeellisuus, ... Tätä voi jatkaa loputtomiin. Siksi olisi hyvä perehtyä ja keskustella, mitä tutkimusta aiheesta on yliopistotasolla tehty.

Saisinko referenssin yhteen tieteelliseen vertausarvioituun paperiin, joka esittää älykässuunnittelu hypoteesin? Jos tälläistä ei ole, niin eikö se juuri osoita, ettei uskomus lepää faktojen varassa vaan kuuluu uskonnon piiriin?

poleemikko kirjoitti:

"Abiogeneesin mekanismia ei tiedetä eikä tunneta. Sen sijaan evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. "

Olen eri mieltä tästä asiasta. Evoluutioteorian selitykset eivät ole tyhjentäviä vaan ne sisältävät valtavia aukkoja tiedossa, jotka aukot on täytetty ihmisten mielikuvituksen tuotteilla ja arvailuilla. Jos olisit rehellinen ihminen, niin tunnustaisit tämän asian, mutta et taida olla. Ateistit ovat näköjään ottaneet nokkiinsa siitä, että heidän teoriansa evoluutiosta perustuu tiedon aukkoihin ja fiktioon sen sijaan, että se olisi todistettu tieteellisen menetelmän avulla todellisuutta vastaavaksi selitykseksi.

Liekö siitä peräisin heidän tapansa puhua "aukkojen jumalasta"... kun oma teoria on täynnä isoja aukkoja, niin sitten on alettu haukkua toisen oletuksia aukkoja sisältäväksi... kyse on kuitenkin siitä, että sekä evoluutikot että luomiseen uskovat ovat täyttäneet tiedon aukot "uskolla", mutta jostakin syystä ateistit eivät tunnusta uskovansa sen sijaan, että voisivat todistaa väitteensä todeksi. No, se kertoo jotakin heistä... luomiseen uskovat evoluutikot tehnevät tässä asiassa poikkeuksen: ainakin toivon niin.

Lue lisää

”Evoluutioteorian selitykset eivät ole tyhjentäviä vaan ne sisältävät valtavia aukkoja tiedossa, jotka aukot on täytetty ihmisten mielikuvituksen tuotteilla ja arvailuilla.”

Kuten esimerkiksi? Sovitaan, että olet valehtelija ja paskanjauhaja (ja mahdollinen vinkuja) kunnes olet esittänyt eksaktin aukon evoluutioteoriassa. Äläkä tarjoa olkiukkoja, vaan väittämääsi aukkoa. Ei muuta kuin lykkyä tykö ja vaikka Jumalan, Jahven, Jeesuksen, Allahin ja Shivan siunausta (taidat tarvita joka ikisen kuviteltavissa olevan jumalan jeesiä).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Olen eri mieltä tästä asiasta. Evoluutioteorian selitykset eivät ole tyhjentäviä vaan ne sisältävät valtavia aukkoja..>>

Käytännössä kaikki biologiaan syvällisesti perehtyneet ja aihetta ammattimaisesti tutkineet ovat kanssasi aivan eri mieltä. Jos moottoritiellä kaikki muut näyttää ajavan väärään suuntaan kannattaa miettiä töistäkin vaihtoehtoa...

<<Jos olisit rehellinen ihminen, niin tunnustaisit tämän asian...>>

Jos et olisi omahyväinen kiihkouskovainen, voisit tunnistaa rehellisen ihmisen kun sellaisen kanssa keskustelet.

Lue lisää

"Käytännössä kaikki biologiaan syvällisesti perehtyneet ja aihetta ammattimaisesti tutkineet ovat kanssasi aivan eri mieltä."

Käytännössä osa biologiaan syvällisesti perehtyneistä ja aihetta ammattimaista tutkineista tiedemiehistä on kanssani kutakuinkin samaa mieltä, mutta he ovat vähemmistönä tiedeyhteisössä ja pelkästään Steve nimisiä luonnontieteilijöitä on heitä enemmän. En silti sano sinua valehtelijaksi tuon lauseen vuoksi: se on vain typerää ja tyypillistä liioittelua sekä yleistämistä... tai sanon sittenkin: valehtelit ja jäit siitä kiinni.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<En tiedä sitä luoko luoja uusia lajeja vai ei. Ehkäpä ei luo.>>

Ehkä et tiedä luojan aikeista mitään ja biologiasta vielä vähemmän. Onneksi usko omiin kuvitelmiin korvaa aukot tiedoissa.

<<Gasellilla on paljon muitakin tarkoituksia kuin päästä gepardia karkuun: yksi tarkoitus on jäädä gepardin saaliiksi, jos et sitä tiennyt, mutta sillekin on oma aikansa ja paikkansa. >>

Hanka-antiloopit eivät tienneet tätä sinun niille säätämää tehtävää ja antoivat Amerikan gebardin kuolla sukupuuttoon.

Lue lisää

"<<En tiedä sitä luoko luoja uusia lajeja vai ei. Ehkäpä ei luo.>>

Ehkä et tiedä luojan aikeista mitään ja biologiasta vielä vähemmän. Onneksi usko omiin kuvitelmiin korvaa aukot tiedoissa."

- En tiedä kovinkaan paljon luojan aikeista (uskoakseni hän ei puutu juuri lainkaan tämän planeetan asioihin ja elämään nykyisenä aikana) enkä kovin paljon biologiastakaan verrattuna uskovaisiin biologiaa pitkälle opiskelleisiin henkilöihin ja biologeihin. Nämä tunnustavat avoimesti sen, että evoluutioteoriassa on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mistä syystä evoluutioteoriaan voidaan vain uskoa, mutta sitä ei ole todistettu totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja myös abiogeneesi on todistamatta (tai luojan puuttuminen evoluutioteorian ja abiogeneesin avulla on todistamatta, jos asian nyt vähän tarkemmin ilmaisisin: osa uskovista nimittäin pitää niitä totuudellisina selityksinä ja he uskovat silti luomiseen ja luojaan).

<<Gasellilla on paljon muitakin tarkoituksia kuin päästä gepardia karkuun: yksi tarkoitus on jäädä gepardin saaliiksi, jos et sitä tiennyt, mutta sillekin on oma aikansa ja paikkansa. >>

Hanka-antiloopit eivät tienneet tätä sinun niille säätämää tehtävää ja antoivat Amerikan gebardin kuolla sukupuuttoon. "

- En tiennytkään sitä, että hanka-antiloopit päättivät sellaisesta asiasta ja saivat Amerikan gebardin kuolemaan sukupuuttoon, mutta kiitos siitä, että valaisit minua tässä asiassa ja annoit minulle lisää tietoa. Mihin tieteelliseen julkaisuun viittaat näin sanoessasi? Olivatko hanka-antiloopit sen tutkimuksen mukaan ainoa syy gebardien sukupuuttoon kuolemiselle?

Sinä et näköjään ymmärrä tuon taivaallista luojasta ja luomisesta ja luojan tarkoituksista, joita luodut eliöt toteuttavat tai yhtään mistään muustakaan liittyen hänen tarkoitusperiinsä. Sukupuuttoon kuoleminen on yksi osa luojan suunnitelmaa ja tarkoitusperiä ja sen lisäksi myös sattuma on hänen luomisensa tulosta. Luoja ei todennäköisesti ole puuttunut eikä puutu nykyisenä aikana kovinkaan paljon elämään maapallolla tai sen olosuhteisiin. Hän sallii kaiken tapahtua niiden luonnonlakien mukaan, jotka on säätänyt.

Eliöt syntyvät, elävät ja kuolevat niiden luonnonlakien ja rajojen mukaan, jotka niille on pantu, mikä on tarkoituksenmukaista ja mahdollistavat elämän jatkumisen mutta myös päättymisen muuttuvien olosuhteiden mukaan ja ne luojan säätämät luonnonlait ja rajat tekevät mahdolliseksi myös eliöiden muuntelun. Tästä on lukuisia todisteita: syöpä, perinnölliset sairaudet ja vammaisuus ja erilaiset surkastumat ovat kiistattomia todisteita evoluutiosta, myös lajien koossa, muodossa ja värissä tapahtuva muuntelu on todiste evoluutiosta samoin kuin yksittäisissä biologisissa rakenteissa tapahtuneet vastaavat muutokset.

Sinä tuot esille jatkuvasti todisteita, jotka sinun mielestäsi kumoavat luojahypoteesin, mutta ne kaikki todistavat luomisesta ja luojasta, kun ne vain sillä tavalla tulkitaan. Vastaavasti mikään ei todista ateismin puolesta, mutta ateistit tulkitsevat kaiken todistavan sen puolesta. Voisimme jatkaa esimerkkien esilletuomista loputtomiin, mutta onko siinä mitään järkeä? Se, minkä sinä näet todisteena luomista vastaan, on mielestäni todiste luomisen puolesta. Se, mikä todistaa mielestäsi ateismin puolesta, on mielestäni todiste sitä vastaan. Me tulkitsemme siten kaiken päinvastoin toistemme kanssa. Tahdotko vielä jatkaa? No, onhan tämä jonkinlaista ajankulua kuitenkin... onneksi on muutakin tekemistä aina välillä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä? >>

Saanko kertoa useamman? Pysytään åsuomalaisissa ekosysteemeissä.

Ensinnäkin vesikko. Toiseksi metsäpeura. Kolmanneksi pyrstötiainen. Neljänneksi etelänsuosirri. Viidenneksi heinäkurppa. Kuudenneksi jokihelmisimpukka. Jne jne.

Voisin jatkaa kymmenillä lajeilla joiden en toki toivo katoavan, mutta joiden katoaminen ei juurikaan muuta suomalaisia ekosysteemejä.

Lue lisää

"Voisin jatkaa kymmenillä lajeilla joiden en toki toivo katoavan, mutta joiden katoaminen ei juurikaan muuta suomalaisia ekosysteemejä. "

Ekosysteemit ovat muuttuvia ja se kuuluu osana luojan suunnitelmaan, mutta muuntelu ja muutokset tapahtuvat niissä rajoissa ja niiden luonnonlakien puitteissa, jotka luoja on säätänyt. Tällaiset asiat eivät ole todiste luomista vastaan vaan sen puolesta.

On lajeja, jotka ovat tärkeämpiä muiden eliöiden säilymisen kannalta kuin toiset lajit. Tämäkin on luojan suunnitelman tulosta ja sen seurausta, millä tavalla ekosysteemit ovat muuttuneet ajan saatossa luojan säätämissä rajoissa. Ei siis mitään uutta auringon alla ja kaikki todistaa luomisen puolesta eikä yhtä ainoaa todistetta ole voitu ikinä esittää luomista vastaan eikä voidakaan esittää, koska jo pelkästään se, että jotakin on olemassa, on kiistaton todiste luomisesta ja luojasta.

Jostakin kumman syystä ateistit tulkitsevat kaikki todisteet juuri päinvastoin kuin miten ne on oikein tulkita (luomisen ja luojan puolesta eikä sitä vastaan). Näyttää siltä, että ateisti on sidottu jatkamaan elämäänsä jatkuvassa denialismissa ja tiedon aukkojen täyttämisessä mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla. No, onhan sitä siinäkin puuhaa kerrakseen: sadut ja tarut ovat joskus jopa hauskoja, kun ne on taidokkaasti ja värikästä kieltä käyttämällä kerrottu.

Sepitelmien kirjoittajilla näyttää olevan joskus "sana hallussaan" ja he ovat nykyisen ajan "uskovaisia" harhaanjohtajia ja sumuttajia, jotka pitävät jopa itsekin totena epätosia väitteitään. Samoinhan on käynnyt epäjumalien palvojille eri uskonnoissa: ensimmäiset niiden väitteiden esittäjät keksivät tarkoituksella valheita ja käyttivät niitä apuna hallitessaan taikauskoista kansaa, mutta vähitellen hengen miehet ja johtajat alkoivat itsekin pitää totena keksittyjä taruja... sama kehitys on nyt nähtävissä ateistien taruissa ja saduissa ja fiktiivisessä tuotannossa.

poleemikko kirjoitti:

"Käytännössä kaikki biologiaan syvällisesti perehtyneet ja aihetta ammattimaisesti tutkineet ovat kanssasi aivan eri mieltä."

Käytännössä osa biologiaan syvällisesti perehtyneistä ja aihetta ammattimaista tutkineista tiedemiehistä on kanssani kutakuinkin samaa mieltä, mutta he ovat vähemmistönä tiedeyhteisössä ja pelkästään Steve nimisiä luonnontieteilijöitä on heitä enemmän. En silti sano sinua valehtelijaksi tuon lauseen vuoksi: se on vain typerää ja tyypillistä liioittelua sekä yleistämistä... tai sanon sittenkin: valehtelit ja jäit siitä kiinni.

Lue lisää

Ilmaisuni oli epätarkka. Olisi pitänyt sanoa, että kaiiki biologiaan syvällisesti perehtyneet ja johtopäätöksensä ammattimaisesti perustelleet tutkijat ovat päätyneet siihen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn.

Kysehän ei lopulta ole mielipiteistä vaan argumentaatiota.

Vai onko jossain evoluutioteorian kyseenalaistava tieteellinen tutkimus?

Einsteinilta kysyttiin mitä hän ajattelee siitä, että moni fyysikko epäilee hänen vasta julkaiseman suhteellisuusteorian paikkansapitävyyttä. Einstein sanoi että ei ole mitään väliä kuinka paljon epäilijöitä on. Sillä olisi väliä jos olisi yksikin epäilijä, joka pystyisi todistamaan olevansa oikeassa.

poleemikko kirjoitti:

"<<En tiedä sitä luoko luoja uusia lajeja vai ei. Ehkäpä ei luo.>>

Ehkä et tiedä luojan aikeista mitään ja biologiasta vielä vähemmän. Onneksi usko omiin kuvitelmiin korvaa aukot tiedoissa."

- En tiedä kovinkaan paljon luojan aikeista (uskoakseni hän ei puutu juuri lainkaan tämän planeetan asioihin ja elämään nykyisenä aikana) enkä kovin paljon biologiastakaan verrattuna uskovaisiin biologiaa pitkälle opiskelleisiin henkilöihin ja biologeihin. Nämä tunnustavat avoimesti sen, että evoluutioteoriassa on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mistä syystä evoluutioteoriaan voidaan vain uskoa, mutta sitä ei ole todistettu totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja myös abiogeneesi on todistamatta (tai luojan puuttuminen evoluutioteorian ja abiogeneesin avulla on todistamatta, jos asian nyt vähän tarkemmin ilmaisisin: osa uskovista nimittäin pitää niitä totuudellisina selityksinä ja he uskovat silti luomiseen ja luojaan).

<<Gasellilla on paljon muitakin tarkoituksia kuin päästä gepardia karkuun: yksi tarkoitus on jäädä gepardin saaliiksi, jos et sitä tiennyt, mutta sillekin on oma aikansa ja paikkansa. >>

Hanka-antiloopit eivät tienneet tätä sinun niille säätämää tehtävää ja antoivat Amerikan gebardin kuolla sukupuuttoon. "

- En tiennytkään sitä, että hanka-antiloopit päättivät sellaisesta asiasta ja saivat Amerikan gebardin kuolemaan sukupuuttoon, mutta kiitos siitä, että valaisit minua tässä asiassa ja annoit minulle lisää tietoa. Mihin tieteelliseen julkaisuun viittaat näin sanoessasi? Olivatko hanka-antiloopit sen tutkimuksen mukaan ainoa syy gebardien sukupuuttoon kuolemiselle?

Sinä et näköjään ymmärrä tuon taivaallista luojasta ja luomisesta ja luojan tarkoituksista, joita luodut eliöt toteuttavat tai yhtään mistään muustakaan liittyen hänen tarkoitusperiinsä. Sukupuuttoon kuoleminen on yksi osa luojan suunnitelmaa ja tarkoitusperiä ja sen lisäksi myös sattuma on hänen luomisensa tulosta. Luoja ei todennäköisesti ole puuttunut eikä puutu nykyisenä aikana kovinkaan paljon elämään maapallolla tai sen olosuhteisiin. Hän sallii kaiken tapahtua niiden luonnonlakien mukaan, jotka on säätänyt.

Eliöt syntyvät, elävät ja kuolevat niiden luonnonlakien ja rajojen mukaan, jotka niille on pantu, mikä on tarkoituksenmukaista ja mahdollistavat elämän jatkumisen mutta myös päättymisen muuttuvien olosuhteiden mukaan ja ne luojan säätämät luonnonlait ja rajat tekevät mahdolliseksi myös eliöiden muuntelun. Tästä on lukuisia todisteita: syöpä, perinnölliset sairaudet ja vammaisuus ja erilaiset surkastumat ovat kiistattomia todisteita evoluutiosta, myös lajien koossa, muodossa ja värissä tapahtuva muuntelu on todiste evoluutiosta samoin kuin yksittäisissä biologisissa rakenteissa tapahtuneet vastaavat muutokset.

Sinä tuot esille jatkuvasti todisteita, jotka sinun mielestäsi kumoavat luojahypoteesin, mutta ne kaikki todistavat luomisesta ja luojasta, kun ne vain sillä tavalla tulkitaan. Vastaavasti mikään ei todista ateismin puolesta, mutta ateistit tulkitsevat kaiken todistavan sen puolesta. Voisimme jatkaa esimerkkien esilletuomista loputtomiin, mutta onko siinä mitään järkeä? Se, minkä sinä näet todisteena luomista vastaan, on mielestäni todiste luomisen puolesta. Se, mikä todistaa mielestäsi ateismin puolesta, on mielestäni todiste sitä vastaan. Me tulkitsemme siten kaiken päinvastoin toistemme kanssa. Tahdotko vielä jatkaa? No, onhan tämä jonkinlaista ajankulua kuitenkin... onneksi on muutakin tekemistä aina välillä.

Lue lisää

<<Nämä tunnustavat avoimesti sen, että evoluutioteoriassa on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla>>

Sittenhän voi pistää listan keskeisimmistä "aukoista". Jos ymmärrät edes pintapuolisesti mitä evoluutioteoria sisältää, niin tiedät että se ei edes voi ottaa kantaa abiogeneesiin.

<<En tiennytkään sitä, että hanka-antiloopit päättivät sellaisesta ...>>

Rautalangasta: Afrikan/Aasian osalta sinä väitit, että (jonkun päättämänä?) gepardien on tarkoitus saalistaa ja sen saaliseläimien on tarkoitus mm joutua sen saaliiksi. Esitin esimerkin toiselta mantereelta, jossa fossiililöytöjen perusteella paikallisen gepardien pääsaalis elelee edelleen mutta gepardi ei. Intät että asioiden "on tarkoitus" olla aina niin kuin ne sattuvat olemaan ei ole looginen perustelu suunnittelulle.

<<Sinä et näköjään ymmärrä tuon taivaallista luojasta ja luomisesta ja luojan tarkoituksista, >>

Luoja ja luominen ovat uskomuksia ja kun luomiseen uskovat eivät näytä juurikaan perustavan loogisesta argumentaatiosta, niin eipä ole paljoa mitä voisi ymmärtää. Ehkä psykologian saralla?

<<- En tiedä kovinkaan paljon luojan aikeista >> mutta: <<Sukupuuttoon kuoleminen on yksi osa luojan suunnitelmaa ja tarkoitusperiä>>

Enkelikö unessa ilmoitti sinulle tämän kuolemattoman totuuden vai mistä nyt äkkiä tiedätkin mitä Luoja ajattelee?

<<Sinä tuot esille jatkuvasti todisteita, jotka sinun mielestäsi kumoavat luojahypoteesin, >>

Tuo "hypoteesi" näyttää vain taipuvan käärmeen korkeudella niin monelle mutkalle, että minulle on hyvin epäselvää onko siinä mitään kumottava. Argumentin voi osoittaa vääräksi, mutta ei pelkkää inttämistä.

Kun ainoa kattavasti perusteltu ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle on evoluutioteoria, niin mitä perustelemattomissa vastaväitteissä on kumoamista?

Kyse ei ole ateismista tai uskovaisuudessa, vaan tieteestä. Jos jonkun uskonnollinen vakaumus olisi, että tuhkarokko ei johdu viruksesta, vaan rauhattomista vainajahengistä, niin mitä kumottava siinä olisi? Me tiedämme mistä tuhkarokko johtuu eikä jokaista pelkkään mielikuvitukseen perustuvaa vastaväitettä tarvitse lähteä kumoamaan.

poleemikko kirjoitti:

"Voisin jatkaa kymmenillä lajeilla joiden en toki toivo katoavan, mutta joiden katoaminen ei juurikaan muuta suomalaisia ekosysteemejä. "

Ekosysteemit ovat muuttuvia ja se kuuluu osana luojan suunnitelmaan, mutta muuntelu ja muutokset tapahtuvat niissä rajoissa ja niiden luonnonlakien puitteissa, jotka luoja on säätänyt. Tällaiset asiat eivät ole todiste luomista vastaan vaan sen puolesta.

On lajeja, jotka ovat tärkeämpiä muiden eliöiden säilymisen kannalta kuin toiset lajit. Tämäkin on luojan suunnitelman tulosta ja sen seurausta, millä tavalla ekosysteemit ovat muuttuneet ajan saatossa luojan säätämissä rajoissa. Ei siis mitään uutta auringon alla ja kaikki todistaa luomisen puolesta eikä yhtä ainoaa todistetta ole voitu ikinä esittää luomista vastaan eikä voidakaan esittää, koska jo pelkästään se, että jotakin on olemassa, on kiistaton todiste luomisesta ja luojasta.

Jostakin kumman syystä ateistit tulkitsevat kaikki todisteet juuri päinvastoin kuin miten ne on oikein tulkita (luomisen ja luojan puolesta eikä sitä vastaan). Näyttää siltä, että ateisti on sidottu jatkamaan elämäänsä jatkuvassa denialismissa ja tiedon aukkojen täyttämisessä mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla. No, onhan sitä siinäkin puuhaa kerrakseen: sadut ja tarut ovat joskus jopa hauskoja, kun ne on taidokkaasti ja värikästä kieltä käyttämällä kerrottu.

Sepitelmien kirjoittajilla näyttää olevan joskus "sana hallussaan" ja he ovat nykyisen ajan "uskovaisia" harhaanjohtajia ja sumuttajia, jotka pitävät jopa itsekin totena epätosia väitteitään. Samoinhan on käynnyt epäjumalien palvojille eri uskonnoissa: ensimmäiset niiden väitteiden esittäjät keksivät tarkoituksella valheita ja käyttivät niitä apuna hallitessaan taikauskoista kansaa, mutta vähitellen hengen miehet ja johtajat alkoivat itsekin pitää totena keksittyjä taruja... sama kehitys on nyt nähtävissä ateistien taruissa ja saduissa ja fiktiivisessä tuotannossa.

Lue lisää

Voi pyhä sylvi.

Ensin haastat kysymällä "Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä?"

Sitten kun osoitan sinulle että niitä on piiiitkä lista, niin sinä ohitat asia kirjoittamalla "Tällaiset asiat eivät ole todiste luomista vastaan vaan sen puolesta."

Miksi ihmeessä nostat esille asioita joilla ei olekkaan argumentaatiosi kannalta mitään merkitystä? Vai kävikö taas niin, että kun huomasit olevasi väärässä asia muuttui saman tien merkityksettömäksi?

<<On lajeja, jotka ovat tärkeämpiä muiden eliöiden säilymisen kannalta kuin toiset lajit.>>

Juu. Satiainen tarvitsee ihmistä.

Jos tiesit että on eläimiä (ja kasveja ja sieniä) joita ilman ekosysteemi toimii, niin miksi sitten kysyit asiaa? Vai muuttuuko perustelut sitä mukaa kun niitä ammutaan alas?

<<Jostakin kumman syystä ateistit tulkitsevat kaikki todisteet juuri päinvastoin kuin miten ne on oikein tulkita>>

Jostain kumman syystä sinä tulkitset todisteitasi eri tavalla aina sitä mukaan kun ne osoitetaan virheelliseksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Nämä tunnustavat avoimesti sen, että evoluutioteoriassa on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla>>

Sittenhän voi pistää listan keskeisimmistä "aukoista". Jos ymmärrät edes pintapuolisesti mitä evoluutioteoria sisältää, niin tiedät että se ei edes voi ottaa kantaa abiogeneesiin.

<<En tiennytkään sitä, että hanka-antiloopit päättivät sellaisesta ...>>

Rautalangasta: Afrikan/Aasian osalta sinä väitit, että (jonkun päättämänä?) gepardien on tarkoitus saalistaa ja sen saaliseläimien on tarkoitus mm joutua sen saaliiksi. Esitin esimerkin toiselta mantereelta, jossa fossiililöytöjen perusteella paikallisen gepardien pääsaalis elelee edelleen mutta gepardi ei. Intät että asioiden "on tarkoitus" olla aina niin kuin ne sattuvat olemaan ei ole looginen perustelu suunnittelulle.

<<Sinä et näköjään ymmärrä tuon taivaallista luojasta ja luomisesta ja luojan tarkoituksista, >>

Luoja ja luominen ovat uskomuksia ja kun luomiseen uskovat eivät näytä juurikaan perustavan loogisesta argumentaatiosta, niin eipä ole paljoa mitä voisi ymmärtää. Ehkä psykologian saralla?

<<- En tiedä kovinkaan paljon luojan aikeista >> mutta: <<Sukupuuttoon kuoleminen on yksi osa luojan suunnitelmaa ja tarkoitusperiä>>

Enkelikö unessa ilmoitti sinulle tämän kuolemattoman totuuden vai mistä nyt äkkiä tiedätkin mitä Luoja ajattelee?

<<Sinä tuot esille jatkuvasti todisteita, jotka sinun mielestäsi kumoavat luojahypoteesin, >>

Tuo "hypoteesi" näyttää vain taipuvan käärmeen korkeudella niin monelle mutkalle, että minulle on hyvin epäselvää onko siinä mitään kumottava. Argumentin voi osoittaa vääräksi, mutta ei pelkkää inttämistä.

Kun ainoa kattavasti perusteltu ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle on evoluutioteoria, niin mitä perustelemattomissa vastaväitteissä on kumoamista?

Kyse ei ole ateismista tai uskovaisuudessa, vaan tieteestä. Jos jonkun uskonnollinen vakaumus olisi, että tuhkarokko ei johdu viruksesta, vaan rauhattomista vainajahengistä, niin mitä kumottava siinä olisi? Me tiedämme mistä tuhkarokko johtuu eikä jokaista pelkkään mielikuvitukseen perustuvaa vastaväitettä tarvitse lähteä kumoamaan.

Lue lisää

"Sittenhän voi pistää listan keskeisimmistä "aukoista". Jos ymmärrät edes pintapuolisesti mitä evoluutioteoria sisältää, niin tiedät että se ei edes voi ottaa kantaa abiogeneesiin."

En puhu abiogeneesistä vaan lajien kehityksestä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmiksi. En lähde laatimaan mitään listoja ja enkä ala käydä ikuisuuskeskusteluja siitä aiheesta. Tiedät itsekin, mitä mieltä luomiseen uskovat ovat siitä, missä rajoissa eliöiden muuntelua on tapahtunut ja sen, että kehitystä ei ole tapahtunut evoluutioteorian selittämällä tavalla.

Jos kiinnostaa ja et entuudestaan tiedä (oletan, että tiedät), niin uskovien hypoteeseja kantamuodoista ja lajien muuntelusta on heidän lähteissään (esim. netissä, vaikka apowikissä tai ID-sivustolla tai luominen.fi sivustolla, joissa puhutaan luoduista kantamuodosta, baramiineista ja Perusryhmästä/Scherer jne.). Minä en tiedä sitä, mikä on totuus näissä asioissa, mutta sen tiedän, että lajien kehitystä LUCAsta nykyisiin lajeihin ei ole voitu koskaan todistaa ja tiedon aukot (puuttuvat välimuodot) on täytetty mielikuvituksen tuotteilla.

En ymmärrä sitä, miksi evoluutikot vähättelevät abiogeneesin merkitystä "uskonsa" kannalta. Elämän syntyminen elottomasta aineesta on edellytys sille, että evoluutiota on voinut tapahtua. Ja elämä on syntynyt oletusten mukaan monta kertaa esim. salaman iskusta alkuliemeen vai oletko eri mieltä tästä asiasta? Todistaahan näitä asioita ei kukaan voi, mutta ymmärrätkö edes sitä, myös monien uskovaisten mielestä elämä on syntynyt elottomasta aineesta sen sijaan, että "Jumala" olisi luonut sen tyhjästä "taikasanojen" avulla?

Ja koska evoluutioteoria ja abiogeneesi eivät kumpikaan todista luomista vastaan, vaikka ne olisivat totuudellisia selityksiä, niin en ymmärrä ateistin tauhkaamista tässä asiassa? Saatan aivan hyvin USKOA evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin luopumatta luomiseen ja luojaan uskomisesta, koska ne eivät sulje toisiaan pois vaihtoehtoina muiden kuin joidenkin ateistien mielestä (kenties). En voi kuitenkaan TIETÄÄ sitä, että evoluutioteoria on totuudellinen selitys, koska sitä ei kukaan ole voinut sellaiseksi osoittaa eikä voikaan, koska tapahtumat ovat ajallisesti niin kaukana ja todistusaineistoa on aivan liian vähän (puuttuvat välimuodot ja mielikuvitukselliset teoriat oletetusta kehityksestä).

Minun puolestani ateistit saavat aivan vapaasti USKOA evoluutioteoriaan ja abiogeneesi lienee varmin selitys elämän synnystä (että se on syntynyt tuntemattoman mekanismin kautta elottomasta aineesta), mutta pidän toki röyhkeänä heidän tapaansa puhua TIEDOSTA, kun kyse on puhtaasti uskosta ja ihmisen arvailusta tieteellisen tiedon sijasta. Mutta nämä ovat sellaisia ikuisuuskeskusteluita, jotka eivät koskaan pääty, ellei joku niitä välillä aina lopeta alkaakseen ne sitten uudelleen ja siinä minäkin välillä olen kunnostautunut.

Harvoin näistä mitään käteen jää, vaikka oma "uskoni" onkin kehittynyt ja jopa tiedon määrä lisääntynyt näiden kautta. Osan kiitoksesta saavat ne harvat ateistit, jotka ovat pystyneet ajoittain asialliseen keskusteluun ja hyviin perusteluihin, mutta lopulta keskustelu menee aina JUUPAS-EIPÄS väittelyksi ja on siten turhaa.

Olemme niin kaukana toisistamme näkemystemme ja ennakko-oletustemme kanssa, että se johtaa vain harvoin hedelmälliseen ja rakentavaan keskusteluun eikä sellainen ole totta puhuakseni edes itselläni aina tarkoitus. Saanpahan vain aikaa kulutettua ja välillä jopa viihdyn täällä... toivottavasti ymmärrät edes sen, että evoluutioteorian totena pitäminen ei saisi minua luopumaan uskosta luomiseen vaan ainoastaan lisäisin uskooni sen totena pitämisen. Olisin kuitenkin rehellisempi kuin ateistit, jotka väittävät tietävänsä sen olevan totuudellinen selitys ja todistettu sellaiseksi, vaikka se ei sitä ole.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Nämä tunnustavat avoimesti sen, että evoluutioteoriassa on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla>>

Sittenhän voi pistää listan keskeisimmistä "aukoista". Jos ymmärrät edes pintapuolisesti mitä evoluutioteoria sisältää, niin tiedät että se ei edes voi ottaa kantaa abiogeneesiin.

<<En tiennytkään sitä, että hanka-antiloopit päättivät sellaisesta ...>>

Rautalangasta: Afrikan/Aasian osalta sinä väitit, että (jonkun päättämänä?) gepardien on tarkoitus saalistaa ja sen saaliseläimien on tarkoitus mm joutua sen saaliiksi. Esitin esimerkin toiselta mantereelta, jossa fossiililöytöjen perusteella paikallisen gepardien pääsaalis elelee edelleen mutta gepardi ei. Intät että asioiden "on tarkoitus" olla aina niin kuin ne sattuvat olemaan ei ole looginen perustelu suunnittelulle.

<<Sinä et näköjään ymmärrä tuon taivaallista luojasta ja luomisesta ja luojan tarkoituksista, >>

Luoja ja luominen ovat uskomuksia ja kun luomiseen uskovat eivät näytä juurikaan perustavan loogisesta argumentaatiosta, niin eipä ole paljoa mitä voisi ymmärtää. Ehkä psykologian saralla?

<<- En tiedä kovinkaan paljon luojan aikeista >> mutta: <<Sukupuuttoon kuoleminen on yksi osa luojan suunnitelmaa ja tarkoitusperiä>>

Enkelikö unessa ilmoitti sinulle tämän kuolemattoman totuuden vai mistä nyt äkkiä tiedätkin mitä Luoja ajattelee?

<<Sinä tuot esille jatkuvasti todisteita, jotka sinun mielestäsi kumoavat luojahypoteesin, >>

Tuo "hypoteesi" näyttää vain taipuvan käärmeen korkeudella niin monelle mutkalle, että minulle on hyvin epäselvää onko siinä mitään kumottava. Argumentin voi osoittaa vääräksi, mutta ei pelkkää inttämistä.

Kun ainoa kattavasti perusteltu ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle on evoluutioteoria, niin mitä perustelemattomissa vastaväitteissä on kumoamista?

Kyse ei ole ateismista tai uskovaisuudessa, vaan tieteestä. Jos jonkun uskonnollinen vakaumus olisi, että tuhkarokko ei johdu viruksesta, vaan rauhattomista vainajahengistä, niin mitä kumottava siinä olisi? Me tiedämme mistä tuhkarokko johtuu eikä jokaista pelkkään mielikuvitukseen perustuvaa vastaväitettä tarvitse lähteä kumoamaan.

Lue lisää

"Rautalangasta: Afrikan/Aasian osalta sinä väitit, että (jonkun päättämänä?) gepardien on tarkoitus saalistaa ja sen saaliseläimien on tarkoitus mm joutua sen saaliiksi. Esitin esimerkin toiselta mantereelta, jossa fossiililöytöjen perusteella paikallisen gepardien pääsaalis elelee edelleen mutta gepardi ei. Intät että asioiden "on tarkoitus" olla aina niin kuin ne sattuvat olemaan ei ole looginen perustelu suunnittelulle."

Kyllähän sattumakin kuuluu luojan suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen. Jokainen elävä eliö on niin monimutkainen ja nerokkaalla tavalla toimiva, että jo pelkästään se todistaa luomisen puolesta. Ja kun ymmärretään eliöiden riippuvuus toisista eliöistä, niin se lisää monimutkaisuutta ja tekee luomisesta vielä nerokkaamman, olivatpa lajit sitten kehittyneet evoluutioteorian selittämällä tavalla yhdestä ainoasta mikrobipopulaatiosta tai olipa niitä lajeja sitten luotu kerralla enemmän kuin vain yksi... sillä ei ole väliä, koska mikään ei todista luomista vastaan ja kaikki todistaa luomisen puolesta - jopa sattuma.

Mitä tuon gepardipopulaation häviämiseen tulee, niin se ei edelleenkään ole todiste luomista vastaan, vaikka sinä sitä sellaisena pitäisit. Elokehä on suunniteltu sellaiseksi, että osa lajeista kuolee sukupuuttoon ja häviää, mutta muuntelun kautta syntyy myös uusia lajeja tai niitä on kenties luotu pidemmän ajanjakson aikana vähän kerrassaan lisää, mutta miten: sitä en tiedä -

pidän sitä kuitenkin mahdollisena aivan niin kuin evoluutioteoriaakin, mutta koska jälkimmäistä ei ole voitu todistaa eikä voidakaan todistaa, niin en voi tietää sen olevan totuudellinen selitys, mutta voin uskoa siihen, jos se alkaa vaikuttaa järkevämmältä vaihtoehdolta kuin monen lajin ja kokonaisen ekosysteemin / -systeemien luominen valmiiksi useampi laji kerralla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Nämä tunnustavat avoimesti sen, että evoluutioteoriassa on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla>>

Sittenhän voi pistää listan keskeisimmistä "aukoista". Jos ymmärrät edes pintapuolisesti mitä evoluutioteoria sisältää, niin tiedät että se ei edes voi ottaa kantaa abiogeneesiin.

<<En tiennytkään sitä, että hanka-antiloopit päättivät sellaisesta ...>>

Rautalangasta: Afrikan/Aasian osalta sinä väitit, että (jonkun päättämänä?) gepardien on tarkoitus saalistaa ja sen saaliseläimien on tarkoitus mm joutua sen saaliiksi. Esitin esimerkin toiselta mantereelta, jossa fossiililöytöjen perusteella paikallisen gepardien pääsaalis elelee edelleen mutta gepardi ei. Intät että asioiden "on tarkoitus" olla aina niin kuin ne sattuvat olemaan ei ole looginen perustelu suunnittelulle.

<<Sinä et näköjään ymmärrä tuon taivaallista luojasta ja luomisesta ja luojan tarkoituksista, >>

Luoja ja luominen ovat uskomuksia ja kun luomiseen uskovat eivät näytä juurikaan perustavan loogisesta argumentaatiosta, niin eipä ole paljoa mitä voisi ymmärtää. Ehkä psykologian saralla?

<<- En tiedä kovinkaan paljon luojan aikeista >> mutta: <<Sukupuuttoon kuoleminen on yksi osa luojan suunnitelmaa ja tarkoitusperiä>>

Enkelikö unessa ilmoitti sinulle tämän kuolemattoman totuuden vai mistä nyt äkkiä tiedätkin mitä Luoja ajattelee?

<<Sinä tuot esille jatkuvasti todisteita, jotka sinun mielestäsi kumoavat luojahypoteesin, >>

Tuo "hypoteesi" näyttää vain taipuvan käärmeen korkeudella niin monelle mutkalle, että minulle on hyvin epäselvää onko siinä mitään kumottava. Argumentin voi osoittaa vääräksi, mutta ei pelkkää inttämistä.

Kun ainoa kattavasti perusteltu ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle on evoluutioteoria, niin mitä perustelemattomissa vastaväitteissä on kumoamista?

Kyse ei ole ateismista tai uskovaisuudessa, vaan tieteestä. Jos jonkun uskonnollinen vakaumus olisi, että tuhkarokko ei johdu viruksesta, vaan rauhattomista vainajahengistä, niin mitä kumottava siinä olisi? Me tiedämme mistä tuhkarokko johtuu eikä jokaista pelkkään mielikuvitukseen perustuvaa vastaväitettä tarvitse lähteä kumoamaan.

Lue lisää

"Enkelikö unessa ilmoitti sinulle tämän kuolemattoman totuuden vai mistä nyt äkkiä tiedätkin mitä Luoja ajattelee? "

Päättelin sen asian. Toinen kysymys on se, vaikuttaako luoja aktiivisesti luomakunnassa asioihin vai onko hän jättänyt maailman elämään niiden luonnonlakien ja rajojen puitteissa, jotka hän on säätänyt. Uskoakseni jälkimmäinen vaihtoehto on todennäköisempi ollakseen totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voi pyhä sylvi.

Ensin haastat kysymällä "Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä?"

Sitten kun osoitan sinulle että niitä on piiiitkä lista, niin sinä ohitat asia kirjoittamalla "Tällaiset asiat eivät ole todiste luomista vastaan vaan sen puolesta."

Miksi ihmeessä nostat esille asioita joilla ei olekkaan argumentaatiosi kannalta mitään merkitystä? Vai kävikö taas niin, että kun huomasit olevasi väärässä asia muuttui saman tien merkityksettömäksi?

<<On lajeja, jotka ovat tärkeämpiä muiden eliöiden säilymisen kannalta kuin toiset lajit.>>

Juu. Satiainen tarvitsee ihmistä.

Jos tiesit että on eläimiä (ja kasveja ja sieniä) joita ilman ekosysteemi toimii, niin miksi sitten kysyit asiaa? Vai muuttuuko perustelut sitä mukaa kun niitä ammutaan alas?

<<Jostakin kumman syystä ateistit tulkitsevat kaikki todisteet juuri päinvastoin kuin miten ne on oikein tulkita>>

Jostain kumman syystä sinä tulkitset todisteitasi eri tavalla aina sitä mukaan kun ne osoitetaan virheelliseksi.

Lue lisää

"Voi pyhä sylvi.

Ensin haastat kysymällä "Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä?"

Sitten kun osoitan sinulle että niitä on piiiitkä lista, niin sinä ohitat asia kirjoittamalla "Tällaiset asiat eivät ole todiste luomista vastaan vaan sen puolesta."

Miksi ihmeessä nostat esille asioita joilla ei olekkaan argumentaatiosi kannalta mitään merkitystä? Vai kävikö taas niin, että kun huomasit olevasi väärässä asia muuttui saman tien merkityksettömäksi?"

Ei suinkaan. En edes tunnustanut sitä, että mainitsemillasi eliöillä ei olisi mitään tarkoitusta ekosysteemissä: niillä on tarkoituksensa, mutta niiden olemassaolo ei ole välttämätön koko ekosysteemin pysymisen ja muiden lajien säilymisen kannalta. Jos et tätä ymmärtänyt, niin olen syytön siihen asiaan. Se olisi kyllä ollut mahdollista ymmärtää. Toin sen mielestäni riittävän hyvin selville perusteluissani.

On eri asia se, onko jokin eliö välttämätön muiden lajien säilymisen kannalta vai ei. Kaikilla on silti oma tarkoituksensa ja paikkansa ekosysteemissä: jokainen täyttää oman ekologisen lokeronsa. Oletko eri mieltä? Miten yleensä voisi olla olemassa eliö, joka ei täyttäisi omaa ekologista lokeroaan? Enkö minä kertonut tätä asiaa riittävän selvästi aiemmin? Miksi et ymmärtänyt sitä?

Kaikilla eliöillä on jokin tehtävä ja ne toimivat osana elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuvassa elokehässä. Vai eikö? Juuri eliöiden tehtävä ja osa ravintoketjussa sekä ekosysteemissä on todiste niiden tarkoituksenmukaisuudesta ja älykkäästä luomisesta. Sinun mielestäsi sellaisia todisteita ei ole olemassa, mutta joidenkin muiden mielestä sellaisia todisteita on olemassa ja minun mielestäni muunlaisia todisteita ei olekaan.

poleemikko kirjoitti:

"Sittenhän voi pistää listan keskeisimmistä "aukoista". Jos ymmärrät edes pintapuolisesti mitä evoluutioteoria sisältää, niin tiedät että se ei edes voi ottaa kantaa abiogeneesiin."

En puhu abiogeneesistä vaan lajien kehityksestä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmiksi. En lähde laatimaan mitään listoja ja enkä ala käydä ikuisuuskeskusteluja siitä aiheesta. Tiedät itsekin, mitä mieltä luomiseen uskovat ovat siitä, missä rajoissa eliöiden muuntelua on tapahtunut ja sen, että kehitystä ei ole tapahtunut evoluutioteorian selittämällä tavalla.

Jos kiinnostaa ja et entuudestaan tiedä (oletan, että tiedät), niin uskovien hypoteeseja kantamuodoista ja lajien muuntelusta on heidän lähteissään (esim. netissä, vaikka apowikissä tai ID-sivustolla tai luominen.fi sivustolla, joissa puhutaan luoduista kantamuodosta, baramiineista ja Perusryhmästä/Scherer jne.). Minä en tiedä sitä, mikä on totuus näissä asioissa, mutta sen tiedän, että lajien kehitystä LUCAsta nykyisiin lajeihin ei ole voitu koskaan todistaa ja tiedon aukot (puuttuvat välimuodot) on täytetty mielikuvituksen tuotteilla.

En ymmärrä sitä, miksi evoluutikot vähättelevät abiogeneesin merkitystä "uskonsa" kannalta. Elämän syntyminen elottomasta aineesta on edellytys sille, että evoluutiota on voinut tapahtua. Ja elämä on syntynyt oletusten mukaan monta kertaa esim. salaman iskusta alkuliemeen vai oletko eri mieltä tästä asiasta? Todistaahan näitä asioita ei kukaan voi, mutta ymmärrätkö edes sitä, myös monien uskovaisten mielestä elämä on syntynyt elottomasta aineesta sen sijaan, että "Jumala" olisi luonut sen tyhjästä "taikasanojen" avulla?

Ja koska evoluutioteoria ja abiogeneesi eivät kumpikaan todista luomista vastaan, vaikka ne olisivat totuudellisia selityksiä, niin en ymmärrä ateistin tauhkaamista tässä asiassa? Saatan aivan hyvin USKOA evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin luopumatta luomiseen ja luojaan uskomisesta, koska ne eivät sulje toisiaan pois vaihtoehtoina muiden kuin joidenkin ateistien mielestä (kenties). En voi kuitenkaan TIETÄÄ sitä, että evoluutioteoria on totuudellinen selitys, koska sitä ei kukaan ole voinut sellaiseksi osoittaa eikä voikaan, koska tapahtumat ovat ajallisesti niin kaukana ja todistusaineistoa on aivan liian vähän (puuttuvat välimuodot ja mielikuvitukselliset teoriat oletetusta kehityksestä).

Minun puolestani ateistit saavat aivan vapaasti USKOA evoluutioteoriaan ja abiogeneesi lienee varmin selitys elämän synnystä (että se on syntynyt tuntemattoman mekanismin kautta elottomasta aineesta), mutta pidän toki röyhkeänä heidän tapaansa puhua TIEDOSTA, kun kyse on puhtaasti uskosta ja ihmisen arvailusta tieteellisen tiedon sijasta. Mutta nämä ovat sellaisia ikuisuuskeskusteluita, jotka eivät koskaan pääty, ellei joku niitä välillä aina lopeta alkaakseen ne sitten uudelleen ja siinä minäkin välillä olen kunnostautunut.

Harvoin näistä mitään käteen jää, vaikka oma "uskoni" onkin kehittynyt ja jopa tiedon määrä lisääntynyt näiden kautta. Osan kiitoksesta saavat ne harvat ateistit, jotka ovat pystyneet ajoittain asialliseen keskusteluun ja hyviin perusteluihin, mutta lopulta keskustelu menee aina JUUPAS-EIPÄS väittelyksi ja on siten turhaa.

Olemme niin kaukana toisistamme näkemystemme ja ennakko-oletustemme kanssa, että se johtaa vain harvoin hedelmälliseen ja rakentavaan keskusteluun eikä sellainen ole totta puhuakseni edes itselläni aina tarkoitus. Saanpahan vain aikaa kulutettua ja välillä jopa viihdyn täällä... toivottavasti ymmärrät edes sen, että evoluutioteorian totena pitäminen ei saisi minua luopumaan uskosta luomiseen vaan ainoastaan lisäisin uskooni sen totena pitämisen. Olisin kuitenkin rehellisempi kuin ateistit, jotka väittävät tietävänsä sen olevan totuudellinen selitys ja todistettu sellaiseksi, vaikka se ei sitä ole.

Lue lisää

<<Jos kiinnostaa ja et entuudestaan tiedä (oletan, että tiedät), niin uskovien hypoteeseja kantamuodoista ja lajien muuntelusta>>

Huvittavaa on, että nuo kreationistien mutu-selittelyt perustuvat evoluutioteorian mukaiseen taksonomian (esim alkukissasta polveutuneet kissaeläimet, näätäeläimet alkunäädäsrä jne). Paitsi yhdessä kohdassa: ihminen on Jumalan kuva eikä polveudu kantalajistaan samalla logiikalla kuin muut eläimet. Vaikka simpanssit ovat geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa ja huomattavasti lähempänä ihmistä kuin orangia, niin orangille, gorillalle ja simpansseille he tunnustavat yhteisen kantamuodon, mutta ei ihmiselle ja simpanssille.

Tästä seuraa se, että kreationistit huomaamattaan tunnustavat sen, että simpanssin ja orangin samat geenit samassa kohtaa perimää johtuvat siitä, että niillä on yhteinen kantamuoto. Se että simpanssilla ja ihmisellä on vielä enemmän yhteisiä geenejä samoissa kohdin perimää ei merkitsenkään taas yhtään mitään vaan yritetään keksiä mitä mielikuvituksellisempia vertailutaja, jotta ihmisen ja simpanssin geneettinen eroavaisuus saadaan näyttämään suurelta. Jos suoranaista valehtelua ei oteta lukuun (jota sitäkin monet luomisuskoiset innolla käyttävät) ei kuitenkaan ole mitään sellaista järjellistä tapaa vertailla genomeja, joka näyttäisi orangin ja simpanssin eron pienempänä kuin ihmisen ja simpanssin eron.

Muutenkin baramiini-selitykset ovat genetiikan kannalta epäloogista. Näätäeläinten yhteiset geenit johtuvat kreationistien mukaan niiden yhteisestä kantamuodosta ja koiraeläinten yhteinen perimä vastaavasti. Kuitenkaan näätä- ja koiraeläinten yhteiset geenit ei enää joudunkaan siitä, että myös näillä kahdella ryhmällä on yhteinen kantamuoto. Sama havainto, mutta tulkinnan määrää ennalta päätetty lopputulos.

poleemikko kirjoitti:

"Voi pyhä sylvi.

Ensin haastat kysymällä "Sano minulle yksi esimerkki eliöstä, joka ei ole tarpeellinen ekosysteemissä?"

Sitten kun osoitan sinulle että niitä on piiiitkä lista, niin sinä ohitat asia kirjoittamalla "Tällaiset asiat eivät ole todiste luomista vastaan vaan sen puolesta."

Miksi ihmeessä nostat esille asioita joilla ei olekkaan argumentaatiosi kannalta mitään merkitystä? Vai kävikö taas niin, että kun huomasit olevasi väärässä asia muuttui saman tien merkityksettömäksi?"

Ei suinkaan. En edes tunnustanut sitä, että mainitsemillasi eliöillä ei olisi mitään tarkoitusta ekosysteemissä: niillä on tarkoituksensa, mutta niiden olemassaolo ei ole välttämätön koko ekosysteemin pysymisen ja muiden lajien säilymisen kannalta. Jos et tätä ymmärtänyt, niin olen syytön siihen asiaan. Se olisi kyllä ollut mahdollista ymmärtää. Toin sen mielestäni riittävän hyvin selville perusteluissani.

On eri asia se, onko jokin eliö välttämätön muiden lajien säilymisen kannalta vai ei. Kaikilla on silti oma tarkoituksensa ja paikkansa ekosysteemissä: jokainen täyttää oman ekologisen lokeronsa. Oletko eri mieltä? Miten yleensä voisi olla olemassa eliö, joka ei täyttäisi omaa ekologista lokeroaan? Enkö minä kertonut tätä asiaa riittävän selvästi aiemmin? Miksi et ymmärtänyt sitä?

Kaikilla eliöillä on jokin tehtävä ja ne toimivat osana elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuvassa elokehässä. Vai eikö? Juuri eliöiden tehtävä ja osa ravintoketjussa sekä ekosysteemissä on todiste niiden tarkoituksenmukaisuudesta ja älykkäästä luomisesta. Sinun mielestäsi sellaisia todisteita ei ole olemassa, mutta joidenkin muiden mielestä sellaisia todisteita on olemassa ja minun mielestäni muunlaisia todisteita ei olekaan.

Lue lisää

<<Kaikilla eliöillä on jokin tehtävä ja ne toimivat osana elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuvassa elokehässä. Vai eikö?>>

On olemassa vain sellaisia eliöitä, jotka ovat ainakin tähän asti onnistuneet satsaamaan seuraavien sukupolvien tuottamiseen kyllin onnistuneesti. Tämä on tilastollinen väistämättömyys eikä jonkun antama tarkoitus.

Saimaannorppa on lajina olemassa niin kauan kun saimaannorpat onnistuvat tuottamaan seuraavan sukupolven saimaannorppia. Jos saimaannorpilla on joku "tehtävä" niin se on tuottaa saimaannorppia. Sama koskee mehiläistä, kihokkia, satiaista ja kaikkia eliöitä. Tämä väistämättömyys on sitten tuottanut monenmoisia mielenkiintoisia ja kiehtovia sopeutumia jotka voivat johtaa myös monimutkaisiin eliöiden välisiin riippuvuussuhteisiin (ravintoketju, symbioosi, loisiminen jne), mutta kaikki on alisteista välttämättömyydelle tuottaa seuraava sukupolvi.

Satiainen on ihmisen loinen ja riippuvainen ihmisestä. Onko sinusta ihmisen yksi "tarkoitus" toimia satiaisten kasvualustana? Onko Ihminen "suunniteltu" tätä tarkoitusta varten? Ihminen tulee toimeen ilman satiaista, mutta satiaiselle ihmisten olemassa olo on välttämättömyys.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jos kiinnostaa ja et entuudestaan tiedä (oletan, että tiedät), niin uskovien hypoteeseja kantamuodoista ja lajien muuntelusta>>

Huvittavaa on, että nuo kreationistien mutu-selittelyt perustuvat evoluutioteorian mukaiseen taksonomian (esim alkukissasta polveutuneet kissaeläimet, näätäeläimet alkunäädäsrä jne). Paitsi yhdessä kohdassa: ihminen on Jumalan kuva eikä polveudu kantalajistaan samalla logiikalla kuin muut eläimet. Vaikka simpanssit ovat geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa ja huomattavasti lähempänä ihmistä kuin orangia, niin orangille, gorillalle ja simpansseille he tunnustavat yhteisen kantamuodon, mutta ei ihmiselle ja simpanssille.

Tästä seuraa se, että kreationistit huomaamattaan tunnustavat sen, että simpanssin ja orangin samat geenit samassa kohtaa perimää johtuvat siitä, että niillä on yhteinen kantamuoto. Se että simpanssilla ja ihmisellä on vielä enemmän yhteisiä geenejä samoissa kohdin perimää ei merkitsenkään taas yhtään mitään vaan yritetään keksiä mitä mielikuvituksellisempia vertailutaja, jotta ihmisen ja simpanssin geneettinen eroavaisuus saadaan näyttämään suurelta. Jos suoranaista valehtelua ei oteta lukuun (jota sitäkin monet luomisuskoiset innolla käyttävät) ei kuitenkaan ole mitään sellaista järjellistä tapaa vertailla genomeja, joka näyttäisi orangin ja simpanssin eron pienempänä kuin ihmisen ja simpanssin eron.

Muutenkin baramiini-selitykset ovat genetiikan kannalta epäloogista. Näätäeläinten yhteiset geenit johtuvat kreationistien mukaan niiden yhteisestä kantamuodosta ja koiraeläinten yhteinen perimä vastaavasti. Kuitenkaan näätä- ja koiraeläinten yhteiset geenit ei enää joudunkaan siitä, että myös näillä kahdella ryhmällä on yhteinen kantamuoto. Sama havainto, mutta tulkinnan määrää ennalta päätetty lopputulos.

Lue lisää

”Tästä seuraa se, että kreationistit huomaamattaan tunnustavat sen, että simpanssin ja orangin samat geenit samassa kohtaa perimää johtuvat siitä, että niillä on yhteinen kantamuoto.”

Keskustellessani aikoinaan yhden kreationistin kanssa ihmisen evoluutiosta, hän kuittasi luufossiilit väittämällä, etteivät tiedemiehet osaa erottaa gorillan ja ihmisen luurankoja toisistaan. Osa ihmisistäkin on kuulemma niin apinamaisen näköisiä. Hän pakeni tähän nurkkaan, kun olimme vaatineet kreationistista tutkimusta, mikä esi-ihmisisten fossiileista on ihminen ja mikä gorilla tai simpanssi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jos kiinnostaa ja et entuudestaan tiedä (oletan, että tiedät), niin uskovien hypoteeseja kantamuodoista ja lajien muuntelusta>>

Huvittavaa on, että nuo kreationistien mutu-selittelyt perustuvat evoluutioteorian mukaiseen taksonomian (esim alkukissasta polveutuneet kissaeläimet, näätäeläimet alkunäädäsrä jne). Paitsi yhdessä kohdassa: ihminen on Jumalan kuva eikä polveudu kantalajistaan samalla logiikalla kuin muut eläimet. Vaikka simpanssit ovat geneettisesti lähempänä ihmistä kuin gorillaa ja huomattavasti lähempänä ihmistä kuin orangia, niin orangille, gorillalle ja simpansseille he tunnustavat yhteisen kantamuodon, mutta ei ihmiselle ja simpanssille.

Tästä seuraa se, että kreationistit huomaamattaan tunnustavat sen, että simpanssin ja orangin samat geenit samassa kohtaa perimää johtuvat siitä, että niillä on yhteinen kantamuoto. Se että simpanssilla ja ihmisellä on vielä enemmän yhteisiä geenejä samoissa kohdin perimää ei merkitsenkään taas yhtään mitään vaan yritetään keksiä mitä mielikuvituksellisempia vertailutaja, jotta ihmisen ja simpanssin geneettinen eroavaisuus saadaan näyttämään suurelta. Jos suoranaista valehtelua ei oteta lukuun (jota sitäkin monet luomisuskoiset innolla käyttävät) ei kuitenkaan ole mitään sellaista järjellistä tapaa vertailla genomeja, joka näyttäisi orangin ja simpanssin eron pienempänä kuin ihmisen ja simpanssin eron.

Muutenkin baramiini-selitykset ovat genetiikan kannalta epäloogista. Näätäeläinten yhteiset geenit johtuvat kreationistien mukaan niiden yhteisestä kantamuodosta ja koiraeläinten yhteinen perimä vastaavasti. Kuitenkaan näätä- ja koiraeläinten yhteiset geenit ei enää joudunkaan siitä, että myös näillä kahdella ryhmällä on yhteinen kantamuoto. Sama havainto, mutta tulkinnan määrää ennalta päätetty lopputulos.

Lue lisää

Niin, minun tietoni näistä asioista ovat hyvin vajavaiset ja perua vuosien takaa. En siis tiedä, mitä itse kukin on väittänyt 2010-luvulla: kuka on valehdellut ja jäänyt siitä kiinni tms.

Itse ajattelen ihmisten ja ihmisapinoiden perimän samankaltaisuudesta niin, että ne poikkeavat toisistaan hyvin paljon samoin kuin biologiset rakenteet ja käyttäytyminen tai kehityksen taso. En pidä sen vuoksi toteen näytettynä sitä, että ihmisillä ja ihmisapinoilla olisi yhteinen kantamuoto, vaikka DNA:ssa onkin havaittavissa merkittävää yhdenmukaisuutta. Koska en tunne asiaa kovin hyvin, niin en ota kantaa, enkä myöskään pidä sokeasti totena muiden väitteitä: minä en usko.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/oletko_orankien_sukua_

Tuossa on suurin piirtein viimeisintä tietoa, mitä minulla on tästä aiheesta.

Mutta niin kuin sanoin: vaikka evoluutioteoria olisi totta (mitä ei ole voitu todistaa) niin se ei vähentäisi uskoani luomiseen ja luojaan. Jos ateisti luulee uskovaisen luopuvan uskostaan sen vuoksi, että evoluutioteoria voitaisiin osoittaa totuudelliseksi selitykseksi, niin hän erehtyy. Pitäisi pystyä osoittamaan todeksi se, että elämä on syntynyt itsestään ilman luojaa samoin kuin universumi tai universumit. Se lienee mahdotonta nyt ja ikuisesti... joten usko jää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kaikilla eliöillä on jokin tehtävä ja ne toimivat osana elämän ja kuoleman kiertokulkuun perustuvassa elokehässä. Vai eikö?>>

On olemassa vain sellaisia eliöitä, jotka ovat ainakin tähän asti onnistuneet satsaamaan seuraavien sukupolvien tuottamiseen kyllin onnistuneesti. Tämä on tilastollinen väistämättömyys eikä jonkun antama tarkoitus.

Saimaannorppa on lajina olemassa niin kauan kun saimaannorpat onnistuvat tuottamaan seuraavan sukupolven saimaannorppia. Jos saimaannorpilla on joku "tehtävä" niin se on tuottaa saimaannorppia. Sama koskee mehiläistä, kihokkia, satiaista ja kaikkia eliöitä. Tämä väistämättömyys on sitten tuottanut monenmoisia mielenkiintoisia ja kiehtovia sopeutumia jotka voivat johtaa myös monimutkaisiin eliöiden välisiin riippuvuussuhteisiin (ravintoketju, symbioosi, loisiminen jne), mutta kaikki on alisteista välttämättömyydelle tuottaa seuraava sukupolvi.

Satiainen on ihmisen loinen ja riippuvainen ihmisestä. Onko sinusta ihmisen yksi "tarkoitus" toimia satiaisten kasvualustana? Onko Ihminen "suunniteltu" tätä tarkoitusta varten? Ihminen tulee toimeen ilman satiaista, mutta satiaiselle ihmisten olemassa olo on välttämättömyys.

Lue lisää

"On olemassa vain sellaisia eliöitä, jotka ovat ainakin tähän asti onnistuneet satsaamaan seuraavien sukupolvien tuottamiseen kyllin onnistuneesti. Tämä on tilastollinen väistämättömyys eikä jonkun antama tarkoitus."

Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta.

Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa. Biologiaan tutustuneena tiedät varmaankin sen, miten tärkeitä kaikki ravintoketjun osat ovat hajottajista petoeläimiin ja ihmisiin asti, joka on ravintoketjun huipulla. Kaikki osat eivät ole ehdottoman välttämättömiä, jotta ekosysteemi toimisi, mutta kaikki ovat sen osia ja jokaisella on oma lokeronsa. Vai oletko eri mieltä?

"Saimaannorppa on lajina olemassa niin kauan kun saimaannorpat onnistuvat tuottamaan seuraavan sukupolven saimaannorppia. Jos saimaannorpilla on joku "tehtävä" niin se on tuottaa saimaannorppia. Sama koskee mehiläistä, kihokkia, satiaista ja kaikkia eliöitä. Tämä väistämättömyys on sitten tuottanut monenmoisia mielenkiintoisia ja kiehtovia sopeutumia jotka voivat johtaa myös monimutkaisiin eliöiden välisiin riippuvuussuhteisiin (ravintoketju, symbioosi, loisiminen jne), mutta kaikki on alisteista välttämättömyydelle tuottaa seuraava sukupolvi."

Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen. Myös norppien aiheuttama ilo ihmisen silmässä voidaan nähdä tarkoituksena, vaikka se onkin ns. "kaukaa haettu" tarkoitus. Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä. Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta.

"Satiainen on ihmisen loinen ja riippuvainen ihmisestä. Onko sinusta ihmisen yksi "tarkoitus" toimia satiaisten kasvualustana? Onko Ihminen "suunniteltu" tätä tarkoitusta varten? Ihminen tulee toimeen ilman satiaista, mutta satiaiselle ihmisten olemassa olo on välttämättömyys. "

Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa. Uskonnollisen ihmisen muotoja alkoi ilmestyä maapallolle evoluutioteorian mukaan noin 50 000-40 000 vuotta sitten. Sitä ennen maapallolla eli vain ateisteja ihmisiä ja ihmisapinoita. Satiaiset ovat eläneet ateisti-ihmisissä ja ihmisapinoissa, joissa ne ovat levinneet parittelun kautta. Vasta myöhemmin niistä tuli uskonnollisen ihmisen riesa. Se, mikä satiaisten alkuperäinen tarkoitus/tehtävä on ollut, on pimennossa hamaan ihmisen historian loppuun asti. Jostakinhan sen on pitänyt verta ja lisääntymisalusta saada ennen kuin uskonnollinen ihminen kehittyi... ateisti oli varmasti hyvä kasvualusta, mutta niin oletettavasti myös ihmisapinat, joilla on satiaisen sukuisia täitä itsessään yhä vielä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crab_louse

poleemikko kirjoitti:

"On olemassa vain sellaisia eliöitä, jotka ovat ainakin tähän asti onnistuneet satsaamaan seuraavien sukupolvien tuottamiseen kyllin onnistuneesti. Tämä on tilastollinen väistämättömyys eikä jonkun antama tarkoitus."

Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta.

Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa. Biologiaan tutustuneena tiedät varmaankin sen, miten tärkeitä kaikki ravintoketjun osat ovat hajottajista petoeläimiin ja ihmisiin asti, joka on ravintoketjun huipulla. Kaikki osat eivät ole ehdottoman välttämättömiä, jotta ekosysteemi toimisi, mutta kaikki ovat sen osia ja jokaisella on oma lokeronsa. Vai oletko eri mieltä?

"Saimaannorppa on lajina olemassa niin kauan kun saimaannorpat onnistuvat tuottamaan seuraavan sukupolven saimaannorppia. Jos saimaannorpilla on joku "tehtävä" niin se on tuottaa saimaannorppia. Sama koskee mehiläistä, kihokkia, satiaista ja kaikkia eliöitä. Tämä väistämättömyys on sitten tuottanut monenmoisia mielenkiintoisia ja kiehtovia sopeutumia jotka voivat johtaa myös monimutkaisiin eliöiden välisiin riippuvuussuhteisiin (ravintoketju, symbioosi, loisiminen jne), mutta kaikki on alisteista välttämättömyydelle tuottaa seuraava sukupolvi."

Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen. Myös norppien aiheuttama ilo ihmisen silmässä voidaan nähdä tarkoituksena, vaikka se onkin ns. "kaukaa haettu" tarkoitus. Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä. Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta.

"Satiainen on ihmisen loinen ja riippuvainen ihmisestä. Onko sinusta ihmisen yksi "tarkoitus" toimia satiaisten kasvualustana? Onko Ihminen "suunniteltu" tätä tarkoitusta varten? Ihminen tulee toimeen ilman satiaista, mutta satiaiselle ihmisten olemassa olo on välttämättömyys. "

Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa. Uskonnollisen ihmisen muotoja alkoi ilmestyä maapallolle evoluutioteorian mukaan noin 50 000-40 000 vuotta sitten. Sitä ennen maapallolla eli vain ateisteja ihmisiä ja ihmisapinoita. Satiaiset ovat eläneet ateisti-ihmisissä ja ihmisapinoissa, joissa ne ovat levinneet parittelun kautta. Vasta myöhemmin niistä tuli uskonnollisen ihmisen riesa. Se, mikä satiaisten alkuperäinen tarkoitus/tehtävä on ollut, on pimennossa hamaan ihmisen historian loppuun asti. Jostakinhan sen on pitänyt verta ja lisääntymisalusta saada ennen kuin uskonnollinen ihminen kehittyi... ateisti oli varmasti hyvä kasvualusta, mutta niin oletettavasti myös ihmisapinat, joilla on satiaisen sukuisia täitä itsessään yhä vielä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crab_louse

Lue lisää

Mainittakoon vielä se, että hyvä keino karttaa satiaisia on uskollisuus avioliitossa, olipa siinä sitten monta vaimoa yhdellä miehellä tai sitten vain yksi vaimo tai monta miestä yhdellä vaimolla tai vain yksi mies.

Jos kukaan ei parittelisi muiden kuin oman aviomiehensä kanssa, niin satiaiset eivät olisi levinneet muinaisessa maailmassa ihmiseltä toiselle.

Hyvä puolustuskeino monia sukupuoliteitse leviäviä tauteja vastaan on ollut myös se, että ei ole yhdytty eläinten kanssa, mitä jotkut ovat tehneet ja yhä vielä tekevät meidän päivinämme. Uskonnot (lähes) yksinomaan kieltävät eläimiin sekaantumisen ja uskottomuuden ihmisten välisissä suhteissa... ateisti-ihmiselle ennen uskonnollisen ihmisen kehitystä tällä asialla ei voinut olla merkitystä, koska siltä puuttui siveellinen ymmärrys.

Ewokki kirjoitti:

”Tästä seuraa se, että kreationistit huomaamattaan tunnustavat sen, että simpanssin ja orangin samat geenit samassa kohtaa perimää johtuvat siitä, että niillä on yhteinen kantamuoto.”

Keskustellessani aikoinaan yhden kreationistin kanssa ihmisen evoluutiosta, hän kuittasi luufossiilit väittämällä, etteivät tiedemiehet osaa erottaa gorillan ja ihmisen luurankoja toisistaan. Osa ihmisistäkin on kuulemma niin apinamaisen näköisiä. Hän pakeni tähän nurkkaan, kun olimme vaatineet kreationistista tutkimusta, mikä esi-ihmisisten fossiileista on ihminen ja mikä gorilla tai simpanssi.

Lue lisää

Onko niitä ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisen kantamuodon luurankoja paljonkin olemassa tai oletetun ihmisen kehityslinjassa olleita kokonaisia luurankoja? Missä niitä säilytetään?

Olen tähän asti ollut sitä mieltä, että löydetyt luunpalaset ovat joko ihmisten tai apinoiden jäänteitä. Niin sanotut "välimuotojen" luulöydökset ovat sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, eivät puuttuva välimuoto ihmisen ja ihmisten sekä ihmisapinoiden kantamuodon väliltä.

poleemikko kirjoitti:

Niin, minun tietoni näistä asioista ovat hyvin vajavaiset ja perua vuosien takaa. En siis tiedä, mitä itse kukin on väittänyt 2010-luvulla: kuka on valehdellut ja jäänyt siitä kiinni tms.

Itse ajattelen ihmisten ja ihmisapinoiden perimän samankaltaisuudesta niin, että ne poikkeavat toisistaan hyvin paljon samoin kuin biologiset rakenteet ja käyttäytyminen tai kehityksen taso. En pidä sen vuoksi toteen näytettynä sitä, että ihmisillä ja ihmisapinoilla olisi yhteinen kantamuoto, vaikka DNA:ssa onkin havaittavissa merkittävää yhdenmukaisuutta. Koska en tunne asiaa kovin hyvin, niin en ota kantaa, enkä myöskään pidä sokeasti totena muiden väitteitä: minä en usko.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/oletko_orankien_sukua_

Tuossa on suurin piirtein viimeisintä tietoa, mitä minulla on tästä aiheesta.

Mutta niin kuin sanoin: vaikka evoluutioteoria olisi totta (mitä ei ole voitu todistaa) niin se ei vähentäisi uskoani luomiseen ja luojaan. Jos ateisti luulee uskovaisen luopuvan uskostaan sen vuoksi, että evoluutioteoria voitaisiin osoittaa totuudelliseksi selitykseksi, niin hän erehtyy. Pitäisi pystyä osoittamaan todeksi se, että elämä on syntynyt itsestään ilman luojaa samoin kuin universumi tai universumit. Se lienee mahdotonta nyt ja ikuisesti... joten usko jää.

Lue lisää

<<Itse ajattelen ihmisten ja ihmisapinoiden perimän samankaltaisuudesta niin, että ne poikkeavat toisistaan hyvin paljon...>>

Ei tosiasioita tarvitse "ajatella" tai kuvitella. Perimä on DNA:ta ja yksinkertaistettuna DNA:n voi ajatella datana, joka koostuu neljästä "merkistä" (A,G,C ja T). Näin niiden erot voidaan mitata eikä niitä tarvitse "ajatella".

Väitteesi siitä, että ihmisen ja ihmisapinoiden perimä poikkeaa toisistaan "hyvin paljon" on kahdella tapaa väärä. Ensinnäkin ihminen on taksonomisesti ihmisapina, joten tarkkaan ottaen pitäisi puhua ihmisestä ja muista ihmisapinoista. Toiseksi simpanssin perimä poikkeaa enemmän gorillan perimästä kuin mitä se poikkeaa ihmisen perimästä. Koska perimä kertoo periytymisestä, niin tämä tarkoittaa, että simpanssi on läheisempää sukua ihmiselle kuin gorillalle. Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on elänyt vähemmän aikaa sitten kuin simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto.

Tieteeseen kuuluu epäily ja vallitsevien käsitysten haastaminen. Schwartz ja Grehan eivät edusta "tieteen viimeistä sanaa", vaan ovat kehitelleet omaa valtavirrasta poikkeavaa hypoteesiaan, jonka argumentaatio on vielä perin hataraa. Palataan sitten asiaan jos se läpäisee tieteen seulan. En löisi vetoa sen puolesta. Tietenkin hyvä että vallitsevia käsityksiä haastetaan, koska siitähän ei voi seurata kuin kaksi asiaa, jotka molemmat ovat positiivisia: ymmärrämme ihmisapinoiden sukupuusta jotain, mitä emme ole tähän mennessä ymmärtäneet tai löydämme entistä vankempia perusteluja simpanssien ja ihmisen läheiselle sukulaisuudelle.

poleemikko kirjoitti:

"On olemassa vain sellaisia eliöitä, jotka ovat ainakin tähän asti onnistuneet satsaamaan seuraavien sukupolvien tuottamiseen kyllin onnistuneesti. Tämä on tilastollinen väistämättömyys eikä jonkun antama tarkoitus."

Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta.

Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa. Biologiaan tutustuneena tiedät varmaankin sen, miten tärkeitä kaikki ravintoketjun osat ovat hajottajista petoeläimiin ja ihmisiin asti, joka on ravintoketjun huipulla. Kaikki osat eivät ole ehdottoman välttämättömiä, jotta ekosysteemi toimisi, mutta kaikki ovat sen osia ja jokaisella on oma lokeronsa. Vai oletko eri mieltä?

"Saimaannorppa on lajina olemassa niin kauan kun saimaannorpat onnistuvat tuottamaan seuraavan sukupolven saimaannorppia. Jos saimaannorpilla on joku "tehtävä" niin se on tuottaa saimaannorppia. Sama koskee mehiläistä, kihokkia, satiaista ja kaikkia eliöitä. Tämä väistämättömyys on sitten tuottanut monenmoisia mielenkiintoisia ja kiehtovia sopeutumia jotka voivat johtaa myös monimutkaisiin eliöiden välisiin riippuvuussuhteisiin (ravintoketju, symbioosi, loisiminen jne), mutta kaikki on alisteista välttämättömyydelle tuottaa seuraava sukupolvi."

Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen. Myös norppien aiheuttama ilo ihmisen silmässä voidaan nähdä tarkoituksena, vaikka se onkin ns. "kaukaa haettu" tarkoitus. Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä. Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta.

"Satiainen on ihmisen loinen ja riippuvainen ihmisestä. Onko sinusta ihmisen yksi "tarkoitus" toimia satiaisten kasvualustana? Onko Ihminen "suunniteltu" tätä tarkoitusta varten? Ihminen tulee toimeen ilman satiaista, mutta satiaiselle ihmisten olemassa olo on välttämättömyys. "

Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa. Uskonnollisen ihmisen muotoja alkoi ilmestyä maapallolle evoluutioteorian mukaan noin 50 000-40 000 vuotta sitten. Sitä ennen maapallolla eli vain ateisteja ihmisiä ja ihmisapinoita. Satiaiset ovat eläneet ateisti-ihmisissä ja ihmisapinoissa, joissa ne ovat levinneet parittelun kautta. Vasta myöhemmin niistä tuli uskonnollisen ihmisen riesa. Se, mikä satiaisten alkuperäinen tarkoitus/tehtävä on ollut, on pimennossa hamaan ihmisen historian loppuun asti. Jostakinhan sen on pitänyt verta ja lisääntymisalusta saada ennen kuin uskonnollinen ihminen kehittyi... ateisti oli varmasti hyvä kasvualusta, mutta niin oletettavasti myös ihmisapinat, joilla on satiaisen sukuisia täitä itsessään yhä vielä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crab_louse

Lue lisää

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

poleemikko kirjoitti:

Onko niitä ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisen kantamuodon luurankoja paljonkin olemassa tai oletetun ihmisen kehityslinjassa olleita kokonaisia luurankoja? Missä niitä säilytetään?

Olen tähän asti ollut sitä mieltä, että löydetyt luunpalaset ovat joko ihmisten tai apinoiden jäänteitä. Niin sanotut "välimuotojen" luulöydökset ovat sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, eivät puuttuva välimuoto ihmisen ja ihmisten sekä ihmisapinoiden kantamuodon väliltä.

Lue lisää

Homo heidelbergensisin ja Homo neandertalin välimuotoja on löydetty Euroopasta mm. luiden luolasta.
Homo heidelbergensisin ja Homo sapiensin välimuotoja on löydetty Afrikasta.
Homo erectuksen lajiutuminen Homo heidelbergensisiksi on myös fossiiliaineistosta selvästi nähtävissä.
Homo suvun lajit erottuvat selvästi apinoista ja uudemmat lajit myöskin ihmisapinoista. Ihmisen edeltäjien ja myös sisarlajien olemassaolo on kiistaton tosiasia.

Valsten kirja "Ihmislajin synty" valaisee asiaa varsin seikkaperäisesti. Myös Stringerin "Vain yksi jäi", käsittelee samaa aihetta asiantuntevasti. Molempien tieto on myös suhteellisen uutta. Esimerkiksi Pääbon ryhmän neandertalilaisen genomin tulokset löytyvät.
Nykyiset tietosi taitavat perustua yksinomaan kreationistisiin lähteisiin.

poleemikko kirjoitti:

Onko niitä ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisen kantamuodon luurankoja paljonkin olemassa tai oletetun ihmisen kehityslinjassa olleita kokonaisia luurankoja? Missä niitä säilytetään?

Olen tähän asti ollut sitä mieltä, että löydetyt luunpalaset ovat joko ihmisten tai apinoiden jäänteitä. Niin sanotut "välimuotojen" luulöydökset ovat sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, eivät puuttuva välimuoto ihmisen ja ihmisten sekä ihmisapinoiden kantamuodon väliltä.

Lue lisää

Fossiilit ovat aina harvinainen onnenkantamoinen. Ensiksi tarvitaan onnea, että fossiili syntyy ja sitten tarvitaan onnea, että se sattuu löytymään. Lisäksi on ympäristöjä, joissa ei fossiileja käytännössä synny. Montako hirven fossiilia kuvittelet löytyvän Suomen alueelta miljoonan vuoden päästä? Ainoa mahdollisuus fossiloitua hirvelle on hukkua jäihin tai jokeen ja jäädä sitten järven pohjakerroksiin niin että joku sopiva tapahtuma peittää pohjakerrokset, kuivattaa järjven jne. Suden tai karhun tappamista tai tauteihin kuolleista hirvistä ei jää käytännössä mitään mikä fossiloituisi.

Onneksi meidän peimämme kertoo periytymisestä. Kannattaa muistaa että koko evoluutioteoria keksittiin (molemmilla kerroilla - sehän keksittiin kahdesti toisistaan riippumatta) etupäässä tutkimalla eläviä lajeja ja niiden yhteläisyyksiä ja eroja.

Ihmisen esi-isistä - tai yksilöistä jotka edustavat populaatioita joista ihminen kehittyi - toki on fossiileja. Homo habilis, H. erectus (lukuisine muotoineen) ja H. heidelbergensis edustavat näitä. Sitten on joukko umpikujaan päätyneitä serkkuja kuten neandertaali, jonka geenejä toki pieni määrä on osalla nykyihmisistäkin. Johtuen eri elinympäristöistä ihmisen välimuotojen fossiileja on huomattavan paljon verrattuna vaikka simpanssin kantamuotojen fossiileihin. Viidakko ei ole omiaan säilyttämään fossiileja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Itse ajattelen ihmisten ja ihmisapinoiden perimän samankaltaisuudesta niin, että ne poikkeavat toisistaan hyvin paljon...>>

Ei tosiasioita tarvitse "ajatella" tai kuvitella. Perimä on DNA:ta ja yksinkertaistettuna DNA:n voi ajatella datana, joka koostuu neljästä "merkistä" (A,G,C ja T). Näin niiden erot voidaan mitata eikä niitä tarvitse "ajatella".

Väitteesi siitä, että ihmisen ja ihmisapinoiden perimä poikkeaa toisistaan "hyvin paljon" on kahdella tapaa väärä. Ensinnäkin ihminen on taksonomisesti ihmisapina, joten tarkkaan ottaen pitäisi puhua ihmisestä ja muista ihmisapinoista. Toiseksi simpanssin perimä poikkeaa enemmän gorillan perimästä kuin mitä se poikkeaa ihmisen perimästä. Koska perimä kertoo periytymisestä, niin tämä tarkoittaa, että simpanssi on läheisempää sukua ihmiselle kuin gorillalle. Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on elänyt vähemmän aikaa sitten kuin simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto.

Tieteeseen kuuluu epäily ja vallitsevien käsitysten haastaminen. Schwartz ja Grehan eivät edusta "tieteen viimeistä sanaa", vaan ovat kehitelleet omaa valtavirrasta poikkeavaa hypoteesiaan, jonka argumentaatio on vielä perin hataraa. Palataan sitten asiaan jos se läpäisee tieteen seulan. En löisi vetoa sen puolesta. Tietenkin hyvä että vallitsevia käsityksiä haastetaan, koska siitähän ei voi seurata kuin kaksi asiaa, jotka molemmat ovat positiivisia: ymmärrämme ihmisapinoiden sukupuusta jotain, mitä emme ole tähän mennessä ymmärtäneet tai löydämme entistä vankempia perusteluja simpanssien ja ihmisen läheiselle sukulaisuudelle.

Lue lisää

"Ei tosiasioita tarvitse "ajatella" tai kuvitella."

Kyse ei ole tosiasioista vaan tulkinnoista. Niitä pitää ajatella ja muodstaa oma mielipide tai jättää näkemyksensä avoimeksi. Sinulle mielipiteet ja tulkinnat näyttävät olevan "faktoja", mutta kaikki ihmiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Itse ajattelen ihmisten ja ihmisapinoiden perimän samankaltaisuudesta niin, että ne poikkeavat toisistaan hyvin paljon...>>

Ei tosiasioita tarvitse "ajatella" tai kuvitella. Perimä on DNA:ta ja yksinkertaistettuna DNA:n voi ajatella datana, joka koostuu neljästä "merkistä" (A,G,C ja T). Näin niiden erot voidaan mitata eikä niitä tarvitse "ajatella".

Väitteesi siitä, että ihmisen ja ihmisapinoiden perimä poikkeaa toisistaan "hyvin paljon" on kahdella tapaa väärä. Ensinnäkin ihminen on taksonomisesti ihmisapina, joten tarkkaan ottaen pitäisi puhua ihmisestä ja muista ihmisapinoista. Toiseksi simpanssin perimä poikkeaa enemmän gorillan perimästä kuin mitä se poikkeaa ihmisen perimästä. Koska perimä kertoo periytymisestä, niin tämä tarkoittaa, että simpanssi on läheisempää sukua ihmiselle kuin gorillalle. Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on elänyt vähemmän aikaa sitten kuin simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto.

Tieteeseen kuuluu epäily ja vallitsevien käsitysten haastaminen. Schwartz ja Grehan eivät edusta "tieteen viimeistä sanaa", vaan ovat kehitelleet omaa valtavirrasta poikkeavaa hypoteesiaan, jonka argumentaatio on vielä perin hataraa. Palataan sitten asiaan jos se läpäisee tieteen seulan. En löisi vetoa sen puolesta. Tietenkin hyvä että vallitsevia käsityksiä haastetaan, koska siitähän ei voi seurata kuin kaksi asiaa, jotka molemmat ovat positiivisia: ymmärrämme ihmisapinoiden sukupuusta jotain, mitä emme ole tähän mennessä ymmärtäneet tai löydämme entistä vankempia perusteluja simpanssien ja ihmisen läheiselle sukulaisuudelle.

Lue lisää

"Väitteesi siitä, että ihmisen ja ihmisapinoiden perimä poikkeaa toisistaan "hyvin paljon" on kahdella tapaa väärä. Ensinnäkin ihminen on taksonomisesti ihmisapina, joten tarkkaan ottaen pitäisi puhua ihmisestä ja muista ihmisapinoista. Toiseksi simpanssin perimä poikkeaa enemmän gorillan perimästä kuin mitä se poikkeaa ihmisen perimästä. Koska perimä kertoo periytymisestä, niin tämä tarkoittaa, että simpanssi on läheisempää sukua ihmiselle kuin gorillalle. Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on elänyt vähemmän aikaa sitten kuin simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto."

Olen eri mieltä siitä, että ihmisen ja apinoiden perimä poikkeaa hyvin paljon toisistaan. Ne erot ovat merkittäviä, mikä voidaan nähdä myös käytännössä, kun verrataan apinoita ihmisiin. Vai eivätkä erot olekaan selviä?

"Eri lajien DNA:n yhdenkaltaisuus todistaa evoluutioteorian" on mielipide, ei fakta.

Voisitko esittää nykyään tunnettujen ihmisapinoiden ja ihmisen yhteisen sukupuun?

poleemikko kirjoitti:

"Väitteesi siitä, että ihmisen ja ihmisapinoiden perimä poikkeaa toisistaan "hyvin paljon" on kahdella tapaa väärä. Ensinnäkin ihminen on taksonomisesti ihmisapina, joten tarkkaan ottaen pitäisi puhua ihmisestä ja muista ihmisapinoista. Toiseksi simpanssin perimä poikkeaa enemmän gorillan perimästä kuin mitä se poikkeaa ihmisen perimästä. Koska perimä kertoo periytymisestä, niin tämä tarkoittaa, että simpanssi on läheisempää sukua ihmiselle kuin gorillalle. Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on elänyt vähemmän aikaa sitten kuin simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto."

Olen eri mieltä siitä, että ihmisen ja apinoiden perimä poikkeaa hyvin paljon toisistaan. Ne erot ovat merkittäviä, mikä voidaan nähdä myös käytännössä, kun verrataan apinoita ihmisiin. Vai eivätkä erot olekaan selviä?

"Eri lajien DNA:n yhdenkaltaisuus todistaa evoluutioteorian" on mielipide, ei fakta.

Voisitko esittää nykyään tunnettujen ihmisapinoiden ja ihmisen yhteisen sukupuun?

Lue lisää

<<Olen eri mieltä siitä, että ihmisen ja apinoiden perimä poikkeaa hyvin paljon toisistaan.>>

Aha. En tiennytkään, että olet geenitutkija, Mistä voin lukea tutkimuksestasi, jossa olet päätynyt ihan toiseen lopputulokseen kuin kaikki muut asiaa tutkineet? Onko tutkimuksesi vertaisarvioitu?

Fakta on se, että ainoa looginen selitys eliöiden hierarkkiselle taksonomialle on evoluutioteria. Ei ole mitään muuta selitystä. Luomisusko ei selitä luonnosta mitään. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, jos ne ovat rypäs erikseen luotuja lajeja?

Jumalan oikku ja "tutkimattomia ovat herran tiet" ovat ainoa selitys, joka teillä on.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

Lue lisää

"..., niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus?.. "

Elämä jatkuu maapallolla niin kauan kuin ravintoketju toimii riittävän hyvin. Mitä muuta tarkoitusta tai tehtävää tarvittaisiin? (tarkoitus on yhtä kuin tehtävä)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

Lue lisää

"Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. "

Tämä on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. Vai oletko sitä mieltä, että evoluution olisi pitänyt johtaa mahdollisimman yksinkertaiseen lopputulokseen, jolloin lajien paljous ja elämän monimuotoisuus ovat itse asiassa todisteita evoluutioteoriaa vastaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

Lue lisää

"Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa."

Ehkäpä elämä on ja pysyy ilman tarkoitusta? Toki eliöillä on silti paljon tehtäviä, mutta täyttävätkö ne tehtävät jonkin tarkoituksen: se onkin pohtimisen arvoinen kysymys.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

Lue lisää

"Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla."

Mikä oli tämän tarinan opetus tai tarkoitus? Muista nyt hyvä ihminen se, että lajien tai populaatioiden sukupuutto on suunnittelun tulosta! Aivan samalla tavalla kuin myös sattuma! Etkö ymmärrä näin yksinkertaisia asioita? Ihan sama mitä todistat, niin kaikki todistaa luomisesta ja sen jälkeisestä evoluutiosta, josta selvimmät merkit ovat syöpä, perinnölliset sairaudet, vammaisuus ja surkastumat. Niitä ei ollut lajien kantamuodoilla lainkaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

Lue lisää

"Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei."

Kalalla ei taida tieteellisen tutkimuksen mukaan olla sellaista kykyä, että se voisi olla jotakin mieltä siitä, onko kalasääsken hyökkäys sen kimppuun uljas näky vai ei? Pelkästään sellainen olento, joka ymmärtää sanojen merkityksen, voi pitää merkityksellisenä tuota näkyä. Älä pane kalan päähän ajatuksia, jotka ovat sinun eivätkä kalan!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

Lue lisää

"Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?"

Äly ja järki on siinä, että katsotaan, mitä kaikkea voi tapahtua alkutilanteen jälkeen... ja paljon on tapahtunut. Eli luoja on pannut alulle tapahtumaketjun, jonka seuraaminen on varmasti mielenkiintoista ainakin meille ihmisille, jos luojaa itseään ei sattuisi nämä asiat kiinnostavan.

En todellakaan ymmärrä, miten puolustusmekanismit ja hyökkäys tai saalistusmenetelmät voisivat olla sattuman ja luonnonvalinnan tulosta niin kuin oletat, mutta ymmärrän toki sen, että ajattelet asioista sillä tavalla, sillä muuta et voi tehdä. Olet sidottu omaan ajatusmaailmaasi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>

Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.

<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>

Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.

Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.

Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.

<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>

Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.

<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>

Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.

<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>

Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?

<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>

Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.

Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua.

Lue lisää

"Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua. "

Mitä ihmettä! Satiainen on evoluution tulos myös oman näkemyksesi mukaan, joten miten se voisi todistaa luomista vastaan? En ymmärrä.

EiRekAgno kirjoitti:

Homo heidelbergensisin ja Homo neandertalin välimuotoja on löydetty Euroopasta mm. luiden luolasta.
Homo heidelbergensisin ja Homo sapiensin välimuotoja on löydetty Afrikasta.
Homo erectuksen lajiutuminen Homo heidelbergensisiksi on myös fossiiliaineistosta selvästi nähtävissä.
Homo suvun lajit erottuvat selvästi apinoista ja uudemmat lajit myöskin ihmisapinoista. Ihmisen edeltäjien ja myös sisarlajien olemassaolo on kiistaton tosiasia.

Valsten kirja "Ihmislajin synty" valaisee asiaa varsin seikkaperäisesti. Myös Stringerin "Vain yksi jäi", käsittelee samaa aihetta asiantuntevasti. Molempien tieto on myös suhteellisen uutta. Esimerkiksi Pääbon ryhmän neandertalilaisen genomin tulokset löytyvät.
Nykyiset tietosi taitavat perustua yksinomaan kreationistisiin lähteisiin.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään lähteitä. Ajattelen niin, että ihmisten jäänteet ovat ihmisten ja apinoiden jäänteet ovat apinoiden, olivatpa nämä elossa oleva laji tai sukupuuttoon kuollut laji. Ei tässä tarvita sen kummempaa järkeilyä. Joillakin on vain halu koota luiden palasista mielensä mukaisia kokonaisia eläimiä... ja mikäpä siinä: sukupuuttoon kuolleita apinalajeja lienee paljon, mutta ihminen voi edelleen hyvin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Fossiilit ovat aina harvinainen onnenkantamoinen. Ensiksi tarvitaan onnea, että fossiili syntyy ja sitten tarvitaan onnea, että se sattuu löytymään. Lisäksi on ympäristöjä, joissa ei fossiileja käytännössä synny. Montako hirven fossiilia kuvittelet löytyvän Suomen alueelta miljoonan vuoden päästä? Ainoa mahdollisuus fossiloitua hirvelle on hukkua jäihin tai jokeen ja jäädä sitten järven pohjakerroksiin niin että joku sopiva tapahtuma peittää pohjakerrokset, kuivattaa järjven jne. Suden tai karhun tappamista tai tauteihin kuolleista hirvistä ei jää käytännössä mitään mikä fossiloituisi.

Onneksi meidän peimämme kertoo periytymisestä. Kannattaa muistaa että koko evoluutioteoria keksittiin (molemmilla kerroilla - sehän keksittiin kahdesti toisistaan riippumatta) etupäässä tutkimalla eläviä lajeja ja niiden yhteläisyyksiä ja eroja.

Ihmisen esi-isistä - tai yksilöistä jotka edustavat populaatioita joista ihminen kehittyi - toki on fossiileja. Homo habilis, H. erectus (lukuisine muotoineen) ja H. heidelbergensis edustavat näitä. Sitten on joukko umpikujaan päätyneitä serkkuja kuten neandertaali, jonka geenejä toki pieni määrä on osalla nykyihmisistäkin. Johtuen eri elinympäristöistä ihmisen välimuotojen fossiileja on huomattavan paljon verrattuna vaikka simpanssin kantamuotojen fossiileihin. Viidakko ei ole omiaan säilyttämään fossiileja.

Lue lisää

Joo, fossiilien muodostuminen on sattumaa ja onnen kauppaa, mutta eikö ole omituista myös se, että ihmisen oletettu kehityslinja ulottuu kaikkialle maapallolle, vaikka populaatiot ovat eläneet eristyksissä toisistaan? Miten jokin Afrikassa tai Aasiassa elänyt välimuoto voisi olla Australian ja Amerikan lopputuloksen välimuoto puhumattakaan siitä, että olisi Eurooppalaisen ihmisen välimuoto? Miten siemen olisi voinut levitä maantieteellisestä isoluutiosta johtuen ja johtaa nykyiseen "lajiin"? Eikö olisi todennäköisempää se, että kukin sukulinja on päättynyt johonkin maantieteelliseen alueeseen ja koska muut sukulinjat ovat olleet liian kaukana voidakseen risteytyä, on oletettu kehitys pysähtynyt siihen? Eivätkö populaatiot olleet evoluutioteorian mukaan muinoin hyvin pienet? Miten ne olisivat voineet risteytyä loputtomiin toistensa kanssa ympäri maapalloa, kun välimatkat ovat niin suuret? Miten muutaman tuhannen tai kymmenentuhannen populaatio voisi saada uutta perimää tuhansien kilometrien päässä olevalta toiselta populaatiolta, joka on vielä valtameren takana? Eihän tuossa teoriassa ole mitään järkeä...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Olen eri mieltä siitä, että ihmisen ja apinoiden perimä poikkeaa hyvin paljon toisistaan.>>

Aha. En tiennytkään, että olet geenitutkija, Mistä voin lukea tutkimuksestasi, jossa olet päätynyt ihan toiseen lopputulokseen kuin kaikki muut asiaa tutkineet? Onko tutkimuksesi vertaisarvioitu?

Fakta on se, että ainoa looginen selitys eliöiden hierarkkiselle taksonomialle on evoluutioteria. Ei ole mitään muuta selitystä. Luomisusko ei selitä luonnosta mitään. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, jos ne ovat rypäs erikseen luotuja lajeja?

Jumalan oikku ja "tutkimattomia ovat herran tiet" ovat ainoa selitys, joka teillä on.

Lue lisää

"Aha. En tiennytkään, että olet geenitutkija, Mistä voin lukea tutkimuksestasi, jossa olet päätynyt ihan toiseen lopputulokseen kuin kaikki muut asiaa tutkineet? Onko tutkimuksesi vertaisarvioitu?"

Oletko koskaan pannut merkille sitä, miten paljon eroja oletetut sukulaiset pitävät sisällään (ihminen ja apinat)? Jo alle prosentin ero perimässä johtaa huikeisiin eroihin. Erot ovat siten merkittäviä sen sijaan, että niitä tulisi vähätellä ja korostaa yhtäläisyyksiä.

"Fakta on se, että ainoa looginen selitys eliöiden hierarkkiselle taksonomialle on evoluutioteria. Ei ole mitään muuta selitystä. Luomisusko ei selitä luonnosta mitään. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, jos ne ovat rypäs erikseen luotuja lajeja?"

Luomishypoteesissa ei sanota sitä, mitä sinä väität (tosin mitään yhtenäistä luomisteoriaa ei ole olemassa). On hyvä, että tunnustat "hierarkkisen taksonomian", sillä evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää yksinkertaisten lajien muuntumisen monimutkaisemmiksi.

poleemikko kirjoitti:

"..., niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus?.. "

Elämä jatkuu maapallolla niin kauan kuin ravintoketju toimii riittävän hyvin. Mitä muuta tarkoitusta tai tehtävää tarvittaisiin? (tarkoitus on yhtä kuin tehtävä)

Lue lisää

<<Elämä jatkuu maapallolla niin kauan kuin ravintoketju toimii riittävän hyvin.>>

No mikä on maapallon elokehän tarkoitus? Ja miten tuo tarkoitus näkyy elokehässä?

poleemikko kirjoitti:

"Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. "

Tämä on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. Vai oletko sitä mieltä, että evoluution olisi pitänyt johtaa mahdollisimman yksinkertaiseen lopputulokseen, jolloin lajien paljous ja elämän monimuotoisuus ovat itse asiassa todisteita evoluutioteoriaa vastaan?

Lue lisää

<<Tämä on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta.>>

Kyllä tämä on fakta. Ekosysteemit kestävät lajien sukupuuttoja keskimäärin hyvin muutamia avainlajeja lukuunottamatta. Esimerkiksi vaikka nuo Suomen liki 40 erilaista lantakuoriaista. Jos niitä olisi vain 20 tai 10 tai 5, niin ekosysteemi toimisi kuten ennenkin. Jos Suomessa ei olisi sini- ja hömötiaisia, niin mikään ei ekosysteemissä muuttuisi. Sademetsässä kasvaa jopa sata eri puulajia jokaisella aarilla. Jokaisella puulajilla on pelkästään siihen erikoistuneita kuoriaisia parikymmentä. Väitätkö että aari sademetsää ei toimi ilman 2000 kuoriaislajia? Syy esimerkiksi kuoriaisten määrälle on kilpailu. Siinä pärjää vain erikoistumalla. Tästä voisi vetää yhteläisyyksiä vaikka yritysten väliseen kilpailuun.

<<Vai oletko sitä mieltä, että evoluution olisi pitänyt johtaa mahdollisimman yksinkertaiseen lopputulokseen...>>

Ei tietenkään. Kilpailu ajaa erikoistumista. Älykkäästi suunnitellen ja staattisilla lajeilla riittäisi, että olisi esimerkiksi lahoon puuainekseen erikoistunut kuoriainen. Tai lannan syöntiin erikoistunut kuoriainen. Mutta kun kaikki lajit pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, niin kilpailu ajaa erikoistumaan. Joku erikoistuu kovempiin puulajeihin, joku syömään nopeasti pehmeämpiä.

Myös sattuma ja geneettinen ajautuminen ajaa jatkuvaa lajiutumista. Esimerkiksi Havaijilla on todettu että kun tulivuorenpurkausten laavavirrat jakavat metsän erillisiksi sektoreiksi, niin toisistaan eristyneet saman kuoriaislajin kannat ehtivät ajautua geneettisesti niin kauas toisistaan ennen kuin laavavirta on jähmettynyt ja metsittynyt uudelleen, että ne eivät enää risteydy keskenään, kun metsä on taas yhtenäinen. Täysin suunnittelematta ja sattumalta syntyvää monimuotoisuutta siis. Ja siinä mielessä "tarpeetonta", että metsän ekosysteemi toimi ihan hyvin ennen kuin laavavirta jakoi sen.

poleemikko kirjoitti:

"Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa."

Ehkäpä elämä on ja pysyy ilman tarkoitusta? Toki eliöillä on silti paljon tehtäviä, mutta täyttävätkö ne tehtävät jonkin tarkoituksen: se onkin pohtimisen arvoinen kysymys.

Lue lisää

<<Ehkäpä elämä on ja pysyy ilman tarkoitusta?>>

Niinpä. Elämää on, koska sitä voi olla.

poleemikko kirjoitti:

"Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla."

Mikä oli tämän tarinan opetus tai tarkoitus? Muista nyt hyvä ihminen se, että lajien tai populaatioiden sukupuutto on suunnittelun tulosta! Aivan samalla tavalla kuin myös sattuma! Etkö ymmärrä näin yksinkertaisia asioita? Ihan sama mitä todistat, niin kaikki todistaa luomisesta ja sen jälkeisestä evoluutiosta, josta selvimmät merkit ovat syöpä, perinnölliset sairaudet, vammaisuus ja surkastumat. Niitä ei ollut lajien kantamuodoilla lainkaan.

Lue lisää

<<Mikä oli tämän tarinan opetus tai tarkoitus? Muista nyt hyvä ihminen se, että lajien tai populaatioiden sukupuutto on suunnittelun tulosta!>>

Tarinan opetus on se, että saimaannorppa on reliikki ja harvinaisuus. Se on jääkauden jälkeisten muutosten takia järveen "ansaan" jäänyt norppa. Kun tiedämme, miten maa on noussut ja järvet eristyneet itämerestä, niin voi hyvin olla, että meillä on hetken ollut myös muita järvihylkeitä (päijänteenhylje?) jotka eivät ole selvinneet siitä, että yhteys mereen on katkennut. Saimaannorppa on. Venäjältähän löytyy lisää järvihylkeitä.

Ihminen oli metsän katoamisen takia savannille ansaan jäänyt ihmisapina. Meillä selviytymistaistelu johti maailmanvalloitukseen. Saimaannorpan kohtalo ei tule olemaan yhtä hyvä. Selvyyden vuoksi todettakoon, että toki kannatan luonnon monimuotoisuuden suojelua kaikissa tilanteissa, vaikka jotkut lajit näyttävätkin olevan vääjäämättömästi umpikujassa (kuten vaikka panda tai saimaannorppa).

<<Ihan sama mitä todistat, niin kaikki todistaa luomisesta ...>>

Kun sinulle johtopäätös on lähtökohta, joka on johtopäätös, niin kehä on ilmatiivis.

poleemikko kirjoitti:

Onko niitä ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisen kantamuodon luurankoja paljonkin olemassa tai oletetun ihmisen kehityslinjassa olleita kokonaisia luurankoja? Missä niitä säilytetään?

Olen tähän asti ollut sitä mieltä, että löydetyt luunpalaset ovat joko ihmisten tai apinoiden jäänteitä. Niin sanotut "välimuotojen" luulöydökset ovat sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, eivät puuttuva välimuoto ihmisen ja ihmisten sekä ihmisapinoiden kantamuodon väliltä.

Lue lisää

”Olen tähän asti ollut sitä mieltä, että löydetyt luunpalaset ovat joko ihmisten tai apinoiden jäänteitä. Niin sanotut "välimuotojen" luulöydökset ovat sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, eivät puuttuva välimuoto ihmisen ja ihmisten sekä ihmisapinoiden kantamuodon väliltä.”

Olet siis kreationistisen propagandan uhri. Ne ketkä luulöydöksiin perehtyvät löytävät välimuotoja aika lailla. Kreationistiset pseudotiedettä tekevät selittelijät eivät edes yritä vetää linjaa, mitkä luurangot olisivat heidän peruslajiajatuksensa kanssa apinoita tai ihmisiä, koska tälläistä rajaa ei fossiililöydöistä voi vetää.

Ihmistensukupuuta ja jonkinlaisen fossiililistauksen löydät:
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Kun selaat näitä fossiileja, niin mihin itse vedät apinan ja ihmisen rajan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Elämä jatkuu maapallolla niin kauan kuin ravintoketju toimii riittävän hyvin.>>

No mikä on maapallon elokehän tarkoitus? Ja miten tuo tarkoitus näkyy elokehässä?

Lue lisää

Kysyt ilmeisesti suurta kokonaisuutta ja sen tarkoitusta sen sijaan, että tutkittaisiin pienten yksityiskohtien tarkoitusta.

Niin, en ole luoja enkä tunne hänen ajatuksiaan, joten en tiedä, minkä vuoksi hän on luonut elämän maapallolle. Kaipa se on hänestä kivaa...

ja ateisteja lainatakseni: koska se on mahdollista, sen piti tapahtua (se piti tehdä). :-)

poleemikko kirjoitti:

"Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei."

Kalalla ei taida tieteellisen tutkimuksen mukaan olla sellaista kykyä, että se voisi olla jotakin mieltä siitä, onko kalasääsken hyökkäys sen kimppuun uljas näky vai ei? Pelkästään sellainen olento, joka ymmärtää sanojen merkityksen, voi pitää merkityksellisenä tuota näkyä. Älä pane kalan päähän ajatuksia, jotka ovat sinun eivätkä kalan!

Lue lisää

<<Kalalla ei taida tieteellisen tutkimuksen mukaan olla sellaista kykyä, että se voisi olla jotakin mieltä siitä, onko kalasääsken hyökkäys sen kimppuun uljas näky vai ei? >>

Kala tuntee kuitenkin kivun, kun kalasääsken kynnet lävistävät sen kyljet ja kun se alkaa hitaasti tukehtua sääsken kantaessa sitä pesälleen. No onhan verkkokalastuskin sallittua, joten yleisesti emme taida kovin paljon perustaa kalalle tuotettavasta kivusta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tämä on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta.>>

Kyllä tämä on fakta. Ekosysteemit kestävät lajien sukupuuttoja keskimäärin hyvin muutamia avainlajeja lukuunottamatta. Esimerkiksi vaikka nuo Suomen liki 40 erilaista lantakuoriaista. Jos niitä olisi vain 20 tai 10 tai 5, niin ekosysteemi toimisi kuten ennenkin. Jos Suomessa ei olisi sini- ja hömötiaisia, niin mikään ei ekosysteemissä muuttuisi. Sademetsässä kasvaa jopa sata eri puulajia jokaisella aarilla. Jokaisella puulajilla on pelkästään siihen erikoistuneita kuoriaisia parikymmentä. Väitätkö että aari sademetsää ei toimi ilman 2000 kuoriaislajia? Syy esimerkiksi kuoriaisten määrälle on kilpailu. Siinä pärjää vain erikoistumalla. Tästä voisi vetää yhteläisyyksiä vaikka yritysten väliseen kilpailuun.

<<Vai oletko sitä mieltä, että evoluution olisi pitänyt johtaa mahdollisimman yksinkertaiseen lopputulokseen...>>

Ei tietenkään. Kilpailu ajaa erikoistumista. Älykkäästi suunnitellen ja staattisilla lajeilla riittäisi, että olisi esimerkiksi lahoon puuainekseen erikoistunut kuoriainen. Tai lannan syöntiin erikoistunut kuoriainen. Mutta kun kaikki lajit pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, niin kilpailu ajaa erikoistumaan. Joku erikoistuu kovempiin puulajeihin, joku syömään nopeasti pehmeämpiä.

Myös sattuma ja geneettinen ajautuminen ajaa jatkuvaa lajiutumista. Esimerkiksi Havaijilla on todettu että kun tulivuorenpurkausten laavavirrat jakavat metsän erillisiksi sektoreiksi, niin toisistaan eristyneet saman kuoriaislajin kannat ehtivät ajautua geneettisesti niin kauas toisistaan ennen kuin laavavirta on jähmettynyt ja metsittynyt uudelleen, että ne eivät enää risteydy keskenään, kun metsä on taas yhtenäinen. Täysin suunnittelematta ja sattumalta syntyvää monimuotoisuutta siis. Ja siinä mielessä "tarpeetonta", että metsän ekosysteemi toimi ihan hyvin ennen kuin laavavirta jakoi sen.

Lue lisää

"Kyllä tämä on fakta. Ekosysteemit kestävät lajien sukupuuttoja keskimäärin hyvin muutamia avainlajeja lukuunottamatta. Esimerkiksi vaikka nuo Suomen liki 40 erilaista lantakuoriaista. Jos niitä olisi vain 20 tai 10 tai 5, niin ekosysteemi toimisi kuten ennenkin. Jos Suomessa ei olisi sini- ja hömötiaisia, niin mikään ei ekosysteemissä muuttuisi. Sademetsässä kasvaa jopa sata eri puulajia jokaisella aarilla. Jokaisella puulajilla on pelkästään siihen erikoistuneita kuoriaisia parikymmentä. Väitätkö että aari sademetsää ei toimi ilman 2000 kuoriaislajia? Syy esimerkiksi kuoriaisten määrälle on kilpailu. Siinä pärjää vain erikoistumalla. Tästä voisi vetää yhteläisyyksiä vaikka yritysten väliseen kilpailuun."

Luonnon ja elämän monimuotoisuus on todiste luojasta ja luomisesta sen sijaan, että se olisi todiste luomista ja luojaa vastaan. Jospa luoja on varmistanut sen, että ekosysteemi toimii, vaikka muutamia lajeja aina silloin tällöin katoaisi (kuolisi sukupuuttoon)? Vaikka kaikki lajit eivät olisi tarpeellisia ekosysteemin toimivuuden kannalta, täyttävät ne silti oman lokeronsa ekosysteemissä - vai eivätkö täytä?

Yhden lajin katoamisen myötä tapahtuu aina muutoksia ekosysteemissä ja uudelleenjärjestelyjä. Jos lajien olemassaololla ei ole mitään merkitystä, niin miksi ihmiset pitävät huonona lajien häviämistä? Eikö olisi parempi tuhota lisää lajeja, koska niitä ei tarvita? Miksi suojella lajeja ja luontoa, jos lajien säilyminen ei ole tärkeää? "Lihoiksi vaan!" sanoi ateisti.

poleemikko kirjoitti:

"Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?"

Äly ja järki on siinä, että katsotaan, mitä kaikkea voi tapahtua alkutilanteen jälkeen... ja paljon on tapahtunut. Eli luoja on pannut alulle tapahtumaketjun, jonka seuraaminen on varmasti mielenkiintoista ainakin meille ihmisille, jos luojaa itseään ei sattuisi nämä asiat kiinnostavan.

En todellakaan ymmärrä, miten puolustusmekanismit ja hyökkäys tai saalistusmenetelmät voisivat olla sattuman ja luonnonvalinnan tulosta niin kuin oletat, mutta ymmärrän toki sen, että ajattelet asioista sillä tavalla, sillä muuta et voi tehdä. Olet sidottu omaan ajatusmaailmaasi.

Lue lisää

<<Äly ja järki on siinä, että katsotaan, mitä kaikkea voi tapahtua alkutilanteen jälkeen... ja paljon on tapahtunut.>>

Jos ei kielletä sitä, minkä tiedämme todellisuudesta, niin tuo "alkutilanne", johon aukkojen Jumalasi vielä ainakin toistaiseksi mahtuu on abiogeneesi. Sen jälkeen kuin ensimmäinen alkukopioituja oli syntynyt "kone" oli lähtenyt käyntiin ja eteni itseohjautuvasti ja sattuman siivittämänä tähän hetkeen asti. Siihen, mitä tapahtui alkukopioitujan ja toisaalta ihmisen, satiaisen ja saimaannorpan välissä ei Jumalan tekosia saa enää mahtumaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tämä on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta.>>

Kyllä tämä on fakta. Ekosysteemit kestävät lajien sukupuuttoja keskimäärin hyvin muutamia avainlajeja lukuunottamatta. Esimerkiksi vaikka nuo Suomen liki 40 erilaista lantakuoriaista. Jos niitä olisi vain 20 tai 10 tai 5, niin ekosysteemi toimisi kuten ennenkin. Jos Suomessa ei olisi sini- ja hömötiaisia, niin mikään ei ekosysteemissä muuttuisi. Sademetsässä kasvaa jopa sata eri puulajia jokaisella aarilla. Jokaisella puulajilla on pelkästään siihen erikoistuneita kuoriaisia parikymmentä. Väitätkö että aari sademetsää ei toimi ilman 2000 kuoriaislajia? Syy esimerkiksi kuoriaisten määrälle on kilpailu. Siinä pärjää vain erikoistumalla. Tästä voisi vetää yhteläisyyksiä vaikka yritysten väliseen kilpailuun.

<<Vai oletko sitä mieltä, että evoluution olisi pitänyt johtaa mahdollisimman yksinkertaiseen lopputulokseen...>>

Ei tietenkään. Kilpailu ajaa erikoistumista. Älykkäästi suunnitellen ja staattisilla lajeilla riittäisi, että olisi esimerkiksi lahoon puuainekseen erikoistunut kuoriainen. Tai lannan syöntiin erikoistunut kuoriainen. Mutta kun kaikki lajit pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, niin kilpailu ajaa erikoistumaan. Joku erikoistuu kovempiin puulajeihin, joku syömään nopeasti pehmeämpiä.

Myös sattuma ja geneettinen ajautuminen ajaa jatkuvaa lajiutumista. Esimerkiksi Havaijilla on todettu että kun tulivuorenpurkausten laavavirrat jakavat metsän erillisiksi sektoreiksi, niin toisistaan eristyneet saman kuoriaislajin kannat ehtivät ajautua geneettisesti niin kauas toisistaan ennen kuin laavavirta on jähmettynyt ja metsittynyt uudelleen, että ne eivät enää risteydy keskenään, kun metsä on taas yhtenäinen. Täysin suunnittelematta ja sattumalta syntyvää monimuotoisuutta siis. Ja siinä mielessä "tarpeetonta", että metsän ekosysteemi toimi ihan hyvin ennen kuin laavavirta jakoi sen.

Lue lisää

Evoluutio on toisin sanoen salamannopeaa ja eliöt sopeutuvat välittömästi tapahtuviin muutoksiin. Tapahtuu aina sellaisia tarpeellisia mutaatioita, jotka parantavat eliöiden kelpoisuutta nopeasti muuttuvissa olosuhteissa. Syntyy uutta biologista informaatiota ja uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi sen sijaan, että vanha informaatio järjestyisi uudelleen eri tavalla kuin aiemmin ja se auttaa lajeja selviytymään muuttuneissa olosuhteissa. Evoluutioteorian mukaista evoluutiota nopeutetussa muodossa. Jep.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mikä oli tämän tarinan opetus tai tarkoitus? Muista nyt hyvä ihminen se, että lajien tai populaatioiden sukupuutto on suunnittelun tulosta!>>

Tarinan opetus on se, että saimaannorppa on reliikki ja harvinaisuus. Se on jääkauden jälkeisten muutosten takia järveen "ansaan" jäänyt norppa. Kun tiedämme, miten maa on noussut ja järvet eristyneet itämerestä, niin voi hyvin olla, että meillä on hetken ollut myös muita järvihylkeitä (päijänteenhylje?) jotka eivät ole selvinneet siitä, että yhteys mereen on katkennut. Saimaannorppa on. Venäjältähän löytyy lisää järvihylkeitä.

Ihminen oli metsän katoamisen takia savannille ansaan jäänyt ihmisapina. Meillä selviytymistaistelu johti maailmanvalloitukseen. Saimaannorpan kohtalo ei tule olemaan yhtä hyvä. Selvyyden vuoksi todettakoon, että toki kannatan luonnon monimuotoisuuden suojelua kaikissa tilanteissa, vaikka jotkut lajit näyttävätkin olevan vääjäämättömästi umpikujassa (kuten vaikka panda tai saimaannorppa).

<<Ihan sama mitä todistat, niin kaikki todistaa luomisesta ...>>

Kun sinulle johtopäätös on lähtökohta, joka on johtopäätös, niin kehä on ilmatiivis.

Lue lisää

Niin, minun kuplani ei vuoda.

Ewokki kirjoitti:

”Olen tähän asti ollut sitä mieltä, että löydetyt luunpalaset ovat joko ihmisten tai apinoiden jäänteitä. Niin sanotut "välimuotojen" luulöydökset ovat sukupuuttoon kuolleiden apinoiden jäänteitä, eivät puuttuva välimuoto ihmisen ja ihmisten sekä ihmisapinoiden kantamuodon väliltä.”

Olet siis kreationistisen propagandan uhri. Ne ketkä luulöydöksiin perehtyvät löytävät välimuotoja aika lailla. Kreationistiset pseudotiedettä tekevät selittelijät eivät edes yritä vetää linjaa, mitkä luurangot olisivat heidän peruslajiajatuksensa kanssa apinoita tai ihmisiä, koska tälläistä rajaa ei fossiililöydöistä voi vetää.

Ihmistensukupuuta ja jonkinlaisen fossiililistauksen löydät:
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

Kun selaat näitä fossiileja, niin mihin itse vedät apinan ja ihmisen rajan?

Lue lisää

En vedä ihmisen ja apinan välistä rajaa mihinkään, mutta pidän löydöksiä sukupuuttoon kuolleiden apinalajien tai ihmisten jäänteinä. Vetäköön rajan se, joka siihen pystyy.

Tiesitkö, että evoluutioteoria ei todista luomista vastaan? Jos se olisi totta, niin luominen olisi silti fakta. Monet luomiseen uskovat pitävät evoluutioteoriaa totena.

poleemikko kirjoitti:

"Kyllä tämä on fakta. Ekosysteemit kestävät lajien sukupuuttoja keskimäärin hyvin muutamia avainlajeja lukuunottamatta. Esimerkiksi vaikka nuo Suomen liki 40 erilaista lantakuoriaista. Jos niitä olisi vain 20 tai 10 tai 5, niin ekosysteemi toimisi kuten ennenkin. Jos Suomessa ei olisi sini- ja hömötiaisia, niin mikään ei ekosysteemissä muuttuisi. Sademetsässä kasvaa jopa sata eri puulajia jokaisella aarilla. Jokaisella puulajilla on pelkästään siihen erikoistuneita kuoriaisia parikymmentä. Väitätkö että aari sademetsää ei toimi ilman 2000 kuoriaislajia? Syy esimerkiksi kuoriaisten määrälle on kilpailu. Siinä pärjää vain erikoistumalla. Tästä voisi vetää yhteläisyyksiä vaikka yritysten väliseen kilpailuun."

Luonnon ja elämän monimuotoisuus on todiste luojasta ja luomisesta sen sijaan, että se olisi todiste luomista ja luojaa vastaan. Jospa luoja on varmistanut sen, että ekosysteemi toimii, vaikka muutamia lajeja aina silloin tällöin katoaisi (kuolisi sukupuuttoon)? Vaikka kaikki lajit eivät olisi tarpeellisia ekosysteemin toimivuuden kannalta, täyttävät ne silti oman lokeronsa ekosysteemissä - vai eivätkö täytä?

Yhden lajin katoamisen myötä tapahtuu aina muutoksia ekosysteemissä ja uudelleenjärjestelyjä. Jos lajien olemassaololla ei ole mitään merkitystä, niin miksi ihmiset pitävät huonona lajien häviämistä? Eikö olisi parempi tuhota lisää lajeja, koska niitä ei tarvita? Miksi suojella lajeja ja luontoa, jos lajien säilyminen ei ole tärkeää? "Lihoiksi vaan!" sanoi ateisti.

Lue lisää

Evoluutio tuottaa uusia lajeja ja ajaa niitä myös sukupuuttoon. Elokehä on kaoottinen itseohjautuva järjestelmä johon vaikuttaa paitsi monimutkaiset takaisinkytkennät, myös vulkaaninen toiminta, laattatektoniikka, auringon säteilyvaihtelut, näistä johtuvat ilmaston muutokset, asteroidien ja meteorien törmäilyt jne. Myös elämä itse on muuttanut planeetta merkittävästi. Suurimpana muutoksena kaasukehän merkittävä muuttuminen (hapen ilmestyminen ja hiilidioksidin määrän tippuminen) ja kallioperän koostumuksen muutokset.

Elämä on sopeutuvaista, koska jos se ei sitä olisi meitä ei olisi.

poleemikko kirjoitti:

Evoluutio on toisin sanoen salamannopeaa ja eliöt sopeutuvat välittömästi tapahtuviin muutoksiin. Tapahtuu aina sellaisia tarpeellisia mutaatioita, jotka parantavat eliöiden kelpoisuutta nopeasti muuttuvissa olosuhteissa. Syntyy uutta biologista informaatiota ja uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi sen sijaan, että vanha informaatio järjestyisi uudelleen eri tavalla kuin aiemmin ja se auttaa lajeja selviytymään muuttuneissa olosuhteissa. Evoluutioteorian mukaista evoluutiota nopeutetussa muodossa. Jep.

Lue lisää

<<Evoluutio on toisin sanoen salamannopeaa ja eliöt sopeutuvat välittömästi tapahtuviin muutoksiin. Tapahtuu aina sellaisia tarpeellisia mutaatioita...>>

Juttusi alkavat vaikuttaa vastenmielisesti fundamentalistin saarnoita. Kun et muuta keksi, laitat sanoja minun suuhuni. En ole missään tuollaista kirjoittanut.

Sinä valehtelet.

Minkä arvoinen on "totuus", jota ei voi puolustella kuin valehtelemalla? Minkälainen on "totuus", joka vetää puoleensa teitä, jotka haluatte valehdella?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kalalla ei taida tieteellisen tutkimuksen mukaan olla sellaista kykyä, että se voisi olla jotakin mieltä siitä, onko kalasääsken hyökkäys sen kimppuun uljas näky vai ei? >>

Kala tuntee kuitenkin kivun, kun kalasääsken kynnet lävistävät sen kyljet ja kun se alkaa hitaasti tukehtua sääsken kantaessa sitä pesälleen. No onhan verkkokalastuskin sallittua, joten yleisesti emme taida kovin paljon perustaa kalalle tuotettavasta kivusta.

Lue lisää

Minulla on tapana tainnuttaa pyydystämäni kala ja laskea siitä veri sen jälkeen heti pois. Toki verkolla kalastettaessa se ei ole mahdollista, mutta verkkokalastus ei ole minun lajini. Olen yrittänyt sitä kolme kertaa ja kaikki verkot ovat menneet roskiin sen jälkeen...

ei silti niin, että surisin paljon kalan kärsimystä tai minkään eläimen kärsimystä sen joutuessa pedon suuhun. En sure myöskään ateistin kärsimystä ja kuolemaa niin kuin en uskovaisenkaan. Tai suren jonkin verran, jos kyse on minulle läheisestä ihmisestä. Onhan niitä kuolleita ateisteja suvussani jo melkoinen määrä... ja hyvin pieni osa oli uskovia eläessään.

Kaikki joutuvat kuollessaan samaan paikkaan ja kaikilla on sama kohtalo: maaksi ne muuttuvat eikä niitä sen jälkeen ole olemassa. Kun muistot kuolleista omaisista katoavat, ei heistä jää edes muistoa maan päälle ja lopulta maakin katoaa... jos joku meitä muistaa, niin luoja sitten ja ellei hän meitä muista, niin ei sitten kukaan.

poleemikko kirjoitti:

Joo, fossiilien muodostuminen on sattumaa ja onnen kauppaa, mutta eikö ole omituista myös se, että ihmisen oletettu kehityslinja ulottuu kaikkialle maapallolle, vaikka populaatiot ovat eläneet eristyksissä toisistaan? Miten jokin Afrikassa tai Aasiassa elänyt välimuoto voisi olla Australian ja Amerikan lopputuloksen välimuoto puhumattakaan siitä, että olisi Eurooppalaisen ihmisen välimuoto? Miten siemen olisi voinut levitä maantieteellisestä isoluutiosta johtuen ja johtaa nykyiseen "lajiin"? Eikö olisi todennäköisempää se, että kukin sukulinja on päättynyt johonkin maantieteelliseen alueeseen ja koska muut sukulinjat ovat olleet liian kaukana voidakseen risteytyä, on oletettu kehitys pysähtynyt siihen? Eivätkö populaatiot olleet evoluutioteorian mukaan muinoin hyvin pienet? Miten ne olisivat voineet risteytyä loputtomiin toistensa kanssa ympäri maapalloa, kun välimatkat ovat niin suuret? Miten muutaman tuhannen tai kymmenentuhannen populaatio voisi saada uutta perimää tuhansien kilometrien päässä olevalta toiselta populaatiolta, joka on vielä valtameren takana? Eihän tuossa teoriassa ole mitään järkeä...

Lue lisää

Tutustu perusasioihin. Ihminen on peräisin Afrikasta. Osa kantamuodoistamme on levinnyt myös Euraasiaan. Australiasta ja Amerikoista ei ihmisen kantamuotofossiileja löydy. Vanhoja nykyihmisen fossiileja toki.

En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että kaikki alkuihmispopulaatiot ovat olleet eristyneitä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Äly ja järki on siinä, että katsotaan, mitä kaikkea voi tapahtua alkutilanteen jälkeen... ja paljon on tapahtunut.>>

Jos ei kielletä sitä, minkä tiedämme todellisuudesta, niin tuo "alkutilanne", johon aukkojen Jumalasi vielä ainakin toistaiseksi mahtuu on abiogeneesi. Sen jälkeen kuin ensimmäinen alkukopioituja oli syntynyt "kone" oli lähtenyt käyntiin ja eteni itseohjautuvasti ja sattuman siivittämänä tähän hetkeen asti. Siihen, mitä tapahtui alkukopioitujan ja toisaalta ihmisen, satiaisen ja saimaannorpan välissä ei Jumalan tekosia saa enää mahtumaan.

Lue lisää

Sillä biologisella koneella on rajoitteena ne lainalaisuudet, jotka sille on säädetty. Haitalliset ja neutraalit mutaatiot eivät yleensä yleisty populaatiossa, joskin sairauksien ja vammaisuuden periytyminen näyttäisi puhuvan päinvastaista kieltä... no, niiden kautta ei synny kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutioteorian mukaiselle evoluutiolle, jota ei ole voitu todistaa. Evoluutioteorian mukaan pitäisi tapahtu valtava määrä neutraaleja mutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä, mikä lisäisi DNA-ketjun pituutta, kunnes sitten ihmeen kautta uusi DNA alkaisi koodata uutta biologista ja toimivaa rakennetta, jota ei aiemmin ollut olemassa. Sen lisäksi entiset biologiset rakenteet ja toiminnot säilyisivät, koska ne pitävät eliön kelpoisena ja ihmisessä on tunnetusti paljon enemmän toimivia rakenteita kuin LUCAssa, josta olemme evoluutioteorian mukaan kehittyneet. Ei siis ole mahdollista se, että aiempi toimiva rakenne on muuttunut toisenlaiseksi sen sijaan, että sen rinnalle ja lisäksi on kehittynyt uusia toimivia rakenteita... en usko evoluutiosatuun, mutta pidän sitä mahdollisesti totena, kuitenkin vain ohjattuna evoluutiona eli luojan ohjauksessa (se on vain teoreettinen mahdollisuus, ei todistettu fakta).

poleemikko kirjoitti:

"Aha. En tiennytkään, että olet geenitutkija, Mistä voin lukea tutkimuksestasi, jossa olet päätynyt ihan toiseen lopputulokseen kuin kaikki muut asiaa tutkineet? Onko tutkimuksesi vertaisarvioitu?"

Oletko koskaan pannut merkille sitä, miten paljon eroja oletetut sukulaiset pitävät sisällään (ihminen ja apinat)? Jo alle prosentin ero perimässä johtaa huikeisiin eroihin. Erot ovat siten merkittäviä sen sijaan, että niitä tulisi vähätellä ja korostaa yhtäläisyyksiä.

"Fakta on se, että ainoa looginen selitys eliöiden hierarkkiselle taksonomialle on evoluutioteria. Ei ole mitään muuta selitystä. Luomisusko ei selitä luonnosta mitään. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, jos ne ovat rypäs erikseen luotuja lajeja?"

Luomishypoteesissa ei sanota sitä, mitä sinä väität (tosin mitään yhtenäistä luomisteoriaa ei ole olemassa). On hyvä, että tunnustat "hierarkkisen taksonomian", sillä evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää yksinkertaisten lajien muuntumisen monimutkaisemmiksi.

Lue lisää

<<... sillä evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää yksinkertaisten lajien muuntumisen monimutkaisemmiksi.>>

Ei edellytä. Olet tässäkin väärässä. Kun lähtökohtana on ollut yksinkertaiset mikrobit ja monimuotoisuus on kasvanut, niin tuloksena on myös monimutkaisia eliöitä. Monimutkaistuminen ei ole kuitenkaan mikään yksisuuntainen tie. Kehitys voi johtaa joillain lajeilla myös yksinkertaistumiseen. Vaikkapa matosammakot ovat silmättömiä ja raajattomia sammakkoeläimiä, joiden kantamuodot ovat olleet salamanterin tapaisia.

Edelleen maapallon biomassasta 13% on mikrobeja, kasveja on 82%. Sienille, eläimille ja lopuille pienille eliöryhmillä jää yhteensä tuo 5%. Ihmisten osuus biomassasta on 0,01% - vähättelemättä mitenkään ihmisen negatiivista vaikutusta elokehään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Evoluutio tuottaa uusia lajeja ja ajaa niitä myös sukupuuttoon. Elokehä on kaoottinen itseohjautuva järjestelmä johon vaikuttaa paitsi monimutkaiset takaisinkytkennät, myös vulkaaninen toiminta, laattatektoniikka, auringon säteilyvaihtelut, näistä johtuvat ilmaston muutokset, asteroidien ja meteorien törmäilyt jne. Myös elämä itse on muuttanut planeetta merkittävästi. Suurimpana muutoksena kaasukehän merkittävä muuttuminen (hapen ilmestyminen ja hiilidioksidin määrän tippuminen) ja kallioperän koostumuksen muutokset.

Elämä on sopeutuvaista, koska jos se ei sitä olisi meitä ei olisi.

Lue lisää

Milloin happea ilmestyi ilmakehään ja milloin nykyinen ilmakehä muodostui?

Voiko elämää syntyä elottomasta aineesta, jos ilmakehässä on happea?

Uskotko siihen, että elämää syntyi monta kertaa ennen LUCAn ilmestymistä?

"Monta kertaa" on hyvin epämääräinen käsite, mutta arvelisin elämää syntyneen vähintään satoja tai tuhansia kertoja ellei miljoonia kertoja, jos olisin ateisti. Vai harvemmin? Onnekasta sattumaa, jos alle 10 sattumalta syntynyttä elävää solua olisi johtanut lopulta LUCAn kaltaisen mikrobípopuplaation syntyyn...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Evoluutio on toisin sanoen salamannopeaa ja eliöt sopeutuvat välittömästi tapahtuviin muutoksiin. Tapahtuu aina sellaisia tarpeellisia mutaatioita...>>

Juttusi alkavat vaikuttaa vastenmielisesti fundamentalistin saarnoita. Kun et muuta keksi, laitat sanoja minun suuhuni. En ole missään tuollaista kirjoittanut.

Sinä valehtelet.

Minkä arvoinen on "totuus", jota ei voi puolustella kuin valehtelemalla? Minkälainen on "totuus", joka vetää puoleensa teitä, jotka haluatte valehdella?

Lue lisää

"Juttusi alkavat vaikuttaa vastenmielisesti fundamentalistin saarnoita. Kun et muuta keksi, laitat sanoja minun suuhuni. En ole missään tuollaista kirjoittanut.

Sinä valehtelet. "

En väittänyt sinun sanoneen sitä, mitä minä kirjoitin. Vedin vain johtopäätöksen siitä, mitä olit aiemmin sanonut. Sinulle olisi riittänyt se, että olisit sanonut johtopäätökseni olleen väärä, mutta sinun täytyi jostakin ihmeen syystä sanoa minua fundamendalistiksi saarnaajaksi ja valehtelijaksi (että olisin valehdellut). Ymmärrätkö poloinen ihminen edes sitä, mitä valehtelu on ja mitä se ei ole? Jos et ymmärrä, niin ota siitä asiasta selvää ennen kuin alat syyttää lähimmäisiä valehtelusta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tutustu perusasioihin. Ihminen on peräisin Afrikasta. Osa kantamuodoistamme on levinnyt myös Euraasiaan. Australiasta ja Amerikoista ei ihmisen kantamuotofossiileja löydy. Vanhoja nykyihmisen fossiileja toki.

En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että kaikki alkuihmispopulaatiot ovat olleet eristyneitä?

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa eläneet ihmisen kantamuodot olivat jatkuvasti yhteydessä toisiinsa, niin että niiden siemen sekoittui toisiinsa ja näin kehitys eteni? Miten todennäköisenä pidät sitä, että ihmisen kantamuodot matkustivat tuhansia ja kymmeniä tuhansia kilometrejä, jotta niiden perimä olisi saanut evoluution edellyttämää variaatiota ja ihmisen sukupensas voisi olla totta? Kun yksi "linja" kuoli sukupuuttoon, niin se ei haitannut, koska sen jäsenet olivat jo matkustaneet kymmeniä tuhansia kilometrejä voidakseen yhtyä toisen sukulinjan kanssa ja näin nykyihminen näki päivänvalon: homo atheisticus. Se johti lopulta uskonnollisen ihmisen kehitykseen (homo religiosus), mutta ateisti ihminen edelsi sitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<... sillä evoluutioteorian mukainen evoluutio edellyttää yksinkertaisten lajien muuntumisen monimutkaisemmiksi.>>

Ei edellytä. Olet tässäkin väärässä. Kun lähtökohtana on ollut yksinkertaiset mikrobit ja monimuotoisuus on kasvanut, niin tuloksena on myös monimutkaisia eliöitä. Monimutkaistuminen ei ole kuitenkaan mikään yksisuuntainen tie. Kehitys voi johtaa joillain lajeilla myös yksinkertaistumiseen. Vaikkapa matosammakot ovat silmättömiä ja raajattomia sammakkoeläimiä, joiden kantamuodot ovat olleet salamanterin tapaisia.

Edelleen maapallon biomassasta 13% on mikrobeja, kasveja on 82%. Sienille, eläimille ja lopuille pienille eliöryhmillä jää yhteensä tuo 5%. Ihmisten osuus biomassasta on 0,01% - vähättelemättä mitenkään ihmisen negatiivista vaikutusta elokehään.

Lue lisää

"Ei edellytä. Olet tässäkin väärässä. Kun lähtökohtana on ollut yksinkertaiset mikrobit ja monimuotoisuus on kasvanut, niin tuloksena on myös monimutkaisia eliöitä. Monimutkaistuminen ei ole kuitenkaan mikään yksisuuntainen tie. Kehitys voi johtaa joillain lajeilla myös yksinkertaistumiseen. Vaikkapa matosammakot ovat silmättömiä ja raajattomia sammakkoeläimiä, joiden kantamuodot ovat olleet salamanterin tapaisia."

Puhuinkin evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Eikö evoluutioteoriassa esitetäkään tällaista oletusta? Jos ei, niin sitten olen väärässä, mutta en ole oikeasti väärässä vaan tiedän, mistä puhun ja mitä evoluutikot todeksi väittävät, vaikka eivät voi sitä todistaa. Jotta nykyiset lajit ja elämän monimuotoisuus olisivat voineet syntyä, edellyttää se lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. On omituista, että evoluutikot toinen toisensa jälkeen ikään kuin kieltävät tämän asian tai ainakin johtavat lukijoita harhaan, kun se tulee puheeksi. Miksi on niin vaikea tunnustaa väitettänne siitä, että evoluution suunta on ollut alusta asti yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin? Miksi hämäätte lukijoita puhumalla rappeutumisesta evoluution todisteena? Siinähän menetetään toimivia biologisia rakenteita sen sijaan, että syntyisi uusia ja biologinen informaatio lisääntyisi. Surkastumat ja rappeutuminen eivät ole todiste evoluutioteoriasta: ne ovat todiste sitä vastaan. On epärehellistä ja alhaista moraalia edustavaa väittää päinvastaista.

poleemikko kirjoitti:

Sillä biologisella koneella on rajoitteena ne lainalaisuudet, jotka sille on säädetty. Haitalliset ja neutraalit mutaatiot eivät yleensä yleisty populaatiossa, joskin sairauksien ja vammaisuuden periytyminen näyttäisi puhuvan päinvastaista kieltä... no, niiden kautta ei synny kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutioteorian mukaiselle evoluutiolle, jota ei ole voitu todistaa. Evoluutioteorian mukaan pitäisi tapahtu valtava määrä neutraaleja mutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä, mikä lisäisi DNA-ketjun pituutta, kunnes sitten ihmeen kautta uusi DNA alkaisi koodata uutta biologista ja toimivaa rakennetta, jota ei aiemmin ollut olemassa. Sen lisäksi entiset biologiset rakenteet ja toiminnot säilyisivät, koska ne pitävät eliön kelpoisena ja ihmisessä on tunnetusti paljon enemmän toimivia rakenteita kuin LUCAssa, josta olemme evoluutioteorian mukaan kehittyneet. Ei siis ole mahdollista se, että aiempi toimiva rakenne on muuttunut toisenlaiseksi sen sijaan, että sen rinnalle ja lisäksi on kehittynyt uusia toimivia rakenteita... en usko evoluutiosatuun, mutta pidän sitä mahdollisesti totena, kuitenkin vain ohjattuna evoluutiona eli luojan ohjauksessa (se on vain teoreettinen mahdollisuus, ei todistettu fakta).

Lue lisää

<<Sillä biologisella koneella on rajoitteena ne lainalaisuudet, jotka sille on säädetty.>>

Luonnonlait ovat aineen ja energian ominaisuuksia ja säännönmukaisuuksia. Ei pidä sortua sanamagiaan ja kuvitella, että jos sanassa "luonnonlaki" esiintyy sana "laki", niin kyseessä on ihmisten säätämien lakien kaltainen tietoisesti luotu sääntö.

<<Haitalliset ja neutraalit mutaatiot eivät yleensä yleisty populaatiossa, joskin sairauksien ja vammaisuuden periytyminen näyttäisi puhuvan päinvastaista kieltä... >>

Neutraalit mutaatiot voivat geneettisen ajautumisen seurauksena myös yleistyä - tai vähentyä.

Yleensä rappeutumisukoiset fundamentalistit vetoavat aina länsimaisen ihmisen geeniperimän "rappeutumiseen". Kun Suomessa lapsikuolleisuus on 0,2%, niin karsintaa ei juurikaan tapahdu ja olemme pystyneet minimoimaan evoluution vaikutuksen geeneihimme. Ja hyvä niin.

<<... niiden kautta ei synny kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutioteorian mukaiselle evoluutiolle, jota ei ole voitu todistaa.>>

Älä toistele fundamentalistisivustoilta kopioimiasi valheita. Uskalla ajatella itse.

Ajattele vaikka juureksia/mukuloita, mitä ihminen viljelee. Yksikään ei ole villimuoto. Peruna, jamssi, bataatti, porkkana, punajuuri, nauris, juuriselleri, palsternakka, retiisi, maamanteli, inkivääri, kurkuma, juuriartisokka ... Miten ihmeessä noin moneen kasviin on saatu aikaan pelkällä valinnalla mehevä ihmisen ravinnoksi kelpaava paksu juuri tai juurimukuloita? Miten tämä on voinut onnistua ilman yhtään jalostajan (valitsijan) kannalta hyödyllistä mutaatiota?

Kasvit ovat täysin eri suvuista ja täysin eri tyyppisiä. Kaiken lisäksi samasta lähtökasvista on voitu saada useita erilaisia hyötykasveja vain sopivia mutaatioita hyödyntäen. Nauris on saman kasvin alalaji kuin rypsi ja kiinankaali. Juuriartisokka, latva-artisokka ja auringonkukka ovat sama laji. Peruna ja tomaatti ovat läheistä sukua jne...

Miten niin ei ole hyödyllisiä mutaatioita? Kun lahkon saarnaaja niin väittää ja Jumala on suuri.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Sillä biologisella koneella on rajoitteena ne lainalaisuudet, jotka sille on säädetty.>>

Luonnonlait ovat aineen ja energian ominaisuuksia ja säännönmukaisuuksia. Ei pidä sortua sanamagiaan ja kuvitella, että jos sanassa "luonnonlaki" esiintyy sana "laki", niin kyseessä on ihmisten säätämien lakien kaltainen tietoisesti luotu sääntö.

<<Haitalliset ja neutraalit mutaatiot eivät yleensä yleisty populaatiossa, joskin sairauksien ja vammaisuuden periytyminen näyttäisi puhuvan päinvastaista kieltä... >>

Neutraalit mutaatiot voivat geneettisen ajautumisen seurauksena myös yleistyä - tai vähentyä.

Yleensä rappeutumisukoiset fundamentalistit vetoavat aina länsimaisen ihmisen geeniperimän "rappeutumiseen". Kun Suomessa lapsikuolleisuus on 0,2%, niin karsintaa ei juurikaan tapahdu ja olemme pystyneet minimoimaan evoluution vaikutuksen geeneihimme. Ja hyvä niin.

<<... niiden kautta ei synny kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutioteorian mukaiselle evoluutiolle, jota ei ole voitu todistaa.>>

Älä toistele fundamentalistisivustoilta kopioimiasi valheita. Uskalla ajatella itse.

Ajattele vaikka juureksia/mukuloita, mitä ihminen viljelee. Yksikään ei ole villimuoto. Peruna, jamssi, bataatti, porkkana, punajuuri, nauris, juuriselleri, palsternakka, retiisi, maamanteli, inkivääri, kurkuma, juuriartisokka ... Miten ihmeessä noin moneen kasviin on saatu aikaan pelkällä valinnalla mehevä ihmisen ravinnoksi kelpaava paksu juuri tai juurimukuloita? Miten tämä on voinut onnistua ilman yhtään jalostajan (valitsijan) kannalta hyödyllistä mutaatiota?

Kasvit ovat täysin eri suvuista ja täysin eri tyyppisiä. Kaiken lisäksi samasta lähtökasvista on voitu saada useita erilaisia hyötykasveja vain sopivia mutaatioita hyödyntäen. Nauris on saman kasvin alalaji kuin rypsi ja kiinankaali. Juuriartisokka, latva-artisokka ja auringonkukka ovat sama laji. Peruna ja tomaatti ovat läheistä sukua jne...

Miten niin ei ole hyödyllisiä mutaatioita? Kun lahkon saarnaaja niin väittää ja Jumala on suuri.

Lue lisää

"Luonnonlait ovat aineen ja energian ominaisuuksia ja säännönmukaisuuksia. Ei pidä sortua sanamagiaan ja kuvitella, että jos sanassa "luonnonlaki" esiintyy sana "laki", niin kyseessä on ihmisten säätämien lakien kaltainen tietoisesti luotu sääntö."

Jos kaikkeus (materia, avaruus ja aika) ovat luotuja, niin toki niihin liittyvät luonnonlait ovat myös luomisen tulosta ja siten "tietoisesti luotu sääntö". Kyse on siitä, kumpaa oletusta pitää totena: luominen vai ei-luominen.

Vaaditaan suurta uskoa, jos oletetaan maailman kaiken materian ja tilan syntyneen ilman luojaa. Kyse on tosiaan uskosta eikä tiedosta, vaikka ateisti pakenee tätä totuutta: hän uskoo sen sijaan, että tietäisi.

poleemikko kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa eläneet ihmisen kantamuodot olivat jatkuvasti yhteydessä toisiinsa, niin että niiden siemen sekoittui toisiinsa ja näin kehitys eteni? Miten todennäköisenä pidät sitä, että ihmisen kantamuodot matkustivat tuhansia ja kymmeniä tuhansia kilometrejä, jotta niiden perimä olisi saanut evoluution edellyttämää variaatiota ja ihmisen sukupensas voisi olla totta? Kun yksi "linja" kuoli sukupuuttoon, niin se ei haitannut, koska sen jäsenet olivat jo matkustaneet kymmeniä tuhansia kilometrejä voidakseen yhtyä toisen sukulinjan kanssa ja näin nykyihminen näki päivänvalon: homo atheisticus. Se johti lopulta uskonnollisen ihmisen kehitykseen (homo religiosus), mutta ateisti ihminen edelsi sitä.

Lue lisää

<<Oletko sitä mieltä, että Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa eläneet ihmisen kantamuodot olivat jatkuvasti yhteydessä toisiinsa...>>

Edelleen Australiassa ei ole ollut ihmisen kantamuotoja.

En tiedä mitä liikennettä Aasian ja Afrikan välillä on ollut. Se on riippunut jääkausista jotka säätelevät merenpinnan korkeutta. Jo kymmenissä tuhansissa vuosissa vaeltavat alkuihmispopulaatiot liikkuvat kuitenkin laajalla alueella ja törmäilevät toisiinsa. Et kai sinäkään kuvittele, että Indonesiasta Etelä-Afrikkaan fossiilien perusteella levittäytynyt pystyihminen olisi enkelien kantamana noihin paikkoihin päätynyt? Eiköhän he kävelleet jalan. Ja jos jaksaa kävellä sukupolvien myötä sinne, niin jaksaa kävellä jonkinmatkaa takaisinkin.

En ymmärtänyt että tarkoitit "eristäytyneillä populaatioilla" maanosan kokoisia populaatioita.

poleemikko kirjoitti:

"Ei edellytä. Olet tässäkin väärässä. Kun lähtökohtana on ollut yksinkertaiset mikrobit ja monimuotoisuus on kasvanut, niin tuloksena on myös monimutkaisia eliöitä. Monimutkaistuminen ei ole kuitenkaan mikään yksisuuntainen tie. Kehitys voi johtaa joillain lajeilla myös yksinkertaistumiseen. Vaikkapa matosammakot ovat silmättömiä ja raajattomia sammakkoeläimiä, joiden kantamuodot ovat olleet salamanterin tapaisia."

Puhuinkin evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Eikö evoluutioteoriassa esitetäkään tällaista oletusta? Jos ei, niin sitten olen väärässä, mutta en ole oikeasti väärässä vaan tiedän, mistä puhun ja mitä evoluutikot todeksi väittävät, vaikka eivät voi sitä todistaa. Jotta nykyiset lajit ja elämän monimuotoisuus olisivat voineet syntyä, edellyttää se lajien kehitystä yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. On omituista, että evoluutikot toinen toisensa jälkeen ikään kuin kieltävät tämän asian tai ainakin johtavat lukijoita harhaan, kun se tulee puheeksi. Miksi on niin vaikea tunnustaa väitettänne siitä, että evoluution suunta on ollut alusta asti yksinkertaisemmista monimutkaisempiin lajeihin? Miksi hämäätte lukijoita puhumalla rappeutumisesta evoluution todisteena? Siinähän menetetään toimivia biologisia rakenteita sen sijaan, että syntyisi uusia ja biologinen informaatio lisääntyisi. Surkastumat ja rappeutuminen eivät ole todiste evoluutioteoriasta: ne ovat todiste sitä vastaan. On epärehellistä ja alhaista moraalia edustavaa väittää päinvastaista.

Lue lisää

<<Puhuinkin evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. >>

Se, että evoluutio on tuottanut MYÖS monimutkaisia eliöitä on eri asia kuin se, että evoluutio voisi kehittää VAIN entistä monimutkaisempia eliöitä.

Koko elokehän yhteiselle kantamuodolle on kattavat todisteet, jos niistä on kiinnostunut. Jos on kiinnostunut uskonnollisesta kiihkoilusta, niin materiaalia siihenkin netistä varmasti löytyy. Tämä jälmikkäinen materiaali ei vain ole fakta-pohjaista.

poleemikko kirjoitti:

"Luonnonlait ovat aineen ja energian ominaisuuksia ja säännönmukaisuuksia. Ei pidä sortua sanamagiaan ja kuvitella, että jos sanassa "luonnonlaki" esiintyy sana "laki", niin kyseessä on ihmisten säätämien lakien kaltainen tietoisesti luotu sääntö."

Jos kaikkeus (materia, avaruus ja aika) ovat luotuja, niin toki niihin liittyvät luonnonlait ovat myös luomisen tulosta ja siten "tietoisesti luotu sääntö". Kyse on siitä, kumpaa oletusta pitää totena: luominen vai ei-luominen.

Vaaditaan suurta uskoa, jos oletetaan maailman kaiken materian ja tilan syntyneen ilman luojaa. Kyse on tosiaan uskosta eikä tiedosta, vaikka ateisti pakenee tätä totuutta: hän uskoo sen sijaan, että tietäisi.

Lue lisää

Olet uskonharhoissasi kaiken argumentoinnin tuolla puolen. Jos et halua uskoa todellisuuteen vaan omaan oikeassaolemiseesi, niin jatka sillä tiellä. EI voi auttaa.

Ulkona paistaa aurinko. Tämä oli tässä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Oletko sitä mieltä, että Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa eläneet ihmisen kantamuodot olivat jatkuvasti yhteydessä toisiinsa...>>

Edelleen Australiassa ei ole ollut ihmisen kantamuotoja.

En tiedä mitä liikennettä Aasian ja Afrikan välillä on ollut. Se on riippunut jääkausista jotka säätelevät merenpinnan korkeutta. Jo kymmenissä tuhansissa vuosissa vaeltavat alkuihmispopulaatiot liikkuvat kuitenkin laajalla alueella ja törmäilevät toisiinsa. Et kai sinäkään kuvittele, että Indonesiasta Etelä-Afrikkaan fossiilien perusteella levittäytynyt pystyihminen olisi enkelien kantamana noihin paikkoihin päätynyt? Eiköhän he kävelleet jalan. Ja jos jaksaa kävellä sukupolvien myötä sinne, niin jaksaa kävellä jonkinmatkaa takaisinkin.

En ymmärtänyt että tarkoitit "eristäytyneillä populaatioilla" maanosan kokoisia populaatioita.

Lue lisää

No mitä muuta ne populaatiot voisivat olla kuin maanosien laajuisia populaatioita. Jos ihminen olisi kehittynyt "todisteiden" mukaan, niin populaatioiden olisi täytynyt olla kosketuksissa toisiinsa vähintään Afrikan ja Aasian välillä, mikä tuntuu uskomattomalta ottaen huomioon populaatioiden pienen koon ja kyvyn tai edes tarpeen matkustaa niin pitkiä matkoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Puhuinkin evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. >>

Se, että evoluutio on tuottanut MYÖS monimutkaisia eliöitä on eri asia kuin se, että evoluutio voisi kehittää VAIN entistä monimutkaisempia eliöitä.

Koko elokehän yhteiselle kantamuodolle on kattavat todisteet, jos niistä on kiinnostunut. Jos on kiinnostunut uskonnollisesta kiihkoilusta, niin materiaalia siihenkin netistä varmasti löytyy. Tämä jälmikkäinen materiaali ei vain ole fakta-pohjaista.

Lue lisää

Miksi et pysy totuudessa vaan yrität johtaa harhaan ja sivuraiteille. Etkö usko sitä, että nykyiset lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi ja tämä on koko evoluutioteorian pohjalla vaikuttava perusoletus, jota ilman evoluutiota ei olisi tapahtunut? Tietenkin uskot, mutta jostakin syystä johdatat ihmisten mieliä surkastumiin ja rappeutumiseen ikään kuin ne olisivat todiste evoluutiosta, vaikka ne ovat todiste sitä vastaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olet uskonharhoissasi kaiken argumentoinnin tuolla puolen. Jos et halua uskoa todellisuuteen vaan omaan oikeassaolemiseesi, niin jatka sillä tiellä. EI voi auttaa.

Ulkona paistaa aurinko. Tämä oli tässä.

Lue lisää

Eikä ollut. Sinä palaat takaisin ja jatkat typerää argumentaatiotasi ateismin uskon harhoissa. Usko on sokaissut mielesi ja sumentanut järkesi, niin että et pysty enää ajattelemaan selvästi ja pidät totena asioita, jotka terveiden ihmisten mielestä ovat selvästi epätosia tai joita ei ole voitu todistaa todeksi.

poleemikko kirjoitti:

En vedä ihmisen ja apinan välistä rajaa mihinkään, mutta pidän löydöksiä sukupuuttoon kuolleiden apinalajien tai ihmisten jäänteinä. Vetäköön rajan se, joka siihen pystyy.

Tiesitkö, että evoluutioteoria ei todista luomista vastaan? Jos se olisi totta, niin luominen olisi silti fakta. Monet luomiseen uskovat pitävät evoluutioteoriaa totena.

Lue lisää

”En vedä ihmisen ja apinan välistä rajaa mihinkään, mutta pidän löydöksiä sukupuuttoon kuolleiden apinalajien tai ihmisten jäänteinä. Vetäköön rajan se, joka siihen pystyy.”

Eli ummistat silmäsi todisteiltä ja korvasi niiltä, jotka fossiileja ammatikseen tutkivat? Jos kuuntelet ammattilaisia on sinun hyväksyttävä eri apinaihmis- ja esi-ihmislajit. Ihminenkin luokitellaan apinoihin...

”Tiesitkö, että evoluutioteoria ei todista luomista vastaan? Jos se olisi totta, niin luominen olisi silti fakta.”

Tottakai tiesin, että luomiseen voi uskoa aina abiogenesiksestä, evoluutiosta ja Alkuräjähdyksestä huolimatta. Siksi onkin käsittämätöntä fundamentalistien halu ummistaa silmät tieteen löydöiltä.

Se, että uskot luomiseen, ei tee siitä faktaa. Fakta on havainto, jolla on suorat todisteet. Faktojen pohjalta tehdään hypoteeseja ja teorioita.

MInusta on hyvä että uskovat näyttävät täällä uskonsa pohjattoman typeryyden ja sen, ettei sitä pysty puolustamaan minkäänlaisilla järkevillä argumenteilla, vaan ainoastaan naurettavan lapsellisilla typeryyksillä, pseudotieteellisellä hölynpölyllä ja itse itsensä kumoavilla surkuhupaisilla epäloogisuuksilla.

Tämän hölynpölymestarin pöleemikön aukkojen jumala pomppii aukosta toiseen yhtä vauhdikkaasti kuin uskovan maalitolpat, lapselliset hölynpölyt ja säälittävät seliselit, joita tomppeli kuvittelee perusteluiksi, vaikka ne ovat vain osoitus täydellisestä tieteämättömyydestä suunnilleen jokaisesta asiasta. Ja haluttu lopputulos on uskovalla joka kohdassa premissinä, eihän uskova koskaan ymmärrä mikä vika on kehäpäätelmässä.

Ja koska pseudetieteellistä potaskaa ei voi puolustella järkiargumentein, eikä varsinkaan tieteeseen vedoten - eihän kreationismilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa - niin uskovalle jää vain tuo maalitolppien epätoivoinen siirtely ja infantiili tyhjän inttäminen vailla todisteen murustakaan. Erittäin säälittävää mutta niin kuvaavaa.

On vaikeaa ymmärtää, mitä täysin tieteeseen ja evoluutioon perehtymätön vajakki kuvittelee saavuttavansa kirjoittamalla tälle palstalle. Lähetyskäsky?

Kaveri väittää kumovansa evoluutioteorian, mutta yhdessä viestissä sanoo, että ei tiedä biologiasta sen vertaa, että ymmärtäisi mistä happi tulee ilmakehään?! Usko on vahva ainakin itseensä.

ItseluottamusKohdallaan kirjoitti:

Kaveri väittää kumovansa evoluutioteorian, mutta yhdessä viestissä sanoo, että ei tiedä biologiasta sen vertaa, että ymmärtäisi mistä happi tulee ilmakehään?! Usko on vahva ainakin itseensä.

Lue lisää

Mistä happi on tullut ilmakehään? Se on eri asia kuin se, mistä se nyt tulee ilmakehään. Wikipedia kertonee vastauksen tähänkin asiaan ja jos ei kerro, niin onneksi ateistit tietävät vastaukset kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin.

En muuten muista sanoneeni sitä, että en ymmärtäisi sitä, mistä happi tulee ilmakehään tai mistä se on tullut ilmakehään, mutta kaipa minä olen sellaista sanonut, koska sinä niin väität. Ethän voi mitenkään valehdella tai johtaa ihmisiä harhaan mustamaalatessasi minua, koska ateisti ei yksinkertaisesti ole kykenevä sellaiseen pahaan.

Ateismi ja pahuus vieroksuvat toisiaan, mikä johtuu tosin siitä, että ateistilla ei ole kykyä erottaa hyvää ja pahaa toisistaan, vaikka hän sanookin Jumalan olevan paha olento, mutta millä ihmeen perusteilla, koska ateistilta puuttuu moraali ja käskyt, jotka kertovat sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. On vain asioita, jotka parantavat tai huonontavat kelpoisuutta ja tunnetusti raiskaukset, murhat ja varkaudet ovat parantaneet ateisti-ihmisen kelpoisuutta ennen uskonnollisen ihmisen ilmestymistä planeetallemme. Nämä typerykset sanoivat synniksi sen, mikä on ateistille luontaista käytöstä.

poleemikko kirjoitti:

Mistä happi on tullut ilmakehään? Se on eri asia kuin se, mistä se nyt tulee ilmakehään. Wikipedia kertonee vastauksen tähänkin asiaan ja jos ei kerro, niin onneksi ateistit tietävät vastaukset kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin.

En muuten muista sanoneeni sitä, että en ymmärtäisi sitä, mistä happi tulee ilmakehään tai mistä se on tullut ilmakehään, mutta kaipa minä olen sellaista sanonut, koska sinä niin väität. Ethän voi mitenkään valehdella tai johtaa ihmisiä harhaan mustamaalatessasi minua, koska ateisti ei yksinkertaisesti ole kykenevä sellaiseen pahaan.

Ateismi ja pahuus vieroksuvat toisiaan, mikä johtuu tosin siitä, että ateistilla ei ole kykyä erottaa hyvää ja pahaa toisistaan, vaikka hän sanookin Jumalan olevan paha olento, mutta millä ihmeen perusteilla, koska ateistilta puuttuu moraali ja käskyt, jotka kertovat sen, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. On vain asioita, jotka parantavat tai huonontavat kelpoisuutta ja tunnetusti raiskaukset, murhat ja varkaudet ovat parantaneet ateisti-ihmisen kelpoisuutta ennen uskonnollisen ihmisen ilmestymistä planeetallemme. Nämä typerykset sanoivat synniksi sen, mikä on ateistille luontaista käytöstä.

Lue lisää

"ateistilta puuttuu moraali ja käskyt"

Ehkä sinun kannattaisi miettiä tätä näkökantaa? Olet nimittäin väärässä.

Matt Dillahunty käsittelee tässä sekulaarista moraalia lyhyesti.
https://youtu.be/QAQFYgyEACI

q.v kirjoitti:

"ateistilta puuttuu moraali ja käskyt"

Ehkä sinun kannattaisi miettiä tätä näkökantaa? Olet nimittäin väärässä.

Matt Dillahunty käsittelee tässä sekulaarista moraalia lyhyesti.
https://youtu.be/QAQFYgyEACI

Lue lisää

Ateisteilta puuttu yhteisesti hyväksytty käsitys siitä, mikä on moraalisesti oikein ja millainen ihminen on eettisesti korkealla tasolla. Kristinuskossa tällainen käsitys on nykyään tunnettu ja erityisesti luterilaisen uskonnon ääripäästä löytyy dynaaminen jumalakuva ja teleologinen maailmankuva, jotka minulta puuttuvat. Ne selittävät kuitenkin sen, minkä vuoksi nimeltään kristittyjen valtaosa elää nykyään lainkuuliaisesti eikä heistä ole uhkaa yhteiskunnalle tai sen yksittäisille jäsenille, toisin kuin uskonnottomista ihmisistä (ateisteista) ja fundamentalistisista muslimeista (mahdollisia terroristeja).

Mikä on ”elämänhenki”?

Olet varmaan perehtynyt abiogenesiksen hypoteeseihin? Onko niissä jokin erityinen vaihe, jonka kyseenalaistat?

Meidän ei tarvitse selittää mitään aukkojen jumalilla. Voimme myöntää, ettemme tiedä - etkä tiedä sinäkään!

AteistiVaam kirjoitti:

Mikä on ”elämänhenki”?

Olet varmaan perehtynyt abiogenesiksen hypoteeseihin? Onko niissä jokin erityinen vaihe, jonka kyseenalaistat?

Meidän ei tarvitse selittää mitään aukkojen jumalilla. Voimme myöntää, ettemme tiedä - etkä tiedä sinäkään!

Lue lisää

Joo, en tiedä sitä, miten elämä syntyi tai miten maailma sai alkunsa. Sen kuitenkin uskon, että kaikkeuden ja elämän alkusyy on luoja ja luominen. Vaikka sitä asiaa ei voida tietää, niin todisteet sen hypoteesin puolesta ovat riittävät, jotta uskoa voidaan pitää järkevillä syillä hyvin perusteltuna toisin kuin oletusta, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut eikä mitään luojaa ole olemassa.