Vaihtoauto ja takuu

Korjataan kuitenkin että muutosta on tapahtunut (eikä välttämättä parempaan suuntaan) sen verran, että nyky-yhteiskunnassa valittaminen on tehty liian helpoksi.
Näin on syntynyt valittajayhteiskunta, jossa on enemmän takuu-uskovaisia ja kun aina ja kaikesta valittaminen on tehty liian helpoksi ja on ilmaista (kuluttajaneuvontaan, myyjäliikkeeseen, keskustelupalstoille jne.) niin näyttää helposti siltä, että kaikki muu paitsi kusi olisi paskaa. Suomessa ei liene yhtäkään autoliikettä, josta ei joku itkupilli olisi keksinyt satuja levitellä ja ihan vaan omaa hölmöyttään takuu-uskovaisuuspäissään, virheellistä tietoa levitellen.

Eli kaikenkarvaiset ihmisoliot katsovat oikeudekseen solvata liikkeitä, valitella kaikesta kuluttajaneuvontaan ja luullen vielä olensa oikeassa kun "takuuhan pitää olla prkle!".

näin_se_vaan_nyt_on kirjoitti:

Korjataan kuitenkin että muutosta on tapahtunut (eikä välttämättä parempaan suuntaan) sen verran, että nyky-yhteiskunnassa valittaminen on tehty liian helpoksi.
Näin on syntynyt valittajayhteiskunta, jossa on enemmän takuu-uskovaisia ja kun aina ja kaikesta valittaminen on tehty liian helpoksi ja on ilmaista (kuluttajaneuvontaan, myyjäliikkeeseen, keskustelupalstoille jne.) niin näyttää helposti siltä, että kaikki muu paitsi kusi olisi paskaa. Suomessa ei liene yhtäkään autoliikettä, josta ei joku itkupilli olisi keksinyt satuja levitellä ja ihan vaan omaa hölmöyttään takuu-uskovaisuuspäissään, virheellistä tietoa levitellen.

Eli kaikenkarvaiset ihmisoliot katsovat oikeudekseen solvata liikkeitä, valitella kaikesta kuluttajaneuvontaan ja luullen vielä olensa oikeassa kun "takuuhan pitää olla prkle!".

Lue lisää

Se on kuule niin, että p*ska haisee pitkälle ja autokaupassa on ollut suomessa aina perinteenä k*settaa niin paljon kuin pystyy, siitä niitä valituksia piisaa. . . . . .

KatsePeiliin kirjoitti:

Se on kuule niin, että p*ska haisee pitkälle ja autokaupassa on ollut suomessa aina perinteenä k*settaa niin paljon kuin pystyy, siitä niitä valituksia piisaa. . . . . .

Ennen liikkeet saattoivat puhua muutakin puutaheinää, nykyään ei. Suomessa ei liene yhtäkään autoliikettä, josta ei joku itkupilli olisi keksinyt satuja levitellä ja ihan vaan omaa hölmöyttään takuu-uskovaisuuspäissään, virheellistä tietoa levitellen.
On syntynyt valittajayhteiskunta, jossa on enemmän takuu-uskovaisia ja kun aina ja kaikesta valittaminen on tehty liian helpoksi.

Autoliikkeet ei voi toimia kuten "ennen vanhaan perinteiseen tapaan" ja kusettaminen ei yksinkertaisesti vaan onnistu. Autoliike ei toimi vuotta pidempään kusettamalla, se on varma.
Eli ennen oli ennen, nyt on paremmin.

On yleistynyt, mutta ei kovinkaan yleistä. Kamux-Turva, Autolle.com A-Turva, Vaihtoautomaa Lisäturva... ja muut maksulliset lisäturvat kuten Fragus, Finntakuu jne. on vain marginaalituotteita, eikä ne syrjäytä mitään.

Virhevastuu koskee kaikkia autoliikkeitä, mutta takuuksi sen luulotteleva pettyy varmasti eikä mikään autoliike virhevastuutaan takuuna edes mainostele.

Vaihtoauto ja takuu yhdessä lauseessa on kuin joulupukki ja juhannus. Täysin toisistaan poikkeavia, ei mitään yhtäläisyyksiä.

Virhevastuu toimii kaikissa liikkeissä hyvin, tästä osoituksena ettei isoja eikä pieniä autoliikkeitä ole ns. Mustallalistalla kovinkaan monta. Sinne joutuu aina,kun virhevastuusuosituksia ei ole noudatettu.
Takuu ei virhevastuu kuitenkaan ole, koska poikkeuksetta asiakaskin on maksumies eli maksaa oman osuutensa vian kunnostuksesta.
Ja takuutahan tässä aloittaja kyseli, sitä ei ole mistään liikkeestä ostaessa ilmaiseksi, maksullisen lisäturvan monikin liike myy mielellään kauppahinnan lisäksi asiakkaalle ostettuun autoon mm. Kamux-turva ja muut liikkeiden omat sekä ulkopuolisen tahon myymät kuten Fragus tai Finn lisämaksulliset turvat. Takuita ei ole silti nekään kun asiakkaalla on näissäkin vian korvauksen onnistuessa omavastuu.

Tottakai virhevastuu koskee jokaista autoliikkeen myymää autoyksilöä ja ihan jokaista autoliikettä. Se ei ole mikään ongelma minulle, eikä liene kovin suuri ongelma millekään autoliikkeelle.

MUTTA:
Kun asiakas, kuten tässä aloittajakin, kuvittelee tuon virhevastuun olevan ja toimivan kuin uuden auton takuu, syntyy ongelma. Autoliikkeet pääsääntöisesti kyllä tiedostavat velvoitteensa ja vastuunsa virhevastuiden puitteissa, mutta näille takuu-uskovaisille sekään ei riitä. Syntyy mielensäpahoittaja kun "takuut ei toimi". No ei toimi ei, kun sellaista autoa ei ole myytykään jossa takuu olisi voimassa.

Eli väännetään samasta asiasta eri nimellä, väliä?

eiAsiaMihinkäänMuutu kirjoitti:

Eli väännetään samasta asiasta eri nimellä, väliä?

Ei väännetä samasta asiasta, kun ne eivät samaa tarkoittavia asioita ole.

Mielestäni on tärkeää, että myös ostajat / takuu-uskovaiset ymmärtävät erot takuulla ja virhevastuulla. Jos virhevastuuta edes mielessään luulottelee itselleen takuuksi, tulee ihan varmasti paha mieli kun myyjäliike kertookin, että vaikkapa starttimoottorin hajotessa 150tkm ajetussa 7-vuotiaassa autossa ei kuulu mitenkään myyjäliikkeelle. Silti nämä takuu-uskovaiset näistäkin asioista valittavat jopa kuluttajaneuvojille saakka ja sieltä saa saman vastauksen: käytetyn auton virhevastuu ei velvoita tuon osan korjaamisen osanottoihin myyjäliikettä. Et ostanut uutta takuun alaista autoa vaan VANHAN 7-vuotiaan ja jo melko PALJON AJETUN 150tkm mittarilukemalla.

Tämän vuoksi kommentoin näihin takuu asioihin. Että edes joku takuu-uskovainen saisi valaistuksen ja lopettaisi uskovaisuutensa käytetyn auton takuusta.
Itselläni virhetapauksia on erittäin harvoin. Jos ostajaksi pyrkivä jankuttaa takuu, takuu, takuu niin jätän mieluusti auton hänelle myymättä, jos ei rauhallisesti kertomaani "ei ole takuuta vaan virhevastuu on ja ne ovat eri käsitteitä" ei usko. Toisekseen virhevastuuasioita on harvoin myös siksi, etten tietoisesti myy rikkinäistä paskaa. Myytäväksi tulevat autot tarkastetaan ja huolletaan tarpeen mukaan, ovat aina katsastettuja ja edelleen vaihdossakaan ei kelpuuteta piilovikaiseksi osoittautuvia romuja. Eli asiakkaat valikoidaan, vaihtoautot valikoidaan ja lopputuloksena ei ole kovinkaan suuria murheita virhevastuu asioissa. Toki vahinkoja sattuu ja virheellisiäkin autoja lipsahtaa asiakkaalle asti, ne hoidetaan asianmukaiseen kuntoon mukisematta, jos asiakas on ymmärtänyt asian olleen vahinko, ymmärtää takuun ja virhevastuun eron ja osaa olla jakamassa kunnostuksen hintaa myyjän kanssa niinkuin virhevastuulaki edellyttää.

Väliä_On_Eroakin_On kirjoitti:

Ei väännetä samasta asiasta, kun ne eivät samaa tarkoittavia asioita ole.

Mielestäni on tärkeää, että myös ostajat / takuu-uskovaiset ymmärtävät erot takuulla ja virhevastuulla. Jos virhevastuuta edes mielessään luulottelee itselleen takuuksi, tulee ihan varmasti paha mieli kun myyjäliike kertookin, että vaikkapa starttimoottorin hajotessa 150tkm ajetussa 7-vuotiaassa autossa ei kuulu mitenkään myyjäliikkeelle. Silti nämä takuu-uskovaiset näistäkin asioista valittavat jopa kuluttajaneuvojille saakka ja sieltä saa saman vastauksen: käytetyn auton virhevastuu ei velvoita tuon osan korjaamisen osanottoihin myyjäliikettä. Et ostanut uutta takuun alaista autoa vaan VANHAN 7-vuotiaan ja jo melko PALJON AJETUN 150tkm mittarilukemalla.

Tämän vuoksi kommentoin näihin takuu asioihin. Että edes joku takuu-uskovainen saisi valaistuksen ja lopettaisi uskovaisuutensa käytetyn auton takuusta.
Itselläni virhetapauksia on erittäin harvoin. Jos ostajaksi pyrkivä jankuttaa takuu, takuu, takuu niin jätän mieluusti auton hänelle myymättä, jos ei rauhallisesti kertomaani "ei ole takuuta vaan virhevastuu on ja ne ovat eri käsitteitä" ei usko. Toisekseen virhevastuuasioita on harvoin myös siksi, etten tietoisesti myy rikkinäistä paskaa. Myytäväksi tulevat autot tarkastetaan ja huolletaan tarpeen mukaan, ovat aina katsastettuja ja edelleen vaihdossakaan ei kelpuuteta piilovikaiseksi osoittautuvia romuja. Eli asiakkaat valikoidaan, vaihtoautot valikoidaan ja lopputuloksena ei ole kovinkaan suuria murheita virhevastuu asioissa. Toki vahinkoja sattuu ja virheellisiäkin autoja lipsahtaa asiakkaalle asti, ne hoidetaan asianmukaiseen kuntoon mukisematta, jos asiakas on ymmärtänyt asian olleen vahinko, ymmärtää takuun ja virhevastuun eron ja osaa olla jakamassa kunnostuksen hintaa myyjän kanssa niinkuin virhevastuulaki edellyttää.

Lue lisää

"Mielestäni on tärkeää, että myös ostajat / takuu-uskovaiset ymmärtävät erot takuulla ja virhevastuulla. Jos virhevastuuta edes mielessään luulottelee itselleen takuuksi, tulee ihan varmasti paha mieli..."

Juurikin näin. On hyvä, että joku jaksaa olla huolissaan oman alansa vääryyksistä ja oikoa niitä vapaa-ajallaankin.

Näinhän se on ja on aina ollut. Hämmästyttävää, miten takuun kuitenkin luullaan olevan oikeinkin vanhassa ja paljon ajetussa autossa!?
Hämmästyttää, kummastuttaa, samalla kyllästyttää ja ihmetyttää välillä jopa vitutukseen asti ärsyttää, kun ollaan ostattelemassa muutaman tuhannen hintaista vaikkapa jo 200tkm ajettua koslaa; kysymysrepertuaariin kuuluu lähes poikkeuksetta "Millainen takuu tässä on? Kuusi kuukautta? Kolme kuukautta? Vai jotain muuta?"
Ei vittu sentään näitä uskovaisia.

Takuu ei koskaan koske kuluvia osia!
Entä jos autosta on jätetty olennaisia tietoja kertomatta?
Jos esim. on kolariauto joka korjattu niin ettei huomaa?
Toimiiko virhevastuu?

KS_ukko kirjoitti:

Takuu ei koskaan koske kuluvia osia!
Entä jos autosta on jätetty olennaisia tietoja kertomatta?
Jos esim. on kolariauto joka korjattu niin ettei huomaa?
Toimiiko virhevastuu?

Lue lisää

Tottakai toimii silloin, jos tuotteessa on myyjälle kuuluva VIRHE.
Esim. kolariauto on lain mukaisesti KOLARIAUTO vasta silloin, kun sen on vakuutusyhtiö kolaroituna lunastanut. Kolhun korjaus tmsv. ei ole "kolariauto". =EI VRHE.

Missä menee raja milloin on myyjälle kuuluva virhe?
Kyseessä ei ole pelkästään peltikorjaus/maalaus, vaan sellaisesta jossa on auton rakenteelisia osia vaihdettu?
Milloin on tiedonantovirhe?
Mitä tarkoittaa lakien mukaan?

"...virhevastuun kestolle ei ole laissa säädetty takarajaa. "

Aivan. Eikä muuten "eturajaakaan" eli virhevastuun kesto voi olla myös nolla sekuntia.
Perustuen tähän:
-auto tai sen osa on kulunut/rikkoutunut kestoikäänsä nähden normaalisti

Myyjä ei vastaa käytetyn auton virheestä, jos
-ilmenneestä viasta on kerrottu ennen kaupantekoa.
-vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä.
-kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.
...kuluttajan on pystyttävä osoittamaan yrityksen vastuulle kuuluvan virheen olemassaolo.

Käytetyssä autossa voi siis olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä.

"Nämä kuluttaja-asiamiehet ja kuluttajariitalautakunta ovat ihan vääriä intressejä. "

Väärin.
Ne on juuri oikeat intressit, joihin virheestä voi olla yhteydessä myyjäliikkeen lisäksi.
-ensin yhteys myyjäliikkeeseen, jos sovittelu ei onnistu/myyjän mielestä (useinmiten oikeassa) virhe ei kuulu virhevastuun piiriin, yhteys kuluttajaneuvontaan josta tulee suositus (tai hyvin usein kun liike on jo oikeassa ollut, myös suositus on liikkeen hyväksi =ei virhevastuuasia) ja jos suositusta ei liike halua noudattaa voi kuluttaja olla edelleen yhteydessä kuluttajariitalautakuntaan (jossa edelleenkin voi tulla päätös myyjäliikkeen hyväksi =ei virhevastuuasia) ja vasta sitten, jos kuluttaja edelleen kokee tarpeelliseksi voi olla yhteydessä kalliiseen lakimieheen ja viedä asian oikeuteen. Toki kannattaa huomioida, että tämä prosessi kestää n.vuoden, kun myyjällä on laillinen oikeus myös pitää kiinni omista oikeuksistaan. Jos myyjä, kuluttajaneuvonta ja riitalautakunta on sitä mieltä että kyseessä ei ole virhevastuuasia, voi kuluttaja olla 100% varma että oikeudessakaan asia ei muuksi muutu.

Väärin !
Kuluttajariitalautakunta EI tee 100% oikeita suosituksia !

Kril kirjoitti:

Väärin !
Kuluttajariitalautakunta EI tee 100% oikeita suosituksia !

Aivan, ei toki teekään ja siksi autoliikekin on oikeutettu väärin suositellun tapauksen viemään oikeuteen jos katsoo tulleensa "väärin perustein tuomituksi" riitalautakunnassa. Näitä tapauksia on mm. VEHO joka on noudattamattomuudestaan päässytkin mustalle listalle. Sinne pääsee, kun jättää suosituksen noudattamatta.

Miksi sitten kirjoitat, että kuluttaja saa 100% oikean pääätöksen lautakunnasta?

100oikein kirjoitti:

Miksi sitten kirjoitat, että kuluttaja saa 100% oikean pääätöksen lautakunnasta?

Minä? Se oli joku muu... ja toisekseen, kyllä pääsääntöisesti kuluttajariitalautakunnan päätökset ja suositukset on sen verran "vahvoilla perusteluilla" että hyvin harvoin oikeudessa asia muuksi muuttuu ilman vahvoja lisänäyttöjä päätöksen/suosituksen kumoamiseksi.

Riitalautakunnasta kirjoitti:

"Nämä kuluttaja-asiamiehet ja kuluttajariitalautakunta ovat ihan vääriä intressejä. "

Väärin.
Ne on juuri oikeat intressit, joihin virheestä voi olla yhteydessä myyjäliikkeen lisäksi.
-ensin yhteys myyjäliikkeeseen, jos sovittelu ei onnistu/myyjän mielestä (useinmiten oikeassa) virhe ei kuulu virhevastuun piiriin, yhteys kuluttajaneuvontaan josta tulee suositus (tai hyvin usein kun liike on jo oikeassa ollut, myös suositus on liikkeen hyväksi =ei virhevastuuasia) ja jos suositusta ei liike halua noudattaa voi kuluttaja olla edelleen yhteydessä kuluttajariitalautakuntaan (jossa edelleenkin voi tulla päätös myyjäliikkeen hyväksi =ei virhevastuuasia) ja vasta sitten, jos kuluttaja edelleen kokee tarpeelliseksi voi olla yhteydessä kalliiseen lakimieheen ja viedä asian oikeuteen. Toki kannattaa huomioida, että tämä prosessi kestää n.vuoden, kun myyjällä on laillinen oikeus myös pitää kiinni omista oikeuksistaan. Jos myyjä, kuluttajaneuvonta ja riitalautakunta on sitä mieltä että kyseessä ei ole virhevastuuasia, voi kuluttaja olla 100% varma että oikeudessakaan asia ei muuksi muutu.

Lue lisää

Kyllä te automyyjät olette täysiä hupiukkoja kirjoitustenne kanssa. Riita-asian voi AINA viedä suoraan käräjäoikeuteen ilman noita turhia instansseja, kuten kuluttajariitalautakunta. Tulee tietysti häviävälle osapuolelle (poikkeuksetta autoliike) kalliiksi :) Kannattaa siis teidän umpiluupää myyjien ottaa tosissaan asiakkaiden reklamaatiot ja korjata virheet.

Täältä https://www.edilex.fi/uutiset/48533?allWords=katsastus auto&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=657032 löytyy Hovioikeuden päätös vuodelta 2016, jossa 3000 euron autokauppa purettiin.

Kaupan kohteena oli ollut yli kymmenen vuotta vanha auto ja vaikka kauppahinta oli ollut alhainen 3.000 euroa, ostajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, että auto soveltuu liikenteessä käytettäväksi. Kun auto ei laakerivian vuoksi ollut turvallinen käyttää liikenteessä, autossa oli ollut virhe. Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa. Myyjä ei ollut ostajan useista pyynnöistä huolimatta korjannut kohtuullisessa ajassa laakerivikaa, ostajalla oli ollut oikeus purkaa kauppa.

Kokemusta kirjoitti:

Kyllä te automyyjät olette täysiä hupiukkoja kirjoitustenne kanssa. Riita-asian voi AINA viedä suoraan käräjäoikeuteen ilman noita turhia instansseja, kuten kuluttajariitalautakunta. Tulee tietysti häviävälle osapuolelle (poikkeuksetta autoliike) kalliiksi :) Kannattaa siis teidän umpiluupää myyjien ottaa tosissaan asiakkaiden reklamaatiot ja korjata virheet.

Täältä https://www.edilex.fi/uutiset/48533?allWords=katsastus auto&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=657032 löytyy Hovioikeuden päätös vuodelta 2016, jossa 3000 euron autokauppa purettiin.

Kaupan kohteena oli ollut yli kymmenen vuotta vanha auto ja vaikka kauppahinta oli ollut alhainen 3.000 euroa, ostajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, että auto soveltuu liikenteessä käytettäväksi. Kun auto ei laakerivian vuoksi ollut turvallinen käyttää liikenteessä, autossa oli ollut virhe. Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa. Myyjä ei ollut ostajan useista pyynnöistä huolimatta korjannut kohtuullisessa ajassa laakerivikaa, ostajalla oli ollut oikeus purkaa kauppa.

Lue lisää

Kyllähän tuo hovioikeuden linjaus "Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa" on erinomainen kuluttajan näkökulmasta. Tuossakin tapauksessa kyseessä on ollut ns."kuluva osa" vasemman etupyörän laakeri, jota nämä jobbarit eivät tyhmyyksissään korjaa. Autoissahan on lukemattomia kuluvia osia, joiden vika voi aiheuttaa vaaraa liikenteessä :)

Kokemusta kirjoitti:

Kyllä te automyyjät olette täysiä hupiukkoja kirjoitustenne kanssa. Riita-asian voi AINA viedä suoraan käräjäoikeuteen ilman noita turhia instansseja, kuten kuluttajariitalautakunta. Tulee tietysti häviävälle osapuolelle (poikkeuksetta autoliike) kalliiksi :) Kannattaa siis teidän umpiluupää myyjien ottaa tosissaan asiakkaiden reklamaatiot ja korjata virheet.

Täältä https://www.edilex.fi/uutiset/48533?allWords=katsastus auto&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=657032 löytyy Hovioikeuden päätös vuodelta 2016, jossa 3000 euron autokauppa purettiin.

Kaupan kohteena oli ollut yli kymmenen vuotta vanha auto ja vaikka kauppahinta oli ollut alhainen 3.000 euroa, ostajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, että auto soveltuu liikenteessä käytettäväksi. Kun auto ei laakerivian vuoksi ollut turvallinen käyttää liikenteessä, autossa oli ollut virhe. Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa. Myyjä ei ollut ostajan useista pyynnöistä huolimatta korjannut kohtuullisessa ajassa laakerivikaa, ostajalla oli ollut oikeus purkaa kauppa.

Lue lisää

Höpöhöpö... sinne vaan sitten suoraan oikeuteen kun noin varma olet asiasta.
Suosittelen kuitenkin, normaalia tervejärkistä kuluttajaa toimimaan kuten yllä on asiallisesti opastettu:

Ensin yhteys myyjäliikkeeseen ja sovittelu.
Seuraavaksi tukea kuluttajaneuvonnasta, jos sovittelu ei onnistu. Kuluttajaneuvonta ottaa yhteyttä myyjäliikkeeseen, esittää sovittelu-% jolla liikkeen olisi suotavaa osaa ottaa ja tätä liike noudattaa. Yleensä.
Edelleen, jos kokee vääryyttä osakseen saaneensa, voi kuluttajariitalautakunnastakin hakea suosituksen. Näitä (viimeistään) lähes poikkeuksetta myös liikkeet noudattavat. Suurin osa autoliikkeistä toki ottaa osaa jo askeleella 1, eli pyrkii sovitteluun ja kulujen jakamiseen ostajan kanssa heti. JOS siis asia on liikkeenkin mielestä aiheellinen virhevastuuasiana korvattavaksi, useinhan näin ei kuitenkaan ole vaan takuu-uskovainen kuluttaja luulottelee itselleen takuun jota ei siis ole.

kkv-vali kirjoitti:

Höpöhöpö... sinne vaan sitten suoraan oikeuteen kun noin varma olet asiasta.
Suosittelen kuitenkin, normaalia tervejärkistä kuluttajaa toimimaan kuten yllä on asiallisesti opastettu:

Ensin yhteys myyjäliikkeeseen ja sovittelu.
Seuraavaksi tukea kuluttajaneuvonnasta, jos sovittelu ei onnistu. Kuluttajaneuvonta ottaa yhteyttä myyjäliikkeeseen, esittää sovittelu-% jolla liikkeen olisi suotavaa osaa ottaa ja tätä liike noudattaa. Yleensä.
Edelleen, jos kokee vääryyttä osakseen saaneensa, voi kuluttajariitalautakunnastakin hakea suosituksen. Näitä (viimeistään) lähes poikkeuksetta myös liikkeet noudattavat. Suurin osa autoliikkeistä toki ottaa osaa jo askeleella 1, eli pyrkii sovitteluun ja kulujen jakamiseen ostajan kanssa heti. JOS siis asia on liikkeenkin mielestä aiheellinen virhevastuuasiana korvattavaksi, useinhan näin ei kuitenkaan ole vaan takuu-uskovainen kuluttaja luulottelee itselleen takuun jota ei siis ole.

Lue lisää

Juu itse asiassa näin teinkin ja voitin jutun oikeudessa 100-0

Tuskin olisin päätynyt samaan lopputulokseen, jos olisin sinun opastuksiasi noudattanut :)

Kokemusta kirjoitti:

Juu itse asiassa näin teinkin ja voitin jutun oikeudessa 100-0

Tuskin olisin päätynyt samaan lopputulokseen, jos olisin sinun opastuksiasi noudattanut :)

No sitten vaan kivat sulle!
Yleistähän tuo ei kuitenkaan ole, että virhevastuujuttuja olisi ruuhkaksi asti oikeusasteissa ja ilmeisestikin sinun tapauksessa kyse on ollut petoksesta tmsv. todellisesta rikoksesta. Pelkät virhevastuuasiat ei mene noin "100-0" vaan kuten yllä kerrottu; yleensä autoliikkeissä tiedetään mikä kuuluu ja mikä ei kuulu lain mukaan heidän osanotolle. Kuluttajaneuvonnasta liikkeetkin kysyvät hankalan takuu-uskovaisen koulimiseen tukea kun ostajat eivät takuupäissään myyjän puhetta usko; takuuta ei ollut eikä ole ja liikkeen huijariksi huutaminen ei ainakaan auta yhtään.

Eli virhevastuuasioita pääsääntöisesti hoidetaan kuten ne on tarkoitettu hoidettavaksi, oikeassa "marssijärjestyksessä" eikä soitellen sotaan oikaista oikeuteen.

Joten edelleenkin suosittelen normaalia kuluttajaa toimimaan kuten yllä on asiallisesti opastettu, sovitellen ja kuluttajaneuvojaa viimeistään uskoen vaikka suositus olisikin nolla-korvaus; kun takuuta ei tosiaankaan ollut ja virhe ei kuulu liikkeen korvattavaksi.

kkv-vali kirjoitti:

No sitten vaan kivat sulle!
Yleistähän tuo ei kuitenkaan ole, että virhevastuujuttuja olisi ruuhkaksi asti oikeusasteissa ja ilmeisestikin sinun tapauksessa kyse on ollut petoksesta tmsv. todellisesta rikoksesta. Pelkät virhevastuuasiat ei mene noin "100-0" vaan kuten yllä kerrottu; yleensä autoliikkeissä tiedetään mikä kuuluu ja mikä ei kuulu lain mukaan heidän osanotolle. Kuluttajaneuvonnasta liikkeetkin kysyvät hankalan takuu-uskovaisen koulimiseen tukea kun ostajat eivät takuupäissään myyjän puhetta usko; takuuta ei ollut eikä ole ja liikkeen huijariksi huutaminen ei ainakaan auta yhtään.

Eli virhevastuuasioita pääsääntöisesti hoidetaan kuten ne on tarkoitettu hoidettavaksi, oikeassa "marssijärjestyksessä" eikä soitellen sotaan oikaista oikeuteen.

Joten edelleenkin suosittelen normaalia kuluttajaa toimimaan kuten yllä on asiallisesti opastettu, sovitellen ja kuluttajaneuvojaa viimeistään uskoen vaikka suositus olisikin nolla-korvaus; kun takuuta ei tosiaankaan ollut ja virhe ei kuulu liikkeen korvattavaksi.

Lue lisää

Kyllä kyseessä oli ihan virhevastuuasia ei mikään petos. Liikkeelle annettiin heti alussa mahdollisuus kantaa vastuunsa ja korjata virhe. Mut minkäs teet, jos vastapuoli uskoo samanlaiseen satuiluun kuin sinäkin kirjoittelet. Silloin täytyy mennä itselle parhaimman ja vastapuolelle vaikeimman kautta :)

Kokemusta kirjoitti:

Kyllä kyseessä oli ihan virhevastuuasia ei mikään petos. Liikkeelle annettiin heti alussa mahdollisuus kantaa vastuunsa ja korjata virhe. Mut minkäs teet, jos vastapuoli uskoo samanlaiseen satuiluun kuin sinäkin kirjoittelet. Silloin täytyy mennä itselle parhaimman ja vastapuolelle vaikeimman kautta :)

Lue lisää

Kuten sanoin; kivat sulle!
Normaali "marssijärjestys" tuo ei kuitenkaan ole, sinun onnekkaasti päättyneestä yksittäistapauksesta riippumatta, vaan normaalisti mennään virhevastuuasioissa kuten yllä on kerrottu.
On kovasti riskaabelia oman yksittäistapauksensa perusteella suositella ja kehottaa muita toimimaan samoin, kun normaalikäytäntö on jotain ihan muuta. Ja totuus on kaukana 100-0 helppoudesta.

Kymmeniä virhevastuuasioita läheltä seuranneena, itsekin hoitaneena kunnialla, voin vakuuttaa, että 9 tapausta kymmenestä on liike oikeassa ja jos ei kokonaan, niin vain 20-30% ehkä joissain ääritapauksissa 50% on liike suositeltu kunnostuksiin osaa ottamaan. Ja näin on tehty, täysin suosituksien mukaisesti. Jos se on asiakkaalle kelvannut. Jos ei ja valitus on vaan jatkunut takuu-uskovaisella, valituksen on saanut sitten viedä vaikka sinne oikeuteen asti jolla on uhkaillutkin... eipä ole yhtäkään kutsua kuultavaksi saati oikeuteen asti tullut. Kertaakaan en ole oikeudessa ollut ja vain yhden tapauksen "lähipiiristä" tiedän oikeuden kautta oikeutta hakeneen.

Mutta jos toki tuon tien joku ehdointahdoin ilman sovittelua haluaa ottaa niin sinne vaan kokeilemaan!

kkv-vali kirjoitti:

Kuten sanoin; kivat sulle!
Normaali "marssijärjestys" tuo ei kuitenkaan ole, sinun onnekkaasti päättyneestä yksittäistapauksesta riippumatta, vaan normaalisti mennään virhevastuuasioissa kuten yllä on kerrottu.
On kovasti riskaabelia oman yksittäistapauksensa perusteella suositella ja kehottaa muita toimimaan samoin, kun normaalikäytäntö on jotain ihan muuta. Ja totuus on kaukana 100-0 helppoudesta.

Kymmeniä virhevastuuasioita läheltä seuranneena, itsekin hoitaneena kunnialla, voin vakuuttaa, että 9 tapausta kymmenestä on liike oikeassa ja jos ei kokonaan, niin vain 20-30% ehkä joissain ääritapauksissa 50% on liike suositeltu kunnostuksiin osaa ottamaan. Ja näin on tehty, täysin suosituksien mukaisesti. Jos se on asiakkaalle kelvannut. Jos ei ja valitus on vaan jatkunut takuu-uskovaisella, valituksen on saanut sitten viedä vaikka sinne oikeuteen asti jolla on uhkaillutkin... eipä ole yhtäkään kutsua kuultavaksi saati oikeuteen asti tullut. Kertaakaan en ole oikeudessa ollut ja vain yhden tapauksen "lähipiiristä" tiedän oikeuden kautta oikeutta hakeneen.

Mutta jos toki tuon tien joku ehdointahdoin ilman sovittelua haluaa ottaa niin sinne vaan kokeilemaan!

Lue lisää

Teille EI VIRHEVASTUU-USKOVAISILLE myyjille täytyy varmaan vääntää rautalangasta, kun muu ei auta :) Suosittelen myös lukemaan tuon aiemmin linkittämäni esimerkin 3000 euron auton riita-asiasta kuluvasta osasta, joka päätyi molemmissa oikeusasteissa kuluttajan voittoon. Näitä vastaavia löytyy Edilex palvelusta useita, eli mistään yksittäisestä tapauksesta ei todellakaan ole kyse.

Kuluttajansuojalakihan lähtee siitä, että myyjä on vastuussa myymänsä auton virheiden korjaamisesta. Auton korjaus tulee kaikissa tapauksissa tapahtua kohtuullisessa ajassa, ostajalle EI SAA AIHEUTUA OIKAISUSTA KUSTANNUKSIA ja ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta olennaista haittaa. Tässä on se isoin näkemys ero. Te myyjät tarjoilette sitä "ei kuulu meille" tai korkeintaan 20-30% kuluista, jotka oikeasti kuuluisivat 100%:sti teille.

Kuluttaja-asimiehet ja kuluttajariitalautakunta koostuvat ns. maallikkojäsenistä, joilla ei ole riittävää lakiasioiden tuntemusta. Näiden joukossa on työhönsä kyllästyneitä, jotka pyrkivät aina helpoimpaan ratkaisuun, jotta voivat jatkaa pasianssinsa peluuta.

Kokemusta kirjoitti:

Teille EI VIRHEVASTUU-USKOVAISILLE myyjille täytyy varmaan vääntää rautalangasta, kun muu ei auta :) Suosittelen myös lukemaan tuon aiemmin linkittämäni esimerkin 3000 euron auton riita-asiasta kuluvasta osasta, joka päätyi molemmissa oikeusasteissa kuluttajan voittoon. Näitä vastaavia löytyy Edilex palvelusta useita, eli mistään yksittäisestä tapauksesta ei todellakaan ole kyse.

Kuluttajansuojalakihan lähtee siitä, että myyjä on vastuussa myymänsä auton virheiden korjaamisesta. Auton korjaus tulee kaikissa tapauksissa tapahtua kohtuullisessa ajassa, ostajalle EI SAA AIHEUTUA OIKAISUSTA KUSTANNUKSIA ja ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta olennaista haittaa. Tässä on se isoin näkemys ero. Te myyjät tarjoilette sitä "ei kuulu meille" tai korkeintaan 20-30% kuluista, jotka oikeasti kuuluisivat 100%:sti teille.

Kuluttaja-asimiehet ja kuluttajariitalautakunta koostuvat ns. maallikkojäsenistä, joilla ei ole riittävää lakiasioiden tuntemusta. Näiden joukossa on työhönsä kyllästyneitä, jotka pyrkivät aina helpoimpaan ratkaisuun, jotta voivat jatkaa pasianssinsa peluuta.

Lue lisää

Kuten totesin, kokemuksia riittää omasta puolesta ja lähipiiristäkin seurailtuna ja kertaakaan ei ole tarvinnut tapella, saati oikeudessa oleskella.

Edelleenkin totesin, jos siltä kuluttajasta tuntuu että takuu-uskovaisuuksissaan on oikeassa, toki saa viedä oikeuteen ihan jokaisen tapauksen. En vaan kokemuksesta sitä noin ehdoitta suosittelisi, kuin sinä nyt teet. Siinä on mielestäni "pikku" ero uskooko yhtä (onnekasta) satunnaiskuluttajaa vaiko tuhansia autoja myynyttä ammattilaista. Toki ymmärrän, että myyjää on vaikeampi uskoa kun se toimii kauppatilanteissa siellä "pöydän toisella puolella", mutta minulle ihan sama ketä kukakin haluaa uskoa ja miten vaikeasti asiansa hoitaa, tiedän virhevastuuoikeuteni kuten myös tunnistan velvollisuuteni.

Mutta tämä tästä; tälle väittelylle kauppias vs. kuluttaja ei loppua tule kai koskaan.

Kiitos_Hyvin kirjoitti:

Kuten totesin, kokemuksia riittää omasta puolesta ja lähipiiristäkin seurailtuna ja kertaakaan ei ole tarvinnut tapella, saati oikeudessa oleskella.

Edelleenkin totesin, jos siltä kuluttajasta tuntuu että takuu-uskovaisuuksissaan on oikeassa, toki saa viedä oikeuteen ihan jokaisen tapauksen. En vaan kokemuksesta sitä noin ehdoitta suosittelisi, kuin sinä nyt teet. Siinä on mielestäni "pikku" ero uskooko yhtä (onnekasta) satunnaiskuluttajaa vaiko tuhansia autoja myynyttä ammattilaista. Toki ymmärrän, että myyjää on vaikeampi uskoa kun se toimii kauppatilanteissa siellä "pöydän toisella puolella", mutta minulle ihan sama ketä kukakin haluaa uskoa ja miten vaikeasti asiansa hoitaa, tiedän virhevastuuoikeuteni kuten myös tunnistan velvollisuuteni.

Mutta tämä tästä; tälle väittelylle kauppias vs. kuluttaja ei loppua tule kai koskaan.

Lue lisää

Juurihan tuolla aiemminkin totesit, ettei sinulla ole kokemusta oikeudesta. Siinä nyt vaan on "pikku" ero uskooko satuilevaa autokauppiasta vai kokenutta kuluttajaa.

Mut tosiaan tämä tästä ja onnea valitsemallesi tielle :)

Kokemusta kirjoitti:

Juurihan tuolla aiemminkin totesit, ettei sinulla ole kokemusta oikeudesta. Siinä nyt vaan on "pikku" ero uskooko satuilevaa autokauppiasta vai kokenutta kuluttajaa.

Mut tosiaan tämä tästä ja onnea valitsemallesi tielle :)

Lue lisää

Niin siinä nyt vaan on tosiasiallisestikin eroa.

Kokeneimmallakin kuluttajalla voi elämänsä aikana olla muutamia kymmeniä omia ja lähipiirin kokemuksia autokaupoista. Yleensä kokemuksia on alle kymmenen, ehkäpä vain pari kolme.

Kumpaa siinä nyt sitten uskoisi alan lainalaisuuksista keskustellessa? Kolme kauppakokemusta tai vaikka kolmekymmentä kauppakokemusta omaavaa kuluttajaa vai tuhat tai jopa kymmeniä tuhansia kauppoja tehnyttä alan ammattilaista?

Jokainen uskokoon ketä ja mitä tahtoo, faktat ei siitä kuitenkaan muuksi muutu; vaihtoautossa ei ole takuuta.

Vihdoinkin ihme on tapahtunut! ASIALLINEN asiakaskommentti keskustelupalstalla! Kiitos.

Toki voi neuvotella takuun, automaattinen se ei ole missään liikkeessä käytettyyn autoon. YLEENSÄ nämä maksulliset lisätakuut on nimensä mukaisesti: lisämaksullisia ja muutoinkin, kuin kalliissa hintalapussa "sisäänleivottuna" lisämaksu kauppahinnan päälle. Lisäksi monin takuuehdoin tarkkaan määriteltyjä... loppupeleissä, rehellisyyden nimissä, eivät siis takuu olekaan.

"Ainkain merkkilliikkeissä autoille joissa jo on takuu voi monasti saada pidemmän takuun. "

Siinäpä se; autossa on silloin vielä tehdastakuu voimassa, johon vähän ajettuun oman merkin vaihdokkiin merkkiliike voi halutessaan pienen takuun jatkumisen myöntääkin. Tässä on useinmiten vielä valmistaja merkkiliikkeelle "takuumiehenä", eli sinänsä myyjälle ilmainen ja melko turvattu vähän ajetun käytetyn myynninedistämiskikka.

Yleisesti ottaen, kun Suomessa liikkeistä myydään n.600000kpl käytettyä vaihtoautoa, niissä ei takuuta ole missään liikkeessä kuin lisämaksusta ja/tai uudenveroiseen 1-2-vuotiaaseen "tehdastakuun jatkeena".