Jos näin on, MIKSI sitä ei ole jo julkisesti todettu? Täällä riittää uskovaisia julistajia, jotka ilmeisesti olettavat olevansa hyvinkin kykeneviä tuosta vain ihan usklonsa voimin kumoamaan lonkalta evoluutioteorian. Siltä vaikuttaa, kun täällä lukee joitakin juttuja.
Milloin tämä mullistava tapahtuma todetaan? Milloin jättimäiset tiedotustilaisuudet? Milloin maailman johtavat tiedemiehet ilmoittavat, että kreationismi onkin oikeassa?
Evoluutioteoria kumottu?
166
1639
Vastaukset
Maallikot jotka ovat liikkeellä fundamentalistisin uskonnollisin motiivein johon jo sinänsä näyttää kuuluvan totuuden "tietäminen" ovat ehdottomimpia ja varmimpia evoluutioteorian (ja evoluutioprosessin) paikkaansa pitämättömyydestä.
Tästä voi joitakin johtopäätöksiä ehkä vetää...- Tod
Milloinkas evoluutioteoria on todistettu tieteellisesti oikeaksi? Tiedätkö mitä tarkoittaa tieteellisesti oikeaksi todistettu? E-teoria on vain teoria.
>Tiedätkö mitä tarkoittaa tieteellisesti oikeaksi todistettu?
Juu, se tarkoittaa lähinnä matematiikkaa, jossa käytetään paljon verbiä "todistaa".
>E-teoria on vain teoria.
Ja sitten piti heti todistaa (oikeudellisessa mielessä), ettet ymmärrä tieteestä yhtikäs mittään. 😄Oikeaksi todistaminen tapahtuu päättelemällä joko deduktiivisesti johtamalla aiemmin tiedetyistä tosiasioista tai induktiivisesti päättelemällä havainnoista. Evoluutioteoria on tietysti todistettu oikeaksi murskaavalla määrällä havaintoja.
"Tiedätkö mitä tarkoittaa tieteellisesti oikeaksi todistettu? E-teoria on vain teoria."
Ainakin sinä paljastit sen ettet sinä tiedä.- Tomi.Robinson
Tässä meillä taas yksi tonttu, jolla ei ole mitään käsitystä siitä mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteessä. No, sen siitä saa kun rajaa maailmankuvansa 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettuun opukseen ja iltapäivälehtien lööppeihin.
- E.ei.todisteita
Tomi.Robinson kirjoitti:
Tässä meillä taas yksi tonttu, jolla ei ole mitään käsitystä siitä mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteessä. No, sen siitä saa kun rajaa maailmankuvansa 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettuun opukseen ja iltapäivälehtien lööppeihin.
Se E-teoria (päätelty) on pelkkä teoria, teoreettinen käsitys, jota yritetään valheellisesti pönkittää "murskaavalla määrällä havaintoja", vaikka havaintoja makroevoluutiosta ei ole. Meille markkinoidaan valheeseen perustuvaa "totuutta".
On metkaa, miten ateistit alkavat riekkua uskovien ymmärtämättömyydellä, kun itse paljastavat oman ymmärtämättömyytensä. E.ei.todisteita kirjoitti:
Se E-teoria (päätelty) on pelkkä teoria, teoreettinen käsitys, jota yritetään valheellisesti pönkittää "murskaavalla määrällä havaintoja", vaikka havaintoja makroevoluutiosta ei ole. Meille markkinoidaan valheeseen perustuvaa "totuutta".
On metkaa, miten ateistit alkavat riekkua uskovien ymmärtämättömyydellä, kun itse paljastavat oman ymmärtämättömyytensä.*huokaus*
Taas kerran: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Sen varmempaa tai paremmin perusteltua tietoa ei ole.Viimeinen naula synteettisen evoluutioteorian toteennäytössä oli DNA:n toiminnan ja mutaatioiden ymmärtäminen. James D. Watson ja Francis Crick julkaisivat ratkaisevat tutkimustuloksensa Naturessa artikkelissa ”Molecular structure of nucleic acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid” vuonna 1953. Nobelin he saivat tästä vuonna 1962.
Pitäisikö nyt 65 vuotta myöhemmin jo hitaampiekin jo ymmärtää?- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Viimeinen naula synteettisen evoluutioteorian toteennäytössä oli DNA:n toiminnan ja mutaatioiden ymmärtäminen. James D. Watson ja Francis Crick julkaisivat ratkaisevat tutkimustuloksensa Naturessa artikkelissa ”Molecular structure of nucleic acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid” vuonna 1953. Nobelin he saivat tästä vuonna 1962.
Pitäisikö nyt 65 vuotta myöhemmin jo hitaampiekin jo ymmärtää?Huokailenpa minäkin – *huokaus*
>"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."<
Juu juu, sitähän minä tarkoitinkin yhdellä sanalla päätelty. Kirjoitin aluksi deduktiivisesti tai induktiivisesti päätelty mutta päädyin pelkkään yhteen sanaan. Ei tuo tuollainen määritelmä kerro ja todista, että evoluutioteoria on totta reaalimaailmassa. Niitä makroevoluution todisteita kaivattaisiin, ei tieteellisen teorian määritelmää.
>Viimeinen naula synteettisen evoluutioteorian toteennäytössä oli DNA:n toiminnan ja mutaatioiden ymmärtäminen.<
Eikä ollut, koska ei todista makroevoluutiota. E.ei.todisteita kirjoitti:
Huokailenpa minäkin – *huokaus*
>"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."<
Juu juu, sitähän minä tarkoitinkin yhdellä sanalla päätelty. Kirjoitin aluksi deduktiivisesti tai induktiivisesti päätelty mutta päädyin pelkkään yhteen sanaan. Ei tuo tuollainen määritelmä kerro ja todista, että evoluutioteoria on totta reaalimaailmassa. Niitä makroevoluution todisteita kaivattaisiin, ei tieteellisen teorian määritelmää.
>Viimeinen naula synteettisen evoluutioteorian toteennäytössä oli DNA:n toiminnan ja mutaatioiden ymmärtäminen.<
Eikä ollut, koska ei todista makroevoluutiota.<<Ei tuo tuollainen määritelmä kerro ja todista, että evoluutioteoria on totta reaalimaailmassa.>>
Pointti oli tuo sinun "vain teoria" selittely. Painovoimateoria on "vain teoria", soluteoria (Eli se että eliöt muodostavat perimältään identtisistä soluista) on "vain teoria" jne.
Evoluutioteoria on ainoa kattava ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selvitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Ei vähempää eikä enempää.
Esimerkki makroevoluutiosta on vaikkapa monet toisistaan irtautumassa olevat lajit, jotka pystyvät hedelmöittämään toisensa mutta eivät voi enää saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Madeiralle 1700-luvulla päässyt kotihiiripopulaatio ei pysty enää edes hedelmöittämään mantereella eläviä kotihiiri. Amerikan ja Euroopan majavilla hedelmöitys tapahtuu, mutta ei johda elinkelpoisen alkion syntyyn. Esimerkiksi useiden kanalintujen risteytykset ovat elinkelpoisia, mutta hedelmättömiä. Leijonan ja tiikerin risteymistä urokset ovat hedelmättömiä, mutta naaraat voivat (ainakin joskus) lisääntyä jomman kumman kantalajin kanssa. Eli lajiutumisen (joka on makroevoluutiota) kaikki asteet on nähtävissä luonnossa.
Merkittävä välillinen todiste on elokehän hierarkkinen taksonomia. Se on voinut syntyä vain vaiheittaisten kajiutumisten seurauksena.- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ei tuo tuollainen määritelmä kerro ja todista, että evoluutioteoria on totta reaalimaailmassa.>>
Pointti oli tuo sinun "vain teoria" selittely. Painovoimateoria on "vain teoria", soluteoria (Eli se että eliöt muodostavat perimältään identtisistä soluista) on "vain teoria" jne.
Evoluutioteoria on ainoa kattava ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selvitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Ei vähempää eikä enempää.
Esimerkki makroevoluutiosta on vaikkapa monet toisistaan irtautumassa olevat lajit, jotka pystyvät hedelmöittämään toisensa mutta eivät voi enää saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Madeiralle 1700-luvulla päässyt kotihiiripopulaatio ei pysty enää edes hedelmöittämään mantereella eläviä kotihiiri. Amerikan ja Euroopan majavilla hedelmöitys tapahtuu, mutta ei johda elinkelpoisen alkion syntyyn. Esimerkiksi useiden kanalintujen risteytykset ovat elinkelpoisia, mutta hedelmättömiä. Leijonan ja tiikerin risteymistä urokset ovat hedelmättömiä, mutta naaraat voivat (ainakin joskus) lisääntyä jomman kumman kantalajin kanssa. Eli lajiutumisen (joka on makroevoluutiota) kaikki asteet on nähtävissä luonnossa.
Merkittävä välillinen todiste on elokehän hierarkkinen taksonomia. Se on voinut syntyä vain vaiheittaisten kajiutumisten seurauksena.Tarkennan vielä, että evoluutioteoria ei pohjaa makrohavaintoihin, joten se on käsitys, teoria. Tämä oli ydinmerkitykseni. Evoluutioteoria sinällään on tieteen metodein laadittu, en sitä suinkaan kiistä. Tiedekin voi mennä vipuun, pelkkä metodi ei välttämättä tee tuloksista luotettavaa.
Nuohan on esimerkkejä lajin sisäisestä vaihtelusta., mikroevosta. Hiiret pysyy hiirinä, majavat majavina. Mistä ne saisi uutta informaatiota kehittyäkseen uusiksi eliöiksi?
Luonto itsessään on liian täydellinen ollakseen itsestään syntynyt ilman ulkopuolista älyä. Nimenomaan DNA:n löytyminen osoitti, että tarvitaan äly sen luomiseen. DNA, epigenetiikka ja orpogeenit haastaa evoluutioteorian vahvalla tavalla, joista voi lukea linkistä. Nyt en halua kuulla yhtään vinkunaa siitä, että linkkini on uskovien, ei luotettava. Tieteen tulokset ei muutu sivustojen mukaan eikä tutkijoiden vakaumuksen mukaan.
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/ E.ei.todisteita kirjoitti:
Tarkennan vielä, että evoluutioteoria ei pohjaa makrohavaintoihin, joten se on käsitys, teoria. Tämä oli ydinmerkitykseni. Evoluutioteoria sinällään on tieteen metodein laadittu, en sitä suinkaan kiistä. Tiedekin voi mennä vipuun, pelkkä metodi ei välttämättä tee tuloksista luotettavaa.
Nuohan on esimerkkejä lajin sisäisestä vaihtelusta., mikroevosta. Hiiret pysyy hiirinä, majavat majavina. Mistä ne saisi uutta informaatiota kehittyäkseen uusiksi eliöiksi?
Luonto itsessään on liian täydellinen ollakseen itsestään syntynyt ilman ulkopuolista älyä. Nimenomaan DNA:n löytyminen osoitti, että tarvitaan äly sen luomiseen. DNA, epigenetiikka ja orpogeenit haastaa evoluutioteorian vahvalla tavalla, joista voi lukea linkistä. Nyt en halua kuulla yhtään vinkunaa siitä, että linkkini on uskovien, ei luotettava. Tieteen tulokset ei muutu sivustojen mukaan eikä tutkijoiden vakaumuksen mukaan.
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/<<Nuohan on esimerkkejä lajin sisäisestä vaihtelusta., mikroevosta. >>
Wikipedia: "Makroevoluutio tarkoittaa evoluutiobiologiassa evolutiivista muutosta LAJITASOLLA tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."
Osasitko lukea: Uusien lajien synty on makroevoluutiota.
Lajiutumisessa oleellista on se, että kun lisääntyminen kahden populaation kesken ei ole enää mahdollista, niin mikään ei estä niitä erkaantumaan toisistaan miten kauaksi tahansa. Erkaantuminen on jopa väistämätöntä. Niin kauan kun geenivirta populaatioiden välillä on mahdollinen erot voivat tasoittua.
Teidän uskonkiihkoisten fundamentalistien "makroevoluutio" on jotain todellisuudelle vierasta tyyliin "hiiri synnyttää lepakon". Jos tällaista tapahtuisi se kumoaisi evoluutioteorian.
Lajiutuminen on makroevoluutiota ja makroevoluutiota tapahtuu havaitusti.E.ei.todisteita kirjoitti:
Tarkennan vielä, että evoluutioteoria ei pohjaa makrohavaintoihin, joten se on käsitys, teoria. Tämä oli ydinmerkitykseni. Evoluutioteoria sinällään on tieteen metodein laadittu, en sitä suinkaan kiistä. Tiedekin voi mennä vipuun, pelkkä metodi ei välttämättä tee tuloksista luotettavaa.
Nuohan on esimerkkejä lajin sisäisestä vaihtelusta., mikroevosta. Hiiret pysyy hiirinä, majavat majavina. Mistä ne saisi uutta informaatiota kehittyäkseen uusiksi eliöiksi?
Luonto itsessään on liian täydellinen ollakseen itsestään syntynyt ilman ulkopuolista älyä. Nimenomaan DNA:n löytyminen osoitti, että tarvitaan äly sen luomiseen. DNA, epigenetiikka ja orpogeenit haastaa evoluutioteorian vahvalla tavalla, joista voi lukea linkistä. Nyt en halua kuulla yhtään vinkunaa siitä, että linkkini on uskovien, ei luotettava. Tieteen tulokset ei muutu sivustojen mukaan eikä tutkijoiden vakaumuksen mukaan.
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/"Luonto itsessään on liian täydellinen ollakseen itsestään syntynyt ilman ulkopuolista älyä."
Absurdi väite.
Ihmisen mieli luo sen järjestyksen. Todellisuudessa luonto on pelkkää kaaosta ja tapahtumia vailla järkeä. Mitä vain voi tapahtua koska vain. Ihminen on järjellään luonut itselleen turvallisen elinympäristön ja erilaisilla luokitteluilla ja taksonomioilla illuusion siitä, että kaikessa on järjestys. Jos tarkastelet luontoa, havaitset nopeasti sen, miten mikä vain on mahdollista.- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Nuohan on esimerkkejä lajin sisäisestä vaihtelusta., mikroevosta. >>
Wikipedia: "Makroevoluutio tarkoittaa evoluutiobiologiassa evolutiivista muutosta LAJITASOLLA tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."
Osasitko lukea: Uusien lajien synty on makroevoluutiota.
Lajiutumisessa oleellista on se, että kun lisääntyminen kahden populaation kesken ei ole enää mahdollista, niin mikään ei estä niitä erkaantumaan toisistaan miten kauaksi tahansa. Erkaantuminen on jopa väistämätöntä. Niin kauan kun geenivirta populaatioiden välillä on mahdollinen erot voivat tasoittua.
Teidän uskonkiihkoisten fundamentalistien "makroevoluutio" on jotain todellisuudelle vierasta tyyliin "hiiri synnyttää lepakon". Jos tällaista tapahtuisi se kumoaisi evoluutioteorian.
Lajiutuminen on makroevoluutiota ja makroevoluutiota tapahtuu havaitusti.Kyse on siitä, että tarvitaan uutta informaatiota, joka voisi kehittää ihan uusia rakenteita ja eliöitä. Kun kaikessa luonnossa on havaíttavissa vain rappiota, niin mistä tarpeeksi uutta informaatiota lisääntyisi rappiosta? Lisääntymiskyvyn menettäminen ei selvästikään vaadi mitään uusia rakenteita, itse asiassa lisääntymiskyvyn menettämisessä on kyse rappeutumismutaatioista, se että ihminen nimittää sen uudeksi lajiksi, ei kerro makroevoluutiosta. Todisteet viittaavat erittäin voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliöiden rappeutumiseen niin, että kehitys mikrobista ihmiseen on tähtitieteellisen epätodennäköinen. Epätodennäköisyydet kasvavat eksponentiaalisesti sitä mukaa, kun toimivan rakenteen yksinkertaisimman toimivan muodon monimutkaisuus kasvaa. Jo pelkällä perusbiologian opinnoilla ja terveellä maalaisjärjellä voi ymmärtää elämän monimuotoisuuden synnyn vaativan ulkopuolista älyä.
Uuden informaation lisääntymisen riittävyys tarkoituksenmukaisella tavalla on perustavanlaatuinen ongelma, aika ei pysty ratkaisemaan valintapaineen kyvyttömyyttä toimia ohjaavana moottorina monimutkaisten älykkäiden rakenteiden muodostamisessa. E.ei.todisteita kirjoitti:
Kyse on siitä, että tarvitaan uutta informaatiota, joka voisi kehittää ihan uusia rakenteita ja eliöitä. Kun kaikessa luonnossa on havaíttavissa vain rappiota, niin mistä tarpeeksi uutta informaatiota lisääntyisi rappiosta? Lisääntymiskyvyn menettäminen ei selvästikään vaadi mitään uusia rakenteita, itse asiassa lisääntymiskyvyn menettämisessä on kyse rappeutumismutaatioista, se että ihminen nimittää sen uudeksi lajiksi, ei kerro makroevoluutiosta. Todisteet viittaavat erittäin voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliöiden rappeutumiseen niin, että kehitys mikrobista ihmiseen on tähtitieteellisen epätodennäköinen. Epätodennäköisyydet kasvavat eksponentiaalisesti sitä mukaa, kun toimivan rakenteen yksinkertaisimman toimivan muodon monimutkaisuus kasvaa. Jo pelkällä perusbiologian opinnoilla ja terveellä maalaisjärjellä voi ymmärtää elämän monimuotoisuuden synnyn vaativan ulkopuolista älyä.
Uuden informaation lisääntymisen riittävyys tarkoituksenmukaisella tavalla on perustavanlaatuinen ongelma, aika ei pysty ratkaisemaan valintapaineen kyvyttömyyttä toimia ohjaavana moottorina monimutkaisten älykkäiden rakenteiden muodostamisessa.Roskaa.
- E.ei.todisteita
InhottavaRealisti kirjoitti:
Roskaa.
Joo, roskaa tuottaa kehitys etupäässä, ei uusia eliöitä.
Jäikö roska vetävän käteen? E.ei.todisteita kirjoitti:
Kyse on siitä, että tarvitaan uutta informaatiota, joka voisi kehittää ihan uusia rakenteita ja eliöitä. Kun kaikessa luonnossa on havaíttavissa vain rappiota, niin mistä tarpeeksi uutta informaatiota lisääntyisi rappiosta? Lisääntymiskyvyn menettäminen ei selvästikään vaadi mitään uusia rakenteita, itse asiassa lisääntymiskyvyn menettämisessä on kyse rappeutumismutaatioista, se että ihminen nimittää sen uudeksi lajiksi, ei kerro makroevoluutiosta. Todisteet viittaavat erittäin voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliöiden rappeutumiseen niin, että kehitys mikrobista ihmiseen on tähtitieteellisen epätodennäköinen. Epätodennäköisyydet kasvavat eksponentiaalisesti sitä mukaa, kun toimivan rakenteen yksinkertaisimman toimivan muodon monimutkaisuus kasvaa. Jo pelkällä perusbiologian opinnoilla ja terveellä maalaisjärjellä voi ymmärtää elämän monimuotoisuuden synnyn vaativan ulkopuolista älyä.
Uuden informaation lisääntymisen riittävyys tarkoituksenmukaisella tavalla on perustavanlaatuinen ongelma, aika ei pysty ratkaisemaan valintapaineen kyvyttömyyttä toimia ohjaavana moottorina monimutkaisten älykkäiden rakenteiden muodostamisessa.Luonnossa ei havainta vain rappiota vaan etupäässä hidasta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin.
Mutaatiot tuottavat tarvittavan "uuden informaation", josta luonnonvalinta karsii tilanteeseen sopivat / hyödylliset.
Olen ottanut täällä ennenkin esimerkiksi laajalle Euraasiaan levinneen rikkaruohon nimeltä peltokaali, jonka alalajeja on mm. rypsi, nauris ja kiinankaali. Rikkaruohosta on siis saatu öljykasvi ja juures ilman mitään geenimanipulointia (rypsi on jalostettu viimeistään 1500 eaa ja nauris on kivikautinen vilejelykasvi. Se, että rikkaruohosta tulee mehevä lehtivihannes (kiinankaali) tai juures (nauris) tai öljykasvi tarvitsee "uutta informaatiota".
Perinteinen jalostus on pelkkää valintaa. Siinä valitaan välillisesti fenotyypin perusteella populaatioon tulleista mutaatioista tarkoituksenmukaiset. Joko suurempi juuri, isommat ja öljyisemmät siemenet tai mehevimmät ja miedoimman makuiset lehdet. Samanlaista "jalostamista" tapahtuu luonnosta: kun vaikkapa kasvissyöjät jättävät kitkerimmät tai eniten parkkihappoa sisältävät lehdet syömättä. Ne itse asiassa jalostavat ravintokasvejaan huonommin sulaviksi. Vastaavasti myrkylliset kasvit "jalostavat" syöjiään sietämään erittämäänsä myrkkyä. Lopputuloksena voi olla erikoistuminen kuten vaikka sitruunaperhosen toukka, joka syö ainoastaan myrkyllistä paatsamaa.- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Luonnossa ei havainta vain rappiota vaan etupäässä hidasta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin.
Mutaatiot tuottavat tarvittavan "uuden informaation", josta luonnonvalinta karsii tilanteeseen sopivat / hyödylliset.
Olen ottanut täällä ennenkin esimerkiksi laajalle Euraasiaan levinneen rikkaruohon nimeltä peltokaali, jonka alalajeja on mm. rypsi, nauris ja kiinankaali. Rikkaruohosta on siis saatu öljykasvi ja juures ilman mitään geenimanipulointia (rypsi on jalostettu viimeistään 1500 eaa ja nauris on kivikautinen vilejelykasvi. Se, että rikkaruohosta tulee mehevä lehtivihannes (kiinankaali) tai juures (nauris) tai öljykasvi tarvitsee "uutta informaatiota".
Perinteinen jalostus on pelkkää valintaa. Siinä valitaan välillisesti fenotyypin perusteella populaatioon tulleista mutaatioista tarkoituksenmukaiset. Joko suurempi juuri, isommat ja öljyisemmät siemenet tai mehevimmät ja miedoimman makuiset lehdet. Samanlaista "jalostamista" tapahtuu luonnosta: kun vaikkapa kasvissyöjät jättävät kitkerimmät tai eniten parkkihappoa sisältävät lehdet syömättä. Ne itse asiassa jalostavat ravintokasvejaan huonommin sulaviksi. Vastaavasti myrkylliset kasvit "jalostavat" syöjiään sietämään erittämäänsä myrkkyä. Lopputuloksena voi olla erikoistuminen kuten vaikka sitruunaperhosen toukka, joka syö ainoastaan myrkyllistä paatsamaa.InhottavaRealisti pani pillit pussiin, kun tuli hankalia tosiasioita.
Peltokaali ja rypsi ovat saman lajin eri muotoja. Luonnonvaraisia kasvejahan on otettu viljelyyn ja esim. kaalikasvit on lähisukulaisia keskenään, ne voivat risteytyä keskenään. On kyse lähisukulaisten risteytymistä, mutta ei niistä synny koskaan vaikkapa puuta.
Miksihän koulujen oppikirjoihin ei laiteta kysymyksiä kuten:
Miten on biologisesti mahdollista, että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?
Matti Leisola: ”Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia."
Fyysikko Paul Davies: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Ateistit väittää, että evoluutioteoriasta ei tieteen piirissä enää kiistellä. Puppupuhetta. On satoja arvostettuja tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.
https://dissentfromdarwin.org/about/fin/ E.ei.todisteita kirjoitti:
InhottavaRealisti pani pillit pussiin, kun tuli hankalia tosiasioita.
Peltokaali ja rypsi ovat saman lajin eri muotoja. Luonnonvaraisia kasvejahan on otettu viljelyyn ja esim. kaalikasvit on lähisukulaisia keskenään, ne voivat risteytyä keskenään. On kyse lähisukulaisten risteytymistä, mutta ei niistä synny koskaan vaikkapa puuta.
Miksihän koulujen oppikirjoihin ei laiteta kysymyksiä kuten:
Miten on biologisesti mahdollista, että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?
Matti Leisola: ”Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia."
Fyysikko Paul Davies: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Ateistit väittää, että evoluutioteoriasta ei tieteen piirissä enää kiistellä. Puppupuhetta. On satoja arvostettuja tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.
https://dissentfromdarwin.org/about/fin/Lukuisia juttuja meni pieleen taas kerran.
En ole laittanut "pillejä pussiin". En vain viitsi kommentoida samoja kliseitä montaa kertaa. Jos oletat, että laji vaihtuu lennossa toiseksi, et ymmärrä evoluutiosta mitään. Myöskään luettelemillasi henkilöillä ei ole kreationismistaan huolimatta pätevyyttä arvioida evoluutiobiologiaa. Yhtä järkevää olisi pyytää apua metsäinsinööriltä siinä vaiheessa, kun terveysongelmia esiintyy.
Jos tiedemiehistä löytyy muutamia satoja uskovaisia kreationisteja, se ei kyllä kummoinen määrä ole. Kyse on siitä, miten monilla heistä on pätevyyttä arvioida aihepiiriä.
Se on muuten jännä juttu, että jos tiedemies on kreationisti, hänen asiantuntemuksensa on kova sana, vaikka se olisi väärältä alueelta. Jos taas ei, tilanne tuntuu olevan toinen.E.ei.todisteita kirjoitti:
InhottavaRealisti pani pillit pussiin, kun tuli hankalia tosiasioita.
Peltokaali ja rypsi ovat saman lajin eri muotoja. Luonnonvaraisia kasvejahan on otettu viljelyyn ja esim. kaalikasvit on lähisukulaisia keskenään, ne voivat risteytyä keskenään. On kyse lähisukulaisten risteytymistä, mutta ei niistä synny koskaan vaikkapa puuta.
Miksihän koulujen oppikirjoihin ei laiteta kysymyksiä kuten:
Miten on biologisesti mahdollista, että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?
Matti Leisola: ”Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia."
Fyysikko Paul Davies: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Ateistit väittää, että evoluutioteoriasta ei tieteen piirissä enää kiistellä. Puppupuhetta. On satoja arvostettuja tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.
https://dissentfromdarwin.org/about/fin/<<Peltokaali ja rypsi ovat saman lajin eri muotoja.>>
Niin ovat. Yritä nyt päättää mistä kulloinkin puhut. Vastasin väitteeseesi, että uutta informaatiota ei synny. Villinä kasvavan riikaruoho-peltokaalin ( Brassica rapa ssp. campestris ) ei kasva mehevää nauriin (Brassica rapa ssp. rapa) juurta tai rypsin (Brassica rapa ssp. oleifera) suuria öljyisiä siemeniä. Näissä kolmessa peltokaalin alalajissa on enemmän informaatiota kuin pelkässä riikaruoho-peltokaalin ( Brassica rapa ssp. campestris ) populaatiossa.
Toisaalta makroevoluutio eli lajiutuminen ei välttämättäedes vaadi uutta informaatiota. Madeiran kotihiiri ja Euroopan mannermaan kotihiiri eivät enää risteydy kromosomifuusioiden takia. Ne ovat siis eri lajia enkä tiedä onko Madeiran kotihiirellä geenejä (eli "informaatiota") joita mannermaisilla serkulle ei ole (lajien erkaantumisesta on kuitenkin korkeintaan pari sataa vuotta) Voi hyvin olla että onkin, mutta en tiedä eikä se ole ollut lajiutuminen kannalta välttämätöntä.
<<Miten on biologisesti mahdollista, että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?>>
Tuo on idiotismia. Liittämisen ja hyppäämisen raja on liukuva. Orava hyppää ja sen aerodynamiikkaa parantaa takajalkojen tarpeessa oleva "ylimääräinen" nahka (vertaa mäkihyppääjien liian väljät puvut), mutta sen hyppyä pidetään edelleen hyppynä eikä liitona. Liito-oravalla on nahkaa enemmän ja se jo selvästi liitää ja pystyy ohjaamaan liitoa. Liitäminen taas muuttuu lentämiseksi kun Liitäjä antaa lisävauhtia liitoon.
<<Matti Leisola: ”Se ei ole minun ...>>
Matti Leisola valehtelee herkkäuskoisille uskoville tietoisesti. Tieteentekijän hän on päätynyt täysiin toiseen johtopäätökseen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa
<<Fyysikko Paul Davies: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”>>
Eihän biloginen informaatio tyhjästä synny vaan aineellisten biologisten eliöiden prosessien tuottamana. Kannattaa myös muistaa että informaatio muuttuu informaatioksi kun se sellaiseksi tulkitaan. Niinpä esimerkiksi järvien kerrostuneet pohjasedimentit sisältävät informaatiota. Ei pohjasedimentitkään tyhjästä synny, mutta ei myöskään Jeesuksen tai Allahin taikomana.
<<Ateistit väittää, että evoluutioteoriasta ei tieteen piirissä enää kiistellä. Puppupuhetta. On satoja arvostettuja tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.>>
Sekoitat asioita. Ei tiede ole äänestyspäätöksiä tai mielipiteitä vaan argumentaatiota ja tutkimustuloksia.
Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa on osoitettu evoluutioteorian perusväittämissä? Ei missään.- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Peltokaali ja rypsi ovat saman lajin eri muotoja.>>
Niin ovat. Yritä nyt päättää mistä kulloinkin puhut. Vastasin väitteeseesi, että uutta informaatiota ei synny. Villinä kasvavan riikaruoho-peltokaalin ( Brassica rapa ssp. campestris ) ei kasva mehevää nauriin (Brassica rapa ssp. rapa) juurta tai rypsin (Brassica rapa ssp. oleifera) suuria öljyisiä siemeniä. Näissä kolmessa peltokaalin alalajissa on enemmän informaatiota kuin pelkässä riikaruoho-peltokaalin ( Brassica rapa ssp. campestris ) populaatiossa.
Toisaalta makroevoluutio eli lajiutuminen ei välttämättäedes vaadi uutta informaatiota. Madeiran kotihiiri ja Euroopan mannermaan kotihiiri eivät enää risteydy kromosomifuusioiden takia. Ne ovat siis eri lajia enkä tiedä onko Madeiran kotihiirellä geenejä (eli "informaatiota") joita mannermaisilla serkulle ei ole (lajien erkaantumisesta on kuitenkin korkeintaan pari sataa vuotta) Voi hyvin olla että onkin, mutta en tiedä eikä se ole ollut lajiutuminen kannalta välttämätöntä.
<<Miten on biologisesti mahdollista, että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?>>
Tuo on idiotismia. Liittämisen ja hyppäämisen raja on liukuva. Orava hyppää ja sen aerodynamiikkaa parantaa takajalkojen tarpeessa oleva "ylimääräinen" nahka (vertaa mäkihyppääjien liian väljät puvut), mutta sen hyppyä pidetään edelleen hyppynä eikä liitona. Liito-oravalla on nahkaa enemmän ja se jo selvästi liitää ja pystyy ohjaamaan liitoa. Liitäminen taas muuttuu lentämiseksi kun Liitäjä antaa lisävauhtia liitoon.
<<Matti Leisola: ”Se ei ole minun ...>>
Matti Leisola valehtelee herkkäuskoisille uskoville tietoisesti. Tieteentekijän hän on päätynyt täysiin toiseen johtopäätökseen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa
<<Fyysikko Paul Davies: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”>>
Eihän biloginen informaatio tyhjästä synny vaan aineellisten biologisten eliöiden prosessien tuottamana. Kannattaa myös muistaa että informaatio muuttuu informaatioksi kun se sellaiseksi tulkitaan. Niinpä esimerkiksi järvien kerrostuneet pohjasedimentit sisältävät informaatiota. Ei pohjasedimentitkään tyhjästä synny, mutta ei myöskään Jeesuksen tai Allahin taikomana.
<<Ateistit väittää, että evoluutioteoriasta ei tieteen piirissä enää kiistellä. Puppupuhetta. On satoja arvostettuja tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.>>
Sekoitat asioita. Ei tiede ole äänestyspäätöksiä tai mielipiteitä vaan argumentaatiota ja tutkimustuloksia.
Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa on osoitettu evoluutioteorian perusväittämissä? Ei missään.Lillukanvarsimaista todistella jostakin rikkaruohosta perusteena evoluution kyvystä synnyttää eri lajeja (laji-sanaankin tarkertuminen on samaa lillukointia, laji on ihmisen keksintöä ja lajin nimeäminen on sopimuksenvaraista.) Kun sanon, ettei rikkaruohosta kehity puuta, niin enhän minä suinkaan tarkoita, että se kävisi nopeasti, mutta ei myöskään aika ole kehityksen puoltaja puuksi. Jos lentokyvyn kehittymisen kuittaus olikin noin kevyttä, niin esim. silmän, yksittäisen solun tai veren hyytymisjärjestelmän kehittymistä ei evoluution mekanismit riitä selittämään. Palautumaton monimutkaisuus, siihen tyssää evoluutio.
Tuo ainainen vastaanjankkaus henkilöiden epäpätevyydestä osoittaa vain, että ei haluta nähdä todellisuutta neutraalisti, jos ‘epäpätevien’ johtopäätökset ovat omaa katsomusta uhkaavia. Epäpätevyyteen on helppo tarttua kun omat argumentit rapisee. Tämä IR:lle.
>Sekoitat asioita. Ei tiede ole äänestyspäätöksiä tai mielipiteitä vaan argumentaatiota ja tutkimustuloksia.<
Ei vaan ateistit ovat varmoja, että evoluutio on yksimielisyys tieteen piirissä. Tämän luulon sanoin paikkansapitämättömäksi. (todisteena ne sadat tiedemiehet, jotka ei usko evoluutioon).
>Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa on osoitettu evoluutioteorian perusväittämissä?<
En ymmärrä kysymystä.
Leisolasta lausut huuhaata. Pelkkää valheellista panettelua. Koska asian on joku muu oikaissut, en tuhlaa aikaani enempää vaan linkitän nikin ‘yksi.ainoa’ ketjuun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-
DNA-molekyylin löytäminen on murskannut evoluutioteorian, jos sen vaan haluaa myöntää. Ateisteilla maailmankatsomukselliset syyt estävät tämän myöntämisen, niin tutkijoilla kuin maallikoilla. Evoluution kieltäjien listassa kaikki ei ole uskovia, koska on sellaisia, jotka katsovat, ettei DNA:n kaltaista informaatiota voi sattumanvarainen itseohjautuva prosessi luoda, he uskovat maan ulkopuolisen älyn eli jonkinlaisten avaruusolioiden sen luoneen.
Tunnetun brittiläisen filosofin ja ateistin, professori Antony Flew’n mielestä ateismi on alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perusteiden vuoksi (Flew 1966). Vuonna 2004 hän hylkäsi ateismin suunnitteluargumenttien perusteella, hänen mielestään ”superäly on ainoa hyvä selitys elämän synnylle ja luonnon kompleksisuudelle”. Hänestä tuli deisti. Kauan siihen meni kun korkeassa 81 vuoden iässä todellisuus avautui ja sai hylätä tarinankerrontaan perustuvan tieteellisen huijauksen.
On täysin järjen vastaista uskoa n. 3 miljardin DNA kirjainkoodiparin muodostuneen itseohjautuvasti ilman ulkopuolista älykästä suunnittelijaa. Ei edes miljardit vuodet kykene muodostamaan täydellistä tietoa elämän rakentumisesta ja toimimisesta. Tällaisen tiedon rinnalla jonkin peltokaalin suvulla perustelu luonnon ja elämän monimuotoisuuden syntymisessä on hyttysten metsästämistä taistelupanssarivaunu-kolonnalla.
Ateisti, biologi Alexey Kondrashov uskoo evoluutioon, mutta sanoo, että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti kuten hänen omatkin tutkimukset osoittavat.
Populaatiogeneetikot Muller, Kondrashov, Loewe ja monet muut näyttävät kaikki tunnustavan sen tosiseikan, että suuri osa haitallisista mutaatioista on liian hienovaraisia, jotta ne tosiasiassa valikoituisivat pois. Olennainen kysymys kuuluu: miten suuri tämä osa on? Ja missä pisteessä haitallisten mutaation vaikutus elinkelpoisuuteen käy liian vähäiseksi, jotta se valikoituisi pois? Laskennalliset mallinnukset osoittavat, että korkeammilla eliölajeilla jopa 90 % kaikista haitallisista mutaatioista olisi valinnan ulottumattomissa
https://luominen.fi/kriitikko-ei-valita-tosiasioista-genetic-entropy-kirjan-arviossaan - E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Peltokaali ja rypsi ovat saman lajin eri muotoja.>>
Niin ovat. Yritä nyt päättää mistä kulloinkin puhut. Vastasin väitteeseesi, että uutta informaatiota ei synny. Villinä kasvavan riikaruoho-peltokaalin ( Brassica rapa ssp. campestris ) ei kasva mehevää nauriin (Brassica rapa ssp. rapa) juurta tai rypsin (Brassica rapa ssp. oleifera) suuria öljyisiä siemeniä. Näissä kolmessa peltokaalin alalajissa on enemmän informaatiota kuin pelkässä riikaruoho-peltokaalin ( Brassica rapa ssp. campestris ) populaatiossa.
Toisaalta makroevoluutio eli lajiutuminen ei välttämättäedes vaadi uutta informaatiota. Madeiran kotihiiri ja Euroopan mannermaan kotihiiri eivät enää risteydy kromosomifuusioiden takia. Ne ovat siis eri lajia enkä tiedä onko Madeiran kotihiirellä geenejä (eli "informaatiota") joita mannermaisilla serkulle ei ole (lajien erkaantumisesta on kuitenkin korkeintaan pari sataa vuotta) Voi hyvin olla että onkin, mutta en tiedä eikä se ole ollut lajiutuminen kannalta välttämätöntä.
<<Miten on biologisesti mahdollista, että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?>>
Tuo on idiotismia. Liittämisen ja hyppäämisen raja on liukuva. Orava hyppää ja sen aerodynamiikkaa parantaa takajalkojen tarpeessa oleva "ylimääräinen" nahka (vertaa mäkihyppääjien liian väljät puvut), mutta sen hyppyä pidetään edelleen hyppynä eikä liitona. Liito-oravalla on nahkaa enemmän ja se jo selvästi liitää ja pystyy ohjaamaan liitoa. Liitäminen taas muuttuu lentämiseksi kun Liitäjä antaa lisävauhtia liitoon.
<<Matti Leisola: ”Se ei ole minun ...>>
Matti Leisola valehtelee herkkäuskoisille uskoville tietoisesti. Tieteentekijän hän on päätynyt täysiin toiseen johtopäätökseen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa
<<Fyysikko Paul Davies: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”>>
Eihän biloginen informaatio tyhjästä synny vaan aineellisten biologisten eliöiden prosessien tuottamana. Kannattaa myös muistaa että informaatio muuttuu informaatioksi kun se sellaiseksi tulkitaan. Niinpä esimerkiksi järvien kerrostuneet pohjasedimentit sisältävät informaatiota. Ei pohjasedimentitkään tyhjästä synny, mutta ei myöskään Jeesuksen tai Allahin taikomana.
<<Ateistit väittää, että evoluutioteoriasta ei tieteen piirissä enää kiistellä. Puppupuhetta. On satoja arvostettuja tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.>>
Sekoitat asioita. Ei tiede ole äänestyspäätöksiä tai mielipiteitä vaan argumentaatiota ja tutkimustuloksia.
Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa on osoitettu evoluutioteorian perusväittämissä? Ei missään.Raamattu todistaa DNA:sta.
“Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani (golem). Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.” Ps. 139:16
“Hepreankielen sana golem tarkoittaa Raamatun sanakirjojen mukaan ainetta tai materiaa, joka ei ole vielä kokonaan valmis tai viimeistelty sekä kietoa, kääriä ja kiertää. Golem tulee sanasta galam, joka tarkoittaa kääriä tai kiertää yhteen. Tutkimalla Psalmi 139 jakeita 13-16 alkutekstin valossa löydämme jotakin todella mielenkiintoista ja merkittävää. Psalmi 139:16 sanoo Jumalan nähneen ja tehneen ihmisen olemuksen, joka ei ollut vielä ihan täysin valmis ja joka oli kääritty tai kieritty yhteen. DNA:n rakenteessa on kaksoiskierre. Raamattu, Jumalan sana kertoo ihmisen elämän alkavan kierteen muotoisena, joka ei ole ihan vielä kokonaan valmis, sillä DNA:n kaksoiskierre rakenteessa on jokaisen ihmisen persoonallinen tieto, jolla ei ole vielä koko ihmisen muotoa (keho ja sen kaikki jäsenet). Ihmisen keho kaikkine jäsenineen tulee kuitenkin rakentumaan DNA:n ympärille. Raamatun sanakirjat kuten Online Bible Hebrew Lexicon, Mickelson's Greek and Hebrew Dictionary sekä Brown-Driver-Brigg's Hebrew Dictionary antavat myös golem sanalle merkitykset sikiö ja alkio.” (Petri Paavola)
Geenitutkija Robert Carter on tutkinut monta vuotta dataa ihmisen geenikartoitusprojektista, ENCODE-projekti, the HapMap projekti, ja Tuhat genomia –projekti. Robert Carter sanoo että modernin geenitieteen data tukee nimenomaan raamatullista mallia ihmisen historiasta ja että todistusaineisto on peräisin evoluutiotiedemiehiltä. E.ei.todisteita kirjoitti:
Lillukanvarsimaista todistella jostakin rikkaruohosta perusteena evoluution kyvystä synnyttää eri lajeja (laji-sanaankin tarkertuminen on samaa lillukointia, laji on ihmisen keksintöä ja lajin nimeäminen on sopimuksenvaraista.) Kun sanon, ettei rikkaruohosta kehity puuta, niin enhän minä suinkaan tarkoita, että se kävisi nopeasti, mutta ei myöskään aika ole kehityksen puoltaja puuksi. Jos lentokyvyn kehittymisen kuittaus olikin noin kevyttä, niin esim. silmän, yksittäisen solun tai veren hyytymisjärjestelmän kehittymistä ei evoluution mekanismit riitä selittämään. Palautumaton monimutkaisuus, siihen tyssää evoluutio.
Tuo ainainen vastaanjankkaus henkilöiden epäpätevyydestä osoittaa vain, että ei haluta nähdä todellisuutta neutraalisti, jos ‘epäpätevien’ johtopäätökset ovat omaa katsomusta uhkaavia. Epäpätevyyteen on helppo tarttua kun omat argumentit rapisee. Tämä IR:lle.
>Sekoitat asioita. Ei tiede ole äänestyspäätöksiä tai mielipiteitä vaan argumentaatiota ja tutkimustuloksia.<
Ei vaan ateistit ovat varmoja, että evoluutio on yksimielisyys tieteen piirissä. Tämän luulon sanoin paikkansapitämättömäksi. (todisteena ne sadat tiedemiehet, jotka ei usko evoluutioon).
>Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa on osoitettu evoluutioteorian perusväittämissä?<
En ymmärrä kysymystä.
Leisolasta lausut huuhaata. Pelkkää valheellista panettelua. Koska asian on joku muu oikaissut, en tuhlaa aikaani enempää vaan linkitän nikin ‘yksi.ainoa’ ketjuun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-
DNA-molekyylin löytäminen on murskannut evoluutioteorian, jos sen vaan haluaa myöntää. Ateisteilla maailmankatsomukselliset syyt estävät tämän myöntämisen, niin tutkijoilla kuin maallikoilla. Evoluution kieltäjien listassa kaikki ei ole uskovia, koska on sellaisia, jotka katsovat, ettei DNA:n kaltaista informaatiota voi sattumanvarainen itseohjautuva prosessi luoda, he uskovat maan ulkopuolisen älyn eli jonkinlaisten avaruusolioiden sen luoneen.
Tunnetun brittiläisen filosofin ja ateistin, professori Antony Flew’n mielestä ateismi on alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perusteiden vuoksi (Flew 1966). Vuonna 2004 hän hylkäsi ateismin suunnitteluargumenttien perusteella, hänen mielestään ”superäly on ainoa hyvä selitys elämän synnylle ja luonnon kompleksisuudelle”. Hänestä tuli deisti. Kauan siihen meni kun korkeassa 81 vuoden iässä todellisuus avautui ja sai hylätä tarinankerrontaan perustuvan tieteellisen huijauksen.
On täysin järjen vastaista uskoa n. 3 miljardin DNA kirjainkoodiparin muodostuneen itseohjautuvasti ilman ulkopuolista älykästä suunnittelijaa. Ei edes miljardit vuodet kykene muodostamaan täydellistä tietoa elämän rakentumisesta ja toimimisesta. Tällaisen tiedon rinnalla jonkin peltokaalin suvulla perustelu luonnon ja elämän monimuotoisuuden syntymisessä on hyttysten metsästämistä taistelupanssarivaunu-kolonnalla.
Ateisti, biologi Alexey Kondrashov uskoo evoluutioon, mutta sanoo, että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti kuten hänen omatkin tutkimukset osoittavat.
Populaatiogeneetikot Muller, Kondrashov, Loewe ja monet muut näyttävät kaikki tunnustavan sen tosiseikan, että suuri osa haitallisista mutaatioista on liian hienovaraisia, jotta ne tosiasiassa valikoituisivat pois. Olennainen kysymys kuuluu: miten suuri tämä osa on? Ja missä pisteessä haitallisten mutaation vaikutus elinkelpoisuuteen käy liian vähäiseksi, jotta se valikoituisi pois? Laskennalliset mallinnukset osoittavat, että korkeammilla eliölajeilla jopa 90 % kaikista haitallisista mutaatioista olisi valinnan ulottumattomissa
https://luominen.fi/kriitikko-ei-valita-tosiasioista-genetic-entropy-kirjan-arviossaan<<Lillukanvarsimaista todistella ..>>
Jos luomisen puolesta olisi edes lillukanvarsimaisia todisteita niin voisitte hihkua riemusta ja kiittää Jumalaa. Nyt ei ole ensimmäistäkään.
Evoluutiolle löytyy koko elokehän läpileikkaavia todisteita ja sitten pieniä yksityiskohtia. Edelleen tuo peltokaaliesimerkki koski geneettisen informaation syntyä, jonka otit esille. Tyypillisenä fundamenttalistina "unohdit" mistä oli puhe ja aloit puhua muusta.
<<laji on ihmisen keksintöä ja lajin nimeäminen on sopimuksenvaraista.>>
Tämä on totta. Joskus populaatioita jotka pystyvät risteytymään ja tuottamaan normaalisti lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä sanotaan eri lajeiksi (ruskeakarhu - jääkarhu), mutta tiukin lajin määritelmä on se, että jos kaksi populaatiota ei pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin kyse on eri lajeista. Niiden perimä erkantuu eikä enää sekoitu. Tämän tiukempaa kriteeriä lajille ei loogisesti voi olla. Tällä tiukimmalla kriteerillä Madeiran kotihiiri ja mannermaan kotihiiri ovat eri lajia. Makroevoluution tuloksia siis.
"Kun sanon, ettei rikkaruohosta kehity puuta, niin enhän minä suinkaan tarkoita, että se kävisi nopeasti"
Puu, pensas, varpu ja ruoho ovat kasvin kokoa ja kasvutapaa. Sillä on aika vähän tekemistä taksonomian kanssa. Vaivaiskoivu on joitakin kymmeniä senttimetrejä korkea varpu ja se risteytyy rauduskoivun kanssa, joka on useimmiten jykevärunkoinen puu, joka voi tulla yli 30m korkeaksi. Ruusukasveista löytyy perennoja ja puita. jne.
<<Palautumaton monimutkaisuus, siihen tyssää evoluutio.>>
Palautumaton monimutkaisuus on ajatusvirhe. Minkä tahansa rakenteen osat kehittyvät yhdessä ja kokonaisuutena. Tällöin lopputulos on tietenkin sellainen, että yhtään osaa ei voi ottaa pois ja jättää kaikkia muita ennalleen niin että lopputulos toimisi. Jos voisi kyseinen osa olisi jo surkastunut ja kadonnut. "Kamerasilmä" toimii ilman linssiä ihmisen silmä enää ei.
<<Tuo ainainen vastaanjankkaus henkilöiden epäpätevyydestä osoittaa vain, että ei haluta nähdä todellisuutta neutraalisti, ...>>
Käytännössä kaikki biologiaa ammattimaisesti tutkineet tieteentekijät ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on tyhjentävä ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Niinpä voi kysyä kuka ja ketkä jankkaavat vastaan eivätkä näe todellisuutta neutraalisti.
<<Ei vaan ateistit ovat varmoja, että evoluutio on yksimielisyys tieteen piirissä.>>
Edelleen odotan ohjeita siitä, mistä löydän sen evoluution perusperiaatteita kyseenalaistavan tieteellisen, vertaisarvioidun tutkimuksen. Onko sitä?
<<Leisolasta lausut huuhaata. >>
Väitätkö, että Leisola ei ole ollut mukana tutkimusryhmässä jonka raportissa lukee:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Jos väität, niin valehtelet.
<<Tunnetun brittiläisen filosofin ja ateistin, professori Antony Flew’n mielestä...>>
Ketkä ovat kymmenen tunnetuinta birittiläistä filosofia? Tieteentekijöistä tulee kreationistien teksteissä "kuuluisia" ja "merkittäviä" heti jos häneltä löytyy joku lausuma johon viitata. Flew ei ole biologi enkä halua lähteä arvioimaan miten toimintakykyinen hän oli 80 vuotiaana kun hänestä tuli deisti (ei teistiä).
<<On täysin järjen vastaista uskoa n. 3 miljardin DNA kirjainkoodiparin muodostuneen itseohjautuvasti ilman ulkopuolista älykästä suunnittelijaa. >>
Jos tieteen kehitys olisi kiinni siitä, mitä asiaan tutustumattomat uskonnolliset fundamentalistit ovat valmiit uskomaan ja mitä ei, niin tuskin meillä olisi edes sähkövaloa.
Tutustu vaikka siihen, miten monta DNA-kirjainparia asettuu kohdalleen ihan perinteisessä jalostuksessa (jossa ei siis suoraan manipuloida geenejä).
<<perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti >>
Tämä voi hyvin pitää paikkaansa erityisesti länsimaissa, joissa lääketiede on korkealla tasolla. lapsiluku on pieni ja lapsikuolleisuus olematon. Lapsikuolleisuus suomessa on 0,2% (todennäköisyys kuola alle 5-vuotiaana).joten karsintaa ei käytännössä ole. Minusta se on hyvä.
Kuitenkin juuri äsken ilmeistyi mielenkiintoinen tutkimus ruttobakteerista, jonka rakastava Jumala lähetti tappamaan kolmasosan eurooppalaisista. Nyt on käynyt ilmi, että nykyihmiselle kyseinen bakteeri ei olisikaan läheskään yhtä tuhoisa, koska ruttoepidemia "jalosti" eurooppalaiset kestämään ruttoa paremmin, koska karsinta/valinta juuri tämän ominaisuuden suhteen oli niin kova.
https://yle.fi/uutiset/3-5437864E.ei.todisteita kirjoitti:
Raamattu todistaa DNA:sta.
“Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani (golem). Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.” Ps. 139:16
“Hepreankielen sana golem tarkoittaa Raamatun sanakirjojen mukaan ainetta tai materiaa, joka ei ole vielä kokonaan valmis tai viimeistelty sekä kietoa, kääriä ja kiertää. Golem tulee sanasta galam, joka tarkoittaa kääriä tai kiertää yhteen. Tutkimalla Psalmi 139 jakeita 13-16 alkutekstin valossa löydämme jotakin todella mielenkiintoista ja merkittävää. Psalmi 139:16 sanoo Jumalan nähneen ja tehneen ihmisen olemuksen, joka ei ollut vielä ihan täysin valmis ja joka oli kääritty tai kieritty yhteen. DNA:n rakenteessa on kaksoiskierre. Raamattu, Jumalan sana kertoo ihmisen elämän alkavan kierteen muotoisena, joka ei ole ihan vielä kokonaan valmis, sillä DNA:n kaksoiskierre rakenteessa on jokaisen ihmisen persoonallinen tieto, jolla ei ole vielä koko ihmisen muotoa (keho ja sen kaikki jäsenet). Ihmisen keho kaikkine jäsenineen tulee kuitenkin rakentumaan DNA:n ympärille. Raamatun sanakirjat kuten Online Bible Hebrew Lexicon, Mickelson's Greek and Hebrew Dictionary sekä Brown-Driver-Brigg's Hebrew Dictionary antavat myös golem sanalle merkitykset sikiö ja alkio.” (Petri Paavola)
Geenitutkija Robert Carter on tutkinut monta vuotta dataa ihmisen geenikartoitusprojektista, ENCODE-projekti, the HapMap projekti, ja Tuhat genomia –projekti. Robert Carter sanoo että modernin geenitieteen data tukee nimenomaan raamatullista mallia ihmisen historiasta ja että todistusaineisto on peräisin evoluutiotiedemiehiltä.<<Raamattu todistaa DNA:sta.>>
Kyllä varmaan. Eikös ne ydinvoimalan piirrustuksetkin ole Raamatusta, kun lukee rivien välit oikein tarkasti?- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Lillukanvarsimaista todistella ..>>
Jos luomisen puolesta olisi edes lillukanvarsimaisia todisteita niin voisitte hihkua riemusta ja kiittää Jumalaa. Nyt ei ole ensimmäistäkään.
Evoluutiolle löytyy koko elokehän läpileikkaavia todisteita ja sitten pieniä yksityiskohtia. Edelleen tuo peltokaaliesimerkki koski geneettisen informaation syntyä, jonka otit esille. Tyypillisenä fundamenttalistina "unohdit" mistä oli puhe ja aloit puhua muusta.
<<laji on ihmisen keksintöä ja lajin nimeäminen on sopimuksenvaraista.>>
Tämä on totta. Joskus populaatioita jotka pystyvät risteytymään ja tuottamaan normaalisti lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä sanotaan eri lajeiksi (ruskeakarhu - jääkarhu), mutta tiukin lajin määritelmä on se, että jos kaksi populaatiota ei pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin kyse on eri lajeista. Niiden perimä erkantuu eikä enää sekoitu. Tämän tiukempaa kriteeriä lajille ei loogisesti voi olla. Tällä tiukimmalla kriteerillä Madeiran kotihiiri ja mannermaan kotihiiri ovat eri lajia. Makroevoluution tuloksia siis.
"Kun sanon, ettei rikkaruohosta kehity puuta, niin enhän minä suinkaan tarkoita, että se kävisi nopeasti"
Puu, pensas, varpu ja ruoho ovat kasvin kokoa ja kasvutapaa. Sillä on aika vähän tekemistä taksonomian kanssa. Vaivaiskoivu on joitakin kymmeniä senttimetrejä korkea varpu ja se risteytyy rauduskoivun kanssa, joka on useimmiten jykevärunkoinen puu, joka voi tulla yli 30m korkeaksi. Ruusukasveista löytyy perennoja ja puita. jne.
<<Palautumaton monimutkaisuus, siihen tyssää evoluutio.>>
Palautumaton monimutkaisuus on ajatusvirhe. Minkä tahansa rakenteen osat kehittyvät yhdessä ja kokonaisuutena. Tällöin lopputulos on tietenkin sellainen, että yhtään osaa ei voi ottaa pois ja jättää kaikkia muita ennalleen niin että lopputulos toimisi. Jos voisi kyseinen osa olisi jo surkastunut ja kadonnut. "Kamerasilmä" toimii ilman linssiä ihmisen silmä enää ei.
<<Tuo ainainen vastaanjankkaus henkilöiden epäpätevyydestä osoittaa vain, että ei haluta nähdä todellisuutta neutraalisti, ...>>
Käytännössä kaikki biologiaa ammattimaisesti tutkineet tieteentekijät ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on tyhjentävä ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Niinpä voi kysyä kuka ja ketkä jankkaavat vastaan eivätkä näe todellisuutta neutraalisti.
<<Ei vaan ateistit ovat varmoja, että evoluutio on yksimielisyys tieteen piirissä.>>
Edelleen odotan ohjeita siitä, mistä löydän sen evoluution perusperiaatteita kyseenalaistavan tieteellisen, vertaisarvioidun tutkimuksen. Onko sitä?
<<Leisolasta lausut huuhaata. >>
Väitätkö, että Leisola ei ole ollut mukana tutkimusryhmässä jonka raportissa lukee:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Jos väität, niin valehtelet.
<<Tunnetun brittiläisen filosofin ja ateistin, professori Antony Flew’n mielestä...>>
Ketkä ovat kymmenen tunnetuinta birittiläistä filosofia? Tieteentekijöistä tulee kreationistien teksteissä "kuuluisia" ja "merkittäviä" heti jos häneltä löytyy joku lausuma johon viitata. Flew ei ole biologi enkä halua lähteä arvioimaan miten toimintakykyinen hän oli 80 vuotiaana kun hänestä tuli deisti (ei teistiä).
<<On täysin järjen vastaista uskoa n. 3 miljardin DNA kirjainkoodiparin muodostuneen itseohjautuvasti ilman ulkopuolista älykästä suunnittelijaa. >>
Jos tieteen kehitys olisi kiinni siitä, mitä asiaan tutustumattomat uskonnolliset fundamentalistit ovat valmiit uskomaan ja mitä ei, niin tuskin meillä olisi edes sähkövaloa.
Tutustu vaikka siihen, miten monta DNA-kirjainparia asettuu kohdalleen ihan perinteisessä jalostuksessa (jossa ei siis suoraan manipuloida geenejä).
<<perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti >>
Tämä voi hyvin pitää paikkaansa erityisesti länsimaissa, joissa lääketiede on korkealla tasolla. lapsiluku on pieni ja lapsikuolleisuus olematon. Lapsikuolleisuus suomessa on 0,2% (todennäköisyys kuola alle 5-vuotiaana).joten karsintaa ei käytännössä ole. Minusta se on hyvä.
Kuitenkin juuri äsken ilmeistyi mielenkiintoinen tutkimus ruttobakteerista, jonka rakastava Jumala lähetti tappamaan kolmasosan eurooppalaisista. Nyt on käynyt ilmi, että nykyihmiselle kyseinen bakteeri ei olisikaan läheskään yhtä tuhoisa, koska ruttoepidemia "jalosti" eurooppalaiset kestämään ruttoa paremmin, koska karsinta/valinta juuri tämän ominaisuuden suhteen oli niin kova.
https://yle.fi/uutiset/3-5437864Edelleenkin vänkäät lillukanvarsista puhuen lajin sisäisestä muuntelusta osoituksena alemmasta kehittyneempään eliöön -kehityksenä.
Tarkoitin vastaanjankkaajilla palstan ateisteja, joille ainut peruste on vain heittää epäpätevyys framille, vaikka kyse olisi vuosikymmeniä tiedettä tehnyt, mutta vastakkaista näkemystä omaava. Toki niitä vastaanjankkaajia löytyy tiedepiireistäkin, evoluution kannattajat katsovat luomiseen uskovia nenänvartta pitkin. Itsekin viestissäsi sorrut tähän henkilön epäpätevyyteen.
Yksi lauseesi aikaisemmasta viestistäsi on jäänyt huomiotta: “Eihän biologinen informaatio tyhjästä synny vaan aineellisten biologisten eliöiden prosessien tuottamana.”
Niin, se ihan ensimmäinen elävä eliö?
Luomisen puolesta on paljon konkreettista tutkittua tietoa, kyse on vain siitä, että evolutionistit tulkitsevat sen omalta naturalistiselta kannaltaan. Biokemisti Douglas Axe on tehnyt makroevoluutiosta syvällisen analyysin, joka osoittaa, että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.
Matti Leisola: "Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakennetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.
On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin".
Informaatiotutkija Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Ei ole fysiikan lakia joka pystyisi luomaan tietoa tyhjästä. Materia ei pysty tuottamaan tietokoodia, josta elämä rakentuu. Paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.
Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla.
Tekstissäsi on kirjoitusvirhe, mutaatio. Mitä uutta kirjoitusvirhe tuo sanomaasi? Parantaako se tekstiäsi? On ihmisiä, jotka eivät voi saada lapsia, ovatko he siis uusia ihmisajeja/rotuja?
Geenitutkija Robert Carter: Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa
https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Genetiikka ei ole evoluution ystävä
https://creation.com/genetics-no-friend-of-evolution-finnish
https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen
https://luominen.fi/antibioottiresistenssi-ei-ole-evoluution-todiste
On pelkkää uskoa, että rakenne kehittyisi kokonaan kerralla, tietenkin näin on pakko uskoa, koska eihän muuten syntyisi toimivia rakenteita sokealla sattumalla. Jos ei mutaatiot edes yhtä proteiinirakennetta kykene luomaan, niin miten ihmeessä sitten silmän kaltaista elintä kerralla?
– "Naturalistinen darwinismi ei ole kyennyt kuvaamaan tai selittämään, miten elottomasta alkumeren liemestä syntyi elollinen, DNA:ta kopioimaan kykenevä solu. Elottomassa aineessa ei ole informaatiota, jota elämässä on." –
https://www.tapiopuolimatka.net/12
Lue alla olevassa linkistä nikin ‘yksi..ainoa’ viestit tai kysy Leisolalta, hän varmasti päästää ahdistuneen ateistin pälkähästä näkemään totuus omista sanoistaan. Leisola ei ole koskaan kieltänyt olevansa kristitty, jos vaikka hänen kirjoissaan onkin vain tieteellisiä elementtejä. Sinä olet tuota panettelevaa valhetta levittänyt jo vuosia, etkä ole korvaasi lotkauttanut ketjussa olevaan oikaisuun. Olet itsekin tuossa ketjussa kirjoittanut, mutta jatkat edelleen valheen levittämistä.
Tässä on johtopäätös Matti Leisolan ja Ossi Turusen nimellä julkaistusta tieteellisestä tutkimuksesta, jonka on suorittanut Matti Leisolan johtama työryhmä, jonka jäsenet ovat (lähes) poikkeuksetta olleet naturalisteja. Itse en aikaani viitsi tuhlata tämän enempää.
".. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne- - E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Lillukanvarsimaista todistella ..>>
Jos luomisen puolesta olisi edes lillukanvarsimaisia todisteita niin voisitte hihkua riemusta ja kiittää Jumalaa. Nyt ei ole ensimmäistäkään.
Evoluutiolle löytyy koko elokehän läpileikkaavia todisteita ja sitten pieniä yksityiskohtia. Edelleen tuo peltokaaliesimerkki koski geneettisen informaation syntyä, jonka otit esille. Tyypillisenä fundamenttalistina "unohdit" mistä oli puhe ja aloit puhua muusta.
<<laji on ihmisen keksintöä ja lajin nimeäminen on sopimuksenvaraista.>>
Tämä on totta. Joskus populaatioita jotka pystyvät risteytymään ja tuottamaan normaalisti lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä sanotaan eri lajeiksi (ruskeakarhu - jääkarhu), mutta tiukin lajin määritelmä on se, että jos kaksi populaatiota ei pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin kyse on eri lajeista. Niiden perimä erkantuu eikä enää sekoitu. Tämän tiukempaa kriteeriä lajille ei loogisesti voi olla. Tällä tiukimmalla kriteerillä Madeiran kotihiiri ja mannermaan kotihiiri ovat eri lajia. Makroevoluution tuloksia siis.
"Kun sanon, ettei rikkaruohosta kehity puuta, niin enhän minä suinkaan tarkoita, että se kävisi nopeasti"
Puu, pensas, varpu ja ruoho ovat kasvin kokoa ja kasvutapaa. Sillä on aika vähän tekemistä taksonomian kanssa. Vaivaiskoivu on joitakin kymmeniä senttimetrejä korkea varpu ja se risteytyy rauduskoivun kanssa, joka on useimmiten jykevärunkoinen puu, joka voi tulla yli 30m korkeaksi. Ruusukasveista löytyy perennoja ja puita. jne.
<<Palautumaton monimutkaisuus, siihen tyssää evoluutio.>>
Palautumaton monimutkaisuus on ajatusvirhe. Minkä tahansa rakenteen osat kehittyvät yhdessä ja kokonaisuutena. Tällöin lopputulos on tietenkin sellainen, että yhtään osaa ei voi ottaa pois ja jättää kaikkia muita ennalleen niin että lopputulos toimisi. Jos voisi kyseinen osa olisi jo surkastunut ja kadonnut. "Kamerasilmä" toimii ilman linssiä ihmisen silmä enää ei.
<<Tuo ainainen vastaanjankkaus henkilöiden epäpätevyydestä osoittaa vain, että ei haluta nähdä todellisuutta neutraalisti, ...>>
Käytännössä kaikki biologiaa ammattimaisesti tutkineet tieteentekijät ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on tyhjentävä ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Niinpä voi kysyä kuka ja ketkä jankkaavat vastaan eivätkä näe todellisuutta neutraalisti.
<<Ei vaan ateistit ovat varmoja, että evoluutio on yksimielisyys tieteen piirissä.>>
Edelleen odotan ohjeita siitä, mistä löydän sen evoluution perusperiaatteita kyseenalaistavan tieteellisen, vertaisarvioidun tutkimuksen. Onko sitä?
<<Leisolasta lausut huuhaata. >>
Väitätkö, että Leisola ei ole ollut mukana tutkimusryhmässä jonka raportissa lukee:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Jos väität, niin valehtelet.
<<Tunnetun brittiläisen filosofin ja ateistin, professori Antony Flew’n mielestä...>>
Ketkä ovat kymmenen tunnetuinta birittiläistä filosofia? Tieteentekijöistä tulee kreationistien teksteissä "kuuluisia" ja "merkittäviä" heti jos häneltä löytyy joku lausuma johon viitata. Flew ei ole biologi enkä halua lähteä arvioimaan miten toimintakykyinen hän oli 80 vuotiaana kun hänestä tuli deisti (ei teistiä).
<<On täysin järjen vastaista uskoa n. 3 miljardin DNA kirjainkoodiparin muodostuneen itseohjautuvasti ilman ulkopuolista älykästä suunnittelijaa. >>
Jos tieteen kehitys olisi kiinni siitä, mitä asiaan tutustumattomat uskonnolliset fundamentalistit ovat valmiit uskomaan ja mitä ei, niin tuskin meillä olisi edes sähkövaloa.
Tutustu vaikka siihen, miten monta DNA-kirjainparia asettuu kohdalleen ihan perinteisessä jalostuksessa (jossa ei siis suoraan manipuloida geenejä).
<<perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti >>
Tämä voi hyvin pitää paikkaansa erityisesti länsimaissa, joissa lääketiede on korkealla tasolla. lapsiluku on pieni ja lapsikuolleisuus olematon. Lapsikuolleisuus suomessa on 0,2% (todennäköisyys kuola alle 5-vuotiaana).joten karsintaa ei käytännössä ole. Minusta se on hyvä.
Kuitenkin juuri äsken ilmeistyi mielenkiintoinen tutkimus ruttobakteerista, jonka rakastava Jumala lähetti tappamaan kolmasosan eurooppalaisista. Nyt on käynyt ilmi, että nykyihmiselle kyseinen bakteeri ei olisikaan läheskään yhtä tuhoisa, koska ruttoepidemia "jalosti" eurooppalaiset kestämään ruttoa paremmin, koska karsinta/valinta juuri tämän ominaisuuden suhteen oli niin kova.
https://yle.fi/uutiset/3-5437864>Jos tieteen kehitys olisi kiinni siitä, mitä asiaan tutustumattomat uskonnolliset fundamentalistit ovat valmiit uskomaan ja mitä ei, niin tuskin meillä olisi edes sähkövaloa.<
Noh noh, tieteen kehityksen mahdollisti juuri kristinusko. Yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa. Nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat.
Francis Bacon totesi (1603): ”Hän (Kristus) asettaa eteemme kaksi kirjaa tai teosta, joita meidän on tutkittava välttyäksemme joutumasta harhaan: ensinnäkin kirjoitukset, joissa ilmaistaan Jumalan tahto, ja sitten luomakunnan (luonnontieteen), joka ilmentää Hänen voimaansa.” Galileo Galilei totesi vuonna 1615 saman suuntaisesti: ”Raamattu ja luonnonilmiöt ovat yhtä lailla lähtöisin jumalallisesta sanasta.”
https://www.ess.fi/Mielipide/art2397899
Onneksi tiedemiehissä on uskovia, onneksi maailma ei ole ateististen tiedemiesten yksinomainen temmellyskenttä.
– "Useat tutkijat ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että juutalais-kristilliselle kulttuurille ominaisella luonnonlain käsitteellä on ollut tärkeä merkitys luonnontieteen kehityksen kannalta. Analysoidessaan varhaisen modernin tieteen syntyä kristillisessä kulttuurissa ja sitä tosiasiaa, ettei moderni luonnontiede kehittynyt missään ei-kristillisessä kulttuurissa, Jaki esittää väitteen, että nimenomaan kristillinen oppi luomisesta ja sille ominainen luonnonlain käsite tarjosi länsimaiselle kristilliselle kulttuurille älyllisen ilmapiirin, joka teki modernin luonnontieteen synnyn mahdolliseksi. 1200-luvulle tultaessa usko raamatulliseen luomisajatteluun oli täysin integroitunut länsimaiseen kulttuuriin ja oli synnyttänyt siinä tärkeitä oivalluksia, joilla oli myönteinen vaikutus modernin luonnontieteen syntyyn. Tällä tavalla kristinusko oli modernin luonnontieteen välttämätön edellytys." –
https://www.tapiopuolimatka.net/45
Jalostus on älykkään olennon vaikuttamaa, se perustuu olemassaolevan aineksen uusiin yhdistelmiin, ei uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn ja se on aina rajallista. Sudesta on saatu satoja koirarotuja, ei mitään muita eläimiä kuin koiria. Monet rodut ovat ylijalostettuina köyhtyneet geneettisesti ja tuottaneet runsaasti perinnöllisiä sairauksia.
https://luominen.fi/kasvien-ja-elainten-jalostaminen-on-todiste-evoluutiosta
Geeneillä on hämmästyttäviä kykyjä, eikä kaikkea edes tiedetä vielä.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/nayttaako_lapsesi_eksaltasi_tama_voi_olla_syy
Tällaistakin tapahtuu kun puuttuu tietty entsyymi.
https://www.iltalehti.fi/terveys/2015092320403615_tr.shtml
Radio Rockilta pari lyhyttä haastattelua Leisolalta:
Miksi maapallon ikää ei voi määrittää
https://www.radiorock.fi/#!/post/54cb778eb646bd03006f96ab
Evoluutioteoria
https://www.radiorock.fi/#!/post/54cb778eb646bd03006f96aa - vevwwwe
E.ei.todisteita kirjoitti:
Se E-teoria (päätelty) on pelkkä teoria, teoreettinen käsitys, jota yritetään valheellisesti pönkittää "murskaavalla määrällä havaintoja", vaikka havaintoja makroevoluutiosta ei ole. Meille markkinoidaan valheeseen perustuvaa "totuutta".
On metkaa, miten ateistit alkavat riekkua uskovien ymmärtämättömyydellä, kun itse paljastavat oman ymmärtämättömyytensä.Koko ajatus "makroevoluutiosta" kreationistien mielestä on se että esimerkiksi lintu yhtäkkiä synnyttää kalan, tai vaikkapa tontun ja vasta sitten makroevoluutio on todistettu kun ihan täysin uusi laji syntyi että flops.
Heidän mielestään esimerkiksi apina ja ihminen ovat yksi ja sama laji, sillä käytännössä eroa ei ole kuin hyvin vähäinen määrä.
Kun kreationistit eivät kyenneet kumoamaan havaintoja, niin sitten esitetään juuri tällaisia argumentteja jotka eivät käytännössä kumoa yhtään mitään.
"Kyse on siitä, että tarvitaan uutta informaatiota, joka voisi kehittää ihan uusia rakenteita ja eliöitä. Kun kaikessa luonnossa on havaíttavissa vain rappiota, niin mistä tarpeeksi uutta informaatiota lisääntyisi rappiosta?"
Toisinsanoen, kreationistit vaativat tyhjästä syntymistä (eli ihmettä), koska hekin ymmärtävät ettei pelkästä tyhjästä synny mitään. Nämä uskovaisetg siis vaativat ihmeen tapahtumista, koska heidän vähäinen järjenvalo yrittää viestittää ettei ihmeitä tapahdu vaikka kuinka uskoisi.
Mutta nämä aivokääpiöt eivät käsitä sitä että esimerkiksi kirjoittamiseen ja lukemiseen ei tarvita loputtomasti syntyviä täysin uusia kirjaimia, tai esimerkiksi matematiikan ymmärtämiseen rajatonta määrää, eli tyhjästä koko ajan syntyviä, matemaattisia merkkejä. E.ei.todisteita kirjoitti:
Edelleenkin vänkäät lillukanvarsista puhuen lajin sisäisestä muuntelusta osoituksena alemmasta kehittyneempään eliöön -kehityksenä.
Tarkoitin vastaanjankkaajilla palstan ateisteja, joille ainut peruste on vain heittää epäpätevyys framille, vaikka kyse olisi vuosikymmeniä tiedettä tehnyt, mutta vastakkaista näkemystä omaava. Toki niitä vastaanjankkaajia löytyy tiedepiireistäkin, evoluution kannattajat katsovat luomiseen uskovia nenänvartta pitkin. Itsekin viestissäsi sorrut tähän henkilön epäpätevyyteen.
Yksi lauseesi aikaisemmasta viestistäsi on jäänyt huomiotta: “Eihän biologinen informaatio tyhjästä synny vaan aineellisten biologisten eliöiden prosessien tuottamana.”
Niin, se ihan ensimmäinen elävä eliö?
Luomisen puolesta on paljon konkreettista tutkittua tietoa, kyse on vain siitä, että evolutionistit tulkitsevat sen omalta naturalistiselta kannaltaan. Biokemisti Douglas Axe on tehnyt makroevoluutiosta syvällisen analyysin, joka osoittaa, että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.
Matti Leisola: "Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakennetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.
On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin".
Informaatiotutkija Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Ei ole fysiikan lakia joka pystyisi luomaan tietoa tyhjästä. Materia ei pysty tuottamaan tietokoodia, josta elämä rakentuu. Paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.
Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla.
Tekstissäsi on kirjoitusvirhe, mutaatio. Mitä uutta kirjoitusvirhe tuo sanomaasi? Parantaako se tekstiäsi? On ihmisiä, jotka eivät voi saada lapsia, ovatko he siis uusia ihmisajeja/rotuja?
Geenitutkija Robert Carter: Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa
https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Genetiikka ei ole evoluution ystävä
https://creation.com/genetics-no-friend-of-evolution-finnish
https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen
https://luominen.fi/antibioottiresistenssi-ei-ole-evoluution-todiste
On pelkkää uskoa, että rakenne kehittyisi kokonaan kerralla, tietenkin näin on pakko uskoa, koska eihän muuten syntyisi toimivia rakenteita sokealla sattumalla. Jos ei mutaatiot edes yhtä proteiinirakennetta kykene luomaan, niin miten ihmeessä sitten silmän kaltaista elintä kerralla?
– "Naturalistinen darwinismi ei ole kyennyt kuvaamaan tai selittämään, miten elottomasta alkumeren liemestä syntyi elollinen, DNA:ta kopioimaan kykenevä solu. Elottomassa aineessa ei ole informaatiota, jota elämässä on." –
https://www.tapiopuolimatka.net/12
Lue alla olevassa linkistä nikin ‘yksi..ainoa’ viestit tai kysy Leisolalta, hän varmasti päästää ahdistuneen ateistin pälkähästä näkemään totuus omista sanoistaan. Leisola ei ole koskaan kieltänyt olevansa kristitty, jos vaikka hänen kirjoissaan onkin vain tieteellisiä elementtejä. Sinä olet tuota panettelevaa valhetta levittänyt jo vuosia, etkä ole korvaasi lotkauttanut ketjussa olevaan oikaisuun. Olet itsekin tuossa ketjussa kirjoittanut, mutta jatkat edelleen valheen levittämistä.
Tässä on johtopäätös Matti Leisolan ja Ossi Turusen nimellä julkaistusta tieteellisestä tutkimuksesta, jonka on suorittanut Matti Leisolan johtama työryhmä, jonka jäsenet ovat (lähes) poikkeuksetta olleet naturalisteja. Itse en aikaani viitsi tuhlata tämän enempää.
".. Meillä ei ole kuitenkaan vielä yleistä teoriaa siitä, miten voidaan määrätä edeltä (määritellä) rakenne, joka sopii tavoitteena olevaan tehtävään, emmekä me voi määrätä edeltä (määritellä) sekvenssiä, joka muodostaa tavoitteena olevan rakenteen. On olemassa myös luottamusta Darwinismin mukaiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa SATTUMAAN PERUSTUVAT METODIT EIVÄT VOI KUITENKAAN KORVATA SUUNNITELMAA (älykkyyteen tai oivallukseen perustuvaa ohjausta) elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa. Lähitulevaisuudessa, kuitenkin, ENTSYYMIEN TUOTANNOSSA, meidän tulee luottaa molempien (menetelmien) yhdistelmään."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-<<Edelleenkin vänkäät lillukanvarsista puhuen lajin sisäisestä muuntelusta osoituksena alemmasta kehittyneempään eliöön -kehityksenä.>>
Lajiutuminen ei tietenkään mitenkään voi olla lajin sisäistä muuntelua. Olet a9ivan sekaisin ja toistan kreationistien vakiofraaseja edes ymmärtämättä mitä ne tarkoittaa.
<<Luomisen puolesta on paljon konkreettista tutkittua tietoa>>
Olen monta kertaa näillä sivuilla kysynyt missä olisi se ensimmäinen evoluutioteorian perusteita kyseenalaistava tieteellinen tutkimus. Vastauksena olen saanut käsien herkuttelua ha kaikenlaista selittelyä, mutta en ensimmäistäkään evoluutioteorian perusteita kyseenalaistavaa tieteellistä tutkimusta.
Nyt panokset senkun kovenee ja aletaan väittää, että luomisen puolesta olisi tieteellistä tutkittua tietoa. Tuskin löytyy tätäkään.
Esimerkiksi Matti Leisola on tehnyt pelkästään evoluutioteoriaa tukevaa tutkimustyötä tieteentekijän. Uskonnollisia kirjojaan hän myy ihan eri sanomalla. Leisola on häkellyttävän jaksinaamainen.
<<Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. >>
Valehtelet. Tietenkin on.E.ei.todisteita kirjoitti:
>Jos tieteen kehitys olisi kiinni siitä, mitä asiaan tutustumattomat uskonnolliset fundamentalistit ovat valmiit uskomaan ja mitä ei, niin tuskin meillä olisi edes sähkövaloa.<
Noh noh, tieteen kehityksen mahdollisti juuri kristinusko. Yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa. Nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat.
Francis Bacon totesi (1603): ”Hän (Kristus) asettaa eteemme kaksi kirjaa tai teosta, joita meidän on tutkittava välttyäksemme joutumasta harhaan: ensinnäkin kirjoitukset, joissa ilmaistaan Jumalan tahto, ja sitten luomakunnan (luonnontieteen), joka ilmentää Hänen voimaansa.” Galileo Galilei totesi vuonna 1615 saman suuntaisesti: ”Raamattu ja luonnonilmiöt ovat yhtä lailla lähtöisin jumalallisesta sanasta.”
https://www.ess.fi/Mielipide/art2397899
Onneksi tiedemiehissä on uskovia, onneksi maailma ei ole ateististen tiedemiesten yksinomainen temmellyskenttä.
– "Useat tutkijat ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että juutalais-kristilliselle kulttuurille ominaisella luonnonlain käsitteellä on ollut tärkeä merkitys luonnontieteen kehityksen kannalta. Analysoidessaan varhaisen modernin tieteen syntyä kristillisessä kulttuurissa ja sitä tosiasiaa, ettei moderni luonnontiede kehittynyt missään ei-kristillisessä kulttuurissa, Jaki esittää väitteen, että nimenomaan kristillinen oppi luomisesta ja sille ominainen luonnonlain käsite tarjosi länsimaiselle kristilliselle kulttuurille älyllisen ilmapiirin, joka teki modernin luonnontieteen synnyn mahdolliseksi. 1200-luvulle tultaessa usko raamatulliseen luomisajatteluun oli täysin integroitunut länsimaiseen kulttuuriin ja oli synnyttänyt siinä tärkeitä oivalluksia, joilla oli myönteinen vaikutus modernin luonnontieteen syntyyn. Tällä tavalla kristinusko oli modernin luonnontieteen välttämätön edellytys." –
https://www.tapiopuolimatka.net/45
Jalostus on älykkään olennon vaikuttamaa, se perustuu olemassaolevan aineksen uusiin yhdistelmiin, ei uusien alleelien evolutiiviseen syntyyn ja se on aina rajallista. Sudesta on saatu satoja koirarotuja, ei mitään muita eläimiä kuin koiria. Monet rodut ovat ylijalostettuina köyhtyneet geneettisesti ja tuottaneet runsaasti perinnöllisiä sairauksia.
https://luominen.fi/kasvien-ja-elainten-jalostaminen-on-todiste-evoluutiosta
Geeneillä on hämmästyttäviä kykyjä, eikä kaikkea edes tiedetä vielä.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/nayttaako_lapsesi_eksaltasi_tama_voi_olla_syy
Tällaistakin tapahtuu kun puuttuu tietty entsyymi.
https://www.iltalehti.fi/terveys/2015092320403615_tr.shtml
Radio Rockilta pari lyhyttä haastattelua Leisolalta:
Miksi maapallon ikää ei voi määrittää
https://www.radiorock.fi/#!/post/54cb778eb646bd03006f96ab
Evoluutioteoria
https://www.radiorock.fi/#!/post/54cb778eb646bd03006f96aa<<Noh noh, tieteen kehityksen mahdollisti juuri kristinusko. >>
Kristinuskon suurin ansio tieteen edistämisessä oli se, että kirkko menetti dominanssinsa Euroopassa sisäisen riitelyn ja hajaannuksen takia ja siksi se ei pystynyt vastustamaan tieteen nousua. Kirkko yritti mutta epäonnistui.
Voit työntää Puolimatkan uskonnolliset saarnat ihan minne lystää. Ammattivalehtelijan mielipiteet ei ole argumentti millekään.- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Edelleenkin vänkäät lillukanvarsista puhuen lajin sisäisestä muuntelusta osoituksena alemmasta kehittyneempään eliöön -kehityksenä.>>
Lajiutuminen ei tietenkään mitenkään voi olla lajin sisäistä muuntelua. Olet a9ivan sekaisin ja toistan kreationistien vakiofraaseja edes ymmärtämättä mitä ne tarkoittaa.
<<Luomisen puolesta on paljon konkreettista tutkittua tietoa>>
Olen monta kertaa näillä sivuilla kysynyt missä olisi se ensimmäinen evoluutioteorian perusteita kyseenalaistava tieteellinen tutkimus. Vastauksena olen saanut käsien herkuttelua ha kaikenlaista selittelyä, mutta en ensimmäistäkään evoluutioteorian perusteita kyseenalaistavaa tieteellistä tutkimusta.
Nyt panokset senkun kovenee ja aletaan väittää, että luomisen puolesta olisi tieteellistä tutkittua tietoa. Tuskin löytyy tätäkään.
Esimerkiksi Matti Leisola on tehnyt pelkästään evoluutioteoriaa tukevaa tutkimustyötä tieteentekijän. Uskonnollisia kirjojaan hän myy ihan eri sanomalla. Leisola on häkellyttävän jaksinaamainen.
<<Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. >>
Valehtelet. Tietenkin on.>Lajiutuminen ei tietenkään mitenkään voi olla lajin sisäistä muuntelua.<
En ole niin sanonutkaan. Itse sekoilet käsitteissä. Sanoin, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua. Koska evoluutio lepää hatarala pohjalla, pitää sen vääntää tästä lajin sisäisestä muuntelustaa evoteoriaan sopivaa.
No tietenkin osoitat niitä makroevoluution todisteita. Jos lukisit linkkejä, voisit saada tietoa, mutta jo tietyt nimet saavat mielesi kuohahtamaan ja keskustelu muuttuu ala-arvoiseksi parjaamiseksi, mitä se ateisteilla nyt tuppaa olemaan. Tuollainen valehtelijaksi haukkuminen on melkoisen kaksinaamaista tai peräti kunnianloukkausta. Omaa malkaa et näe vaan keksit näkemystesi tueksi muista malkoja.
Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat. - ewewewe
E.ei.todisteita kirjoitti:
>Lajiutuminen ei tietenkään mitenkään voi olla lajin sisäistä muuntelua.<
En ole niin sanonutkaan. Itse sekoilet käsitteissä. Sanoin, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua. Koska evoluutio lepää hatarala pohjalla, pitää sen vääntää tästä lajin sisäisestä muuntelustaa evoteoriaan sopivaa.
No tietenkin osoitat niitä makroevoluution todisteita. Jos lukisit linkkejä, voisit saada tietoa, mutta jo tietyt nimet saavat mielesi kuohahtamaan ja keskustelu muuttuu ala-arvoiseksi parjaamiseksi, mitä se ateisteilla nyt tuppaa olemaan. Tuollainen valehtelijaksi haukkuminen on melkoisen kaksinaamaista tai peräti kunnianloukkausta. Omaa malkaa et näe vaan keksit näkemystesi tueksi muista malkoja.
Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat."Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat."
Ei se ateisteja kismitä. Päinvastoin. Sinä muuntelet totuutta.
Kun silloiset tutkijat löysivät todisteita että entinen kirkon opettama "totuus", ei pitänytkään paikkaansa, niin heille tuli kuumat paikat, sillä kirkko ei suinkaan sallinut totuuden löytämistä jos se vain jotenkin aiheutti sen että Jumalan olemassaolo alkoi käydä ahtaaksi.
Huomaatko. Kukaan ateisteista ei sitä kiistä että luostarilaitos esimerkiksi kopioi kirjoja ja edisti opetustointa, koska se on TOTUUS.
Sen sijaan sellainen väite että kirkko olisi jotenkin edistänyt tiedettä ja totuutta, vaikka se olisi heikentänyt Jumalan väitettyä olemassaoloa, on ihan silkkaa paskaa. Eihän siihenkään mennyt kuin muutama sata vuotta että esimerkiksi Galileo ja muutama muu saivat tunnustusta silloiselta valtakirkolta.
Mutta, ymmärrän kyllä että noinkin pitkään kreationistina vähän niinkuin opettaa vääristämään totuutta ja jättämään joitakin merkittäviä, mutta epämiellyttävällä tavalla omia väitteitä kumoavia asioita pois. - E.ei.todisteita
vevwwwe kirjoitti:
Koko ajatus "makroevoluutiosta" kreationistien mielestä on se että esimerkiksi lintu yhtäkkiä synnyttää kalan, tai vaikkapa tontun ja vasta sitten makroevoluutio on todistettu kun ihan täysin uusi laji syntyi että flops.
Heidän mielestään esimerkiksi apina ja ihminen ovat yksi ja sama laji, sillä käytännössä eroa ei ole kuin hyvin vähäinen määrä.
Kun kreationistit eivät kyenneet kumoamaan havaintoja, niin sitten esitetään juuri tällaisia argumentteja jotka eivät käytännössä kumoa yhtään mitään.
"Kyse on siitä, että tarvitaan uutta informaatiota, joka voisi kehittää ihan uusia rakenteita ja eliöitä. Kun kaikessa luonnossa on havaíttavissa vain rappiota, niin mistä tarpeeksi uutta informaatiota lisääntyisi rappiosta?"
Toisinsanoen, kreationistit vaativat tyhjästä syntymistä (eli ihmettä), koska hekin ymmärtävät ettei pelkästä tyhjästä synny mitään. Nämä uskovaisetg siis vaativat ihmeen tapahtumista, koska heidän vähäinen järjenvalo yrittää viestittää ettei ihmeitä tapahdu vaikka kuinka uskoisi.
Mutta nämä aivokääpiöt eivät käsitä sitä että esimerkiksi kirjoittamiseen ja lukemiseen ei tarvita loputtomasti syntyviä täysin uusia kirjaimia, tai esimerkiksi matematiikan ymmärtämiseen rajatonta määrää, eli tyhjästä koko ajan syntyviä, matemaattisia merkkejä.Tyypillistä ateistien vääristelyä.
Ateistithan väittävät, että tyhjiöstä syntyy uutta informaatiota. Aika röyhkeästi olkukkojasi rakentelet. E.ei.todisteita kirjoitti:
>Lajiutuminen ei tietenkään mitenkään voi olla lajin sisäistä muuntelua.<
En ole niin sanonutkaan. Itse sekoilet käsitteissä. Sanoin, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua. Koska evoluutio lepää hatarala pohjalla, pitää sen vääntää tästä lajin sisäisestä muuntelustaa evoteoriaan sopivaa.
No tietenkin osoitat niitä makroevoluution todisteita. Jos lukisit linkkejä, voisit saada tietoa, mutta jo tietyt nimet saavat mielesi kuohahtamaan ja keskustelu muuttuu ala-arvoiseksi parjaamiseksi, mitä se ateisteilla nyt tuppaa olemaan. Tuollainen valehtelijaksi haukkuminen on melkoisen kaksinaamaista tai peräti kunnianloukkausta. Omaa malkaa et näe vaan keksit näkemystesi tueksi muista malkoja.
Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat.<<En ole niin sanonutkaan. Itse sekoilet käsitteissä. Sanoin, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua. >>
Sinulle on annettu esimerkkejä lajiutumisesta ja silti intät että makroevoluutiota ei tapahdu ja on vain "lajin sisäistä muuntelua". Toki lajin sisäistä muunteluakin on ja sitä on myös yleensä ennen kuin lajiutuminen tapahtuu.
<<Jos lukisit linkkejä, voisit saada tietoa, mutta...>>
Uusi tieto kiinnostaa minua toki, mutta et voi vakavissasi ehdottaa, että Tapio Puolimatkan julistukset tai sanomalehden mielipidekirjoitus olisivat jotain argumentteja.
Edelleen odotan sitä, voiko joku esittää sen ensimmäisen kunnollisen tieteellisen tutkimuksen, joka perustelee miksi evoluutioteoria ei ehkä selitäkkään kaikista päinvastaisesta todisteista huolimatta maapallon biodiversiteetin syntyä. Kiihkouskovaisten mielipidekirjoituksia olen lukenut kylliksi yhteen elämään.- E.ei.todisteita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<En ole niin sanonutkaan. Itse sekoilet käsitteissä. Sanoin, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua. >>
Sinulle on annettu esimerkkejä lajiutumisesta ja silti intät että makroevoluutiota ei tapahdu ja on vain "lajin sisäistä muuntelua". Toki lajin sisäistä muunteluakin on ja sitä on myös yleensä ennen kuin lajiutuminen tapahtuu.
<<Jos lukisit linkkejä, voisit saada tietoa, mutta...>>
Uusi tieto kiinnostaa minua toki, mutta et voi vakavissasi ehdottaa, että Tapio Puolimatkan julistukset tai sanomalehden mielipidekirjoitus olisivat jotain argumentteja.
Edelleen odotan sitä, voiko joku esittää sen ensimmäisen kunnollisen tieteellisen tutkimuksen, joka perustelee miksi evoluutioteoria ei ehkä selitäkkään kaikista päinvastaisesta todisteista huolimatta maapallon biodiversiteetin syntyä. Kiihkouskovaisten mielipidekirjoituksia olen lukenut kylliksi yhteen elämään.Siinähän se ydin onkin. Tulen inttämään valheita vastaan. Makroevoluutiota ei ole kyetty osoittamaan.
MIksi jonkin räkäläsaitin mielipiteiet olisi jiotain argumentteja? Tömä on niin naurettavan lapsellista, kun aikuiset nillittää alustaa, jolla tieto esiintyy. Mielipidekirjoituksissa voi olla tieteellistäkin tietoa.
Aika köykäisesti luokittelet ihmisiä ja tekstejä. Puolimatka esittää 600-sivuisessa kirjassaan perusteita evoluutioteorian kritiikilleen. Vain lukemalla kirjan voisit saada ymmärryksen perusteiden luotettavuudelle. Tietenkin koska uskosi on vahva evoluutioon, ei hyvätkään perustelut saa ymmärrystäsi nitkahtamaan epäilyksen suuntaan omista käsistyksistäsi.
– "Kirja haastaa naturalismin. Naturalismi on käsitys, jonka mukaan olevainen on selitettävä luonnollisten syiden avulla. Tosiasiat tapahtuvat sattuman ja luonnonlakien vaikutuksesta.
– Naturalismi saattaa hyväksyä Jumalan, mutta sijoittaa hänet ihmisen henkilökohtaisten arvojen joukkoon. Jumalasta tulee suloista kuorrutusta, jota lohtua kaipaava voi halutessaan sivellä tieteen löytämien faktojen päälle. Rohkea ja ennakkoluuloton yksilö ei sellaista tarvitse, vaan kohtaa maailman tieteellisesti, sellaisena kuin se oikeasti on.
– Naturalismi ei voi pitää paikkaansa, ei edes tieteen foorumilla. Puolimatka marssittaa 600-sivuisessa kirjassaan esiin perusteluja:
– Luonnontieteen 1600-luvulla tapahtuneen synnyn mahdollisti naturalismista poikkeava peruskatsomus. Sen mukaan luonnossa on järjellinen rakenne, koska sen on luonut järjellinen Luoja. Sama Luoja on luonut ihmisen kuvakseen ja antanut hänelle järjen, matematiikan ja aistit, joita kriittisesti käyttämällä luomakunnan rakenteita saattoi tutkia. Usko Luojaan on inspiroinut tiedettä. Populaari kuva tieteen synnystä vapautumisena kristillisestä teologiasta on virheellinen.
– Naturalismi ei ole tieteen tutkimustulos. Se on ennakkoehto, jonka perustelu tieteen kriteereillä on väkinäistä. Puolimatka penää peruskatsomusta, jonka mukaan tieteellä on järjellisyyden vuoksi oltava vapaus nähdä luonnossa luonnolliset syyt ylittävää suunnittelua, jos havainnot siihen viittaavat.
– Sellaista Puolimatka näkee fysikaalisissa vakioissa, jotka vaikuttivat alkuräjähdyksessä ja vaikuttavat edelleen alkeishiukkasten välissä voimissa. Ne on säädetty hämmästyttävän tarkasti juuri siten, että elämän syntyyn tarvittavat alkuaineet, tähdet ja planeetat saattoivat syntyä. Tämä viittaa vahvasti Jumalaan, vaikka asia voidaan tulkita toisinkin.
– Naturalistisessa evoluutioteoriassa eli darwinismissa on vakavia puutteita. Se väittää, että elämän synty ja kehitys maapallolla ovat selitettävissä luonnollisten syiden avulla. Eliöt vaikuttavat suunnitelluilta, mutta eivät sitä ole. Ne ovat syntyneet sattuman aiheuttamien geenimutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta (elinkelpoisin yksilö jäi jatkamaan sukuaan).
– Puolimatka haastaa tämän: Naturalistinen darwinismi ei ole kyennyt kuvaamaan tai selittämään, miten elottomasta alkumeren liemestä syntyi elollinen, DNA:ta kopioimaan kykenevä solu. Elottomassa aineessa ei ole informaatiota, jota elämässä on." –
https://www.tapiopuolimatka.net/12
Haaste saattaa olla sinulle liian vaativa ja kuittaat kirjan: roskaa. No totuus ei kuitenkaan häviä sanaroskaamisella. - E.ei.todisteita
ewewewe kirjoitti:
"Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat."
Ei se ateisteja kismitä. Päinvastoin. Sinä muuntelet totuutta.
Kun silloiset tutkijat löysivät todisteita että entinen kirkon opettama "totuus", ei pitänytkään paikkaansa, niin heille tuli kuumat paikat, sillä kirkko ei suinkaan sallinut totuuden löytämistä jos se vain jotenkin aiheutti sen että Jumalan olemassaolo alkoi käydä ahtaaksi.
Huomaatko. Kukaan ateisteista ei sitä kiistä että luostarilaitos esimerkiksi kopioi kirjoja ja edisti opetustointa, koska se on TOTUUS.
Sen sijaan sellainen väite että kirkko olisi jotenkin edistänyt tiedettä ja totuutta, vaikka se olisi heikentänyt Jumalan väitettyä olemassaoloa, on ihan silkkaa paskaa. Eihän siihenkään mennyt kuin muutama sata vuotta että esimerkiksi Galileo ja muutama muu saivat tunnustusta silloiselta valtakirkolta.
Mutta, ymmärrän kyllä että noinkin pitkään kreationistina vähän niinkuin opettaa vääristämään totuutta ja jättämään joitakin merkittäviä, mutta epämiellyttävällä tavalla omia väitteitä kumoavia asioita pois.Sinähän nyt varsinainen vääristelijä olet.
En ole puhunut mitään siitä, että kirkko kehitti tieteen tai edisti tiedettä ja totuutta. Kirkko ei ole yhtä kuin Jumalaan uskovat tiedemiehet. Kun kirkon johtajat ovat myöntäneet aiemmat virheelliset käsityksensä, niin tulee tapahtumaan ateistisille tiedemiehillekin vielä.
Mutta, ymmärrän kyllä että noinkin pitkään ateistina vähän niinkuin opettaa vääristämään totuutta ja jättämään joitakin merkittäviä, mutta epämiellyttävällä tavalla omia väitteitä kumoavia asioita pois. E.ei.todisteita kirjoitti:
Siinähän se ydin onkin. Tulen inttämään valheita vastaan. Makroevoluutiota ei ole kyetty osoittamaan.
MIksi jonkin räkäläsaitin mielipiteiet olisi jiotain argumentteja? Tömä on niin naurettavan lapsellista, kun aikuiset nillittää alustaa, jolla tieto esiintyy. Mielipidekirjoituksissa voi olla tieteellistäkin tietoa.
Aika köykäisesti luokittelet ihmisiä ja tekstejä. Puolimatka esittää 600-sivuisessa kirjassaan perusteita evoluutioteorian kritiikilleen. Vain lukemalla kirjan voisit saada ymmärryksen perusteiden luotettavuudelle. Tietenkin koska uskosi on vahva evoluutioon, ei hyvätkään perustelut saa ymmärrystäsi nitkahtamaan epäilyksen suuntaan omista käsistyksistäsi.
– "Kirja haastaa naturalismin. Naturalismi on käsitys, jonka mukaan olevainen on selitettävä luonnollisten syiden avulla. Tosiasiat tapahtuvat sattuman ja luonnonlakien vaikutuksesta.
– Naturalismi saattaa hyväksyä Jumalan, mutta sijoittaa hänet ihmisen henkilökohtaisten arvojen joukkoon. Jumalasta tulee suloista kuorrutusta, jota lohtua kaipaava voi halutessaan sivellä tieteen löytämien faktojen päälle. Rohkea ja ennakkoluuloton yksilö ei sellaista tarvitse, vaan kohtaa maailman tieteellisesti, sellaisena kuin se oikeasti on.
– Naturalismi ei voi pitää paikkaansa, ei edes tieteen foorumilla. Puolimatka marssittaa 600-sivuisessa kirjassaan esiin perusteluja:
– Luonnontieteen 1600-luvulla tapahtuneen synnyn mahdollisti naturalismista poikkeava peruskatsomus. Sen mukaan luonnossa on järjellinen rakenne, koska sen on luonut järjellinen Luoja. Sama Luoja on luonut ihmisen kuvakseen ja antanut hänelle järjen, matematiikan ja aistit, joita kriittisesti käyttämällä luomakunnan rakenteita saattoi tutkia. Usko Luojaan on inspiroinut tiedettä. Populaari kuva tieteen synnystä vapautumisena kristillisestä teologiasta on virheellinen.
– Naturalismi ei ole tieteen tutkimustulos. Se on ennakkoehto, jonka perustelu tieteen kriteereillä on väkinäistä. Puolimatka penää peruskatsomusta, jonka mukaan tieteellä on järjellisyyden vuoksi oltava vapaus nähdä luonnossa luonnolliset syyt ylittävää suunnittelua, jos havainnot siihen viittaavat.
– Sellaista Puolimatka näkee fysikaalisissa vakioissa, jotka vaikuttivat alkuräjähdyksessä ja vaikuttavat edelleen alkeishiukkasten välissä voimissa. Ne on säädetty hämmästyttävän tarkasti juuri siten, että elämän syntyyn tarvittavat alkuaineet, tähdet ja planeetat saattoivat syntyä. Tämä viittaa vahvasti Jumalaan, vaikka asia voidaan tulkita toisinkin.
– Naturalistisessa evoluutioteoriassa eli darwinismissa on vakavia puutteita. Se väittää, että elämän synty ja kehitys maapallolla ovat selitettävissä luonnollisten syiden avulla. Eliöt vaikuttavat suunnitelluilta, mutta eivät sitä ole. Ne ovat syntyneet sattuman aiheuttamien geenimutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta (elinkelpoisin yksilö jäi jatkamaan sukuaan).
– Puolimatka haastaa tämän: Naturalistinen darwinismi ei ole kyennyt kuvaamaan tai selittämään, miten elottomasta alkumeren liemestä syntyi elollinen, DNA:ta kopioimaan kykenevä solu. Elottomassa aineessa ei ole informaatiota, jota elämässä on." –
https://www.tapiopuolimatka.net/12
Haaste saattaa olla sinulle liian vaativa ja kuittaat kirjan: roskaa. No totuus ei kuitenkaan häviä sanaroskaamisella.Ei luonto vaikuta mitenkään "suunnitellulta". Vaikutelmat ovat ihmisen päässä.
E.ei.todisteita kirjoitti:
>Lajiutuminen ei tietenkään mitenkään voi olla lajin sisäistä muuntelua.<
En ole niin sanonutkaan. Itse sekoilet käsitteissä. Sanoin, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua. Koska evoluutio lepää hatarala pohjalla, pitää sen vääntää tästä lajin sisäisestä muuntelustaa evoteoriaan sopivaa.
No tietenkin osoitat niitä makroevoluution todisteita. Jos lukisit linkkejä, voisit saada tietoa, mutta jo tietyt nimet saavat mielesi kuohahtamaan ja keskustelu muuttuu ala-arvoiseksi parjaamiseksi, mitä se ateisteilla nyt tuppaa olemaan. Tuollainen valehtelijaksi haukkuminen on melkoisen kaksinaamaista tai peräti kunnianloukkausta. Omaa malkaa et näe vaan keksit näkemystesi tueksi muista malkoja.
Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat."Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat."
Nin... Sitä' Sinä jaksat jankuttaa.
Missä muualla tiede olisi voinut mitenkään alkua saada keskiajalla ja sen jälkeen? Kertoisitko? Kansan enemmistö ei osannut edes lukea ja kirjoittaa? Sinulta näyttää täysin puuttuvan ymmärrys siitä, miksi ja miten asiat menivät. Tai, vääristelet tahallasi ja tuttuun tyyliisi jankutat jankuttamisen vuoksi.- E.ei.todisteita
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Vaikka se ateisteja kismittääkin, yliopistojen kehitys sai alkunsa kristillisissä luostareissa ja nykyaikaisen luonnontieteen kehitti teistiset tutkijat."
Nin... Sitä' Sinä jaksat jankuttaa.
Missä muualla tiede olisi voinut mitenkään alkua saada keskiajalla ja sen jälkeen? Kertoisitko? Kansan enemmistö ei osannut edes lukea ja kirjoittaa? Sinulta näyttää täysin puuttuvan ymmärrys siitä, miksi ja miten asiat menivät. Tai, vääristelet tahallasi ja tuttuun tyyliisi jankutat jankuttamisen vuoksi.Myös vaikutelmat suunnittelemattomuudesta ovat ihmisen päässä.
Voin sieluni silmin nähdä, miten kiukuttaa kun ateisteilla ei olekaan yksinoikeus tieteen kehittymiseen. Täytyy etsiä kaikenlaisia verukkeita, ettei vain kristityt saisi kunniaa. Missäs kansan enemmistö on tieteen tapaisia juttuja aikaansaanut? Ainahan lukeneisto asioita on eteen päin vienyt. Juuri kristinusko on tuonut paljon hyvää, meilläkin opetti kansan lukemaan ja siten kyvykkääksi opiskelemaan ja ottamaan selvää asioista, mikä on ihmiselle luontainen luotu piirre. Sinulla se jankka-vaihde vasta tiukasti istuukin... - ewewwrw
E.ei.todisteita kirjoitti:
Sinähän nyt varsinainen vääristelijä olet.
En ole puhunut mitään siitä, että kirkko kehitti tieteen tai edisti tiedettä ja totuutta. Kirkko ei ole yhtä kuin Jumalaan uskovat tiedemiehet. Kun kirkon johtajat ovat myöntäneet aiemmat virheelliset käsityksensä, niin tulee tapahtumaan ateistisille tiedemiehillekin vielä.
Mutta, ymmärrän kyllä että noinkin pitkään ateistina vähän niinkuin opettaa vääristämään totuutta ja jättämään joitakin merkittäviä, mutta epämiellyttävällä tavalla omia väitteitä kumoavia asioita pois."En ole puhunut mitään siitä, että kirkko kehitti tieteen tai edisti tiedettä ja totuutta. Kirkko ei ole yhtä kuin Jumalaan uskovat tiedemiehet. Kun kirkon johtajat ovat myöntäneet aiemmat virheelliset käsityksensä, niin tulee tapahtumaan ateistisille tiedemiehillekin vielä."
"Kun kirkon johtajat ovat myöntäneet aiemmat virheelliset käsityksensä, niin tulee tapahtumaan ateistisille tiedemiehillekin vielä."
Tuota. Tarkoitatko siis sitä että TODISTEET, jotenkin lisääntyvät kreationismin osalta, eli että vuosittain kreationismin uskottavuus kasvaa ja samalla vastaavasti jo tehdyt tieteelliset löydöt kumoutuvat?
Sinulta on jo kysytty että missä ovat ne tieteelliset tutkimukset jotka tämän osoittavat.
Muistutan että uskovaisetkin tiedemiehet hyväksyvät tieteellisen tutkimuksen tavan, eli toistettavuus jne. kyllä sinä tiedät.
Kirkolta otti monta sataa vuotta myöntää että eivät voineet hyväksyä vedenpitäviä todisteita.
Se että joku edesmennyt tai nykyinen tiedemies uskoo jumalaan, ei suinkaan tarkoita sitä että kyseinen tiedemies esimerkiksi olisi automaattisesti kreationismin kannattaja.
Minä kysyn nyt , sinun argumenttisi osalta, että mikä on esimerkiksi tänä vuonna tehdystä tutkimuksesta lisännyt kreationismin luotettavuutta ja vastaavasti taas on heikentänyt evoluutioteoriaa? E.ei.todisteita kirjoitti:
Myös vaikutelmat suunnittelemattomuudesta ovat ihmisen päässä.
Voin sieluni silmin nähdä, miten kiukuttaa kun ateisteilla ei olekaan yksinoikeus tieteen kehittymiseen. Täytyy etsiä kaikenlaisia verukkeita, ettei vain kristityt saisi kunniaa. Missäs kansan enemmistö on tieteen tapaisia juttuja aikaansaanut? Ainahan lukeneisto asioita on eteen päin vienyt. Juuri kristinusko on tuonut paljon hyvää, meilläkin opetti kansan lukemaan ja siten kyvykkääksi opiskelemaan ja ottamaan selvää asioista, mikä on ihmiselle luontainen luotu piirre. Sinulla se jankka-vaihde vasta tiukasti istuukin...Luepas nyt OIKEIN HUOLELLA.
Minua ei tippaakaan harnita se, että kristitit ovat kehittä'neet yhteiskuntaa. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että niin ei olisi.
Kyse on siitä, että vielä muutamia satoja vuosia sitten oli olemassa hyvin vähän sitä oppineistoa! Ei se oppineisto tyhjästä yhtäkkiä putkahtanut. Länsimaissakin osasi hyvin harva ihminen edes lukea, joten ei siltä pohjalta ihan mitä tahansa tehty. Kirkon intressi oli kouluttaa itselleen papistoa ja kyllä vielä uskonpuhdistuksen jälkeenkin kinasteltiin kovasti siitä, mitä vaikkapa lääketieteessä saa ja voi tehdä ja mitä ei. Usko määritteli paikoin hyvin tiukasti rajoja luvalliselle ja luvattomalle. Voisi sanoa pikemminkin niin, että uskosta HUOLIMATTA ihmisen luontainen tiedonjano ja kokeilunhalu olivat joillakin niin suuria, että uutta tietoa alkoi esiin nousta. Se tieto taas sitten ei aina täysin uskon kanssa yhteen sopinutkaan.
Länsimaissa tiede eteni keskiajan jälkeen suurin harppauksin varsinkin aseteknologian puolella. Tämä mahdollisti sen, että muita maita ja kansoja surutta alistettiin siirtomaiksi.E.ei.todisteita kirjoitti:
Myös vaikutelmat suunnittelemattomuudesta ovat ihmisen päässä.
Voin sieluni silmin nähdä, miten kiukuttaa kun ateisteilla ei olekaan yksinoikeus tieteen kehittymiseen. Täytyy etsiä kaikenlaisia verukkeita, ettei vain kristityt saisi kunniaa. Missäs kansan enemmistö on tieteen tapaisia juttuja aikaansaanut? Ainahan lukeneisto asioita on eteen päin vienyt. Juuri kristinusko on tuonut paljon hyvää, meilläkin opetti kansan lukemaan ja siten kyvykkääksi opiskelemaan ja ottamaan selvää asioista, mikä on ihmiselle luontainen luotu piirre. Sinulla se jankka-vaihde vasta tiukasti istuukin..."Myös vaikutelmat suunnittelemattomuudesta ovat ihmisen päässä."
Ihminen on kehitellyt luokitteluja ja taksonomioita.E.ei.todisteita kirjoitti:
Siinähän se ydin onkin. Tulen inttämään valheita vastaan. Makroevoluutiota ei ole kyetty osoittamaan.
MIksi jonkin räkäläsaitin mielipiteiet olisi jiotain argumentteja? Tömä on niin naurettavan lapsellista, kun aikuiset nillittää alustaa, jolla tieto esiintyy. Mielipidekirjoituksissa voi olla tieteellistäkin tietoa.
Aika köykäisesti luokittelet ihmisiä ja tekstejä. Puolimatka esittää 600-sivuisessa kirjassaan perusteita evoluutioteorian kritiikilleen. Vain lukemalla kirjan voisit saada ymmärryksen perusteiden luotettavuudelle. Tietenkin koska uskosi on vahva evoluutioon, ei hyvätkään perustelut saa ymmärrystäsi nitkahtamaan epäilyksen suuntaan omista käsistyksistäsi.
– "Kirja haastaa naturalismin. Naturalismi on käsitys, jonka mukaan olevainen on selitettävä luonnollisten syiden avulla. Tosiasiat tapahtuvat sattuman ja luonnonlakien vaikutuksesta.
– Naturalismi saattaa hyväksyä Jumalan, mutta sijoittaa hänet ihmisen henkilökohtaisten arvojen joukkoon. Jumalasta tulee suloista kuorrutusta, jota lohtua kaipaava voi halutessaan sivellä tieteen löytämien faktojen päälle. Rohkea ja ennakkoluuloton yksilö ei sellaista tarvitse, vaan kohtaa maailman tieteellisesti, sellaisena kuin se oikeasti on.
– Naturalismi ei voi pitää paikkaansa, ei edes tieteen foorumilla. Puolimatka marssittaa 600-sivuisessa kirjassaan esiin perusteluja:
– Luonnontieteen 1600-luvulla tapahtuneen synnyn mahdollisti naturalismista poikkeava peruskatsomus. Sen mukaan luonnossa on järjellinen rakenne, koska sen on luonut järjellinen Luoja. Sama Luoja on luonut ihmisen kuvakseen ja antanut hänelle järjen, matematiikan ja aistit, joita kriittisesti käyttämällä luomakunnan rakenteita saattoi tutkia. Usko Luojaan on inspiroinut tiedettä. Populaari kuva tieteen synnystä vapautumisena kristillisestä teologiasta on virheellinen.
– Naturalismi ei ole tieteen tutkimustulos. Se on ennakkoehto, jonka perustelu tieteen kriteereillä on väkinäistä. Puolimatka penää peruskatsomusta, jonka mukaan tieteellä on järjellisyyden vuoksi oltava vapaus nähdä luonnossa luonnolliset syyt ylittävää suunnittelua, jos havainnot siihen viittaavat.
– Sellaista Puolimatka näkee fysikaalisissa vakioissa, jotka vaikuttivat alkuräjähdyksessä ja vaikuttavat edelleen alkeishiukkasten välissä voimissa. Ne on säädetty hämmästyttävän tarkasti juuri siten, että elämän syntyyn tarvittavat alkuaineet, tähdet ja planeetat saattoivat syntyä. Tämä viittaa vahvasti Jumalaan, vaikka asia voidaan tulkita toisinkin.
– Naturalistisessa evoluutioteoriassa eli darwinismissa on vakavia puutteita. Se väittää, että elämän synty ja kehitys maapallolla ovat selitettävissä luonnollisten syiden avulla. Eliöt vaikuttavat suunnitelluilta, mutta eivät sitä ole. Ne ovat syntyneet sattuman aiheuttamien geenimutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta (elinkelpoisin yksilö jäi jatkamaan sukuaan).
– Puolimatka haastaa tämän: Naturalistinen darwinismi ei ole kyennyt kuvaamaan tai selittämään, miten elottomasta alkumeren liemestä syntyi elollinen, DNA:ta kopioimaan kykenevä solu. Elottomassa aineessa ei ole informaatiota, jota elämässä on." –
https://www.tapiopuolimatka.net/12
Haaste saattaa olla sinulle liian vaativa ja kuittaat kirjan: roskaa. No totuus ei kuitenkaan häviä sanaroskaamisella.<<Makroevoluutiota ei ole kyetty osoittamaan. >>
LA-JIU-TU-MI-NEN ON MAK-RO-E-VO-LUU-TIO-TA.
MA-DEI-RAN KO-TI-HII-RI ON PA-RIN VII-ME VUO-SI-SA-DAN AI-KA-NA KO-TI-HII-RES-TÄ SYN-TY-NYT LA-JI.
MA-DEI-RAN KO-TI-HII-RI EI E-NÄÄ RIS-TEY-DY KO-TI-HII-REN KANS-SA,
TÄ-MÄ ON HA-VAIN-TO MAK-RO-E-VO-LUU-TI-OS-TA.
Kreationistit kieltää evoluution, koska se kumoaa heidän uskonsa. Kumoaa se tosin teistisen evoluutionkin, mutta se onkin jo toinen juttu.
Jos kreationistit kykenisivät kumoamaan evoluutioteorian, niin nehän olisi tehneet sen jo yli sata vuotta sitten.- E.ei.todisteita
No jos uskova on saanut todistuksen Jumalan olemassaolosta, nin miksi ihmeessä hän alkaisi uskoa Raamatun vastaisia tieteen teorioita? Jos tiede vahvistaa Raamattua, silloin voi vaan todeta, että koska Luoja.
Itse asiassa ei tarvita kumota evoluutioteoriaa, koska Jumalasta on vahvempia näyttöjä kuin ihmisten luomasta teoriasta. E.ei.todisteita kirjoitti:
No jos uskova on saanut todistuksen Jumalan olemassaolosta, nin miksi ihmeessä hän alkaisi uskoa Raamatun vastaisia tieteen teorioita? Jos tiede vahvistaa Raamattua, silloin voi vaan todeta, että koska Luoja.
Itse asiassa ei tarvita kumota evoluutioteoriaa, koska Jumalasta on vahvempia näyttöjä kuin ihmisten luomasta teoriasta.Uskovien päänsisäiset "todisteet" ei todista Jumalan/jumalan olemassaolosta yhtään mitään esim. jo siksi, että eri uskovien saamat "todisteet" Jumalan/jumalan olemassaolosta ovat keskenään ristiriitaisia ja siten valtaosin varmasti epätosia.
Eli koska valtaosa päänsisäisesti saaduista "todisteista" on varmasti epätosia, niin on syytä epäillä, että kaikki päänsisäisesti Jumalalta/jumalalta saatu "ilmoitustieto" on epätotta.
Se on pelkkää aivoissa syntynyttä fantasiaa, jota ihminen erehtyy pitämään jonain Jumalalta/jumalalta saatuna ilmoituksena.- kristityn_vastuu
E.ei.todisteita kirjoitti:
No jos uskova on saanut todistuksen Jumalan olemassaolosta, nin miksi ihmeessä hän alkaisi uskoa Raamatun vastaisia tieteen teorioita? Jos tiede vahvistaa Raamattua, silloin voi vaan todeta, että koska Luoja.
Itse asiassa ei tarvita kumota evoluutioteoriaa, koska Jumalasta on vahvempia näyttöjä kuin ihmisten luomasta teoriasta.Entä mitä vaikutusta tällä mielipiteelläsi on tieteeseen, yliopistoihin ja opetustoimeen?
Luettelen ne kaikki: ----------------------------------------------------- - E.ei.todisteita
qwertyilija kirjoitti:
Uskovien päänsisäiset "todisteet" ei todista Jumalan/jumalan olemassaolosta yhtään mitään esim. jo siksi, että eri uskovien saamat "todisteet" Jumalan/jumalan olemassaolosta ovat keskenään ristiriitaisia ja siten valtaosin varmasti epätosia.
Eli koska valtaosa päänsisäisesti saaduista "todisteista" on varmasti epätosia, niin on syytä epäillä, että kaikki päänsisäisesti Jumalalta/jumalalta saatu "ilmoitustieto" on epätotta.
Se on pelkkää aivoissa syntynyttä fantasiaa, jota ihminen erehtyy pitämään jonain Jumalalta/jumalalta saatuna ilmoituksena.Jumalasta on sinullekin todisteet ympärilläsi. Ne ei ole päänsisäisiä.
Luomakuntaa tarkastelemalla voi jokainen ihminen saada todisteet, jos haluaa nähdä. Kaikki ei yksinkertaisesti halua nähdä ja myöntää., mikä johtaa Paavalin sanoin mielen pimeyteen, "koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet."
Ps. 19:2-5 "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Room. 1:20 "20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa."
Jumala on puhunut poikansa kautta ihmisille:
Hepr.1:1-2 "Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut." - dfgd
E.ei.todisteita kirjoitti:
Jumalasta on sinullekin todisteet ympärilläsi. Ne ei ole päänsisäisiä.
Luomakuntaa tarkastelemalla voi jokainen ihminen saada todisteet, jos haluaa nähdä. Kaikki ei yksinkertaisesti halua nähdä ja myöntää., mikä johtaa Paavalin sanoin mielen pimeyteen, "koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet."
Ps. 19:2-5 "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Room. 1:20 "20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa."
Jumala on puhunut poikansa kautta ihmisille:
Hepr.1:1-2 "Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut."Roskaa.
E.ei.todisteita kirjoitti:
Jumalasta on sinullekin todisteet ympärilläsi. Ne ei ole päänsisäisiä.
Luomakuntaa tarkastelemalla voi jokainen ihminen saada todisteet, jos haluaa nähdä. Kaikki ei yksinkertaisesti halua nähdä ja myöntää., mikä johtaa Paavalin sanoin mielen pimeyteen, "koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet."
Ps. 19:2-5 "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Room. 1:20 "20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa."
Jumala on puhunut poikansa kautta ihmisille:
Hepr.1:1-2 "Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut.""Luomakuntaa tarkastelemalla voi jokainen ihminen saada todisteet, jos haluaa nähdä."
Non sequitur
Vaikka evoluutioteoria kumoutuisikin, ei se tarkoita luomisen kannattajien olevan oikeassa ja sitäpaitsi tuo luojakin on vielä kateissa.
Epäjumalia tosin on esitelty tuhansittain.Tuo on kaikessa yksinkertaisuudessaan hyvä pointti. Kreationismi on kuitenkin sellaista, ööh, vähän toisella tavalla yksinkertaista, näin kauniisti sanottuna, joten sen piirissä tosiaan oletetaan, että väittämällä yhtä asiaa epätodeksi, jokin toinen siihen täysin liittymätön asia muuttuisi todeksi.
Kreationismin historiaan perehtyneet tietävätkin erinomaisen hyvin, että koko jupakka on alkanut siitä, että jotkut uskovat ovat mieltäneet raamatullisia käsityksiä haastavaksi eräät tieteelliset teoriat ja sitä kautta niiden käsitysten vastakohdaksi mustavalkoisessa asetelmassa "raamatullinen luominen vs. kehitysoppi". Kun tuolloin oli jo selvää, ettei luomista voi mitenkään todistaa suoraan niin valehdellaan, että se todistetaan kumoamalla "kehitysoppi".
Koska "kehitysoppia" puolestaan ei voida jo tehtyjen havaintojen takia ja perusteella enää kumota, niin kumottavaksi siirtyy "kehitysopista" muotoiltu olkinukke jossa kalat saavat siivet, lentävät puuhun, muuttuvat apinaksi ja putoavat alas ihmisinä. Ja tämmöiselle hömppäversiolle hihhulit sitten nauravat tajuamatta, että aivan yhtä typerältä kuulostaa ihmisten muovaaminen savesta ja kylkiluusta. Mutta tuon parempaan he eivät pysty kuin yrittää mielikuvituksessaan raahata "vastustajansa" omalle naurettavalle tasolleen, jotta ylettävät heittämään kokkareita.Saunatonttu kirjoitti:
Tuo on kaikessa yksinkertaisuudessaan hyvä pointti. Kreationismi on kuitenkin sellaista, ööh, vähän toisella tavalla yksinkertaista, näin kauniisti sanottuna, joten sen piirissä tosiaan oletetaan, että väittämällä yhtä asiaa epätodeksi, jokin toinen siihen täysin liittymätön asia muuttuisi todeksi.
Kreationismin historiaan perehtyneet tietävätkin erinomaisen hyvin, että koko jupakka on alkanut siitä, että jotkut uskovat ovat mieltäneet raamatullisia käsityksiä haastavaksi eräät tieteelliset teoriat ja sitä kautta niiden käsitysten vastakohdaksi mustavalkoisessa asetelmassa "raamatullinen luominen vs. kehitysoppi". Kun tuolloin oli jo selvää, ettei luomista voi mitenkään todistaa suoraan niin valehdellaan, että se todistetaan kumoamalla "kehitysoppi".
Koska "kehitysoppia" puolestaan ei voida jo tehtyjen havaintojen takia ja perusteella enää kumota, niin kumottavaksi siirtyy "kehitysopista" muotoiltu olkinukke jossa kalat saavat siivet, lentävät puuhun, muuttuvat apinaksi ja putoavat alas ihmisinä. Ja tämmöiselle hömppäversiolle hihhulit sitten nauravat tajuamatta, että aivan yhtä typerältä kuulostaa ihmisten muovaaminen savesta ja kylkiluusta. Mutta tuon parempaan he eivät pysty kuin yrittää mielikuvituksessaan raahata "vastustajansa" omalle naurettavalle tasolleen, jotta ylettävät heittämään kokkareita.>> Kreationismi on kuitenkin sellaista...että väittämällä yhtä asiaa epätodeksi, jokin toinen siihen täysin liittymätön asia muuttuisi todeksi. <<
Totta, esim. Tapio Puolimatka jossakin videossaan esitti, että asia on joko tieteen tavalla tai hänen esittämällä tavalla ja kumottuaan olkiukkonsa hän mielestään todisti, että hän (Puolimatka) on oikeassa. Erikoista logiikkaa professorilta.
- evlut101
Usein väärä teoria poistuu vasta kun sitä kannattavat tieteentekijät kuolevat. Eipä aurinkokeskeistä maankuvaakaan heti hyväksytty, vaikka sen puolesta oli paljon näyttöä. Sillä tavalla tiede toimii.
- AlussaJumalaLoi
Eli tieteen ilmoittama "totuus" muuttuu aina pala palalta sitä mukaa kun tieteilijät saavat taas jotain uutta selville. Ja tästä seuraa vääjäämättä se, että koskaan tiede ei pysty kertomaan sitä perimmäistä totuutta, koska kaikki tieteen "totuus" muuttuu jatkuvasti.
Mutta kun Jumala on kertonut, että Hän loi kaiken, niin näkyväisen kuin näkymättömänkin sanallaan, joka on luomisesta lähtien pysynyt sellaisena, kuin Jumala sen loi. Aurinko on lämmittänyt meitä alusta asti. Samoin päivä ja yö ovat kiltisti seuranneet toisiaan alusta asti jne.
Ja tämän Jumala on ilmoittanut meille ihmislapsille Raamatussa, josta jokainen voi halutessaan lukea.
Se mitä Jumala on luonut, se pysyy niin kauan, kuin Jumala itse se pitää pystyssä. Ihmiselle ei jää muuta järkevää mahdollisuutta, kuin luottaa ja uskoa, että koko maailmankaikkeudella on luoja. Sellaista mahdollisuutta, että kaikki on syntynyt omia aikojaan jonkin räjähdyksen seurauksena, niin jo todennäköisyyden laskeminen sellaiselle on mahdotonta. - evlut101
AlussaJumalaLoi kirjoitti:
Eli tieteen ilmoittama "totuus" muuttuu aina pala palalta sitä mukaa kun tieteilijät saavat taas jotain uutta selville. Ja tästä seuraa vääjäämättä se, että koskaan tiede ei pysty kertomaan sitä perimmäistä totuutta, koska kaikki tieteen "totuus" muuttuu jatkuvasti.
Mutta kun Jumala on kertonut, että Hän loi kaiken, niin näkyväisen kuin näkymättömänkin sanallaan, joka on luomisesta lähtien pysynyt sellaisena, kuin Jumala sen loi. Aurinko on lämmittänyt meitä alusta asti. Samoin päivä ja yö ovat kiltisti seuranneet toisiaan alusta asti jne.
Ja tämän Jumala on ilmoittanut meille ihmislapsille Raamatussa, josta jokainen voi halutessaan lukea.
Se mitä Jumala on luonut, se pysyy niin kauan, kuin Jumala itse se pitää pystyssä. Ihmiselle ei jää muuta järkevää mahdollisuutta, kuin luottaa ja uskoa, että koko maailmankaikkeudella on luoja. Sellaista mahdollisuutta, että kaikki on syntynyt omia aikojaan jonkin räjähdyksen seurauksena, niin jo todennäköisyyden laskeminen sellaiselle on mahdotonta.Tällä tavalla se asia on.
Materialistisia teorioita on ollut ennen evoluutioteoriaakin. Oli mm. teoria, jonka mukaan eläviä olioita syntyy kuolleesta materiasta. Esimerkiksi vanhoista kangasräteistä tulee hiiriä ja sammaleesta sammakoita. Tämä teoria kumottiin aikoinaan, mutta siihen uskoi ihan vakavasti moni ihminen.
Raamatun totuus on pysynyt ja kestänyt aikaa. Koska kuten tiedämme siellä on viisauden ja tiedon aarteet kristuksessa. evlut101 kirjoitti:
Tällä tavalla se asia on.
Materialistisia teorioita on ollut ennen evoluutioteoriaakin. Oli mm. teoria, jonka mukaan eläviä olioita syntyy kuolleesta materiasta. Esimerkiksi vanhoista kangasräteistä tulee hiiriä ja sammaleesta sammakoita. Tämä teoria kumottiin aikoinaan, mutta siihen uskoi ihan vakavasti moni ihminen.
Raamatun totuus on pysynyt ja kestänyt aikaa. Koska kuten tiedämme siellä on viisauden ja tiedon aarteet kristuksessa.Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri teorioita? Yksi tulee mieleen, käsitys stabiilista maailmankaikkeudesta kumottiin Hubblen myötä.
Arvaatko muuten ketkä nostivat porun? No, varmasti helppo, uskonnolliset fundamentalistit joiden mukaan maailman kaikkeus oli valmiiksi luotu. Tämänkin totuuden olivat kai Raamatusta löytäneet.
Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan.
Entä mikä lukuisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista kreationistisista "teorioista" on se oikea? Paradigma kreationismille kiitos.
Raamatun luomistarua voidaan tietenkin pitää paradigmana sinänsä mutta koska kreationistien tulkinnat eivät luomistaruun kirjaimellisesti nojaa on oltava vaihtoehtoinen kreationistinen paradigma ja sellaisen voisit tähän esiin tuoda.Aurinkokeskeisen maailmankuvan omaksumisen hitaudessa oli tietenkin katolisella kirkollakin oma kauhansa sopassa...
Ja ylipäätään nykytieteen rinnastaminen lähes puolen vuosituhannen takaiseen tieteeseen on monessa suhteessa aika typerää, esimerkiksi kosmologia on muuttunut niistä ajoista aika tavalla.
Mutta vielä joitakin vuosikymmeniä sitten se oli paljolti teoreettista pohdiskelua kun nykyään se on näkemisen asia. Tuo näkeminen on kylläkin vahvistanut monet noista teoreettisista pohdiskeluista oikeiksi, esimerkkeinä vaikkapa Higgsin hiukkanen ja gravitaatioaallot.evlut101 kirjoitti:
Tällä tavalla se asia on.
Materialistisia teorioita on ollut ennen evoluutioteoriaakin. Oli mm. teoria, jonka mukaan eläviä olioita syntyy kuolleesta materiasta. Esimerkiksi vanhoista kangasräteistä tulee hiiriä ja sammaleesta sammakoita. Tämä teoria kumottiin aikoinaan, mutta siihen uskoi ihan vakavasti moni ihminen.
Raamatun totuus on pysynyt ja kestänyt aikaa. Koska kuten tiedämme siellä on viisauden ja tiedon aarteet kristuksessa."Materialistisia teorioita on ollut ennen evoluutioteoriaakin. Oli mm. teoria, jonka mukaan eläviä olioita syntyy kuolleesta materiasta. Esimerkiksi vanhoista kangasräteistä tulee hiiriä ja sammaleesta sammakoita. Tämä teoria kumottiin aikoinaan, mutta siihen uskoi ihan vakavasti moni ihminen."
Kyse oli enemmänkin uskomuksista kuin teorioista sillä eihän näitä ollut mitenkään kokeellisesti tietenkään todistettu.evlut101 kirjoitti:
Tällä tavalla se asia on.
Materialistisia teorioita on ollut ennen evoluutioteoriaakin. Oli mm. teoria, jonka mukaan eläviä olioita syntyy kuolleesta materiasta. Esimerkiksi vanhoista kangasräteistä tulee hiiriä ja sammaleesta sammakoita. Tämä teoria kumottiin aikoinaan, mutta siihen uskoi ihan vakavasti moni ihminen.
Raamatun totuus on pysynyt ja kestänyt aikaa. Koska kuten tiedämme siellä on viisauden ja tiedon aarteet kristuksessa.>Tämä teoria kumottiin aikoinaan, mutta siihen uskoi ihan vakavasti moni ihminen.
Jopa Ruotsin oikeuslaitos uskoi 1700-luvulle saakka, että ihminen (miesoletettu) ja lehmä voivat risteytyä keskenään. Moni ihminen tiesi ihmisen joka tiesi ihmisen, joka oli nähnytkin tuollaisen epäsikiön.
Turha varmaan mainitakaan, että nuo tuon ajan ihmiset olivat nykytermein sanottuna fundamentalistikristittyjä.AlussaJumalaLoi kirjoitti:
Eli tieteen ilmoittama "totuus" muuttuu aina pala palalta sitä mukaa kun tieteilijät saavat taas jotain uutta selville. Ja tästä seuraa vääjäämättä se, että koskaan tiede ei pysty kertomaan sitä perimmäistä totuutta, koska kaikki tieteen "totuus" muuttuu jatkuvasti.
Mutta kun Jumala on kertonut, että Hän loi kaiken, niin näkyväisen kuin näkymättömänkin sanallaan, joka on luomisesta lähtien pysynyt sellaisena, kuin Jumala sen loi. Aurinko on lämmittänyt meitä alusta asti. Samoin päivä ja yö ovat kiltisti seuranneet toisiaan alusta asti jne.
Ja tämän Jumala on ilmoittanut meille ihmislapsille Raamatussa, josta jokainen voi halutessaan lukea.
Se mitä Jumala on luonut, se pysyy niin kauan, kuin Jumala itse se pitää pystyssä. Ihmiselle ei jää muuta järkevää mahdollisuutta, kuin luottaa ja uskoa, että koko maailmankaikkeudella on luoja. Sellaista mahdollisuutta, että kaikki on syntynyt omia aikojaan jonkin räjähdyksen seurauksena, niin jo todennäköisyyden laskeminen sellaiselle on mahdotonta.>Eli tieteen ilmoittama "totuus" muuttuu aina pala palalta sitä mukaa kun tieteilijät saavat taas jotain uutta selville.
Ei, koska tiede ei puhu totuuksista kuin symbolisesti eikä sellaisia julista. Ne ovat uskontojen heiniä.
>Ja tästä seuraa vääjäämättä se, että koskaan tiede ei pysty kertomaan sitä perimmäistä totuutta, koska kaikki tieteen "totuus" muuttuu jatkuvasti.
Ei. Käyttämämme teknologiat tuskin voisivat toimia, jos tiede ei olisi selvittänyt tuhansittain asioita jotka ovat käytännössä "muuttumattomia totuuksia" – ja selvittää niitä tänäänkin lisää. Ei voi olla yleisesti käytettyä tekniikkaa, joka joltakin olennaiselta osaltaan perustuisi tietoon joka ei ole totta. Esimerkiksi mikroprosessorin toiminta perustuu täysin siihen, että kaikki sen rakentamisessa käytetty tieto pitää ehdottomasti ja joka kohdassa paikkansa, vaikka on yhtä selvää että uuden tutkimustiedon avulla voidaankin rakentaa taas parempia prossuja tai kehittää samaan perustarkoitukseen jotain kokonaan uutta.
En yhtään ihmettele että monet "uskovat" näkevät Taivaan paikkana jossa lopultakin kaikki pysyy aina ennallaan, jos ihmistieteen edistyminen on teistä noin ahdistavaa.- ihailiasi
Zuperälykästä!
- ihailiasi
Mielettömän älykästä!
- ihailiasi
Tautisen älykästä!
- evlut101
a-teisti kirjoitti:
Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri teorioita? Yksi tulee mieleen, käsitys stabiilista maailmankaikkeudesta kumottiin Hubblen myötä.
Arvaatko muuten ketkä nostivat porun? No, varmasti helppo, uskonnolliset fundamentalistit joiden mukaan maailman kaikkeus oli valmiiksi luotu. Tämänkin totuuden olivat kai Raamatusta löytäneet.
Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan.
Entä mikä lukuisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista kreationistisista "teorioista" on se oikea? Paradigma kreationismille kiitos.
Raamatun luomistarua voidaan tietenkin pitää paradigmana sinänsä mutta koska kreationistien tulkinnat eivät luomistaruun kirjaimellisesti nojaa on oltava vaihtoehtoinen kreationistinen paradigma ja sellaisen voisit tähän esiin tuoda."Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri teorioita? Yksi tulee mieleen, käsitys stabiilista maailmankaikkeudesta kumottiin Hubblen myötä.
"
Toinen on ainakin valoeetteriteoria, jonka mukaan sähkomagneettiset aallot etenevät tyhjiössä olevassa eetterissä. Einsteinin suhteellisuusteoria antoi sille lähtöpassit.
"Arvaatko muuten ketkä nostivat porun? No, varmasti helppo, uskonnolliset fundamentalistit joiden mukaan maailman kaikkeus oli valmiiksi luotu. Tämänkin totuuden olivat kai Raamatusta löytäneet."
Ei vaan juuri toisin päin. Ateistit olivat rakentaneet tuohon aikaan käsityksen siitä, että planeetat ja kaikki ovat aina olleet samanlaisia eikä mitään ole luotu. Se olisi sopinut paljon paremmin materialistiseen teoriaan. Uskovat sen sijaan väittivät, että maapallo on luotu (kuten Raamatussa kerrotaan). Eli että maapalloa ei ole aina ollut olemassa. Kun sitten dopplerin ilmiön avulla mitattiin galaksien punasiirtymä, se sekotti silloisen tiedemaailman perin pohjin ja tuloksena oli alkuräjähdysteoria. Ajateltiin että kun kerran galaksit loittonevat toisistaan, niin ne ovat joskus olleet yhdessä.
Se taas sopi staattista mallia paremmin Raamatulliseen kontekstiin. Eli että kaikki on saanut alkunsa jostain eli että kaikki ei ole aina ollut täällä. Toki täytyy sanoa, että Raamattu ei tietenkään ota kantaa itse alkuräjähdykseen, mutta se onkin teoria eikä kokeellisesti varmennettu.
Vielä suuremman ongelman tiedepositivismille aiheutti se, että myöhemmin huomattiin galaksien loittomisen olevan kiihtyvässä liikkeessä. Siinä vaiheessa mikään tunnettu fysiikka ei osannut selittää ilmiötä. Ajatteles vaikka että räjäytät dynamiitin tyhjiössä. Kappaleidenhan täytyisi newtonilaisen ja suhteellisuusteoreettisenkin mallin mukaan edetä vakionopeudella tai kitkan vaikutuksesta hidastua, mutta käykin toisin päin se nopeutuu.
"Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan."
Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät. Luulisin siitä olevan hyötyä myös ateistisille tieteentekijöille. Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia. Tieteen kehityksen kannalta on joka tapauksessa äärimmäisen tärkeää, että jokaisen teorian "renkaita potkitaan" ja koetellaan.
"Entä mikä lukuisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista kreationistisista "teorioista" on se oikea? Paradigma kreationismille kiitos."
Jos puhutaan sellaisista teorioista jotka liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin minusta ateistiset ja teistiset tieteentekijät on samalla viivalla. Molemmilla on paljon erilaisia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdyksestäkin on rakennettu lukuisia malleja. Tiedettä saa ja pitää tehdä ja teorioita esittää. Ei tässä kukaan kuitenkaan vakavalla naamalla voi sanoa, että kiviä tai hiukkasia tutkimalla kaikki maailmankaikkeuden historia selviää. evlut101 kirjoitti:
"Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri teorioita? Yksi tulee mieleen, käsitys stabiilista maailmankaikkeudesta kumottiin Hubblen myötä.
"
Toinen on ainakin valoeetteriteoria, jonka mukaan sähkomagneettiset aallot etenevät tyhjiössä olevassa eetterissä. Einsteinin suhteellisuusteoria antoi sille lähtöpassit.
"Arvaatko muuten ketkä nostivat porun? No, varmasti helppo, uskonnolliset fundamentalistit joiden mukaan maailman kaikkeus oli valmiiksi luotu. Tämänkin totuuden olivat kai Raamatusta löytäneet."
Ei vaan juuri toisin päin. Ateistit olivat rakentaneet tuohon aikaan käsityksen siitä, että planeetat ja kaikki ovat aina olleet samanlaisia eikä mitään ole luotu. Se olisi sopinut paljon paremmin materialistiseen teoriaan. Uskovat sen sijaan väittivät, että maapallo on luotu (kuten Raamatussa kerrotaan). Eli että maapalloa ei ole aina ollut olemassa. Kun sitten dopplerin ilmiön avulla mitattiin galaksien punasiirtymä, se sekotti silloisen tiedemaailman perin pohjin ja tuloksena oli alkuräjähdysteoria. Ajateltiin että kun kerran galaksit loittonevat toisistaan, niin ne ovat joskus olleet yhdessä.
Se taas sopi staattista mallia paremmin Raamatulliseen kontekstiin. Eli että kaikki on saanut alkunsa jostain eli että kaikki ei ole aina ollut täällä. Toki täytyy sanoa, että Raamattu ei tietenkään ota kantaa itse alkuräjähdykseen, mutta se onkin teoria eikä kokeellisesti varmennettu.
Vielä suuremman ongelman tiedepositivismille aiheutti se, että myöhemmin huomattiin galaksien loittomisen olevan kiihtyvässä liikkeessä. Siinä vaiheessa mikään tunnettu fysiikka ei osannut selittää ilmiötä. Ajatteles vaikka että räjäytät dynamiitin tyhjiössä. Kappaleidenhan täytyisi newtonilaisen ja suhteellisuusteoreettisenkin mallin mukaan edetä vakionopeudella tai kitkan vaikutuksesta hidastua, mutta käykin toisin päin se nopeutuu.
"Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan."
Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät. Luulisin siitä olevan hyötyä myös ateistisille tieteentekijöille. Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia. Tieteen kehityksen kannalta on joka tapauksessa äärimmäisen tärkeää, että jokaisen teorian "renkaita potkitaan" ja koetellaan.
"Entä mikä lukuisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista kreationistisista "teorioista" on se oikea? Paradigma kreationismille kiitos."
Jos puhutaan sellaisista teorioista jotka liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin minusta ateistiset ja teistiset tieteentekijät on samalla viivalla. Molemmilla on paljon erilaisia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdyksestäkin on rakennettu lukuisia malleja. Tiedettä saa ja pitää tehdä ja teorioita esittää. Ei tässä kukaan kuitenkaan vakavalla naamalla voi sanoa, että kiviä tai hiukkasia tutkimalla kaikki maailmankaikkeuden historia selviää."Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät."
Kreationistit eivät ole koskaan haastaneet mitään. Kreationistit ovat kylläkin valehdelleet ja vääristelleet vaikka mistä vaikka mitä.
"Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia."
Anna palaa. Enköhän esim. minä tai kuka tahansa kreationismin perusbullshittiin perehtynyt palstalainen saa tuotua vastalääkettä myrkkyysi.- evlut101
Saunatonttu kirjoitti:
"Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät."
Kreationistit eivät ole koskaan haastaneet mitään. Kreationistit ovat kylläkin valehdelleet ja vääristelleet vaikka mistä vaikka mitä.
"Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia."
Anna palaa. Enköhän esim. minä tai kuka tahansa kreationismin perusbullshittiin perehtynyt palstalainen saa tuotua vastalääkettä myrkkyysi."Anna palaa. Enköhän esim. minä tai kuka tahansa kreationismin perusbullshittiin perehtynyt palstalainen saa tuotua vastalääkettä myrkkyysi. "
Sinä et saa tuotua muuta kun vihaa ja katkeruutta. A-teisti sen sijaan taitaa keskustelun taidon. Me olemme täällä vertailemassa ajatuksia, mutta sinä et osaa kunnioittaa vastapuolta vaan tyydyt rähjäämään ja leimaamaan tavoilla, jotka jo sinulle opetin yhdessä edellisessä viestissä. Siksi en kommentoi sinun vastauksiasi enää. Jos muutat asennettasi hieman rakentavammaksi, niin olen valmis sinunkin kanssasi keskustelemaan. evlut101 kirjoitti:
"Anna palaa. Enköhän esim. minä tai kuka tahansa kreationismin perusbullshittiin perehtynyt palstalainen saa tuotua vastalääkettä myrkkyysi. "
Sinä et saa tuotua muuta kun vihaa ja katkeruutta. A-teisti sen sijaan taitaa keskustelun taidon. Me olemme täällä vertailemassa ajatuksia, mutta sinä et osaa kunnioittaa vastapuolta vaan tyydyt rähjäämään ja leimaamaan tavoilla, jotka jo sinulle opetin yhdessä edellisessä viestissä. Siksi en kommentoi sinun vastauksiasi enää. Jos muutat asennettasi hieman rakentavammaksi, niin olen valmis sinunkin kanssasi keskustelemaan."Sinä et saa tuotua muuta kun vihaa ja katkeruutta."
No voi sun nääs nääs nääs nääs nääs!
"A-teisti sen sijaan taitaa keskustelun taidon."
Kyllä hän totta maar sen taitaa, mutta ei ole niinkään, ettenkö itsekin taitaisi. Sattui vain käymään niin, että laitoin sinulle jauhot suuhun ja siksi pulunp
"Me olemme täällä vertailemassa ajatuksia, mutta sinä et osaa kunnioittaa vastapuolta vaan tyydyt rähjäämään ja leimaamaan tavoilla, jotka jo sinulle opetin yhdessä edellisessä viestissä."
Et sinä opettanut yhtään mitään vaan lainauslouhit siellä kommenttejani ja satuilit omia johtopäätöksiäsi niitä koskemaan. Minä tietysti kerroin heti perään mikä kyseisessä "opetuksessasi" oli pielessä. Voit käydä sieltä vähän ammentamassa.
"Siksi en kommentoi sinun vastauksiasi enää."
Joo, niin varmaan :D
"Jos muutat asennettasi hieman rakentavammaksi, niin olen valmis sinunkin kanssasi keskustelemaan."
No minähän muutan asennettani oitis! Olen tästä lähtien rakentavampi, ja tulet sen huomaamaan. Tämä ei tarkoita, että olisin yhtään vähemmän kriittinen esittämiäsi väitteitä kohtaan tahi että nöyristelisin kun yrität vääristellä, valehdella ja jauhaa paskaa päin näköä kaikenlaisten piiloaggressioiden muodossa samalla kun kehtaat väittää, että syypää asiattomuuksiin olisi joku toinen.
Muistutan samalla, että sinä et mahtanut argumenteilleni mitään puluparven hätäpaskontaa kummoisempaa. On koomista, että yrität elvistellä siinä jotain esittäen tyyppiä joka kenties vastaa tai ei vastaa kun jokaikinen palstapersoonasi tunteva kuitenkin tietää, että pakonomaisen pätemisen tarpeessasi sinä tulet lipsumaan linjastasi siitäkin riippumatta, että minä en yhtään esittäisi kilttiä fifipuudeliasi mitä tulee keskusteluun. Sinä ihan oman käytöksesi perusteella ansaitset silkkihansikaskäsittelyn sijaan hehkuvan rautanyrkin hanuriisi ja sen tulet saamaan joka kerta kun esitätä opettavasi minua.
Mutta näissä merkeissä, antaas tulla niitä iänmääritysmenetelmien ongelmia, mitä koskien pääsen sinua ojentamaan. Ja muistutan vielä, että minä olen teikäläisten apologiahuuhaablogit kyllä läpi katsonut ja tiedän täsmälleen mitä skeidaa on luvassa. Antoisiin keskusteluhetkiin toivotan sinulle rohkeutta pelkuruuden sijaan!evlut101 kirjoitti:
"Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri teorioita? Yksi tulee mieleen, käsitys stabiilista maailmankaikkeudesta kumottiin Hubblen myötä.
"
Toinen on ainakin valoeetteriteoria, jonka mukaan sähkomagneettiset aallot etenevät tyhjiössä olevassa eetterissä. Einsteinin suhteellisuusteoria antoi sille lähtöpassit.
"Arvaatko muuten ketkä nostivat porun? No, varmasti helppo, uskonnolliset fundamentalistit joiden mukaan maailman kaikkeus oli valmiiksi luotu. Tämänkin totuuden olivat kai Raamatusta löytäneet."
Ei vaan juuri toisin päin. Ateistit olivat rakentaneet tuohon aikaan käsityksen siitä, että planeetat ja kaikki ovat aina olleet samanlaisia eikä mitään ole luotu. Se olisi sopinut paljon paremmin materialistiseen teoriaan. Uskovat sen sijaan väittivät, että maapallo on luotu (kuten Raamatussa kerrotaan). Eli että maapalloa ei ole aina ollut olemassa. Kun sitten dopplerin ilmiön avulla mitattiin galaksien punasiirtymä, se sekotti silloisen tiedemaailman perin pohjin ja tuloksena oli alkuräjähdysteoria. Ajateltiin että kun kerran galaksit loittonevat toisistaan, niin ne ovat joskus olleet yhdessä.
Se taas sopi staattista mallia paremmin Raamatulliseen kontekstiin. Eli että kaikki on saanut alkunsa jostain eli että kaikki ei ole aina ollut täällä. Toki täytyy sanoa, että Raamattu ei tietenkään ota kantaa itse alkuräjähdykseen, mutta se onkin teoria eikä kokeellisesti varmennettu.
Vielä suuremman ongelman tiedepositivismille aiheutti se, että myöhemmin huomattiin galaksien loittomisen olevan kiihtyvässä liikkeessä. Siinä vaiheessa mikään tunnettu fysiikka ei osannut selittää ilmiötä. Ajatteles vaikka että räjäytät dynamiitin tyhjiössä. Kappaleidenhan täytyisi newtonilaisen ja suhteellisuusteoreettisenkin mallin mukaan edetä vakionopeudella tai kitkan vaikutuksesta hidastua, mutta käykin toisin päin se nopeutuu.
"Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan."
Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät. Luulisin siitä olevan hyötyä myös ateistisille tieteentekijöille. Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia. Tieteen kehityksen kannalta on joka tapauksessa äärimmäisen tärkeää, että jokaisen teorian "renkaita potkitaan" ja koetellaan.
"Entä mikä lukuisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista kreationistisista "teorioista" on se oikea? Paradigma kreationismille kiitos."
Jos puhutaan sellaisista teorioista jotka liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin minusta ateistiset ja teistiset tieteentekijät on samalla viivalla. Molemmilla on paljon erilaisia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdyksestäkin on rakennettu lukuisia malleja. Tiedettä saa ja pitää tehdä ja teorioita esittää. Ei tässä kukaan kuitenkaan vakavalla naamalla voi sanoa, että kiviä tai hiukkasia tutkimalla kaikki maailmankaikkeuden historia selviää.Kreationistien yritykset kyseenalaistaa ajoitusmenetelmiä eivät kyllä ymmärtääkseni ole juuri tulta ottaneet.
Et myöskään vastannut Saunatontun kysymyksiin muuta kuin kierrellen. Minuakin vastauksesi kiinnostaa, joten kysyn uudelleen: MIKÄ kreationsmin linjauksista on Sinusta se oikea? Nuori vai vanha Maa?
JOSD kreationismi on vakavasti otettavaa tiedettä, missä sitä opetetaan? Millaista tutkimustyöntä kreationismin nimissä tehdään? Onko kreationismi johtanut merkittäviin keksintöihin?
Onko kreationismi löytänyt kannatusta muualta kuin uskovaisista? Miksi niin mahtaa olla?evlut101 kirjoitti:
"Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri teorioita? Yksi tulee mieleen, käsitys stabiilista maailmankaikkeudesta kumottiin Hubblen myötä.
"
Toinen on ainakin valoeetteriteoria, jonka mukaan sähkomagneettiset aallot etenevät tyhjiössä olevassa eetterissä. Einsteinin suhteellisuusteoria antoi sille lähtöpassit.
"Arvaatko muuten ketkä nostivat porun? No, varmasti helppo, uskonnolliset fundamentalistit joiden mukaan maailman kaikkeus oli valmiiksi luotu. Tämänkin totuuden olivat kai Raamatusta löytäneet."
Ei vaan juuri toisin päin. Ateistit olivat rakentaneet tuohon aikaan käsityksen siitä, että planeetat ja kaikki ovat aina olleet samanlaisia eikä mitään ole luotu. Se olisi sopinut paljon paremmin materialistiseen teoriaan. Uskovat sen sijaan väittivät, että maapallo on luotu (kuten Raamatussa kerrotaan). Eli että maapalloa ei ole aina ollut olemassa. Kun sitten dopplerin ilmiön avulla mitattiin galaksien punasiirtymä, se sekotti silloisen tiedemaailman perin pohjin ja tuloksena oli alkuräjähdysteoria. Ajateltiin että kun kerran galaksit loittonevat toisistaan, niin ne ovat joskus olleet yhdessä.
Se taas sopi staattista mallia paremmin Raamatulliseen kontekstiin. Eli että kaikki on saanut alkunsa jostain eli että kaikki ei ole aina ollut täällä. Toki täytyy sanoa, että Raamattu ei tietenkään ota kantaa itse alkuräjähdykseen, mutta se onkin teoria eikä kokeellisesti varmennettu.
Vielä suuremman ongelman tiedepositivismille aiheutti se, että myöhemmin huomattiin galaksien loittomisen olevan kiihtyvässä liikkeessä. Siinä vaiheessa mikään tunnettu fysiikka ei osannut selittää ilmiötä. Ajatteles vaikka että räjäytät dynamiitin tyhjiössä. Kappaleidenhan täytyisi newtonilaisen ja suhteellisuusteoreettisenkin mallin mukaan edetä vakionopeudella tai kitkan vaikutuksesta hidastua, mutta käykin toisin päin se nopeutuu.
"Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan."
Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät. Luulisin siitä olevan hyötyä myös ateistisille tieteentekijöille. Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia. Tieteen kehityksen kannalta on joka tapauksessa äärimmäisen tärkeää, että jokaisen teorian "renkaita potkitaan" ja koetellaan.
"Entä mikä lukuisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista kreationistisista "teorioista" on se oikea? Paradigma kreationismille kiitos."
Jos puhutaan sellaisista teorioista jotka liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin minusta ateistiset ja teistiset tieteentekijät on samalla viivalla. Molemmilla on paljon erilaisia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdyksestäkin on rakennettu lukuisia malleja. Tiedettä saa ja pitää tehdä ja teorioita esittää. Ei tässä kukaan kuitenkaan vakavalla naamalla voi sanoa, että kiviä tai hiukkasia tutkimalla kaikki maailmankaikkeuden historia selviää."Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri
Toinen on ainakin valoeetteriteoria, jonka mukaan sähkomagneettiset aallot etenevät tyhjiössä olevassa eetterissä. Einsteinin suhteellisuusteoria antoi sille lähtöpassit."
Eetteri teoria on juu siinä rajoilla, eetteri ei kylläkään toki ollut tyhjiö. Tietenkin pitää muistaa ettei fysiikka tunne tyhjöä siinä mielessä mitä arkikielessä tyhjällä tarkoitamme.
"Ei vaan juuri toisin päin. Ateistit olivat rakentaneet tuohon aikaan käsityksen siitä, että planeetat ja kaikki ovat aina olleet samanlaisia eikä mitään ole luotu. "
Täysin metsään meni, aurinkokuntaamme ei nyt sentään pidetty aina sellaisenaan olevana kuin se on, kaikkeutta kylläkin stabiilina mutta ei kuviteltu etteikö sen sisällä tapahdu muutoksia.
"Se taas sopi staattista mallia paremmin Raamatulliseen kontekstiin. Eli että kaikki on saanut alkunsa jostain eli että kaikki ei ole aina ollut täällä."
Katolinen kirkkohan ottikin alkuräjähdysteorian kiitollisuudella vastaan, se antoi luomiselle alun. Jostakin syystä siitä on tullut sitten fundamentalisteille myöhemmin kirottu teoria.
"Vielä suuremman ongelman tiedepositivismille aiheutti se, että myöhemmin huomattiin galaksien loittomisen olevan kiihtyvässä liikkeessä."
se Hubben laki johon viittasin? Sekoitat asioita. Tähänhän asiaan mainintani juuri liittyi. Kiistattomien todisteiden edessä tiedeyhteisö hyväksyi ja myönsi asian, Einsteinkin kutsui virhettään kosmologisen vakion suhteen suurimmaksi munauksekseen.
"Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan."
"Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät. Luulisin siitä olevan hyötyä myös ateistisille tieteentekijöille. Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia. Tieteen kehityksen kannalta on joka tapauksessa äärimmäisen tärkeää, että jokaisen teorian "renkaita potkitaan" ja koetellaan."
Eivät he ole ajoitusmenetelmiä haastaneet. Eivät ole kyenneet. Mitään hyötyä väitteistä ei ole ollut. Niiden haastaminen vaatii fysiikkamme perusteiden uudelleen selittämistä. Kreationistien rahkeet eivät siihen vain yksinkertaisesti riitä. Ei ajoitusmenetelmiä ole oikeasti haastettu.
Etkä vastannut siihen mitä uutta kreationistiset "teoriat" ovat käytännön sovelluksien kautta meille tuoneet. Voin vastata puolestasi: eivät sitten yhtään mitään.
Avovaimoni on muuten tutkimustyötä tekevä fyysikko, avaruussää ja aerosolitutkimus aloinaan, lisurin teki ydinfysiikasta. Kreationistien tähtikymmenikkö ei kykene haastamaan edes rivifyysikkoa. Näin se vain menee.
"Jos puhutaan sellaisista teorioista jotka liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin minusta ateistiset ja teistiset tieteentekijät on samalla viivalla. "
Eivät todellakaan ole.
"Molemmilla on paljon erilaisia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdyksestäkin on rakennettu lukuisia malleja."
Esitätkö sen vaihtoehtoisen mallin? Luuletko noin vai yritätkö nyt huijata neljännesvuosisadan kosmologiaa harrastaneen maallikon? Ei onnistu tässä kohden. Yritäpäs nyt uudelleen.a-teisti kirjoitti:
"Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri
Toinen on ainakin valoeetteriteoria, jonka mukaan sähkomagneettiset aallot etenevät tyhjiössä olevassa eetterissä. Einsteinin suhteellisuusteoria antoi sille lähtöpassit."
Eetteri teoria on juu siinä rajoilla, eetteri ei kylläkään toki ollut tyhjiö. Tietenkin pitää muistaa ettei fysiikka tunne tyhjöä siinä mielessä mitä arkikielessä tyhjällä tarkoitamme.
"Ei vaan juuri toisin päin. Ateistit olivat rakentaneet tuohon aikaan käsityksen siitä, että planeetat ja kaikki ovat aina olleet samanlaisia eikä mitään ole luotu. "
Täysin metsään meni, aurinkokuntaamme ei nyt sentään pidetty aina sellaisenaan olevana kuin se on, kaikkeutta kylläkin stabiilina mutta ei kuviteltu etteikö sen sisällä tapahdu muutoksia.
"Se taas sopi staattista mallia paremmin Raamatulliseen kontekstiin. Eli että kaikki on saanut alkunsa jostain eli että kaikki ei ole aina ollut täällä."
Katolinen kirkkohan ottikin alkuräjähdysteorian kiitollisuudella vastaan, se antoi luomiselle alun. Jostakin syystä siitä on tullut sitten fundamentalisteille myöhemmin kirottu teoria.
"Vielä suuremman ongelman tiedepositivismille aiheutti se, että myöhemmin huomattiin galaksien loittomisen olevan kiihtyvässä liikkeessä."
se Hubben laki johon viittasin? Sekoitat asioita. Tähänhän asiaan mainintani juuri liittyi. Kiistattomien todisteiden edessä tiedeyhteisö hyväksyi ja myönsi asian, Einsteinkin kutsui virhettään kosmologisen vakion suhteen suurimmaksi munauksekseen.
"Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan."
"Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät. Luulisin siitä olevan hyötyä myös ateistisille tieteentekijöille. Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia. Tieteen kehityksen kannalta on joka tapauksessa äärimmäisen tärkeää, että jokaisen teorian "renkaita potkitaan" ja koetellaan."
Eivät he ole ajoitusmenetelmiä haastaneet. Eivät ole kyenneet. Mitään hyötyä väitteistä ei ole ollut. Niiden haastaminen vaatii fysiikkamme perusteiden uudelleen selittämistä. Kreationistien rahkeet eivät siihen vain yksinkertaisesti riitä. Ei ajoitusmenetelmiä ole oikeasti haastettu.
Etkä vastannut siihen mitä uutta kreationistiset "teoriat" ovat käytännön sovelluksien kautta meille tuoneet. Voin vastata puolestasi: eivät sitten yhtään mitään.
Avovaimoni on muuten tutkimustyötä tekevä fyysikko, avaruussää ja aerosolitutkimus aloinaan, lisurin teki ydinfysiikasta. Kreationistien tähtikymmenikkö ei kykene haastamaan edes rivifyysikkoa. Näin se vain menee.
"Jos puhutaan sellaisista teorioista jotka liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin minusta ateistiset ja teistiset tieteentekijät on samalla viivalla. "
Eivät todellakaan ole.
"Molemmilla on paljon erilaisia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdyksestäkin on rakennettu lukuisia malleja."
Esitätkö sen vaihtoehtoisen mallin? Luuletko noin vai yritätkö nyt huijata neljännesvuosisadan kosmologiaa harrastaneen maallikon? Ei onnistu tässä kohden. Yritäpäs nyt uudelleen."Esitätkö sen vaihtoehtoisen mallin?"
Tämä on taas asia jonka pilkunpaikoista kiistellään mutta konsensus vallitsee paradigman suhteen.- evlut101
a-teisti kirjoitti:
"Tätä on kysyttykin jo. Osaatko kertoa viimeisen sadan vuoden aikana kumottuja suuri
Toinen on ainakin valoeetteriteoria, jonka mukaan sähkomagneettiset aallot etenevät tyhjiössä olevassa eetterissä. Einsteinin suhteellisuusteoria antoi sille lähtöpassit."
Eetteri teoria on juu siinä rajoilla, eetteri ei kylläkään toki ollut tyhjiö. Tietenkin pitää muistaa ettei fysiikka tunne tyhjöä siinä mielessä mitä arkikielessä tyhjällä tarkoitamme.
"Ei vaan juuri toisin päin. Ateistit olivat rakentaneet tuohon aikaan käsityksen siitä, että planeetat ja kaikki ovat aina olleet samanlaisia eikä mitään ole luotu. "
Täysin metsään meni, aurinkokuntaamme ei nyt sentään pidetty aina sellaisenaan olevana kuin se on, kaikkeutta kylläkin stabiilina mutta ei kuviteltu etteikö sen sisällä tapahdu muutoksia.
"Se taas sopi staattista mallia paremmin Raamatulliseen kontekstiin. Eli että kaikki on saanut alkunsa jostain eli että kaikki ei ole aina ollut täällä."
Katolinen kirkkohan ottikin alkuräjähdysteorian kiitollisuudella vastaan, se antoi luomiselle alun. Jostakin syystä siitä on tullut sitten fundamentalisteille myöhemmin kirottu teoria.
"Vielä suuremman ongelman tiedepositivismille aiheutti se, että myöhemmin huomattiin galaksien loittomisen olevan kiihtyvässä liikkeessä."
se Hubben laki johon viittasin? Sekoitat asioita. Tähänhän asiaan mainintani juuri liittyi. Kiistattomien todisteiden edessä tiedeyhteisö hyväksyi ja myönsi asian, Einsteinkin kutsui virhettään kosmologisen vakion suhteen suurimmaksi munauksekseen.
"Mielenkiintoisempi kysymys. Mitä suuria teorioita tai edes pieniä kreationistit ovat saaneet aikaan viimeisen sadan vuoden aikana? Entä mitä käytännön sovelluksia kreationistinen tutkimus on meidän iloksemme tuonut? Sellaisia mitä "ateistinen" tiede tuottaa solkenaan."
"Kreationistit ovat haastaneet esimerkiksi ajoitusmenetelmät. Luulisin siitä olevan hyötyä myös ateistisille tieteentekijöille. Voin jossain avata tarkemmin niiden ongelmia. Tieteen kehityksen kannalta on joka tapauksessa äärimmäisen tärkeää, että jokaisen teorian "renkaita potkitaan" ja koetellaan."
Eivät he ole ajoitusmenetelmiä haastaneet. Eivät ole kyenneet. Mitään hyötyä väitteistä ei ole ollut. Niiden haastaminen vaatii fysiikkamme perusteiden uudelleen selittämistä. Kreationistien rahkeet eivät siihen vain yksinkertaisesti riitä. Ei ajoitusmenetelmiä ole oikeasti haastettu.
Etkä vastannut siihen mitä uutta kreationistiset "teoriat" ovat käytännön sovelluksien kautta meille tuoneet. Voin vastata puolestasi: eivät sitten yhtään mitään.
Avovaimoni on muuten tutkimustyötä tekevä fyysikko, avaruussää ja aerosolitutkimus aloinaan, lisurin teki ydinfysiikasta. Kreationistien tähtikymmenikkö ei kykene haastamaan edes rivifyysikkoa. Näin se vain menee.
"Jos puhutaan sellaisista teorioista jotka liittyy maailmankaikkeuden syntyyn, niin minusta ateistiset ja teistiset tieteentekijät on samalla viivalla. "
Eivät todellakaan ole.
"Molemmilla on paljon erilaisia kilpailevia teorioita. Alkuräjähdyksestäkin on rakennettu lukuisia malleja."
Esitätkö sen vaihtoehtoisen mallin? Luuletko noin vai yritätkö nyt huijata neljännesvuosisadan kosmologiaa harrastaneen maallikon? Ei onnistu tässä kohden. Yritäpäs nyt uudelleen."Katolinen kirkkohan ottikin alkuräjähdysteorian kiitollisuudella vastaan, se antoi luomiselle alun. Jostakin syystä siitä on tullut sitten fundamentalisteille myöhemmin kirottu teoria."
Näin siinä tosiaan kävi. Toisaalta en usko että katolinen kirkko olisi koskaan täysin ulkoistanut Jumalan merkitystä kaiken luojana. Se vaan oli iloinen siitä, että silloin virheellinen yleisesti tiedeateistien viljelemä staattisen maailmankaikkeuden käsite romahti, koska sitä voidaan pitää osoituksena sille että kaikella on ollut alku, mikä vastaa Raamatullista käsitystä. Lisäksi se johti joka tapauksessa ateistisen tutkimuksen isoihin ongelmiin. Alkuräjähdysteoria on kaikkea muuta kuin varma tieto ja siellä erityisesti suurena ongelmana on seuraavat asiat
-mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä.
-Kuinka kauan materia oli ollut singlulariteetissa ja miten se pysyi siinä
-Miten materia oli päätynyt singulariteettiin
-Mikä käynnisti alkuräjähdysprosessin
Paljon helpompi tilanne ateisteille olisi ollut sanoa, että galaksit on aina olleet olemassa ja korkeintaan reagoineet fysikaalisten prosessien kautta. Korjauksena vielä yhteen edelliseen väitteeseen, että tokikaan tiedemaailma ei uskonut, että kaikki olisi ollut still-kuvan kaltaisessa tilassa.
"
Eivät he ole ajoitusmenetelmiä haastaneet. Eivät ole kyenneet. Mitään hyötyä väitteistä ei ole ollut. Niiden haastaminen vaatii fysiikkamme perusteiden uudelleen selittämistä. Kreationistien rahkeet eivät siihen vain yksinkertaisesti riitä. Ei ajoitusmenetelmiä ole oikeasti haastettu.
"
Ovathan he jopa kokeellisesti osottaneet, että ajoitusmenetelmä ei toimi. He toimittivat parikymmentä vuotta sitten kovettunutta laavakiveä ajoitustutkimuksiin Ngauruhoe vuorelta Uudesta Seelannista. Ajoitustutkimus tehtiin K-Ar menetelmällä ja se tuotti parikymmentä vuotta vanhojen kivien iäksi yhdessä näytteessä jopa 3.5 miljoonaa vuotta.
Tässä vaiheessa on syytä käydä tarkastamassa menetelmän teoria
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-argon-ajoitus
Sehän on simppeliä lukiofysiikkaa, eli ei tuota kennelekään mitään ongelmia. Menetelmän tarkkuuteen vaikuttaa lukuisat ongelmat.
Ensinnäkin täytyy olla ehdottoman varma, että kun laava on jähemettynyt, niin siitä ei pääse enää lainkaan argonia pakoon. Maallikolle tämä voi olla uskottavaa, mutta tosiasiassa on todella vaikea rakentaa sellaista suljettua systeemiä, mistä vuosimiljoonien (tai miljardien) aikana ei pakenisi yhtään argonkaasua.
Toisekseen puoliintumisaika 1.3 miljardia vuotta aiheuttaa sen, että menetelmä on erittäin epäherkkä. Miljoonassa vuodessa ei tapahdu vielä juuri mitään. Siksi tuo kreationistien näyte meni läpi kuin väärä raha. Mutta jos tutkitaan vaikka ihmisen evoluutiohistoriaa, niin se on vain muutaman vuosimiljoonan pituinen (4 miljoonaa) ja siinä ajassa menetelmän herkkyys ei ole riittävä. Miljoona vuotta on vain tuhannesosa puoliintumisajasta. Voit kokeilla simuloimalla sitä, miten paljon tuo alkukonsentraatio muuttuu miljoonassa vuodessa, niin käsität miten vähän konsentraatio muuttuu ja se pitäisi pystyä mittaamaan. Vähän kun yrittäisi mitata kouluviivottimella bakteerin kokoa.
Kolmanneksi oletetaan että 36Ar/40 Ar isotooppien alkuperäinen suhde on sama kuin nykyään. Perustuu mihin??
Neljänneksi kun ajoitetaan eläimen ikää, niin tokikaan ajoituksessa ei käytetä fossiilia. Sehän ei syntynyt tulivuoressa, joten K-Ar ei toimi sille lainkaan. Ajoituksessa sen sijaan käytetään lähellä olevaa maakerrosta ja siitä löytyviä kiviä ja oletetaan, että kivi on kiteytynyt laavasta kiinteäksi suunnilleen samalla hetkellä kun kyseinen eläin on kuollut. Tämähän se tekee koko menetelmästä pseudotieteen.
Ei siis ihme, että menetelmää on kritisoitu. Ei siihen usko moni ateisti fyysikkokaan. - E.ei.todisteita
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli tieteen ilmoittama "totuus" muuttuu aina pala palalta sitä mukaa kun tieteilijät saavat taas jotain uutta selville.
Ei, koska tiede ei puhu totuuksista kuin symbolisesti eikä sellaisia julista. Ne ovat uskontojen heiniä.
>Ja tästä seuraa vääjäämättä se, että koskaan tiede ei pysty kertomaan sitä perimmäistä totuutta, koska kaikki tieteen "totuus" muuttuu jatkuvasti.
Ei. Käyttämämme teknologiat tuskin voisivat toimia, jos tiede ei olisi selvittänyt tuhansittain asioita jotka ovat käytännössä "muuttumattomia totuuksia" – ja selvittää niitä tänäänkin lisää. Ei voi olla yleisesti käytettyä tekniikkaa, joka joltakin olennaiselta osaltaan perustuisi tietoon joka ei ole totta. Esimerkiksi mikroprosessorin toiminta perustuu täysin siihen, että kaikki sen rakentamisessa käytetty tieto pitää ehdottomasti ja joka kohdassa paikkansa, vaikka on yhtä selvää että uuden tutkimustiedon avulla voidaankin rakentaa taas parempia prossuja tai kehittää samaan perustarkoitukseen jotain kokonaan uutta.
En yhtään ihmettele että monet "uskovat" näkevät Taivaan paikkana jossa lopultakin kaikki pysyy aina ennallaan, jos ihmistieteen edistyminen on teistä noin ahdistavaa.>En yhtään ihmettele että monet "uskovat" näkevät Taivaan paikkana jossa lopultakin kaikki pysyy aina ennallaan, jos ihmistieteen edistyminen on teistä noin ahdistavaa. <
Kuulehan olkiukkojen rakentelija, taivaassa sitä vasta päästäänkin luomaan uutta ja ihmeellistä, se on loputon luovuuden lähde! E.ei.todisteita kirjoitti:
>En yhtään ihmettele että monet "uskovat" näkevät Taivaan paikkana jossa lopultakin kaikki pysyy aina ennallaan, jos ihmistieteen edistyminen on teistä noin ahdistavaa. <
Kuulehan olkiukkojen rakentelija, taivaassa sitä vasta päästäänkin luomaan uutta ja ihmeellistä, se on loputon luovuuden lähde!No tämähän alkoi kiinnostaa. Kerro lisää. Mihin siellä ihmissielujen luovuutta tarvitaan, kun Jumala on paikalla, tietää kaiken ja luo kaiken? Keksitpä mitä tahansa, Jumala tekee saman kuitenkin paremmin?
Ja sekin vielä, että Taivaaseen näyttävät pääsevän erityisesti yksilöt, jotka ovat eläessään ollet erittäin konservatiivisia ja epäluovia. Tietysti on kiva jos he kuoltuaan muuttuvat luoviksi, en minä sitä.- E.ei.todisteita
RepeRuutikallo kirjoitti:
No tämähän alkoi kiinnostaa. Kerro lisää. Mihin siellä ihmissielujen luovuutta tarvitaan, kun Jumala on paikalla, tietää kaiken ja luo kaiken? Keksitpä mitä tahansa, Jumala tekee saman kuitenkin paremmin?
Ja sekin vielä, että Taivaaseen näyttävät pääsevän erityisesti yksilöt, jotka ovat eläessään ollet erittäin konservatiivisia ja epäluovia. Tietysti on kiva jos he kuoltuaan muuttuvat luoviksi, en minä sitä.Kerrohan todisteet taivaaseen päässeiden luovuuden vähyydestä? Todisteet sitten muualta kuin omasta olkiukko-tehtaasta.
Jos maalliset vanhemmat osaa antaa lastensa kokeilla ja luoda omia juttujaan, niin eikö sitten taivaallinen isä? E.ei.todisteita kirjoitti:
>En yhtään ihmettele että monet "uskovat" näkevät Taivaan paikkana jossa lopultakin kaikki pysyy aina ennallaan, jos ihmistieteen edistyminen on teistä noin ahdistavaa. <
Kuulehan olkiukkojen rakentelija, taivaassa sitä vasta päästäänkin luomaan uutta ja ihmeellistä, se on loputon luovuuden lähde!Missä kohtaa Raamattua sanotaan jotakin tuollaista? Ihan ne suorat sanat esiin vain, kiitos.
E.ei.todisteita kirjoitti:
Kerrohan todisteet taivaaseen päässeiden luovuuden vähyydestä? Todisteet sitten muualta kuin omasta olkiukko-tehtaasta.
Jos maalliset vanhemmat osaa antaa lastensa kokeilla ja luoda omia juttujaan, niin eikö sitten taivaallinen isä?Minähän vain pohdin asioita "uskovien" antaman "tiedon" valossa sekä tietysti "uskovien" itsestään täällä ja muualla antaman kuvan nojalla.
Anna sinä todisteet Taivaan ja Helvetin olemassaolosta. Ainakaan jälkimmäiseen en usko puolta sekuntiakaan.- LakiV
Et usko? Helvetti on oman maamme olosuhteissa tulinen järvi, eli sellainen on maan magmaonkaloissa, siellä on tulisia lätäköitä, jonne kaikki materialismiin kiintyneet vajoavat haudoistaan ja viimeisen sodan jälkeen, kun atomimylläkässä maan kuori repeää ja lähes kaikki maailman sotavoimat tippuvat SUORAAN HELVETTIIN! Taivaan ISÄN omat ovat Taivaassa, ektoplasmahaamuina pilvissään, mutta Helvetti-Äidin luo menevät siis menevät Hellvettiin. Sanot tietysti, samapa tuo, ja niin todellakin on, emme me ihmisinä voineet paljoakaan sille, valloittiko meidän aivomme hyvä vai paha henki, eikä meillä ole sen suurempaa yksilöllisyyttä, ainakaan eläimelliseen lihaamme luottaessamme, että voisimme sille yhtään mitään. "Ihminen on vain luontokappale, viisaat ihmisistä ymmärsivät sen"(Salomo)
- Pakkstori
Se, että onko tuo Ilmestyskirjan profetia tosi, niin emmehän me tiedä, vaikka maailma pelastuisi, ja jopa Saatana kääntyisi, mutta ilmeisesti se on mahdotonta Hänen kaltaisilleen enkelille, koska ei alussa ollut armahtamista henkiolentojen parissa paljoakaan, vaan se, miten suoriutui Jumalan kullekin määräämistä tehtävistä, määräsi suoraan hänen paikkansa enkelihierarkioissa, vaikkapa hierarkiaa eli paremmuusjärjestyksiä ei Eenokin kirjan mukaan kaikissa Taivaissa kymmenestä ole.
Saatana saattaa hihhulien seurassa pellehtiä ties minkälaista käännynnäistä, mutta kun se palaa omiensa luo, se nauraa ja pilkkaa heidät niin pahasti kun pystyy. "Valheella on lyhyet jäljet", mutta sitä ei Saatanakaan vielä tajua, miksei sekään voi salaan jäädä.
- Ritokangas
Eiköpähän tuo asia muutaman vuojen piästä seleviä. Kun tässä asiat mutkistuu ihmisen kannalta eri ongelmilla. Tutkikaapas.
- aetjtj
"Tieteen" nimissä on sovittu, että evoluutio on tota eikä sitä esitettyä krittiikkiä otetea tosissaan eikä julkaista. Tieteessä ei pitäiis olla konsensuksia mutta "tieteessä" niitä on.
Aito ja oikea tiede kestää aina kritiikin ja sen kritiikin julkaisemisen.Netissä voi julkaista käytännössä mitä vain, joten olepa hyvä ja näytä evoluutioteorian tieteellinen kritiikki – ihan miltä sivustolta tahansa. Toistaiseksi en ole sellaista nähnyt, vaan aina on ollut mukana uskonnollinen näkökulma uskonnollispohjaisine vaatimuksineen.
- E.ei.todisteita
RepeRuutikallo kirjoitti:
Netissä voi julkaista käytännössä mitä vain, joten olepa hyvä ja näytä evoluutioteorian tieteellinen kritiikki – ihan miltä sivustolta tahansa. Toistaiseksi en ole sellaista nähnyt, vaan aina on ollut mukana uskonnollinen näkökulma uskonnollispohjaisine vaatimuksineen.
Näytäppä sinä makroevoluutiosta todiste ensin, sitten – jos sellainen löytyy – on tarpeellista esittää evoluutioteoriasta tieteellinen kritiikki.
E.ei.todisteita kirjoitti:
Näytäppä sinä makroevoluutiosta todiste ensin, sitten – jos sellainen löytyy – on tarpeellista esittää evoluutioteoriasta tieteellinen kritiikki.
Tietysti arvasin, että evoluutioteoriasta ei tieteellistä kritiikkiä ole ja käsien heilutteluksihan tämä menee. Sekä tietenkin yhä uusien nimimerkkien keksimiseksi. 😀
- perseet.Olalle
>>kritislioda<<
Jo aamusta kännissä kun mölyapina. - mölyapinalle
perseet.Olalle kirjoitti:
>>kritislioda<<
Jo aamusta kännissä kun mölyapina.Sinun on sitten varmaan syytä hakea apua AA-sta tai vastaavasta.....
- E.ei.todisteita
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti arvasin, että evoluutioteoriasta ei tieteellistä kritiikkiä ole ja käsien heilutteluksihan tämä menee. Sekä tietenkin yhä uusien nimimerkkien keksimiseksi. 😀
Tietysti arvasin, ettei makroevoluutiosta ole todisteita ja käsien heilutteluksihan tämä menee.
Olen se, joka on kanssasi vääntänyt monesti ja pussiin olet itsesi puhunut. Joten älä jatka yksinkertaisten herjojesi heittoa enempää... - ihailiasi
Älykästä!
- ihailiasi
mölyapinalle kirjoitti:
Sinun on sitten varmaan syytä hakea apua AA-sta tai vastaavasta.....
Huippuälykästä!
- ihailiasi
Erlittäin älykästä!
- Evo.on.totta
Ihan sama mitä muut ajattelevat.
Tieteen pelikentillä kreationismin painoarvo on täysin puhdas nolla tieteentekijöille vaikka täällä mahtipontisesti muuta väitetäänkin. Voisi sanoa tuota valheuutisten valheuutiseksi, että evoluutio olisi kumottu tai kumoutumassa.
- yuiyuiyuti
Miksi Kiinassa ei ole viime vuosikymmenten aikana pidetty meteliä siitä faktasta, että kommunismi on tyranniaa? Toisinajattelijoita on noussut, mutta heidät on vaiennettu. Tekeekö se aloittajan mielestä kommunismista jotain ylevää?
Taisit vastata omaan kysymykseesi. Kiina muuten ei ole niin kommunistinen kuin mitä he esittävät. Kyllä se paljolti on markkinatalouden suuntaan kehittynyt.
"Milloin jättimäiset tiedotustilaisuudet?"
Aloitin tämän foorumin näiden aiheiden seurailun joskus 2012-2013 ja siitä lähtien on lupailtu, miten "kreationismi tulee vielä" jne. Kun vastaava suupielet ruskeina valehtelu on jatkunut, miten "yhä enenevissä määrin tiedemiehet vastustavat evoluutiota" jne. olen tullut kokoajan huvittuneemmaksi kyseisestä apologeettisesta uhoilusta.
Miksi tämmöiset jumalalliset totuudet julistetaan vain kaatumaseurojen tilaisuuksissa ja asioihin perehtymättömien hourimoiden nettiblogeissa? Miksi silloinkin kun moista asiaa kannattaa joku oikeasti tieteellisesti meritoitunut, ei kyseessä kuitenkaan koskaan ole alan kannalta relevantti henkilö/taho?
No siksi, kun biologiaan oikeasti perehtyneet ihmiset, siis ne, jotka oikeasti ymmärtävät jotain koko asiasta eivät ole havainneet, että toista sataa vuotta jo työn alla olleessa teoriassa ja lopulta siitä muodostuneessa biotieteellisessä paradigmassa olisi mitään perustavanlaatuista vikaa! Siksi asia on näin, että enää ei vain voi mitään sille, että perimämuuntelu ja luonnonvalinta aiheuttavat evoluutiota.
Näitä jättimäisiä tiedoitustilaisuuksia ei tulla jatkossakaan näkemään missään muualla kuin uskisseuroilla ja nettisivuilla. Faktojen kanssa moisilla julistuksilla ei vain ole mitään tekemistä. Näin se vain on, vaikka kirpaisisikin. Ja miksi kirpaisee? Suurin osa evoluution hyväksyjistä on teistejä, ja suurin osa teisteistä on evoluution hyväksyjiä. Nyt "arvon" hihut lopettakaa "evolutionismin" assioisointi ateismiin.”…enää ei vain voi mitään sille, että perimämuuntelu ja luonnonvalinta aiheuttavat evoluutiota.”
Mitä enemmän eri ilmiöitä tutkitaan, sitä enemmän saadaan tietoa. Näistä tiedoista voidaan toki tehdä kaikenlaisia johtopäätöksiä, ja yllättäen kreationistitkin näyttävät niitä hyväksyvän kokolailla.
”Suurin osa evoluution hyväksyjistä on teistejä, ja suurin osa teisteistä on evoluution hyväksyjiä.”
Ehdottomasti näin. Jokainen, jolla on edes vähän tietoa näistä, ei voi kieltää ympäröivää todellisuutta noin vain.InhottavaRealisti kirjoitti:
Koeta käsittää, että en ole sama kirjoittaja kuin Saunatonttu. Kykenetkö siihen?
Veikkaan, ettei kyse ole niinkään Räyhiksen kykenemättömyydestä käsittää tuo asia vaan siitä, että kun hän ei pärjää varsinaisessa asiassa niin hän toteuttaa noita sijaistoimintojaan.
- fdgfhghjh
Evoluutiouskonto saattaa olla se lopun ajan harhaoppi, johon jumalattomat haksahtavat, omaksi turmiokseen. Minäkin olin vielä muutama vuosi sitten yksi heistä, aivopesty peruskoulusta asti. Kiitos Herralle, että sain armon ja silmäni avautuivat. Nyt en voi ymmärtää, miten pystyin olemaan niin sokea. Jospa sinäkin vielä havahtuisit. Oman ikuisuutesi kannalta se olisi tärkeää, sinulle.
fdgfhghjh kirjoitti:
Evoluutiouskonto saattaa olla se lopun ajan harhaoppi, johon jumalattomat haksahtavat, omaksi turmiokseen. Minäkin olin vielä muutama vuosi sitten yksi heistä, aivopesty peruskoulusta asti. Kiitos Herralle, että sain armon ja silmäni avautuivat. Nyt en voi ymmärtää, miten pystyin olemaan niin sokea. Jospa sinäkin vielä havahtuisit. Oman ikuisuutesi kannalta se olisi tärkeää, sinulle.
"Evoluutiouskonto saattaa olla se lopun ajan harhaoppi, johon jumalattomat haksahtavat, omaksi turmiokseen."
Sellaista asiaa kuin "evoluutiouskonto" ei ole olemassakaan, joten loput viestistäsi voikin sivuuttaa.fdgfhghjh kirjoitti:
Evoluutiouskonto saattaa olla se lopun ajan harhaoppi, johon jumalattomat haksahtavat, omaksi turmiokseen. Minäkin olin vielä muutama vuosi sitten yksi heistä, aivopesty peruskoulusta asti. Kiitos Herralle, että sain armon ja silmäni avautuivat. Nyt en voi ymmärtää, miten pystyin olemaan niin sokea. Jospa sinäkin vielä havahtuisit. Oman ikuisuutesi kannalta se olisi tärkeää, sinulle.
"Evoluutiouskonto..."
Voi sinua. Ei ole uskonto. Olet tainnut sittenkin vain sulkea silmäsi.- Pakkstori
Juu, saunatonttu. Ei uskonasiat ole kaikikseltaan samanlaisia kuin tiedeasiat. Uskonmies, näet saattaa hiukan vastoin totuuttakin luulotella, että hänellä on paras tieto tieteestäkin, jossakin pastoriensa ja teologisten instituuttien dogmeissa, mutta toki se on vielä naiviia ja tyhmää itse tieteen kannlta, niitä asioita näet täytyy harrastaa myöskin päivittäin. Mutta yhtä tyhmä on tiedemies, joka alkaa aivan idioottimaisesti vihata koko uskonkäsitettä, sen jokaista elossa pitävää merkitystä vain sen vuoksi, että joku pastori oli joskus hyvin ärsyttävä. Kuulkoon tiedemieskin mieluummin lopultakin Jeesusta, eikä jotakin henkisesti vielä ilkiölapsen osassa olevaa pastoriaan. Toki pastoreilla on kaikilla hyvin paljon hienoja kielikuvia, ja vakaata ja seurallista teologista filosofiaa paljonkin taknanaan, ja itse tykkäsin lapsena hyvin paljon hellaripastorien Raamattutunneista, ne muistuttivat, tai päinvastoin, myöhemmin tiedeluennot muistuttivat paljon ilmapiiriltään hellarien Raamattutunteja, vaikka niissä kerrottiin ihan eri asioista - tietenkin. Hellaripastori käyttää tuhansia tunteja sen miettimiseen, mitä on ateismin jumalattomuus kaiken alussaan, mitä on sekulaarinen, saastainen henki, ja kuka on Pyhä Henki, ja mitä VANHURSKAUS, mutta esim. matemaatikko miettii myös tuhansia tunteja mitä on miinus, plussa kertominen ja jakaminen ja kemisti tai fyysikko miettii, mitä on kaasumainen, nestemäinen, plasmainen ja mitä on kiinteä. Maailmanluku on neljä, sen tietää jopa moni Pyhäkin Kirjoitus.
Tietävätkö tieteen tekijät, että minkä takia tällainen avoluutio syntyi jos siis syntyi, vai miten se muodostui? Onko sillä joku päämäärä vai huvikseenko se velloo ?
- E.ei.todisteita
Saunatonttu kirjoitti:
Sillä ei ole päämäärää eikä se vello huvikseen.
No mistäs se sitten tietää älykkäästi ja päämäärätietoisesti kulkea kohti järjettömän hienoa järjestystä?
E.ei.todisteita kirjoitti:
No mistäs se sitten tietää älykkäästi ja päämäärätietoisesti kulkea kohti järjettömän hienoa järjestystä?
Oletatko, että evoluutio on jokin olento, jolla on päämäärä ja ajatuksia?
E.ei.todisteita kirjoitti:
No mistäs se sitten tietää älykkäästi ja päämäärätietoisesti kulkea kohti järjettömän hienoa järjestystä?
Ei se tiedäkään, eikä olekaan älykäs ja päämäärätietoinen. Se, että "järjestys" mitä se tuottaa on mielestäsi järjettömän hienoa, on subjektiivinen kokemus.
- E.ei.todisteita
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletatko, että evoluutio on jokin olento, jolla on päämäärä ja ajatuksia?
Osaako sattuma tai mikä tahansa älyä vailla oleva ilmiö valita älykkäästi älykkäät rakenteet muodostaakseen toimivia elimiä ja toimivaa elämää? Kun näkyvä todellisuus suorastaan huutaa selväjärkisen älyn tarkoitusta ja järjestystä, niin vaatii suurta uskoa uskotella itselleen, että kaikki hieno järjestys olisi sattuman sanelema juttu.
E.ei.todisteita kirjoitti:
Osaako sattuma tai mikä tahansa älyä vailla oleva ilmiö valita älykkäästi älykkäät rakenteet muodostaakseen toimivia elimiä ja toimivaa elämää? Kun näkyvä todellisuus suorastaan huutaa selväjärkisen älyn tarkoitusta ja järjestystä, niin vaatii suurta uskoa uskotella itselleen, että kaikki hieno järjestys olisi sattuman sanelema juttu.
Eli on pakko olla Jumala ja sen jumalan on oltava Sinun uskosi mukainen Jumala?
- E.ei.todisteita
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eli on pakko olla Jumala ja sen jumalan on oltava Sinun uskosi mukainen Jumala?
Jumala on ilmoittanut itsensä kaikille kansoille Raamatussa. Missään muussa uskonnossa ei tällaista ilmoitusta ole. Raamattu todistaa tse itsensä, mutta sitä pitää alkaa tutkia sen sijaan, että vänkää sitä vastaan.
E.ei.todisteita kirjoitti:
Jumala on ilmoittanut itsensä kaikille kansoille Raamatussa. Missään muussa uskonnossa ei tällaista ilmoitusta ole. Raamattu todistaa tse itsensä, mutta sitä pitää alkaa tutkia sen sijaan, että vänkää sitä vastaan.
Aika hyvä saavutus. Monta lausetta, joista yhtäkään et pysty MITENKÄÄN todistamaan.
- E.ei.todisteita
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aika hyvä saavutus. Monta lausetta, joista yhtäkään et pysty MITENKÄÄN todistamaan.
Ei kun se on sinun itsesi tehtävä. Etsi kuin aarretta ja Jumala tulee vastaan, ethän muuten mitään löytäisi, etkä itse asiassa tule löytämäänkään vaan sinut löydetään. EI minullekaan kukaan todistellut mitään, itse etsin ja kokemus oli, että minut löydettiin eli annoin Jumalalle mahdollisuuden alkamalla kiinnostua uskon asioista.
Ilmeisesti kuitenkin haluat vain viihdyttää itseäsi suunsoitolla uskovien palstoilla. - Pakstori
E.ei.todisteita kirjoitti:
Jumala on ilmoittanut itsensä kaikille kansoille Raamatussa. Missään muussa uskonnossa ei tällaista ilmoitusta ole. Raamattu todistaa tse itsensä, mutta sitä pitää alkaa tutkia sen sijaan, että vänkää sitä vastaan.
Raamattu on vain eräs nk "Pyhistä kirjoituksista"; tai sehän on 66 kirjan kokoelma tms.
Kaikki muutkin totuudessa pysyvät kirjoitelmat ovat Jumalasta, mutta se, että valehtelu ja vääryys olisi Jumalasta, niin silloin olette etsineet Paholaista, joka rupesi harjoittamaan noita em. asioita hieman liikaa, koska se sai siitä paljon kiitosta omilta enkeleiltään demoneilta, eikä muutkaan "enkelit" voineet olla ihailematta paholaisen korkeaakin ERILAISUUTTA, siinä miten se suoritti alunperin henkistä tehtäväänsä. Paholainen veti silti vesiperän siinä, että se olisi piankin saanut Korkeimmalle kuuluvan ylistyksen kokonaisuudessaan VAIN ITSELLEEN, sitä se ei saanut, ja siitä tuli paha sen vuoksi, ettei se jaksanut odottaa ja tehdä oikeaa työtä pientä ikuisuutta sen asiaan eteen, milloin se olisi koroitettu yhdeksi Jumalista. No, tiedä häntä ,että koska Jumalan todellisuudet ovat ikuisia, vaikka sekin joskus saisi kokea Jumalana olemisen sekä keveintä että raskainta taakkaa, mutta miksi helevetassa taas pitää paholaista hyyssiä, meistä itsestämmehän on tässä kilvoittelussa enemmän kyse. - LakiV
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eli on pakko olla Jumala ja sen jumalan on oltava Sinun uskosi mukainen Jumala?
Jumalat ovat ÄÄRIMMÄISEN hyväntahtoisia olentoja, mutta emme me vielä kaikikseltaan tiedä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja pahaa statusta ei tarkoitettu koskaan kuin kaikkein alhaisimmaksi tasoksi kaikille, ja kaikkien tuli alusta asti pyrkiä kohden erinomaisia ja hyviä suorituksia. Valitettavasti tapahtui enkelimaailmoissa hyvin kauan sitten suuri lankeemus, joka johtui alunperin hyvästä Jumaluus- ja johtajuustavoittelusta nk. "Titaaniolennoilla". Kun eräälle enkeliluokalle paljastui, jota myöhemmin kutsuttiin paholaisiksi tai demoneiksi, ettei kukaan pysty paljoakaan muuttamaan osaansa, se aiheutti suuren kapinoinnin, ja valehtelun joka silti on jossakinmäärin sallittua viihteessä, että kuka hyvänsä joka yhtyy tuohon kapinaenkeliin(Lucifer, Caligastia), saa kaiken minkä tahtoo ja hyvin nopeasti. Se kaikki oli järkyttävää valhetta, ja kaikkien jotka uskoivat ja luottivat heihin, he joutuivat suurien epätodellisten harhojen valtaan, eli useimmat tulivat eksytetyksi siinä, että aisteja voitiin jymäyttää helpostikin, aivan kuten elokuvissa nykyäänkin paljon tehdään. Ihmisetkin pakenevat usein todellista työtä ja ankeaa todellisuutta, ties mihin humala- ja huumetodellisuuksiin, muita pahojen henkien todellisuudet ovat vielä syvemmin harhaan vietyjä.
E.ei.todisteita kirjoitti:
Ei kun se on sinun itsesi tehtävä. Etsi kuin aarretta ja Jumala tulee vastaan, ethän muuten mitään löytäisi, etkä itse asiassa tule löytämäänkään vaan sinut löydetään. EI minullekaan kukaan todistellut mitään, itse etsin ja kokemus oli, että minut löydettiin eli annoin Jumalalle mahdollisuuden alkamalla kiinnostua uskon asioista.
Ilmeisesti kuitenkin haluat vain viihdyttää itseäsi suunsoitolla uskovien palstoilla."Ei kun se on sinun itsesi tehtävä. "
Että sillä lailla :) Mä väitän jotain "todeksi" mutta muut saa todistaa :D Huhuhh!!E.ei.todisteita kirjoitti:
Ei kun se on sinun itsesi tehtävä. Etsi kuin aarretta ja Jumala tulee vastaan, ethän muuten mitään löytäisi, etkä itse asiassa tule löytämäänkään vaan sinut löydetään. EI minullekaan kukaan todistellut mitään, itse etsin ja kokemus oli, että minut löydettiin eli annoin Jumalalle mahdollisuuden alkamalla kiinnostua uskon asioista.
Ilmeisesti kuitenkin haluat vain viihdyttää itseäsi suunsoitolla uskovien palstoilla.Höpön höpön.
- luojanluomanahienoa
No sepä onkin kadehdittava elämäntapa kun ei ol epäämäärää, siltä se näiden talitintistä polveutuneiden elämä näyttääkin, kiitos tästäkin tiedosta.
minulla sentään on kirkas ja selvä päämäärä kaiken veronmaksamisen jälkeen ! - suuritiede
Jännä asia kuinka joskus aikoinaan on kirjoitettu kirjoja luonnontieteestä, kasvikunnasta ja nuiin edelleen, mitä järkeä kun kaikki on kohta evokiivailijoiden tarun mukaan toisin, eli hukkaan menee hienot käsinpiirretyt kuvat eläimistä ja kasveista, kohta kuitenkin suomalainen mäntykin alkaa kasvaa pitkin maata ja kissalle tulee häntä keskelle otsaa.
noinhan sen on mentävä jos päämäärä puuttuu."...hukkaan menee hienot käsinpiirretyt kuvat eläimistä ja kasveista..."
Hukaanko menevät meidän kaikkien havainnot?
- TriplaXX
Uskovaiset ovat todistelleet evoluutioteorian kumoamista aina Darwinista lähtien, aina löytyy uusia keksittyjä selityksiä joilla sitä yritetään kumota. Jotkut keinot ovat hyvin ovelia, kuten älykkään suunnittelijan hypoteesi. Yritetään todistella että elämän alku on tarvinnut älykästä suunnittelijaa, sitten kun ihminen on saatu uskomaan siihen että älykäs superolento loi kaiken - siitä on vain pieni hyppäys raamatulliseen nuoren maan kreationismiin. Yhtäkkiä kun ihminen on "valaistunut" ja tullut uskoon ja tajunnut että kaiken on luoja luonut, niin hänet on helppo saada uskomaan vedenpaisumukseen, baabelin torniin ja yliluonnollisiin ihmeisiin.
- LakiV
Hei TriplaXX, kyse on kuitenkin edelleenkin vain siitä, mikä on totta, ja mikä on valhetta. On omituinen tilanne tieteessä se, että koetetaan selittää "älykäs suunnittelija"; pois kuvioista, vaikkapa itsekään ei ilman älyä ja järkeä kykene luomaan mitään asiaa, koneista, rakennuksista, vaatteista ja aseista puhumattakaan! Miten voidaan selittää se, että kaikki nämä ihmisen rakentamat todellisuudet, olisivat älykkäitä kyllä, mutta se ympäristö johon kaikki olisi luotu, olisi vain jonkun kaoottisen luonnonvoiman tekemää? Kaaokseen ei tarvita persoonallista järkevää luojaa, mutta järjestykeen tarvitaan. Yhdenkään elävän olennon ruumis ei ole edes niin järjestymätön ja sekavasti toimiva, ette voisimme tieteenkään nimissä sanoa, että olisimme peräisin vain pimeydestä ja kaooksesta?! Ja sitä silti etsitään, sitä selitystä ja eksytään uskomaan mitä tahansa, paitsi Jumalaa, johon on helpointa kaikkien uskoa, ei todellakaan SE ole edes vaikea uskomus. Älä petä itseäsi enää kauaa TriplaXX ja etsi osasi Jumalan suunnitelmissa ja kanna kevyt ristisi. Ellet niin tee olisi koko elämäsi turha.
Evoluutioteorian kumoajat harvemmin kirjoittavat rekisteröidyillä nimimerkeillään. Ihan vaan vaatimattomuuttaan.
Eikä julkisuudessa juurikaan omilla nimillään. Ihan vaan vaatimattomuuttaan.- E.ei.todisteita
Mitä se rekisteröinti vaikuttaa kun rekisteröidyt kirjoittaa valhetta ja irvailee toisinajattelijoita ihan suvereenisti?
DNA, kolmen miljardin emäspari, siinä on evoluution kumoaja. Mutta kaikilla evoluuteilla ei riitä äly sen käsittämiseen. E.ei.todisteita kirjoitti:
Mitä se rekisteröinti vaikuttaa kun rekisteröidyt kirjoittaa valhetta ja irvailee toisinajattelijoita ihan suvereenisti?
DNA, kolmen miljardin emäspari, siinä on evoluution kumoaja. Mutta kaikilla evoluuteilla ei riitä äly sen käsittämiseen.Jos tuo riittäisi, asia olisi julkisesti jo ajat sitten todettu. Niin ei ole käynyt, joten jankutat joutavia.
- Krevokki
Niin, en tiedä miksi puhutaan kreationistihihhulien toimesta, että evoluutioteoria olisi joku suurikin paha, vaikka sillä ei oteta kantaa Jumalien toimintoihin, vaan kuten maallinen teoria vieläkin, se pyrkii selittämään havaintojamme, tehdä niille teoria, ja se että itse havannoimme, on paras todiste meidät luoneesta Jumalasta. Miksi te typerehditte kamalasti aina kun kuulette "luominen tai Luoja-käsitteen"? Ihminen itse on luonut mm. tietokoneen, ja se on joissakin ominaisuuksissaan jo ihmistä parempikin, tai kuten mortorisoidut ajouneuvot, ei ihminen kykene itse niin suuren kuorman kantoon, ja vauhtiin kuin ne, ja SE KAIKKI ON LUOTUA, LUOJAN ANTAMAN ÄLYN, JÄRJEN, TIEDON, LASKENNAN JA VIISAUDEN AVULLA! Ihmiset on Jumalia silit vasta sosiaalisesti lahjakkaampia kai, Ihminen kykenee olemaan ystävällinen ja rakastettava tavoilla, jotka eivät kai kuulu Jumalien eikä alunperin edes enkelienkään käytökseen. Te ette ehkä Ymmärrä Islamin uskoa, mutta Jumalien ominaisuuksiin kuului aluasta asti tietty Julmuus, eikä mitään viihdettä ja halpaa työtä alunperin kuulunut olemassaolemisen suunnitelmiin, mutta Jumalat silti armahtivat ihmistä hyvin syvästi, kun antaa meidän viihdyttää itseään, tai rakastella päiviästä toiseen ja laiskojahan me tavallisesti olemme.
- Marko-K
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos tuo riittäisi, asia olisi julkisesti jo ajat sitten todettu. Niin ei ole käynyt, joten jankutat joutavia.
Asia on julkisesti jo ajat sitten todettu. Netistä löytyy mm. lista tiedemiehistä jotka kyseenalaistavat Darwinin teorian tieteellisin perustein.
- dfaa
Marko-K kirjoitti:
Asia on julkisesti jo ajat sitten todettu. Netistä löytyy mm. lista tiedemiehistä jotka kyseenalaistavat Darwinin teorian tieteellisin perustein.
Eikös Charles Darwin itse, kuolinvuoteellaan halunnut perua koko teoriansa?
- Krevokki
dfaa kirjoitti:
Eikös Charles Darwin itse, kuolinvuoteellaan halunnut perua koko teoriansa?
ÖÖh, ei varmana. Hän vai sai kuolinvuoteellaan varmuuden, että JUmala kuuli rukouksensa lopulta, että sai olla osa tiedemiesten tuhatvuotista perinnettä, ja että sai kirkonkiroukset ja pannat pois päältään, ja että kuolleen tyttärensäkin kävi lopulta hyvin?! Miten sien kävi, niin ei meidän tarvitse sitä kai tietää.
NIetzhestä, psykoanalyytikosta tosin kerrotaan jotakin tuontapaista, eli että hän joutui kauhun valtaan kuolivuoteellaan, kun sai kuulla, että hänen ateistisia jorinoitaan tultiin käyttämään tekemään miljoonia ihmisiä työkyvyttömäksi henkisesti. - Tomi.Robisson
dfaa kirjoitti:
Eikös Charles Darwin itse, kuolinvuoteellaan halunnut perua koko teoriansa?
Ei. Tämä on fundisten levittämä juttu jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Väite pohjaa osittain siihen että Darwinin vaimo oli harras uskovainen joka kävi ahkerasti kirkossa. Vähintään kerran viikossa.
- Öteisti
Se on kumottu varmasti, että mikään voi ilmaantua itsestään, ellei siinä ole jotakin henkistä kapasiteettia, joka mahdollistaa sem mikä voi alkaa kehittymään. EI tavallinen kivi kehity kivestä miksikään, mutta biologiset olennot kehittyvät ja muuttuvat miljardien vuosien saatossa jonkin verran. Se taustavaikuttaja, voima ja pistää henkis'peräiset olennot kehittymään on Jumala tai eräänlainen "Luonnonvalinta". Ei persoonaton ja älyton olento tai raaka-aine tuota mitään kehittynyttä aistiolentoa, mutta toki myös äly ja järki kehittyy, mutta ne asiat eivät ole materialistisia lainkaan. Ne ovat informaatiota, ja ei aina informaatiolle voi piirtää minkäänlaista kuvaakaan. Tämän vuoksi emme voi pitää Jumalaa materialistisena olentona juurikaan. EI alkuperämme ole materialismissa tai fyysisissä muodoissa, koska materialismi määrittää vain kaikenlaista aistinhavaittavaa asiaa, mutta alkuperämme on olemattomuudessa, ja siinä mikä sen muutti. Ruumimme on hyvin monimutkainen materialistinen aparaattti, vaikka todellisuudessa meillä oli alunperin astraaliruumis, joka rupesi syömään materiaa, ja sai vankilakseen rapsakan materiakuoren, joka menee hyvin helposti rikki...
- fiksutkreationistit
Tottakai se kerrottaisiin, jos kreationistit hallitsisivat mediaa ja koulutusta. Mutta koska näin ei ole, valhetta pidetään yllä. Medialla hallitaan tehokkaasti tyhmiä massoja.
Miksi medialla ei sitten samoin hallittaisi tehokkaasti tyhmiä massoja silloinkin kun kreationistit olisivat vallassa? Eli kun media kertoisi "luomistotuutta", niin se olisi siis automaattisesti valhetta - ihan kuule oman "argumenttisi" mukaan. Ammuit nyt itseäsi jalkaan typerällä kommentillasi.
Tosiasiassa tämä on niin, ettei mikä tahansa media yleensä osaakaan kertoa evoluutiosta sitä miten asia on. Kaikista vähiten siitä osaavat mitään kertoa kreationistiset mediat, koska niiden toimitus on sitoutunut apologiaan, joka usein joutuu tyytymään valehteluun asiaansa ajaakseen.
Kunnollista tiedemediaa kyllä löytyy jokaiselle tasonsa mukaan, mutta lähdekriittisyyden perustaidot pitäisi olla hallussa, ja uskonnollisilla fundamentalisteilla niin ei koskaan ole. He ovat nimenomaan niitä tyhmiä massoja (joita onneksi on aika vähän), joita hallitaan uskonnolla ja apologialla, kuten kreationismilla.Saunatonttu kirjoitti:
Miksi medialla ei sitten samoin hallittaisi tehokkaasti tyhmiä massoja silloinkin kun kreationistit olisivat vallassa? Eli kun media kertoisi "luomistotuutta", niin se olisi siis automaattisesti valhetta - ihan kuule oman "argumenttisi" mukaan. Ammuit nyt itseäsi jalkaan typerällä kommentillasi.
Tosiasiassa tämä on niin, ettei mikä tahansa media yleensä osaakaan kertoa evoluutiosta sitä miten asia on. Kaikista vähiten siitä osaavat mitään kertoa kreationistiset mediat, koska niiden toimitus on sitoutunut apologiaan, joka usein joutuu tyytymään valehteluun asiaansa ajaakseen.
Kunnollista tiedemediaa kyllä löytyy jokaiselle tasonsa mukaan, mutta lähdekriittisyyden perustaidot pitäisi olla hallussa, ja uskonnollisilla fundamentalisteilla niin ei koskaan ole. He ovat nimenomaan niitä tyhmiä massoja (joita onneksi on aika vähän), joita hallitaan uskonnolla ja apologialla, kuten kreationismilla."Miksi medialla ei sitten samoin hallittaisi tehokkaasti tyhmiä massoja silloinkin kun kreationistit olisivat vallassa? "
Niinpä. On oikeastaan aika metkaa se, miten ajatellaan toisten olevan tyhmiä ja täysin muiden manipuloitavissa, eikä nähdä että silloin siihen tulee laskea myös itsensä mukaan.- fiksutkreationistit
Saunatonttu kirjoitti:
Miksi medialla ei sitten samoin hallittaisi tehokkaasti tyhmiä massoja silloinkin kun kreationistit olisivat vallassa? Eli kun media kertoisi "luomistotuutta", niin se olisi siis automaattisesti valhetta - ihan kuule oman "argumenttisi" mukaan. Ammuit nyt itseäsi jalkaan typerällä kommentillasi.
Tosiasiassa tämä on niin, ettei mikä tahansa media yleensä osaakaan kertoa evoluutiosta sitä miten asia on. Kaikista vähiten siitä osaavat mitään kertoa kreationistiset mediat, koska niiden toimitus on sitoutunut apologiaan, joka usein joutuu tyytymään valehteluun asiaansa ajaakseen.
Kunnollista tiedemediaa kyllä löytyy jokaiselle tasonsa mukaan, mutta lähdekriittisyyden perustaidot pitäisi olla hallussa, ja uskonnollisilla fundamentalisteilla niin ei koskaan ole. He ovat nimenomaan niitä tyhmiä massoja (joita onneksi on aika vähän), joita hallitaan uskonnolla ja apologialla, kuten kreationismilla.Siinä on se ero, että kreationistit kertovat totuuden, evoluutio perustuu valheeseen.
fiksutkreationistit kirjoitti:
Siinä on se ero, että kreationistit kertovat totuuden, evoluutio perustuu valheeseen.
:D Voihan...
- fiksutkreationistit
mummomuori kirjoitti:
:D Voihan...
Juuri näin, medialla hallitseminen eli propaganda perustuu valheeseen. Ei ole mitään hallitsemista kertoa totuutta. Eihän siinä ajatella miten ihmiset reagoivat, kerrotaan vain totuus. Mediapropagandassa sen sijaan mietitään, mitä kerrotaan, että saadaan haluttu lopputulos.
- E.ei.todisteita
Saunatonttu kirjoitti:
Miksi medialla ei sitten samoin hallittaisi tehokkaasti tyhmiä massoja silloinkin kun kreationistit olisivat vallassa? Eli kun media kertoisi "luomistotuutta", niin se olisi siis automaattisesti valhetta - ihan kuule oman "argumenttisi" mukaan. Ammuit nyt itseäsi jalkaan typerällä kommentillasi.
Tosiasiassa tämä on niin, ettei mikä tahansa media yleensä osaakaan kertoa evoluutiosta sitä miten asia on. Kaikista vähiten siitä osaavat mitään kertoa kreationistiset mediat, koska niiden toimitus on sitoutunut apologiaan, joka usein joutuu tyytymään valehteluun asiaansa ajaakseen.
Kunnollista tiedemediaa kyllä löytyy jokaiselle tasonsa mukaan, mutta lähdekriittisyyden perustaidot pitäisi olla hallussa, ja uskonnollisilla fundamentalisteilla niin ei koskaan ole. He ovat nimenomaan niitä tyhmiä massoja (joita onneksi on aika vähän), joita hallitaan uskonnolla ja apologialla, kuten kreationismilla.Teit vääriä johtopäätöksiä. Eihän kirjoittaja väittänyt, että media automaattisesti kertoo valheita vaan nykyinen ateistinen yhden totuuden media, joka on ketjuuntunut tehokkasti toistensa kanssa ja julkaisee vain omaa agendaansa tukevaa. CNN on Suomen valtamedian lähde. Eihän media aina ole ollut tällainen, kyllä vuosikymmeniä sitten oli aitoa pyrkimystä faktoihin, oli hyviä toimittajia, jotka paneutuivat juttuihinsa, mutta sitten maailma muuttui, viihteellisyys oli saanut yliotteen yhteiskunnasta, lehdetkin alkoi tarjota massoille kevyttä viihdettä, jolla turrutetaan kansa, jotta päättäjät saisivat harjoittaa politiikkaansa vailla kansan kärttyisää arvostelua ja viralta vaatimista.
Nyt pitäisi saada media palaamaan taaksepäin, siis aitoon mediakriittisyyteen ja aitoon uutisten tarjontaan ilman oman vakaumuksen esiintuomista. Annettaisiin ihmisten luoda omat käsityksensä uutisista. Jos meillä olisi aidosti vapaa media, se antaisi kaikille käsityksille palstatilaa, ei vain yhdelle. Uskon, että kreationistisen maailmankäsityksen vallitessa totuutta ei väärennettäisi kuten nyt tapahtuu Luojan kieltävässä todellisuudessa. Totuus on riippumaton kulloisistakin aatteista, totuutta ei voi sovittaa mihinkään muottiin, vaikka sitä raiskataan surutta nykyään, se liitelee omin ehdoin ja tulee lopulta julki. Aina. Perimmäinen totuus, Luoja, pysyy ikuisesti.
Sinulla on tyypillinen ateistinen ymmärrys kreationismista. Ei uskovia hallita, jokainen on omasta vapaasta tahdosta tullut uskoon. Syytät valheista vaikka juuri kreationismi yrittää tuoda sitä, mitä todellisuudesta voi nähdä, toisin kuin naturalismia kannattavat vääristelevät ja tekevät todellisuuden vastaisia johtopäätöksiä. Nimenomaan naturalismi on pahasti hirttäytynyt naturalismiinsa.
Jaa, kyllä uskonnollista 'massaa' on paljon enemmän kun pikkuriikkistä todellisuuden kieltävää ateistista porukkaa. Ateismi on poikkeus ihmiskunnan historiassa ja aina ollut marginaalinen ilmiö. Yleensä ihmisillä on säilynyt ymmärrys korkeammasta voimasta, jota erilaiset uskonnot ilmentää.
Tässäkin ketjussa juuri ateistit ovat vääristelleet kirjoituksiani. Jopa poistattaneet, ellei sitten automaatti sitä tehnyt väärien sanojen/linkkien vuoksi. E.ei.todisteita kirjoitti:
Teit vääriä johtopäätöksiä. Eihän kirjoittaja väittänyt, että media automaattisesti kertoo valheita vaan nykyinen ateistinen yhden totuuden media, joka on ketjuuntunut tehokkasti toistensa kanssa ja julkaisee vain omaa agendaansa tukevaa. CNN on Suomen valtamedian lähde. Eihän media aina ole ollut tällainen, kyllä vuosikymmeniä sitten oli aitoa pyrkimystä faktoihin, oli hyviä toimittajia, jotka paneutuivat juttuihinsa, mutta sitten maailma muuttui, viihteellisyys oli saanut yliotteen yhteiskunnasta, lehdetkin alkoi tarjota massoille kevyttä viihdettä, jolla turrutetaan kansa, jotta päättäjät saisivat harjoittaa politiikkaansa vailla kansan kärttyisää arvostelua ja viralta vaatimista.
Nyt pitäisi saada media palaamaan taaksepäin, siis aitoon mediakriittisyyteen ja aitoon uutisten tarjontaan ilman oman vakaumuksen esiintuomista. Annettaisiin ihmisten luoda omat käsityksensä uutisista. Jos meillä olisi aidosti vapaa media, se antaisi kaikille käsityksille palstatilaa, ei vain yhdelle. Uskon, että kreationistisen maailmankäsityksen vallitessa totuutta ei väärennettäisi kuten nyt tapahtuu Luojan kieltävässä todellisuudessa. Totuus on riippumaton kulloisistakin aatteista, totuutta ei voi sovittaa mihinkään muottiin, vaikka sitä raiskataan surutta nykyään, se liitelee omin ehdoin ja tulee lopulta julki. Aina. Perimmäinen totuus, Luoja, pysyy ikuisesti.
Sinulla on tyypillinen ateistinen ymmärrys kreationismista. Ei uskovia hallita, jokainen on omasta vapaasta tahdosta tullut uskoon. Syytät valheista vaikka juuri kreationismi yrittää tuoda sitä, mitä todellisuudesta voi nähdä, toisin kuin naturalismia kannattavat vääristelevät ja tekevät todellisuuden vastaisia johtopäätöksiä. Nimenomaan naturalismi on pahasti hirttäytynyt naturalismiinsa.
Jaa, kyllä uskonnollista 'massaa' on paljon enemmän kun pikkuriikkistä todellisuuden kieltävää ateistista porukkaa. Ateismi on poikkeus ihmiskunnan historiassa ja aina ollut marginaalinen ilmiö. Yleensä ihmisillä on säilynyt ymmärrys korkeammasta voimasta, jota erilaiset uskonnot ilmentää.
Tässäkin ketjussa juuri ateistit ovat vääristelleet kirjoituksiani. Jopa poistattaneet, ellei sitten automaatti sitä tehnyt väärien sanojen/linkkien vuoksi.Roskaa.
- ÄlyHoi
Eihän sellaista tarvi kumota mitä ei ole koskaan ollutkaan!
Sinä kuulut näihin trumppilaisiin jotka jankuttaa valhetta luullen että se muuttuu todeksi kun tulee epäselvä todellisuus.
- ÄlyHoi
sage8 kirjoitti:
Sinä kuulut näihin trumppilaisiin jotka jankuttaa valhetta luullen että se muuttuu todeksi kun tulee epäselvä todellisuus.
Samat sanat sinulle vaikka et kuulukaan trumppilaisiin. olet muuten vaan sokea.
ÄlyHoi kirjoitti:
Samat sanat sinulle vaikka et kuulukaan trumppilaisiin. olet muuten vaan sokea.
Perustuuko koko länsimaiden tiede Sinusta valheelle?
Jos väität niin, millä pätevyydellä sen teet?- ÄlyHoi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Perustuuko koko länsimaiden tiede Sinusta valheelle?
Jos väität niin, millä pätevyydellä sen teet?Tieteestä en tiedä, mutta tuo evoluutioteoria perustuu kyllä valheeseen. Vai väitätkö toisin? Jos väität niin kerro sitten tarkalleen miten kaikki on ensiksikin saanut alkunsa, koko maailmankaikkeus, tähdet ja niitten kiertoradat, päivän ja yön vaihtumiset, näkymättömät mm virukset ja bakteerit ja myöskin näkyvä maailma me ihmiset ja myös eläinkunta, kerro nyt miten kaikki on syntynyt!
Ja millä pätevyydellä sinä pystyt sanomaan, että kaikki on omia aikojaan vuosimiljardien aikana vaan sattumalta muotoutunut nykyisenkaltaiseksi? ÄlyHoi kirjoitti:
Tieteestä en tiedä, mutta tuo evoluutioteoria perustuu kyllä valheeseen. Vai väitätkö toisin? Jos väität niin kerro sitten tarkalleen miten kaikki on ensiksikin saanut alkunsa, koko maailmankaikkeus, tähdet ja niitten kiertoradat, päivän ja yön vaihtumiset, näkymättömät mm virukset ja bakteerit ja myöskin näkyvä maailma me ihmiset ja myös eläinkunta, kerro nyt miten kaikki on syntynyt!
Ja millä pätevyydellä sinä pystyt sanomaan, että kaikki on omia aikojaan vuosimiljardien aikana vaan sattumalta muotoutunut nykyisenkaltaiseksi?"Tieteestä en tiedä, mutta tuo evoluutioteoria perustuu kyllä valheeseen."
Todista. Jos et kykene niin se tekee sinusta valehtelijan.
"Jos väität niin kerro sitten tarkalleen miten kaikki on ensiksikin saanut alkunsa, koko maailmankaikkeus, tähdet ja niitten kiertoradat, päivän ja yön vaihtumiset"
Evoluutioteoria on biologiaa, ei kosmologiaa ja evoluutioteoria kertoo sen prosessin miten eliöstö muotoutuu.
"Ja millä pätevyydellä sinä pystyt sanomaan, että kaikki on omia aikojaan vuosimiljardien aikana vaan sattumalta muotoutunut nykyisenkaltaiseksi? "
Havaintojen perusteella. Muotoutumisesta on mm. valokuvatodisteet ja havaintojen perusteella kaikki muototuu ajan kanssa kun siihen vaikutaa prosessit.
- odotellaan.rauhassa
>> Milloin maailman johtavat tiedemiehet ilmoittavat, että kreationismi onkin oikeassa? <<
Ilmoituksen esteenä on vielä muutama pikku ongelma eli kreationistit eivät ole päässeet keskenään yksimielisyyteen edes siitä, tapahtuiko luominen viikossa, tuhansissa vuosissa, miljoonissa vuosissa vai peräti miljardeissa vuosissa. Eikä siitä tapahtuiko se kerralla, progressiivisesti ja evoluution avittamana, puhtaasti evoluution avulla (teistinen evoluutio) vai jotenkin muuten.
Itse luomismekanismistakaan ei ole ensimmäistäkään hypoteesia, vaikka he ovat miettineet asiaa jo toistasataa vuotta.
Lisäongelma tulee vielä siitä, että tuo mahdollinen luomisteoria pitäisi vertaisarvioida ja hyväksyä ja sen pitäisi olla parempi kuin nykyinen evoluutioteoria. Kreationistit tarvitsi ilmeisesti Luojaltaan pikkuisen jeesiä.
Yhtä kaikki, en odottaisi mitään läpimurtoa ihan lähiaikoina.- Krevokki
Niin, on kreationismin suhteen murheellista, ettei se nykymuodossaan kykene näkemään, että niin evoluutiotiede, kuten kosmologia olisi lähestulkoon oikeassa ajoitusten suhteen. Eii tietenkään mitenkään tarkastiottaen ole, emmekä pysty edes 50% virhemarginaaliin noita ajoituksia tehdessämme. On tosin kaikenlaista "hiiliajoitusta" ja punasiirtymälaskelmaa ja jos kreationisti ei ole edes viitsinyt vilkaista niiden todistusta, on kreationismin suhde tieteeseen vieläkin turha. Henkinen todellisuus on kuitenkin se, mistä kreationismi puhuu kaiken selittäjänä, ja on siinä "tiedossaan" oikeassa, onhan tietokoneessakin nykyään gigatavupaikalla koodia =>sanahenkeä. Ilman ohjelmaa on tietokonekin "hengetön" ei sillä tee mitään, ja samoin, ihminen, ilman Jumalan lakia ja käskyjä on kuin hengetön olento. Ja ei riitä, että muistaa Jumalan säädökset, niitä täytyisi noudattaakin, vai olisiko muka sellaiselle tietokoneellakaan mitään merkitystä, jossa olisi muistissaan koodia, muttei se pystyisi(esim. hardwaren särkyessä tai viruksen takia) noudattamaan sitä?!
Krevokki kirjoitti:
Niin, on kreationismin suhteen murheellista, ettei se nykymuodossaan kykene näkemään, että niin evoluutiotiede, kuten kosmologia olisi lähestulkoon oikeassa ajoitusten suhteen. Eii tietenkään mitenkään tarkastiottaen ole, emmekä pysty edes 50% virhemarginaaliin noita ajoituksia tehdessämme. On tosin kaikenlaista "hiiliajoitusta" ja punasiirtymälaskelmaa ja jos kreationisti ei ole edes viitsinyt vilkaista niiden todistusta, on kreationismin suhde tieteeseen vieläkin turha. Henkinen todellisuus on kuitenkin se, mistä kreationismi puhuu kaiken selittäjänä, ja on siinä "tiedossaan" oikeassa, onhan tietokoneessakin nykyään gigatavupaikalla koodia =>sanahenkeä. Ilman ohjelmaa on tietokonekin "hengetön" ei sillä tee mitään, ja samoin, ihminen, ilman Jumalan lakia ja käskyjä on kuin hengetön olento. Ja ei riitä, että muistaa Jumalan säädökset, niitä täytyisi noudattaakin, vai olisiko muka sellaiselle tietokoneellakaan mitään merkitystä, jossa olisi muistissaan koodia, muttei se pystyisi(esim. hardwaren särkyessä tai viruksen takia) noudattamaan sitä?!
Miten mahtoivat tulla toimeen ne kulttuurit, jotka eivät ikinä kuulleet puhuttavan Jeesuksesta tai kristinuskosta? Tuhansia vuosiako ne kukoistivat ihan vahingossa?
- Krevooki
Joo, siksihän Jeesus antoikin lähetyskäskyn:"Menkää kaikkeen maailmaan ja tehkää heidät opetuslapsikseni, ja kastamalla heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Inkarnaatiouskomus on melko vahva vielä 1,3 miljardin asukkaan Kiinassa ja Intieassa eli siihen uskoo kai enemmistö ihmisiä, eli jokin "Karman Laki", herätyttää monet ihmiset hetikin tänne takaksin - näin uskotaan, ja Jeesuskin sanoi, että ihmiselle käy hänen oman uskonsa mukaan". Jos ei mihinkään usko, niin poisnukkuminen on jo lähellä, seuraavana yönä, ja vanhemmiten näin usein tapahtuukin. "Poisnukkuminen" on yleisin kuolinsyy.
- Pakkstori
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miten mahtoivat tulla toimeen ne kulttuurit, jotka eivät ikinä kuulleet puhuttavan Jeesuksesta tai kristinuskosta? Tuhansia vuosiako ne kukoistivat ihan vahingossa?
Niin, eihän Ihminen pelastu kristinuskossa, kuin uskomalla Opettajansa opetuksiin(syntymällä uudesti ylhäältä, synnittömästi), ja siihen miten pitää Elämä elää. Kaikikseltaan kuitenkaan esim. Buddhan eikä edes Muhammedin opetus ei ollut kovinkaan erilaista, mutta ei buddhalaisellekaan varmaan ole vaikeaa omaksua muidenkaan Gurujen opetuksia, jos kuuluvat silti siihen sivistyneistöön, joka tutkii muiden maiden uskontokultuuttuuria. Jumala antaa ihmisille USEITA aloituksia, se on kuitenkin varma, mutta ilmeisesti Jeesus ei ole VIELÄ päässyt tänne takaisin(inkarnaatiota silti veikkaan), vasta kun tuo 2000 vuoden takainen opetus, on jokaiselle riittävän HELPPOA omaksua, Jeesus tulee takaisin, ja tällöin Jeesus tulee tietämään silti lähes kaiken nykyihmistieteestäkin. EI tuohon Jeesuksen aikaan ollut vielä tiedettä, vaikkakin Kreikassa oli jo joitakin filosofioita, kuten Platonin ja Aristoteleen ajatelmat, jotka ovatkin tieteen alkutiloja... Uskontotunnit Suomessakin pitäisi Pyhittää Jeesuksen opetusten tutkimiseen, jo ala-asteella, ja siteeksi voisi lukea myös luotettavia apokryfejä(mm. Tuomaksen), niin Jeesuksen tapa muodostaa maailmankatsomus, tulisi kaikille tutuksi. Nykyään tai ainakin oman ala-asteeni aikana, opettajani lähti vain kahville ja jätti meidät piirtämään uskontotuntien takia, koska ei ketään kiinnostanut sinänsä mikään kristinuskon saksalainen uskonpuhdistushistoria. Me emme ole silti seemiläisiä, ei meidän tarvitse keksiä uusia uskontoja...
- kivaollaoikeassa
Loistava kreationistin kirjoitus poistettu sääntöjen vastaisena. Ei yllätä, kun evolutionistit eivät pysty keskustelemaan asiasta, turvaudutaan näihin keinoihin. Kiitos hyvästä vahvistuksesta kreationismin ylivoimaisuudesta.
- Krevokki
Ymmärrättehän, jopa materialistit , joita ilmeisesti muutama on täälläkin keskustelemassa, että ei informaatiotodelliuus so. henkinen todellisuus ole samaa kuin materialistinen. Jos joku on materialisti esim. kirjoitusten suhteen, hän ei osanne silloin edes lukea, vaan hänelle nämäkin kirjaimet ovat "harakanvarpaita", omituisia skripturesymboleja, vailla merkitystä. Samoin joku voi kuunnella puheitakin, vain kuin musiikkia, eli vain jonkinlaisena sananhelinänä.SILTI: "Vaikka tietäsin kaiken tiedon, vaikka puhuisin eläimien, enkelten ja ihmisten kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin silloinkin vain helisevä vaski tai kumiseva symbaali"(Paavali)
Henki on kaiken luonut, tämänhän tiedämme jopa omista keksinnöistämme, kaikki on pitänyt suunnitella tai jos ei suunniteltu, niin kokeiltiin, yritys- ja erehdysmenetelmällä oikeaa lopputulosta tavoitellen, mutta se kaikki vaati paljon paljon informaatiota, ja ajatustyötä(ts henki ne loi). Samoin on kaiken maailmankaikkeuden ilmaantumisen suhteen, ei yksikään kivi pysy olemassa, ei yksikään neste tai kaasu tai tulikaan, tai edes tyhjiö-taivas, ellei niille olisi tehty henkisperäistä koodimaista tehtävää, ja ominaisuuksia, jossa ne pysyvät ikuisesti, tai niin kauan, kuin pysyy "Taivas ja Maa". - E.ei.todisteita
On turha laittaa todisteita evoluution kumoamisesta, kun viesti poistetaan. Miksi?
Miksi asiaa ei ole julkistettu? On julkistettu, netistäkin asiasta voi lukea, mutta joita linkkejä ja todisteita ei tällä palstalla suvaita.
Ateistiset tiedemiehethän ei kykene myöntämään, että heidän evoluutioteoriansa ei kestä todellisuudesta johdettuja havaintoja. Tietenkään ei myöskään ateistiset maallikot.
Evoluutioteoria on hyvä esimerkki, miten virheellisistä olettamuksista tulee tiedettä. Järkyttäisihän se naturalistista tiedemaailmaa, jos se suostuisi myöntämään evoluutioteorian virheellisyyden. Sehän tietäisi valtavia kustannuksia, kun kaikki evoluutiota käsittelevät kirjat pitäisi uusia, museoiden kokoelmat niin ikään uusia saatikka se häpeä, mitä valheeseen uskomisesta seuraa kun koko elämäntyö romuttuu ym.
Olettamuksista yksi esimerkki, joka on kumottu:
http://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu"On turha laittaa todisteita evoluution kumoamisesta, kun viesti poistetaan. Miksi?"
Oli ehkä asiaton. En tiedä mitä viestissä ollut mutta kreationistit syyllistyvät useinkin keskustelupalstojen sontimiseen laittamalla copypastea jostain roskasta missä on sanoja jonka käyminen läpi on työlästä ja sitten vaan paljastuu siitä joku kehäpääätelmä tai muu argumentaatiovirhe mikä osoittaa sen roskaksi. Tuollaisten roskatekstien alkuperä löytyy tavallisesti jostain lähetysseurakuntien nettisivuilta
Johtuen tästä keskustelupalstojen roskaamisesta on ymmärrettävää jos viestejä poistetaan, että kreationistien täytyisi kertoa ihan omin sanoin ne premissit ja johtopäätökset tiiviissä muodossa ja sitten laittaa lähteitä.
"Ateistiset tiedemiehethän ei kykene myöntämään, että heidän evoluutioteoriansa ei kestä todellisuudesta johdettuja havaintoja."
Todista.
"Olettamuksista yksi esimerkki, joka on kumottu:"
Ei, kerro nyt ihan omin sanoin premissit ja johtopäätös muutamalla sanalla koska nyt linkität johonkin roskalähteeseen jossa on paljon epäselvää tekstiä ja paljon sanoja ja tuollaisten paskatekstien läpikäyminen on työlästä.M-Kar kirjoitti:
"On turha laittaa todisteita evoluution kumoamisesta, kun viesti poistetaan. Miksi?"
Oli ehkä asiaton. En tiedä mitä viestissä ollut mutta kreationistit syyllistyvät useinkin keskustelupalstojen sontimiseen laittamalla copypastea jostain roskasta missä on sanoja jonka käyminen läpi on työlästä ja sitten vaan paljastuu siitä joku kehäpääätelmä tai muu argumentaatiovirhe mikä osoittaa sen roskaksi. Tuollaisten roskatekstien alkuperä löytyy tavallisesti jostain lähetysseurakuntien nettisivuilta
Johtuen tästä keskustelupalstojen roskaamisesta on ymmärrettävää jos viestejä poistetaan, että kreationistien täytyisi kertoa ihan omin sanoin ne premissit ja johtopäätökset tiiviissä muodossa ja sitten laittaa lähteitä.
"Ateistiset tiedemiehethän ei kykene myöntämään, että heidän evoluutioteoriansa ei kestä todellisuudesta johdettuja havaintoja."
Todista.
"Olettamuksista yksi esimerkki, joka on kumottu:"
Ei, kerro nyt ihan omin sanoin premissit ja johtopäätös muutamalla sanalla koska nyt linkität johonkin roskalähteeseen jossa on paljon epäselvää tekstiä ja paljon sanoja ja tuollaisten paskatekstien läpikäyminen on työlästä."Johtuen tästä keskustelupalstojen roskaamisesta on ymmärrettävää jos viestejä poistetaan, että kreationistien täytyisi kertoa ihan omin sanoin ne premissit ja johtopäätökset tiiviissä muodossa ja sitten laittaa lähteitä.!
Harva heistä vain omin sanoin asiaa kykenee muotoilemaan. Eiköhän se ole fakta.
Jos kreationistien juttuja on uskominen, evoluutioteoria on täysin romahtamispisteessä ja se on jo käytännössä kumottu. Jostakin kumman syystä vain emme ole ilmeisesti sitä huomanneet.
- nähty.on.ei.kirj
Ei koskaan. Vaikkei tuo evoluutioteoriakaan ole mikään aukoton niin kuitenkin aika vahvaa näyttöä sieltä löytyy. Toisekseen pitäisi olla aika vatipää, että uskoisi sokeasti kokohomman luodun 4- 5 tuhatta vuotta sitten kun vanhempia "raatojakin" löydetään. Mikä sinänsä aika hauska ne "raadot" jotka sopivat kreatonistien kertomuksiin käyvät todisteesta mutta sitten vanhemmat ovatkin " valetta" ja tekevätpä nuo tahot olevinaan jotain omaa historiantutkimusta ? Se vasta onkin huvittavaa, ei kannata liian syvälle kaivaa tai sitten joutuu selittelemään parin tuhannnen vuoden heiton ;)
- Krevokki
Kreationisteille tuli valitettava pakkomielle luulla evoluutiota paholaisen keksinnöksi? Ei herttileijaa, vaan "Pyhä Mies" - Charles Darwin teki siitä nykyajan tieteen, vaikka monia Darwinin hypoteeseja on sittemmin korjattu jo tarkennettu, mutta itse lajien kehittyminen toisistaan on melko varma tosiasia. Vaikka olisi luotu jokainen laji jotenkin erikseen ja kokonaan erilaiseksi, niin se ei muuta sitä, että Jumalakin käytti aiempien olentojen perimää, ja koppasi niitä suoraan eliöiden kohtuihin tai jakaantumisprosessiin, ja miksi olisi tarvittu muutakuin tavallista suvullista lisääntymistä? Jos ymmärrätte miten MONTA on hiukkasta materialistisestikin olemassa, että uskoisi mihinkään Aadamin alassyöksyn ajankohtaan, vain 6000 vuotta sittten syntyneestä maailmasta MUKA, Hänhän oli alunperin tavallinen enkeli, kuolemanjälkeisessä paratiisissaan, ja tuon ajan apinaihmispoppamiehet MAAN päällä varmaankin jotenkin saarnasivat samoin kuin nykyäänkin, että jos elät moittettoman ja hyvän elämän, pääset kuolemanjälkeiseen Paratiisiin, eikä Aadam ollut ainoa ihminen joka on ollut Paratiisissa. Paratiisiin ei ole kai enää päästy helposti kuoleman jälkeen, sinne ei pääse niin helposti, kuin mitä Islam esittää, että murhaamalla ihmisiä "Pyhässä tai pikemminkin PAHASSA Sodassa" sinne pääsisi, vaan ihmisen on oltava todellakin Jumalastaan oikeasti tietoinen, sinne päästäkseen. Monet putoavat vain Haadekseen, Tuonelaan, joka on hämärä haudan takainen harhamaailma ja monet käyvät siellä jo eläessään, känniunissaan tai vain näyisssään, tästä on lukemattomia todisteita.
No siis sanohaan tuon nyt ihan tavanjärkikin. Mikäli ihmiskunta olisi syntynyt Aatamista ja Eevasta, olisimme kaikki sukurutsia, johan tuossa vaiheessa luonto olisi meidät poistanut elinkelvottomina kuten poistaa yksilöt savannilla jotka syntyvät jotenkin puutteellisina.
Näinhän se tarkalleen ottaen olisi. Tosin tämä kierretään selittämällä, että tuolloin oli aivan erilaiset DNA:t sun muut perintötekijät... :D
- E.ei.todisteita
nähty.on,
Et liene kuitenkaan nähnyt.
Jumalan luomana kaikki oli sangen hyvää. Siis myös ihminen DNA:neen. Nykyinen ihmiskunta koostuu Nooan jälkeläisistä vedenpaisumuksen jälkeen. Ihmiset lisääntyivät nopeasti, koska elivät pitempään kuin nykyihminen ja saivat enemmän lapsia.
"Lähtötilanne vedenpaisumuksen jälkeen oli siis se, että maailmassa oli kuusi sukukypsää ihmistä: Nooan kolme poikaa ja kolme miniää. Kaikki nykyään elävät ihmiset ja kansat ovat saaneet alkunsa heistä. Jos väestö on kasvanut heti vedenpaisumuksen jälkeen vaikka keskimäärin 4,5 % vuodessa, niin ihmisiä olisi ollut 200 vuotta myöhemmin Malthusin kaavan mukaan noin 40 000 henkeä. Se olisi riittänyt Baabelin hajaannukseen ja kansojen syntymiseen Raamatun ilmoituksen mukaisella tavalla. Vielä neljän prosentin vuotuisella kasvulla päästään yli 15 000 ihmiseen, joka sekin olisi riittänyt kansojen kasvualustaksi. Jos kasvuprosentti on ollut viisi tai kuusi prosenttia, olisi ihmisiä ollut 200 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen noin 100 000 tai 700 000."
"Väestönkasvu yli 100 000 ihmisen suvuksi yhdestä avioparista on tunnettua Suomessa. Pyylammin suvun ensimmäisessä sukukirjassa "Pyylammin suku I" on noin 18 000 henkilöä, ja seuran puheenjohtajan mukaan suvussa on jäseniä varovasti arvioituna vähintään 100 000 henkeä. (Pyylammin sukuseura ry, Lehtileike, pdf: Viiskunta, Pyylammen sukua koottiin kansiin, 2006, ja Jussi Lahtinen Pyylammin sukuseuran puheenjohtajaksi, 7.2.2006.) Aikaa suvun kasvamiseen meni noin 300 vuotta ja vaikka sukuun on tullut jäseniä myös muista suvuista lankoutumisen kautta, niin ei ole ihme, että Nooan pojista on polveutunut 200 vuodessa noin 40 000 – 100 000 populaatio, mikä olisi mahdollistanut Baabelin hajaannuksen jälkeen tapahtuneen kansojen levittäytymisen kaikkialle maailmaan. Tähän olisi tarvittu keskimäärin 4,5–5 prosentin vuotuinen väestönkasvu, kun se Pyylammin suvussa on ollut noin 3,7 % ja on Nigeriassa vieläkin neljän prosentin luokkaa, kun puhutaan luonnollisesta kasvusta (syntyvyys miinus kuolevuus)."
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/kansat.htm
- Krevokki
ÖÖh, siis kun Aadam palasi Paratiisistaan maan päälle, täällä oli hänen aiempi sukunsa, kaikenlaisia hiisiä, örkkejä, kääpiöitä, hobitteja, ihmisiä, haltioita, peikkkoja ja jopa jättiläisiä... Jumala oli päättänyt kehittää ihmissuvun tietäväksi suvuksi, mutta ainoastaan keskivertoihmiset, eli Aadamin jälkeläiset pelastuivat Nooan arkissa tuolloin. Tämä kuulostaa vain sadulta, mutta näin itse uskon, tietoahan tämä ei ole, eikä tästä voi sitä tehdäkään, koska kyseinen asia on mahdotonta todistaa, PAITSI, juuri Eenokin kirjoituksien avulla, jos niihin olisi jäänyt viitteitä moisesta. Eenok(7. Aadamista) kertoi että nk. Vartijaenkelijumalassuku liittyi ihmisnaisiin, ja niistä nousi kaikenlaista omituista ihmislajiketta maan päälle, vaikkakin tuo olisi ehkä tapahtunut Aadamin paluun jälkeen. En muista kertoiko Eenok noiden eri ihmislajien nousseen ennen vai jälkeen Aadmia, sori... Nooan arkin muotoinen kivettynyt muodostelma on siinä määrin oikean kokoinen, ja oikeassa paikassakin, että sen katson tulleen jo todistetuksi(vedenpaisumus). TIeteessä on muuten uskottu paljon pienemmilläkin todisteilla asioita, kuin tuon Nooan arkin löytynyt paikka Araratilla.
"TIeteessä on muuten uskottu paljon pienemmilläkin todisteilla asioita, kuin tuon Nooan arkin löytynyt paikka Araratilla."
:D Ehkei sentään - eihän tuota ole edes löytynyt.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763472
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t272139Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä831985Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191530- 281421
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261368Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71334Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671287Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101217Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531055