Pelastaako ihmisen usko vai lain teot?

Hebr 11:17 "Uskon kautta uhrasi Aabraham,koetukselle pantuna,Isakin,uhrasi ainoan poikansa, hän joka oli lupaukset vastaanottanut"

Usko siis saa aikaiseksi tekoja. Uskon tekoja. Näitä tekevät siis Jeesuksen seuraajat, usko saa aikaiseksi uskon tekoja. Ja nämä uskon teot luetaan meille vanhuskaudeksi. Mutta "se on Jumalan teko että te uskotte"!

Huomaa siis myös seuraava Jaakobin kirjeen 22 jae ja kuinka usko vaikutti hänen tekojensa kanssa

"On turha väittää että tässä olisi usko toiminut ilman tekoja"

Näinkö kirjoitin ? Usko sai aikaiseksi ryövärissä tekoja ja suun tunnustuksella pelastutaan. Lain täyttämiseen hänen kohdallaan tekoina tämä ei liittynyt mitenkään.



Sinulla on perin vääristynyt kuva ristinuskosta.

armonjumala kirjoitti:

"On turha väittää että tässä olisi usko toiminut ilman tekoja"

Näinkö kirjoitin ? Usko sai aikaiseksi ryövärissä tekoja ja suun tunnustuksella pelastutaan. Lain täyttämiseen hänen kohdallaan tekoina tämä ei liittynyt mitenkään.



Sinulla on perin vääristynyt kuva ristinuskosta.

Lue lisää

Kaikki (Gal3:22) on lain kautta suljettu synnin alle että ihminen ymmärtäisi vajavuutensa sen edessä ja katuisi ja näin Jumala saisi hänet uudestisynnyttää Hengen uuteen tilaan, armahtaa takaisin lapsekseen.

Lain teot ihmisen toimena ei tähän kykene.

Paavali kiihkofariseuksena (laintäyttäjänä) lopulta myös ymmärsi tämän.

Sinunkin exap pitäisi tämä ymmärtää noinkin perehtyneenä raamatun sanomaan.

armonjumala kirjoitti:

"On turha väittää että tässä olisi usko toiminut ilman tekoja"

Näinkö kirjoitin ? Usko sai aikaiseksi ryövärissä tekoja ja suun tunnustuksella pelastutaan. Lain täyttämiseen hänen kohdallaan tekoina tämä ei liittynyt mitenkään.



Sinulla on perin vääristynyt kuva ristinuskosta.

Lue lisää

Sanoin:
"Jeesus opetti että ihmisen teot ratkaisevat sen, pelastuuko hän vai ei; hyvinä esimerkkinä vuorisaarna tai vuohet ja lampaat."

Jos nyt katsot tuota vuohet ja lampaat -kertomusta, niin ei siinä käskyjen noudattamista vaadita. Eikä myöskään vuorisaarna painota käskyjen noudattamista, vaan oikein toimimista. 10 käskyä ei ole lähellekään se standardi, joka on Jumalan mielen mukaisen elämän mukaisia tekoja.

Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä ja Jumalaa. Se tulee esiin tekoina. Usko ilman tekoja on kuollut.

SINÄ sanot:
"Vrt Room 10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."

Tässä ei puhuta mitään parannuksen tekemisestä tai Matt 25 mukaisista teoista, jotka osoittavat rakkautta toisia kohtaan. Siksi tämä Paavalin evankeliumi olikin niin helppo levittää, koska ihmisen ei enää tarvinnutkaan luopua vanhasta elämästään, vaan (muka) riitti että uskoo ja sanoo sanasen.

armonjumala kirjoitti:

Kaikki (Gal3:22) on lain kautta suljettu synnin alle että ihminen ymmärtäisi vajavuutensa sen edessä ja katuisi ja näin Jumala saisi hänet uudestisynnyttää Hengen uuteen tilaan, armahtaa takaisin lapsekseen.

Lain teot ihmisen toimena ei tähän kykene.

Paavali kiihkofariseuksena (laintäyttäjänä) lopulta myös ymmärsi tämän.

Sinunkin exap pitäisi tämä ymmärtää noinkin perehtyneenä raamatun sanomaan.

Lue lisää

"Lain teot ihmisen toimena ei tähän kykene."

En ole sellaista väittänytkään. Mutta kääntymys ja hyvän tekeminen muille on se, josta Jeesus puhui.

Ne ovat tekoja, vaikka kuinka haluaisit muuta väittää. Ja ilman niitä ei pelastu, vaikka kuinka haluaisit muuta väittää. Ja juutalaisiakin pelastuu ihan ilman uskoa Jeesukseen, vaikka kuinka haluaisit muuta väittää.

Exap kirjoitti:

"Lain teot ihmisen toimena ei tähän kykene."

En ole sellaista väittänytkään. Mutta kääntymys ja hyvän tekeminen muille on se, josta Jeesus puhui.

Ne ovat tekoja, vaikka kuinka haluaisit muuta väittää. Ja ilman niitä ei pelastu, vaikka kuinka haluaisit muuta väittää. Ja juutalaisiakin pelastuu ihan ilman uskoa Jeesukseen, vaikka kuinka haluaisit muuta väittää.

Lue lisää

"Ja juutalaisiakin pelastuu ihan ilman uskoa Jeesukseen"

Sinä olet kyllä harhautunut tosi kauas raamatun perussanomasta.

" Minä olen tie , totuus ja elämä ja kukaan ei pääse Isän luokse muuta kuin minun kauttani" Joh 14:6

Tämä on raamatun ja Jumalan Pojan keskeistä sanomaa.

armonjumala kirjoitti:

"Ja juutalaisiakin pelastuu ihan ilman uskoa Jeesukseen"

Sinä olet kyllä harhautunut tosi kauas raamatun perussanomasta.

" Minä olen tie , totuus ja elämä ja kukaan ei pääse Isän luokse muuta kuin minun kauttani" Joh 14:6

Tämä on raamatun ja Jumalan Pojan keskeistä sanomaa.

Lue lisää

Joh edustaa aivan omanlaistaan teologiaa, johon eivät synoptiset yhdy. Päinvastoin.

Kukin kirjoittaja on tuonut mukaan omaa teologiaansa, valitessaan perimätietona saamiaan kertomuksia ja muokkaillessaan niitä.

Samoin Paavali toi mukaan oman teologiansa, minkä vuoksi olikin koko ajan ristiriidoissa Jerusalemin seurakunnan ja Jeesuksen opetuslasten kanssa.

Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.

dgfgfdhhh kirjoitti:

Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.

Lue lisää

"8 Tämä sana on varma, ja minä tahdon, että sinä näitä teroitat, niin että ne, jotka Jumalaan uskovat, ahkeroisivat hyvien tekojen harjoittamista. Nämä ovat hyviä ja hyödyllisiä ihmisille.
9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10 Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,"

Kuten Tiit kirjoittajakin tässä toteaa, tosin toisin sanoin; usko ilman tekoja on kuollut. Kuten tunnettua, Paavalihan ei tuota kirjettä ole kirjoittanut.

Hyödyllistä ja hyvää moni asia maan päällä. Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.

Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus, vaan uusi luomus.

dgfgfdhhh kirjoitti:

Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus, vaan uusi luomus.

Lue lisää

Tuo oli niitä harvoja asioita, joita Paavali Jeesuksen opetuksista lainasi.

Eikö olekin hassua, ettei Paavali opettanut Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan juuri mitään ?

Exap kirjoitti:

Tuo oli niitä harvoja asioita, joita Paavali Jeesuksen opetuksista lainasi.

Eikö olekin hassua, ettei Paavali opettanut Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan juuri mitään ?

Lue lisää

On hassua. Hassua on myös se, että Paavali sai oppinsa Jumalalta ja silti opettaa niin eri tavalla kuin Jeesus.

Pavelisti kirjoitti:

On hassua. Hassua on myös se, että Paavali sai oppinsa Jumalalta ja silti opettaa niin eri tavalla kuin Jeesus.

"Paavali sai oppinsa Jumalalta"

Niin... siis OMIEN väitteidensä mukaan, hän sai oppinsa yksin Jeesukselta ilmestyksissä, joiden sisältöä ei kukaan muu voinut todistaa.

Ja hän oikein kerskaa sillä, ettei ole saanut oppiaan Jerusalemin veljiltä.

Eikö olekin hassu yhteensattuma, että hänen oppinsa on erilainen kuin Jeesuksen esittämä ? Eikö olekin hassu yhteensattuma, ettei hänen oppinsa ja Jerusalemin opetuslasten oppi oikein sopineet yhteen ?

Paavali, itse itsensä apostoliksi nimittämä, Jeesuksen opetuslapsilta oppia vastaan ottamaton mies sai Jeesuksen ja opetuslasten opista poikkeavan oppinsa suoraan Jeesukselta, mitä valitettavasti kukaan ei voi todistaa. Aika jännä juttu.

Exap, sinun omat teoriasi aiheuttaa ristiriitoja.
Jeesus opetti että ainoa teko jonka ihminen voi tehdä, on uskoa. Ilman Häntä me emme voi mitään tehdä. Hän kertoo ettei yksikään joka Häneen uskoo, huku, vaan heillä on ikuinen elämä.

Paavali opettaa täsmälleen samaa: Ihminen pelastuu uskon kautta ilman lain tekoja! Ei mitään ristiriitaa!

niinkuinsanotaan kirjoitti:

Exap, sinun omat teoriasi aiheuttaa ristiriitoja.
Jeesus opetti että ainoa teko jonka ihminen voi tehdä, on uskoa. Ilman Häntä me emme voi mitään tehdä. Hän kertoo ettei yksikään joka Häneen uskoo, huku, vaan heillä on ikuinen elämä.

Paavali opettaa täsmälleen samaa: Ihminen pelastuu uskon kautta ilman lain tekoja! Ei mitään ristiriitaa!

Lue lisää

Exap:n ongelma on se, että hänen mielestään Paavalin oppi on harhakuvitelmaa näkyineen yms, Paavalin omaa oppia ja taas kokoJohanneksen evankeliumi ei kuulu raamattuun eli siis usein lainattu "uskon ylistys"Joh 3:16 kohtakaan ei siis kuulu raamattuun.
Ja sitten Luukas taas oli "Paavalin kaveri" ja näin se vaikutti virheellisesti hänen kirjoitteluunsa teologisessa mielessä.
Ja huomattavaa on sekin että Exap:n mielestä Jeesus oli vain tavallinen erehtyväinen ihminen ja myös juutalaiset voivat pelastua yksinkertaisesti "hyvillä teoillaan" vaikka eivät uskoisi Jeesukseen Kristuksena ja Jumalan Poikana.

Exap:n mielestä tämä Johanneksen kirjekään ei varmaankaan myöskään ole Johannekselta
( https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Johanneksen_kirje ) mutta lainaan tähän kuitenkin:
1 Joh. 4:9-10 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.

Se mitä näistä Exap:n liberaaleista tulkinnoista raamatusta jää jäljelle niin jääköön jokaisen omaan terveeseen harkintaan.

Tästä aiheesta asiallinen kolumni:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/juha-ahvio-”liberaaliteologia-ja-konservatiivinen-teologia-ovat-kaksi-eri-uskontoa”/

niinkuinsanotaan kirjoitti:

Exap, sinun omat teoriasi aiheuttaa ristiriitoja.
Jeesus opetti että ainoa teko jonka ihminen voi tehdä, on uskoa. Ilman Häntä me emme voi mitään tehdä. Hän kertoo ettei yksikään joka Häneen uskoo, huku, vaan heillä on ikuinen elämä.

Paavali opettaa täsmälleen samaa: Ihminen pelastuu uskon kautta ilman lain tekoja! Ei mitään ristiriitaa!

Lue lisää

"Jeesus opetti että ainoa teko jonka ihminen voi tehdä, on uskoa. "

Höpöhöpö. Tuon tiedät lannoitteeksi itsekin.

armonjumala kirjoitti:

Exap:n ongelma on se, että hänen mielestään Paavalin oppi on harhakuvitelmaa näkyineen yms, Paavalin omaa oppia ja taas kokoJohanneksen evankeliumi ei kuulu raamattuun eli siis usein lainattu "uskon ylistys"Joh 3:16 kohtakaan ei siis kuulu raamattuun.
Ja sitten Luukas taas oli "Paavalin kaveri" ja näin se vaikutti virheellisesti hänen kirjoitteluunsa teologisessa mielessä.
Ja huomattavaa on sekin että Exap:n mielestä Jeesus oli vain tavallinen erehtyväinen ihminen ja myös juutalaiset voivat pelastua yksinkertaisesti "hyvillä teoillaan" vaikka eivät uskoisi Jeesukseen Kristuksena ja Jumalan Poikana.

Exap:n mielestä tämä Johanneksen kirjekään ei varmaankaan myöskään ole Johannekselta
( https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Johanneksen_kirje ) mutta lainaan tähän kuitenkin:
1 Joh. 4:9-10 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.

Se mitä näistä Exap:n liberaaleista tulkinnoista raamatusta jää jäljelle niin jääköön jokaisen omaan terveeseen harkintaan.

Lue lisää

" ja taas kokoJohanneksen evankeliumi ei kuulu raamattuun"

Höpöhöpö. tottakai se kuuluu. Raamattu on kirjakokoelma. Mutta neljäs evankeliumi on opillisesti räikeässä ristiriidassa synoptisten kanssa, koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla, eikä se edes pyri olemaan historiallisesti tosi, vaan tuomaan esiin sitä teologista näkemystä joka sen kirjoittajalla oli.

Exap kirjoitti:

" ja taas kokoJohanneksen evankeliumi ei kuulu raamattuun"

Höpöhöpö. tottakai se kuuluu. Raamattu on kirjakokoelma. Mutta neljäs evankeliumi on opillisesti räikeässä ristiriidassa synoptisten kanssa, koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla, eikä se edes pyri olemaan historiallisesti tosi, vaan tuomaan esiin sitä teologista näkemystä joka sen kirjoittajalla oli.

Lue lisää

" Mutta neljäs evankeliumi on opillisesti räikeässä ristiriidassa synoptisten kanssa, koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla, "

Ai vasta 100-aivan lopulla?

"Rylandin papyrus (Papyrus 52, P52 tai {\displaystyle {\mathfrak {P}}} {\displaystyle {\mathfrak {P}}}52) on arkeologien Egyptistä löytämä tekstinpätkä, joka on todennäköisesti vanhin tunnettu katkelma Uudesta testamentista millään kielellä. Katkelman teksti koostuu käsinkirjoitetuista kreikankielisistä Johanneksen evankeliumin lauseiden osista ja se on ollut osa papyruskoodeksia. Katkelma on historiallisesti ajoitettu toisen vuosisadan alkupuoliskolle. Sitä säilytetään Manchesterissä John Rylandin yliopistokirjastossa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Papyrus_P52

armonjumala kirjoitti:

" Mutta neljäs evankeliumi on opillisesti räikeässä ristiriidassa synoptisten kanssa, koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla, "

Ai vasta 100-aivan lopulla?

"Rylandin papyrus (Papyrus 52, P52 tai {\displaystyle {\mathfrak {P}}} {\displaystyle {\mathfrak {P}}}52) on arkeologien Egyptistä löytämä tekstinpätkä, joka on todennäköisesti vanhin tunnettu katkelma Uudesta testamentista millään kielellä. Katkelman teksti koostuu käsinkirjoitetuista kreikankielisistä Johanneksen evankeliumin lauseiden osista ja se on ollut osa papyruskoodeksia. Katkelma on historiallisesti ajoitettu toisen vuosisadan alkupuoliskolle. Sitä säilytetään Manchesterissä John Rylandin yliopistokirjastossa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Papyrus_P52

Lue lisää

Ensimmäinen vuosisata tarkoittaa hullunkurisen ajanlaskumme vuosia 1–99 tai 1–100, riippuen saivartelijasta. Niinpä “ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla” tarkoittanee osapuilleen välillä 85–99.

Tuo Wikipedian artikkeli Rylandin papyruksesta kertoo, että se on ajoitettu jonnekin vuoden 100 jälkeen.

Jos oppi alkoi kehittyä ennen kuin sitä edustava teksti on kirjoitettu, ristiriitaa ei ole.

Pala paperia kertoo paljon:
https://www.youtube.com/watch?v=pyfR0AsRaX4

Mutta kun puhutaan Jeesuksen, Messiaan, pre-eksistenttisyydestä eli Hänen ennen luomistekoa olevasta alkuperästään Jumalan Sanana Johanneksen evankeliumin mukaan, niin samaan viitekehykseen yhtyy kuitenkin myös Hebrealaiskirje, jonka synty on ajoitettu n. 60-69jkr !
Hebr 1:2 "on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut."

Myös Paavali Kolossalaiskirje kertoo tästä:
Kol 1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on,

Eli mitä haluan sanoa niin pelkästään Johanneksen evankeliumin teologisella boigotoimisella ja tehdä se näin ns."jälkiteologiseksi", myöhemmin syntyneeksi opiksi, emme pääse eroon Jeesuksen pre-eksistenttisyydestä.

Jeesuksen pre-eksistenttisyys siis kuuluu raamattuun ja kristilliseen uskoon vaikka mitä "liberaali-teologiset" suuntaukset yrittäisivät muuta väittää.

armonjumala kirjoitti:

Pala paperia kertoo paljon:
https://www.youtube.com/watch?v=pyfR0AsRaX4

Jännä kun tästä välistä on poistettu viestiä mutta kerrottakoon että siinä oli lainausta tästä
linkistä http://www.bible-researcher.com/papyrus.52.html jossa kerrotaan, että jo 100-luvun alussa Ylä-Egyptissä luettiin Johanneksen evankeliumia

armonjumala kirjoitti:

Jännä kun tästä välistä on poistettu viestiä mutta kerrottakoon että siinä oli lainausta tästä
linkistä http://www.bible-researcher.com/papyrus.52.html jossa kerrotaan, että jo 100-luvun alussa Ylä-Egyptissä luettiin Johanneksen evankeliumia

Lue lisää

Miten "First half of the second century A.D." voidaan kääntää 100-luvun alussa? Ei menisi läpi ainakaan englanninkielen ylioppilaskokeissa. Oikea käännös on toisen vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla eli joskus vuosien 100 ja 150 välimaastossa jKr.

No oli miten oli niin ei ainakaan exap:n mallin mukaisesti: " Mutta neljäs evankeliumi on opillisesti räikeässä ristiriidassa synoptisten kanssa, koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla"

Ja tässähän exap tarkoitti siis varmaankin n. 180-200 jkr

Armonjumala kirjoitti:

No oli miten oli niin ei ainakaan exap:n mallin mukaisesti: " Mutta neljäs evankeliumi on opillisesti räikeässä ristiriidassa synoptisten kanssa, koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla"

Ja tässähän exap tarkoitti siis varmaankin n. 180-200 jkr

Lue lisää

" koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla"

Ja tässähän exap tarkoitti siis varmaankin n. 180-200 jkr"

Jos olisit lukenut edes v.aarin viestin, asia olisi jo sinulle avautunut. Meillä ei ole koskaan ollut nollatta vuosisataa. Se ensimmäinen vuosisata joka oli (jKr.), on nimeltään varsin hauska: ensimmäistä vuosisataa kutsutaan nimittäin "ensimmäiseksi vuosisadaksi". Eikö olekin merkillistä ?

Exap kirjoitti:

" koska se edustaa oppia joka alkoi kehittyä vasta ensimmäisen vuosisadan aivan lopulla"

Ja tässähän exap tarkoitti siis varmaankin n. 180-200 jkr"

Jos olisit lukenut edes v.aarin viestin, asia olisi jo sinulle avautunut. Meillä ei ole koskaan ollut nollatta vuosisataa. Se ensimmäinen vuosisata joka oli (jKr.), on nimeltään varsin hauska: ensimmäistä vuosisataa kutsutaan nimittäin "ensimmäiseksi vuosisadaksi". Eikö olekin merkillistä ?

Lue lisää

... josta muuten johtuu se, että tämä nykyinen vuosisata on sitten kahdeskymmenesensimmäinen vuosisata. For your information.

armonjumala kirjoitti:

Mutta kun puhutaan Jeesuksen, Messiaan, pre-eksistenttisyydestä eli Hänen ennen luomistekoa olevasta alkuperästään Jumalan Sanana Johanneksen evankeliumin mukaan, niin samaan viitekehykseen yhtyy kuitenkin myös Hebrealaiskirje, jonka synty on ajoitettu n. 60-69jkr !
Hebr 1:2 "on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut."

Myös Paavali Kolossalaiskirje kertoo tästä:
Kol 1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on,

Eli mitä haluan sanoa niin pelkästään Johanneksen evankeliumin teologisella boigotoimisella ja tehdä se näin ns."jälkiteologiseksi", myöhemmin syntyneeksi opiksi, emme pääse eroon Jeesuksen pre-eksistenttisyydestä.

Jeesuksen pre-eksistenttisyys siis kuuluu raamattuun ja kristilliseen uskoon vaikka mitä "liberaali-teologiset" suuntaukset yrittäisivät muuta väittää.

Lue lisää

Heprealaiskirje ei ole Paavalin kirjoittama, ja vaikka onkin joitakin tutkijoita jotka eivät tyrmää mahdollisuutta että Kol olisi voinut olla Paavalin kirjoittama, on se valitettavasti aika pieni oljenkorsi. Lähden siitä että kumpikaan ei ole Paavalin kirjoittama, vaan molemmat ovat Paavalin kirjeiksi luettuja ei-Paavalin kirjeitä.

Mutta sehän ei muuta sitä tosiasiaa, että joku on ne onnistunut Paavalin kirjeiksi Raamattuun valitsemaan, varmaankin ns. "Pyhän Hengen johdatuksella".

Kolossalaiskirje oletetaan jonkin Paavalin seuraajan kirjoittamaksi, ja vuosiluku voi olla josskin 80 tienoilla. Ajoitus, joka perustuu Paavalin elämään, ei päde, jos kirjoittaja ei ole Paavali...

Heprealaiskirjeen ajoitus taas perustuu Catholic Ensyclopediaan, joka ajoittaa kirjoituksen lähinnä sen perusteella, että siinä puhutaan temppelistä. Ilman tätä oletusta, meillä ei oikeastaan ole paljon tietoa mihin sen ajoitus perustuu.

Ajatus Jeesuksen iankaikkisuudesta ei tosin ollut sinänsä uusi edes 50-luvulla. Tosin se oppi oli sittemmin harhaoppisiksi julistettujen lahkojen opetusta. Mutta yksikään synoptisista ei tue tuota oppia.

Mietipä nyt itsekin; jos Jeesus olisi ollut olemassa ennen Mariaa, niin mihin siinä pyhää henkeä tarvittiin että kaikkivaltias Jumala olisi päättänyt ihan itse asettua Marian munasoluun asumaan, "vuokrakämppään" ? Vai kuvitteleeko joku että kolmiyhteysteoriaan mahtuisi ajatus siitä että sekä Isä ETTÄ MYÖS PH olisivat molemmat Jeesuksen "isiä" ? ;)

Suosittelen miettimään tuota asiaa hieman tarkemmin. Koska ainoa mahdollinen johtopäätös on, ettei PH ole Jeesuksen isä, eikä "kaikkivaltias maailman luonut Jeesus" tarvitse ketään auttamaan siinä että hedelmöittää marian munasolun... itsellään.

No hyvä jos olemme siitä samaa mieltä että Johannes on kirjoitettu "ensimmäisten vuosikymmenien" lopussa. Toiset tutkijat jopa välille 50-60 jkr.

Tarkoitus lainaamalla kohtia Kol ja Hebr kirjeestä ei ollut tarkoiitus yhdistää Paavaliin vaan kertoa että Messiaan alku iankaikkisuudesta on raamatunopetuksen perusasioita. Siitä kertoo myös Dan 7 luku.

armonjumala kirjoitti:

No hyvä jos olemme siitä samaa mieltä että Johannes on kirjoitettu "ensimmäisten vuosikymmenien" lopussa. Toiset tutkijat jopa välille 50-60 jkr.

Tarkoitus lainaamalla kohtia Kol ja Hebr kirjeestä ei ollut tarkoiitus yhdistää Paavaliin vaan kertoa että Messiaan alku iankaikkisuudesta on raamatunopetuksen perusasioita. Siitä kertoo myös Dan 7 luku.

Lue lisää

Joh ei missään tapauksessa ole kirjoitettu kuin vasta 90-luvulla. Ilmestyskirja jossakin sitten sen jälkeen, ehkä ennen vuotta 115. Kumpaakaan ei ole apostoli Johannes kirjoittanut.

Ihmisiä hieman hämää, kun näitä päiväyksiä heittelevät teologit jotka eivät tunne juurikaan tuon ajan historiaa.

Danielin kirja puolestaan on kirjoitettu joskus 200eKr - 167 eKr välillä. Juutalainen historiakaan ei tunne mitään kuuluisaa Danielia väitetyltä ajalta.

Danielin kirja edustaa apokalyptisen juutalaisuuden ajatuksia, eli juuri sitä joka syntyi tuossa ennen 150jKr ja jonka ajatuksia Johannes kastaja ja Jeesus toistivat. Ajatus ihmisen pojan kaltaisesta tuli juuri sieltä, samoin kuin ajatus hyvästä ja pahasta, Jumalan tuomiosta, kaiken laittamisesta kohdalleen (MAAN päällä), yms. eli Jeesuksen opetuksen peruspaketti aivan täydellisenä.

"Ajatus Jeesuksen iankaikkisuudesta ei tosin ollut sinänsä uusi edes 50-luvulla. Tosin se oppi oli sittemmin harhaoppisiksi julistettujen lahkojen opetusta. Mutta yksikään synoptisista ei tue tuota oppia."

*
Kyllä synoptisista evankeliumeistakin voi Jeesuksen pre-eksistenttisyyden hyvin aistia monestakin kohtaa:
Pikku esimerkkeinä vaikka . 12v. Jeesus Luuk 2:49 Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?"

Sitten Jeesus viitaten Psalmiin 110:1 Matt 22:41 Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä22:42 sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin".22:43 Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen:22:44 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.22:45 Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?"

Ja Paavalihan jatkaa tätä samaa ajatuksenkulkua puhumalla Kristuksen salaisuudesta,"joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista" ja " ilmoittamatta kautta ikuisten aikojen" (Kol 1:26/ 1Kor 2:7/ Room 16:25)
Apostoli Pietarikin sanoo: "tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista" (1 Piet 1:20)

Vt:n puolella Dan 7 lisäksi myös esim. Miika (Huom. jo n. 735–686 eKr) 5:2 kertoo Jeesuksen alkuperästä näin: " Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka ALKUPERÄ ON MUINAISUUDESTA , IANKAIKKISISTA AJOISTA." !

Vai etkö sinä exap näe näissäkään Jeesuksen pre-eksistenttisyyttä?

Myös tätä Jeesus painottaa ylösnousemuksensa jälkeen Luuk 24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".

armonjumala kirjoitti:

"Ajatus Jeesuksen iankaikkisuudesta ei tosin ollut sinänsä uusi edes 50-luvulla. Tosin se oppi oli sittemmin harhaoppisiksi julistettujen lahkojen opetusta. Mutta yksikään synoptisista ei tue tuota oppia."

*
Kyllä synoptisista evankeliumeistakin voi Jeesuksen pre-eksistenttisyyden hyvin aistia monestakin kohtaa:
Pikku esimerkkeinä vaikka . 12v. Jeesus Luuk 2:49 Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?"

Sitten Jeesus viitaten Psalmiin 110:1 Matt 22:41 Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä22:42 sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin".22:43 Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen:22:44 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.22:45 Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?"

Ja Paavalihan jatkaa tätä samaa ajatuksenkulkua puhumalla Kristuksen salaisuudesta,"joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista" ja " ilmoittamatta kautta ikuisten aikojen" (Kol 1:26/ 1Kor 2:7/ Room 16:25)
Apostoli Pietarikin sanoo: "tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista" (1 Piet 1:20)

Vt:n puolella Dan 7 lisäksi myös esim. Miika (Huom. jo n. 735–686 eKr) 5:2 kertoo Jeesuksen alkuperästä näin: " Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka ALKUPERÄ ON MUINAISUUDESTA , IANKAIKKISISTA AJOISTA." !

Vai etkö sinä exap näe näissäkään Jeesuksen pre-eksistenttisyyttä?

Myös tätä Jeesus painottaa ylösnousemuksensa jälkeen Luuk 24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".

Lue lisää

Jeesuksen oleminen Isän poikana on aivan eri asia kuin pre-eksistenssi saati sitten olemassaolo iankaikkisuudesta alkaen.

"Ja pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä.""

Jeesus oli valittu. Siis keiden joukosta ?

Exap kirjoitti:

Jeesuksen oleminen Isän poikana on aivan eri asia kuin pre-eksistenssi saati sitten olemassaolo iankaikkisuudesta alkaen.

"Ja pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä.""

Jeesus oli valittu. Siis keiden joukosta ?

Lue lisää

Joh Ilm 1:1 Jeesuksen Kristuksen ilmestys
1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja JOKA OLI ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

5:2 Ja minä näin väkevän enkelin, joka suurella äänellä kuulutti: "Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit?"
5:3 Eikä KUKAAN TAIVAASSA eikä maan päällä eikä maan alla voinut avata kirjaa eikä katsoa siihen.
5:4 Ja minä itkin kovin sitä, ettei ketään havaittu arvolliseksi avaamaan kirjaa eikä katsomaan siihen.
5:5 Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: "Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä".

armonjumala kirjoitti:

Joh Ilm 1:1 Jeesuksen Kristuksen ilmestys
1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja JOKA OLI ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

5:2 Ja minä näin väkevän enkelin, joka suurella äänellä kuulutti: "Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit?"
5:3 Eikä KUKAAN TAIVAASSA eikä maan päällä eikä maan alla voinut avata kirjaa eikä katsoa siihen.
5:4 Ja minä itkin kovin sitä, ettei ketään havaittu arvolliseksi avaamaan kirjaa eikä katsomaan siihen.
5:5 Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: "Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä".

Lue lisää

Tuollaista soppaa syntyy, kun sekoittaa evankeliumeja ja muuta tekstiä keskenään. Voi voi.

Miksi Jeesus sanoi Isää isäkseen, jos oli oikeasti Pyhän Hengen poika? Miksi Isä sanoi taivaasta Jeesusta pojakseen, jos ei ollut oikeasti Jeesuksen isä? Miksi Jeesuksen oikea isä, joka laskeutui kyyhkysen muodossa, ei korjannut Isän väärää väitettä?

olen_ummallani kirjoitti:

Miksi Jeesus sanoi Isää isäkseen, jos oli oikeasti Pyhän Hengen poika? Miksi Isä sanoi taivaasta Jeesusta pojakseen, jos ei ollut oikeasti Jeesuksen isä? Miksi Jeesuksen oikea isä, joka laskeutui kyyhkysen muodossa, ei korjannut Isän väärää väitettä?

Lue lisää

"Miksi Isä sanoi taivaasta Jeesusta pojakseen, jos ei ollut oikeasti Jeesuksen isä?"

Koska Isä oli valinnut Jeesuksen.

"Ja pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä.""

""Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; minä panen Henkeni häneen, ja hän on saattava oikeuden sanomaa pakanoille."

olen_ummallani kirjoitti:

Miksi Jeesus sanoi Isää isäkseen, jos oli oikeasti Pyhän Hengen poika? Miksi Isä sanoi taivaasta Jeesusta pojakseen, jos ei ollut oikeasti Jeesuksen isä? Miksi Jeesuksen oikea isä, joka laskeutui kyyhkysen muodossa, ei korjannut Isän väärää väitettä?

Lue lisää

Kannattaa lukea Matt 17 luku jossa ilmenee Jeesuksen Majesteellisuus !

armonjumala kirjoitti:

Kannattaa lukea Matt 17 luku jossa ilmenee Jeesuksen Majesteellisuus !

Myös Joh 20:31 on tärkeää ymmärtää

armonjumala kirjoitti:

Myös Joh 20:31 on tärkeää ymmärtää

Jos pitää UT:n kirjoituksia erehtymättöminä PH:n inspiroimina teoksina, niin silloin ei suostu näkemään metsää puilta.

On kuitenkin päivänselvää, ettei Raamattu ole erehtymätön, vaan ihmiset ovat aikojen saatossa kirjoittaneet sen mitä ovat maailmasta ja Jumalasta ymmärtäneet, mitä ovat perimätietona kuulleet, yms.

Sen lisäksi kirjoituksia on tahallisesti muokattu lukuisilta osin, tahattomien kirjoitusvirheiden lisäksi. Meidän on todella hankala sanoa mikä tekstin kohta olisi ns. aitoa. Eikä se aito ole sen kummempaa kuin jonkun tekemä lisäyskään, sillä jokainen tekstin tekijä on siihen tekstiin oman teologiansa leiponut.

Juuri siksi Raamattu onkin niin ristiriitainen. Esimerkiksi Johannes sijoittaa Jeesuksen kuoleman ennen pääsiäisateriaa, kun taas Markus sijoittaa sen pääsiäisateriaa seuraavaan päivään.

Muokkauksista hyvä esimerkki on 2 Kor, joka koostuu itse asiassa 3-5 eri kirjeestä, jotka joku tai jotkut ovat yhdistelleet yhdeksi tekstiksi, poistellen tekstiä (mm. alku- ja lopputervehdykset) ja muokaten sitä.

Jos siis haluat uskoa Raamatun erehtymättömyyteen ja yksittäisen lauseen teologiseen painoarvoon, niin on aivan turha jatkaa keskustelua.

armonjumala kirjoitti:

Myös Joh 20:31 on tärkeää ymmärtää

Matt 17:2 Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.

2 Piet. 1:16-18 Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa.

Joh 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

armonjumala kirjoitti:

Matt 17:2 Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.

2 Piet. 1:16-18 Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa.

Joh 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Lue lisää

33/38 Joh 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Biblia 4:2 Sillä te tuntekaat Jumalan Henki, että jokainen henki, joka tunnustaa Jesuksen Kristuksen lihaan tulleen, se on Jumalasta,

Liberaali käännös 1992 taas sanoo 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen IHMISEKSI, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.

Alkukielessä ei ole tätä ihminen/"human" sanaa vaan ainoastaan "sarki"=liha, "lihaan tulleeeksi". Ihminen sana on hiukkaisen liberaalia "opillista" lisäystä.

armonjumala kirjoitti:

33/38 Joh 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Biblia 4:2 Sillä te tuntekaat Jumalan Henki, että jokainen henki, joka tunnustaa Jesuksen Kristuksen lihaan tulleen, se on Jumalasta,

Liberaali käännös 1992 taas sanoo 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen IHMISEKSI, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.

Alkukielessä ei ole tätä ihminen/"human" sanaa vaan ainoastaan "sarki"=liha, "lihaan tulleeeksi". Ihminen sana on hiukkaisen liberaalia "opillista" lisäystä.

Lue lisää

Epäilevä Tuomaskin lopulta tunnusti tämän "Kristuksen lihaan tulemisen" ja Jeesuksen pre-eksistenttisyyden :

Joh 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ("kurios") ja minun JUMALANI ("Theos")!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

armonjumala kirjoitti:

Epäilevä Tuomaskin lopulta tunnusti tämän "Kristuksen lihaan tulemisen" ja Jeesuksen pre-eksistenttisyyden :

Joh 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ("kurios") ja minun JUMALANI ("Theos")!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Lue lisää

Satuitko havaitsemaan, että tuo löytyy juuri Joh evankeliumista, jonka kirjoittajalla oli juuri tuo teologinen sanoma välitettävänään ?

Eri teologinen sanoma kuin synoptisilla. Joh tekstissä Jeesus kulkee ympäriinsä vain vakuuttelemassa olevansa jumala ja kristus = messias, ja tekee ihmeitä juuri osoittaakseen sen.

Synoptiset antavat aivan muun todistuksen: "Silloin hän varoitti vakavasti opetuslapsiaan kenellekään sanomasta, että hän on Kristus."

TämäKIN on yksi asia, josta tiedämme, että jos Joh olisi totta, joutuisimme hylkäämään paljon muuta UT:stä valheena.

«Lahkoissa ei julisteta pelastusta oikein ja puhtaasti ja virheettömästi. Mielestäni on vain ääliömäisen kusipäistä luulla, että ihminen pelastuu omilla teoillansa.»

Kun nyt otit ääliömäisen kusipäisyyden puheeksi, eikö sitä ole vielä enemmän sellainen opetus, että ihminen pelastuu uskomalla tarinoihin, jotka eivät ole tosia?

v.aari kirjoitti:

«Lahkoissa ei julisteta pelastusta oikein ja puhtaasti ja virheettömästi. Mielestäni on vain ääliömäisen kusipäistä luulla, että ihminen pelastuu omilla teoillansa.»

Kun nyt otit ääliömäisen kusipäisyyden puheeksi, eikö sitä ole vielä enemmän sellainen opetus, että ihminen pelastuu uskomalla tarinoihin, jotka eivät ole tosia?

Lue lisää

Jos Jumala on se, joka pelastaa, sittenhän minun ei tarvitse sitä haluta, eikä edes kommentoida. Minun ei tarvitse edes tavoitella, etsiä eikä mietiskellä pelastusta, jos Jumala sen tekee. Koko asiasta ei tarvitse huolehtia yhtään mitään. Eikö totta?

Ei kukaan voi tulla pelastukseen ellei Jumala häntä vedä! Ellet vastustele, voit jo tänään riemuita pelastuksesta, se on lahja. Ellet siitä ole kiinnostunut, Jumala ei sinua siihen pakota!
Kun olet ottanut pelastuksen vastaan, luota siihen että Jumala vie sinut perille, ellet itse halua muualle. Jumala ei pakota ketään!
Et voi juoksennella omilla teilläsi, jos olet antanut elämäsi Jeesukselle!
Niin kauan kuin luotat koko sydämestäsi Golgatan täytettyyn työhön, ei sinun tarvitse huolehtia siitä pelastutko vai et!

Oikein hieno kommentti tosi uskovalta! Näkee jo kielenkäytöstä minkä tasoinen on vastaaja.

Jostain syystä en kuitenkaan usko vastaajan kristillisyyteen. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.

armostavain kirjoitti:

Oikein hieno kommentti tosi uskovalta! Näkee jo kielenkäytöstä minkä tasoinen on vastaaja.

Jostain syystä en kuitenkaan usko vastaajan kristillisyyteen. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.

Lue lisää

Minkä takia rupesit minua neuvomaan, tekopyhä paskiainen?
Te ratkaisukristilliset tekopyhät saatanan pellet ette ole kristittyjä. Te kusipäät onnettomat luulette, että omilla teoillanne saavutatte pelastuksen, mutta silmänlumeeksi puhelette jotain Jeesuksesta, kuin se olisi jokin valttikortti, jolla tienaatte muka hyväksyntää.

Kusipää on sana joka tarkoittaa, että jollain on oma kuviteltu erinomaisuus noussut päähän. Suurinta kusipäisyyttä on se, että ratkaisukristillinen teeskentelijä haluaa kuvitella menevänsä omilla teoilla taivaaseen. Te tulkitsette Raamattua onnettoman höppänän tavalla, päin helvettiä. Ikäänkuin se olisi jokin todiste teidän omasta erinomaisuuudesta. Ja niinkuin sinne taivaaseen omalla erinomaisuudella mentäisiin. Saatanan perseestä te olette.

törkyä kirjoitti:

Minkä takia rupesit minua neuvomaan, tekopyhä paskiainen?
Te ratkaisukristilliset tekopyhät saatanan pellet ette ole kristittyjä. Te kusipäät onnettomat luulette, että omilla teoillanne saavutatte pelastuksen, mutta silmänlumeeksi puhelette jotain Jeesuksesta, kuin se olisi jokin valttikortti, jolla tienaatte muka hyväksyntää.

Kusipää on sana joka tarkoittaa, että jollain on oma kuviteltu erinomaisuus noussut päähän. Suurinta kusipäisyyttä on se, että ratkaisukristillinen teeskentelijä haluaa kuvitella menevänsä omilla teoilla taivaaseen. Te tulkitsette Raamattua onnettoman höppänän tavalla, päin helvettiä. Ikäänkuin se olisi jokin todiste teidän omasta erinomaisuuudesta. Ja niinkuin sinne taivaaseen omalla erinomaisuudella mentäisiin. Saatanan perseestä te olette.

Lue lisää

"Suurinta kusipäisyyttä on se, että ratkaisukristillinen teeskentelijä haluaa kuvitella menevänsä omilla teoilla taivaaseen. Te tulkitsette Raamattua onnettoman höppänän tavalla, päin helvettiä. Ikäänkuin se olisi jokin todiste teidän omasta erinomaisuuudesta. Ja niinkuin sinne taivaaseen omalla erinomaisuudella mentäisiin."

Tämä kyllä kovaa aikas kieltä mutta kyllä aivan totta. Ns. "tekohurskas" on usein sokea omalle syntisyydelleen.
Ihminen joka ei tätä huomaa, nimittäin omaa syntisyyttään, ei kykene tulemaan Jumalan eteen oikealla asenteella.
Vertaa Luukas 18:9-14

armonjumala kirjoitti:

"Suurinta kusipäisyyttä on se, että ratkaisukristillinen teeskentelijä haluaa kuvitella menevänsä omilla teoilla taivaaseen. Te tulkitsette Raamattua onnettoman höppänän tavalla, päin helvettiä. Ikäänkuin se olisi jokin todiste teidän omasta erinomaisuuudesta. Ja niinkuin sinne taivaaseen omalla erinomaisuudella mentäisiin."

Tämä kyllä kovaa aikas kieltä mutta kyllä aivan totta. Ns. "tekohurskas" on usein sokea omalle syntisyydelleen.
Ihminen joka ei tätä huomaa, nimittäin omaa syntisyyttään, ei kykene tulemaan Jumalan eteen oikealla asenteella.
Vertaa Luukas 18:9-14

Lue lisää

>> Ihminen joka ei tätä huomaa, nimittäin omaa syntisyyttään, ei kykene tulemaan Jumalan eteen oikealla asenteella. <<

Väärin meni taas. Jos olisi pelastuksen edellytyksenä, että
- ihminen tietää syntisyytensä
- katuu ja
- tulee Jumalan luokse,

niin sittenhän olisi taas kyseessä teoilla pelastumisen uskonto, jolla kukaan ei pelastu. Eri asia kuin kristinusko. Tekopyhät eivät vaan yksinkertaisesti käsitä, mikä se on, mikä pelastaa; mistä pelastus tulee, miten. Ratkaisukristillinen tai tekopyhä tulkitsee päin helvettiä, kuulostaen raamatulliselta:

Ei kukaan voi tulla pelastukseen ellei Jumala häntä vedä!

Tätä tekopyhä tulkitsee siten, että omaa tekoa, omaa tulemista pitää olla. Uskova tulkitsee juuri tasan päinvastoin, eli tuollainen Raamatun kohta on yksi niistä monista kohdista, jotka todistavat, ettei ihminen tee pelastusta itselleen, ihminen tekoineen ei kelpaa Jumalalle, pelastus ei ole ihmisen tekoja, ihminen ei itse itseänsä vedä taivaaseen. Ratkaisukristillinen luulee vetävänsä.

Samoja Raamatunkohtia siis puhutaan aivan eri tarkoituksella, haaveella tai asenteella, eri ihmisten toimesta. Ei pidä hurmaantua ratkaisukristillisten ja muiden tekopyhien puheista. He harhailevat.

törkyä kirjoitti:

>> Ihminen joka ei tätä huomaa, nimittäin omaa syntisyyttään, ei kykene tulemaan Jumalan eteen oikealla asenteella. <<

Väärin meni taas. Jos olisi pelastuksen edellytyksenä, että
- ihminen tietää syntisyytensä
- katuu ja
- tulee Jumalan luokse,

niin sittenhän olisi taas kyseessä teoilla pelastumisen uskonto, jolla kukaan ei pelastu. Eri asia kuin kristinusko. Tekopyhät eivät vaan yksinkertaisesti käsitä, mikä se on, mikä pelastaa; mistä pelastus tulee, miten. Ratkaisukristillinen tai tekopyhä tulkitsee päin helvettiä, kuulostaen raamatulliselta:

Ei kukaan voi tulla pelastukseen ellei Jumala häntä vedä!

Tätä tekopyhä tulkitsee siten, että omaa tekoa, omaa tulemista pitää olla. Uskova tulkitsee juuri tasan päinvastoin, eli tuollainen Raamatun kohta on yksi niistä monista kohdista, jotka todistavat, ettei ihminen tee pelastusta itselleen, ihminen tekoineen ei kelpaa Jumalalle, pelastus ei ole ihmisen tekoja, ihminen ei itse itseänsä vedä taivaaseen. Ratkaisukristillinen luulee vetävänsä.

Samoja Raamatunkohtia siis puhutaan aivan eri tarkoituksella, haaveella tai asenteella, eri ihmisten toimesta. Ei pidä hurmaantua ratkaisukristillisten ja muiden tekopyhien puheista. He harhailevat.

Lue lisää

"Väärin meni taas. Jos olisi pelastuksen edellytyksenä, että
- ihminen tietää syntisyytensä
- katuu ja
- tulee Jumalan luokse,

niin sittenhän olisi taas kyseessä teoilla pelastumisen uskonto, jolla kukaan ei pelastu. "

Niinkö ?

Mutta edellä kuvaamasi asiat voidaan kuvata ilmaisulla: TEHDÄ PARANNUS.

"Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle"."

"20 Sitten hän rupesi nuhtelemaan niitä kaupunkeja, joissa useimmat hänen voimalliset tekonsa olivat tapahtuneet, siitä, etteivät ne olleet tehneet parannusta:
21 "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Beetsaida! Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet teissä, olisivat tapahtuneet Tyyrossa ja Siidonissa, niin nämä jo aikaa sitten olisivat säkissä ja tuhassa tehneet parannuksen.
22 Mutta minä sanon teille: Tyyron ja Siidonin on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin teidän.
23 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas. Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet sinussa, olisivat tapahtuneet Sodomassa, niin se seisoisi vielä tänäkin päivänä.
24 Mutta minä sanon teille: Sodoman maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sinun.""

"Niin he lähtivät ja saarnasivat, että oli tehtävä parannus."

"En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen."

"2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.""

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, ettei parannusta tarvitse tehdä ?

Uskot siis mitä Paavali sanoi, etkä sitä mitä Jeesus sanoi.

Exap kirjoitti:

"Väärin meni taas. Jos olisi pelastuksen edellytyksenä, että
- ihminen tietää syntisyytensä
- katuu ja
- tulee Jumalan luokse,

niin sittenhän olisi taas kyseessä teoilla pelastumisen uskonto, jolla kukaan ei pelastu. "

Niinkö ?

Mutta edellä kuvaamasi asiat voidaan kuvata ilmaisulla: TEHDÄ PARANNUS.

"Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle"."

"20 Sitten hän rupesi nuhtelemaan niitä kaupunkeja, joissa useimmat hänen voimalliset tekonsa olivat tapahtuneet, siitä, etteivät ne olleet tehneet parannusta:
21 "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Beetsaida! Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet teissä, olisivat tapahtuneet Tyyrossa ja Siidonissa, niin nämä jo aikaa sitten olisivat säkissä ja tuhassa tehneet parannuksen.
22 Mutta minä sanon teille: Tyyron ja Siidonin on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin teidän.
23 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas. Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet sinussa, olisivat tapahtuneet Sodomassa, niin se seisoisi vielä tänäkin päivänä.
24 Mutta minä sanon teille: Sodoman maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sinun.""

"Niin he lähtivät ja saarnasivat, että oli tehtävä parannus."

"En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen."

"2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.""

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, ettei parannusta tarvitse tehdä ?

Uskot siis mitä Paavali sanoi, etkä sitä mitä Jeesus sanoi.

Lue lisää

Et sinä osaa tulkita uskon mukaisesti noita kohtia. Ei tekopyhä pysty uskon mukaiseen tulkintaan. Tekopyhä yrittää vääntää pelastusta kaikista kohdista, joissa vähänkään vihjaillaan tekojen tekemisen mahdollisuutta. Ei noissa mainitsemissasi Jeesuksen puheiden kohdissa luvata pelastusta tekojen kautta. Parannuksen tekemisen saarna on lakia, ei armoa. Jos sinä et luule tarvitsevasi armoa pelastuksen saamiseen, vaan luulet pelastuvasi teoilla, niin sitten sinä olet vain kirottu tekopyhä, ei sen kummempaa. Johan tämä on moneen kertaan jo todettu asia.

Parannuksen tekeminen on eri asia kuin pelastus. Se, että yrität parannuksesta vääntää pelastuksen ehdon, ja pelastuksen saamisen konstin, todistaa vain sen, että yrität käydä kauppaa Jumalan kanssa, eikö totta? Jos ensin pitäisi tulla täydelliseksi, ja siitä saada palkkioksi pelastus, sittenhän kukaan ei pelastuisi.

Apostolien teot:
8:20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Menkööt rahasi sinun kanssasi kadotukseen, koska luulet Jumalan lahjan olevan rahalla saatavissa.

törkyä kirjoitti:

Et sinä osaa tulkita uskon mukaisesti noita kohtia. Ei tekopyhä pysty uskon mukaiseen tulkintaan. Tekopyhä yrittää vääntää pelastusta kaikista kohdista, joissa vähänkään vihjaillaan tekojen tekemisen mahdollisuutta. Ei noissa mainitsemissasi Jeesuksen puheiden kohdissa luvata pelastusta tekojen kautta. Parannuksen tekemisen saarna on lakia, ei armoa. Jos sinä et luule tarvitsevasi armoa pelastuksen saamiseen, vaan luulet pelastuvasi teoilla, niin sitten sinä olet vain kirottu tekopyhä, ei sen kummempaa. Johan tämä on moneen kertaan jo todettu asia.

Parannuksen tekeminen on eri asia kuin pelastus. Se, että yrität parannuksesta vääntää pelastuksen ehdon, ja pelastuksen saamisen konstin, todistaa vain sen, että yrität käydä kauppaa Jumalan kanssa, eikö totta? Jos ensin pitäisi tulla täydelliseksi, ja siitä saada palkkioksi pelastus, sittenhän kukaan ei pelastuisi.

Apostolien teot:
8:20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Menkööt rahasi sinun kanssasi kadotukseen, koska luulet Jumalan lahjan olevan rahalla saatavissa.

Lue lisää

"Parannuksen tekemisen saarna on lakia, ei armoa."

Jos väitteesi olisi tosi, Jeesus olisi saarnannut lain noudattamista, koska Johannes Kastaja ja Jeesus saarnasivat parannuksen tekemistä.

Onneksi väitteesi on huuhaata.

"Se, että yrität parannuksesta vääntää pelastuksen ehdon..."

En minä. Lainasin vaan Jeesuksen opetusta asiasta. Mutta tuskin Jeesuksen opetus sinua kiinnostaa, kun aina voi valita sen helpomman tien.

Exap kirjoitti:

"Parannuksen tekemisen saarna on lakia, ei armoa."

Jos väitteesi olisi tosi, Jeesus olisi saarnannut lain noudattamista, koska Johannes Kastaja ja Jeesus saarnasivat parannuksen tekemistä.

Onneksi väitteesi on huuhaata.

"Se, että yrität parannuksesta vääntää pelastuksen ehdon..."

En minä. Lainasin vaan Jeesuksen opetusta asiasta. Mutta tuskin Jeesuksen opetus sinua kiinnostaa, kun aina voi valita sen helpomman tien.

Lue lisää

Tuossa väitit Jeesuksen opettaneen, että parannuksen tekemisen kautta pelastutaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15357121/yksin-uskosta---sovittiko-jeesus-maailman-synnit-#comment-94509065

En ole huomannut sinun esittävän väitteesi perusteluksi mitään sellaista kohtaa, joka lupaisi parannuksen tekijälle pelastuksen - taivaaseen. Kristuksen uhri olisi turha, jos pelastus olisi saatavissa
- parannuksen tekemisellä
- katumuksella
- lain teoilla
- omilla teoilla, tai
- ylipäätään joillain teoilla.

Mutta Jeesuksen uhrin merkityksenhän sinä nimenomaan halusit kieltää, eikö totta? Minun käsitykseni mukaan sellainen kieltäjä on antikristus. On ehkä olevinaan Kristuksen puolella (lain saarnan osalta), mutta tosiasiassa vastustaa Kristusta (uhria).

Jos sinun parannuksentekosi ei perustu lakiin, niin mihin sitten? Ilta-sanomiin? Onko mielestäsi aivan yhdentekevää, mitä höpötellään?

Jeesus pelasti tekojen kautta - oman itsensä. Hän oli ainoa, joka lain täytti. Muut eivät saa pelastusta omien tekojensa kautta.

törkyä kirjoitti:

Tuossa väitit Jeesuksen opettaneen, että parannuksen tekemisen kautta pelastutaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15357121/yksin-uskosta---sovittiko-jeesus-maailman-synnit-#comment-94509065

En ole huomannut sinun esittävän väitteesi perusteluksi mitään sellaista kohtaa, joka lupaisi parannuksen tekijälle pelastuksen - taivaaseen. Kristuksen uhri olisi turha, jos pelastus olisi saatavissa
- parannuksen tekemisellä
- katumuksella
- lain teoilla
- omilla teoilla, tai
- ylipäätään joillain teoilla.

Mutta Jeesuksen uhrin merkityksenhän sinä nimenomaan halusit kieltää, eikö totta? Minun käsitykseni mukaan sellainen kieltäjä on antikristus. On ehkä olevinaan Kristuksen puolella (lain saarnan osalta), mutta tosiasiassa vastustaa Kristusta (uhria).

Jos sinun parannuksentekosi ei perustu lakiin, niin mihin sitten? Ilta-sanomiin? Onko mielestäsi aivan yhdentekevää, mitä höpötellään?

Jeesus pelasti tekojen kautta - oman itsensä. Hän oli ainoa, joka lain täytti. Muut eivät saa pelastusta omien tekojensa kautta.

Lue lisää

"Mutta Jeesuksen uhrin merkityksenhän sinä nimenomaan halusit kieltää, eikö totta? "

Sanoin vain, että koko VT sen paremmin kuin Jeesuskaan ei sellaista opettanut. Se on jälkeenpäin tullutta oppia.

Exap kirjoitti:

"Mutta Jeesuksen uhrin merkityksenhän sinä nimenomaan halusit kieltää, eikö totta? "

Sanoin vain, että koko VT sen paremmin kuin Jeesuskaan ei sellaista opettanut. Se on jälkeenpäin tullutta oppia.

Lue lisää

Et ole ajatellut politiikon roolia :D

"mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo Häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, hänelle luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi"

Unohdit : "Tulkaa minun tyköni, niin minä annan teille levon!"
"Tämä on Jumalan teko että te uskotte..."
" Ilman minua te ette voi mitään tehdä"

Ei riitä että keskustellaan siitä että Jumala on yksi! Riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat!

Ei voi huono puu antaa hyvää hedelmää.. Tehkää puu hyväksi, ja sen hedelmä hyväksi!
Ei siis kannata kehoittaa pahoja ihmisiä tekemään hyvää hedelmää, se ei onnistu! He vain rupeavat lyömään kanssapalvelijoitaan...

Ainoastaan Jeesuksella on voima muuttaa ihmisen sydän. Teot tulevat automaattisesti!

"Ottakaa minun ikeeni..."


Ja tästä unohdit olennaisen jatkon, joka on enemmän sieluhoidollinen kuin lakihenkinen:
Matt 11:29 Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.
11:30 Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."


Ei siis näin Jes 28:13 Niinpä on Herran sana oleva heille: "Käsky käskyn päälle, käsky käskyn päälle, läksy läksyn päälle, läksy läksyn päälle, milloin siellä, milloin täällä", niin että he kulkiessaan kaatuvat selälleen ja ruhjoutuvat, että heidät kiedotaan ja vangitaan.

höps. yritäpäs olla sydämeltäsi nöyrä ja lempeä vaikka yhden päivän ja raportoi sitten miten kävi. Liha ei alistu.

Jeesus murtaa vieraan ikeen ja antaa omansa tilalle. Ei niin että ilman iestä mentäisiin. Olette aina jonkun orjia tahdoitte tai ette. Ies on taakan kantamiseen tarkoitettu apuväline.

woe3 kirjoitti:

höps. yritäpäs olla sydämeltäsi nöyrä ja lempeä vaikka yhden päivän ja raportoi sitten miten kävi. Liha ei alistu.

Jeesus murtaa vieraan ikeen ja antaa omansa tilalle. Ei niin että ilman iestä mentäisiin. Olette aina jonkun orjia tahdoitte tai ette. Ies on taakan kantamiseen tarkoitettu apuväline.

Lue lisää

Mielenkiintoinen juttu se "ies".

Joillekin se tarkoittaa tosiaankin sitä, että kun on nyt pakko alistua Jumalan tahdon mukaiseen elämään, niin se on se ies sitten.

Monet ei-uskovat elävät oikeudenmukaisempien ja rakkaudellisempien periaatteiden mukaan kuin lukuisat uskovat. Se on varsin häpeällistä.

Kumpaa luulet Jumalan haluavan: sitäkö, että alistuu pakosta ikeen alle, vai sitä, että tahtoo omasta halustaan tehdä oikein ja hyvin ?

"höps. yritäpäs olla sydämeltäsi nöyrä ja lempeä vaikka yhden päivän ja raportoi sitten miten kävi. Liha ei alistu. "

Jos liha ei alistu, niin silloinhan näitä ei-uskovia ihmisiä jotka osoittavat rakkautta ja laupeutta uskovia paremmin, ei olisi olemassa, eikö ?

Mutta kun... mutta kun niitä on. Ja paljon. Miten selität sen ?

Exap kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu se "ies".

Joillekin se tarkoittaa tosiaankin sitä, että kun on nyt pakko alistua Jumalan tahdon mukaiseen elämään, niin se on se ies sitten.

Monet ei-uskovat elävät oikeudenmukaisempien ja rakkaudellisempien periaatteiden mukaan kuin lukuisat uskovat. Se on varsin häpeällistä.

Kumpaa luulet Jumalan haluavan: sitäkö, että alistuu pakosta ikeen alle, vai sitä, että tahtoo omasta halustaan tehdä oikein ja hyvin ?

"höps. yritäpäs olla sydämeltäsi nöyrä ja lempeä vaikka yhden päivän ja raportoi sitten miten kävi. Liha ei alistu. "

Jos liha ei alistu, niin silloinhan näitä ei-uskovia ihmisiä jotka osoittavat rakkautta ja laupeutta uskovia paremmin, ei olisi olemassa, eikö ?

Mutta kun... mutta kun niitä on. Ja paljon. Miten selität sen ?

Lue lisää

Tottakai ihminen kykenee kaikkeen hyvään, koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi.
Ne jotka ovat ilman Jumalaakin erittäin hyviä ja rakkauteen taipuvaisia, eivät yhtä helposti koe tarvitsevansa Jumalaa. Ns. vahvat ja heikot.

"ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi..." Mooses

"mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat. Mikä on ihmislapsi! Kuitenkin pidät hänestä huolen. Sinä teit hänestä LÄHES KALTAISESI olennon, seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella."/ Psalmit

Kysymys on enemmän siitä kuka on herra, ja miten herraa palvellaan, kuin siitä millaisia ne teot ovat täällä langenneessa lihassa.
Mitä onkaan sanottu Jumalan kuvan palvelemisesta,

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä..."
"Sinulla ei saa olla muita jumalia...."
"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla..."
"Älä kumarra äläkä palvele niitä..." / Mooses

Ihminen on itse Jumalan kuva.

Kumpaa luulet Jumalan haluavan: sitäkö, että alistuu pakosta ikeen alle, vai sitä, että tahtoo omasta halustaan tehdä oikein ja hyvin ?

Minusta tuntuu, että tuota asiaa mietittiin jo paratiisissa.

"Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan"
.
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"/ Mooses

Ihminen on power tripillä, jossa voi olla vaikka itse jumala.

Minusta tuntuu, että pitää alistua omasta halustaan ikeen alle.
Seuraus, on yliluonnollinen yhteys Jumalaan, joka kestää huonojakin olosuhteita toisin kuin oma hyvyys.

woe3 kirjoitti:

Tottakai ihminen kykenee kaikkeen hyvään, koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi.
Ne jotka ovat ilman Jumalaakin erittäin hyviä ja rakkauteen taipuvaisia, eivät yhtä helposti koe tarvitsevansa Jumalaa. Ns. vahvat ja heikot.

"ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi..." Mooses

"mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat. Mikä on ihmislapsi! Kuitenkin pidät hänestä huolen. Sinä teit hänestä LÄHES KALTAISESI olennon, seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella."/ Psalmit

Kysymys on enemmän siitä kuka on herra, ja miten herraa palvellaan, kuin siitä millaisia ne teot ovat täällä langenneessa lihassa.
Mitä onkaan sanottu Jumalan kuvan palvelemisesta,

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä..."
"Sinulla ei saa olla muita jumalia...."
"Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla..."
"Älä kumarra äläkä palvele niitä..." / Mooses

Ihminen on itse Jumalan kuva.

Kumpaa luulet Jumalan haluavan: sitäkö, että alistuu pakosta ikeen alle, vai sitä, että tahtoo omasta halustaan tehdä oikein ja hyvin ?

Minusta tuntuu, että tuota asiaa mietittiin jo paratiisissa.

"Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan"
.
"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"/ Mooses

Ihminen on power tripillä, jossa voi olla vaikka itse jumala.

Minusta tuntuu, että pitää alistua omasta halustaan ikeen alle.
Seuraus, on yliluonnollinen yhteys Jumalaan, joka kestää huonojakin olosuhteita toisin kuin oma hyvyys.

Lue lisää

Et kai nyt vaan unohda dualismia ?

"Oliko vähäpätöinen asia unohdettavaksi, sovitus?"

Johan VT puhuu asiasta:
"16:34 Tämä olkoon teille IKUINEN säädös, että toimitatte israelilaisille SOVITUKSEN kaikista heidän synneistänsä kerran vuodessa." Ja hän teki, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."

Ei minulla ole mitään uutta sovitusoppia. Toisin kuin Paavalilla ja kumppaneilla.

Exap kirjoitti:

"Oliko vähäpätöinen asia unohdettavaksi, sovitus?"

Johan VT puhuu asiasta:
"16:34 Tämä olkoon teille IKUINEN säädös, että toimitatte israelilaisille SOVITUKSEN kaikista heidän synneistänsä kerran vuodessa." Ja hän teki, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."

Ei minulla ole mitään uutta sovitusoppia. Toisin kuin Paavalilla ja kumppaneilla.

Lue lisää

Jer 31:31,32 Katso päivät tulevat,sanoo Herra,jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudaan heimon kanssa UUDEN LIITON; en sellaista liittoa kuin se minkä tein heidän isäinsä kanssa, silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni,sanoo Herra."

Luuk 22:19,20 Ja hän otti leivän ,kiitti mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini joka teidän edestänne annetaan. Tehkää tämä minun muistokseni. Samoin myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: " Tämä malja on UUSI LIITTO MINUN VERESSÄNI , joka teidän edestänne vuodatetaan."

eiadventisti kirjoitti:

Jer 31:31,32 Katso päivät tulevat,sanoo Herra,jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudaan heimon kanssa UUDEN LIITON; en sellaista liittoa kuin se minkä tein heidän isäinsä kanssa, silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni,sanoo Herra."

Luuk 22:19,20 Ja hän otti leivän ,kiitti mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini joka teidän edestänne annetaan. Tehkää tämä minun muistokseni. Samoin myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: " Tämä malja on UUSI LIITTO MINUN VERESSÄNI , joka teidän edestänne vuodatetaan."

Lue lisää

Kas, löysit yhden lisäyksen, joka Luuk nimellä kulkevaan tekstiin lisättiin muutama sata vuotta myöhemmin.

Exap kirjoitti:

Kas, löysit yhden lisäyksen, joka Luuk nimellä kulkevaan tekstiin lisättiin muutama sata vuotta myöhemmin.

Onko Jeremiakin lisäys ?

eiadventisti kirjoitti:

Onko Jeremiakin lisäys ?

Lainaa toki kohta, jos haluat siitä keskustella. En viitsi pilata iloasi etukäteen.

Exap kirjoitti:

Lainaa toki kohta, jos haluat siitä keskustella. En viitsi pilata iloasi etukäteen.

Entäs Hebr 8:13 ja 10:16,17 kannattaisi sinunkin harhaoppisen lukea nämä eikä vaan rääpiä päätään täällä jonninjoutavia.

eiadventisti kirjoitti:

Entäs Hebr 8:13 ja 10:16,17 kannattaisi sinunkin harhaoppisen lukea nämä eikä vaan rääpiä päätään täällä jonninjoutavia.

Kukas tuon on kirjoittanut, ja koska ?

Onkos mielestäsi jokin tuntematon ja varsin myöhäinen kirjailija jokin aukytoriteetti, vai... ?

Exap kirjoitti:

Kukas tuon on kirjoittanut, ja koska ?

Onkos mielestäsi jokin tuntematon ja varsin myöhäinen kirjailija jokin aukytoriteetti, vai... ?

Niin eihän kukaan ole kirjoittanut mitään ja kaikki on lisäystä tai väärennöstä tai jos mitäkin. Sinun näkemyksiltäsi on täysin pohja pois ja voit näin kuvitella mitä tahansa omaan korvasyyhyysi.
Sinä olet "vastakristus" ja vastustat myös apostolien opetusta ja itselläsi ei ole antaa kuin sekavuutesi josta puuttuu kaikki se nerous ja aromi ja iankaikkisuus, jonka raamatusta voi aistia.
Säälittävä on tilasi mutta itse sinä et sitä näe.