Ateismi tarkoittaa maailmankatsomusta josta puuttuu jumalusko, tai uskonvaraista käsitystä, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Riippuen uskonnon määritelmästä, ateismi voidaan nähdä uskonnottomana, tai uskonnollisena maailmankatsomuksena. Esimerkiksi uskonnon tiedollisen määritelmän mukaan ateismi on uskonto, kun taas yliluonnolliseen viittaavan määritelmän mukaan ei. Vuonna 2007 julkaistun tutkimuksen mukaan vakaumuksellisiksi ateisteiksi itsensä luokittelee 5 % suomalaisista.1 Ateistit ovat usein fysikalisteja.
Useat ateistit korostavat perustelemattomista uskomuksista vapaata rationaalista ajattelua ja tieteellisen tiedon merkitystä maailmankatsomukselle. Monet ateistit katsovatkin olevansa tieteellisen ajattelun luontevimpia edustajia, minkä seurauksena he ovatkin nimenneet näkemyksensä tieteelliseksi maailmankatsomukseksi.
Useimmat ateistit ovat pitkälti omaksuneet sekulaarin kulttuurimme perustavimmat kristilliset arvot ja moraalin. Ateismi ei itsessään velvoita sitoutumaan mihinkään moraalikäsitykseen. Useimmat ateistit ovat kuitenkin sekulaareja humanisteja, jolloin moraalin mittarina pidetään esimerkiksi ihmisyyttä, tai olennon kykyä kokea kärsimystä. Ateismin pohjalta absoluuttinen moraalikäsitys onkin käytännössä mahdoton perustella, mikä saattaa ääritapauksessa johtaa esimerkiksi nihilismiin. Tämän vuoksi ateismin haasteeksi muodostuu kristinuskon perinteestä nousevien arvojen ylläpitäminen sekularisoituvassa kulttuurissa2.
Tieteellisen selityskyvyn kannalta ateismi näyttää yleisesti ottaen varsin vakuuttavalta, mikä tosin selittyy sillä että luonnontiede on rajattu tutkimaan vain luonnollisia selityksiä. Jumalan olemassaoloa koskevissa kysymyksissä luonnontieteiden osaaminen ei siis tarjoa asianmukaista tietoa, vaan kysymystä on lähestyttävä filosofian tai teologian keinoin. Filosofisen ja teologisen koulutuksen puute on kuitenkin monille uskonnon asiantuntijoina esiintyville ateisteille valitettavan tyypillistä. Asiantuntijoina esiintyvät ateistit ovat usein luonnontieteilijöitä (esim. Richard Dawkins) ja siten asiaatuntemattomia tahoja arvioimaan esimerkiksi Jumalan olemassaoloa.
Mihin ateistiseen suuntaukseen sinä kuulut?
Ateistiset suuntaukset
76
890
Vastaukset
- suuntausmummo
Ateismin suuntaukset
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena asenteena.3 Nykyisin ateistit jaetaan usein eksplisiittiseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja implisiittiseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.4 Implisiittinen ateismi eroaa agnostismista siten, että agnostikko kieltäytyy ottamasta kantaa jumalien olemassaoloon, kun taas implisiittisellä ateistilla ei ole edes olemassa käsitettä "jumala".
Vaikka useimmat ateistit edustavat sellaisia käsityksiä kuin humanismi5 ja naturalismi,6 ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää.7 Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden uskontojen kritiikki. Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita.
Ainoa kaikkia ateisteja yhdistävä piirre on jumaluskon puuttuminen, mutta syyt ja perustelut tälle näkemykselle poikkeavat toisistaan. Koska ateismi käsitetään yleisesti jumalien olemassaolon kieltämisenä, siihen liittyy oleellisesti käsitys kiellettävien jumaluuksien luonteesta ja ominaisuuksista. Yksiselitteisen ateismin määrittelyn vaikeuteen liittyy siten ilmiön lukuisat historialliset ilmenemismuodot ja käsitteen lukuisat eri t u l k i n n a t.8
https://apowiki.fi/wiki/Ateismi#Ateismin_suuntaukset
Onko ateismi pelkkää tulkintaa? - Tomi.Robinson
No ompas taas höpö höpö höpö-aloitus. Minusta olisi paljon osuvampi puhua siitä miksi a) uskontoja on niiiiiiin monia? b) kristinuskon lahkoja on niiiiiin monia? Sillä eikös tämä palsta ole luterilaisuuteen liittyvä palsta? Eihän tällä pitäisi olla mitään tekemistä ateismin kanssa.
- kerroYEV
Nyt puhutaan ateismista. Kerro mihin ateistiseen suuntaukseen sinä kuulut, YEV.
- Tomi.Robinson
kerroYEV kirjoitti:
Nyt puhutaan ateismista. Kerro mihin ateistiseen suuntaukseen sinä kuulut, YEV.
Empä ole tuota miettinyt kun se ei ole todellakaan ajankohtaista. Mutta kerro toki mihin uskolliseen suuntaukseen sinä loppujen lopuksi kuulut? Ainakin tuo harhaluulo että jokainen joka on sinun kanssasi eri mieltä oleva on YEV.
- kerro.YEV
Tomi.Robinson kirjoitti:
Empä ole tuota miettinyt kun se ei ole todellakaan ajankohtaista. Mutta kerro toki mihin uskolliseen suuntaukseen sinä loppujen lopuksi kuulut? Ainakin tuo harhaluulo että jokainen joka on sinun kanssasi eri mieltä oleva on YEV.
Väitätkö sinä, ettet olke ateisti, YEV?
- kerroYEV
Tomi.Robinson kirjoitti:
Empä ole tuota miettinyt kun se ei ole todellakaan ajankohtaista. Mutta kerro toki mihin uskolliseen suuntaukseen sinä loppujen lopuksi kuulut? Ainakin tuo harhaluulo että jokainen joka on sinun kanssasi eri mieltä oleva on YEV.
Väitätkö sinä, ettet ole ateisti, YEV?
- Tomi.Robinson
kerroYEV kirjoitti:
Väitätkö sinä, ettet ole ateisti, YEV?
Siis täh? Oletteko te hhhuit tosiaan näin tyhmiä? Missä ihmeessä minä sanon että en olisi ateisti? Oletko sä ihan pimee? Niin ja pimeys tuntuu aivan vain jatkuvan kun et muutenkaan ymmärrä suoraa tekstiä. Koeta nyt palikka tajuta että minä en ole mikään YEV. Mutta sen sijaan sinä taidat olla todella tyhmä.
- kerroYEV
Tomi.Robinson kirjoitti:
Siis täh? Oletteko te hhhuit tosiaan näin tyhmiä? Missä ihmeessä minä sanon että en olisi ateisti? Oletko sä ihan pimee? Niin ja pimeys tuntuu aivan vain jatkuvan kun et muutenkaan ymmärrä suoraa tekstiä. Koeta nyt palikka tajuta että minä en ole mikään YEV. Mutta sen sijaan sinä taidat olla todella tyhmä.
Rauhoitu ja vastaa, oletko ateisti vai et?
Alkoi naurattaa. Että olisi joku asiantuntija arvioimaan Jumalan olemassaolon mystiikkaa.
Ateisti ei olisi sellainen- HihhuliGestapolaiset
kerroYEV kirjoitti:
Rauhoitu ja vastaa, oletko ateisti vai et?
Rauhoitu ja vastaa oletko höperö-hihhuli vaiko hihhuli-höperö? ; P
Maailmassa on tuhansia uskontoja ja jumalia ja jokaisella se oma on se oikea usko ja oikea jumala.
- huh-huu
huhuu, ateistit!!!
- joku-roti-sentään
Ei ne viitsi itseään solvata.
Tuo aloitus oli tosiaan otettu ApologetiikkaWiki sivustolta. Toisaalta se on ihan hyvä sivusto, mutta pienellä varauksella voi osaan suhtautua sillä ”…apowiki – on kristinuskon puolustukseen eli kristilliseen apologetiikkaan keskittyvä wiki-sivusto.” ja en nyt viitsinyt katsoa, keitä kaikkia on ylläpitäjissä.
”George H. Smith on esittänyt ateististen näkemysten luokittelun eksistentialistiseen, metafyysiseen, tietoteoreettiseen, käytännölliseen, psykologiseen, yhteiskunnalliseen, kielitieteelliseen ja objektivistiseen ateismiin.”
Jotenkin en vieläkään osaa mieltää, että ateismi sinänsä olisi joku uskonnollisen kaltainen katsomus, vaan että ateisteilla on hyvin erilaisia elämänkatsomuksia, eikä heitä yhdistä mikään muu, kuin se, etteivät he usko mihinkään jumaliin. Teisteille, eli eri uskonnoille yhteistä puolestaan on, että he uskovat eri jumaluuksiin tai Jumalaan.
”On mielenkiintoista, että siinä missä ateistit usein käyttävät kristinuskon eri suuntausten lukumäärää 'todisteena' kristinuskoa vastaan, he eivät käytä samaa kriteeriä ateismiin, jonka eri suuntausten pitäisi samoin olla perustelu ateismia vastaan.”
Myönnän, etten tunne kovin hyvin tätä ”uusateismia”, eli sitä, miten nyt ateistit ovat kirjavaa sakkia. Minulla on – myönnän – aika vanhanaikainen käsitys ateismista. Nyt on luokiteltu mm. agnostikkoja mukaan tähän ateismiin.
”…eivät ole yhtä mieltä edes ateismin määritelmästä: Jumalaa ei ole-väite vai Jumala-uskon puute…”
No jaa, aika tavalla sama asia tuo lienee.- suuntausmummo
Minkä suuntauksen ateisti sinä olet? Voit varmaan nyt keskustella kun olet jo postannut?
suuntausmummo kirjoitti:
Minkä suuntauksen ateisti sinä olet? Voit varmaan nyt keskustella kun olet jo postannut?
Juu, kyllä olen kommentoinut kuten sinäkin. En ole ateisti.
- suuntausmummo
mummomuori kirjoitti:
Juu, kyllä olen kommentoinut kuten sinäkin. En ole ateisti.
Mihin sinä uskot?
- HihhuliGestapolaiset
suuntausmummo kirjoitti:
Mihin sinä uskot?
Minkä sortin gestapoon sinä kuulut?
- suuntausmummo
HihhuliGestapolaiset kirjoitti:
Minkä sortin gestapoon sinä kuulut?
Uskosta kysyminen ja keskustelu on kristillisellä luterilaisuuspalstalla aivan luonnollista. Onko usko sinulle itsellesi tabu?
- 123232
Missä atet luuraa?
- 22112211
Ne vaan opiskelee.
- Eikiitosjeesus
Ateisti on yksinkertaisesti ateisti niin kauan kunnes jumalan olemassaolo todistetaan. Ihmisinä heitäkin löytyy joka lähtöön. Ei ole edes tarvetta luokitella mutta kuin että tieteeseen ja totuuteen nojaava maailmankuva heitä yhdistää ainakin tältä osin.
Lätkäiskää se jumala luupin alle niin tutkitaan. Sitten minäkin uskon. Ei ole paljon pyydetty, tuskin se kaikkivaltias niin ujo on edes virkansa puolesta. Tarvittavat määrärahat tutkimukseen teiltä löytyy itseltänne. Ette vaan taida uskaltaa. <<Useimmat ateistit ovat pitkälti omaksuneet sekulaarin kulttuurimme perustavimmat kristilliset arvot ja moraalin. >>
Mitähän tuo oikein tarkoitti? Mitä ihmettä ovat sekulaarit kristilliset arvot? Jo kuvitelma siitä, että olisi olemassa jotkut "kristityt arvot", jotka kaikki kristityt jakavat on perusteeton. Käytännössä "kristityt arvot" ovat markkinointitermi. Kuulostaa hyvältä ja positiiviselta, mutta oikeastaan ei tarkoita mitään. Vähän kuin "50% tuuheammat hiukset".
Länsimaisen demokratian arvopohjasta voi perustellusti puhua. Se sentään tarkoittaa jotain.- EnUskoTaruolentoihin
Ateismi ei ole maailmankatsomus. Se on vain vastaus kysymykseen jumalan/jumalien olemassaolosta. Buddhalaisetkin voidaan katsoa ateisteiksi kun eivät usko jumalaan, mutta uskovat hömppään kuten sieluun karmaan jne. Parempi termi kuvaamaan täälläkin kirjoittavia ateisteja olisi uskonnottomat.
- EnUskoTaruolentoihin
Korjaus buddhalaiset eivät usko sieluun vaan viiteen erilliseen skandhaan.
Tosiaan tuo Apowiki ei ole ihan paras lähtökohta pohtia näitä asioita, koska se on vinoutunut kristinuskon puolustukseen eikä ole selkeästikään neutraali. Esim. minkäänlainen tapa määritellä ateismi uskonnoksi on silkkaa uskonnollista projisointia eikä ole mistään kotoisin missään semanttisesti järkevässä mielessä. Ateismi ei ole eikä voi olla uskonto yhtään sen enempää kuin teismikään. On eri asia, että on teistisiä uskontoja ja voi olla ateistisia uskontoja.
Ateismi on paljon järkevämpää luokitella eksplisiittiseen tai implisiittiseen, positiiviseen tai negatiiviseen, gnostiseen tai agnostiseen ateismiin vähän riippuen mitä lähestymistapaa halutaan käyttää. Yleisesti ottaen määrittelisin itseni noita yhdessä käyttäen implisiittiseksi, negatiiviseksi, agnostiseksi ateistiksi, koska minulta yksinkertaisesti puuttuu usko jumaluuksiin enkä tiedä onko jumalia olemassa.
Erityistapauksissa kuitenkin voidaan osoittaa, ettei jokin jumala voi olla mahdollinen, ja sellaisten suhteen olen tietysti kaikkea päinvastoin kuin edellä yleispiirteikseni luettelin. Eli vaikka en yleisesti tiedä onko jotain jumalia olemassa, niin minulla ei ole syytä uskoa niihin. Jos minulle esitellään jotain faktojen ja logiikan valossa mahdotonta jumaloliota, voin erikseen siitä tietysti mainita, että TIEDÄN, ettei sitä ole olemassa."Ainoa kaikkia ateisteja yhdistävä piirre on jumaluskon puuttuminen, mutta syyt ja perustelut tälle näkemykselle poikkeavat toisistaan. Koska ateismi käsitetään yleisesti jumalien olemassaolon kieltämisenä, siihen liittyy oleellisesti käsitys kiellettävien jumaluuksien luonteesta ja ominaisuuksista. Yksiselitteisen ateismin määrittelyn vaikeuteen liittyy siten ilmiön lukuisat historialliset ilmenemismuodot ja käsitteen lukuisat eri t u l k i n n a t."
Eikö tuon määritelmän voi sanoa myös uskonnoista pikku muutoksin...eli...ainoa kaikkia uskontoja yhdistävä piirre on jumaluus, mutta syyt ja perustelut tälle näkemykselle ppikkeavat suuresti toisistaan. Koska uskonto käsitetään yleisesti jumalien olemassaololla, siihen liittyy oleellisesti käsitys jumaluuksien luonteesta ja ominaisuuksista. Yksiselitteisen uskonnon määrittelyn vaikkeuteen liittyy siten ilmiön lukuisat historialliset ilmenemismuodot ja käsitteen lukuisat eri tulkinnat.....??
"Onko ateismi pelkkää tulkintaa?"
Onko uskonnot pelkkää tulkintaa?"Eikö tuon määritelmän voi sanoa myös uskonnoista pikku muutoksin...eli...ainoa kaikkia uskontoja yhdistävä piirre on jumaluus, mutta syyt ja perustelut tälle näkemykselle ppikkeavat suuresti toisistaan..."
Mielestäni noin se juuri menee.- suuntausmummo
mummomuori kirjoitti:
"Eikö tuon määritelmän voi sanoa myös uskonnoista pikku muutoksin...eli...ainoa kaikkia uskontoja yhdistävä piirre on jumaluus, mutta syyt ja perustelut tälle näkemykselle ppikkeavat suuresti toisistaan..."
Mielestäni noin se juuri menee.Onko Koraanin Allah ja Raamatun Jahve sama persoona?
suuntausmummo kirjoitti:
Onko Koraanin Allah ja Raamatun Jahve sama persoona?
Kysymyksesi on mielenkiintoinen vaikkakaan ei kuulu tämän aloituksen aiheeseen. Sitä kysymystä voisi laajentaa niin, että kysyisi ketä ovat Ismaelin jälkeläiset ja miten he liittyvät kristinuskoon tai islaminuskoon vai liittyvätkö mitenkään? Vastaaminen onkin jo toisen aloituksen aihe, eikö?
- sfmetulk
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kysymyksesi on mielenkiintoinen vaikkakaan ei kuulu tämän aloituksen aiheeseen. Sitä kysymystä voisi laajentaa niin, että kysyisi ketä ovat Ismaelin jälkeläiset ja miten he liittyvät kristinuskoon tai islaminuskoon vai liittyvätkö mitenkään? Vastaaminen onkin jo toisen aloituksen aihe, eikö?
Keitä yleensä jälkeläiset ovat?
suuntausmummo kirjoitti:
Onko Koraanin Allah ja Raamatun Jahve sama persoona?
Tällaiset kysymykset ovat eri uskontojen sisäisiä, eivätkä sinällään liity tähän ketjuun.
>> Mihin ateistiseen suuntaukseen sinä kuulut? <<
Suomessa on reilut miljoona ateistia eli eiköhän sieltä löydy ateistia joka lähtöön.- rylyl
Valehtelet, ateisteja on vain muutama prosentii.
- HihhuliGestapolaiset
rylyl kirjoitti:
Valehtelet, ateisteja on vain muutama prosentii.
Mikä on "prosentii"?
rylyl kirjoitti:
Valehtelet, ateisteja on vain muutama prosentii.
Minä en valehtele koskaan, kun en edes osaa valehdella.
Haastettu kirkko: Jumalausko eri ikäryhmissä. Gallup Ecclesiastica 2011 N=4 930 (%).
Koko väestö:
En usko Jumalan olemassaoloon 21%
Epäilen Jumalan olemassaoloa 7%
En oikein tiedä, uskonko Jumalaan vai en 17%
Kyselyssä 21% vastasi, ettei usko Jumalan olemassaoloon ja kun Suomen väkiluku on noin 5,52 miljoonaa, niin ateisteja koko Suomen kansasta on 1,16 miljoonaa.
Jumalan olemassaoloa epäili vajaa 0,4 miljoonaa ja reilut 0,9 miljoonaa ei tiennyt uskooko vai eikö usko Jumalaan.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf
(ks. sivu 44, kuvio 1.10)
ps 15-29 vuotiaista vain 15% uskoo kristinuskon opettamaan Jumalaan
pps nuo uskomisprosentin on todella nopeassa laskussa, liekö jo puolittuneet ja ateistien osuus on ollut nousussa- aethje
qwertyilija kirjoitti:
Minä en valehtele koskaan, kun en edes osaa valehdella.
Haastettu kirkko: Jumalausko eri ikäryhmissä. Gallup Ecclesiastica 2011 N=4 930 (%).
Koko väestö:
En usko Jumalan olemassaoloon 21%
Epäilen Jumalan olemassaoloa 7%
En oikein tiedä, uskonko Jumalaan vai en 17%
Kyselyssä 21% vastasi, ettei usko Jumalan olemassaoloon ja kun Suomen väkiluku on noin 5,52 miljoonaa, niin ateisteja koko Suomen kansasta on 1,16 miljoonaa.
Jumalan olemassaoloa epäili vajaa 0,4 miljoonaa ja reilut 0,9 miljoonaa ei tiennyt uskooko vai eikö usko Jumalaan.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf
(ks. sivu 44, kuvio 1.10)
ps 15-29 vuotiaista vain 15% uskoo kristinuskon opettamaan Jumalaan
pps nuo uskomisprosentin on todella nopeassa laskussa, liekö jo puolittuneet ja ateistien osuus on ollut nousussaMyös muihin jumaliin uskotaain kuin Jumalaan.
Täysin uskonnottomien määrä on samaa luokkaa kuin homojen määrä eli 2%.
Vapaa-ajatteljoissakin on vuosikaudet ollut oikein 1 500 jäsentä. En tiedä, eikö kuolleita ole poistettu jäsenrekisteristä..... qwertyilija kirjoitti:
Minä en valehtele koskaan, kun en edes osaa valehdella.
Haastettu kirkko: Jumalausko eri ikäryhmissä. Gallup Ecclesiastica 2011 N=4 930 (%).
Koko väestö:
En usko Jumalan olemassaoloon 21%
Epäilen Jumalan olemassaoloa 7%
En oikein tiedä, uskonko Jumalaan vai en 17%
Kyselyssä 21% vastasi, ettei usko Jumalan olemassaoloon ja kun Suomen väkiluku on noin 5,52 miljoonaa, niin ateisteja koko Suomen kansasta on 1,16 miljoonaa.
Jumalan olemassaoloa epäili vajaa 0,4 miljoonaa ja reilut 0,9 miljoonaa ei tiennyt uskooko vai eikö usko Jumalaan.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf
(ks. sivu 44, kuvio 1.10)
ps 15-29 vuotiaista vain 15% uskoo kristinuskon opettamaan Jumalaan
pps nuo uskomisprosentin on todella nopeassa laskussa, liekö jo puolittuneet ja ateistien osuus on ollut nousussaKuinka moni todellisuudessa tietää, mitä eri kirkkokunnat opettavat Jumalasta?
Kuinka moni "luterilaisessa" Suomessa kasvanut tuntee luterilaisuuden perusopetukset? Tietysti tietysti ripari on käyty niin, ja pari kertaa kirkkohäissä ja suvun kääkkien hautajaisissa. On nähty pappeja ja kirkkorakennuksia.
Tästä on hyvä siirtyä pakanuuteen. Suuri uskonnollinen ilmastonmuutos.
Enpä tiedä.
Minusta uskontojen suhteen on hyvin hankalaa löytää muita asiantuntijoita kuin sellaisia, jotka tutkivat ja vertailevat uskontoja, niiden historiaa ja oppirakennelmia. Tilanne näyttää usein olevan myöskin se, että uskonnolliset ihmiset eivät arvosta puolueetonta tutkimusta.
Tästä seuraakin sitten se, että fundamentalistien piireissä sana "asiantuntija" tarkoittaa samaa kuin toinen fundamentalisti. Lisäksi niin täällä kuin yleisemminkin viljellään käsitystä, että vain olemalla uskossa voi oikeasti ymmärtää uskoa. Mitään tekemistä todellisuuden kanssahan tuolla väitteellä ei tietenkään ole, mutta sen avulla kritiikki pyritään paikoin onnistuneesti vaimentamaan. Uskova kokee olevansa erikoinen ja "valittu". Hän pääsee käsiksi salaiseen tietoon, jota muut eivät voi oiikeastaan ymmärtää, koska heille "Pyhä Henki" ei puhu. Eikö niin?
On aika lailla roskaa väittää, että ihminen toimisi "oikein" vain, jos uskonto sen määrittelee. Kun tutkimme tiukan uskonnollisia yhteisöjä, niistä monissa toimitaan ja on toimittu paikoin todella julmasti sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole mahtuneet uskon määrittelemiin normeihin. Sama koskee myös naisen asemaa.- syktu
"vain olemalla uskossa voi oikeasti ymmärtää uskoa."
Sinä olet elävä todiste tästä. Sinulle uskossa oleminen on oikea irvikuva elämästä. - atedjhst
"Kun tutkimme tiukan uskonnollisia yhteisöjä,"
Mitä yhteisöjä nyt tutkit? Tunnetko henkilökohtaisesti ihmisiä sieltä? Saamasi vastaukset osoittavat, jos ei keskustelun mahdottomuutta niin ainakin sen vaikeutta. Nimimerkeillä "atedjhst" ja "sytku" ovat välittömästi täysi defenssi päällä, kun edes yrittää puhua uskonnosta analyyttisesti.
Jos tarkoituksesi oli sanoa, että uskovien kanssa ei voi puhua uskonnosta asiallisesti, niin nämä kaksi nimimerkkiä tekivät kaikkensa tukeakseen väitettä.
<<Lisäksi niin täällä kuin yleisemminkin viljellään käsitystä, että vain olemalla uskossa voi oikeasti ymmärtää uskoa.>>
Tuntuu siltä, että mitä syvemmin on yhteen uskontoon uppoutunut sitä huonommin ymmärtää uskontoja (monikossa). Uskossa tulee harhakäsitys, että on oma uskonto on jotain ihan muuta kuin uskonnot yleensä. Se minkä uskovat usein unohtavat on, että tie uskontoon ei ole yksisuuntainen, vaan monet meistä ateisteista (kuten minä) on aiemmin uskonut Juamalaan ja tietää kokemuksesta sekä sen miltä usko näyttää sisäpuolelta ja miltä se näyttää ulkopuolelta.
Uskontojen rakennevika on dogmaattisuus. Uskonnolliset "totuudet" ylittävät järjen kritiikin ja silloin niitä voidaan käyttää mihin vaan. Kuten julmaan vallankäyttöön, "syntisten" epäinhimillisiin rangaistuksiin ja jopa rikosten suojeluun. Rahastaminen uskovaisten hyväuskoisuudella on riskeistä lievimpiä, koska raha on vain "maallista". Perheiden rikkominen ja lastenraiskaajien suojelu yms on paljon pahempaa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Saamasi vastaukset osoittavat, jos ei keskustelun mahdottomuutta niin ainakin sen vaikeutta. Nimimerkeillä "atedjhst" ja "sytku" ovat välittömästi täysi defenssi päällä, kun edes yrittää puhua uskonnosta analyyttisesti.
Jos tarkoituksesi oli sanoa, että uskovien kanssa ei voi puhua uskonnosta asiallisesti, niin nämä kaksi nimimerkkiä tekivät kaikkensa tukeakseen väitettä.
<<Lisäksi niin täällä kuin yleisemminkin viljellään käsitystä, että vain olemalla uskossa voi oikeasti ymmärtää uskoa.>>
Tuntuu siltä, että mitä syvemmin on yhteen uskontoon uppoutunut sitä huonommin ymmärtää uskontoja (monikossa). Uskossa tulee harhakäsitys, että on oma uskonto on jotain ihan muuta kuin uskonnot yleensä. Se minkä uskovat usein unohtavat on, että tie uskontoon ei ole yksisuuntainen, vaan monet meistä ateisteista (kuten minä) on aiemmin uskonut Juamalaan ja tietää kokemuksesta sekä sen miltä usko näyttää sisäpuolelta ja miltä se näyttää ulkopuolelta.
Uskontojen rakennevika on dogmaattisuus. Uskonnolliset "totuudet" ylittävät järjen kritiikin ja silloin niitä voidaan käyttää mihin vaan. Kuten julmaan vallankäyttöön, "syntisten" epäinhimillisiin rangaistuksiin ja jopa rikosten suojeluun. Rahastaminen uskovaisten hyväuskoisuudella on riskeistä lievimpiä, koska raha on vain "maallista". Perheiden rikkominen ja lastenraiskaajien suojelu yms on paljon pahempaa.En ole lainkaan varma siitä, edustavatko nämä kaksi (?) kirjoittajaa todellisuudessa muuta kuin päänaukojia. Siitä olen kuitenkin varma, että kun tiettyjä asioita kyseenalaistaa, uskovilla nousevat defenssit sfääreihin. Periaatteessa keskustelu voi olla hyvinkin sujuvaa jonkin aikaa, mutta kun tiettyjä asioita kyseenalaistaa, saa kuulla kunniansa.
Yksi tällainen kovasti ärsyttävä tekijä tuntuu olevan se, jos rohkenee epäillä Raamatun tekstejä kirjoittaneita ihmisiä ja sitä, olivatko he "Pyhän Hengen" ohjauksessa vaiko eivät. Toinen on se, jos uskovaisten uskonnollisia kokemuksia epäilee. Olipa kysessä sitten uudestisyntymisen kokemus tai jokin pienimuotoisempi tunne, viittaus mahdollisiin omasta psyykestä kumpuaviin selittäjiin näyttää herättävän kiukun nopeasti. Mielenkiintoista.
Ajatusmalli tuntuu olevan se, että kun ihminen sen Oikean Uskon nimissä asioita tekee, ulkopuolinen ei oikeastaan saisi mitenkään epäillä tai kysyä perusteluja. Ilmeisesti meidän kaikkien pitäisi vain huutaa ylistystä, vaikka väitteet tuntuisivat kuinka hulluilta.InhottavaRealisti kirjoitti:
En ole lainkaan varma siitä, edustavatko nämä kaksi (?) kirjoittajaa todellisuudessa muuta kuin päänaukojia. Siitä olen kuitenkin varma, että kun tiettyjä asioita kyseenalaistaa, uskovilla nousevat defenssit sfääreihin. Periaatteessa keskustelu voi olla hyvinkin sujuvaa jonkin aikaa, mutta kun tiettyjä asioita kyseenalaistaa, saa kuulla kunniansa.
Yksi tällainen kovasti ärsyttävä tekijä tuntuu olevan se, jos rohkenee epäillä Raamatun tekstejä kirjoittaneita ihmisiä ja sitä, olivatko he "Pyhän Hengen" ohjauksessa vaiko eivät. Toinen on se, jos uskovaisten uskonnollisia kokemuksia epäilee. Olipa kysessä sitten uudestisyntymisen kokemus tai jokin pienimuotoisempi tunne, viittaus mahdollisiin omasta psyykestä kumpuaviin selittäjiin näyttää herättävän kiukun nopeasti. Mielenkiintoista.
Ajatusmalli tuntuu olevan se, että kun ihminen sen Oikean Uskon nimissä asioita tekee, ulkopuolinen ei oikeastaan saisi mitenkään epäillä tai kysyä perusteluja. Ilmeisesti meidän kaikkien pitäisi vain huutaa ylistystä, vaikka väitteet tuntuisivat kuinka hulluilta.Opettajat ovat joustamattomia, vain oman alansa hallitsevia ihmisiä, jotka eivät kykene näkemään asioita laajemmassa asiayhteydessä kuin vain omasta suppeasta näkökulmastaan. Opettajat ajattelevat omaavansa paremman kyvyn tulkita asioita, koska he ovat opettajia. Opettajat ovat jämähtäneet siihen, mitä aikanaan ovat oppineen ammattiinsa valmistuttuaan ja heidän kykynsä omaksua uuttä tietoa on rajallinen, koska he eivät halua opetella uutta ja muutos pelottaa heitä. Vanheneva opettaja on leipiintynyt eikä jaksa enää tehdä muuta kuin rutiininomaisesti toistaa omaksumaansa opettamisen kaavaa. Oppilaat ovat opettajille vain välttämätön paha, koska jostain on voita leivälle saatava.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Opettajat ovat joustamattomia, vain oman alansa hallitsevia ihmisiä, jotka eivät kykene näkemään asioita laajemmassa asiayhteydessä kuin vain omasta suppeasta näkökulmastaan. Opettajat ajattelevat omaavansa paremman kyvyn tulkita asioita, koska he ovat opettajia. Opettajat ovat jämähtäneet siihen, mitä aikanaan ovat oppineen ammattiinsa valmistuttuaan ja heidän kykynsä omaksua uuttä tietoa on rajallinen, koska he eivät halua opetella uutta ja muutos pelottaa heitä. Vanheneva opettaja on leipiintynyt eikä jaksa enää tehdä muuta kuin rutiininomaisesti toistaa omaksumaansa opettamisen kaavaa. Oppilaat ovat opettajille vain välttämätön paha, koska jostain on voita leivälle saatava.
Kiitos, Eerika.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ole hyvä.
Olen sanonut jo toisaalla, että en haluaisi kommentoisa tekstejäsi vähään aikaan mitenkään, koska se johtaa pitkällisiin kiistelyihin ilman onnistumisen toivoa.
Onko tuon opettajia koskevan tekstisi tarkoitus jotenkin saada minut provosoitua kirjoittelemaan? Vai, halusitko vain tieten tahtoen nyt osoittaa jotakin sekä minusta että opettajista? Loukata? Ärsyttää? Helpottiko Sinua jotenkin, kun sait tuon kirjoittaa? Toivottavasti. Minun puolestani saat sanoa opettajista mitä vain. Siinä olet kyllä väärässä, että emme kykenisi oppimaan uutta. Sitä on nimittäin viime vuosina pitänyt tehdä koko ajan.
Tämä jää minun osaltani tähän.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen sanonut jo toisaalla, että en haluaisi kommentoisa tekstejäsi vähään aikaan mitenkään, koska se johtaa pitkällisiin kiistelyihin ilman onnistumisen toivoa.
Onko tuon opettajia koskevan tekstisi tarkoitus jotenkin saada minut provosoitua kirjoittelemaan? Vai, halusitko vain tieten tahtoen nyt osoittaa jotakin sekä minusta että opettajista? Loukata? Ärsyttää? Helpottiko Sinua jotenkin, kun sait tuon kirjoittaa? Toivottavasti. Minun puolestani saat sanoa opettajista mitä vain. Siinä olet kyllä väärässä, että emme kykenisi oppimaan uutta. Sitä on nimittäin viime vuosina pitänyt tehdä koko ajan.
Tämä jää minun osaltani tähän.Voi Realisti sinua....jätetään vain tähän. Mukavaa päivän jatkoa sinulle.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen sanonut jo toisaalla, että en haluaisi kommentoisa tekstejäsi vähään aikaan mitenkään, koska se johtaa pitkällisiin kiistelyihin ilman onnistumisen toivoa.
Onko tuon opettajia koskevan tekstisi tarkoitus jotenkin saada minut provosoitua kirjoittelemaan? Vai, halusitko vain tieten tahtoen nyt osoittaa jotakin sekä minusta että opettajista? Loukata? Ärsyttää? Helpottiko Sinua jotenkin, kun sait tuon kirjoittaa? Toivottavasti. Minun puolestani saat sanoa opettajista mitä vain. Siinä olet kyllä väärässä, että emme kykenisi oppimaan uutta. Sitä on nimittäin viime vuosina pitänyt tehdä koko ajan.
Tämä jää minun osaltani tähän.Anteeksi Realisti tuo opettajakommentti.
Yritin pyytää anteeksi aloituksessani, jossa selitin miksi kirjoitin aloitukseni miehistä kuten kirjoitin, sekin poistettiin.
Siis kommenttini opettajista oli typerä vastaus sinun uskova-kannanottoihisi, en siis ajattele oikeasti opettajista noin. Arvostan opettajia ja sitä työtä jota he tekevät.
Olen hyvin pahoillani kommentistani.Eerikatässämoi kirjoitti:
Anteeksi Realisti tuo opettajakommentti.
Yritin pyytää anteeksi aloituksessani, jossa selitin miksi kirjoitin aloitukseni miehistä kuten kirjoitin, sekin poistettiin.
Siis kommenttini opettajista oli typerä vastaus sinun uskova-kannanottoihisi, en siis ajattele oikeasti opettajista noin. Arvostan opettajia ja sitä työtä jota he tekevät.
Olen hyvin pahoillani kommentistani.Älä murehdi. Jään henkiin. Internet kärjistää erimielisyyksiä.
- haista.p
Eerikatässämoi kirjoitti:
Anteeksi Realisti tuo opettajakommentti.
Yritin pyytää anteeksi aloituksessani, jossa selitin miksi kirjoitin aloitukseni miehistä kuten kirjoitin, sekin poistettiin.
Siis kommenttini opettajista oli typerä vastaus sinun uskova-kannanottoihisi, en siis ajattele oikeasti opettajista noin. Arvostan opettajia ja sitä työtä jota he tekevät.
Olen hyvin pahoillani kommentistani.Haista räävä paska!
haista.p kirjoitti:
Haista räävä paska!
Sinä olet varmaanki koko päivän yrittänyt minulle sanoa tuota samaa, olenko oikeassa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä murehdi. Jään henkiin. Internet kärjistää erimielisyyksiä.
Kiitos Realisti , ihan kiva, että jäät henkiin :)
haista.p kirjoitti:
Haista räävä paska!
Suomentaisitko tuon sanan "räävä"? Minulle uusi sana?
- lajbvsd
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomentaisitko tuon sanan "räävä"? Minulle uusi sana?
Räävä = törky. Rääväsuu = törkyturpa
lajbvsd kirjoitti:
Räävä = törky. Rääväsuu = törkyturpa
Ja Eerikako on Sinun mielestäsi törkyä? Mihin arviosi mahtaa perustua? Nimitteletkö useinkin toisia eri haukkumanimillä? Myös kasvokkain?
- lajbvsd
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja Eerikako on Sinun mielestäsi törkyä? Mihin arviosi mahtaa perustua? Nimitteletkö useinkin toisia eri haukkumanimillä? Myös kasvokkain?
En nimittele ollenkaan niin usein kuin sinä.
- luinsen
Kiva mielipide.
- koulutusko
Itse en tunnustaudu ateistiksi, vaikka jumalien olemassa oloon suhtaudunkin tällä hetkellä melko skeptisesti.
Totta on, että enemmistöllä ateisteja ei ole varsinaista teologista koulutusta vaikka moni tuntemani ateisti onkin uskontotieteilijä.
Tiedän ja tunnen myös monia teologisen tutkinnon suorittanutta henkilöä, kuten nykyään pappeina toimivia ihmisiä. Heillä ei kuitenkaan yhdelläkään ole luonnontieteellistä tutkintoa (biologia, fysiikka, kemia, matematiikka...) tai muuta niinsanotusti "tieteellistä" tutkintoa (lääkäri, metsänhoitaja, agronomi, insinööri tms.).
"Filosofisen ja teologisen koulutuksen puute on kuitenkin monille uskonnon asiantuntijoina esiintyville ateisteille valitettavan tyypillistä." Kuten aloittaja kirjoittaa. Tosiasia on, että monille teologeille ja esim. seurakunnissa työskenteleville papeille ja muille esim. evankelisluteraisen kirkon nimissä esiyyntyvälle asiantuntijalle luonnontieteellisen koulutuksen puute on häpeällisen tyypillistä.”…monille teologeille ja esim. seurakunnissa työskenteleville papeille ja muille esim. evankelisluteraisen kirkon nimissä esiyyntyvälle asiantuntijalle luonnontieteellisen koulutuksen puute on häpeällisen tyypillistä.”
ÖH, eikö se riitä, mitä eism. lukioissa opitaan? Miksi pitäisi juuri heillä olla monta päällekkäistä koulutusta?- ei.tietenkään.riitä
mummomuori kirjoitti:
”…monille teologeille ja esim. seurakunnissa työskenteleville papeille ja muille esim. evankelisluteraisen kirkon nimissä esiyyntyvälle asiantuntijalle luonnontieteellisen koulutuksen puute on häpeällisen tyypillistä.”
ÖH, eikö se riitä, mitä eism. lukioissa opitaan? Miksi pitäisi juuri heillä olla monta päällekkäistä koulutusta?Lukio ei pätevöitä yhtään mihinkään.
ei.tietenkään.riitä kirjoitti:
Lukio ei pätevöitä yhtään mihinkään.
?? No, jos paperit ovat olennaisen tärkeitä, eikä lainkaan tieto tai opitut asiat, niin kai silloin... :D
- evlut101
Kun esitetään väite että Jumala on olemassa tai ei ole olemassa, niin molemmat väitteet on luonteeltaan uskonnollisia. Uskonnollisuus tulee siitä, että niissä otetaan kantaa Jumalan olemassaoloon ilman että siitä olisi mitään tietoa tai tieteellistä näyttöä. Siksi voidaan sanoa että ateismi on myös uskonto ja sikäli rinnastettavissa kaikkiin muihin maailmankatsomuksiin. Kun ateisti relativisoi uskontoja esimerkiksi sanomalla että maailmassahan on tuhansia uskontoja, hän ikään kuin asettaa itsensä muiden yläpuolelle asenteella että "mun uskonto on muiden yläpuolella koska niitä on vain yksi ja se on totuus". Todellisuudessa hän on väitteensä kanssa aivan samalla viivalla muiden kanssa. Joku uskoo tuhansiin eri jumaliin, toinen monoteistiseen Jumalaan ja kolmas uskoo ettei ole Jumalaa.
Nykyäajan fiksut ateistit yleensä sanovat olevansa agnostikkoja (Enqvist, Valtaoja). Se onkin mainio tehokeino. Käytännön puheissa he usein viittaavat ettei Jumalaa ole olemassa eli ovat ateisteja, mutta kovan paikan tullen he vetoavat siihen, etteivät ota asiaan mitään kantaa. Agnostismi toimii siis eräänlaisena puskurina. Sen suojista voi aina tehdä hyökkäyksiä kristinuskoa tms. vastaan.
Tämänkään palstan ateistit eivät voi tuoda esiin mitään aatetta, uskoa tai moraalipohjaa johon he uskovat. Se johtaa automaattisesti loogisen päättelyketjun seurauksena relativismiin. Relativismin ongelma taas on se, että jos jokainen voi määritellä oman moraalinsa, niin mikä tahansa teko on aidosti hyväksyttävä. Esimerkiksi Bräivik voi perustella miksi 77:n lapsen surmaaminen raukkamaisesti ampumalla on moraalisesti aivan hyväksyttävä teko. Hän ei voisi tehdä sitä kristinuskon tai monen muunkaan uskonnon pohjalta.- Sarcisson
"Se johtaa automaattisesti loogisen päättelyketjun seurauksena relativismiin."
Olisipa kiva nähdä tämä looginen päättelyketju?
Mutta varsinaisesti tähän viimeiseen kappaleeseen liittyen....
Kun jokin uskonto esittää väitteen objektiivisesta moraalista, syntyy ongelma. Ongelma on se, että me emme voi luottaa sokeasti jonkin jumalan käskyyn siitä, että mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Meillä ei ole nimittäin mitään velvollisuutta noudattaa käskyä vain sen takia, että se on käsky. Jos me noudatamme käskyä pelastaaksemme itsemme jumaluuden vihalta, kyseessä ei ole moraalinen ratkaisu vaan puhdas oman edun tavoittelu (subjektiivinen hyöty). Jos me noudatamme käskyä siksi, että kyseessä on suurempi, tietävämpi tms. olento, perustelumme on edelleen subjektiivinen. Me uskomme jumaluuden tietävän asian paremmin, mutta perustelemme sen omalla subjektiivisella käsityksellämme tietyn jumaluuden paremmuudesta. Me emme voi tällöin puhua objektiivisesta moraalista, vaan subjektiivisesta uskostamme että jumaluutemme tietää asian paremmin kuin toinen jumaluus. Mitä objektiivista siinä on?
Klassinen vastaväite uskonnoilta on luonnollisesti se, että heidän jumaluutensa ei antaisi käskyä, joka olisi moraalisesti väärin. Mutta tämä ei ole mikään ratkaisu. Perustelu edellyttää sitä, että me tiedämme jo valmiiksi itse, mikä on moraalisesti oikein ja väärin. Eli että meillä on jo moraalinen standardi, jonka pohjalta voimme arvottaa jumaluuden käskyjä oikeiksi tai vääriksi. Mutta jos meillä on jo sellainen standardi, joka erottaa oikean tai väärän, me emme tarvitse käskyä mihinkään. Me voimme tehdä moraalisen ratkaisun itse. "Kun esitetään väite että Jumala on olemassa tai ei ole olemassa, niin molemmat väitteet on luonteeltaan uskonnollisia. Uskonnollisuus tulee siitä, että niissä otetaan kantaa Jumalan olemassaoloon ilman että siitä olisi mitään tietoa tai tieteellistä näyttöä."
Itse asiassa uskonnollisuus ei tule nimenomaan siitä, että asiaan otetaan kantaa ilman tietoa ja tieteellistä näyttöä vaan siitä, että on jokin kyseiselle uskomukselle yleinen uskomusjärjestelmä ja siihen perustuva kulttuuri. Sitä uskonto tarkoittaa - ei sitä, että jotain uskotaan ilman tietoa tai näyttöä. Uskonnot toki yleensä käsittävätkin vailla tietoa ja näyttöä koettuja uskomuksia, mutta ne eivät ole uskonnollisuuden määritelmä, vaan vain uskomusten.
On muitakin uskomuksia kuin uskonnolliset uskomukset, ja myös usko ja uskomattomuus jumaluuteen voivat olla uskonnotonta. Jos palstan kontekstin mukaan kyse on kristinuskon Jumalasta, niin ei siihen uskomattomuus ole uskonnollisuutta, mutta väite, ette sitä ole ole, voisi olla riippuen siitä miten se perustellaan.
"Siksi voidaan sanoa että ateismi on myös uskonto ja sikäli rinnastettavissa kaikkiin muihin maailmankatsomuksiin."
Voidaan sanoa, mutta sitten ollaan väärässä. Ateismi on vain teismin negaatio. On teistisiä ja ateistisiakin uskontoja kyllä, mutta teismi ja ateismi itsessään eivät ole uskontoja. Puolestaan se, että onko jokin asia uskonto vai ei, ei vaikuta siihen voidaanko se rinnastaa kaikkiin muihin maailmankatsomuksiin. Maailmankatsomukset ovat maailmankatsomuksia riippumatta siitä ovatko ne uskonnollisia vai eivät.
"Kun ateisti relativisoi uskontoja esimerkiksi sanomalla että maailmassahan on tuhansia uskontoja, hän ikään kuin asettaa itsensä muiden yläpuolelle asenteella että "mun uskonto on muiden yläpuolella koska niitä on vain yksi ja se on totuus"."
Käsittelet nyt virheellisesti ateismia kuin siinä olisi kyse siitä, että edustajansa luulisivat ateismin tarkoittavan jotain muiden uskontojen yläpuolella olevaa katsomusta, jota itse vielä nimität uskonnoksi. Ateismi ei tosiaan ole uskonto, vaikka ateistilla voi ollakin uskonto. Ateismi on vain yksi piirre maailmankatsomuksessa, ei mikään kokonainen maailmankatsomus, jota voitaisin vertailla toisten maailmankatsomusten kanssa. Ateismi on vertailtavissa vain teismin kanssa.
"Nykyäajan fiksut ateistit yleensä sanovat olevansa agnostikkoja (Enqvist, Valtaoja)."
Agnostismi ei mitenkään poissulje ateismia. Agnostismi on epistemologinen eli tietoteoreettinen kannanotto, ja sekä teisti että ateisti voivat olla agnostikkoja.
Enqvist itse asiassa näyttää suosivan käsitettä uskonnoton, jonka hän näyttää katsovan käsittävän kaikkea sellaista, ettei hän ole hengellinen tai usko mihinkään yliluonnollisuuksiin vaan perustaa maailmankatsomuksensa täysin tieteeseen. Hän siis on ateisti, eikä ole nähdäkseni sitä missään kiistänytkään vaan on sanonut mielummin määrittelevänsä itsensä uskonnottomaksi.
Valtaoja puolestaan näyttää luulevan, että vaikka ei uskokaan jumaliin hän silti voisi olla jotain muuta kuin ateisti, ja esittää tämän ilmoittautumalla agnostikoksi. Asia on yksinkertainen: jos et usko minkäänlaisiin jumaluuksiin, niin olet ateisti tiesitpä sitä tai et tai halusitpa käyttää kyseistä nimitystä tai eit.
" Se onkin mainio tehokeino."
Se ei ole mikään muu keino kuin ilmaista epistemologinen kantansa.
" Käytännön puheissa he usein viittaavat ettei Jumalaa ole olemassa eli ovat ateisteja, mutta kovan paikan tullen he vetoavat siihen, etteivät ota asiaan mitään kantaa."
Agnostismi on kannanotto tietoon, mutta ei uskoon. Jostain ilmeisen vanhanaikaisesta syystä ihmiset kuvittelevat agnostismin olevan jokin välimuoto teismin ja ateismin välillä ja pitävät myös ateismia jotenkin kauhean jyrkkänä vetona.
"Agnostismi toimii siis eräänlaisena puskurina. Sen suojista voi aina tehdä hyökkäyksiä kristinuskoa tms. vastaan."
No vain jos sen todellinen merkitys käsitetään niin väärin kuin se valitettavan usein jopa muutoin valistuneiden ihmisten keskuudessakin käsitetään.
"Tämänkään palstan ateistit eivät voi tuoda esiin mitään aatetta, uskoa tai moraalipohjaa johon he uskovat."
Voivatpas. On ylimielinen ja edelleen moneen kertaan kumottu ja muuten muotoaan NON SEQUITUR paska-argumentti, että vain juuri sinun lahkosi mukainen monoteismi voi tarjota perustan moraalille.
"Se johtaa automaattisesti loogisen päättelyketjun seurauksena relativismiin."
Ei johda. Ateisti voi esittää sellaisia eettisiä näkemyksiä, jotka eivät ole relativistisia. Kultaisesta säännöstä, altruismista ja utilitarismista voidaan johtaa . Sitä paitsi esim. kristinuskon "älä tapa" käskyn noudattaminen on täysin relativistista sen mukaan ketä ollaan tappamassa ja mistä syystä. Noinkaan selvä käsky ei ole vailla tulkinnanvaraa.
Tuosta relativismikohdasta seuraava Bräivik-osiosi [sic] voidaankin sivuuttaa, koska koko relativismipohdintasi on turhaa. Tämmöistä taas tällä kertaa.Äskeisen kommentin kohdalla ei mahtunut käsittelemään kaikkea hieman sivuhuomion tapaista mutta silti oleellista täydennystä mitä tuli mieleen. Esim. tästä kuinka kristinuskoa puolustetaan väitteellä siitä, että se joko tarjoaa parhaat moraaliohjeet tai jopa ainoat, voisi sanoa pari sanaa.
Sitä näkee välillä näillä palstoilla, että jotkut kristityt toteavat, että jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin voisimme kaikki vain tappaa ja raiskata mielin määrin eikä millään olisi merkitystä. Tuollainen on erittäin huolestuttavaa. Siis on erittäin huolestuttavaa, että joku ihminen voi olla niin kusipää, että hänen elämässään on vain siitä kiinni onko Iso-J kurkkimassa tekemisiä pilvenreunalta vai eikö ole, että tuleeko mielinmäärin tapettua ja raiskattua!
Mitä tapahtuisi kun tuommoisesta ihmisestä tulisi ateisti? Se olisi kamalaa. Se vain ei olisi kamalaa siksi, että teismi olisi parempaa tai oikeammassa kuin ateismi vaan siksi, että kyseinen ihminen on niin tyhmä, ettei hän osaa ajatella itse moraalisesti ollenkaan, vaan ulkoistaa kaiken jollekin taivaalliselle hahmolle, jonka käskyjä noudatetaan, ettei jouduttaisi manalan grillibileisiin ihankaikkiseksi loppuelämäksi.
Itse esim. en usko kristinuskon Jumalaan, mutta en silti tapa ja raiskaa. En ole tappamatta ja raiskaamatta vain siksi, että ne ovat asuinmaassani laittomia tekoja vaan myös siksi, etten haluaisi tehdä sellaista, koska sellainen on minun mielestäni moraalisesti väärin siten, että noissa teoissa riistetään jonkun oikeus elämään tai aiheutetaan hänelle vakavaa kärsimystä. Tappaminen on tietysti itsepuolustustilanteessa OK jos muu ei auta.
Palataanpa tätä kautta vielä siihen, että (fundisten tapauksessa) "kristittyjen moraali" esim. älä tapa -käskyn osalta kieltää abortin ja eutanasian, mutta sallii sodankäynnin ja muiden eläinten tappamisen. Abortissa "tapetaan" sellainen ihmisen yksilönkehitysvaihe, jolla ei ole edes kognitiota. Eutanasiassa tapetaan kuolemaa haluava. Miksi näiden kohdalla on tiukka ei, mutta sodassa tai eläinten tappamisessa kaikki on OK?
Puolustussota on kollektiivista itsepuolustusta, hyväksyn siinä tappamisen kyllä. Samoin hyväksyn eläinten tappamisen sikäli, että eläimet voivat olla ihmisen ravintoa, ja ilman lisäravinteita ihminen sairastuu ilman eläinkunnan tuotteiden nauttimista. Näistä voi jaaritella paremmin niihin sopivissa ketjuissa lisää jos on kysyttävää, mutta näin yleisesti siis minä ajattelenkin tämän asian itse enkä vain lue kirjasta käskyä ja pelkää, että tämän jos jätän noudattamatta niin saan taivaalta salaman hanuriini.
Millä tavalla tämä olisi jotenkin moraalisesti heikompaa kuin se, että tekisin tämän kieltojen ja käskyjen perusteella? Mitä relativistista tässä on kun jokainen kohta voidaan perustella argumentoiden eikä kyse ole mistään sellaisesta, että tehdään mitä sattuu? Jos joku muu, vaikka joku muu ateisti tekisikin jotain kauheuksia, niin olisiko se minunkin syyni kun myös olen ateisti? Osoittaisiko se myös minun olevan taipuvainen moisiin tekoihin vain siksi, ettemme kumpikaan usko jumaliin? Ei osoita, vaan tosiaan moinen vihjaus on fundishihujen törkeksiin asti menevää apologiaa.Saunatonttu kirjoitti:
Äskeisen kommentin kohdalla ei mahtunut käsittelemään kaikkea hieman sivuhuomion tapaista mutta silti oleellista täydennystä mitä tuli mieleen. Esim. tästä kuinka kristinuskoa puolustetaan väitteellä siitä, että se joko tarjoaa parhaat moraaliohjeet tai jopa ainoat, voisi sanoa pari sanaa.
Sitä näkee välillä näillä palstoilla, että jotkut kristityt toteavat, että jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin voisimme kaikki vain tappaa ja raiskata mielin määrin eikä millään olisi merkitystä. Tuollainen on erittäin huolestuttavaa. Siis on erittäin huolestuttavaa, että joku ihminen voi olla niin kusipää, että hänen elämässään on vain siitä kiinni onko Iso-J kurkkimassa tekemisiä pilvenreunalta vai eikö ole, että tuleeko mielinmäärin tapettua ja raiskattua!
Mitä tapahtuisi kun tuommoisesta ihmisestä tulisi ateisti? Se olisi kamalaa. Se vain ei olisi kamalaa siksi, että teismi olisi parempaa tai oikeammassa kuin ateismi vaan siksi, että kyseinen ihminen on niin tyhmä, ettei hän osaa ajatella itse moraalisesti ollenkaan, vaan ulkoistaa kaiken jollekin taivaalliselle hahmolle, jonka käskyjä noudatetaan, ettei jouduttaisi manalan grillibileisiin ihankaikkiseksi loppuelämäksi.
Itse esim. en usko kristinuskon Jumalaan, mutta en silti tapa ja raiskaa. En ole tappamatta ja raiskaamatta vain siksi, että ne ovat asuinmaassani laittomia tekoja vaan myös siksi, etten haluaisi tehdä sellaista, koska sellainen on minun mielestäni moraalisesti väärin siten, että noissa teoissa riistetään jonkun oikeus elämään tai aiheutetaan hänelle vakavaa kärsimystä. Tappaminen on tietysti itsepuolustustilanteessa OK jos muu ei auta.
Palataanpa tätä kautta vielä siihen, että (fundisten tapauksessa) "kristittyjen moraali" esim. älä tapa -käskyn osalta kieltää abortin ja eutanasian, mutta sallii sodankäynnin ja muiden eläinten tappamisen. Abortissa "tapetaan" sellainen ihmisen yksilönkehitysvaihe, jolla ei ole edes kognitiota. Eutanasiassa tapetaan kuolemaa haluava. Miksi näiden kohdalla on tiukka ei, mutta sodassa tai eläinten tappamisessa kaikki on OK?
Puolustussota on kollektiivista itsepuolustusta, hyväksyn siinä tappamisen kyllä. Samoin hyväksyn eläinten tappamisen sikäli, että eläimet voivat olla ihmisen ravintoa, ja ilman lisäravinteita ihminen sairastuu ilman eläinkunnan tuotteiden nauttimista. Näistä voi jaaritella paremmin niihin sopivissa ketjuissa lisää jos on kysyttävää, mutta näin yleisesti siis minä ajattelenkin tämän asian itse enkä vain lue kirjasta käskyä ja pelkää, että tämän jos jätän noudattamatta niin saan taivaalta salaman hanuriini.
Millä tavalla tämä olisi jotenkin moraalisesti heikompaa kuin se, että tekisin tämän kieltojen ja käskyjen perusteella? Mitä relativistista tässä on kun jokainen kohta voidaan perustella argumentoiden eikä kyse ole mistään sellaisesta, että tehdään mitä sattuu? Jos joku muu, vaikka joku muu ateisti tekisikin jotain kauheuksia, niin olisiko se minunkin syyni kun myös olen ateisti? Osoittaisiko se myös minun olevan taipuvainen moisiin tekoihin vain siksi, ettemme kumpikaan usko jumaliin? Ei osoita, vaan tosiaan moinen vihjaus on fundishihujen törkeksiin asti menevää apologiaa.”…jotkut kristityt toteavat, että jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin voisimme kaikki vain tappaa ja raiskata mielin määrin eikä millään olisi merkitystä.”
Tuo on muuten aika vanha väite. Sain sitä kuulla usein kun olin ateisti. Se perustuu käsitykseen, että aina pitää olla joku ulkopuolinen sanktion pelko, jotta ihminen voisi tehdä hyvää ja oikein. Tämä on – jos näin voisi sen sanoa – lapsenomainen käsitys. Unohdetaan että aikuistuessa meillä on sisäinen käsitys oikeasta ja väärästä, emmekä enää tarvitse ulkopuolisia kontrolloijia. Toisin sanoen, ikään kuin ihmisille ei ole oikeasti mitään omaatuntoa, vaan se on aina jonkun muun ”taskussa”.
Ateismissa ei ole suuntauksia. Se tarkoittaa vain sitä ettei ihminen usko mihinkään jumaluuksiin. Muutoin ateismi ei ota kantaan edes muihin yliluonnollisina pidettäviin asioihin.
Ateisti rakentaa elämänkatsomuksensa mm. oppimansa ja kokemansa perusteella ja ateismi itsessään on vain osa sitä kokonaisuutta. Vieläpä se vähäpätöisin osa vakaumusta. Miksi jollekin omasta mielestä olemattomalle pitäisi antaa mitään merkitystä omassa elämänkatsomuksessa ja vakaumuksessa?
Uskonnot eivät minua muutenkaan kiinnosta, uskovaisten touhut kyllä, sillä en halua että Suomessa, tai muuallakaan, tehdään minuun vaikuttavia päätöksiä tai vastaavia joiden perimmäisenä motiivina ovat uskonnolliset syyt. Pelkkä jumalan tahto tai Raamattuun vetoaminen ei riitä perusteluksi mihinkään päätökseen vaan päätöksien takana pitää olla vankkaa faktaa uskonnollisten harhauskomusten sijaan. Uskontoa ja politiikkaa ei tule sekoittaa keskenään.
Ja kysymys niille ketkä pitävät ateismia uskontona. Onko myös joulupukkiin tai pääsiäispupuun uskomattomuus uskonto?- Sarcisson
Ehkä olisi helpompaa, jos käytettäisiin puolin ja toisin termiä anti-teisti (tarkoituksella erikseen) ateistin sijaan? Se kertoisi selkeästi lukijalle, että kyllä, tämä henkilö vastustaa uskontoja yhteiskunnassa ja uskovaiset ovat hänen mielestään harhaisia höperihtijöitä? Voisi lopettaa tämän ikuisen keskustelun ateismin määritelmästä ja sen sisällöttömyydestä kertaheitolla.
Sarcisson kirjoitti:
Ehkä olisi helpompaa, jos käytettäisiin puolin ja toisin termiä anti-teisti (tarkoituksella erikseen) ateistin sijaan? Se kertoisi selkeästi lukijalle, että kyllä, tämä henkilö vastustaa uskontoja yhteiskunnassa ja uskovaiset ovat hänen mielestään harhaisia höperihtijöitä? Voisi lopettaa tämän ikuisen keskustelun ateismin määritelmästä ja sen sisällöttömyydestä kertaheitolla.
"Ehkä olisi helpompaa, jos käytettäisiin puolin ja toisin termiä anti-teisti (tarkoituksella erikseen) ateistin sijaan? "
Saattaisi ehkä olla parempi ilmaisu.Sarcisson kirjoitti:
Ehkä olisi helpompaa, jos käytettäisiin puolin ja toisin termiä anti-teisti (tarkoituksella erikseen) ateistin sijaan? Se kertoisi selkeästi lukijalle, että kyllä, tämä henkilö vastustaa uskontoja yhteiskunnassa ja uskovaiset ovat hänen mielestään harhaisia höperihtijöitä? Voisi lopettaa tämän ikuisen keskustelun ateismin määritelmästä ja sen sisällöttömyydestä kertaheitolla.
Jos tuota sanaa käytettäisiin, eikö se pitäisi kirjoittaa yhdyssanana? Antiteisti, vrt. antibakteerinen, antidemokratttinen.
Kuitenkin kreikkalaisperäinen vakiintunut sana ateisti (atheos = ilman jumalaa, jumalan kieltävä) on parempi.
Ateistin ei tietenkään tarvitse vastustaa jumalia, hän vain kieltää niiden olemassaolon. Ketä kiinnostaaa vastusta sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan?"Anti"-alku olisi kahden kielen sotkemista (latina ja kreikka) ja "anti" on tässä yhteydessä tarpeettoman aggressiivinen prepositio.- Sarcisson
"Jos tuota sanaa käytettäisiin, eikö se pitäisi kirjoittaa yhdyssanana? Antiteisti, vrt. antibakteerinen, antidemokratttinen. "
Huomiothan sulkeiden sisällä olevan(=tarkoituksella erikseen) lauseen ja sen, että sanat demokratia ja bakteeri ovat alunperin kreikan kielestä?
"Ketä kiinnostaaa vastustaa sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan?"
Niinpä. Mutta jostain syystä aina löytyy tälläkin palstalla ihmisiä, joilta puuttuu vain usko jumalien olemassaoloon ja silti kirjoittavat päivittäin mielipiteensä em. suuntauksista, Raamatusta, teologiasta, puhuvista aaseista, sekopäähihhuleita jne.
Siis kysymyksesi on hyvä: ketä kiinnostaa vastustaa sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan? Ateisti ei vastusta, hän vain kieltää. Ketäs ne sitten ovat, jotka vastustavat? Sarcisson kirjoitti:
"Jos tuota sanaa käytettäisiin, eikö se pitäisi kirjoittaa yhdyssanana? Antiteisti, vrt. antibakteerinen, antidemokratttinen. "
Huomiothan sulkeiden sisällä olevan(=tarkoituksella erikseen) lauseen ja sen, että sanat demokratia ja bakteeri ovat alunperin kreikan kielestä?
"Ketä kiinnostaaa vastustaa sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan?"
Niinpä. Mutta jostain syystä aina löytyy tälläkin palstalla ihmisiä, joilta puuttuu vain usko jumalien olemassaoloon ja silti kirjoittavat päivittäin mielipiteensä em. suuntauksista, Raamatusta, teologiasta, puhuvista aaseista, sekopäähihhuleita jne.
Siis kysymyksesi on hyvä: ketä kiinnostaa vastustaa sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan? Ateisti ei vastusta, hän vain kieltää. Ketäs ne sitten ovat, jotka vastustavat?"Siis kysymyksesi on hyvä: ketä kiinnostaa vastustaa sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan?"
Muiden ateistien puolesta en voi puhua mutta omasta puolestani kyllä. En vastusta olemattomia jumaluuksia. Ei ole mitä vastustaa. Jumalien olemattomuus ei silti poista sitä tosiseikkaa että maailma on väärällään niihin uskovia ihmisiä joiden mielestä koko yhteiskuntajärjestyksen tulisi pohjautua uskonnollisiin oppeihin ja muitakin ihmisiä tulisi hallita heidän uskomustensa mukaisesti.
Vastustan uskovien helmasyntiä eli perusteettomiin uskomuksiin pohjautuvaa päätöksentekoa. Jos uskovainen pystyy perustelemaan ja esittelemään asiansa niin että se perustuu todennettavin faktoihin uskonnollisen diibadaaban sijaan niin ei minulla silloin ole mitään sellaista vastaan.
Joku Mika Niikko on oikein valaiseva esimerkki pöljästä uskovaisesta joka tekee vielä äänestäjistään pilkkaa väittämällä olevansa kansanedustajana jumalansa tahdosta.
Toinen juttu mikä näyttää olevan uskovaisille täysin mahdoton asia käsittää ateismista on se että ateismi ei määritä millainen ateisti on. Uskovaiset itse kyllä määrittävät itsensä ja tarkoituksena uskonsa kautta. Ateisti taas rakentaa omakuvansa, vakaumuksensa ja elämänkatsomuksensa ihan muulla tavalla. On jokaisen ateistin oma asia miten sen tekee. Ateismi itsessään on vain mitättömin palanen paljon isompaa kokonaisuutta.
Uskovaiset ovat kuin rakentajia jotka tekevät talonsa suohon hakattujen paalujen varaan ja heristelevät samalla sormeaan ateistille joka tekee kivitaloa kuivalle maalle ja kovalle pohjalle. "On jumalan tahto että talot tehdään paalujen varaan suohon koska niin on aina tehty. Kivitalo kuivalla maalla on ihan selvää jumalanpilkkaa."Sarcisson kirjoitti:
"Jos tuota sanaa käytettäisiin, eikö se pitäisi kirjoittaa yhdyssanana? Antiteisti, vrt. antibakteerinen, antidemokratttinen. "
Huomiothan sulkeiden sisällä olevan(=tarkoituksella erikseen) lauseen ja sen, että sanat demokratia ja bakteeri ovat alunperin kreikan kielestä?
"Ketä kiinnostaaa vastustaa sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan?"
Niinpä. Mutta jostain syystä aina löytyy tälläkin palstalla ihmisiä, joilta puuttuu vain usko jumalien olemassaoloon ja silti kirjoittavat päivittäin mielipiteensä em. suuntauksista, Raamatusta, teologiasta, puhuvista aaseista, sekopäähihhuleita jne.
Siis kysymyksesi on hyvä: ketä kiinnostaa vastustaa sellaista, minkä ei usko olevan olemassakaan? Ateisti ei vastusta, hän vain kieltää. Ketäs ne sitten ovat, jotka vastustavat?Niin totta, onhan noita kreikan ja latinan sekasanoja paljon, tunnetuimpia varmaan "televisio".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2282025Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101768Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse571279Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801165Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171008Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89954TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15950- 46915
- 70812
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42804