Poliittisia uudistuksia vastustetaan ja kannatetaan erilaisin syin. Konservatiiveilla on omat uskoonsa pohjautuvat syynsä ja muilla on poliittisia ja muita syitä.
Motiivina konservatiivilla on ymmärtääkseni se, että he pyrkivät rajoittamaan muiden ei-toivottua, ns. syntistä elämää (esim. uuden avioliittolain vastustaminen).
Mutta jos vastapuoli tekisi lakiehdotuksia, joiden tarkoituksena olisi vastavuoroisesti konservatiivisen elämäntavan rajoittaminen, niin sitä pidettäisiinkin epäasiallisena, kiusantekona (esim. K-18 ikäraja uskonnollisiin ryhmiin kuuluville).
Motiiveissa ja tavoitteissa on siis eroa eli se toiminta mikä konservatiivin tekemänä on uskonnonvapauden ja wanhojen arvojen puolustamista, onkin vastapuolen käyttämänä pahantahtoista kiusantekoa.
Mitä eroa motiiveissa, konservatiivit vs. muut
80
818
Vastaukset
Eikö se ole vähän kaikilla ryhmillä sama, omat uudistukset nähdään tärkeinä ja niiden vastustaminen koetaan hankalana ja halutaan määritellä mikä vastustajien motiivi on ja useinhan se määritellään negatiiviseksi?
No kerro sitten, että miksi konservatiivit (eli kristilliset ym.) systemaattisesti vastustaa syntikäsityksensä vastaisia asioita. Eikö se perimmäinen motiivi muka ole uskonnollinen? He pyrkivät estämään omien arvojensa vastaista elämää eli pääosin muiden vapauksia.
Se jutun pointti on mielestäni siinä, että uskonnollinen motiivi maalisten oikeuksien rajoittamisessa hyväksytään lähes itsestäänselvyytenä, mutta uskovien oikeuksien rajoittamista maallisin motiivein ei hyväksyttäisi ainakaan itsestäänselvyytenä.
En toki kannata konservatiivien elämän rajoittamista pelkästään siksi, että ne ovat maallisten arvojen vastaisia. Sehän olisi yhtä surkeasti perusteltua kuin konservatiivien oma toiminta.qwertyilija kirjoitti:
No kerro sitten, että miksi konservatiivit (eli kristilliset ym.) systemaattisesti vastustaa syntikäsityksensä vastaisia asioita. Eikö se perimmäinen motiivi muka ole uskonnollinen? He pyrkivät estämään omien arvojensa vastaista elämää eli pääosin muiden vapauksia.
Se jutun pointti on mielestäni siinä, että uskonnollinen motiivi maalisten oikeuksien rajoittamisessa hyväksytään lähes itsestäänselvyytenä, mutta uskovien oikeuksien rajoittamista maallisin motiivein ei hyväksyttäisi ainakaan itsestäänselvyytenä.
En toki kannata konservatiivien elämän rajoittamista pelkästään siksi, että ne ovat maallisten arvojen vastaisia. Sehän olisi yhtä surkeasti perusteltua kuin konservatiivien oma toiminta.Eli siis lähdetkö siitä , että konservatiiviset uskovat, vai konservatiiviset yleensä?
Eikö kaikki mahdolliset ryhmät vastusta omien arvojensa vastaisia asioita?
Jos mietit vaikka työpaikkaa, jonne tulee uusi pomo uusine ideoineen ja muutoksen tuulet alkavat puhaltaa...mitä tapahtuu työntekijöiden keskuudessa vaikka kyse olisi muustakin työpaikasta kuin sellaisesta, jossa kaikki ovat uskovia?Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli siis lähdetkö siitä , että konservatiiviset uskovat, vai konservatiiviset yleensä?
Eikö kaikki mahdolliset ryhmät vastusta omien arvojensa vastaisia asioita?
Jos mietit vaikka työpaikkaa, jonne tulee uusi pomo uusine ideoineen ja muutoksen tuulet alkavat puhaltaa...mitä tapahtuu työntekijöiden keskuudessa vaikka kyse olisi muustakin työpaikasta kuin sellaisesta, jossa kaikki ovat uskovia?>> Eli siis lähdetkö siitä , että konservatiiviset uskovat, vai konservatiiviset yleensä? <<
Kaikki muutosvastaiset. he, jotka vastustaa tiukasti muutosta, koska muutos pelottaa.
>> Eikö kaikki mahdolliset ryhmät vastusta omien arvojensa vastaisia asioita? <<
Periaatteessa kyllä, mutta sieltä nousee esiin se terävin ja kiivain muutosvastainen kärki, usein konservatiivisten uskovien ryhmä.
>> Jos mietit vaikka työpaikkaa, jonne tulee uusi pomo uusine ideoineen ja muutoksen tuulet alkavat puhaltaa...mitä tapahtuu työntekijöiden keskuudessa vaikka kyse olisi muustakin työpaikasta kuin sellaisesta, jossa kaikki ovat uskovia? <<
Niinpä niin eli ollaan kaikki konservatiiveja, jep, tämä oli tässä.qwertyilija kirjoitti:
>> Eli siis lähdetkö siitä , että konservatiiviset uskovat, vai konservatiiviset yleensä? <<
Kaikki muutosvastaiset. he, jotka vastustaa tiukasti muutosta, koska muutos pelottaa.
>> Eikö kaikki mahdolliset ryhmät vastusta omien arvojensa vastaisia asioita? <<
Periaatteessa kyllä, mutta sieltä nousee esiin se terävin ja kiivain muutosvastainen kärki, usein konservatiivisten uskovien ryhmä.
>> Jos mietit vaikka työpaikkaa, jonne tulee uusi pomo uusine ideoineen ja muutoksen tuulet alkavat puhaltaa...mitä tapahtuu työntekijöiden keskuudessa vaikka kyse olisi muustakin työpaikasta kuin sellaisesta, jossa kaikki ovat uskovia? <<
Niinpä niin eli ollaan kaikki konservatiiveja, jep, tämä oli tässä.Niinpä tosiaan oli. Kiitos vastauksestasi.
Vaikka konservatiivi yrittää verhota uskonnolliset motiivinsa, niin mielestäni voidaan sanoa, että konservatiivin perimmäinen motiivi vastustaa vaikkapa sukunimilakia, äitiyslakia, aborttilakia, avioliittolakia jne. on uskonnollinen.
Konservatiivi siis vastustaa lakiuudistuksia, jotka sallisivat hänen omien arvojensa (eli syntikäsityksensä) vastaista elämää.
Mutta jos vastapuoli haluaisi puolestaan rajoittaa omien arvojensa vastaista konservatiivista elämää, niin siitähän konservatiivit suuttuisivat.Minua taas kiinnostaa enemmän se, mitä muutoksia Suomen konservatiivikristityt haluaisivat lainsäädäntöön.
Konservatiivejakin on joka lähtöön joten mitään yhteistä visiota tuskin on mutta jos heidän näkemyksistään jotka äänekkäimpiä ovat jotakin johtopäätöksiä tekisi niin ykkösprioriteetti tuntuisi olevan seksuaalivähemmistöt. Kun lukee esimerkiksi Aa-kerholaisten blogikirjoituksia niin eivätpä he juuri muuta käsittelekään. Oikeudet eivät siis ainakaan lisääntyisi, luultavasti niitä pyrittäisiin kaventamaan.
Uskonnon näkyvyyttä yhteiskunnassa tietenkin lisättäisiin kaikkialla, kouluihin palaisi tunnustuksellinen uskonnonopetus, kristinusko muutoinkin nostettaisiin erityisasemaan yhteiskunnassa.
Abortti on tietenkin kuuma peruna. Eiköhän aborttilakiinkin tulisi muutoksia. Ns. Jumalan pilkkakin varmaan löytäisi tiensä lakiin ahtaasti tulkittuna.
Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.>> Minua taas kiinnostaa enemmän se, mitä muutoksia Suomen konservatiivikristityt haluaisivat lainsäädäntöön. <<
Se tietenkin vaihtelee tapauskohtaisesti, mutta eiköhän ne kaataisi avioliittolain, avioerolain, alkoholilain, abortilain, åitiyslain ja käytännössä kaiken tasa-arvoa lisänneen lainsäädännön viimeiseltä viideltä kymmeneltä vuodelta, noin aluksi.
Homoseksuaalisuus kriminalisoitaisiin, jumalanpilkkalain perusteella langetettaisiin linnatuomiota jne. Mitä nyt fundamentalisti keksii eli todella paljon.a-teisti kirjoitti:
Konservatiivejakin on joka lähtöön joten mitään yhteistä visiota tuskin on mutta jos heidän näkemyksistään jotka äänekkäimpiä ovat jotakin johtopäätöksiä tekisi niin ykkösprioriteetti tuntuisi olevan seksuaalivähemmistöt. Kun lukee esimerkiksi Aa-kerholaisten blogikirjoituksia niin eivätpä he juuri muuta käsittelekään. Oikeudet eivät siis ainakaan lisääntyisi, luultavasti niitä pyrittäisiin kaventamaan.
Uskonnon näkyvyyttä yhteiskunnassa tietenkin lisättäisiin kaikkialla, kouluihin palaisi tunnustuksellinen uskonnonopetus, kristinusko muutoinkin nostettaisiin erityisasemaan yhteiskunnassa.
Abortti on tietenkin kuuma peruna. Eiköhän aborttilakiinkin tulisi muutoksia. Ns. Jumalan pilkkakin varmaan löytäisi tiensä lakiin ahtaasti tulkittuna.
Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.”Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.”
Olen kysellyt uskovilta konservatiiveilta usein, mihinkä ajankohtaan he kiinnittävät sen, mihin pyritään? Mitä miltäkin aikakaudelta halutaan säilyttää? Mutta ilmeisesti tämä on haastava kysymys?mummomuori kirjoitti:
”Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.”
Olen kysellyt uskovilta konservatiiveilta usein, mihinkä ajankohtaan he kiinnittävät sen, mihin pyritään? Mitä miltäkin aikakaudelta halutaan säilyttää? Mutta ilmeisesti tämä on haastava kysymys?Harvalla on "historian tajua", tai yleensäkään halua tutustua menneiden aikakausien yhteiskuntiin ja niiden elämäntapoihin.
Eletään romanttisissa kuvitelmissa sähköistetyissä kodeissa demkraattisissa uskonnonvapauden tasavalloissa, joissa ketään ei julisteta valtakunnankiroukseen (lainsuojattomaksi) uskontokriittisten teesien takia.- javastausta
mummomuori kirjoitti:
”Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.”
Olen kysellyt uskovilta konservatiiveilta usein, mihinkä ajankohtaan he kiinnittävät sen, mihin pyritään? Mitä miltäkin aikakaudelta halutaan säilyttää? Mutta ilmeisesti tämä on haastava kysymys?"”Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.”
Olen kysellyt uskovilta konservatiiveilta usein, mihinkä ajankohtaan he kiinnittävät sen, mihin pyritään? "
Tulisi mennä ajassa noin 6000 vuotta taaksepäin ajankohtaan kun paratiisimaiset olosuhteet ja asenteet vallitsi. javastausta kirjoitti:
"”Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.”
Olen kysellyt uskovilta konservatiiveilta usein, mihinkä ajankohtaan he kiinnittävät sen, mihin pyritään? "
Tulisi mennä ajassa noin 6000 vuotta taaksepäin ajankohtaan kun paratiisimaiset olosuhteet ja asenteet vallitsi.6000 vuotta sitten Suomessa elettiin kivikautta muutaman tuhannen ihmisen voimin. En näe siinä mitään erityisen paratiisimaista. Yritäpä Korkkiruuvi uudelleen.
javastausta kirjoitti:
"”Palattaisiin varmaankin jonnekin 50-60 luvulle monessa asiassa. Sen kauemmaksi ei konservatiivinkaan konservatiivisuus kanna.”
Olen kysellyt uskovilta konservatiiveilta usein, mihinkä ajankohtaan he kiinnittävät sen, mihin pyritään? "
Tulisi mennä ajassa noin 6000 vuotta taaksepäin ajankohtaan kun paratiisimaiset olosuhteet ja asenteet vallitsi."Tulisi mennä ajassa noin 6000 vuotta taaksepäin ..."
Eli takaisin kivikaudelle? Hmmm... Vai tarkoitatko nuorenmaankreationismia, jossa oli vain kaksi ihmistä olemassa?
Miten arvoisit nykyaikana päästävän siihen - mitä nyt ikinä tarkoititkaan?
Yleisesti ottaen sanoisin. että uskovaiset vastustavat Jumalan tahdon vastaisiksi kokemiaan lakimuutoksia, koska pelkäävät, että niiden myötä Jumalan siunaus kansakuntamme päällä pienenee.
- Tomi.Robisson
Ristiriitaista tässä asiassa on se että kun fundikset sanovat että ennen lopun aikoja turmelus valtaa kansan niin eikö teidän pitäisi kannustaa tätä ”turmelemisen” etenemistä tai ainakin olla siitä hiljaa sillä sitä kauttahan te nopeutatte tuomiopäivän tulemista? Jos te vastustatte sitä niin silloinhan te toimitte jumalan sanaa vastaan.
No mutta sehän tutkittiin, että mitä vähemmän konservatiivisuutta, sen enemmän menetystä.
Toiseksi, voit itse uskoa väittämääsi, mutta itse en usko, että tuosta olisi kyse. Syystä että äärikonservatiivit ovat aktiivisimmin kiinnostuneita vain muiden oikeuksien rajoittamisesta ja toki omien etuoikeuksien lisäämisestä. Liian itsekästä, että uskoisin, että heitä kiinnostaa mikään muu kuin oma napa.
Toki on mieluisampaa ajatella, että muiden etuahan tässä ajetaan, kun vastustetaan äpäröiden (esim. sukunimilaki, aikoinaan) tai seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia. Kukapa sitä haluaisi ihan ööö sellainen ihminen olla.
ps ihminen valehtelee eniten itselleenTomi.Robisson kirjoitti:
Ristiriitaista tässä asiassa on se että kun fundikset sanovat että ennen lopun aikoja turmelus valtaa kansan niin eikö teidän pitäisi kannustaa tätä ”turmelemisen” etenemistä tai ainakin olla siitä hiljaa sillä sitä kauttahan te nopeutatte tuomiopäivän tulemista? Jos te vastustatte sitä niin silloinhan te toimitte jumalan sanaa vastaan.
Enpä tiedä, kuinka moni uskovainen varsinaisesti toivoo Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan mahdollisimman pian. Eiköhän meillä jokaisella ole sukulaisia, ystäviä, tuttavia, naapureita, työkavereita ja keskustelupalstakumppaneita, jotka eivät vielä ole uskossa ja joiden iäisyyskohtalosta kannamme huolta.
Tipale kirjoitti:
Enpä tiedä, kuinka moni uskovainen varsinaisesti toivoo Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan mahdollisimman pian. Eiköhän meillä jokaisella ole sukulaisia, ystäviä, tuttavia, naapureita, työkavereita ja keskustelupalstakumppaneita, jotka eivät vielä ole uskossa ja joiden iäisyyskohtalosta kannamme huolta.
Yleiseurooppalainen trendi on se, että uskonnollisuus vähenee, joten siinä mielessä odottelu vain johtaa uskomustenne mukaan "pahempaan" tilanteeseen.
Euroopan johtava maa tässä asiassa on Ranska, jossa uskonnottomiksi itsensä katsovia on n. 40%. Helsingissä ollaan todennäköisesti hyvin samoissa luvuissa ja suunta on ylöspäin.Tipale kirjoitti:
Enpä tiedä, kuinka moni uskovainen varsinaisesti toivoo Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan mahdollisimman pian. Eiköhän meillä jokaisella ole sukulaisia, ystäviä, tuttavia, naapureita, työkavereita ja keskustelupalstakumppaneita, jotka eivät vielä ole uskossa ja joiden iäisyyskohtalosta kannamme huolta.
Suuntahan on se, että konservatiiviset uskovat vähenee. Lisäksi valtaosa syntyvistä ei usko yhtään mihinkään (15-29 vuotiaista 15% uskoi Jumalaan).
Niinpä sinunkin olisi loogisinta toivoa maailmanloppua tässä ja nyt. Siis jos olisit kiinnostunut muidenkin kuin omasta ikuisuuskohtalosta.qwertyilija kirjoitti:
Suuntahan on se, että konservatiiviset uskovat vähenee. Lisäksi valtaosa syntyvistä ei usko yhtään mihinkään (15-29 vuotiaista 15% uskoi Jumalaan).
Niinpä sinunkin olisi loogisinta toivoa maailmanloppua tässä ja nyt. Siis jos olisit kiinnostunut muidenkin kuin omasta ikuisuuskohtalosta.Niin, laajassa mittakaavassa ehkä teoriassa noin, mutta yksittäisten ihmisten, kuten vaikkapa sinun, vuoksesi, ei toivoisi Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan vielä. :)
PS. Maailmanloppua ei kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan tule vielä ainakaan runsaaseen tuhanteen vuoteen, koska ylöstempausta, vihan ja ahdistuksen aikaa sekä Jeesuksen paluuta seuraa Raamatun mukaan tuhatvuotinen valtakunta, jonka jälkeisen lyhyen sodan jälkeen vasta tulee maailmanloppu.Tipale kirjoitti:
Niin, laajassa mittakaavassa ehkä teoriassa noin, mutta yksittäisten ihmisten, kuten vaikkapa sinun, vuoksesi, ei toivoisi Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan vielä. :)
PS. Maailmanloppua ei kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan tule vielä ainakaan runsaaseen tuhanteen vuoteen, koska ylöstempausta, vihan ja ahdistuksen aikaa sekä Jeesuksen paluuta seuraa Raamatun mukaan tuhatvuotinen valtakunta, jonka jälkeisen lyhyen sodan jälkeen vasta tulee maailmanloppu."Uskovainen on ihminen joka uskoo" (Erno Paasilinna)
- näinsiislyhyesti
Tomi.Robisson kirjoitti:
Ristiriitaista tässä asiassa on se että kun fundikset sanovat että ennen lopun aikoja turmelus valtaa kansan niin eikö teidän pitäisi kannustaa tätä ”turmelemisen” etenemistä tai ainakin olla siitä hiljaa sillä sitä kauttahan te nopeutatte tuomiopäivän tulemista? Jos te vastustatte sitä niin silloinhan te toimitte jumalan sanaa vastaan.
"Ristiriitaista tässä asiassa on se että kun fundikset sanovat että ennen lopun aikoja turmelus valtaa kansan niin eikö ..."
Ei pidä edistää tapojensa turmelusta, vaikka näin ennustetaankin. Turmelus kun tuhoaa ihmisiä.
Mutta kaikenkaikkiaan uskovien tulee ohjata ihmisiä kohti rakkautta ja lähimmäistyötä pois Jumalan tahdon vastaisista asioista, koska ne ovat niin tuhoavia ihmisen ja hänen lähimmäistensä kannalta. >Yleisesti ottaen sanoisin. että uskovaiset vastustavat Jumalan tahdon vastaisiksi kokemiaan lakimuutoksia, koska pelkäävät, että niiden myötä Jumalan siunaus kansakuntamme päällä pienenee.
Kerrankin joku sanoo asian suoraan, selkeästi ja jopa neutraalisti. Monella motiivi on varmasti juuri tämä, joskin paljon raadollisempiakin varmasti löytyy.>> uskovaiset vastustavat Jumalan tahdon vastaisiksi kokemiaan lakimuutoksia, koska pelkäävät, että niiden myötä Jumalan siunaus kansakuntamme päällä pienenee. <<
Osa toki voi kokea noin, mutta erityisesti monelle äärikonservatiiville on tärkeämpää, että esim. Pride-marsseja ja yleensä homoseksuaalisuutta ei näkyisi medioissa, katukuvassa jne. Eli heille on tärkeintä, että yhteiskunnan kulttuurinen ulkonäkö pysyisi ennallaan. Aiemmin homot oli kaapissa ja äärikonservatiivit haluaisivat, että he pysyisivät jatkossakin.qwertyilija kirjoitti:
>> uskovaiset vastustavat Jumalan tahdon vastaisiksi kokemiaan lakimuutoksia, koska pelkäävät, että niiden myötä Jumalan siunaus kansakuntamme päällä pienenee. <<
Osa toki voi kokea noin, mutta erityisesti monelle äärikonservatiiville on tärkeämpää, että esim. Pride-marsseja ja yleensä homoseksuaalisuutta ei näkyisi medioissa, katukuvassa jne. Eli heille on tärkeintä, että yhteiskunnan kulttuurinen ulkonäkö pysyisi ennallaan. Aiemmin homot oli kaapissa ja äärikonservatiivit haluaisivat, että he pysyisivät jatkossakin.Konservatiivin pride-vastustus nousisi siis siitä, ettei konservatiivi halua arkeensa häirittävän pride-uutisilla jne. Eli he eivät olisi huolissaan homojen taivaspaikasta vaan omasta rauhastaan.
Tipale kirjoitti:
Niin, laajassa mittakaavassa ehkä teoriassa noin, mutta yksittäisten ihmisten, kuten vaikkapa sinun, vuoksesi, ei toivoisi Jeesuksen toisen tulemisen tapahtuvan vielä. :)
PS. Maailmanloppua ei kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan tule vielä ainakaan runsaaseen tuhanteen vuoteen, koska ylöstempausta, vihan ja ahdistuksen aikaa sekä Jeesuksen paluuta seuraa Raamatun mukaan tuhatvuotinen valtakunta, jonka jälkeisen lyhyen sodan jälkeen vasta tulee maailmanloppu.Uskoiko Luther tuhatvuotiseen valtakuntaan?
Tomi.Robisson kirjoitti:
Ristiriitaista tässä asiassa on se että kun fundikset sanovat että ennen lopun aikoja turmelus valtaa kansan niin eikö teidän pitäisi kannustaa tätä ”turmelemisen” etenemistä tai ainakin olla siitä hiljaa sillä sitä kauttahan te nopeutatte tuomiopäivän tulemista? Jos te vastustatte sitä niin silloinhan te toimitte jumalan sanaa vastaan.
Tähän olen itsekin kiinnittänyt huomion, samalla kun hehkutellaan lopun aikoja ja Jeesuksen paluuta vastustetaan niitä ilmiöitä joiden katsotaan olevan merkkejä tälle.
Logiikka hiukan outo tuossa(kin).
- Qwtörkyilijä
"Vaikka konservatiivi yrittää verhota uskonnolliset motiivinsa, niin mielestäni voidaan sanoa, että konservatiivin perimmäinen motiivi vastustaa vaikkapa sukunimilakia, äitiyslakia, aborttilakia, avioliittolakia jne. on uskonnollinen. " (fakki-idiootti)
Ja kokoomuslaiset yrittävät verhota kaikkein rikkaimman eliittikansanosan etujen ajamisen "yleiseksi hyväksi", kommunistit yrittävät verhota sairaalloiisen rikkaiden kadehtimisensa "köyhien asian ajamiseksi" ja ketjun aloittanut fakki-idiootti yrittää verhota uskovaisia kohtaan tuntemansa sairaalloisen vihan filosofiseksi viisasteluksi! Konservatiivisuus tai konservatiivinen voi tarkoittaa seuraavia asioita:
Konservatiivisuus tai konservatismi on aate tai suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja. Termiä käytetään useimmiten politiikassa - joko kuvaamaan liikkeitä jotka yrittävät säilyttää vallitsevia yhteiskunnallisia näkemyksiä, tai tarkemmin, kuvaamaan tietynsuuntaista tällaista aatejärjestelmiä. Konservatiivin mielestä kaikki muutos ei ole edistystä, vaan että olemassa olevat tavat on perinteisesti todettu hyviksi ja toimiviksi rakenteiksi.
Konservatiivinen arvio tarkoittaa varovaista arviota[1], siis sellaista, jossa määrä tai vaikutus arvioidaan todennäköistä epäedullisemmaksi. Konservatiivisessa arvioinnissa pyritään välttämään positiivisten vaikutusten yliarvioimista ja negatiivisten vaikutusten aliarvioimista.
Konservatiivinen riskinarviointi on varovainen riskinarviointitapa, jossa maksimoidaan riskin todennäköisyys sen varmistamiseksi, että todellinen riski on aina arviota pienempi.[2]
Konservatiivinen hoito on säästävillä ja rajoitetuilla menetelmillä annettu hoito, usein muu kuin leikkaushoito.[
https://fi.wikipedia.org/wiki/KonservatiivisuusOllaan siis kaikki konservatiiveja, jep ja sarkastinen kiitos.
ps ihanaa kun osa osaa vetää asian "hieman" laajempaan perspektiiviinqwertyilija kirjoitti:
Ollaan siis kaikki konservatiiveja, jep ja sarkastinen kiitos.
ps ihanaa kun osa osaa vetää asian "hieman" laajempaan perspektiiviinTavallaan me kaikki ollaan myöskin ateisteja, koska valtaosa meistä kieltää monta tuhatta jumalaa. Olemme siis konservatiiveja, liberaaleja ja jumalankieltäjiä kaikki tyynni.
qwertyilija kirjoitti:
Ollaan siis kaikki konservatiiveja, jep ja sarkastinen kiitos.
ps ihanaa kun osa osaa vetää asian "hieman" laajempaan perspektiiviinOikeasti meissä jokaisessa asuu pieni konservatiivi. Siksi on hyvä määritellä tarkemmin, millaista konservatiivisuutta oikeastaan tarkoittaa?
Minulle mm. vanhan kommunistijäärät ovat erittäin konsevatiivisia.Kuule qwerty, voit oikein hyvin jatkaa konservatiivisten kristittyjen arvostelua. Ei ole mikään pakko laajentaa näkökulmaansa, voi vaan jatkaa eteenpäin ja nälväistä heille, jotka haluaisivat epämääräisyyden tilalle jotain selkeämpää määrittelyä. Konservatiivisuus on ememmän kuin vain uskonnoista nousevaa, mutta ei sitä tarvitse huomioon ottaa, jos se ei sovi omaan agendaan.
Mikä olisi se "vedenjakaja" josta lähtisi purot- konservatiiviisuus tai arvot?
kulttuuriperimänä meillä on jokaisella omat arvomaailma joka ei ole staattinen mutta milloin ne, arvojen arvostus muuttu kanservatiiviseksi (härkäpäisyydeksi) on se joka mietityttää.mummomuori kirjoitti:
Oikeasti meissä jokaisessa asuu pieni konservatiivi. Siksi on hyvä määritellä tarkemmin, millaista konservatiivisuutta oikeastaan tarkoittaa?
Minulle mm. vanhan kommunistijäärät ovat erittäin konsevatiivisia.Tosi on, että meissä jokaisessa on konservatiivi. Joku se kirjoitti, että kaikki mitä on olemassa kun synnymme, on meille itsestäänselvyys, se uusi mitä tulee alle kolmikymppisenä on jotain uutta ja upeaa ja kaikki sen jälkeen on jotain turhaa ja tarpeetonta, hömppää.
Kun jokainen ihminen on omalla tavallaan uskova, konservatiivi suvakki. ateisti ja vaikka rasistinen homofoobikko, niin ilman karkeita yksinkertaistuksia koko juttua ei kykene edes käsittelemään.
Eli mitä erikoista ja ainutlaatuista on konservatiiviuskovan perusteluissa ja pohjimmiltaan motiiveissa hänen vastustaessaan vaikkapa avioliittolakia, sukunimilakia, äitiyslakia, translakia, lapsiavioliittolakia jne. Ehkä olisi pitänyt rajata porukka vain äärikonservatiiveihin, mutta kun se sama ilmiö löytyy muualtakin, konservatiiveista, toki lievempänä.qwertyilija kirjoitti:
Tavallaan me kaikki ollaan myöskin ateisteja, koska valtaosa meistä kieltää monta tuhatta jumalaa. Olemme siis konservatiiveja, liberaaleja ja jumalankieltäjiä kaikki tyynni.
Tuo oli hyvä!
Ihmisellä on tarve, joillakin voimakkaampi kuin toisella, ajaa itselle tärkeitä arvoja, vaikka ne arvot olisivat jonkun toisen mielestä kummallisia tai järjettömiä.
Kun miettii miksi itse puolustaa jotain asiaa voimakkaasta, pääsee aika lähelle sitä , miksi myös se toinen tekee sitä.
Juuri torilla törmäsin aito avioliittolaiseen , joka onnettomuudekseen lähestyi minua. Ymmärrän kyllä miksi hän "saarnaa", en silti kohdellut häntä kovin nöyrästi kuunnellen.qwertyilija kirjoitti:
Tosi on, että meissä jokaisessa on konservatiivi. Joku se kirjoitti, että kaikki mitä on olemassa kun synnymme, on meille itsestäänselvyys, se uusi mitä tulee alle kolmikymppisenä on jotain uutta ja upeaa ja kaikki sen jälkeen on jotain turhaa ja tarpeetonta, hömppää.
Kun jokainen ihminen on omalla tavallaan uskova, konservatiivi suvakki. ateisti ja vaikka rasistinen homofoobikko, niin ilman karkeita yksinkertaistuksia koko juttua ei kykene edes käsittelemään.
Eli mitä erikoista ja ainutlaatuista on konservatiiviuskovan perusteluissa ja pohjimmiltaan motiiveissa hänen vastustaessaan vaikkapa avioliittolakia, sukunimilakia, äitiyslakia, translakia, lapsiavioliittolakia jne. Ehkä olisi pitänyt rajata porukka vain äärikonservatiiveihin, mutta kun se sama ilmiö löytyy muualtakin, konservatiiveista, toki lievempänä."Ehkä olisi pitänyt rajata porukka vain äärikonservatiiveihin, mutta kun se sama ilmiö löytyy muualtakin, konservatiiveista, toki lievempänä."
Mielestäni tämä selventää asiaa paremmin.
Uskonnollinen argumentaatio on politiikassa ongelma. Suomi on, tai sen pitäisi olla länsimainen demokratia, jossa on täysi uskonnonvvapaus. Lakeja ei säädetä vain kristityille. Niinpä se, mitä Jeesuksen väitetään sanoneen tai Pietarin kirjoittaneen on kärpästen surinaa, johon oikeastaan ainoa oikea vasta-argumentti on "mitä sitten? mitä väliä?". Politiikka ei voi perustua jonkun tulkinnan mukaiseen lainauslouhintaan yhden uskontokunnan kirjasta.
Arvot ovat asia erikseen, koska poliittiset valinnat ovat aina arvovalintoja. Silloinkin kun vedotaan tutkimustietoon, niin pohjalla on arvovalinta. Jos vaikka (teoriassa) olisi kattava tutkimus- ja havaintoaineisto, että veromalli A johtaa parempaan talouskasvuun, kuin muut vaithoehdot, niin sen hyvyys perustuu siihen, että talouskasvu katsotaan tärkeämmäksi arvoksi kuin veromallin A mahdolliset muut vaikutukset. Kokonaan eri asia on, että jotain vero- tai muuta mallia ajetaan koska se johtaa parempaan talouskasvuun, vaikka siitä ei olisi mitään faktista näyttöä.
Uskonto ja arvot tietenkin usein liittyvät yhteen, mutta silloin pitäisi puhua arvoista mahdollisimman täsmällisesti. Erityisesti perusoikeuksia käsiteltäessä olisi hyvä sanoa ääneen mikä on se arvo, joka vaikkapa estää sukupuolten tasa-arvon tai asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan seksuaalisten suuntautumisen perusteella. Pelkkä "krisitilliset arvot" ei riitä, koska ne eivät tarkoita mitäään. Niillä on puolustettu historiassa ja eri maissa aivan erilaisia asioita.
Sukunimilain ja tasa-arvoisen avioliittolain käsittely olivat esimerkkejä uskonnollisen argumentaation totaalisestä mahalaskusta.
Sukunimipakko on tullut Suomeen 1920-luvulla ja ennen sitä esimerkiksi Pohjanmaalla sukunimi oli talon nimi. Appivanhempiensa taloon muuttanut "kotivävy" sai talon eli vaimonsa sukunimen vielä 1900-luvun alussa. Vastaavasti jokainen pintapuolisestikin sukututkimusta harrastanut tietää, että sukunimet ovat vaihtuneet aika usein vaikka seuraisi puhdasta isälinjaa. Miksi siis 1920-luvulla syntyneeseen käytäntöön sotketaan Jeesus tai Pietari? Kyse oli tyypillisestä uskovien tavasta pistää omat mielipiteensä Jumalan päähän, jolloin ne muka nousevat arvostelun yläpuolelle.
Avioliittolain käsittelyssä useampi kristitty vetosi eduskunnassakin siihen, mikä on kristillinen avioliittokäsitys. Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö. Suomessakin on solmittu avioliittoja jo ennen kansan pakkokäännytystä kristinuskoon.- lopunajanturmelus
" Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö."
Avioliitto on Jumalan keksintö lisääntymistarkoituksiin, jonka asetussanat ovat 1. Moos- kirjan alkupuolella. Tämä on eräs niistä instituutioista, jotka ovat säilyneet 1900-luvun loppupuolelle saakka lähes sellaisenaan myös pakonoiden pariin.
Vasta lopunaikana Jumala on sallinut ihmiskunnan eksyä myös tässä asiassa jotta ne tuomiot voidaan sitten hyvin perustella. Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen ja tätä varten tarvitaan lujat perusteet, koska vastaväitteiden vyöry tulvii ylitsemme - - mutta turhaan. lopunajanturmelus kirjoitti:
" Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö."
Avioliitto on Jumalan keksintö lisääntymistarkoituksiin, jonka asetussanat ovat 1. Moos- kirjan alkupuolella. Tämä on eräs niistä instituutioista, jotka ovat säilyneet 1900-luvun loppupuolelle saakka lähes sellaisenaan myös pakonoiden pariin.
Vasta lopunaikana Jumala on sallinut ihmiskunnan eksyä myös tässä asiassa jotta ne tuomiot voidaan sitten hyvin perustella. Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen ja tätä varten tarvitaan lujat perusteet, koska vastaväitteiden vyöry tulvii ylitsemme - - mutta turhaan.>Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen
Tulet Korkkiruuvi pettymään raskaimman jälkeen. Nautin siitä jo etukäteen.lopunajanturmelus kirjoitti:
" Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö."
Avioliitto on Jumalan keksintö lisääntymistarkoituksiin, jonka asetussanat ovat 1. Moos- kirjan alkupuolella. Tämä on eräs niistä instituutioista, jotka ovat säilyneet 1900-luvun loppupuolelle saakka lähes sellaisenaan myös pakonoiden pariin.
Vasta lopunaikana Jumala on sallinut ihmiskunnan eksyä myös tässä asiassa jotta ne tuomiot voidaan sitten hyvin perustella. Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen ja tätä varten tarvitaan lujat perusteet, koska vastaväitteiden vyöry tulvii ylitsemme - - mutta turhaan.>> Avioliitto on Jumalan keksintö lisääntymistarkoituksiin <<
Turha keksintö, nykyään jo yli puolet lapsista syntyy avoliitoissa.lopunajanturmelus kirjoitti:
" Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö."
Avioliitto on Jumalan keksintö lisääntymistarkoituksiin, jonka asetussanat ovat 1. Moos- kirjan alkupuolella. Tämä on eräs niistä instituutioista, jotka ovat säilyneet 1900-luvun loppupuolelle saakka lähes sellaisenaan myös pakonoiden pariin.
Vasta lopunaikana Jumala on sallinut ihmiskunnan eksyä myös tässä asiassa jotta ne tuomiot voidaan sitten hyvin perustella. Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen ja tätä varten tarvitaan lujat perusteet, koska vastaväitteiden vyöry tulvii ylitsemme - - mutta turhaan.<<Avioliitto on Jumalan keksintö lisääntymistarkoituksiin>>
Tuo on tyypillistä uskonharhaisen kuvitelmaa, joka pohjautuu siihen, että Raamattu olisi luonnontieteen ja historian oppikirja sekä lakikirja.
Ei juutalaiset sen paremmin kuin kristitytkään ole avioliittoa keksineet. Avioliittoja oli solmittu paljon aikaisemmin kuin 2300 vuotta sitten kun Genesis kirjoitettiin.
Yritä nyt ymmärtää (ja iloita siitä) että elämme länsimaisessa demokratiassa emmekä missä kristittyjen talebaanien johtamassa teokratiassa.”Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö.”
Tässä olen samaa mieltä. Valtion lait koskevat kaikkia ja se tulee huomioida. Avioliitto sellaisena kuin se nyt tunnetaan, on varsin nuori ilmiö.mummomuori kirjoitti:
”Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö.”
Tässä olen samaa mieltä. Valtion lait koskevat kaikkia ja se tulee huomioida. Avioliitto sellaisena kuin se nyt tunnetaan, on varsin nuori ilmiö.Riippuu siitä mitä tarkoittaa "sellaisena kuin me sen tunnemme". Kun suomalaisia pakkokäännytettiin kristinuskoon 1200-luvulla, niin Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille erivapauden, jonka mukaan avioliitot, jotka oli solmittu ”omien menojensa mukaan” pysyivät voimassa puolisoiden kääntyessä kristinuskoon. Eli paavin virkamiehet tunnistivat esikristillise avioliittoinstituution.
Valtiollisessa demokratiassa huono puoli on se, ettei päätöksiä voi tehdä puhtain järkiperustein. Hallituksilla on taipumus jättää lainvalmistelussa asiantuntijatietämys huomioimatta, sehän tiedetään. Lisäksi vaalikampanjoissa joudutaan (ei varmaan olisi pakko!) huomioimaan äänestäjien uskonnollis-moraalisia käsityksiä. Oikeusvaltio toimisi ilman minkään uskonnon ryyditystä. Ensimmäiset askeleet kohti oikeusvaltiota otettiin, kun uskontoon vetoamattomat valistusfilosofit olivat nostaneet esille kaikille kuuluvat ihmisoikeudet.
Ihmisoikeuksiin kuuluu myös uskonnon harjoittaminen. Sen pitäisi kuitenkin olla uskonnollisten yhteisöjen sisäinen asia. Valtiolla ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa.Järjen lisäksi tietenkin pitää olla arvot. Arvot määräävät mitkä ovat päämäärät, mutta keinoissa kyse on enemmän pragmaattisuudesta.
Siitä olen samaa mieltä, että politiikka on väärällä tavalla "ideologisoitunut". Kun 1970- ja vielä 1980-luvuilla vasemmistolaiset laittoivat usein ideologiset "dogmit" järkisyiden edelle myös keinoja valittaessa (tyyliin yksityistäminen on aina pahasta), niin nyt sama "tauti" on tarttunut oikeistoon ja ratkaisuja tehdään keinoihin liittyvien ideologisten käsitysten pohjalta (tyyliin yksityistäminen on aina hyvästä).
Tämä on johtanut katastrofaalisiin mokiin. Esimerkiksi Suomen sähkönsiirron runkoverkko ja televisiohjelmien lähetys on yksityistetty (Fingrid ja Digita) pelkästään sen uskon varassa, että "yksityistäminen on hyvästä". Tällaisten luonnollisten monopolien yksityistämisellä ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa, koska markkinatalouden voima ja etu on kilpailussa. Reilu kilpailu on hyvästä - yksityinen monopoli ei.
Kilpailu saa yritykset innovoimaan ja tehostamaan ja toimimaan talouskasvun moottorina. Nyt esimerkiksi Digita on tehnyt säännöllisesti yli 20% voittoja liikevaihdosta vain rahastamalla. Kilpailua ei ole, ja hintoja voi korottaa rauhassa koska kynnys ryhtyä kilpailijaksi on käytännössä äärettömän korkea (ns. barriers to entry). Käytännössä Digita ajaa kuvallisen viestinnän siirtymistä teleoperaattoreiden verkkoon. Siinä sivussa se kääri valtavat voitot.
Riippumatta siitä kannattaako mahdollisimman pitkälle menevää markkinataloutta, niin "oikeaa" ja loogista politiikkaa markkinataloutta kannattavien arvojen pohjalta olisi varmistaa reilua kipailua Suomen (tai EU:n) markkinoilla vähentämällä kilpailua vääristäviä tukia, lisäämällä läpinäkyvyyttä ja hoitamalla luonnolliset monopolit valtion toimesta niin, että toiminnan laatu ja tehokkuus olisi mahdollisimman läpinäkyvää kuluttajille ja medialle. Valtion tulisi omistajana vetäytyä sieltä, missä vapaalle kilpailulle on mahdollisuus (metsäyhtiöiden, kaivosten, alkoholinvalmistuksen jne omistus) ja sitten rehellisesti ottaa määräysvalta niistä toiminnoista jotka ovat luonnollisia monopoleja (rata- ja tieverkko, sähkön runkoverkko,...) tai joilla on valtion turvallisuudelle strateginen merkitys.
Takavuosinahan meinasi tulla kulissien takainen kriisi, kun Soneran yksityistämisen jälkeen valtio kilpailutti teleliikenteen ja kilpailun voitti Elisa. Sitten tulo vahvaa näyttöä siitä, että venäläinen omistaja suunnitteli Elisan nurkkaamista. Oli mahdollista, että esimerkiksi sisä- ja ulkoministeriön viestintä kulkisi jatkossa venäläisten kontrolloiman verkon kautta. Sitten valtion Solidium veronmaksajien rahalla ja isänmaalliset Ilmarinen ja Varma eläkeiläisten rahoilla tulivat hätiin ja estivät nurkkauksen ostamalla liikkeellä oleet osake-erät pois kuleksimasta (yli 10% Elisan osakkeista).
Tuon Elisa/Sonera -tarinan opetus on se, että firmat, jotka laitetaan pörssiin tai muuten yksityistetään, tulee olla sellaisia, että ne voi oikeasti sitten omistaa kuka tahansa. Mukaanlukien venäläiset ja kiinalaiset. Tätä ei yksityistämisinnossa ole aina tajuttu.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Järjen lisäksi tietenkin pitää olla arvot. Arvot määräävät mitkä ovat päämäärät, mutta keinoissa kyse on enemmän pragmaattisuudesta.
Siitä olen samaa mieltä, että politiikka on väärällä tavalla "ideologisoitunut". Kun 1970- ja vielä 1980-luvuilla vasemmistolaiset laittoivat usein ideologiset "dogmit" järkisyiden edelle myös keinoja valittaessa (tyyliin yksityistäminen on aina pahasta), niin nyt sama "tauti" on tarttunut oikeistoon ja ratkaisuja tehdään keinoihin liittyvien ideologisten käsitysten pohjalta (tyyliin yksityistäminen on aina hyvästä).
Tämä on johtanut katastrofaalisiin mokiin. Esimerkiksi Suomen sähkönsiirron runkoverkko ja televisiohjelmien lähetys on yksityistetty (Fingrid ja Digita) pelkästään sen uskon varassa, että "yksityistäminen on hyvästä". Tällaisten luonnollisten monopolien yksityistämisellä ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa, koska markkinatalouden voima ja etu on kilpailussa. Reilu kilpailu on hyvästä - yksityinen monopoli ei.
Kilpailu saa yritykset innovoimaan ja tehostamaan ja toimimaan talouskasvun moottorina. Nyt esimerkiksi Digita on tehnyt säännöllisesti yli 20% voittoja liikevaihdosta vain rahastamalla. Kilpailua ei ole, ja hintoja voi korottaa rauhassa koska kynnys ryhtyä kilpailijaksi on käytännössä äärettömän korkea (ns. barriers to entry). Käytännössä Digita ajaa kuvallisen viestinnän siirtymistä teleoperaattoreiden verkkoon. Siinä sivussa se kääri valtavat voitot.
Riippumatta siitä kannattaako mahdollisimman pitkälle menevää markkinataloutta, niin "oikeaa" ja loogista politiikkaa markkinataloutta kannattavien arvojen pohjalta olisi varmistaa reilua kipailua Suomen (tai EU:n) markkinoilla vähentämällä kilpailua vääristäviä tukia, lisäämällä läpinäkyvyyttä ja hoitamalla luonnolliset monopolit valtion toimesta niin, että toiminnan laatu ja tehokkuus olisi mahdollisimman läpinäkyvää kuluttajille ja medialle. Valtion tulisi omistajana vetäytyä sieltä, missä vapaalle kilpailulle on mahdollisuus (metsäyhtiöiden, kaivosten, alkoholinvalmistuksen jne omistus) ja sitten rehellisesti ottaa määräysvalta niistä toiminnoista jotka ovat luonnollisia monopoleja (rata- ja tieverkko, sähkön runkoverkko,...) tai joilla on valtion turvallisuudelle strateginen merkitys.
Takavuosinahan meinasi tulla kulissien takainen kriisi, kun Soneran yksityistämisen jälkeen valtio kilpailutti teleliikenteen ja kilpailun voitti Elisa. Sitten tulo vahvaa näyttöä siitä, että venäläinen omistaja suunnitteli Elisan nurkkaamista. Oli mahdollista, että esimerkiksi sisä- ja ulkoministeriön viestintä kulkisi jatkossa venäläisten kontrolloiman verkon kautta. Sitten valtion Solidium veronmaksajien rahalla ja isänmaalliset Ilmarinen ja Varma eläkeiläisten rahoilla tulivat hätiin ja estivät nurkkauksen ostamalla liikkeellä oleet osake-erät pois kuleksimasta (yli 10% Elisan osakkeista).
Tuon Elisa/Sonera -tarinan opetus on se, että firmat, jotka laitetaan pörssiin tai muuten yksityistetään, tulee olla sellaisia, että ne voi oikeasti sitten omistaa kuka tahansa. Mukaanlukien venäläiset ja kiinalaiset. Tätä ei yksityistämisinnossa ole aina tajuttu.>nyt sama "tauti" on tarttunut oikeistoon ja ratkaisuja tehdään keinoihin liittyvien ideologisten käsitysten pohjalta (tyyliin yksityistäminen on aina hyvästä).
Ja miten ollakaan, tämä kansainvälinen trendi käynnistyi pian Neuvostoliiton hajottua. Kommunismin pelon poistuminen vapautti paljon oikeiston "luovia voimavaroja"; muistan miten joku Sanoma Oy:n korkea johtaja – nimi saattaisi löytyä Hesarin arkistosta jonkinmoisella vaivannäöllä – ilmoitti, että nyt sitten tulonjakoa tulee muuttaa siten, että pääomatuloja lisätään palkkatulojen kustannuksella. NL:n aikaan tuollainen ääneenajattelu tuskin olisi tullut kuuloonkaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>nyt sama "tauti" on tarttunut oikeistoon ja ratkaisuja tehdään keinoihin liittyvien ideologisten käsitysten pohjalta (tyyliin yksityistäminen on aina hyvästä).
Ja miten ollakaan, tämä kansainvälinen trendi käynnistyi pian Neuvostoliiton hajottua. Kommunismin pelon poistuminen vapautti paljon oikeiston "luovia voimavaroja"; muistan miten joku Sanoma Oy:n korkea johtaja – nimi saattaisi löytyä Hesarin arkistosta jonkinmoisella vaivannäöllä – ilmoitti, että nyt sitten tulonjakoa tulee muuttaa siten, että pääomatuloja lisätään palkkatulojen kustannuksella. NL:n aikaan tuollainen ääneenajattelu tuskin olisi tullut kuuloonkaan.<<joku Sanoma Oy:n korkea johtaja – nimi saattaisi löytyä Hesarin arkistosta jonkinmoisella vaivannäöllä – ilmoitti, että nyt sitten tulonjakoa tulee muuttaa siten, että pääomatuloja lisätään palkkatulojen kustannuksella.>>
Ja näinhän on käytännössä tapahtunut samalla kun pääomatulojen verotus on laskettu kokonaan toiselle tasolle kuin palkkatulojen.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<joku Sanoma Oy:n korkea johtaja – nimi saattaisi löytyä Hesarin arkistosta jonkinmoisella vaivannäöllä – ilmoitti, että nyt sitten tulonjakoa tulee muuttaa siten, että pääomatuloja lisätään palkkatulojen kustannuksella.>>
Ja näinhän on käytännössä tapahtunut samalla kun pääomatulojen verotus on laskettu kokonaan toiselle tasolle kuin palkkatulojen.Näin on. Yksin verotuksella olisi saatu aikaan Sanoma-herran toivoma efekti, mutta toki myös tulolajien suhde ennen verotusta lienee muuttunut hänen toivomaansa suuntaan. En nyt jaksa kaivaa käppyröitä kun on kana uunissa (entisellä naapurillani oli tapana muistaa uuniin laittamansa kana aina kun aidan yli vittuilu alkoi lähteä lapasesta, eli hän söi paljon kanaa 😀).
- TriplaXX
Niin hyvin voidaan kysyä, että miksi konservatiivit vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoja vaikka kukaan ei mitenkään rajoita heteroiden oikeuksia solmia avioliittoja. Eikä laki edes kiellä uskomasta että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, laki ainoastaan antaa oikeuden solmia avioliitto myös samaa sukupuolta olevien välille.
Luulen, että kyse on arvostuksessa, konservatiivit haluavat arvostusta kuten kuka tahansa. Siksi heille on tärkeätä että omat arvot ovat yhteiskunnassa hallitsevina. Se tarkoittaa tietenkin muiden elämän rajoittamista, homoseksuaalit pakotetaan takaisin kaappiin vaikkei se homoseksuaalisuutta mihinkään hävitä maailmasta, mutta olennaista on se oma asema joka nousee. Olen parempi tai hierarkissa korkeammalla kun minulla on oikeat arvot jne...>> Luulen, että kyse on arvostuksessa, konservatiivit haluavat arvostusta kuten kuka tahansa. Siksi heille on tärkeätä että omat arvot ovat yhteiskunnassa hallitsevina. <<
Tuo tuntuu hyvin todennäköiseltä. Toisaalta, konservatiivinkin on oletettavasti mukavampi elää omien arvojensa mukaisessa yhteiskunnassa.
Tuli mieleen sellainen näkökulma, että ehkä konservatiivi jotain itselleen vastenmielistä uudistusta vastustaessaan kokee, että konservatiivin oma kulttuuri on uhattuna uuden tuontikulttuurin (kuten tasa-arvoisen avioliittolain) vuoksi.
Eli pohjalla olisi sama ilmiö kuin vaikkapa satojen tuhansien suomalaisten muuttaessa Ruotsiin. Suomalainen vei Ruotsiin oman kulttuurinsa ja toimi arkielämän tilanteissa ennalta aavistamattomalla tavalla ja siten loukkasi/uhkasi/ärsytti osaa ruotsalaisista.
Eli kun joku toimii eri tavoin, kuin oletamme, että hänen pitäisi mielestämme tässä kulttuurissa toimia, niin se stressaa, ärsyttää ja aiheuttaa vastustusta. Tapahtuu ns. kulttuurien välinen törmäys.
Lyhyesti konservatiivi vastustaa oman tutun kulttuurinsa muuttamista, koska ihmisen perusviesti on pysyä entisessä, se kun on riskittömintä.
ps myönnän, että mutupohjalta menee, mutta fiksummat oikaiskoot- näinlyhyesti
"Olen parempi tai hierarkissa korkeammalla kun minulla on oikeat arvot jne..."
Tämä on sinun olkinukkesi työstää negaatioita uskoviin päin.
Oikeasti kuitenkin uskovat haluamme Jumalan tahdon toteutuvat kaikkien elämässä, koska kapina Jumalaa kohtaan vain tuhoaa ihmisiä ja heidän lähimmäisiään.
Mutta lopunaikana Jumala on sallinut ihmiskunnan eksyä myös tässä asiassa jotta ne tuomiot voidaan sitten hyvin perustella. Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen ja tätä varten tarvitaan lujat perusteet, koska vastaväitteiden vyöry tulvii ylitsemme - - mutta turhaan.
"Luulen, että kyse on arvostuksessa, konservatiivit haluavat arvostusta kuten kuka tahansa. "
Enpä oikein usko, että haluamme arvostusta elämää tuhoavilta ihmisiltä. Et kai sinäkään halua arvostusta, vaikka pedofiliryhmiltä? Haluamme Jumalan tahdon toteutuvan ihmisten elämästä ja tästä Jumalan tahdosta suurin on rakkaus. <<Niin hyvin voidaan kysyä, että miksi konservatiivit vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoja vaikka kukaan ei mitenkään rajoita heteroiden oikeuksia solmia avioliittoja.>>
Loogisesti ajatellen kyse ei voi olla muusta kuin homojen halveksimisesta.
Kuten sanoit järjellä ajatellen uusi avioliittolaki ei ota mitään keneltäkään pois, vaan ainoastaan lisää oikeuksia ja tasa-arvoa. Oman elämän kannalta suurimmalle osalle suomalaisista se ei merkitse mitään, mutta joillekin se on hyvin iso positiivinen asia. Jotkut voittaa eikä kukaan häviä? Eikä lakimuutos edes maksa mitään. Miksi siis vastustaa?
Tuskin konservatiivit voivat niin tyhmiä olla, että he kuvittelevat, että jos homot ei saa mennä naimisiin, niin he eivät myöskään eläisi parisuhteessa tai että he jotenkin *pim* taikaiskussta lakkaisivat olemasta homoja? Ei kai? Eli jos "homostelu" on se kauhistuksen aihe, niin ei tällä siihenkään mitään vaikutusta ole.
Ainoa selitys on homojen halveksunta jonka takia koetaan, että avioliitto on jotenkin vähempiarvoinen, jos se sallitaan sellaisille "ali-ihmisille" kuin homoille. He alemmeedentuntonsa tai muun takia haluavat kokea olevansa parempia ihmisiä, kun ovat (ainakin julkisesti) heteroita. Ajattelutapa on läheistä sukua rasismille.näinlyhyesti kirjoitti:
"Olen parempi tai hierarkissa korkeammalla kun minulla on oikeat arvot jne..."
Tämä on sinun olkinukkesi työstää negaatioita uskoviin päin.
Oikeasti kuitenkin uskovat haluamme Jumalan tahdon toteutuvat kaikkien elämässä, koska kapina Jumalaa kohtaan vain tuhoaa ihmisiä ja heidän lähimmäisiään.
Mutta lopunaikana Jumala on sallinut ihmiskunnan eksyä myös tässä asiassa jotta ne tuomiot voidaan sitten hyvin perustella. Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen ja tätä varten tarvitaan lujat perusteet, koska vastaväitteiden vyöry tulvii ylitsemme - - mutta turhaan.
"Luulen, että kyse on arvostuksessa, konservatiivit haluavat arvostusta kuten kuka tahansa. "
Enpä oikein usko, että haluamme arvostusta elämää tuhoavilta ihmisiltä. Et kai sinäkään halua arvostusta, vaikka pedofiliryhmiltä? Haluamme Jumalan tahdon toteutuvan ihmisten elämästä ja tästä Jumalan tahdosta suurin on rakkaus.Miksi tuo ei kuitenkaan näy sitten ulkoisessa toiminnassa? Vaan pikemmin tuomionpasuunoiden töräyttely kuuluu?
Toisekseen miksi sellainen olevinaan hätä kun itsekkin totesit, että osa menee kadotukseen josta sinä et muuten päätä mutta oletan, että halusit tuossa viitata Raamatun sanaan. Eli ei ollut sinun oma tuomiosi.
Elämää tuhoavilta ihmisiltä ? Ihan vaan sivuhuomautuksena niin pedofiilejä vasta uskovaisten keskuudessa onkin (tiedät tuon olevan totta) mutta ohitetaan tuo. Ajatteleppa kaikkia niitä ihmisiä maapallolla jotka eivät usko kuten sinä hindut, muslimit....
Menevätkö he siis kaikki helvettiin ? Vastasyntyneet lapsetkin vaikkeivät syntielämästä mitään tiedä?
Niinkuin sanoit, ette halua arvostusta, mikä hyvä koska eipä sitä noilla toimilla kyllä saisikaan.näinlyhyesti kirjoitti:
"Olen parempi tai hierarkissa korkeammalla kun minulla on oikeat arvot jne..."
Tämä on sinun olkinukkesi työstää negaatioita uskoviin päin.
Oikeasti kuitenkin uskovat haluamme Jumalan tahdon toteutuvat kaikkien elämässä, koska kapina Jumalaa kohtaan vain tuhoaa ihmisiä ja heidän lähimmäisiään.
Mutta lopunaikana Jumala on sallinut ihmiskunnan eksyä myös tässä asiassa jotta ne tuomiot voidaan sitten hyvin perustella. Suurin osahan ihmisistä heitetään kadotukseen ja tätä varten tarvitaan lujat perusteet, koska vastaväitteiden vyöry tulvii ylitsemme - - mutta turhaan.
"Luulen, että kyse on arvostuksessa, konservatiivit haluavat arvostusta kuten kuka tahansa. "
Enpä oikein usko, että haluamme arvostusta elämää tuhoavilta ihmisiltä. Et kai sinäkään halua arvostusta, vaikka pedofiliryhmiltä? Haluamme Jumalan tahdon toteutuvan ihmisten elämästä ja tästä Jumalan tahdosta suurin on rakkaus.<<Oikeasti kuitenkin uskovat haluamme Jumalan tahdon toteutuvat kaikkien elämässä, ...>>
Uskonne on vain vienyt ymmärryksen siitä, missä teidän omat ennokkoluulot loppuu ja Jumalan tahto alkaa. Vai loppuuko omat ennakkoluulot lainkaan vaan onko uskovien kouhkaamisessa kyse vain siitä, että omat ajatukset ulkoistetaan Jumalalle ja näin yritetään väittää, että ne ovat arvostelun yläpuolella.
Hyvä esimerkki on kun vertaa kiihkouskovaisten suhtautumista homoihin ja avioliitossta enonneisiin. Homoista Jeesus (jonka kai pitäisi olla korkein guru ja auktoriteetti teille) ei puhunut mitään, mutta avioerot hän Raamatun mukaan tuomitsi selväsanaiseksi. Silti se, että Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin niljaisimman juorulehden kustantamissa häissä kirkossa ja papin siunaamana ei herättänyt mitään kohua. Ilmeisesti teidän päässänne asuva Jeesus oli muuttunut sallivammaksi eronneita kohtaan, mutta olikin nyt jälkikäteen huomannut että homoushan se vasta kamala synti on.
Teiltä puuttuu kunnioitus lähimmäisiänne kohtaan ettekä osaa oikeassaolemiseltanne kohdella muita ihmisiä tasaveroisina. Halveksitte länsimaista demokratiaa. Olette (toistaiseksi) väkivallaton ääriliike joka elää omissa harhoissaan.- Seero
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Oikeasti kuitenkin uskovat haluamme Jumalan tahdon toteutuvat kaikkien elämässä, ...>>
Uskonne on vain vienyt ymmärryksen siitä, missä teidän omat ennokkoluulot loppuu ja Jumalan tahto alkaa. Vai loppuuko omat ennakkoluulot lainkaan vaan onko uskovien kouhkaamisessa kyse vain siitä, että omat ajatukset ulkoistetaan Jumalalle ja näin yritetään väittää, että ne ovat arvostelun yläpuolella.
Hyvä esimerkki on kun vertaa kiihkouskovaisten suhtautumista homoihin ja avioliitossta enonneisiin. Homoista Jeesus (jonka kai pitäisi olla korkein guru ja auktoriteetti teille) ei puhunut mitään, mutta avioerot hän Raamatun mukaan tuomitsi selväsanaiseksi. Silti se, että Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin niljaisimman juorulehden kustantamissa häissä kirkossa ja papin siunaamana ei herättänyt mitään kohua. Ilmeisesti teidän päässänne asuva Jeesus oli muuttunut sallivammaksi eronneita kohtaan, mutta olikin nyt jälkikäteen huomannut että homoushan se vasta kamala synti on.
Teiltä puuttuu kunnioitus lähimmäisiänne kohtaan ettekä osaa oikeassaolemiseltanne kohdella muita ihmisiä tasaveroisina. Halveksitte länsimaista demokratiaa. Olette (toistaiseksi) väkivallaton ääriliike joka elää omissa harhoissaan."Hyvä esimerkki on kun vertaa kiihkouskovaisten suhtautumista homoihin ja avioliitossta enonneisiin. Homoista Jeesus (jonka kai pitäisi olla korkein guru ja auktoriteetti teille) ei puhunut mitään, mutta ..."
Avioeroista ei pidetäkään yhteiskunnallista meteliä marsseineen päivineen eikä yhteiskuntaa kasvateta avioeroyhteiskunnaksi. Eikä ole liikkeitä eikä tutkimuksia massoittain, joissa todistellaan, että avioero on vain hyväksi lapsille. Avioeroja ei puolusteta mediassa, kulttuurissa, politiikassa eikä liike-elämässä pride-marsseineen päivineen. Jos puhuu kielteisesti avioeroista, niin ei syydetä päälle someraivoa ja vastaavat järjestöt eivät käy ihmisen kimppuun rasismisyytöksineen eikä nosteta oikeusjuttuja.
Tässä se ero näin lyhykäisesti esiintuotuna :)) Seero kirjoitti:
"Hyvä esimerkki on kun vertaa kiihkouskovaisten suhtautumista homoihin ja avioliitossta enonneisiin. Homoista Jeesus (jonka kai pitäisi olla korkein guru ja auktoriteetti teille) ei puhunut mitään, mutta ..."
Avioeroista ei pidetäkään yhteiskunnallista meteliä marsseineen päivineen eikä yhteiskuntaa kasvateta avioeroyhteiskunnaksi. Eikä ole liikkeitä eikä tutkimuksia massoittain, joissa todistellaan, että avioero on vain hyväksi lapsille. Avioeroja ei puolusteta mediassa, kulttuurissa, politiikassa eikä liike-elämässä pride-marsseineen päivineen. Jos puhuu kielteisesti avioeroista, niin ei syydetä päälle someraivoa ja vastaavat järjestöt eivät käy ihmisen kimppuun rasismisyytöksineen eikä nosteta oikeusjuttuja.
Tässä se ero näin lyhykäisesti esiintuotuna :))Eli ei asiassa muuta vikaa, mutta pitääkö se ääneen sanoa.
Kiitos kun vahvistit sen, minkä hetki sitten kirjoitin eli että (ääri)konservatiivit on aika suvaitsevaisia, kun ei niitä kiinnosta mitä muut tekee vaan se, mistä ne puhuu (Yle, some, lehdistö).
Ei uutisia Pride-marsseista, ei Tom of Finland-postimerkeitä, ei homohäistä tai aborteista, niin äärikonservatiivi voi jatkaa rauhassa päiväuniaan.nähty.on kirjoitti:
Miksi tuo ei kuitenkaan näy sitten ulkoisessa toiminnassa? Vaan pikemmin tuomionpasuunoiden töräyttely kuuluu?
Toisekseen miksi sellainen olevinaan hätä kun itsekkin totesit, että osa menee kadotukseen josta sinä et muuten päätä mutta oletan, että halusit tuossa viitata Raamatun sanaan. Eli ei ollut sinun oma tuomiosi.
Elämää tuhoavilta ihmisiltä ? Ihan vaan sivuhuomautuksena niin pedofiilejä vasta uskovaisten keskuudessa onkin (tiedät tuon olevan totta) mutta ohitetaan tuo. Ajatteleppa kaikkia niitä ihmisiä maapallolla jotka eivät usko kuten sinä hindut, muslimit....
Menevätkö he siis kaikki helvettiin ? Vastasyntyneet lapsetkin vaikkeivät syntielämästä mitään tiedä?
Niinkuin sanoit, ette halua arvostusta, mikä hyvä koska eipä sitä noilla toimilla kyllä saisikaan.". Ajatteleppa kaikkia niitä ihmisiä maapallolla jotka eivät usko kuten sinä hindut, muslimit....
Menevätkö he siis kaikki helvettiin ? Vastasyntyneet lapsetkin vaikkeivät syntielämästä mitään tiedä?"
Roomalaiskirjeen 2:12-16 sanotaan
"12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. 14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. 15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä. 16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."
Tästä saa käsityksen, että he, joilla ei ole samanlaista mahdollisuutta kuulla Jeesuksesta kuin meillä, tuomitaan sydämensä asenteen, sen hyvyyden perusteella.
Ja lapsethan ovat nimenomaan vapaiden suuntien teologian mukaan automaattisesti pelastuskelpoisia perustuen mm. Jeesuksen sanoihin ": "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse" (Mark. 10:14-15)Seero kirjoitti:
"Hyvä esimerkki on kun vertaa kiihkouskovaisten suhtautumista homoihin ja avioliitossta enonneisiin. Homoista Jeesus (jonka kai pitäisi olla korkein guru ja auktoriteetti teille) ei puhunut mitään, mutta ..."
Avioeroista ei pidetäkään yhteiskunnallista meteliä marsseineen päivineen eikä yhteiskuntaa kasvateta avioeroyhteiskunnaksi. Eikä ole liikkeitä eikä tutkimuksia massoittain, joissa todistellaan, että avioero on vain hyväksi lapsille. Avioeroja ei puolusteta mediassa, kulttuurissa, politiikassa eikä liike-elämässä pride-marsseineen päivineen. Jos puhuu kielteisesti avioeroista, niin ei syydetä päälle someraivoa ja vastaavat järjestöt eivät käy ihmisen kimppuun rasismisyytöksineen eikä nosteta oikeusjuttuja.
Tässä se ero näin lyhykäisesti esiintuotuna :))<<Avioeroista ei pidetäkään yhteiskunnallista meteliä marsseineen päivineen eikä yhteiskuntaa kasvateta avioeroyhteiskunnaksi. >>
Tuo on täysin absurdi vertaus. Avioero on aina vähintään toisen osapuolen valinta. Seksuaalinen suuntautuminen taas ei ole. Ääriuskovat vastustavat ihmisiä sen takia mitä he ovat, mutta sallivat ihmisten Jeesuksen opetuksen vastaiset valinnat. Täysin nurinkurista.
Toiseksi minkä takia avioeroa haluavat marssisivat? Kukaan ei mene naimisiin erotakseen, mutta jos sellainen tilanne eteen tulee, nii ero on jokaisen oikeus ja aika yksinkertainen prosessi. Avioerojen puolesta ei ole tarvinnut puhua koska joka kolmas liitto päättyy eroon.
Joku näkyvä kirkonmies voisikin alkaa kampanjan jossa eronneet tuomitaan syntisen elämän viettämäksi ja vaatimaan avioerosäädäntöön tiukennuksia (esimerkiksi vanhan syyllisyyspykälän palautus) ja ehdottaisi, että kirkko jieltäytyisi vihkimästä, eronneita, niin nähtäisiin millainen kansanliike sillä saataisiin aikaan.
Näin liberaalina näkisin asian ehkä sitten, että kaltaiseni erottaa tietyllä tapaa maallisen lainsäädännön ja sitten on erikseen uskonasiat. Ilman, että noille kahdelle olisi koskaan tehty mitään pesäeroa niin tuskin voitaisiin puhua suomenkaan kohdalla mistään hyvinvointivaltiosta tai ihmisoikeuksista. Kirjasta joka on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten tuskin voidaan kovinkaan tarkkaan ottaa mallia maalliseen lainsäädäntöön, täytyy nimittäin muistaa, että aika paljon mahtuu kehitystä tuohon väliin muutenkin. Lisäksi maallista lainsäädäntöähän muutetaan aina tarpeesta jos nähdään tarpeelliseksi sitä jotenkin muokata, juurikin koska tilanne tavallaan elää kokoajan.
Tästä tasa-arvoisesta avioliittolaista ei jaksa enää edes jauhaa mutta vieläkin pätevämpi esimerkki maallisen lainsäädännön tarpeellisuudesta sitä päivittää, lienee naistenoikeudet tai vaikkapa lastensuojelulaki.Konservatiivin muutosvastustuksen motiivi nousee siitä, että konservatiivin omaksuman kulttuurikäsityksen tärkeimpiä kohtia tuhotaan.
Konservatiivi siis pyrkii siihen, ettei hänelle tärkeitä lakeja muutettaisi ja kaikki jatkuisi yhteiskunnassa päällepäin entisellään.qwertyilija kirjoitti:
Konservatiivin muutosvastustuksen motiivi nousee siitä, että konservatiivin omaksuman kulttuurikäsityksen tärkeimpiä kohtia tuhotaan.
Konservatiivi siis pyrkii siihen, ettei hänelle tärkeitä lakeja muutettaisi ja kaikki jatkuisi yhteiskunnassa päällepäin entisellään.Noinhan se varmaan aika pitkälle on. Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla.Voisin kuvitellakkin, että konservatiiveillä kovasti närästää sitten juurikin se, että kun kaikenlaisten touhujensa puitteista käräjille joutuvat on lainsäädäntö täsmälleen sama, ei auta palopuheet siinä vaiheessa.
nähty.on kirjoitti:
Noinhan se varmaan aika pitkälle on. Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla.Voisin kuvitellakkin, että konservatiiveillä kovasti närästää sitten juurikin se, että kun kaikenlaisten touhujensa puitteista käräjille joutuvat on lainsäädäntö täsmälleen sama, ei auta palopuheet siinä vaiheessa.
Eli kun ennen wanhaan sai sanoa roisisti, niin nyt samasta saa sakot.
qwertyilija kirjoitti:
Eli kun ennen wanhaan sai sanoa roisisti, niin nyt samasta saa sakot.
Jotakin sellaista. Useinhan tuo sananvapaus ja uskonnovapaus koetaan ikään kuin pelkäksi oikeudeksi, mitä se ei todellisuudessa ole.
En kyllä oikeastaan viitannut vai puheisiin vaan pikemminkin siihen kuinka kovasti uskovaisista piireistä on löytynyt näitä taloudellisia huijareita ja sitten kaikenlaisia pervessejä hyypiöitä jota kokonaiset seurakunnat on vuosikausia piilotelleet.nähty.on kirjoitti:
Noinhan se varmaan aika pitkälle on. Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla.Voisin kuvitellakkin, että konservatiiveillä kovasti närästää sitten juurikin se, että kun kaikenlaisten touhujensa puitteista käräjille joutuvat on lainsäädäntö täsmälleen sama, ei auta palopuheet siinä vaiheessa.
"Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla."
Jostain syystä kaksinaismoralismi tuntuu liittyvän kiinteästi konsevatismiin?mummomuori kirjoitti:
"Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla."
Jostain syystä kaksinaismoralismi tuntuu liittyvän kiinteästi konsevatismiin?Pois silmistä, pois mielestä, olipa se sitten abortti, homoseksuaalisuus tai ateismi.
Eli ei se ole äärikonservatiiville tärkeää miten se on, vaan miltä se näyttää.
Jos se noin menee, kuten tuntuisi, niin äärikonservatiivien tuohtumus Pride-marsseihin, Tom of Finland postimerkkeihin ja vastaavaan on ymmärrettävää.
Lisäksi tästä voisi päätellä, että äärikonservatiivi on itse asiassa aika suvaitsevainen, kun ei häntä ärsytä se mitä muut tekee, vaan se, että siitä kerrotaan hänelle (Ylessä, lehdissä).- korjaanhieman
mummomuori kirjoitti:
"Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla."
Jostain syystä kaksinaismoralismi tuntuu liittyvän kiinteästi konsevatismiin?""Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla."
Jostain syystä kaksinaismoralismi tuntuu liittyvän kiinteästi konsevatismiin?"
Uskovien moraali lähtee Jumalan tahdosta eikä Jumalan tahto ole kaksinaismoralistista. Eli väärä syytös.
Jokainen uskova tietää, että Jumala näkee kaiken eli minkäänlainen "piilottelu" ei edes voi onnistua. korjaanhieman kirjoitti:
""Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla."
Jostain syystä kaksinaismoralismi tuntuu liittyvän kiinteästi konsevatismiin?"
Uskovien moraali lähtee Jumalan tahdosta eikä Jumalan tahto ole kaksinaismoralistista. Eli väärä syytös.
Jokainen uskova tietää, että Jumala näkee kaiken eli minkäänlainen "piilottelu" ei edes voi onnistua.Sari Tanus, Takkula, Ruokanen ja muut tietää että erota ei saa, mutta silti erosivat.
Tanus vieläpä elää avosuhteessa ja antaa ymmärtää, että kovin on nautinnollista.
Minusta tässä haiskahtaa kasinaismoraali ja pahasti.- Seero
qwertyilija kirjoitti:
Sari Tanus, Takkula, Ruokanen ja muut tietää että erota ei saa, mutta silti erosivat.
Tanus vieläpä elää avosuhteessa ja antaa ymmärtää, että kovin on nautinnollista.
Minusta tässä haiskahtaa kasinaismoraali ja pahasti."Sari Tanus, Takkula, Ruokanen ja muut tietää että erota ei saa, mutta silti erosivat. "
Ja ovat näistä maksaneet kovan hinnan omassa elämässään!
Mutta eivät ole alkaneet pride-marssimaan avioerojen puolesta!!! Eivätkä syytä rasismiksi ihmisiä, jotka eivät hyväksy avioeroja jne jne - Seero
Seero kirjoitti:
"Sari Tanus, Takkula, Ruokanen ja muut tietää että erota ei saa, mutta silti erosivat. "
Ja ovat näistä maksaneet kovan hinnan omassa elämässään!
Mutta eivät ole alkaneet pride-marssimaan avioerojen puolesta!!! Eivätkä syytä rasismiksi ihmisiä, jotka eivät hyväksy avioeroja jne jneAvioeroista ei pidetäkään yhteiskunnallista meteliä marsseineen päivineen eikä yhteiskuntaa kasvateta avioeroyhteiskunnaksi. Eikä ole liikkeitä eikä tutkimuksia massoittain, joissa todistellaan, että avioero on vain hyväksi lapsille. Avioeroja ei puolusteta mediassa, kulttuurissa, politiikassa eikä liike-elämässä pride-marsseineen päivineen. Jos puhuu kielteisesti avioeroista, niin ei syydetä päälle someraivoa ja vastaavat järjestöt eivät käy ihmisen kimppuun rasismisyytöksineen eikä nosteta oikeusjuttuja.
Seero kirjoitti:
"Sari Tanus, Takkula, Ruokanen ja muut tietää että erota ei saa, mutta silti erosivat. "
Ja ovat näistä maksaneet kovan hinnan omassa elämässään!
Mutta eivät ole alkaneet pride-marssimaan avioerojen puolesta!!! Eivätkä syytä rasismiksi ihmisiä, jotka eivät hyväksy avioeroja jne jne>> Mutta eivät ole alkaneet pride-marssimaan avioerojen puolesta! <<
Ei tietenkään kun ne itsekin ottaa avioeroja, Miikka Ruokanenkin kaksin kappalein. Kuka sitä nyt itseään polveen ampuisi.
Mutta nuo ovat todellakin tehneet kaikkensa kaikkia tasa-arvopyrkimyksiä vastaan.Seero kirjoitti:
Avioeroista ei pidetäkään yhteiskunnallista meteliä marsseineen päivineen eikä yhteiskuntaa kasvateta avioeroyhteiskunnaksi. Eikä ole liikkeitä eikä tutkimuksia massoittain, joissa todistellaan, että avioero on vain hyväksi lapsille. Avioeroja ei puolusteta mediassa, kulttuurissa, politiikassa eikä liike-elämässä pride-marsseineen päivineen. Jos puhuu kielteisesti avioeroista, niin ei syydetä päälle someraivoa ja vastaavat järjestöt eivät käy ihmisen kimppuun rasismisyytöksineen eikä nosteta oikeusjuttuja.
Kyllä niitä on aikoinaan puolustettu aivan samoin - tosin niiden vastustus on ollut niin vähäistä, ettei ole tarvittu mitään isompaan kansanliikettä.
korjaanhieman kirjoitti:
""Eriasia on sitten mitä "piilossa" voi touhuilla."
Jostain syystä kaksinaismoralismi tuntuu liittyvän kiinteästi konsevatismiin?"
Uskovien moraali lähtee Jumalan tahdosta eikä Jumalan tahto ole kaksinaismoralistista. Eli väärä syytös.
Jokainen uskova tietää, että Jumala näkee kaiken eli minkäänlainen "piilottelu" ei edes voi onnistua."Uskovien moraali lähtee Jumalan tahdosta eikä Jumalan tahto ole kaksinaismoralistista. Eli väärä syytös. "
Kirjoitin että konservatiivien.
- evita-ei.kirj
Silloin kun kirkollisvaaliedustajia ruvettiin listaamaan poliittisten taustojen mukaan alkoi leimaaminen konservatiiveihin ja liberaaleihin. Minusta usko kytkeytyy Jumalan Sanaan, joka on ajasta aikaan sama ja muuttumaton. Se on eri asia kuin konservatiivisuus. Ainoastaan tavat ilmentää sitä voi muuttua ajan mukana.
"...kun kirkollisvaaliedustajia ruvettiin listaamaan poliittisten taustojen mukaan alkoi leimaaminen konservatiiveihin ja liberaaleihin."
Jaa a, ehkä. Tosin taustat tulevat tuolta amerikoista, fundamentalisteilta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1292106Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik132094- 1171403
Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J801368Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo101284- 2011108
Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti911067Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal661023Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78993HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora56970