Vihreiden Aino Pennanen on saanut julkisuutta häiriköityään ilmaliikennettä ja viivästytettyään yli sadan syyttömän ihmisen matkaa Berliiniin.
Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Pennasella oli tapahtuneesta ainoastaan se lentoemännän vahvistama tieto, että kyse on pakkopalautuksesta.
Mitä, jos käännetään tilanne toisinpäin?
Kuvitteellinen reipas henkilö, jonka mielestä palautukset ovat ok, nappaa kadulta kiinni jonkun satunnaisen matun ja muiluttaa hänet pois maasta?
Vastaavaa ja hyväksyttävää mielipiteen ilmaisua ja yhteiskunnallista kannanottoa, vai mitä?
Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Pennasella oli tapahtuneesta ainoastaan se lentoemännän vahvistama tieto, että kyse on pakkopalautuksesta.
Mitä, jos käännetään tilanne toisinpäin?
Kuvitteellinen reipas henkilö, jonka mielestä palautukset ovat ok, nappaa kadulta kiinni jonkun satunnaisen matun ja muiluttaa hänet pois maasta?
Vastaavaa ja hyväksyttävää mielipiteen ilmaisua ja yhteiskunnallista kannanottoa, vai mitä?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Vapaudenriisto. Joka sulkemalla sisään, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riistää toiselta liikkumisvapauden tai eristää toisen tämän ympäristöstä, on tuomittava vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Huomattavasti vakavampi rikos kuin liikenteen häirintä, josta maksimirangaistus on kuusi kuukautta vankeutta.
Vapaudenriisto saattaisi kai tulla kyseeseen sellaisessa tapauksessa, jossa toiminnan kohteeksi osuu henkilö, joka oleskelee maassamme laillisesti.
Mutta entäpä tilanne, jossa toiminan kohteena on ns. "paperiton" matu, joka oleskelee Suomessa laittomasti?
Silloinhan esimerkkimme kuvitteellinen reipas henkilö tai henkilöt tekevät palveluksen koko yhteiskunnalle, vai mitä?
Älä sano noin tuomarille ennen kuin olet jutellut asianajajan kanssa.
Mikä saa sinut uskomaan, että rikolliset yleensä tapaavat tuomarit ensin ja sitten vasta asianajajat?
-
Vapaudenriisto tulee kyseeseen kaikissa tapauksissa huolimatta siitä miten laillisesti joku olisi Suomessa ja Suomessa olon laillisuus tutkittaisiin eri oikeuskäsittelyssä kuin vapaudenriisto joka on melko selväsanaisesti määritelty laissa.
Voipi kai tuo niinkin olla.
Mutta sovellettakoon laittomasti maassa oleskeleviin sitten yleistä kiinniotto-oikeutta. ( https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/yleinen_kiinniotto_oikeus )
"Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."
Talteen napatut rikolliset voi sitten yleisen kiinniotto-oikeuden sääntöjen mukaisesti viipymättä luovuttaa poliisimiehelle.
Vai mitä?
Ei valitettavasti päde niin kauan kuin sinulla ei ole todistetta esimerkiksi silminnäkijöitä siitä että henkilö on tehnyt rikoksen tai todisteita että tiesit jo etukäteen että henkilö on oikeasti poliisin etsimä. :)
Muuten kyse on sinun puoleltasi vapaudenriistosta siitä huolimatta vaikka kiinniottamasi henkilö joutuisi ongelmiin jälkeenpäin.
Kyllä laittomasti maassa olevan saa ottaa kiinni ja luovuttaa poliisille. Kyseinen henkilö on syyllistynyt rikokseen. Jos minä ylitän viisumini Thaimaassa niin aivan varmasti Thaimaan poliisi ottaa ulkomaalaisen rikollisen säilöön.
No tuommoisessa tapauksessahan siitä vapaudenriistosta ei joudu kärsimään kuin yksi henkilö, jos hänellä sattuukin olemaan oleskelulupa. Ja jollei ole, niin silloinhan kyse on täysin oikeutetusta yleiseen kiinniotto-oikeuteen perustuvasta kiinniotosta.
Ainopennastelun tapauksessa vapauddenriistosta kärsii koko lentokoneellinen syyttömiä ihmisiä.
Mikä on jo paljon pahempi juttu.
Poliisilla on oikeus ottaa yksittäinen ihminen säilöön tutkinnan ajaksi mikäli on syytä epäillä. Yksittäisellä ihmisellä ei tätä oikeutta ole ellet esimerkiksi ole ollut todistajana rikokselle. :)
Ei vain poliisilla.
Yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla "Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."
Laittomasti ja luvatta maassa oleva matu on henkilö, joka on otettava kiinni ja poistettava maasta ensi tilassa.
Valitettavasti "yleinen kiinniotto oikeus" ei päde tilanteeseen jossa sinulla ei ole mitään tietoa ihmisen laillisen maassa olemisen tilasta. :)
Yksityishenkilönä myöskään sinulla ei ole oikeutta pyytää nähdä esimerkiksi visaa tai passia ihmisiltä jotta voisit tarkistaa asian.
Eihän Aino Pennasellakaan ollut mitään oikeutta häiritä syyttömien sivullisten matkustamista.
Sitä paitsi Suomessa on melko suuri todennäköisyys sille, että toimenpiteet osuvat juuri siihen laittomasti maassa oleskelevaan matuun.
x
"Eihän Aino Pennasellakaan ollut mitään oikeutta häiritä syyttömien sivullisten matkustamista."
Juuri sen vuoksi poliisi puuttuikin asiaan ja ratkaisi ongelman ellet huomannut. ;)
Jälkimmäinen pointtisi ei tosin toimi koska epäilys vastaavasta ei riitä antamaan siviilille oikeutta pidättää ;)
Ei sen enempää, kuin Aino Pennasellakaan oli oikeutta häiriköidä syyttömien ihmisten matkustamista.
Ei Pennasella ollutkaan oikeutta ja juuri sen takia juuri poliisi tuli taluttamaan hänet pois koneesta. Oletin että tiesit tämän uutisista. :)
Ero onkin siinä, että Aino Pennasen höperöinnistä joutui kärsimään lentokoneellinen syyttömiä ihmisiä.
Käänteisestä ainopennastelusta ei välttämättä kärsi kukaan, jos toiminnan kohteeksi osuu laittomasti maassa oleva matu. Heidäthän pitääkin poistaa maasta.
Valitettavasti laki on yksittäisen ihmisen puolella mikäli joku yrittää laitonta vapaudenriistoa oli kyseessä kuka tahansa ilman väliä tullaanko henkilö jonka vapaus on riistetty myöhemmin tuomitsemaan jostain.
Sillä ei ole väliä onko vasemmistoa tai oikeistoa, mutta tyhmästä mielestä sakotetaan ja täysin syystä :)
Vapaudenriistopa ei ole laiton, mikäli kyseessä on rikollinen henkilö.
Lentoliikenteen häirintä on aina laitonta.
Vapaudenriisto on laiton, mikäli aikana jolloin se tapahtui henkilöllä ei ollut varmaa tietoa siitä että toinen oli rikollinen. Silloinkin oikeus on vain pidättää henkilöä kunnes poliisi ehtii hakemaan.
Tuntuu että sinulla on yhtä outo käsitys laeista kuin Pennasella :)
Miten olit ajatellut näyttettävän riittävän luotettavalla tavalla toteen sen, että vapaudenriiston tapahtuessa ei (muka) ollut tietoa kohdehenkilön rikollisuudesta?
Aino Pennasen lakikäsityksiä en lähde näillä tiedoin kommentoimaan sen tarkemmin, joskin ne melko kummaliisilta tähän saakka tiedossa olevan perusteella vaikuttavat.
Itseasiassa kyseessä on päinvastainen. Sinun *pitää todistaa* että olisi ollut tarkka tieto henkilön rikollisuudesta jos yrität kansalaispidätystä.
Eli siis oletus on että sinulla ei ollut tietoa ja sinun pitää todistaa toisin, koska vapaus katsotaan yhdeksi perusoikeuksista jokaisella.
Ei tarvitse.
Suomalaisessa oikeudessa ei (onneksi ainakaan vielä) tunneta käänteistä todistustaakkaa. Henkilö on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan.
Kummallisia käsityksiä oikeudesta taitaa olla muutamilla muillakin kuin minulla...
Kyseessä ei ole mikään "käänteinen todistustaakka" vaan henkilö jolta yritetään viedä vapaus juuri on syytön kunnes toisin todistetaan. Tässä tapauksessa "pidättäjällä" on todistustaakka koska hän yrittää viedä toiselta ihmisoikeuden vapaaseen liikkumiseen. :)
Nyt sinä sotket asioita ihan tahallasi.
Henkilö ottaa yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla kiinno rikollisen, joka oleskelee Suomessa laittomasti ja luovuttaa kohdehenkilön poliisille.
Ei silloin ole mitään rikosta tapahtunut. Laillinen kiinniotto.
Toki asia on hieman eri, jos kohdehenkilö onkin maassa laillisesti.
Sinun pitää pystyä todistamaan että varmasti tiesit henkilön olevan maassa laittomasti, tai muuten se muuttuu laittomaksi vapaudenriistoksi.
Älä sekoita asioita keskenään, laillinen kiinniotto vaatii kiinniottajaa todistamaan että oli oikeutettu ja todistettava syy ottaa henkilö kiinni. Jos et pysty todistamaan että sinulla oli varmaa tietoa henkilön laillisuudesta se menee suoraan laittomaksi. :)
Sinähän tässä sekoitat asioita.
Kiinniotto on täysin laillinen silloin, kun yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla otetaan kiinni rikollinen henkilö, joka oleskelee Suomessa laittomasti.
Kiinnioton jälkeen rikollinen on viipymättä luovutettava poliisille.
Kiinniottajan ei tarvitse todistella mitään, poliisi tutkii tilanteen sitten, kun rikollinen on kiinni.
Jos kohdalle sattuisi osumaan laillisesti maassa oleskeleva matu, saattaa toki silloin olla vähän eri tilanne.
Mainitsemasi "rikollisen henkilön kiinniotto" tosin vaatii että sinulla todistettavasti on tietoa henkilön rikoksesta, koska se rikkoo suoraan toisen henkilön vapautta :)
Älä tee asioista monimutkaisempia kuin ne ovat silloin kun et tunne Suomen lakia.
Pennanen rikkoi lakia, tyhmiä ne jotka ei sitä ymmärrä, laittomasti maassa oleskelevat saa mahdollisuuden, joko poistuvat vapaa ehtoisesti tai saattueessa, aina voi valita. Jos vihreät hyväksyy ja jopa suosittelee kansalaistottelemuutta sehän on kehoitus rikokseen ja siitä seuraa levottomuuksia ja lisää taas poliisin toimintaa. Perusuomalaisia kun syytetään jostakin nousee kova häly mutta kyllä tietyt puolueiden jäsenet aiheuttaa hämminkiä enemmän.
Persujen törttöilyjen motiivina on viha ja katkeruus.
Vihreiden törttöilyjen motiivina on vimmainen halu parantaa maailmaa.
Minä tykkää enemmän vihreiden tavasta törttöillä.
Mielipiteensä kullakin.
Jos joku persujen tepihakkarainen joutuu kännissä putkaan, se ei juurikaan heilauta tilanteeseen syyttömän kansalaisen elämää.
Mutta jos ainopennasmaisen vihreän höperöinnin takia myöhästyy jatkolennolta, niin siinä vaiheessa alkaa yleensä hiljaistakin miestä v....
" riistää toiselta liikkumisvapauden"
Pennaska yritti riistää liikkumisvapauden koko lentokoneelliseta toisia ihmisiä.
Tarkoitushakuisilla tulkinnoilla tekoja voi vähätellä tai suurennella.
Ja tässä tapauksessa saamme nähdä taas taattua ensinmainittua.
Vihreiden törttöilyjen motiivina on vimmainen halu lisätä pakolaisten määrää, väestöräjähdystä, mamutusta ja Suomen islamisaatiota.
Persujen motiivina on isänmaallisuus, Suomen pitäminen suomalaisilla, oikeiden pakolaisten auttaminen lähellä ja väestönkasvun muuttaminen väestönlaskuksi.
Kummasta Sinä tykkäät enemmän?
Mistä sinä olet saanut lapsellisen päähänpinttymän, vihreiden halusta kannattaa väestönräjähdystä tai islamisaatiota.
Kysymys on oikeanmukaisuudesta kaikkia ihmisiä kohtaan.
Oikeanmukaisuuteen kuuluu myös rangaistus tehdystä rikoksesta sekä lakien ja viranomaisten päätösten kunnioittaminen.
Ei Suomeen muuttaminen muiden elätettäväksi ole mikään universaali ihmisoikeus. Se ei tunnu tälle suvaitsevaiseksi itseään kutsuvalle porukalle avautua.
Tosiasiahan on, että vihreiden matupolitiikka edistää väestöräjähdystä suosimalla porukan siirtymistä karummista puitteista teollisuusmaihin.
Suuri osa matuista on muslimeja joten sen edistäminen oheisilmiöineen on selviö. Kaikki tajuavat islamin näkemyksen mm. naisten asemasta, "vääräoppisten" vihaamisesta jne.
Jengin haaliminen Eurooppaan nopeuttaa Euroopan ympäristötuhoja jonka pitäisi olla vihreiden poistolistalla.
On vaikea kuvitella pahemmin epäjohdonmukaista toimintaa kuin vihreiden sekoilu!
Punavihreät esiintyvät mielellään moraalin ylimpinä vartijoina, vaikka heidän oma moraalinsa ei useinkaan kestä päivänvaloa.
Lesbolta näyttävä korkeasaaren apinajohtajakin on pakkomielteinen. Nyt ei voi tuollakaan enää käydä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808022201111327_u0.shtml
Korkeasaaren johtaja turhautui maahanmuuttokeskusteluun ja haistatteli Facebookissa - hallituksen puheenjohtaja: ”Ei hyvä Korkeasaaren imagolle”
Tänään klo 13:19
Korkeasaaren säätiön hallitus keskustelee sosiaalisen median pelisäännöistä.
Irakissa on 40 miljoonaa irakilaista.
Kaikkiko ne pitäis tuoda Suomeen?
Eli koko Irak Suomeen?
Lapsellinen mieli öyhöttäjissä jaksaa hämmentää.
Voi voi sääliksi käy pientä öyhöttäjää.
Mutta löytyyhän Suomestakin lapsenmielisiä öyhyttäjiä. Siksi maahan pitää ehdottomasti saada 40 miljoonaa lisää.
Totta kai. Ei siellä pysty ihminen asumaan vaan kaikki pitää hakea pois. Sama tilanne myös Afganistanissa. Ne jotka eivät itse pääse pois täytyy käydä hakemassa pois koska näissä maissa on liian vaaralista elää.
Akuutti tilanne Zimbabvessa! Sotilaat ampuvat asettomia opposition siviilejä.
Vihreiden on kansalaistottelemattomuuden nimissä pysäytettävä koko Suomen maantieliikenne kunna kaikki opposition muutamam miljoona jäsentä on saatu turvaan Suomeen.
En ota poikittaista autoani pois motarilta enkä pura barrikaadia ennen kuin vaatimukseeni on suostuttu ja se on toteutettu.
Menis Pennasta vanhusten taloon seisomaan ja öykkäröisi siellä ettei poistu ennenkuin vanhusten olet parenee..
Suomen kielesi hakusessa.
Myös itselläsikin.
Ikuinen porttikielto lentokoneisiin. Säästää ilmastoa malliesimerkillä, kun jatkossa reissaa soutuveneellä. Muuten monilla vihreillä on puoliso jostain toisesta maasta. Taas saastuttavat, kun lähtee sukuloimaan ulkomaille. Siinä ilmastovalittajat näyttää hyvää esimerkkiä suomalaisille, miten ilmastoa suojellaan.
Kovin on valikoivaa vihervassujen toiminta kansalaistottelemuuteen,palautettava saattaa joutua hengenvaaraan maassa johon palautetaan mutta sikiön tappaminen kohtuun ei aiheuta mitään moraali ongelmia.
Suomi seis! Narkkari Etelä-Afrikassa hikoilee!
Haetaan se tänne onnelaan lisääntymään suvakkinaikkostemme kanssa.
Niin maailma paranee ja Suomesta tulee uusi paskastania.