Käänteinen ainopennastelu?

Vapaudenriisto saattaisi kai tulla kyseeseen sellaisessa tapauksessa, jossa toiminnan kohteeksi osuu henkilö, joka oleskelee maassamme laillisesti.

Mutta entäpä tilanne, jossa toiminan kohteena on ns. "paperiton" matu, joka oleskelee Suomessa laittomasti?

Silloinhan esimerkkimme kuvitteellinen reipas henkilö tai henkilöt tekevät palveluksen koko yhteiskunnalle, vai mitä?

34tase4geagszdxvx kirjoitti:

Vapaudenriisto saattaisi kai tulla kyseeseen sellaisessa tapauksessa, jossa toiminnan kohteeksi osuu henkilö, joka oleskelee maassamme laillisesti.

Mutta entäpä tilanne, jossa toiminan kohteena on ns. "paperiton" matu, joka oleskelee Suomessa laittomasti?

Silloinhan esimerkkimme kuvitteellinen reipas henkilö tai henkilöt tekevät palveluksen koko yhteiskunnalle, vai mitä?

Lue lisää

Älä sano noin tuomarille ennen kuin olet jutellut asianajajan kanssa.

YstävänNeuvo kirjoitti:

Älä sano noin tuomarille ennen kuin olet jutellut asianajajan kanssa.

Mikä saa sinut uskomaan, että rikolliset yleensä tapaavat tuomarit ensin ja sitten vasta asianajajat?

-

34tase4geagszdxvx kirjoitti:

Vapaudenriisto saattaisi kai tulla kyseeseen sellaisessa tapauksessa, jossa toiminnan kohteeksi osuu henkilö, joka oleskelee maassamme laillisesti.

Mutta entäpä tilanne, jossa toiminan kohteena on ns. "paperiton" matu, joka oleskelee Suomessa laittomasti?

Silloinhan esimerkkimme kuvitteellinen reipas henkilö tai henkilöt tekevät palveluksen koko yhteiskunnalle, vai mitä?

Lue lisää

Vapaudenriisto tulee kyseeseen kaikissa tapauksissa huolimatta siitä miten laillisesti joku olisi Suomessa ja Suomessa olon laillisuus tutkittaisiin eri oikeuskäsittelyssä kuin vapaudenriisto joka on melko selväsanaisesti määritelty laissa.

Oudoksuva kirjoitti:

Vapaudenriisto tulee kyseeseen kaikissa tapauksissa huolimatta siitä miten laillisesti joku olisi Suomessa ja Suomessa olon laillisuus tutkittaisiin eri oikeuskäsittelyssä kuin vapaudenriisto joka on melko selväsanaisesti määritelty laissa.

Lue lisää

Voipi kai tuo niinkin olla.

Mutta sovellettakoon laittomasti maassa oleskeleviin sitten yleistä kiinniotto-oikeutta. ( https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/yleinen_kiinniotto_oikeus )

"Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

Talteen napatut rikolliset voi sitten yleisen kiinniotto-oikeuden sääntöjen mukaisesti viipymättä luovuttaa poliisimiehelle.

Vai mitä?

lkefjwijp23i2p kirjoitti:

Voipi kai tuo niinkin olla.

Mutta sovellettakoon laittomasti maassa oleskeleviin sitten yleistä kiinniotto-oikeutta. ( https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/yleinen_kiinniotto_oikeus )

"Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

Talteen napatut rikolliset voi sitten yleisen kiinniotto-oikeuden sääntöjen mukaisesti viipymättä luovuttaa poliisimiehelle.

Vai mitä?

Lue lisää

Ei valitettavasti päde niin kauan kuin sinulla ei ole todistetta esimerkiksi silminnäkijöitä siitä että henkilö on tehnyt rikoksen tai todisteita että tiesit jo etukäteen että henkilö on oikeasti poliisin etsimä. :)

Muuten kyse on sinun puoleltasi vapaudenriistosta siitä huolimatta vaikka kiinniottamasi henkilö joutuisi ongelmiin jälkeenpäin.

Kyllä laittomasti maassa olevan saa ottaa kiinni ja luovuttaa poliisille. Kyseinen henkilö on syyllistynyt rikokseen. Jos minä ylitän viisumini Thaimaassa niin aivan varmasti Thaimaan poliisi ottaa ulkomaalaisen rikollisen säilöön.

Oudoksuva kirjoitti:

Ei valitettavasti päde niin kauan kuin sinulla ei ole todistetta esimerkiksi silminnäkijöitä siitä että henkilö on tehnyt rikoksen tai todisteita että tiesit jo etukäteen että henkilö on oikeasti poliisin etsimä. :)

Muuten kyse on sinun puoleltasi vapaudenriistosta siitä huolimatta vaikka kiinniottamasi henkilö joutuisi ongelmiin jälkeenpäin.

Lue lisää

No tuommoisessa tapauksessahan siitä vapaudenriistosta ei joudu kärsimään kuin yksi henkilö, jos hänellä sattuukin olemaan oleskelulupa. Ja jollei ole, niin silloinhan kyse on täysin oikeutetusta yleiseen kiinniotto-oikeuteen perustuvasta kiinniotosta.

Ainopennastelun tapauksessa vapauddenriistosta kärsii koko lentokoneellinen syyttömiä ihmisiä.

Mikä on jo paljon pahempi juttu.

RikosOnRikos kirjoitti:

Kyllä laittomasti maassa olevan saa ottaa kiinni ja luovuttaa poliisille. Kyseinen henkilö on syyllistynyt rikokseen. Jos minä ylitän viisumini Thaimaassa niin aivan varmasti Thaimaan poliisi ottaa ulkomaalaisen rikollisen säilöön.

Lue lisää

Poliisilla on oikeus ottaa yksittäinen ihminen säilöön tutkinnan ajaksi mikäli on syytä epäillä. Yksittäisellä ihmisellä ei tätä oikeutta ole ellet esimerkiksi ole ollut todistajana rikokselle. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Poliisilla on oikeus ottaa yksittäinen ihminen säilöön tutkinnan ajaksi mikäli on syytä epäillä. Yksittäisellä ihmisellä ei tätä oikeutta ole ellet esimerkiksi ole ollut todistajana rikokselle. :)

Lue lisää

Ei vain poliisilla.

Yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla "Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

Laittomasti ja luvatta maassa oleva matu on henkilö, joka on otettava kiinni ja poistettava maasta ensi tilassa.

234t3qwtgwa3tg3 kirjoitti:

Ei vain poliisilla.

Yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla "Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

Laittomasti ja luvatta maassa oleva matu on henkilö, joka on otettava kiinni ja poistettava maasta ensi tilassa.

Lue lisää

Valitettavasti "yleinen kiinniotto oikeus" ei päde tilanteeseen jossa sinulla ei ole mitään tietoa ihmisen laillisen maassa olemisen tilasta. :)
Yksityishenkilönä myöskään sinulla ei ole oikeutta pyytää nähdä esimerkiksi visaa tai passia ihmisiltä jotta voisit tarkistaa asian.

Oudoksuva kirjoitti:

Valitettavasti "yleinen kiinniotto oikeus" ei päde tilanteeseen jossa sinulla ei ole mitään tietoa ihmisen laillisen maassa olemisen tilasta. :)
Yksityishenkilönä myöskään sinulla ei ole oikeutta pyytää nähdä esimerkiksi visaa tai passia ihmisiltä jotta voisit tarkistaa asian.

Lue lisää

Eihän Aino Pennasellakaan ollut mitään oikeutta häiritä syyttömien sivullisten matkustamista.

Sitä paitsi Suomessa on melko suuri todennäköisyys sille, että toimenpiteet osuvat juuri siihen laittomasti maassa oleskelevaan matuun.

x

rfjkp440u30fjfiiworj kirjoitti:

Eihän Aino Pennasellakaan ollut mitään oikeutta häiritä syyttömien sivullisten matkustamista.

Sitä paitsi Suomessa on melko suuri todennäköisyys sille, että toimenpiteet osuvat juuri siihen laittomasti maassa oleskelevaan matuun.

x

Lue lisää

"Eihän Aino Pennasellakaan ollut mitään oikeutta häiritä syyttömien sivullisten matkustamista."

Juuri sen vuoksi poliisi puuttuikin asiaan ja ratkaisi ongelman ellet huomannut. ;)

Jälkimmäinen pointtisi ei tosin toimi koska epäilys vastaavasta ei riitä antamaan siviilille oikeutta pidättää ;)

Oudoksuva kirjoitti:

"Eihän Aino Pennasellakaan ollut mitään oikeutta häiritä syyttömien sivullisten matkustamista."

Juuri sen vuoksi poliisi puuttuikin asiaan ja ratkaisi ongelman ellet huomannut. ;)

Jälkimmäinen pointtisi ei tosin toimi koska epäilys vastaavasta ei riitä antamaan siviilille oikeutta pidättää ;)

Lue lisää

Ei sen enempää, kuin Aino Pennasellakaan oli oikeutta häiriköidä syyttömien ihmisten matkustamista.

934ri24jf2ij kirjoitti:

Ei sen enempää, kuin Aino Pennasellakaan oli oikeutta häiriköidä syyttömien ihmisten matkustamista.

Ei Pennasella ollutkaan oikeutta ja juuri sen takia juuri poliisi tuli taluttamaan hänet pois koneesta. Oletin että tiesit tämän uutisista. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Ei Pennasella ollutkaan oikeutta ja juuri sen takia juuri poliisi tuli taluttamaan hänet pois koneesta. Oletin että tiesit tämän uutisista. :)

Ero onkin siinä, että Aino Pennasen höperöinnistä joutui kärsimään lentokoneellinen syyttömiä ihmisiä.

Käänteisestä ainopennastelusta ei välttämättä kärsi kukaan, jos toiminnan kohteeksi osuu laittomasti maassa oleva matu. Heidäthän pitääkin poistaa maasta.

pfj3j3pip43i4j kirjoitti:

Ero onkin siinä, että Aino Pennasen höperöinnistä joutui kärsimään lentokoneellinen syyttömiä ihmisiä.

Käänteisestä ainopennastelusta ei välttämättä kärsi kukaan, jos toiminnan kohteeksi osuu laittomasti maassa oleva matu. Heidäthän pitääkin poistaa maasta.

Lue lisää

Valitettavasti laki on yksittäisen ihmisen puolella mikäli joku yrittää laitonta vapaudenriistoa oli kyseessä kuka tahansa ilman väliä tullaanko henkilö jonka vapaus on riistetty myöhemmin tuomitsemaan jostain.

Sillä ei ole väliä onko vasemmistoa tai oikeistoa, mutta tyhmästä mielestä sakotetaan ja täysin syystä :)

Oudoksuva kirjoitti:

Valitettavasti laki on yksittäisen ihmisen puolella mikäli joku yrittää laitonta vapaudenriistoa oli kyseessä kuka tahansa ilman väliä tullaanko henkilö jonka vapaus on riistetty myöhemmin tuomitsemaan jostain.

Sillä ei ole väliä onko vasemmistoa tai oikeistoa, mutta tyhmästä mielestä sakotetaan ja täysin syystä :)

Lue lisää

Vapaudenriistopa ei ole laiton, mikäli kyseessä on rikollinen henkilö.

Lentoliikenteen häirintä on aina laitonta.

hoiuhoihoihiho kirjoitti:

Vapaudenriistopa ei ole laiton, mikäli kyseessä on rikollinen henkilö.

Lentoliikenteen häirintä on aina laitonta.

Vapaudenriisto on laiton, mikäli aikana jolloin se tapahtui henkilöllä ei ollut varmaa tietoa siitä että toinen oli rikollinen. Silloinkin oikeus on vain pidättää henkilöä kunnes poliisi ehtii hakemaan.

Tuntuu että sinulla on yhtä outo käsitys laeista kuin Pennasella :)

Oudoksuva kirjoitti:

Vapaudenriisto on laiton, mikäli aikana jolloin se tapahtui henkilöllä ei ollut varmaa tietoa siitä että toinen oli rikollinen. Silloinkin oikeus on vain pidättää henkilöä kunnes poliisi ehtii hakemaan.

Tuntuu että sinulla on yhtä outo käsitys laeista kuin Pennasella :)

Lue lisää

Miten olit ajatellut näyttettävän riittävän luotettavalla tavalla toteen sen, että vapaudenriiston tapahtuessa ei (muka) ollut tietoa kohdehenkilön rikollisuudesta?

Aino Pennasen lakikäsityksiä en lähde näillä tiedoin kommentoimaan sen tarkemmin, joskin ne melko kummaliisilta tähän saakka tiedossa olevan perusteella vaikuttavat.

oihoihoihoihoihoih kirjoitti:

Miten olit ajatellut näyttettävän riittävän luotettavalla tavalla toteen sen, että vapaudenriiston tapahtuessa ei (muka) ollut tietoa kohdehenkilön rikollisuudesta?

Aino Pennasen lakikäsityksiä en lähde näillä tiedoin kommentoimaan sen tarkemmin, joskin ne melko kummaliisilta tähän saakka tiedossa olevan perusteella vaikuttavat.

Lue lisää

Itseasiassa kyseessä on päinvastainen. Sinun *pitää todistaa* että olisi ollut tarkka tieto henkilön rikollisuudesta jos yrität kansalaispidätystä.
Eli siis oletus on että sinulla ei ollut tietoa ja sinun pitää todistaa toisin, koska vapaus katsotaan yhdeksi perusoikeuksista jokaisella.

Oudoksuva kirjoitti:

Itseasiassa kyseessä on päinvastainen. Sinun *pitää todistaa* että olisi ollut tarkka tieto henkilön rikollisuudesta jos yrität kansalaispidätystä.
Eli siis oletus on että sinulla ei ollut tietoa ja sinun pitää todistaa toisin, koska vapaus katsotaan yhdeksi perusoikeuksista jokaisella.

Lue lisää

Ei tarvitse.

Suomalaisessa oikeudessa ei (onneksi ainakaan vielä) tunneta käänteistä todistustaakkaa. Henkilö on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan.

Kummallisia käsityksiä oikeudesta taitaa olla muutamilla muillakin kuin minulla...

iwjfoijoijwoijowi kirjoitti:

Ei tarvitse.

Suomalaisessa oikeudessa ei (onneksi ainakaan vielä) tunneta käänteistä todistustaakkaa. Henkilö on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan.

Kummallisia käsityksiä oikeudesta taitaa olla muutamilla muillakin kuin minulla...

Lue lisää

Kyseessä ei ole mikään "käänteinen todistustaakka" vaan henkilö jolta yritetään viedä vapaus juuri on syytön kunnes toisin todistetaan. Tässä tapauksessa "pidättäjällä" on todistustaakka koska hän yrittää viedä toiselta ihmisoikeuden vapaaseen liikkumiseen. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Kyseessä ei ole mikään "käänteinen todistustaakka" vaan henkilö jolta yritetään viedä vapaus juuri on syytön kunnes toisin todistetaan. Tässä tapauksessa "pidättäjällä" on todistustaakka koska hän yrittää viedä toiselta ihmisoikeuden vapaaseen liikkumiseen. :)

Lue lisää

Nyt sinä sotket asioita ihan tahallasi.

Henkilö ottaa yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla kiinno rikollisen, joka oleskelee Suomessa laittomasti ja luovuttaa kohdehenkilön poliisille.

Ei silloin ole mitään rikosta tapahtunut. Laillinen kiinniotto.

Toki asia on hieman eri, jos kohdehenkilö onkin maassa laillisesti.

p24opf2opo4 kirjoitti:

Nyt sinä sotket asioita ihan tahallasi.

Henkilö ottaa yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla kiinno rikollisen, joka oleskelee Suomessa laittomasti ja luovuttaa kohdehenkilön poliisille.

Ei silloin ole mitään rikosta tapahtunut. Laillinen kiinniotto.

Toki asia on hieman eri, jos kohdehenkilö onkin maassa laillisesti.

Lue lisää

Sinun pitää pystyä todistamaan että varmasti tiesit henkilön olevan maassa laittomasti, tai muuten se muuttuu laittomaksi vapaudenriistoksi.

Älä sekoita asioita keskenään, laillinen kiinniotto vaatii kiinniottajaa todistamaan että oli oikeutettu ja todistettava syy ottaa henkilö kiinni. Jos et pysty todistamaan että sinulla oli varmaa tietoa henkilön laillisuudesta se menee suoraan laittomaksi. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Sinun pitää pystyä todistamaan että varmasti tiesit henkilön olevan maassa laittomasti, tai muuten se muuttuu laittomaksi vapaudenriistoksi.

Älä sekoita asioita keskenään, laillinen kiinniotto vaatii kiinniottajaa todistamaan että oli oikeutettu ja todistettava syy ottaa henkilö kiinni. Jos et pysty todistamaan että sinulla oli varmaa tietoa henkilön laillisuudesta se menee suoraan laittomaksi. :)

Lue lisää

Sinähän tässä sekoitat asioita.

Kiinniotto on täysin laillinen silloin, kun yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla otetaan kiinni rikollinen henkilö, joka oleskelee Suomessa laittomasti.

Kiinnioton jälkeen rikollinen on viipymättä luovutettava poliisille.

Kiinniottajan ei tarvitse todistella mitään, poliisi tutkii tilanteen sitten, kun rikollinen on kiinni.

Jos kohdalle sattuisi osumaan laillisesti maassa oleskeleva matu, saattaa toki silloin olla vähän eri tilanne.

w34ijefpijpwi4 kirjoitti:

Sinähän tässä sekoitat asioita.

Kiinniotto on täysin laillinen silloin, kun yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla otetaan kiinni rikollinen henkilö, joka oleskelee Suomessa laittomasti.

Kiinnioton jälkeen rikollinen on viipymättä luovutettava poliisille.

Kiinniottajan ei tarvitse todistella mitään, poliisi tutkii tilanteen sitten, kun rikollinen on kiinni.

Jos kohdalle sattuisi osumaan laillisesti maassa oleskeleva matu, saattaa toki silloin olla vähän eri tilanne.

Lue lisää

Mainitsemasi "rikollisen henkilön kiinniotto" tosin vaatii että sinulla todistettavasti on tietoa henkilön rikoksesta, koska se rikkoo suoraan toisen henkilön vapautta :)

Älä tee asioista monimutkaisempia kuin ne ovat silloin kun et tunne Suomen lakia.

Persujen törttöilyjen motiivina on viha ja katkeruus.

Vihreiden törttöilyjen motiivina on vimmainen halu parantaa maailmaa.

Minä tykkää enemmän vihreiden tavasta törttöillä.

Kumpikampi kirjoitti:

Persujen törttöilyjen motiivina on viha ja katkeruus.

Vihreiden törttöilyjen motiivina on vimmainen halu parantaa maailmaa.

Minä tykkää enemmän vihreiden tavasta törttöillä.

Lue lisää

Mielipiteensä kullakin.

Jos joku persujen tepihakkarainen joutuu kännissä putkaan, se ei juurikaan heilauta tilanteeseen syyttömän kansalaisen elämää.

Mutta jos ainopennasmaisen vihreän höperöinnin takia myöhästyy jatkolennolta, niin siinä vaiheessa alkaa yleensä hiljaistakin miestä v....

Mistä sinä olet saanut lapsellisen päähänpinttymän, vihreiden halusta kannattaa väestönräjähdystä tai islamisaatiota.
Kysymys on oikeanmukaisuudesta kaikkia ihmisiä kohtaan.

vihreäparempivaihtoehto kirjoitti:

Mistä sinä olet saanut lapsellisen päähänpinttymän, vihreiden halusta kannattaa väestönräjähdystä tai islamisaatiota.
Kysymys on oikeanmukaisuudesta kaikkia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Oikeanmukaisuuteen kuuluu myös rangaistus tehdystä rikoksesta sekä lakien ja viranomaisten päätösten kunnioittaminen.

vihreäparempivaihtoehto kirjoitti:

Mistä sinä olet saanut lapsellisen päähänpinttymän, vihreiden halusta kannattaa väestönräjähdystä tai islamisaatiota.
Kysymys on oikeanmukaisuudesta kaikkia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Ei Suomeen muuttaminen muiden elätettäväksi ole mikään universaali ihmisoikeus. Se ei tunnu tälle suvaitsevaiseksi itseään kutsuvalle porukalle avautua.

vihreäparempivaihtoehto kirjoitti:

Mistä sinä olet saanut lapsellisen päähänpinttymän, vihreiden halusta kannattaa väestönräjähdystä tai islamisaatiota.
Kysymys on oikeanmukaisuudesta kaikkia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Tosiasiahan on, että vihreiden matupolitiikka edistää väestöräjähdystä suosimalla porukan siirtymistä karummista puitteista teollisuusmaihin.
Suuri osa matuista on muslimeja joten sen edistäminen oheisilmiöineen on selviö. Kaikki tajuavat islamin näkemyksen mm. naisten asemasta, "vääräoppisten" vihaamisesta jne.
Jengin haaliminen Eurooppaan nopeuttaa Euroopan ympäristötuhoja jonka pitäisi olla vihreiden poistolistalla.
On vaikea kuvitella pahemmin epäjohdonmukaista toimintaa kuin vihreiden sekoilu!

Lapsellinen mieli öyhöttäjissä jaksaa hämmentää.

Voi voi sääliksi käy pientä öyhöttäjää.

Mutta löytyyhän Suomestakin lapsenmielisiä öyhyttäjiä. Siksi maahan pitää ehdottomasti saada 40 miljoonaa lisää.

Totta kai. Ei siellä pysty ihminen asumaan vaan kaikki pitää hakea pois. Sama tilanne myös Afganistanissa. Ne jotka eivät itse pääse pois täytyy käydä hakemassa pois koska näissä maissa on liian vaaralista elää.

Akuutti tilanne Zimbabvessa! Sotilaat ampuvat asettomia opposition siviilejä.
Vihreiden on kansalaistottelemattomuuden nimissä pysäytettävä koko Suomen maantieliikenne kunna kaikki opposition muutamam miljoona jäsentä on saatu turvaan Suomeen.
En ota poikittaista autoani pois motarilta enkä pura barrikaadia ennen kuin vaatimukseeni on suostuttu ja se on toteutettu.

Myös itselläsikin.

Haetaan se tänne onnelaan lisääntymään suvakkinaikkostemme kanssa.

Niin maailma paranee ja Suomesta tulee uusi paskastania.