MMutaatiot ja uusi informaatio

Huomasitko, että aloitus käsitteli mutaatiota, ei sitä, mitä uusia lajeja nykyisestä apinalajista voisi kehittyä? Et tainnut huomata.

Kyllä myös lajinsisäiset muutokset kuuluvat evoluutioteorian ja evoluution piiriin.

>>Kotilo pysyi kuitenkin edelleen kotilona, joten kyseessä on vain lakinsisäinen muuntelu, jonka ominaisuuden Jumala jo alun perin on luonut kotiloon. Mistään uudesta informaatiosta tai evoluutiosta ei ole kyse.<<

Uuden lajin syntyessä kyseessä on tietysti aivan jotain muuta kuin lajinsisäinen muuntelu. Tuossa nimenomaisessa tapauksessahan tuloksena oli kaksi lajia yhden sijaan. Mutaatio aiheutti lisääntymisesteen - seurauksena yksi laji lisää. Kyllä uuden lajin syntyminen on evolutiivinen tapahtuma, ja kuuluu evoluution piiriin.

>>Bakteerit ovat kuitenkin säilyneet edelleen vain bakteereina eikä niistä ole kehittynyt evoluution kannalta mitään uutta lajia. Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu, jonka ominaisuuden Jumala on jo alun perin luonut bakteeriin. <<

Nyt moitit bakteereita siitä etteivät uutta lajia synnyttäneet!
Äsken sinulle ei kyllä kelvannut se uusi kotilolajikaan.
Mutta kyllä evoluutiota on myös uusien ominaisuuksien ilmaantuminen, myös bakteereilla.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kotilo pysyi kuitenkin edelleen kotilona, joten kyseessä on vain lakinsisäinen muuntelu, jonka ominaisuuden Jumala jo alun perin on luonut kotiloon. Mistään uudesta informaatiosta tai evoluutiosta ei ole kyse.<<

Uuden lajin syntyessä kyseessä on tietysti aivan jotain muuta kuin lajinsisäinen muuntelu. Tuossa nimenomaisessa tapauksessahan tuloksena oli kaksi lajia yhden sijaan. Mutaatio aiheutti lisääntymisesteen - seurauksena yksi laji lisää. Kyllä uuden lajin syntyminen on evolutiivinen tapahtuma, ja kuuluu evoluution piiriin.

>>Bakteerit ovat kuitenkin säilyneet edelleen vain bakteereina eikä niistä ole kehittynyt evoluution kannalta mitään uutta lajia. Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu, jonka ominaisuuden Jumala on jo alun perin luonut bakteeriin. <<

Nyt moitit bakteereita siitä etteivät uutta lajia synnyttäneet!
Äsken sinulle ei kyllä kelvannut se uusi kotilolajikaan.
Mutta kyllä evoluutiota on myös uusien ominaisuuksien ilmaantuminen, myös bakteereilla.

Lue lisää

Ja vieläpä makroevoluutiota.

Esimerkiksi antibiotiikkaresistenssia on pidetty kehitysopin tukena.

Kuitenkin on löydetty samanlaista resistenssia niissä bakteereissa jotka on otettu jo sata vuotta sitten kuolleista henkilöistä Grönlannin jäästä.

Resistenttejä bakteereita oli siis jo ennen antibiotiikkaa. Penissiliini vain tappoi toiset, joten resuistentit saattoivat lisääntyä valtavasti.

Ei uutta lajia, vain tietyn ominaisuuden seulomista.

Älä siirrä maalitolppaa. Makroevoluutio ei edellytä uuden luokan syntymistä. Evoluution myötä syntyneitä kotilolajeja on useita kymmeniä tuhansia. Tarkoitatko että kotilot ovat kotiloita vaikka lajikirjo on huomattava? Miksi edes vetoat biologian taksonomiaa vaikka kiistät sen prosessin minkä myötä lajikirjo on syntynyt?

nähtyon kirjoitti:

Esimerkiksi antibiotiikkaresistenssia on pidetty kehitysopin tukena.

Kuitenkin on löydetty samanlaista resistenssia niissä bakteereissa jotka on otettu jo sata vuotta sitten kuolleista henkilöistä Grönlannin jäästä.

Resistenttejä bakteereita oli siis jo ennen antibiotiikkaa. Penissiliini vain tappoi toiset, joten resuistentit saattoivat lisääntyä valtavasti.

Ei uutta lajia, vain tietyn ominaisuuden seulomista.

Lue lisää

”Resistenttejä bakteereita oli siis jo ennen antibiotiikkaa. ”

Ja tuo todistaa, että evoluutiota on ollut aina.

Tai ettei ole mitään evoluutiota, vain variaatiota! Antibiotika ei aiheuta resistenssiä, se vain antaa niiden bakteerien lisääntyä, jotka ovat luonnostaan resistenttejä, ja siis säilyvät hengissä kun muut bakteerit kuolee.
On näet epätodennäköistä että bakteerit jotka ovat kuolleet. kehittäisivär resistenssin.

nähtyon kirjoitti:

Tai ettei ole mitään evoluutiota, vain variaatiota! Antibiotika ei aiheuta resistenssiä, se vain antaa niiden bakteerien lisääntyä, jotka ovat luonnostaan resistenttejä, ja siis säilyvät hengissä kun muut bakteerit kuolee.
On näet epätodennäköistä että bakteerit jotka ovat kuolleet. kehittäisivär resistenssin.

Lue lisää

Niin, se on sitä evoluutiota. Sopeutumien ja muaatioiden avulla lajit selviytyvät ja kehittyvät.

nähtyon kirjoitti:

Tai ettei ole mitään evoluutiota, vain variaatiota! Antibiotika ei aiheuta resistenssiä, se vain antaa niiden bakteerien lisääntyä, jotka ovat luonnostaan resistenttejä, ja siis säilyvät hengissä kun muut bakteerit kuolee.
On näet epätodennäköistä että bakteerit jotka ovat kuolleet. kehittäisivär resistenssin.

Lue lisää

Ei kukaan asiaa vähääkään tunteva ole väittänyt antibioottien aiheuttavan resistenssin aikaansaamaa geenimuunnosta. Se on kuitenkin hyvä esimerkki luonnonvalinnan toimimisesta. Bakteereilla syntyy jatkuvasti mutaatioita ja joku antaa resistenssin antibioottija vastaan. Normaalissa luonnonvalinnassa se ei antaisi kilpailuetua, mutta kun antibiootti muuttaa luonnonvalinnan sääntöjä, resistenteillä on huima kilpailuetu ja kohta koko kanta on resistenttejä.
Ainan sama prosessi toimii kaikkialla evoluutiossa. Mutaatioita syntyy ja ne voivat olla haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä sen mukaan, miten luonnonvalinta vaikuttaa. Jos jokin satunnainen mutaatio on hyödyllinen, se runsastuu populaatiossa.

Normaalisti bakteerin genomissa ei ole geeniä, joka aiheuttaisi bakteerille resistenssin. Se on mutaatio

nähtyon kirjoitti:

Esimerkiksi antibiotiikkaresistenssia on pidetty kehitysopin tukena.

Kuitenkin on löydetty samanlaista resistenssia niissä bakteereissa jotka on otettu jo sata vuotta sitten kuolleista henkilöistä Grönlannin jäästä.

Resistenttejä bakteereita oli siis jo ennen antibiotiikkaa. Penissiliini vain tappoi toiset, joten resuistentit saattoivat lisääntyä valtavasti.

Ei uutta lajia, vain tietyn ominaisuuden seulomista.

Lue lisää

Siinäpä se. Eivät nämä evo-kiihkoilijat usko, kun suorat todisteet laitetaan nenän eteen. Aina alkaa vänkytys, että kyllä ne ovat muuttuneet, mutta ehei .. kaikki on ollut olemassa jo alun alkaen. Mitään uutta ei ole syntynyt.

Krea-Tina kirjoitti:

Siinäpä se. Eivät nämä evo-kiihkoilijat usko, kun suorat todisteet laitetaan nenän eteen. Aina alkaa vänkytys, että kyllä ne ovat muuttuneet, mutta ehei .. kaikki on ollut olemassa jo alun alkaen. Mitään uutta ei ole syntynyt.

Lue lisää

Juu, koira on edelleen susi ja kotikissat elävät aavikolla... Eiku...

Maitoallergia on eri asia kuin laktoosi-intoleranssi. Mitä taas laktoosi-intoleranssiin tulee, se on normaali ilmiö aikuisilla nisäkkäillä. Maitosokerin sieto aikuisena johtuu geenimutaatiosta.

Wiki: "Laktaasientsyymin väheneminen alkaa imeväisiän jälkeen ja on normaaliin kehitykseen liittyvä ilmiö. Ilmiö on tavallinen myös muilla nisäkkäillä. Jonkinasteinen laktoosi-intoleranssi on suurimmalla osalla maailman väestöä. ...
Laktaasientsyymin tuotannon jatkumisen ohutsuolessa aiheuttava mutaatio on Suomessa yleisempi kuin vastaava mutatoitumaton geeni, joka ei tuota laktoosia pilkkovaa laktaasia. Tämän mutaation arvellaan kehittyneen kahdella alueella sekä Etelä-Uralilla että Saharan pohjoispuolella...
Akatemiaprofessori Leena Palotie työryhmineen paikansi vuonna 2005 maitotuotteiden siedon aiheuttavan geenimuunnoksen Ural-vuoriston eteläpäähän tai Pohjois-Kaukasiaan. Kyky sietää maitotuotteita johtuu yhdestä geenimuunnoksesta, joka kehittyi ehkä 5 000–12 000 vuotta sitten. Tiedot perustuvat 1 611 geeninäytteeseen, jotka kerättiin 37 eri väestöstä ympäri maailmaa. Tutkijat keskittyivät mutaatioiden määrään sen geenin ympärillä, joka tuottaa maitosokeria pilkkovaa entsyymiä eli laktaasia."

Fakta : Kalasta ei ole koskaan kiehittynyt sammakkoa
Evo: Kyllä miljoonien vuosien kuluessa
Fakta: Ei mitään todisteita
Evo: Ei vain ole löytynyt
Fakta: Todennäköisesti ei koskaan löydy, kun ei ole ollut sadan miljoonan fossiilin joukossa.
Evo: tietysti löytyy, koska on sammakkoja
Fakta: niitä on aina ollut

Jne.

käyttäkää.järkeä kirjoitti:

Fakta : Kalasta ei ole koskaan kiehittynyt sammakkoa
Evo: Kyllä miljoonien vuosien kuluessa
Fakta: Ei mitään todisteita
Evo: Ei vain ole löytynyt
Fakta: Todennäköisesti ei koskaan löydy, kun ei ole ollut sadan miljoonan fossiilin joukossa.
Evo: tietysti löytyy, koska on sammakkoja
Fakta: niitä on aina ollut

Jne.

Lue lisää

Ensinnäkin miksi puhut "kaloista" ja "sammokoista"? Eikös ne kreationistin mielestä ole mielivaltaisia ryhmittelyjä, joihin kuuluu joukko ihan erikseen luotuja lajeja? Mitkä piirteet sinusta erottaa erikseen luodut sammakkoeläimet ja erikseen luoduista kalalajeista? Ja miksi tuollainen rajaviiva on?

Toiseksi: onko tämä sammakkoeläin vai kala:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik#/media/File:Tiktaalik_restoration_by_ObsidianSoul_01.png

"Fakta : Kalasta ei ole koskaan kiehittynyt sammakkoa"

Elämä syntyi merissä. Kambrin aikana ei ollut maaeläimiä eikä maakasveja. Sammakot, jänikset ja muurahaiskarhut ovat kehittyneet meressä olleesta elämästä.

"Fakta: Ei mitään todisteita"
"Fakta: Todennäköisesti ei koskaan löydy, kun ei ole ollut sadan miljoonan fossiilin joukossa."

Välimuotoja on löydetty. Vanhimmat sammakkoeläimet ovat paljon nuorempia kuin vanhimmat kalat.

"Fakta: niitä on aina ollut"

Lue ensimmäinen vastaus.

agnoskepo kirjoitti:

"Fakta : Kalasta ei ole koskaan kiehittynyt sammakkoa"

Elämä syntyi merissä. Kambrin aikana ei ollut maaeläimiä eikä maakasveja. Sammakot, jänikset ja muurahaiskarhut ovat kehittyneet meressä olleesta elämästä.

"Fakta: Ei mitään todisteita"
"Fakta: Todennäköisesti ei koskaan löydy, kun ei ole ollut sadan miljoonan fossiilin joukossa."

Välimuotoja on löydetty. Vanhimmat sammakkoeläimet ovat paljon nuorempia kuin vanhimmat kalat.

"Fakta: niitä on aina ollut"

Lue ensimmäinen vastaus.

Lue lisää

"Elämä syntyi merissä."
"Sammakot, jänikset ja muurahaiskarhut ovat kehittyneet meressä olleesta elämästä."
"Välimuotoja on löydetty."

Lauseet ovat perinteistä evolutionististä tarinankerrontaa, joiden takana ei ole yhtään pitävää tieteellistä todisteitta. Haluaisin kuulla näistä edes yhden tieteellisen todisteen. Todiste tulee olla tutkittua tietoa, ja sellaista joka ei vaadi taakseen uskoa.

tomppaaa kirjoitti:

"Elämä syntyi merissä."
"Sammakot, jänikset ja muurahaiskarhut ovat kehittyneet meressä olleesta elämästä."
"Välimuotoja on löydetty."

Lauseet ovat perinteistä evolutionististä tarinankerrontaa, joiden takana ei ole yhtään pitävää tieteellistä todisteitta. Haluaisin kuulla näistä edes yhden tieteellisen todisteen. Todiste tulee olla tutkittua tietoa, ja sellaista joka ei vaadi taakseen uskoa.

Lue lisää

<<Haluaisin kuulla näistä edes yhden tieteellisen todisteen.>>

Etkä halua. Olet denialisti joka uskonkiihkossaan haluaa vain kiiei tunneta, mutta tiedämme stää tieteen tulokset. Jos haluaisit ymmärtää mitä tiede on saanut selvillelukisit tieteellisiä tai populaaritieteellisiä sivustoja etkä kopioisi typeryyksiä fundamentalistisivustolta.

Elämän syntyä ei tunneta, mutta tiedämme, että kaikki varhaisimmat jäljet elämästä ovat meressä eläneiden eliöiden jäänteitä. Ei ole ensimmäistäkään kambrikautista maakasvit tai maaeläimen fossiilia. Tämä on tieteen tulos.

Varhaisimmat selkärankaiset olivat kaloja ja kaikkien selkärankaisten biologinen sukulaisuus on selviö. Sen kertoo rakenteemme ja perimämme. Tämä on tieteen johtopäätös.

Välimuotoja eri lajien välillä on löydetty, mutta keskeisin todiste eliöiden sukulaisuudesta on elävien eliölajien perimä. Perimä kertoo keskittymisestä. Evoluutioteoria keksittiin toisistaan riippumattomasti kaksi kertaa ja Wallace perusti teoriansa pelkästään elossa olevien lajien tutkimukseen ja Darwinkin pääosin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Haluaisin kuulla näistä edes yhden tieteellisen todisteen.>>

Etkä halua. Olet denialisti joka uskonkiihkossaan haluaa vain kiiei tunneta, mutta tiedämme stää tieteen tulokset. Jos haluaisit ymmärtää mitä tiede on saanut selvillelukisit tieteellisiä tai populaaritieteellisiä sivustoja etkä kopioisi typeryyksiä fundamentalistisivustolta.

Elämän syntyä ei tunneta, mutta tiedämme, että kaikki varhaisimmat jäljet elämästä ovat meressä eläneiden eliöiden jäänteitä. Ei ole ensimmäistäkään kambrikautista maakasvit tai maaeläimen fossiilia. Tämä on tieteen tulos.

Varhaisimmat selkärankaiset olivat kaloja ja kaikkien selkärankaisten biologinen sukulaisuus on selviö. Sen kertoo rakenteemme ja perimämme. Tämä on tieteen johtopäätös.

Välimuotoja eri lajien välillä on löydetty, mutta keskeisin todiste eliöiden sukulaisuudesta on elävien eliölajien perimä. Perimä kertoo keskittymisestä. Evoluutioteoria keksittiin toisistaan riippumattomasti kaksi kertaa ja Wallace perusti teoriansa pelkästään elossa olevien lajien tutkimukseen ja Darwinkin pääosin.

Lue lisää

Ensinnäkään en ole kopionut mitään mistään, ja toiseksi, pysytään asiassa eikä mennä henkilöön. Et myöskään osannut antaa yhtään esimerkkiä pyytämistäni asioista, vaan kerroit vaan sitä samaa evolutiouskonnon tarinaa mistä jo aiemmin mainitsin.

Tieteen tulisi olla avointa ja tarkastella tuloksia objektiivisesti, kaikki vaihtoehdot huomioiden. Naturalistinen evoluutioteoria sulkee kuitenkin ulkopuolelleen kaiken muun, paitsi naturalistisen vaihtoehdon. Se ei ota huomioon yliluonnollista vaihtoehtoa, vaikka tutkimuksen havainnot tukisivatkin enemmän tätä vaihtoehtoa.

Evolutionistit ja kreationistit katsovat samaa aineistoa eri näkökulmista, jolloin saman datan perusteella voidaan tulla perustellusti useampaan eri johtopäätökseen. Esimerkki1: Tutkitusti kahden eri lajin perimä on samankaltainen, ja sitä samankaltaisempi mitä enemmän ne ulkoisesti muistuttavat toisiaan. Evolutionistin johtopäätös: Koska näiden lajien perimä on samankaltainen, niiden täytyy olla sukua toisilleen. Kreatonistin johtopäätös: Koska lajeilla on samankaltainen perimä, lajeilla täytyy olla yhteinen suunnittelija. Mitä lähempänä lajit ovat ulkonäöllisesti, sitä enemmän niihin on käytetty samanlaisia "rakennuspalikoita". Esimerkki2: havainto, Maa/kallio koostuu kerroksista. Evolutionistin tulkinta: miljoonien vuosien kuluessa maa-ainekset ovat kerrostuneet ja tiivistyneet kallioksi. Kreatonistin tulkinta: Vedenpaisumuksessa suuret vesimassat ovat järjestäneet maa-ainekset niiden tiheyden mukaan kerroksiksi, jotka ovat tiivistyneet kallioksi. Näkökulma ratkaisee.

Tiedän etten pysty todistamaan tutkimusdatan perusteella kreatonististä maailman syntyä ja Jumalaa todeksi, mutta tiedän myös etteivät evolutionistit myöskään ole todistaneet teoriaansa oikeaksi. Kyseessä on vieläkin edelleen teoria. Mielestäni tutkimusdata kuitenkin viittaa enemmän luomis vaihtoehtoon.

Jos haluat keskustelua yksityiskohtaisemmalla tasolla, vastaa johonkin jo esittämääni kysymykseen. Anna sellainen todiste, joka täyttää tieteellisen tutkimuksen perusteet, ja jonka todistaminen ei vaadi uskoa.

Pitää vielä selventää että mikroevoluutio on tieteellisesti todistettua faktaa, ja sitä käytetään hyväksi arkipäiväisissä asioissa, kuten koira- ja vaikka viljarotujen jalostamisessa. Sitä, ja sen mekanismeja ei kiellä yksikään kreationisti. Makroevoluutio, ja sen mekanismit on se asia, joka evolutionistien tulisi todistaa.

Tomppaaa kirjoitti:

Ensinnäkään en ole kopionut mitään mistään, ja toiseksi, pysytään asiassa eikä mennä henkilöön. Et myöskään osannut antaa yhtään esimerkkiä pyytämistäni asioista, vaan kerroit vaan sitä samaa evolutiouskonnon tarinaa mistä jo aiemmin mainitsin.

Tieteen tulisi olla avointa ja tarkastella tuloksia objektiivisesti, kaikki vaihtoehdot huomioiden. Naturalistinen evoluutioteoria sulkee kuitenkin ulkopuolelleen kaiken muun, paitsi naturalistisen vaihtoehdon. Se ei ota huomioon yliluonnollista vaihtoehtoa, vaikka tutkimuksen havainnot tukisivatkin enemmän tätä vaihtoehtoa.

Evolutionistit ja kreationistit katsovat samaa aineistoa eri näkökulmista, jolloin saman datan perusteella voidaan tulla perustellusti useampaan eri johtopäätökseen. Esimerkki1: Tutkitusti kahden eri lajin perimä on samankaltainen, ja sitä samankaltaisempi mitä enemmän ne ulkoisesti muistuttavat toisiaan. Evolutionistin johtopäätös: Koska näiden lajien perimä on samankaltainen, niiden täytyy olla sukua toisilleen. Kreatonistin johtopäätös: Koska lajeilla on samankaltainen perimä, lajeilla täytyy olla yhteinen suunnittelija. Mitä lähempänä lajit ovat ulkonäöllisesti, sitä enemmän niihin on käytetty samanlaisia "rakennuspalikoita". Esimerkki2: havainto, Maa/kallio koostuu kerroksista. Evolutionistin tulkinta: miljoonien vuosien kuluessa maa-ainekset ovat kerrostuneet ja tiivistyneet kallioksi. Kreatonistin tulkinta: Vedenpaisumuksessa suuret vesimassat ovat järjestäneet maa-ainekset niiden tiheyden mukaan kerroksiksi, jotka ovat tiivistyneet kallioksi. Näkökulma ratkaisee.

Tiedän etten pysty todistamaan tutkimusdatan perusteella kreatonististä maailman syntyä ja Jumalaa todeksi, mutta tiedän myös etteivät evolutionistit myöskään ole todistaneet teoriaansa oikeaksi. Kyseessä on vieläkin edelleen teoria. Mielestäni tutkimusdata kuitenkin viittaa enemmän luomis vaihtoehtoon.

Jos haluat keskustelua yksityiskohtaisemmalla tasolla, vastaa johonkin jo esittämääni kysymykseen. Anna sellainen todiste, joka täyttää tieteellisen tutkimuksen perusteet, ja jonka todistaminen ei vaadi uskoa.

Lue lisää

”Kyseessä on vieläkin edelleen teoria. ”

Yksi lauseesi kertoo sen, ettei sinulla ole mitään aikomustakaan hyväksyä todisteita ja samalla se kertoo myös sen, että yrität keskustella asiasta, jonka käsittelemiseen sinulla ei ole kompetenssia. Et varmaan edes tajua kuinka teit hölmön itsestäsi tuolla yhdellä lauseella. Olisiko dunning-kruger kun sinä kuvittelet päteväsi aiheessa, josta et mitään tiedä?

Yksi kirjoittamasi lause paljasti kuinka tyhmä olet.

Tomppaaa kirjoitti:

Pitää vielä selventää että mikroevoluutio on tieteellisesti todistettua faktaa, ja sitä käytetään hyväksi arkipäiväisissä asioissa, kuten koira- ja vaikka viljarotujen jalostamisessa. Sitä, ja sen mekanismeja ei kiellä yksikään kreationisti. Makroevoluutio, ja sen mekanismit on se asia, joka evolutionistien tulisi todistaa.

Lue lisää

Makroevoluutio on mitä tahansa muutosta lajitasolla. Näin se tieteessä määritellään, ja lajiutumista on tapahtunut ihan havaitustikin, eli meillä on empiiriset todisteet makroevoluutiosta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

https://peda.net/jao/voionmaan-lukio/kurssit/biologia/arkisto/symbioosi-1/ejebb/13-lajiutuminen

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/yhdesta-kahdeksi-lajiksi-samassa-jarvessa-tutkijat-todensivat-pienen-kalan-huiman-nopean-evoluution-6308813

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/tutkijat-seurasivat-galapagossaarten-sirkkuja-paatyivat-todistamaan-taysin-uuden-lintulajin-syntya/

Eli nyt kun sinulle on annettu havaintotodisteet makroevoluutiosta, hylkäätkö jumalhypoteesisi? Ai et? No eipä ollut yllätys...

Maltan tuskin odottaa sitä "tuo ei ollut makroevoluutiota" vinkumista...

Tomppaaa kirjoitti:

Pitää vielä selventää että mikroevoluutio on tieteellisesti todistettua faktaa, ja sitä käytetään hyväksi arkipäiväisissä asioissa, kuten koira- ja vaikka viljarotujen jalostamisessa. Sitä, ja sen mekanismeja ei kiellä yksikään kreationisti. Makroevoluutio, ja sen mekanismit on se asia, joka evolutionistien tulisi todistaa.

Lue lisää

Madeiran kotihiiri.

Tomppaaa kirjoitti:

Ensinnäkään en ole kopionut mitään mistään, ja toiseksi, pysytään asiassa eikä mennä henkilöön. Et myöskään osannut antaa yhtään esimerkkiä pyytämistäni asioista, vaan kerroit vaan sitä samaa evolutiouskonnon tarinaa mistä jo aiemmin mainitsin.

Tieteen tulisi olla avointa ja tarkastella tuloksia objektiivisesti, kaikki vaihtoehdot huomioiden. Naturalistinen evoluutioteoria sulkee kuitenkin ulkopuolelleen kaiken muun, paitsi naturalistisen vaihtoehdon. Se ei ota huomioon yliluonnollista vaihtoehtoa, vaikka tutkimuksen havainnot tukisivatkin enemmän tätä vaihtoehtoa.

Evolutionistit ja kreationistit katsovat samaa aineistoa eri näkökulmista, jolloin saman datan perusteella voidaan tulla perustellusti useampaan eri johtopäätökseen. Esimerkki1: Tutkitusti kahden eri lajin perimä on samankaltainen, ja sitä samankaltaisempi mitä enemmän ne ulkoisesti muistuttavat toisiaan. Evolutionistin johtopäätös: Koska näiden lajien perimä on samankaltainen, niiden täytyy olla sukua toisilleen. Kreatonistin johtopäätös: Koska lajeilla on samankaltainen perimä, lajeilla täytyy olla yhteinen suunnittelija. Mitä lähempänä lajit ovat ulkonäöllisesti, sitä enemmän niihin on käytetty samanlaisia "rakennuspalikoita". Esimerkki2: havainto, Maa/kallio koostuu kerroksista. Evolutionistin tulkinta: miljoonien vuosien kuluessa maa-ainekset ovat kerrostuneet ja tiivistyneet kallioksi. Kreatonistin tulkinta: Vedenpaisumuksessa suuret vesimassat ovat järjestäneet maa-ainekset niiden tiheyden mukaan kerroksiksi, jotka ovat tiivistyneet kallioksi. Näkökulma ratkaisee.

Tiedän etten pysty todistamaan tutkimusdatan perusteella kreatonististä maailman syntyä ja Jumalaa todeksi, mutta tiedän myös etteivät evolutionistit myöskään ole todistaneet teoriaansa oikeaksi. Kyseessä on vieläkin edelleen teoria. Mielestäni tutkimusdata kuitenkin viittaa enemmän luomis vaihtoehtoon.

Jos haluat keskustelua yksityiskohtaisemmalla tasolla, vastaa johonkin jo esittämääni kysymykseen. Anna sellainen todiste, joka täyttää tieteellisen tutkimuksen perusteet, ja jonka todistaminen ei vaadi uskoa.

Lue lisää

"Anna sellainen todiste, joka täyttää tieteellisen tutkimuksen perusteet, ja jonka todistaminen ei vaadi uskoa. "

Maapallon eliöstön lähes täydellinen muuttuminen eri maailmankausina. Kambrikaudella ei ollut maaeläimiä eikä - kasveja. Koko elokehän olemassaolon aikana 99 % lajeista on joko lajiutunut tai kuollut sukupuuttoon.
Siirtymäfossiilisarjat, kuten valaalla. Gouldin mukaan täydellisin sarja siirtymäfossiileja, joista evoluutiotutkija voi uneksia. Siirtymäfossiilit Homo heidelbergensisin ja Homo sapiensin sekä Homo neandertalisin välillä. Siirtymäfossiilit Homo erevctuksen ja Homo heidelbergensisin välillä.
Eliömaantiede. Eri mantereilla samoissa olosuhteissa aivan erilainen lajisto.
Kotoperäiset lajit, joita tavataan vain pienillä eristetyillä alueilla. Esimerkiksi Malawijärvellä ja Baikalilla on kymmeniä lajeja, joita ei tavata missään muualla maailmassa.
Kirahvin nelimetrinen kurkunpäähermo ei kieli suunnittelusta, koska 40 cm olisi riittänyt.
Kaikilla Hominidae (isot ihmisapinat) heimon jäsenillä täsmälleen sama geenivirhe, jota ei tavata millään muulla nisäkäslajilla.

... listaa voisi jatkaa pitkään.

tomppaaa kirjoitti:

"Elämä syntyi merissä."
"Sammakot, jänikset ja muurahaiskarhut ovat kehittyneet meressä olleesta elämästä."
"Välimuotoja on löydetty."

Lauseet ovat perinteistä evolutionististä tarinankerrontaa, joiden takana ei ole yhtään pitävää tieteellistä todisteitta. Haluaisin kuulla näistä edes yhden tieteellisen todisteen. Todiste tulee olla tutkittua tietoa, ja sellaista joka ei vaadi taakseen uskoa.

Lue lisää

”Haluaisin kuulla näistä edes yhden tieteellisen todisteen. Todiste tulee olla tutkittua tietoa, ja sellaista joka ei vaadi taakseen uskoa.”

Ylen artikkeli evoluution todisteista:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

BlueDevil kirjoitti:

Makroevoluutio on mitä tahansa muutosta lajitasolla. Näin se tieteessä määritellään, ja lajiutumista on tapahtunut ihan havaitustikin, eli meillä on empiiriset todisteet makroevoluutiosta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

https://peda.net/jao/voionmaan-lukio/kurssit/biologia/arkisto/symbioosi-1/ejebb/13-lajiutuminen

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/yhdesta-kahdeksi-lajiksi-samassa-jarvessa-tutkijat-todensivat-pienen-kalan-huiman-nopean-evoluution-6308813

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/tutkijat-seurasivat-galapagossaarten-sirkkuja-paatyivat-todistamaan-taysin-uuden-lintulajin-syntya/

Eli nyt kun sinulle on annettu havaintotodisteet makroevoluutiosta, hylkäätkö jumalhypoteesisi? Ai et? No eipä ollut yllätys...

Maltan tuskin odottaa sitä "tuo ei ollut makroevoluutiota" vinkumista...

Lue lisää

Edelleenkään noissa esimerkeissä ei ollut todisteita kysymistäni asioista. Kalasta tuli kala ja sirkusta tuli sirkku. Esim tässä sirkkujen tapauksessa geenien informaatio on ollut olemassa jo näissä linnuissa, jeiden risteymästä uusi nimetty sirkkulaji on muodostunut. Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mitä vaadittaisiin siihen, että esim kala voisi muuttua sammakoksi. Muutoksella eri geeniyhdistelmien kautta on rajansa. Esimerkki: Halutaan muodostaa risteyttämällä mahdollisimman suuri koirarotu. Koiran maksimikoko saavutetaan siinä, kun kaikki koiran kokoa ohjaavat geenit on jalostettu esiin siinä rodussa. Koirasta ei voida jalostaa esim. hevosen kokoista. Koirasta ei myöskään voida jalostaa kissaa juuri tämän takia.

Uuden informaation syntymiselle ei ole löydetty toimivaa mekanismia. Evoluutioteorian paras selitys on mutaatioiden kautta tapahtuva informaation muuttuminen. Siinä ongelmaksi kuitenkin muodostuu haitallisten mutaatioiden massiivinen kumuloituminen, joka aiheuttaa päinvastoin informaation rappeutumisen. Prosessi kulkee siis evoluutioteorian kannalta väärään suuntaan.

Tomppaaa kirjoitti:

Edelleenkään noissa esimerkeissä ei ollut todisteita kysymistäni asioista. Kalasta tuli kala ja sirkusta tuli sirkku. Esim tässä sirkkujen tapauksessa geenien informaatio on ollut olemassa jo näissä linnuissa, jeiden risteymästä uusi nimetty sirkkulaji on muodostunut. Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mitä vaadittaisiin siihen, että esim kala voisi muuttua sammakoksi. Muutoksella eri geeniyhdistelmien kautta on rajansa. Esimerkki: Halutaan muodostaa risteyttämällä mahdollisimman suuri koirarotu. Koiran maksimikoko saavutetaan siinä, kun kaikki koiran kokoa ohjaavat geenit on jalostettu esiin siinä rodussa. Koirasta ei voida jalostaa esim. hevosen kokoista. Koirasta ei myöskään voida jalostaa kissaa juuri tämän takia.

Uuden informaation syntymiselle ei ole löydetty toimivaa mekanismia. Evoluutioteorian paras selitys on mutaatioiden kautta tapahtuva informaation muuttuminen. Siinä ongelmaksi kuitenkin muodostuu haitallisten mutaatioiden massiivinen kumuloituminen, joka aiheuttaa päinvastoin informaation rappeutumisen. Prosessi kulkee siis evoluutioteorian kannalta väärään suuntaan.

Lue lisää

Viljellyssä maississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Informaatio on lisääntynyt.

Toimiva mekanismi on geenin duplikaatti, josta toinn pysyy ennallaan ja toinen mutantoituu. Tämä on evoluutiomekanismin alkeita. Myös ns. tilke-DNA:n geenit voivat muuttua prossia ohjaaviksi, jolloin toiminnallisen genomin informaatiosisältö on taas lisääntynyt.

Haitalliset eivät kumuloidu, koska luonnonvalinta karsii ne tehokkaasti. Hyödylliset taas kumuloituvat, koska ne lisäävät lajin kelpoisuutta. Prosessi ei todellakaan kulje väärään suuntaan, vaikka kreationistit ovat sitä kovasti hehkuttaneet. Kreationistien sylttytehtaan tarinat eivät ole tieteellisiä, vaan perustuvat uskonnolliseen defenssiin.

Ewokki kirjoitti:

”Haluaisin kuulla näistä edes yhden tieteellisen todisteen. Todiste tulee olla tutkittua tietoa, ja sellaista joka ei vaadi taakseen uskoa.”

Ylen artikkeli evoluution todisteista:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

Lue lisää

Kiitos Ewokki ensinnäkin asiallisesta vastauksesta. Et syyllistynyt nimittelyyn, niin kuin suurin osa vastanneista. :) Alla muutamia lainauksia likittämästäsi jutusta ja omat vastaukseni niihin.

"Banaanikärpäsillä saamamme tulokset ovat siirrettävissä ihmisiin, eli samat geenimuunnokset aiheuttavat samanlaisia vaikutuksia niin banaanikärpäsellä, hiirellä kuin ihmisellä. Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."

Meillä ja banaanikärpäsillä on sama suunnittelija ja Hän on käyttänyt samoja rakennuspalikoita ja samoja geenejä ohjaamaan samoja toimintoja. Vrt. Toyota ja Mersu näyttävät samalta ja niissä on samankaltaisia toimintoja ja rakenteita. Mersu ei kuitenkaan ole kehittynyt Toyotasta, vaan niillä on sama suunnittelija, ihminen.

"Valikoimalla näitä ominaisuuksia järjestelmällisesti sukupolvesta toiseen voidaan eriyttää saman lajin, eri olosuhteisiin mieltyneet populaatiot kahdeksi eri lajiksi 25 sukupolvessa.” Tämä on nyt vain yksi todiste lajien syntymisestä, tällä kertaa ihmisen aiheuttamana."

Uutta informaatiota ei prosessissa synny. Uuden informaation syntyminen on välttämätöntä esim. muutoksessa kalasta sammakoksi. Tässä vain jalostetaan kaksi erilaista kärpäslajia.

" Voidaanpa banaanikärpäsen perimää muuttamalla kasvattaa toiset siivet, jotka ovat kärpäsiltä evoluutiossa jo surkastuneet"

Uutta informaatiota ei synny tässäkään. Jo olemassa olevaa informaatiota vain järjestellään uudelleen, jolloin kärpänen saa toiset siivet.

Tomppaaa kirjoitti:

Edelleenkään noissa esimerkeissä ei ollut todisteita kysymistäni asioista. Kalasta tuli kala ja sirkusta tuli sirkku. Esim tässä sirkkujen tapauksessa geenien informaatio on ollut olemassa jo näissä linnuissa, jeiden risteymästä uusi nimetty sirkkulaji on muodostunut. Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mitä vaadittaisiin siihen, että esim kala voisi muuttua sammakoksi. Muutoksella eri geeniyhdistelmien kautta on rajansa. Esimerkki: Halutaan muodostaa risteyttämällä mahdollisimman suuri koirarotu. Koiran maksimikoko saavutetaan siinä, kun kaikki koiran kokoa ohjaavat geenit on jalostettu esiin siinä rodussa. Koirasta ei voida jalostaa esim. hevosen kokoista. Koirasta ei myöskään voida jalostaa kissaa juuri tämän takia.

Uuden informaation syntymiselle ei ole löydetty toimivaa mekanismia. Evoluutioteorian paras selitys on mutaatioiden kautta tapahtuva informaation muuttuminen. Siinä ongelmaksi kuitenkin muodostuu haitallisten mutaatioiden massiivinen kumuloituminen, joka aiheuttaa päinvastoin informaation rappeutumisen. Prosessi kulkee siis evoluutioteorian kannalta väärään suuntaan.

Lue lisää

Uskonkiihkoiselle talebaanille ei mikään todiste riitä. Siitä tässä on kyse. Itse uskot täysin todisteiden vastaiseen ja pelkkiin kuvitelmiin perustuvaan luomiseen eikä sinulla ole mitään argumenttia jolla kumoaisit esitetyt todisteet. Kunhan intät.

Tomppaaa kirjoitti:

Kiitos Ewokki ensinnäkin asiallisesta vastauksesta. Et syyllistynyt nimittelyyn, niin kuin suurin osa vastanneista. :) Alla muutamia lainauksia likittämästäsi jutusta ja omat vastaukseni niihin.

"Banaanikärpäsillä saamamme tulokset ovat siirrettävissä ihmisiin, eli samat geenimuunnokset aiheuttavat samanlaisia vaikutuksia niin banaanikärpäsellä, hiirellä kuin ihmisellä. Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."

Meillä ja banaanikärpäsillä on sama suunnittelija ja Hän on käyttänyt samoja rakennuspalikoita ja samoja geenejä ohjaamaan samoja toimintoja. Vrt. Toyota ja Mersu näyttävät samalta ja niissä on samankaltaisia toimintoja ja rakenteita. Mersu ei kuitenkaan ole kehittynyt Toyotasta, vaan niillä on sama suunnittelija, ihminen.

"Valikoimalla näitä ominaisuuksia järjestelmällisesti sukupolvesta toiseen voidaan eriyttää saman lajin, eri olosuhteisiin mieltyneet populaatiot kahdeksi eri lajiksi 25 sukupolvessa.” Tämä on nyt vain yksi todiste lajien syntymisestä, tällä kertaa ihmisen aiheuttamana."

Uutta informaatiota ei prosessissa synny. Uuden informaation syntyminen on välttämätöntä esim. muutoksessa kalasta sammakoksi. Tässä vain jalostetaan kaksi erilaista kärpäslajia.

" Voidaanpa banaanikärpäsen perimää muuttamalla kasvattaa toiset siivet, jotka ovat kärpäsiltä evoluutiossa jo surkastuneet"

Uutta informaatiota ei synny tässäkään. Jo olemassa olevaa informaatiota vain järjestellään uudelleen, jolloin kärpänen saa toiset siivet.

Lue lisää

Miten sama suunnittelija selittää samat ratkaisut samaan tehtävään SEKÄ eri ratkaisut samaan tehtävään SEKÄ saman rakaisun eri tehtävään.

Tuo "sama suunnittelija" on pelkkää epätovoista selittelyä.

Tomppaaa kirjoitti:

Edelleenkään noissa esimerkeissä ei ollut todisteita kysymistäni asioista. Kalasta tuli kala ja sirkusta tuli sirkku. Esim tässä sirkkujen tapauksessa geenien informaatio on ollut olemassa jo näissä linnuissa, jeiden risteymästä uusi nimetty sirkkulaji on muodostunut. Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mitä vaadittaisiin siihen, että esim kala voisi muuttua sammakoksi. Muutoksella eri geeniyhdistelmien kautta on rajansa. Esimerkki: Halutaan muodostaa risteyttämällä mahdollisimman suuri koirarotu. Koiran maksimikoko saavutetaan siinä, kun kaikki koiran kokoa ohjaavat geenit on jalostettu esiin siinä rodussa. Koirasta ei voida jalostaa esim. hevosen kokoista. Koirasta ei myöskään voida jalostaa kissaa juuri tämän takia.

Uuden informaation syntymiselle ei ole löydetty toimivaa mekanismia. Evoluutioteorian paras selitys on mutaatioiden kautta tapahtuva informaation muuttuminen. Siinä ongelmaksi kuitenkin muodostuu haitallisten mutaatioiden massiivinen kumuloituminen, joka aiheuttaa päinvastoin informaation rappeutumisen. Prosessi kulkee siis evoluutioteorian kannalta väärään suuntaan.

Lue lisää

Kuten arvasin, vinkumista oli luvassa...


"Edelleenkään noissa esimerkeissä ei ollut todisteita kysymistäni asioista. Kalasta tuli kala ja sirkusta tuli sirkku. Esim tässä sirkkujen tapauksessa geenien informaatio on ollut olemassa jo näissä linnuissa, jeiden risteymästä uusi nimetty sirkkulaji on muodostunut. Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mitä vaadittaisiin siihen, että esim kala voisi muuttua sammakoksi."

Totta kai syntyi. Geneettinen mutaatio joka synnytti tuon uuden lajin on määritelmällisesti uutta informaatiota.

" Muutoksella eri geeniyhdistelmien kautta on rajansa. Esimerkki: Halutaan muodostaa risteyttämällä mahdollisimman suuri koirarotu. Koiran maksimikoko saavutetaan siinä, kun kaikki koiran kokoa ohjaavat geenit on jalostettu esiin siinä rodussa. Koirasta ei voida jalostaa esim. hevosen kokoista. Koirasta ei myöskään voida jalostaa kissaa juuri tämän takia."

Tai sitten se johtuu siitä ettet ymmärrä lajiutumisesta mitään. Ja suurimmat koirat ovat suurempia kuin pienimmät hevoset:

http://sonorannews.com/2018/02/26/4th-annual-arizona-miniature-horse-march-festival/

"Uuden informaation syntymiselle ei ole löydetty toimivaa mekanismia. "

Kyllä on:

https://www.scientificamerican.com/article/gene-genesis-scientists/

https://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information/


"Evoluutioteorian paras selitys on mutaatioiden kautta tapahtuva informaation muuttuminen. Siinä ongelmaksi kuitenkin muodostuu haitallisten mutaatioiden massiivinen kumuloituminen, joka aiheuttaa päinvastoin informaation rappeutumisen. Prosessi kulkee siis evoluutioteorian kannalta väärään suuntaan. "

Juu, evoluutio kumoaa haitalliset mutaatiot:

https://phys.org/news/2016-02-evolution-silences-mutations.html

Eli olit taas väärässä.

BlueDevil kirjoitti:

Kuten arvasin, vinkumista oli luvassa...


"Edelleenkään noissa esimerkeissä ei ollut todisteita kysymistäni asioista. Kalasta tuli kala ja sirkusta tuli sirkku. Esim tässä sirkkujen tapauksessa geenien informaatio on ollut olemassa jo näissä linnuissa, jeiden risteymästä uusi nimetty sirkkulaji on muodostunut. Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mitä vaadittaisiin siihen, että esim kala voisi muuttua sammakoksi."

Totta kai syntyi. Geneettinen mutaatio joka synnytti tuon uuden lajin on määritelmällisesti uutta informaatiota.

" Muutoksella eri geeniyhdistelmien kautta on rajansa. Esimerkki: Halutaan muodostaa risteyttämällä mahdollisimman suuri koirarotu. Koiran maksimikoko saavutetaan siinä, kun kaikki koiran kokoa ohjaavat geenit on jalostettu esiin siinä rodussa. Koirasta ei voida jalostaa esim. hevosen kokoista. Koirasta ei myöskään voida jalostaa kissaa juuri tämän takia."

Tai sitten se johtuu siitä ettet ymmärrä lajiutumisesta mitään. Ja suurimmat koirat ovat suurempia kuin pienimmät hevoset:

http://sonorannews.com/2018/02/26/4th-annual-arizona-miniature-horse-march-festival/

"Uuden informaation syntymiselle ei ole löydetty toimivaa mekanismia. "

Kyllä on:

https://www.scientificamerican.com/article/gene-genesis-scientists/

https://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information/


"Evoluutioteorian paras selitys on mutaatioiden kautta tapahtuva informaation muuttuminen. Siinä ongelmaksi kuitenkin muodostuu haitallisten mutaatioiden massiivinen kumuloituminen, joka aiheuttaa päinvastoin informaation rappeutumisen. Prosessi kulkee siis evoluutioteorian kannalta väärään suuntaan. "

Juu, evoluutio kumoaa haitalliset mutaatiot:

https://phys.org/news/2016-02-evolution-silences-mutations.html

Eli olit taas väärässä.

Lue lisää

Tämä keskustelu noudattelee huvittavuuteen asti kaavaa jonka kirjoitin viestissäni 7.8. :

Fakta: mutaatiot luovat uutta informaatiota (viite tutkimukseen)
Kretu: mutta makroevoluutiota ei tapahdu. Apina/hiiri/bakteeri pysyi apinana/hiirenä/bakteerina.
Fakta: Lajiutuminen on makroevoluutiota (viite tutkimukseen)
Kretu: mutta uutta informaatiota ei synny.
Fakta: mutaatiot luovat uutta informaatiota (viite tutkimukseen)
Kretu: mutta makroevoluutiota ei tapahdu. ...

Tomppaaa kirjoitti:

Kiitos Ewokki ensinnäkin asiallisesta vastauksesta. Et syyllistynyt nimittelyyn, niin kuin suurin osa vastanneista. :) Alla muutamia lainauksia likittämästäsi jutusta ja omat vastaukseni niihin.

"Banaanikärpäsillä saamamme tulokset ovat siirrettävissä ihmisiin, eli samat geenimuunnokset aiheuttavat samanlaisia vaikutuksia niin banaanikärpäsellä, hiirellä kuin ihmisellä. Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."

Meillä ja banaanikärpäsillä on sama suunnittelija ja Hän on käyttänyt samoja rakennuspalikoita ja samoja geenejä ohjaamaan samoja toimintoja. Vrt. Toyota ja Mersu näyttävät samalta ja niissä on samankaltaisia toimintoja ja rakenteita. Mersu ei kuitenkaan ole kehittynyt Toyotasta, vaan niillä on sama suunnittelija, ihminen.

"Valikoimalla näitä ominaisuuksia järjestelmällisesti sukupolvesta toiseen voidaan eriyttää saman lajin, eri olosuhteisiin mieltyneet populaatiot kahdeksi eri lajiksi 25 sukupolvessa.” Tämä on nyt vain yksi todiste lajien syntymisestä, tällä kertaa ihmisen aiheuttamana."

Uutta informaatiota ei prosessissa synny. Uuden informaation syntyminen on välttämätöntä esim. muutoksessa kalasta sammakoksi. Tässä vain jalostetaan kaksi erilaista kärpäslajia.

" Voidaanpa banaanikärpäsen perimää muuttamalla kasvattaa toiset siivet, jotka ovat kärpäsiltä evoluutiossa jo surkastuneet"

Uutta informaatiota ei synny tässäkään. Jo olemassa olevaa informaatiota vain järjestellään uudelleen, jolloin kärpänen saa toiset siivet.

Lue lisää

”Uutta informaatiota ei synny tässäkään. Jo olemassa olevaa informaatiota vain järjestellään uudelleen, jolloin kärpänen saa toiset siivet.”

Kyse ei ole käsittääkseni DNA:n uudelleen järjestelystä vaan siitä, että evoluution myötä korruptoitunut DNA korjaantuu mutaation seurauksena siihen muotoon, jossa se joskus oli.

Vaadit näyttöä evoluutioteorian tueksi ja kiistät kaiken systemaattisesti, mutta ymmärrät varmaan samalla, ettei sinulla ole mitään näyttöä luomisen tukemiseksi.

Selvien monimutkaisten rakenteiden syntyyn evoluution kautta menee miljoonia vuosia. Onko edes olemassa mitään evoluutioteorian puitteissa mahdollisia todisteita, jotka riittäisivät sinulle? Helppohan sinun on leimata kaikki ”varioimiseksi”, ”rappeutumiseksi” jne. Samalla et edes määrittele peruslajeja ja esitä kunnon listaa peruslajeista.

Onko ihminen rappeutunut apina? Verrattuna simpanssiin meiltä on vain rappeutunut häntä pois ja aivot ovat kasvaneet suuremmiksi variaation seurauksena...

Tehdään uusi lista:

Ellei evoluutiolla ole alkua, sitä ei ole. On vain muuntelua.

Ellei olento ole muuttunut toiseksi se ei ole muuttunut toiseksi. Jos kala on yhä kala, se ei ole sammakko.

Ellei fossiilit ole evoluution vaatimassa järjestyksessä, evoluutio on huuhaata. Ja ne ovat ilman aikajärjestystä, sikin sokin!

Ellei ole todisteita menneitten aikojen ihmisten huonosta älykkyydestä, se on vain luulottelua.
Onko äly fossilisoitunut? Ei!

Jos evoluutio on totta, silloin ette ole yhtä älykkäitä kuin lapsenne! Ottakaa heidät pomoiksenne!