Älä tapa käsky

Sota ei ole väistämätöntä.

"Murhaaminen ei ole sotaa vaan toisen surmaamista ilman että se on väistämätöntä."

Tämä lause ei minulle avautunut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Murhaaminen ei ole sotaa vaan toisen surmaamista ilman että se on väistämätöntä."

Tämä lause ei minulle avautunut.

Monet tekevät virheen lukiessaan Raamatun opetuksen 2. Moos.20:13:ssa, "Älä tapa", ja soveltaessaan tätä käskyä sotaan. Tämä hepreankielinen sana tarkoittaa kirjaimellisesti "tahallista ja etukäteen suunniteltua toisen ihmisen surmaamista pahassa tarkoituksessa; murhaamista". Jumala käski usein israelilaisia lähtemään sotaan muita kansakuntia vastaan (1. Samuel 15:3; Joosua 4:13). Jumala sääti kuolemantuomion monista rikoksista (2. Moos. 21:12, 15; 22:19; 3. Moos. 20:11). Näin ollen Jumala ei vastusta tappamista kaikissa tilanteissa, ainoastaan murhaa. Sota ei ole koskaan hyvä asia, mutta joskus se on välttämätön. Maailmassa, joka on täynnä syntisiä ihmisiä (Room. 3:10-18), sotaa on joskus mahdotonta välttää. Joskus sota on ainoa keino estää syntisiä ihmisiä tuottamasta vielä enemmän harmia viattomille ihmisille.

Vanhassa testamentissa Jumala määräsi israelilaiset "kostamaan midinialaisille heidän pahat tekonsa" (4. Moos. 31:2). 5. Moos. 20:16-17 kuuluu, “ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.” Samoin neuvotaan 1. Samuel 15:18, "Julista Herralle kuuluvaksi uhriksi pahantekijät, nuo amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet hävittänyt viimeisenkin heistä". On ilmeistä, että Jumala ei ole kaikkia sotia vastaan. Jeesus oli aina samaa mieltä Isänsä kanssa (Joh. 10:30), näin ollen emme voi väittää, että sota oli Jumalan mielipide ainoastaan Vanhassa testamentissa. Jumala ei muutu (Malakias 3:6; Jaakob 1:17).

Jeesuksen toinen tulemus on erittäin väkivaltainen. Ilm. 19:11-21 kuvailee Kristuksen käymää lopunajan sotaa: Hän on valloittaja, joka tuomitsee ja taistelee "vanhurskaasti" (jae 11). Tuo sota on verinen (jae 13) ja julma. Linnut syövät Jeesusta vastaan sotineiden lihaa (jakeet 17-18). Hän ei sääli vihollisiaan, vaan kukistaa heidät täydellisesti heittäen heidät "tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle" (jae 20).

On väärin sanoa, että Jumala ei koskaan puoltanut sotaa. Jeesus ei ole pasifisti. Maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja joskus sota estää vielä suuremman pahuuden tapahtumisen. Jos Hitleriä ei olisi kukistettu Toisessa maailmansodassa, kuinka monet miljoonat ihmiset olisivat vielä kuolleet? Jos Amerikan sisällissotaa ei olisi käyty, kuinka paljon pidempään amerikanafrikkalaiset olisivat kärsineet orjuudessa?

Sota on hirveä asia. Jotkut sodat saattavat olla "oikeutetumpia" kuin toiset, mutta sota on aina seuraus synnistä (Room. 3:10-18). Samanaikaisesti Saarn. 3:8 opettaa, että on "aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla." Synnin, vihan ja pahuuden täyttämässä maailmassa (Room. 3:10-18) sota on väistämätön. Kristittyjen ei pidä suosia sotaa, mutta kristityt eivät myöskään saa vastustaa Jumalan asettamaa esivaltaa (Room. 13:1-4; 1. Piet. 2:17). Kaikkein tärkein asia, jonka me voimme tehdä sodan aikana on rukoilla viisautta johtajillemme, turvallisuutta armeijallemme, pikaista kriisin ratkaisua ja mahdollisimman pientä uhrien määrää kummallekin osapuolelle (Fil. 4:6-7).

https://www.gotquestions.org/Suomi/sota-Raamatussa.html

usko.vainen kirjoitti:

Monet tekevät virheen lukiessaan Raamatun opetuksen 2. Moos.20:13:ssa, "Älä tapa", ja soveltaessaan tätä käskyä sotaan. Tämä hepreankielinen sana tarkoittaa kirjaimellisesti "tahallista ja etukäteen suunniteltua toisen ihmisen surmaamista pahassa tarkoituksessa; murhaamista". Jumala käski usein israelilaisia lähtemään sotaan muita kansakuntia vastaan (1. Samuel 15:3; Joosua 4:13). Jumala sääti kuolemantuomion monista rikoksista (2. Moos. 21:12, 15; 22:19; 3. Moos. 20:11). Näin ollen Jumala ei vastusta tappamista kaikissa tilanteissa, ainoastaan murhaa. Sota ei ole koskaan hyvä asia, mutta joskus se on välttämätön. Maailmassa, joka on täynnä syntisiä ihmisiä (Room. 3:10-18), sotaa on joskus mahdotonta välttää. Joskus sota on ainoa keino estää syntisiä ihmisiä tuottamasta vielä enemmän harmia viattomille ihmisille.

Vanhassa testamentissa Jumala määräsi israelilaiset "kostamaan midinialaisille heidän pahat tekonsa" (4. Moos. 31:2). 5. Moos. 20:16-17 kuuluu, “ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.” Samoin neuvotaan 1. Samuel 15:18, "Julista Herralle kuuluvaksi uhriksi pahantekijät, nuo amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet hävittänyt viimeisenkin heistä". On ilmeistä, että Jumala ei ole kaikkia sotia vastaan. Jeesus oli aina samaa mieltä Isänsä kanssa (Joh. 10:30), näin ollen emme voi väittää, että sota oli Jumalan mielipide ainoastaan Vanhassa testamentissa. Jumala ei muutu (Malakias 3:6; Jaakob 1:17).

Jeesuksen toinen tulemus on erittäin väkivaltainen. Ilm. 19:11-21 kuvailee Kristuksen käymää lopunajan sotaa: Hän on valloittaja, joka tuomitsee ja taistelee "vanhurskaasti" (jae 11). Tuo sota on verinen (jae 13) ja julma. Linnut syövät Jeesusta vastaan sotineiden lihaa (jakeet 17-18). Hän ei sääli vihollisiaan, vaan kukistaa heidät täydellisesti heittäen heidät "tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle" (jae 20).

On väärin sanoa, että Jumala ei koskaan puoltanut sotaa. Jeesus ei ole pasifisti. Maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja joskus sota estää vielä suuremman pahuuden tapahtumisen. Jos Hitleriä ei olisi kukistettu Toisessa maailmansodassa, kuinka monet miljoonat ihmiset olisivat vielä kuolleet? Jos Amerikan sisällissotaa ei olisi käyty, kuinka paljon pidempään amerikanafrikkalaiset olisivat kärsineet orjuudessa?

Sota on hirveä asia. Jotkut sodat saattavat olla "oikeutetumpia" kuin toiset, mutta sota on aina seuraus synnistä (Room. 3:10-18). Samanaikaisesti Saarn. 3:8 opettaa, että on "aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla." Synnin, vihan ja pahuuden täyttämässä maailmassa (Room. 3:10-18) sota on väistämätön. Kristittyjen ei pidä suosia sotaa, mutta kristityt eivät myöskään saa vastustaa Jumalan asettamaa esivaltaa (Room. 13:1-4; 1. Piet. 2:17). Kaikkein tärkein asia, jonka me voimme tehdä sodan aikana on rukoilla viisautta johtajillemme, turvallisuutta armeijallemme, pikaista kriisin ratkaisua ja mahdollisimman pientä uhrien määrää kummallekin osapuolelle (Fil. 4:6-7).

https://www.gotquestions.org/Suomi/sota-Raamatussa.html

Lue lisää

Onko pahoinvointi mennyt jo ohi?

usko.vainen kirjoitti:

Monet tekevät virheen lukiessaan Raamatun opetuksen 2. Moos.20:13:ssa, "Älä tapa", ja soveltaessaan tätä käskyä sotaan. Tämä hepreankielinen sana tarkoittaa kirjaimellisesti "tahallista ja etukäteen suunniteltua toisen ihmisen surmaamista pahassa tarkoituksessa; murhaamista". Jumala käski usein israelilaisia lähtemään sotaan muita kansakuntia vastaan (1. Samuel 15:3; Joosua 4:13). Jumala sääti kuolemantuomion monista rikoksista (2. Moos. 21:12, 15; 22:19; 3. Moos. 20:11). Näin ollen Jumala ei vastusta tappamista kaikissa tilanteissa, ainoastaan murhaa. Sota ei ole koskaan hyvä asia, mutta joskus se on välttämätön. Maailmassa, joka on täynnä syntisiä ihmisiä (Room. 3:10-18), sotaa on joskus mahdotonta välttää. Joskus sota on ainoa keino estää syntisiä ihmisiä tuottamasta vielä enemmän harmia viattomille ihmisille.

Vanhassa testamentissa Jumala määräsi israelilaiset "kostamaan midinialaisille heidän pahat tekonsa" (4. Moos. 31:2). 5. Moos. 20:16-17 kuuluu, “ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.” Samoin neuvotaan 1. Samuel 15:18, "Julista Herralle kuuluvaksi uhriksi pahantekijät, nuo amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet hävittänyt viimeisenkin heistä". On ilmeistä, että Jumala ei ole kaikkia sotia vastaan. Jeesus oli aina samaa mieltä Isänsä kanssa (Joh. 10:30), näin ollen emme voi väittää, että sota oli Jumalan mielipide ainoastaan Vanhassa testamentissa. Jumala ei muutu (Malakias 3:6; Jaakob 1:17).

Jeesuksen toinen tulemus on erittäin väkivaltainen. Ilm. 19:11-21 kuvailee Kristuksen käymää lopunajan sotaa: Hän on valloittaja, joka tuomitsee ja taistelee "vanhurskaasti" (jae 11). Tuo sota on verinen (jae 13) ja julma. Linnut syövät Jeesusta vastaan sotineiden lihaa (jakeet 17-18). Hän ei sääli vihollisiaan, vaan kukistaa heidät täydellisesti heittäen heidät "tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle" (jae 20).

On väärin sanoa, että Jumala ei koskaan puoltanut sotaa. Jeesus ei ole pasifisti. Maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja joskus sota estää vielä suuremman pahuuden tapahtumisen. Jos Hitleriä ei olisi kukistettu Toisessa maailmansodassa, kuinka monet miljoonat ihmiset olisivat vielä kuolleet? Jos Amerikan sisällissotaa ei olisi käyty, kuinka paljon pidempään amerikanafrikkalaiset olisivat kärsineet orjuudessa?

Sota on hirveä asia. Jotkut sodat saattavat olla "oikeutetumpia" kuin toiset, mutta sota on aina seuraus synnistä (Room. 3:10-18). Samanaikaisesti Saarn. 3:8 opettaa, että on "aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla." Synnin, vihan ja pahuuden täyttämässä maailmassa (Room. 3:10-18) sota on väistämätön. Kristittyjen ei pidä suosia sotaa, mutta kristityt eivät myöskään saa vastustaa Jumalan asettamaa esivaltaa (Room. 13:1-4; 1. Piet. 2:17). Kaikkein tärkein asia, jonka me voimme tehdä sodan aikana on rukoilla viisautta johtajillemme, turvallisuutta armeijallemme, pikaista kriisin ratkaisua ja mahdollisimman pientä uhrien määrää kummallekin osapuolelle (Fil. 4:6-7).

https://www.gotquestions.org/Suomi/sota-Raamatussa.html

Lue lisää

Jeesus ei sitten käskenytkään kääntää toista poskea ?

dikduk kirjoitti:

Jeesus ei sitten käskenytkään kääntää toista poskea ?

Miten se liittyy tähän 😳❓
Mutta ainakaan Jeesus ei käskenyt olla tyhmä.

usko.vainen kirjoitti:

Miten se liittyy tähän 😳❓
Mutta ainakaan Jeesus ei käskenyt olla tyhmä.

Ei käskenyt olla tyhmä mutta käski kääntää toisen posken, joka miekkaan tarttuu...

Jeesuksen ajan Juudea oli Rooman miehittämä, kapina jo kyti, kannattiko Jeesus aseellista vastarintaa? Ei, vaan sanoi että keisarille eli miehittäjälle pitää kiltisti maksaa verotkin joita se kantoi.
Kapina sitten aikoinaan päättyi tappioon, kuten monet Juudan ja Israelin sodatkin, pikkuvaltiot eivät pärjänneet suuremmilleen .

dikduk kirjoitti:

Ei käskenyt olla tyhmä mutta käski kääntää toisen posken, joka miekkaan tarttuu...

Jeesuksen ajan Juudea oli Rooman miehittämä, kapina jo kyti, kannattiko Jeesus aseellista vastarintaa? Ei, vaan sanoi että keisarille eli miehittäjälle pitää kiltisti maksaa verotkin joita se kantoi.
Kapina sitten aikoinaan päättyi tappioon, kuten monet Juudan ja Israelin sodatkin, pikkuvaltiot eivät pärjänneet suuremmilleen .

Lue lisää

Jos luet koko tekstiyhteyden niin huomaat, että Jeesus puhui tuossa omilleen. Ja ymmärtänet sen, että se oli ohje uskovien yhteisölle keskinäisestä käytöksestä🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jos luet koko tekstiyhteyden niin huomaat, että Jeesus puhui tuossa omilleen. Ja ymmärtänet sen, että se oli ohje uskovien yhteisölle keskinäisestä käytöksestä🤓

Aha, Jeesukselle oli jotkut eri ohjeet omalle ryhmälleen sen keskinäiseen käyttöön, mutta omat kuitenkin sisälsivät myös Rooman keisarin: alistu, älä kapinoi .

dikduk kirjoitti:

Aha, Jeesukselle oli jotkut eri ohjeet omalle ryhmälleen sen keskinäiseen käyttöön, mutta omat kuitenkin sisälsivät myös Rooman keisarin: alistu, älä kapinoi .

Jotta pystyt ymmärtämään Raamatusta yhtään mitään sinun tulee tietää, että Raamattu on kirjoitettu kolmelle ryhmälle. Juutalaiset, pakanat ja Jumalan seurakunta.
Kun luet Raamattua selvitä aina ensin itsellesi kenelle se kohta on kirjoitettu🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jotta pystyt ymmärtämään Raamatusta yhtään mitään sinun tulee tietää, että Raamattu on kirjoitettu kolmelle ryhmälle. Juutalaiset, pakanat ja Jumalan seurakunta.
Kun luet Raamattua selvitä aina ensin itsellesi kenelle se kohta on kirjoitettu🤓

Lue lisää

Ymmärrän kyllä että hepr. Raamattu ja torah ovat vain Israelin kansaan kuuluville, ei esim kristityille, mutta keille Jeesus neuvonsa antoi , vain omilleen, jotka ovat ketkä? Keiden siis nyt pitää kääntää toinen poski, kaikkien kristittyjen vai ei enää kenenkään?

dikduk kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että hepr. Raamattu ja torah ovat vain Israelin kansaan kuuluville, ei esim kristityille, mutta keille Jeesus neuvonsa antoi , vain omilleen, jotka ovat ketkä? Keiden siis nyt pitää kääntää toinen poski, kaikkien kristittyjen vai ei enää kenenkään?

Lue lisää

Myös UT:ssa on paljon tekstiä vain juutalaisille. Ei se ole noin karkea se jako 🤓

Jos tuo on kirjoitettu Jeesuksen seurakunnalle, niin se on tarkoitettu heille. Mutta kukapa nyt sisartaan tai veljeään Jeesuksessa alkaisi poskelle läpsiä😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Myös UT:ssa on paljon tekstiä vain juutalaisille. Ei se ole noin karkea se jako 🤓

Jos tuo on kirjoitettu Jeesuksen seurakunnalle, niin se on tarkoitettu heille. Mutta kukapa nyt sisartaan tai veljeään Jeesuksessa alkaisi poskelle läpsiä😉❓

Lue lisää

Siis Jeesuksen opetus toisen posken kääntämisestä koskeekin vain kristittyjen keskinäistä käytöstä, ei sitä mitä ulkopuolisille saatte tehdä?

UT.ssa ei ole eikä voi olla mitään tekstejä juutalaisille ellei JHWH peruuta toraa, aivan samoin tora ei ole ohje kristityille vaan UT:n opetukset ovat .

dikduk kirjoitti:

Siis Jeesuksen opetus toisen posken kääntämisestä koskeekin vain kristittyjen keskinäistä käytöstä, ei sitä mitä ulkopuolisille saatte tehdä?

UT.ssa ei ole eikä voi olla mitään tekstejä juutalaisille ellei JHWH peruuta toraa, aivan samoin tora ei ole ohje kristityille vaan UT:n opetukset ovat .

Lue lisää

Kyllä. Et kai kuvittele, että Jeesus olisi halunnut seuraajansa teikäläisten mätkittäviksi 😳❓
Ei Hän meitä vihaa vaan rakastaa

Sehän on hirmu kätevää, kun selittää, että lähimmäisen rakastaminen koskee vain ihan lähimpiä ja toisen posken kääntäminen vain uskovia. Ja kun toinen aiheutta tarpeen oksentaa , voi aina sanoa, ettei hän kuulu uskoviin. Siten voi toimia mukavasti muille keljuillen ja ohittaa vuorisaarnan, eikö usko.vainen?

usko.vainen kirjoitti:

Monet tekevät virheen lukiessaan Raamatun opetuksen 2. Moos.20:13:ssa, "Älä tapa", ja soveltaessaan tätä käskyä sotaan. Tämä hepreankielinen sana tarkoittaa kirjaimellisesti "tahallista ja etukäteen suunniteltua toisen ihmisen surmaamista pahassa tarkoituksessa; murhaamista". Jumala käski usein israelilaisia lähtemään sotaan muita kansakuntia vastaan (1. Samuel 15:3; Joosua 4:13). Jumala sääti kuolemantuomion monista rikoksista (2. Moos. 21:12, 15; 22:19; 3. Moos. 20:11). Näin ollen Jumala ei vastusta tappamista kaikissa tilanteissa, ainoastaan murhaa. Sota ei ole koskaan hyvä asia, mutta joskus se on välttämätön. Maailmassa, joka on täynnä syntisiä ihmisiä (Room. 3:10-18), sotaa on joskus mahdotonta välttää. Joskus sota on ainoa keino estää syntisiä ihmisiä tuottamasta vielä enemmän harmia viattomille ihmisille.

Vanhassa testamentissa Jumala määräsi israelilaiset "kostamaan midinialaisille heidän pahat tekonsa" (4. Moos. 31:2). 5. Moos. 20:16-17 kuuluu, “ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.” Samoin neuvotaan 1. Samuel 15:18, "Julista Herralle kuuluvaksi uhriksi pahantekijät, nuo amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet hävittänyt viimeisenkin heistä". On ilmeistä, että Jumala ei ole kaikkia sotia vastaan. Jeesus oli aina samaa mieltä Isänsä kanssa (Joh. 10:30), näin ollen emme voi väittää, että sota oli Jumalan mielipide ainoastaan Vanhassa testamentissa. Jumala ei muutu (Malakias 3:6; Jaakob 1:17).

Jeesuksen toinen tulemus on erittäin väkivaltainen. Ilm. 19:11-21 kuvailee Kristuksen käymää lopunajan sotaa: Hän on valloittaja, joka tuomitsee ja taistelee "vanhurskaasti" (jae 11). Tuo sota on verinen (jae 13) ja julma. Linnut syövät Jeesusta vastaan sotineiden lihaa (jakeet 17-18). Hän ei sääli vihollisiaan, vaan kukistaa heidät täydellisesti heittäen heidät "tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle" (jae 20).

On väärin sanoa, että Jumala ei koskaan puoltanut sotaa. Jeesus ei ole pasifisti. Maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja joskus sota estää vielä suuremman pahuuden tapahtumisen. Jos Hitleriä ei olisi kukistettu Toisessa maailmansodassa, kuinka monet miljoonat ihmiset olisivat vielä kuolleet? Jos Amerikan sisällissotaa ei olisi käyty, kuinka paljon pidempään amerikanafrikkalaiset olisivat kärsineet orjuudessa?

Sota on hirveä asia. Jotkut sodat saattavat olla "oikeutetumpia" kuin toiset, mutta sota on aina seuraus synnistä (Room. 3:10-18). Samanaikaisesti Saarn. 3:8 opettaa, että on "aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla." Synnin, vihan ja pahuuden täyttämässä maailmassa (Room. 3:10-18) sota on väistämätön. Kristittyjen ei pidä suosia sotaa, mutta kristityt eivät myöskään saa vastustaa Jumalan asettamaa esivaltaa (Room. 13:1-4; 1. Piet. 2:17). Kaikkein tärkein asia, jonka me voimme tehdä sodan aikana on rukoilla viisautta johtajillemme, turvallisuutta armeijallemme, pikaista kriisin ratkaisua ja mahdollisimman pientä uhrien määrää kummallekin osapuolelle (Fil. 4:6-7).

https://www.gotquestions.org/Suomi/sota-Raamatussa.html

Lue lisää

Mitä sää ny tommosta taas väität, viides käsky ei sun höpinöilläs muuks muutu.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä. Et kai kuvittele, että Jeesus olisi halunnut seuraajansa teikäläisten mätkittäviksi 😳❓
Ei Hän meitä vihaa vaan rakastaa

Siis Jeesus käskee seuraajiaan olemaan kilttejä toisilleen mutta muille saa tehdä mitä vain? Se kyllä selittää kristittyjen julmuudet muita kohtaan, mutta jos totta puhutaan niin moniin eri kirkkoihin ja suuntiin hajonneen kristinuskon sisälläkin olette olleet melko keljuja myös toisianne kohtaan. Oletteko unohtaneet että ette saisi läpsiä toisianne vaan vain meitä muita?

dikduk kirjoitti:

Siis Jeesus käskee seuraajiaan olemaan kilttejä toisilleen mutta muille saa tehdä mitä vain? Se kyllä selittää kristittyjen julmuudet muita kohtaan, mutta jos totta puhutaan niin moniin eri kirkkoihin ja suuntiin hajonneen kristinuskon sisälläkin olette olleet melko keljuja myös toisianne kohtaan. Oletteko unohtaneet että ette saisi läpsiä toisianne vaan vain meitä muita?

Lue lisää

Kysessä on tyypillinen usko.vaisen höpinä. Ei hän typeryyksiään perustelemaan kykene. Hän vain jankuttaa juttujaan loputtomasti.

dikduk kirjoitti:

Siis Jeesus käskee seuraajiaan olemaan kilttejä toisilleen mutta muille saa tehdä mitä vain? Se kyllä selittää kristittyjen julmuudet muita kohtaan, mutta jos totta puhutaan niin moniin eri kirkkoihin ja suuntiin hajonneen kristinuskon sisälläkin olette olleet melko keljuja myös toisianne kohtaan. Oletteko unohtaneet että ette saisi läpsiä toisianne vaan vain meitä muita?

Lue lisää

tuo kaikki on vain omaa tulkntaasi. usko.vainen ei sanonut mitään tuollaista. usko.vainen kertoi ja perusteli täysin asiallisesti tuon raamatunkohdan. sinua näyttää ärsyttävän kun täällä on viisaita ja paljon tietäviä uskovaisia ja yrität nälviä heitä.

näytät.vain.heikkoutesi kirjoitti:

tuo kaikki on vain omaa tulkntaasi. usko.vainen ei sanonut mitään tuollaista. usko.vainen kertoi ja perusteli täysin asiallisesti tuon raamatunkohdan. sinua näyttää ärsyttävän kun täällä on viisaita ja paljon tietäviä uskovaisia ja yrität nälviä heitä.

Lue lisää

Et perustellut , kysymys oli aiheellinen ja olisit voinut vastata asiallisesti enkä ymmärrä miksi et niin tee. Jos ei tiedä vastausta, voi olla hiljaakin.
"sinua näyttää ärsyttävän kun täällä on viisaita ja paljon tietäviä uskovaisia ja yrität nälviä heitä" On heitäkin eivätkä he minua ärsytä, mutta sinut yritän jatkossa jättään omaan rauhaasi - mikä se lieneekään .

usko.vaisella on ihan ikioma "sovellus" kristinopista -edes Patmosradiota ei olla taittu ihan tarkkaan kuunnella, mäkin olen sen verran kuunnellut ettei he(kään) nyt noin opeta että lätkiä saa miten lystää ulkopuolisia, niitä jotka ihan itse päättää laskea ei-kristityiksi ja muita :D :D hah-hah

kui2 kirjoitti:

usko.vaisella on ihan ikioma "sovellus" kristinopista -edes Patmosradiota ei olla taittu ihan tarkkaan kuunnella, mäkin olen sen verran kuunnellut ettei he(kään) nyt noin opeta että lätkiä saa miten lystää ulkopuolisia, niitä jotka ihan itse päättää laskea ei-kristityiksi ja muita :D :D hah-hah

Lue lisää

Kyllä he opettavat myös että lähimmäisiä ovat ihan kaikki ihmiset! - Siis että Pitääkö tässä alkaa ihan puollustamaan Patmoslasia, siltä se vaikuttaa. :D

"usko.vainen"
"Jos tuo on kirjoitettu Jeesuksen seurakunnalle, niin se on tarkoitettu heille. Mutta kukapa nyt sisartaan tai veljeään Jeesuksessa alkaisi poskelle läpsiä😉❓"

Kuule "näytät.vain.heikkoutesi" Tuossahan sitä nyt selvästi "uskovai.nen" ilmaisee että läpsimiskielto koskee vain "sisaria" ja "veljiä", vai mitä tuossa lukee?? Olette te kumma "pari".

Et kai tarkoita, että veteraanit tekivät väärin kun puolustivat Suomea ja Suomen itsenäisyyttä aseellisesti 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Et kai tarkoita, että veteraanit tekivät väärin kun puolustivat Suomea ja Suomen itsenäisyyttä aseellisesti 😳❓

Sota on aina äärimmäinen tilanne. Siinä tapa tai tule tapetuksi tilanne aiheuttaa, että on oikeus puolustaa itseään tai kansaansa.

evita- kirjoitti:

Sota on aina äärimmäinen tilanne. Siinä tapa tai tule tapetuksi tilanne aiheuttaa, että on oikeus puolustaa itseään tai kansaansa.

Samaa mieltä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Samaa mieltä 🤓

"Siinä tapa tai tule tapetuksi tilanne aiheuttaa, että on oikeus puolustaa itseään tai kansaansa. "

"Samaa mieltä 🤓 "

Palestiinalaisilla on siis oikeus puolustaa itseään ja kansaansa sotimalla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Siinä tapa tai tule tapetuksi tilanne aiheuttaa, että on oikeus puolustaa itseään tai kansaansa. "

"Samaa mieltä 🤓 "

Palestiinalaisilla on siis oikeus puolustaa itseään ja kansaansa sotimalla?

Lue lisää

Tottakai, mutta heillä ei ole oikeutta terrorisoida omaa kansaansa eikä Israelia, honey🇮🇱

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai, mutta heillä ei ole oikeutta terrorisoida omaa kansaansa eikä Israelia, honey🇮🇱

Miten määrittelet mikä on terrorisointia ja mikä on oman kansan ja itsensä puolustamista?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten määrittelet mikä on terrorisointia ja mikä on oman kansan ja itsensä puolustamista?

Googlaa se, honey😉

usko.vainen kirjoitti:

Googlaa se, honey😉

Kysyin miten määrittelet, sinun määeritelmääsi ei löydy googlaamalla.

Joten kerrohan.

Toki terrorismiksi kutsuttua löytyy googlaamalla:

"The Irgun has been viewed as a terrorist organization or organization which carried out terrorist acts."

Jos olet eri mieltä niin kerro millä perusteella Irgun ei olisi terroristinen organisaatio.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysyin miten määrittelet, sinun määeritelmääsi ei löydy googlaamalla.

Joten kerrohan.

Toki terrorismiksi kutsuttua löytyy googlaamalla:

"The Irgun has been viewed as a terrorist organization or organization which carried out terrorist acts."

Jos olet eri mieltä niin kerro millä perusteella Irgun ei olisi terroristinen organisaatio.

Lue lisää

Tiedätkö honey, alat nyt tympäistä minua. Jääppä hyvästi ja ota vaikka Eerika tenttisi kohteeksi, dear😉

usko.vainen kirjoitti:

Tiedätkö honey, alat nyt tympäistä minua. Jääppä hyvästi ja ota vaikka Eerika tenttisi kohteeksi, dear😉

Tympäännyt aina kun ajaudut umpikujaan etkä pysty perustelemaan vastauksiasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tympäännyt aina kun ajaudut umpikujaan etkä pysty perustelemaan vastauksiasi.

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂❓😂😂😂😂😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Tiedätkö honey, alat nyt tympäistä minua. Jääppä hyvästi ja ota vaikka Eerika tenttisi kohteeksi, dear😉

Ihana kun käytät noita hellittelynimiä. Antaa sinusta kuvan rakastavana ihmisenä, tai sitten ahdistelet seksuaalisesti....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihana kun käytät noita hellittelynimiä. Antaa sinusta kuvan rakastavana ihmisenä, tai sitten ahdistelet seksuaalisesti....

Ole huoleti, sinuun en edellenkään koskisi pitkällä tikullakaan 😝😝😝

usko.vainen kirjoitti:

Ole huoleti, sinuun en edellenkään koskisi pitkällä tikullakaan 😝😝😝

Niin ymmärrän sen, näenhän minä kuka sinulle honey ja dear 😁

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin ymmärrän sen, näenhän minä kuka sinulle honey ja dear 😁

Ihanko totta, että oikein näet 😂😂😂😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Ihanko totta, että oikein näet 😂😂😂😂❓

On minulla kyllä vähän huono näkö, mutta ei se niin huono ole, etten tekstiä näe lukea. Ja ulkomaankieliset sanat onneksi voi aina kääntää kääntäjällä, jos ei ymmärrä. Hieno vekotin tämä tietokone.

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂❓😂😂😂😂😂😂😂

Varsin upeaa perustelua Sinulla. Onnittelut!

Paavali sanoi tuon jälkeen: " Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Siinä tapa tai tule tapetuksi tilanne aiheuttaa, että on oikeus puolustaa itseään tai kansaansa. "

"Samaa mieltä 🤓 "

Palestiinalaisilla on siis oikeus puolustaa itseään ja kansaansa sotimalla?

Lue lisää

Riippuu tilanteesta. Esim. Gazassa Hamas on niin vahva, että jos väestö alkaa aseellisesti puolustamaan itseään, listii Hamas nopeasti sen verran porukkaa, että vastarinta loppuu aika nopeasti. Listiihän Hamas jo nyt siellä väkeä sen verran, että pysyvät kurissa.

Niin se menee, oli kyse murhasta tai taposta, teon kohde menettää elämänsä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin se menee, oli kyse murhasta tai taposta, teon kohde menettää elämänsä.

Kyllä näin on, mutta jäljelle jää kuitenkin tekijä ja tekijän rikosoikeudellinen vastuu, jossa rangaistuksen määrään ja laatuun vaikuttaa nimenomaan se tuomitaanko tekijä murhasta vai taposta. Tämä ero ja sen tutkiminen sekä havaitseminen löytyy siis edelleenkin rikoslaista. Se mitä ei täällä jostakin syystä halua tiedostaa ja oivaltaa on että Mooseksen laki (johon Jeesus viittasi) nimenomaan kieltää murhaamisen, mutta langettaa murhasta kuolemanrangaistuksen. Taposta puolestaan, koska toisen henkilön kuolemaa ei ole tuotettu tarkoituksellisesti eli ei ole ollut murha-aikomusta, ei tule rankaista kuolemalla. Käsityksemme ja kykymme erottaa toisistaan nämä kaksi erillistä rikosnimikettä (murha ja tappo) löytyy siis historiallisesti ehkä hiukan kauempaa kuin palstan "oikeustietäjät" haluavat uskoa vedotessaan moderniin oikeuskäsitykseen.

Kaikkein vaikeimmin käsitettävää täällä lienee se että oikeista rikoksista rankaistaisiinkin oikeasti. Jotenkin asia "oikeustietäjien" päässä on kääntynyt niin päin että rangaistukset aiheuttavat rikoksia, eikä suinkaan se tosiasia että pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Siksi kai moniarvoisessa yhteiskunnassa täytyy sallia murhamiesten hillua vapaasti kaduilla oikeuslaitoksen koskemattomissa, joka oikeuslaitos voi keskittää voimavaransa kansalaisten tuhmien sanojen kyttäämiseen ja sakottamiseen. Erityisen kiinnostavaa on se että moniarvoinen yhteiskunta edellyttää kaikkien olevan samaa mieltä moisesta nurinkurisuudesta.

Ylösalaisin kirjoitti:

Kyllä näin on, mutta jäljelle jää kuitenkin tekijä ja tekijän rikosoikeudellinen vastuu, jossa rangaistuksen määrään ja laatuun vaikuttaa nimenomaan se tuomitaanko tekijä murhasta vai taposta. Tämä ero ja sen tutkiminen sekä havaitseminen löytyy siis edelleenkin rikoslaista. Se mitä ei täällä jostakin syystä halua tiedostaa ja oivaltaa on että Mooseksen laki (johon Jeesus viittasi) nimenomaan kieltää murhaamisen, mutta langettaa murhasta kuolemanrangaistuksen. Taposta puolestaan, koska toisen henkilön kuolemaa ei ole tuotettu tarkoituksellisesti eli ei ole ollut murha-aikomusta, ei tule rankaista kuolemalla. Käsityksemme ja kykymme erottaa toisistaan nämä kaksi erillistä rikosnimikettä (murha ja tappo) löytyy siis historiallisesti ehkä hiukan kauempaa kuin palstan "oikeustietäjät" haluavat uskoa vedotessaan moderniin oikeuskäsitykseen.

Kaikkein vaikeimmin käsitettävää täällä lienee se että oikeista rikoksista rankaistaisiinkin oikeasti. Jotenkin asia "oikeustietäjien" päässä on kääntynyt niin päin että rangaistukset aiheuttavat rikoksia, eikä suinkaan se tosiasia että pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Siksi kai moniarvoisessa yhteiskunnassa täytyy sallia murhamiesten hillua vapaasti kaduilla oikeuslaitoksen koskemattomissa, joka oikeuslaitos voi keskittää voimavaransa kansalaisten tuhmien sanojen kyttäämiseen ja sakottamiseen. Erityisen kiinnostavaa on se että moniarvoinen yhteiskunta edellyttää kaikkien olevan samaa mieltä moisesta nurinkurisuudesta.

Lue lisää

Nyt en kykene vastaamaan sinulle, kun en osaa ottaa kantaa "oikeustietäjiin". En tiedä mitä sillä tarkoitat. En myöskään ymmärrä mitä tarkoitat sillä, että "moniarvoinen yhteiskunta edellyttää kaikkien olevan samaa mieltä moisesta nurinkurisuudesta." En ole huomannut yhteiskuntamme edellyttävän että kaikki ovat samaa mieltä oikeastaan juuri mistään. Käsittääkseni meidän yhteiskunnassamme saa olla mitä mieltä haluaa.

Muistellaanpa vuoden takaista Turun puukotusiskua. Terroristin toiminnan tuloksena kaksi ihmistä kuoli. Oliko mielestäsi kysessä tapot vai murhat?

Poliisi ampui ko. terroristia. Mikäli ko. tilanteessa terroristi olisi kuollut niin, että poliisin toiminta olisi muuten ollut täsmälleen samanlaista kuin se oli, olisiko mielestäsi kyseessä ollut tappo vai murha?

Minun tietääkseni seurakunta oli jo levinnyt laajalle ennen kuin Paavali alkoi sitä vainota. Kuinka hän sen siis perusti?

kysynvaintaas kirjoitti:

Minun tietääkseni seurakunta oli jo levinnyt laajalle ennen kuin Paavali alkoi sitä vainota. Kuinka hän sen siis perusti?

Uuden Testamentin alkukieli on kreikka. Kristinusko on "kirjauskontona" perustettu kreikaksi. Kanonisoidut evankeliumit, Paavalin kirjeet jne ovat kaikki kirjoitettu kreikaksi kreikkaa puhuville, vaikka kertomusten mukaan Jeesus ja opetuslapset puhuivat arameaa. Sinäkö et näe tässä mitään outoa?

Siksipä on hyvä kysymys, miten paljon kristinuskossa on jälkikäteen (kreikaksi) syntynyttä urbaanilegendaa palestiinan viisaasta miehestä ja onko sen lisäksi yhtään mitään?

Epäkieltäjältä on unohtunut että apostolit antoivat kättä Paavalille yhteisen työn merkiksi, kun Paavali oli kertonut työstään, ja Pietari myös hyväksyy Paavalin kirjeet. Ei mitään protesteja.

Sitäpaitsi, miksi Paavalin kirjeet otettiin syyrialaisiin ja aramealaisiin teksteihin, jos niitä ei hyväksytty?
Vaikuttaa siltä että Epäjk itse kirjoittelee satuja. Miksi olet näillä sivuilla keskustelemassa legendoista? Voisithan väitellä vaikka Aisopoksen saduista ja sanoiko kettu "Happamia ovat pihlajanmarjat" vai "Eiväthän rypäleet ole edes kypsiä!"

Kun Kristinusko levisi koko kreikkaa puhuvaan maailmaan, tietysti piti evankeliumit kirjoittaa kreikaksi, vaikka myös muun kielisiä kopioita oli. Juudeassa oli paljon ihmisiä jotka saattoivat kertoa omia kokemuksiaan Jeesuksesta vuosikymmeniä, joten kenties ei tuntunut niin kiireelliseltä kirjoittaa muistiin, ennenkuin tapahtumat alkoivat unohtua.
Myöhemmin kreikkalaisista teksteistä tehtiin kopioita myös arameaksi ja syyriaksi.

kysynvaintaas kirjoitti:

Epäkieltäjältä on unohtunut että apostolit antoivat kättä Paavalille yhteisen työn merkiksi, kun Paavali oli kertonut työstään, ja Pietari myös hyväksyy Paavalin kirjeet. Ei mitään protesteja.

Sitäpaitsi, miksi Paavalin kirjeet otettiin syyrialaisiin ja aramealaisiin teksteihin, jos niitä ei hyväksytty?
Vaikuttaa siltä että Epäjk itse kirjoittelee satuja. Miksi olet näillä sivuilla keskustelemassa legendoista? Voisithan väitellä vaikka Aisopoksen saduista ja sanoiko kettu "Happamia ovat pihlajanmarjat" vai "Eiväthän rypäleet ole edes kypsiä!"

Lue lisää

Paavalin kirjeet on kanonisoitu paljon Paavalin kuoleman jälkeen. Joten väite jostain Pietarin etukäteishyväksynnästä kirjeille on legendaa. Paavalin nimiin on laitettu kirjeitä, jotka on kirjoitettu Paavalin kuoleman jälkeen.

tosiaankin kirjoitti:

Kun Kristinusko levisi koko kreikkaa puhuvaan maailmaan, tietysti piti evankeliumit kirjoittaa kreikaksi, vaikka myös muun kielisiä kopioita oli. Juudeassa oli paljon ihmisiä jotka saattoivat kertoa omia kokemuksiaan Jeesuksesta vuosikymmeniä, joten kenties ei tuntunut niin kiireelliseltä kirjoittaa muistiin, ennenkuin tapahtumat alkoivat unohtua.
Myöhemmin kreikkalaisista teksteistä tehtiin kopioita myös arameaksi ja syyriaksi.

Lue lisää

Juuri näin: kreikaksi kuulopuheiden perusteella kirjoitetut evankeliumit käännettiin arameaksi vasta myöhemmin. Uuden Testamentin kaanon hyväksyttiin lopullisesti vasta vuonna 397, jollain päätettiin lopullisesti se, miktä olivat "oikeita" evankeliumeja ja mitä eivät. Tuolloin kaanoniin hyväksyttiin myös kuusi Paavalin nimiin laitettua kirjettä, jotka oli kuitenkin kirjoitettu Paavalin kuoleman jälkeen.

Jaa niin että tappaa sitte kumminkin saa vaikka Sanas lukee jottei niin saa teherä, On se kumminkin hienoo, notta eduskunnas ovat sitte päättäneet lakiin kirjata niinku siä ny lukee.
Meinaan, mitä semmonenki touhu oikein olis, että tosta vaan tapettas taikka murhattas toisiamme.
Tottamaar niillä ihimisten tapoolla ja murhilla eroo on, muttei niistä laillista ainakaa suomes saa eres Raamattua tulkittemalla.
Itte oon asiasta semmosta mieltä, jottei se Raamattu kellekkää minkäämmoista lupaa taikka valtuutusta kenenkää tappamisehe anna.
Tarkootan notta kukaa tapoollensa taikka sitte murhillensa oikeutusta Raamatusta löyrä, paitti tietenkin semmottet tulkittijat jokka ny aina on ittensä kans vähä ollu huonois väleis.

niinsekaisitteon kirjoitti:

Jaa niin että tappaa sitte kumminkin saa vaikka Sanas lukee jottei niin saa teherä, On se kumminkin hienoo, notta eduskunnas ovat sitte päättäneet lakiin kirjata niinku siä ny lukee.
Meinaan, mitä semmonenki touhu oikein olis, että tosta vaan tapettas taikka murhattas toisiamme.
Tottamaar niillä ihimisten tapoolla ja murhilla eroo on, muttei niistä laillista ainakaa suomes saa eres Raamattua tulkittemalla.
Itte oon asiasta semmosta mieltä, jottei se Raamattu kellekkää minkäämmoista lupaa taikka valtuutusta kenenkää tappamisehe anna.
Tarkootan notta kukaa tapoollensa taikka sitte murhillensa oikeutusta Raamatusta löyrä, paitti tietenkin semmottet tulkittijat jokka ny aina on ittensä kans vähä ollu huonois väleis.

Lue lisää

"Tottamaar niillä ihimisten tapoolla ja murhilla eroo on, muttei niistä laillista ainakaa suomes saa eres Raamattua tulkittemalla."

Kyllä Suomessa tehdään laillisia tappoja koko ajan, mutta murhia ei. Tappohan se on hyttysenkin tappo. Myös eläinten tappaminen lihaksi on tappo, mutta Suomen lain mukaan laillinen. Sodassakin on saanut luvan kanssa tappaa jopa ihmisiä. Voi kuulostaa vähän saivartelulta, mutta jos "älä tapa"-käskyä lähtisi tulkitsemaan väärin, niin se toden totta kieltäisi hyttysenkin tappamisen. Jos sen ymmärtää murhaamisen kautta, niin tällöin käsky saa paljon järkevämmän merkityksen. Eli kiellettyä on suunnitelmallinen/tahallinen ihmisen surmaaminen eli murha.

Joskus yksinkertainen ja lyhyt ohje onkin se vaikein ymmärtää.

evlut101 kirjoitti:

"Tottamaar niillä ihimisten tapoolla ja murhilla eroo on, muttei niistä laillista ainakaa suomes saa eres Raamattua tulkittemalla."

Kyllä Suomessa tehdään laillisia tappoja koko ajan, mutta murhia ei. Tappohan se on hyttysenkin tappo. Myös eläinten tappaminen lihaksi on tappo, mutta Suomen lain mukaan laillinen. Sodassakin on saanut luvan kanssa tappaa jopa ihmisiä. Voi kuulostaa vähän saivartelulta, mutta jos "älä tapa"-käskyä lähtisi tulkitsemaan väärin, niin se toden totta kieltäisi hyttysenkin tappamisen. Jos sen ymmärtää murhaamisen kautta, niin tällöin käsky saa paljon järkevämmän merkityksen. Eli kiellettyä on suunnitelmallinen/tahallinen ihmisen surmaaminen eli murha.

Joskus yksinkertainen ja lyhyt ohje onkin se vaikein ymmärtää.

Lue lisää

Väännetähän rautalangasta: Onko sulla ny oikeus tappaa joku ihminen tai antaako Raamattu sulle oikeuden ny tappaa ihmisen?

Taivahan tosi, jotta yksinkertaanen on kaunista ja sitei tarvitte sunkaa pilata turhalla ajattelemisella.

niinsekaisitteon kirjoitti:

Väännetähän rautalangasta: Onko sulla ny oikeus tappaa joku ihminen tai antaako Raamattu sulle oikeuden ny tappaa ihmisen?

Taivahan tosi, jotta yksinkertaanen on kaunista ja sitei tarvitte sunkaa pilata turhalla ajattelemisella.

Lue lisää

Mm. poliisilla ja armeijalla on lupa tappaa ihminen tarvittaessa tietyissä tilanteissa. Ja James Bondilla.

Nipsutin kirjoitti:

Mm. poliisilla ja armeijalla on lupa tappaa ihminen tarvittaessa tietyissä tilanteissa. Ja James Bondilla.

Ookko oikeen tosissas, notta polliisille tai kapiaaselle olis annettu lupa tappaa joku.

Onks sulla laittaa lainkohta joka antas PV:lla palvelukses olevalle luvan tappaa jonku ihmisen ny tällä hetkellä.

872/2011 ja 39/1889 mukkaan polliiseilla "voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin."
"Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys."

Oikeures se sitte mun vähäsen ymmärryksen mukaa kattotaha oliks virkamiehen oikeutettuu tappaa joku ihminen vai ei, ei kellää pitäs olla suomes valtaa myönnellä semmottia lupia kellekkää.
Voin tiätty on vääräski, jos semmottia lakipykäliä ny löytyy, muuton pysyn sataprosenttisesti alkuperäsesä sanasani.

Puolustustilalaki näyttäs antavan jotaki lisäoikeuksii, mut ihmisen kaatoluvat saattas olla sillonkin aika hakuses.

Mää kuule luule, etteis ees Trumpin henkivartijakkaa olis selvinny Stadis käynnistä ilman oikeudenkäyntii jos olisvat niinku tappaneet siä jonku ihmisen vaik suojellakseen pressaans.

Nipsutin kirjoitti:

Mm. poliisilla ja armeijalla on lupa tappaa ihminen tarvittaessa tietyissä tilanteissa. Ja James Bondilla.

Niimmää viä, ku jostaki joskus olin lukevinani etteis meikäläinen lainsäädäntö mahdollistas semmottia ihmisten kaatolupia. Mimmotti vois olla semmotten luvan peruste, hätävarjelu tai mites sen moottorpyöräpoliisin kohdalla kävi joka sillon joku aika sitte ampu kuollettavasti sitä yhtä naista puukottannutta tyyppii.
Virkamiehel on nykysin pelkkii vastuit ja velvollisuuksii, luppaa ei oikiast mihinkkä. Ain oikeus tutkii oliks oikein tehty ja rankaistukset paukkuu jos teit virheit.

niinsekaisitteon kirjoitti:

Ookko oikeen tosissas, notta polliisille tai kapiaaselle olis annettu lupa tappaa joku.

Onks sulla laittaa lainkohta joka antas PV:lla palvelukses olevalle luvan tappaa jonku ihmisen ny tällä hetkellä.

872/2011 ja 39/1889 mukkaan polliiseilla "voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin."
"Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys."

Oikeures se sitte mun vähäsen ymmärryksen mukaa kattotaha oliks virkamiehen oikeutettuu tappaa joku ihminen vai ei, ei kellää pitäs olla suomes valtaa myönnellä semmottia lupia kellekkää.
Voin tiätty on vääräski, jos semmottia lakipykäliä ny löytyy, muuton pysyn sataprosenttisesti alkuperäsesä sanasani.

Puolustustilalaki näyttäs antavan jotaki lisäoikeuksii, mut ihmisen kaatoluvat saattas olla sillonkin aika hakuses.

Mää kuule luule, etteis ees Trumpin henkivartijakkaa olis selvinny Stadis käynnistä ilman oikeudenkäyntii jos olisvat niinku tappaneet siä jonku ihmisen vaik suojellakseen pressaans.

Lue lisää

Toisinaan tarvittava pienimmän haitan voimakeino on tappaminen. Muistanet mm nämä tapaukset
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710022200432495_u0.shtml

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oulun-kirvessurmat-somalialaismies-hyokkasi-asunnosta-poliisi-ampui-kahdesti/4695550#gs.cehxofs

En tiedä rauhanajan aseenkäytöstä armeijalla, mutta sodassa armeijalla on tietyissä olosuhteissa lupa tappaa.

Se, että tapauksia, joissa poliisi on ampunut, käsitellään oikeudessa on mielestäni hyvä asia. Näin voidaan osaltaan varmistaa, että aseenkäyttö on aina ollut perusteltua ja mikäli perusteua ei ole ollut, voidaan polisimiehelle antaa tarvittaessa lain määräämä rangaistus.

Mooseksen laissa on hirveä litania rikoksi (ja "rikoksia") joihin syyllistynyt määrätään tapettavaksi. Lisäksi Jumala määrää VT:ssä erilaisia kansanmurhia suoritettavaksi kansansa vihollisille. Joten tappamista ei Mooseksen laki todellakaan kiellä.

Murha on taas "ominpäin" tehty toisen vapaan juutalaisen surmaaminen. Orjiahan Raamatun mukaan saa piestä kuoliaaksi, kunhan pieksee sen verran maltilla, että orja kituu vähintään kaksi päivää ennen kuolemaa.

Hyviä ja älykkäitä huomioita mutta täällä ne menee ilmeisesti hukkaan sillä näitten "uskovaisten" älyllinen kapasiteetti tuskin riittää edes tajuamaan mistä tuossa on kyse.

sage8 kirjoitti:

Hyviä ja älykkäitä huomioita mutta täällä ne menee ilmeisesti hukkaan sillä näitten "uskovaisten" älyllinen kapasiteetti tuskin riittää edes tajuamaan mistä tuossa on kyse.

Lue lisää

En nyt tiedä. Kyllä tuon pitäisi upota ihan jokaiseen normijärjellä varustettuun ihmiseen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En nyt tiedä. Kyllä tuon pitäisi upota ihan jokaiseen normijärjellä varustettuun ihmiseen.

Enpä ole huomannut "uppoamista" ainakaan lyhyellä aikavälillä. Ehkäpä pitemmällä kuitenkin.

sage8 kirjoitti:

Enpä ole huomannut "uppoamista" ainakaan lyhyellä aikavälillä. Ehkäpä pitemmällä kuitenkin.

Ei nyt sentään. Sitä en tiedä, onko täällä kirjoittelevista jankuttajista juuri kukaan lopulta oikeasti uskossa. Kovia väistelemään nämä reppanat kyllä ovat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei nyt sentään. Sitä en tiedä, onko täällä kirjoittelevista jankuttajista juuri kukaan lopulta oikeasti uskossa. Kovia väistelemään nämä reppanat kyllä ovat.

Aika hyviä nämä reppanat ovat kieroilla tavoilla kuitenkin väistelemään. Korkkiruuvi on hyvä nimi heille, oikeastaan kaikille.

Tuosta uskovaisuudesta, ovatko nämä korkkiruuvit sitä, ei minullakaan ole tarkkaa kuvaa, uskovaisten termejä he käyttävät, mutta käsien karvat kertoo usein toista.