Naisten hypergamia

Älä hermostu, aloitus on hyvin omaperäinen ja kiehtova.

Ne jatkaa niin kauan kun joku nainen sanoo, että annan jos lopetat tuon vinkumisen. Löysin tuosta kuitenkin yhden sellaisen lohduttavan tiedon:
Jos naiset pariutuu aina ylöspäin, niin meillä miehillähän on mahdollisuus kehittää itseämme siten , että kykenemme kaikki olemaan naispopulaatiota ylemmällä. Silloin kai surkeinkin mies saa ?

Hop, hop aloittaja. Uudestaan kouluun ja töihin ! Olisi rintaa ja reittä tarjolla 4-5 vuoden päästä.

Kysymys oli ehkä vähän vaikea, joten vastaan itse.

Lantio-vyötärö-suhde ei ole lähellekään optimia, tuollainen nainen näyttää luonnonsuoleen ahdetulta makkaralta. Taso C.

Jää yksin, mutta voi toisinaan päästä B-miehen kännipanoksi.

Ananias kirjoitti:

Kysymys oli ehkä vähän vaikea, joten vastaan itse.

Lantio-vyötärö-suhde ei ole lähellekään optimia, tuollainen nainen näyttää luonnonsuoleen ahdetulta makkaralta. Taso C.

Jää yksin, mutta voi toisinaan päästä B-miehen kännipanoksi.

Lue lisää

Eikö tuollainen kurvikas nainen kelpaa siis miehille? Pitääkö olla lauta ja muodoton ilman vyötäröä? 🤨

Ei mun mielestä matematiikka ole esteenä. Osa kun kuitenkin jää parien ulkopuolelle ja näistä nyt ei saa pareja parhaalla tahdollakaan.

scrg kirjoitti:

Ei mun mielestä matematiikka ole esteenä. Osa kun kuitenkin jää parien ulkopuolelle ja näistä nyt ei saa pareja parhaalla tahdollakaan.

Parien ulkopuolelle jäävät sekä miehistä että naisista vähimmin halutut, joten pariutuneet ovat samaa tasoa. Jokainen, niin mies kuin nainenkin, pyrkivät saamaan parin niin ylhäältä kuin saavat, mutta joutuvat tyytymään suunnilleen omaa tasoaan vastaavaan.

Asia on hyvinkin yksinkertainen, mutta matemaattisesti näillä lähtökohdilla ei ole muuta mahdollisuutta. Joukkojen käyttäytymisen matematiikka on vain joillekin vaikeaa hahmottaa.

rennostiM kirjoitti:

Parien ulkopuolelle jäävät sekä miehistä että naisista vähimmin halutut, joten pariutuneet ovat samaa tasoa. Jokainen, niin mies kuin nainenkin, pyrkivät saamaan parin niin ylhäältä kuin saavat, mutta joutuvat tyytymään suunnilleen omaa tasoaan vastaavaan.

Asia on hyvinkin yksinkertainen, mutta matemaattisesti näillä lähtökohdilla ei ole muuta mahdollisuutta. Joukkojen käyttäytymisen matematiikka on vain joillekin vaikeaa hahmottaa.

Lue lisää

Yritän olla kuulostamatta NALlilta, mutta siitä huolimatta väitän, että ikä todellakin vaikuttaa naisen markkina-arvoon paljon enemmän kuin miehen. Tällä ei olisi kokonaisuuteen kummempaa merkitystä, jos elettäisiin kuten "50-luvulla", jolloin pariuduttiin suht nuorena ja sitten pyrittiin pysymään noissa suhteissa. Nyt nuoruus jatkuu paljon pidempään, potentiaalisia kumppaneita on aina vapaana ja hyvään ei kannata panostaa, koska jossain voi olla parempi. Tuossa ympäristössä osa naisista sitten päätyy ihmettelemään klassikkokysymystä "Mihin ovat kaikki hyvät miehet kadonneet?"

Parien ulkopuolelle jäävät naiset eivät mielestäni ole välttämättä siis sinänsä vähiten haluttuja, mutta ovat vain "pelanneet pelisä" huonosti. Miesten kannalta peli on paljon yksinkertaisempi.

scrg kirjoitti:

Yritän olla kuulostamatta NALlilta, mutta siitä huolimatta väitän, että ikä todellakin vaikuttaa naisen markkina-arvoon paljon enemmän kuin miehen. Tällä ei olisi kokonaisuuteen kummempaa merkitystä, jos elettäisiin kuten "50-luvulla", jolloin pariuduttiin suht nuorena ja sitten pyrittiin pysymään noissa suhteissa. Nyt nuoruus jatkuu paljon pidempään, potentiaalisia kumppaneita on aina vapaana ja hyvään ei kannata panostaa, koska jossain voi olla parempi. Tuossa ympäristössä osa naisista sitten päätyy ihmettelemään klassikkokysymystä "Mihin ovat kaikki hyvät miehet kadonneet?"

Parien ulkopuolelle jäävät naiset eivät mielestäni ole välttämättä siis sinänsä vähiten haluttuja, mutta ovat vain "pelanneet pelisä" huonosti. Miesten kannalta peli on paljon yksinkertaisempi.

Lue lisää

Asian matemaattista hahmottamista estää, jos latoo samaan käsitelyyn lukuisia yksityiskohtia, jotka eivät itse asiassa kuulu asiaan lainkaan. Jos on matemaattista kykyä, oikean tuloksen saa abstrahoimalla merkityksettömät asiat pois.

Tässä tapauksessa merkityksellisiä asioita ovat

1. Naisia ja miehiä on suunnilleen saman verran. Vaikka mies ja nainen kuuluisivatkin eri ikäkohorttiin, parien naisia ja miehiä on yhtä paljon.

2. Koska miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon, kummatkin voidaan asettaa haluttavuusjärjestykseen, jotka muodostavat yhtä suuret ryhmät.

3. Kun haluttavuusjärjestyksessä olevista miehistä ja naisista piirretään viivat toiseen ryhmään, saadaan parit, jotka ovat samassa haluttavuusjärjestyksessä.

4. Koska kaikki eivät tapaa kaikkia, samantasoiset ovat valinnassa vaihdannaisia.

5. Empiirinen tutkimus on paljastanut, että parikeilla on jokseenkin sama taso.

<<Miesten kannalta peli on paljon yksinkertaisempi.>>

Ei ole. Täsmälleen sama matematiikka. Tutkimusten mukaan nainen useimmin tekee aloitteen pariutumiseen, mutta se ei muuta valinnan matemaattista struktuuria.

rennostiM kirjoitti:

Asian matemaattista hahmottamista estää, jos latoo samaan käsitelyyn lukuisia yksityiskohtia, jotka eivät itse asiassa kuulu asiaan lainkaan. Jos on matemaattista kykyä, oikean tuloksen saa abstrahoimalla merkityksettömät asiat pois.

Tässä tapauksessa merkityksellisiä asioita ovat

1. Naisia ja miehiä on suunnilleen saman verran. Vaikka mies ja nainen kuuluisivatkin eri ikäkohorttiin, parien naisia ja miehiä on yhtä paljon.

2. Koska miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon, kummatkin voidaan asettaa haluttavuusjärjestykseen, jotka muodostavat yhtä suuret ryhmät.

3. Kun haluttavuusjärjestyksessä olevista miehistä ja naisista piirretään viivat toiseen ryhmään, saadaan parit, jotka ovat samassa haluttavuusjärjestyksessä.

4. Koska kaikki eivät tapaa kaikkia, samantasoiset ovat valinnassa vaihdannaisia.

5. Empiirinen tutkimus on paljastanut, että parikeilla on jokseenkin sama taso.

<<Miesten kannalta peli on paljon yksinkertaisempi.>>

Ei ole. Täsmälleen sama matematiikka. Tutkimusten mukaan nainen useimmin tekee aloitteen pariutumiseen, mutta se ei muuta valinnan matemaattista struktuuria.

Lue lisää

Mieti tämänkin palstan tyypillistä sinkkuna. Naisella on takana 1-n parisuhdetta, mutta uudelleen pariutuminen on hankalaa. Mies putosi kelkasta jo aikaa sitten tai ei oikeastaan koskaan kyytiin päässytkään.

rennostiM kirjoitti:

Asian matemaattista hahmottamista estää, jos latoo samaan käsitelyyn lukuisia yksityiskohtia, jotka eivät itse asiassa kuulu asiaan lainkaan. Jos on matemaattista kykyä, oikean tuloksen saa abstrahoimalla merkityksettömät asiat pois.

Tässä tapauksessa merkityksellisiä asioita ovat

1. Naisia ja miehiä on suunnilleen saman verran. Vaikka mies ja nainen kuuluisivatkin eri ikäkohorttiin, parien naisia ja miehiä on yhtä paljon.

2. Koska miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon, kummatkin voidaan asettaa haluttavuusjärjestykseen, jotka muodostavat yhtä suuret ryhmät.

3. Kun haluttavuusjärjestyksessä olevista miehistä ja naisista piirretään viivat toiseen ryhmään, saadaan parit, jotka ovat samassa haluttavuusjärjestyksessä.

4. Koska kaikki eivät tapaa kaikkia, samantasoiset ovat valinnassa vaihdannaisia.

5. Empiirinen tutkimus on paljastanut, että parikeilla on jokseenkin sama taso.

<<Miesten kannalta peli on paljon yksinkertaisempi.>>

Ei ole. Täsmälleen sama matematiikka. Tutkimusten mukaan nainen useimmin tekee aloitteen pariutumiseen, mutta se ei muuta valinnan matemaattista struktuuria.

Lue lisää

Asiahan vaikuttaa aika selkeältä, tuohon tyyliin olen itsekin pohdiskellut sitä.

Palstamiehet pitävät kuitenkin jostakin syystä miesten tasoa korkeampana kuin naisten tasoa. Voisiko homoseksuaalisuus selittää ilmiötä?

scrg kirjoitti:

Mieti tämänkin palstan tyypillistä sinkkuna. Naisella on takana 1-n parisuhdetta, mutta uudelleen pariutuminen on hankalaa. Mies putosi kelkasta jo aikaa sitten tai ei oikeastaan koskaan kyytiin päässytkään.

Lue lisää

Jos suhteita jaotellaan pituuden mukaan, yhden yön suhde, lyhyt parisuhde, pysyvä parisuhde, miesten ja naisten kunkintyyppisen suhteen keskiarvoinen määrä on sama.

Heterosuhteessa on aina kaksi osapuolta, joten miesten ja naisten eripituisten suhteitten kokonais määrä on aina sama, ja koska miehiä ja naisia on suunnilleen sama määrä, myös keskimäärä on sama.

Vaikka keskimäärä on sama, sellaisten henkilöitten määrä, jotka eivät ole olleet suhteessa ollenkaan, voi olla eri. Niinpä havaitaan, että seksiä harjoittamattomien miesten määrä on hiukan suurempi kuin naisten. Ts. vaikka keskimäärä onkin molemmilla sukupuolilla sama, naisten keskipoikkeama keskimäärästä on hiukan pienempi. Jos piirretään kuvaaja, naisten Gaussin käyrä on hiukan matalampi kuin miesten.

Keskipoikkeaman hiukan eri suuruus ei kerro merkittävästä "hypergamiasta".

rennostiM kirjoitti:

Jos suhteita jaotellaan pituuden mukaan, yhden yön suhde, lyhyt parisuhde, pysyvä parisuhde, miesten ja naisten kunkintyyppisen suhteen keskiarvoinen määrä on sama.

Heterosuhteessa on aina kaksi osapuolta, joten miesten ja naisten eripituisten suhteitten kokonais määrä on aina sama, ja koska miehiä ja naisia on suunnilleen sama määrä, myös keskimäärä on sama.

Vaikka keskimäärä on sama, sellaisten henkilöitten määrä, jotka eivät ole olleet suhteessa ollenkaan, voi olla eri. Niinpä havaitaan, että seksiä harjoittamattomien miesten määrä on hiukan suurempi kuin naisten. Ts. vaikka keskimäärä onkin molemmilla sukupuolilla sama, naisten keskipoikkeama keskimäärästä on hiukan pienempi. Jos piirretään kuvaaja, naisten Gaussin käyrä on hiukan matalampi kuin miesten.

Keskipoikkeaman hiukan eri suuruus ei kerro merkittävästä "hypergamiasta".

Lue lisää

kokonais määrä > kokonaismäärä. Anteeksi!

rennostiM kirjoitti:

Jos suhteita jaotellaan pituuden mukaan, yhden yön suhde, lyhyt parisuhde, pysyvä parisuhde, miesten ja naisten kunkintyyppisen suhteen keskiarvoinen määrä on sama.

Heterosuhteessa on aina kaksi osapuolta, joten miesten ja naisten eripituisten suhteitten kokonais määrä on aina sama, ja koska miehiä ja naisia on suunnilleen sama määrä, myös keskimäärä on sama.

Vaikka keskimäärä on sama, sellaisten henkilöitten määrä, jotka eivät ole olleet suhteessa ollenkaan, voi olla eri. Niinpä havaitaan, että seksiä harjoittamattomien miesten määrä on hiukan suurempi kuin naisten. Ts. vaikka keskimäärä onkin molemmilla sukupuolilla sama, naisten keskipoikkeama keskimäärästä on hiukan pienempi. Jos piirretään kuvaaja, naisten Gaussin käyrä on hiukan matalampi kuin miesten.

Keskipoikkeaman hiukan eri suuruus ei kerro merkittävästä "hypergamiasta".

Lue lisää

Löydät tuon eron todennäköisesti kun huomioit sukupuolten lukumäärä eron, joka on pariutumisiässä noin 5%. Siitä aiheutuisi ihan selkeä tilastollinen poikkeama, mutta ei se parane sillä, että täällä palstalla sitä vatvotaan.

rennostiM kirjoitti:

Jos suhteita jaotellaan pituuden mukaan, yhden yön suhde, lyhyt parisuhde, pysyvä parisuhde, miesten ja naisten kunkintyyppisen suhteen keskiarvoinen määrä on sama.

Heterosuhteessa on aina kaksi osapuolta, joten miesten ja naisten eripituisten suhteitten kokonais määrä on aina sama, ja koska miehiä ja naisia on suunnilleen sama määrä, myös keskimäärä on sama.

Vaikka keskimäärä on sama, sellaisten henkilöitten määrä, jotka eivät ole olleet suhteessa ollenkaan, voi olla eri. Niinpä havaitaan, että seksiä harjoittamattomien miesten määrä on hiukan suurempi kuin naisten. Ts. vaikka keskimäärä onkin molemmilla sukupuolilla sama, naisten keskipoikkeama keskimäärästä on hiukan pienempi. Jos piirretään kuvaaja, naisten Gaussin käyrä on hiukan matalampi kuin miesten.

Keskipoikkeaman hiukan eri suuruus ei kerro merkittävästä "hypergamiasta".

Lue lisää

Hypergamia on ollut voimissaan "aina". Se ei ole vaikeuttanut pariutumista niin kauan kun miehillä on keskimäärin ollut naisia enemmän asemaa, varallisuutta, koulutusta, tuloja ja statusta. Nyt tuo on muuttumassa ja samaan aikaan pariutumis"markkina" on laajentunut. Lopputuloksissa nähdään vasta muutoksen alku. Paljon hupaisammaksi kaikki vielä muuttuu.

rennostiM kirjoitti:

Jos suhteita jaotellaan pituuden mukaan, yhden yön suhde, lyhyt parisuhde, pysyvä parisuhde, miesten ja naisten kunkintyyppisen suhteen keskiarvoinen määrä on sama.

Heterosuhteessa on aina kaksi osapuolta, joten miesten ja naisten eripituisten suhteitten kokonais määrä on aina sama, ja koska miehiä ja naisia on suunnilleen sama määrä, myös keskimäärä on sama.

Vaikka keskimäärä on sama, sellaisten henkilöitten määrä, jotka eivät ole olleet suhteessa ollenkaan, voi olla eri. Niinpä havaitaan, että seksiä harjoittamattomien miesten määrä on hiukan suurempi kuin naisten. Ts. vaikka keskimäärä onkin molemmilla sukupuolilla sama, naisten keskipoikkeama keskimäärästä on hiukan pienempi. Jos piirretään kuvaaja, naisten Gaussin käyrä on hiukan matalampi kuin miesten.

Keskipoikkeaman hiukan eri suuruus ei kerro merkittävästä "hypergamiasta".

Lue lisää

Miten näissä yhtälöissä näkyy kaikki ne ihmissuhteet jotka jäävät syntymättä naisten hypergamian takia?

vaikkasamapatuo kirjoitti:

Miten näissä yhtälöissä näkyy kaikki ne ihmissuhteet jotka jäävät syntymättä naisten hypergamian takia?

Lopputuloksissa en usko niiden näkyvän, sillä lopulta janoinen ihminen juo vettä jos ei muuta ole tarjolla. Mutta antaa rennostiM vastata itse.

scrg kirjoitti:

Hypergamia on ollut voimissaan "aina". Se ei ole vaikeuttanut pariutumista niin kauan kun miehillä on keskimäärin ollut naisia enemmän asemaa, varallisuutta, koulutusta, tuloja ja statusta. Nyt tuo on muuttumassa ja samaan aikaan pariutumis"markkina" on laajentunut. Lopputuloksissa nähdään vasta muutoksen alku. Paljon hupaisammaksi kaikki vielä muuttuu.

Lue lisää

Jos on kysymys monivaimoisuudesta, joka on ollut ihmiskunnan yleinen pariutumismuoto, seksiä kokemattomien miesten määrä on merkittävä. Tunnetuista kulttuureista n. 80 % on ollut monivaimoisia. On silloin selvä, että hypergaaminen tendenssi naisilla pääsee toteutumaan, koska monivaimoiset miehet ovat heimon ökymiehiä, halutuimpia.

Yksivaimoisessa systeemissä hypergamia ei voi olla merkittävä. Sama hypergaaminen tendenssi on myös miehillä, mutta se ei tietenkään ole voinut toteutua edes monivaimoisessa systeemissä.

EdesUnissa kirjoitti:

Lopputuloksissa en usko niiden näkyvän, sillä lopulta janoinen ihminen juo vettä jos ei muuta ole tarjolla. Mutta antaa rennostiM vastata itse.

Näissä keskusteluissa nimitetään hypergaamisuudeksi myös naisten miehiä suurempaa kranttuutta. Kranttuus johtuu siitä, että nainen voi saada vain vähän lapsia, ehkä yhden runsaassa vuodessa hedelmällisyysaikanaan. Mies taas voi liukkaasti liikkuessaan saada lukuisia lapsia.

Naisen tehokkain strategia tähtää pariutumiseen vain laatumiehen kanssa, koska tällöin syntyvän lapsen geenit ovat parhaat. Miehen tehokkain strategia on paritella mahdollisimman monen naisen kanssa. Nämä tendenssit ovat siis geeneissä.

Tendenssit tulevat kuitenkin joskus esiin. Nainen, joka ei pysty valloittamaan laatumiestä, voi ottaa vaatimattomamman puolisokseen, tekee hänestä elättäjän, aisurin, mutta parittelee salaa laatumiehen kanssa. Mies kiihottuu valmiiksi yhdyntään jo nähdessään naisen vitun. Krantumpi nainen ei voi ymmärtää miehen uskomatonta laatua, koska nainen joutuu arvioimaan miestä paljon monipuolisemmin.

Vaikka krantummalla naisella lienee voimakkaampi tendenssi hypergaamisuuteen, hän ei voi sitä toteuttaa yksinkertaisesti siksi, että laatumiehiä on rajallinen määrä. Kranttuus näkyy kuitenkin siinä, että seksiä täysin kokemattomien, kellekään naiselle kelpaamattomien miesten määrä, on suurempi kuin seksiä täysin kokemattomien naisten määrä. Eli tulemme taas naisten pienempään ja miesten suurempaan keskipoikkeamaan.

rennostiM kirjoitti:

Jos on kysymys monivaimoisuudesta, joka on ollut ihmiskunnan yleinen pariutumismuoto, seksiä kokemattomien miesten määrä on merkittävä. Tunnetuista kulttuureista n. 80 % on ollut monivaimoisia. On silloin selvä, että hypergaaminen tendenssi naisilla pääsee toteutumaan, koska monivaimoiset miehet ovat heimon ökymiehiä, halutuimpia.

Yksivaimoisessa systeemissä hypergamia ei voi olla merkittävä. Sama hypergaaminen tendenssi on myös miehillä, mutta se ei tietenkään ole voinut toteutua edes monivaimoisessa systeemissä.

Lue lisää

Meidän systeemimme on yhä enemmän sarjamonogaminen. Incelit on miehiä, naiset elää erilaista sinkkuelämää tai suhteissa, kunnes eivät enää heille kelpaavaa suhdetta löydä. Eivät tietenkään kaikki, mutta kuitenkin niin monet, että kokonaisuutta markkinana tarkasteltaessa epäsymmetria näkyy. Ja tottakai moniavioinen systeemi olisi vielä paljon epäsymmetrisempi.

rennostiM kirjoitti:

Näissä keskusteluissa nimitetään hypergaamisuudeksi myös naisten miehiä suurempaa kranttuutta. Kranttuus johtuu siitä, että nainen voi saada vain vähän lapsia, ehkä yhden runsaassa vuodessa hedelmällisyysaikanaan. Mies taas voi liukkaasti liikkuessaan saada lukuisia lapsia.

Naisen tehokkain strategia tähtää pariutumiseen vain laatumiehen kanssa, koska tällöin syntyvän lapsen geenit ovat parhaat. Miehen tehokkain strategia on paritella mahdollisimman monen naisen kanssa. Nämä tendenssit ovat siis geeneissä.

Tendenssit tulevat kuitenkin joskus esiin. Nainen, joka ei pysty valloittamaan laatumiestä, voi ottaa vaatimattomamman puolisokseen, tekee hänestä elättäjän, aisurin, mutta parittelee salaa laatumiehen kanssa. Mies kiihottuu valmiiksi yhdyntään jo nähdessään naisen vitun. Krantumpi nainen ei voi ymmärtää miehen uskomatonta laatua, koska nainen joutuu arvioimaan miestä paljon monipuolisemmin.

Vaikka krantummalla naisella lienee voimakkaampi tendenssi hypergaamisuuteen, hän ei voi sitä toteuttaa yksinkertaisesti siksi, että laatumiehiä on rajallinen määrä. Kranttuus näkyy kuitenkin siinä, että seksiä täysin kokemattomien, kellekään naiselle kelpaamattomien miesten määrä, on suurempi kuin seksiä täysin kokemattomien naisten määrä. Eli tulemme taas naisten pienempään ja miesten suurempaan keskipoikkeamaan.

Lue lisää

Laumaeläimet:)

Just joo.

Jos miehet olis fiksuja, ne opettelis tykkäämään rei'istä eikä kitisisi.

Ananias kirjoitti:

Just joo.

Jos miehet olis fiksuja, ne opettelis tykkäämään rei'istä eikä kitisisi.

Etkös sinä ole sinkku koska et kelpuuta samantasoista rumaa naista vai eikä ne naiset kelpuuta sinua?

Pillujen--asiantuntija kirjoitti:

Etkös sinä ole sinkku koska et kelpuuta samantasoista rumaa naista vai eikä ne naiset kelpuuta sinua?

Minä olen sinkku koska olen lusinut oman elinkautiseni.

Sama juttu kuin tunkeutujien kanssa.

No ei nyt ihan noinkaan mutta pitää kyllä myöntää että kaksikielisyys saattaa parantaa saantia.
Itse olen pesunkkestävä sWedupelle, siinä mielessä en mene normiin että en ole ns "pappa betalar" suvusta kotoisin. Omaisuutta ei juurikaan ole siirtynyt sukupolvien välillä vaan ihan itse olen omaisuuteni tehnyt eikä se mikään älytön ole mutta ihan ok silti.
Välillä huomannut esim. baarissa kun on niin joku daami saattaa liimata kylkeen ja heti alkaa kysely omaisuudesta jne. Vastauksena vakio fraasi "omiin tarpeisiin riitää ja ei ole tarkoitettu jaettavaksi"...kohtalaisen hyvä karkoituskeino:)

Kaksikielisyydessä vituttaa oikeastaan se että osa suomalaisista on vielä ihan metsästä revittyjä, Tulevat hurrittelemaan ja haastamaan riitaa jos puhun omaa äidinkieltä jonkun kanssa. Toisaalta häipyvät kyllä sillä hetkellä kun nousen pöydästä...en ole ihan tuulen tuomaa sorttia:)

Miksi nostaa vanhoja ketjuja? Harva näistä tyypeistä on täällä enää vastaamassa.

Palstakamu kirjoitti:

Miksi nostaa vanhoja ketjuja? Harva näistä tyypeistä on täällä enää vastaamassa.

Juu, en kiinnitä aina huomiota onko ketju vanha, mutta hyvä huomio sinulta. 👌