Tarkoitus ei ole, että tänne laitetaan mielipiteitä.
Tarkoitus on, että tänne laitetaan tieteellisesti perusteltuja käsityksiä ja väitteitä.
Tämä on tiedepalsta
51
1401
Vastaukset
- cirruskerosiinano
Sittenhän täällä ei pitäisi keskustella hiilidioksidin lämmitämästä Maapallosta.
- denialismionuskonto
Loistava aloitus.Ikävä kyllä denialistit tulevat tänne levittämään harhaoppista uskontoaan.Oikea paikka denialisteille olisi uskontopalsta tai joku huuhaapalsta.Tai kaatopaikka...
- 1923
28.09.1923 Länsi-Savo
”Ruotsalaisen tiedemiehen Svante Arrheniuksen mukaan taas pitäisi jääkauden syntymisen maapallollemme olla seurauksena hiilidioksidin suuresta vähenemisestä ilmakehästä. – Geologiahan todistaa maapallollamme aikaisemmin vallinneen troopillisen ilmaston, jopa napoja myöten, jolloin ilmakehän hiilihappopitoisuus on ollut erittäin suuri. Tätä todistaisi esim. kivihiilikauden valtavat saniais- ja kortekasvit, jotka tarvitsivat runsaasti hiilihappoa kasvaakseen. Mikä sitten olisi vähentänyt hiilihapon ilmakehästä siinä määrin, että jääkausi siitä olisi ollut seurauksena, sitä ei ole voitu tyydyttävästi selittää, joten tämäkin otaksuma kaipaa lisäselvitystä voidakseen olla vähänkin uskottava. Päinvastoin ollaan huomaavinaan, että hiilihappopitoisuus myötäänsä lisääntyy, joten olisimme kulkemassa lämpimämpää ajanjaksoa kohti.”- tiedekehittyy
Moderni ilmastotiede on kyllä jotain ihan muuta kuin sata vuotta vanhat lehtileikkeet.Tosin denialistit mielellään jumettuvat ikivanhoihin satuihin harhaoppiaan puolustaessaan..
- Ei.värähdystäkään
Jos tänne piirrettäisiin ilmastosta käppyröitä, niin muutos olisi tasaisen olematon kuten ilmastouskovaisen aivokäyrä.
Ei lätkämailaa.- Semmoinen.On.Laki
Vastaanväittäjien kommentit poistetaan.
- Cel.sius
Mikäs GISS:in lämpötiloissa on vikana?
Oliko väärä lämpötilayksikkö? No laitetaan toisella.
Laitetaan Kelvinin sijaan Celsiuksella.
https://suyts.files.wordpress.com/2017/03/image7.png - denialismionsairaus
Jälleen uusi varoitus ilmastonlämpenemisestä päivän lehdessä.Ihmiskunta on menossa kohti tuhoaan..
Lievää vastenmielisyyttä tuntien voi vain odotella denialistiuskovaisten tulevia sössötyksiä joilla he yrittävät kumota ilmastonlämpenemisen..
https://www.is.fi/tiede/art-2000005783593.html- näin.on
Tämä on tiedepalsta, niinkuin jöns totesi. Tänne ei ole tarkoitus mitään satuja kirjoitella tai akuankkalinkkejä lähetellä.
- cirruskerosiinano
Nämä "saattaa"mutta "voi ehkä" kauhuskenaariot ovat hyvin kaukana mistään tieteellisestä, mutta hyvin lähellä kylmänsodan propagandaa tai uskonnollista hurmiota.
- näin.on
Ilmastoteologia on tasan samaa tiedettä kuin kristillinenkin teologia. Ainoa ero on siinä, että ilmastoteologiassa jahven nimi ei ole jahve.
- Pilkka.Oma.Nilkka
näin.on kirjoitti:
Tämä on tiedepalsta, niinkuin jöns totesi. Tänne ei ole tarkoitus mitään satuja kirjoitella tai akuankkalinkkejä lähetellä.
Hohhohhoohooo..
- jäätävääkeliä
Miksi poistatit kysymykseni Jöns? Onko Ilta-Sanomat luotettava lähde?
- Anonyymi
”Tiedelehti ”Is:n mukaan lämpenee. Jospa jätettäisiin nämä satulehtien kirjoitukset omaan arvoonsa.
- Anonyymi
Pääpaino sanalle "voi"
Eli savolaisittain" voip olla vua voip olla olemattakii"
- surkeaadenialismia
Denialistit poistattavat asiaviestejä.Ja vetoavat jo vartiotorni-lehteen oman propagandansa esilletuomiseksi.Todella ala-arvoista touhua..
- näin.on
Alarmistihörhöt tietysti väittävät hörhöviestejään asiaviesteiksi. Ketjun aloittaja totesi, että tämä on tiedepalsta, eikä tänne ole tarkoitus kirjoitella hörhöviestejä.
- hiljaavirtaavantaa
näin.on kirjoitti:
Alarmistihörhöt tietysti väittävät hörhöviestejään asiaviesteiksi. Ketjun aloittaja totesi, että tämä on tiedepalsta, eikä tänne ole tarkoitus kirjoitella hörhöviestejä.
Denialisti vetoaa jo Jönsiin propagandansa tueksi.Kertoo paljon denialistien epätoivoisesta tilanteesta..:),joko rahoittajat alkavat hermostua?
"tämä on tiedepalsta, eikä tänne ole tarkoitus kirjoitella hörhöviestejä."Ei voi kuin ihmetellä hörhökommenttisi tarkoitusta..
- PierreReview_
Ketjun aloitusta ei voi millään muotoa pitää tieteellisesti perusteltuna käsityksenä tai väitteenä. Tällöin sen on siis oltava pelkkä mielipide. Mistä seuraa, että Jönsin oman määritelmän mukaan hänen aloituksensa ei edes pitäisi olla tällä palstalla.
Mutta ei toki kannata täysin vaipua masennukseen Jöns. Monet tieteen suuristakin nimistä ovat syyllistyneet samaan virheeseen: he ovat esittäneet universaaleja ja yleispäteviä totuuksia ja väittämiä, jotka kuitenkaan eivät yllättäen koskekaan heitä itseään.- PierreReview_
Jöns kirjoitti:
Mielenkiintoista Pierre. Kerropa pari esimerkkiä.
Esimerkit eivät ole tässä yhteydessä oleellisia, mutta niitä löytyy, jos perehtyy tieteen historiaan ja etenkin esitettyyn kritiikkiin. Oleellista on ymmärtää tuo kommentissa esittämäni periaate. Tämän palstan keskusteluista muistuu mieleen paraatiesimerkkinä viime vuodelta erään nimimerkin väite, joka meni suunnilleen näin: "Vain täydellisesti aiheeseensa perehtynyt tutkija voi esittää ilmastollisesti merkityksellisiä faktoja". Näin tuo nimimerkki (joka ei ilmeisestikään ollut tuollainen tutkija) sulki oman määritelmänsä mukaan itse itsensä ulos palstan keskusteluista.
- näin.se.on
PierreReview_ kirjoitti:
Esimerkit eivät ole tässä yhteydessä oleellisia, mutta niitä löytyy, jos perehtyy tieteen historiaan ja etenkin esitettyyn kritiikkiin. Oleellista on ymmärtää tuo kommentissa esittämäni periaate. Tämän palstan keskusteluista muistuu mieleen paraatiesimerkkinä viime vuodelta erään nimimerkin väite, joka meni suunnilleen näin: "Vain täydellisesti aiheeseensa perehtynyt tutkija voi esittää ilmastollisesti merkityksellisiä faktoja". Näin tuo nimimerkki (joka ei ilmeisestikään ollut tuollainen tutkija) sulki oman määritelmänsä mukaan itse itsensä ulos palstan keskusteluista.
No jönssihän on väitellyt ilmastopalstalla, joten hän pitää itseään ilmastomytologian desanttina, joka alkaa olemaan suurin oppiarvo ilmastosäikähtäneitten porukassa.
- antidenialisti
PierreReview_ kirjoitti:
Esimerkit eivät ole tässä yhteydessä oleellisia, mutta niitä löytyy, jos perehtyy tieteen historiaan ja etenkin esitettyyn kritiikkiin. Oleellista on ymmärtää tuo kommentissa esittämäni periaate. Tämän palstan keskusteluista muistuu mieleen paraatiesimerkkinä viime vuodelta erään nimimerkin väite, joka meni suunnilleen näin: "Vain täydellisesti aiheeseensa perehtynyt tutkija voi esittää ilmastollisesti merkityksellisiä faktoja". Näin tuo nimimerkki (joka ei ilmeisestikään ollut tuollainen tutkija) sulki oman määritelmänsä mukaan itse itsensä ulos palstan keskusteluista.
Mitä luulet pierre tietääkö jöns tieteen historiasta yhtään mitään. Minä olen vuosikymmenien kuluessa lukenut aika paljon tieteen kömmähdyksistä. Lähes aina kun on tehty joku keksintö, on joku professori vannonut, ettei se ole mahdollinen.
Yleensä totuus on kuitenkin tunnustettu muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. Ilmastotieteessä kaikki on kuitenkin toisin. Jos olisi käytetty todellisia tieteellisiä faktoja, ei olisi koskaan syntynyt oppia ilmastonmuutoksesta.
Oppi ilmastonmuutoksesta syntyi noin 40 vuotta myöhemmin, kuin tiede oli selvittänyt todelliset faktat ilmakehän kaasuista. Oppi kasvihuonekaasuista oli suntynyt jo aiemmin. Yleensä tieteellinen fakta on lyönyt läpi muutamassa vuosikymmenessä. Ilmastotieteessä niin ei ole käynyt vieläkään.
Syynä on se, että teoriasta kiinnostui täysin asiantuntemattomat tahot kuten poliitikot ja luonnonsuojelijat. Sen harhaopin pönkittämisestä on tullut pakkomielle.
Karmeinta on se, ettei taaskaan voi luottaa edes professoritasoon. Viimeisin siltä ,tasolta tullut väite oli, että typpioksiduuli on 300 kertaa vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Kaivoin taas tieteelisesti testatun taulukkotiedon esiin, ja totesin, että on se muutaman prosentin vahvempi painokiloa kohti. Sitä on kuitenkinb ilmassa erittäin vähän.
Aiemmin on levitetty väitettä että metaani on yli 200 kertaa vahvempi kuin hiilidioksidi. Todellisuudessa se on 2,64 kertaa vahvempi painokiloa kohti ja sitäkin on ilmassa erittäin vähän.
Jönssääjät luottaa vain tuollaisiin tietoihin, joita tervejärkinen osaa epäillä heti ne luettuaan. Minä panin kasvihuoneteorian perusteet uusiksi jo 1970-luvulla, ja kaikki käytännön kokemus mitä on kertynyt kaasuista, todistaa että olin oikeassa. Useat todella oppineet miehet todistaa aivan samaa.
Jönssääjät kuvittelee, että ilmastotiede on ainoa, joka voi tietää jotakin ilmastosta. Niistä ilmastossa vaikuttavista perusasioista tiedetään kuitenkin paljon enemmän muilla aloilla. Kaasuteollisuus, metalliteollisuun ja elintarviketeollisuus käsittelee ilmakehän kaasuja käytännossä. Ilmastotiede ei ole nähnyt sitä tarpeeliseksi, vaan on uskonut 1800-luvulla keksittyihin harhakuvitelmiin.
Ilmastotieteen harhat on kuitenkin pikkujuttu poliitikkojen, huuhaatietäjien ja luonnonsuojelijoiden harhoihin verrattuna. Ne kun éi ymmärrä edes sitä, miksi luvussa on pilkku. Lukevat desimaaliluvun kokonaislukuna.
Luvusta 2,22 tulee luku 222. Sellaiset tomppelit niitä kauhujuttuja levittää ja ovat uskontoonsa syyllisiä. Ovat syyllisiä myöskin uskontonsa vahingollisiin seurauksiin, joita on yhä enemmän.
Kyllä taifuunit ja hurrikaanit pitää huolen, ettei ilmasto lämpene liikaa. Niiden merkitystä on alettu ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä. Aiemmin niitä on pidetty pelkkinä häiriötekijöinä ilmastossa. Parhalliaankin ilmastoa säätää useita taifuuneita. Ainakin eilen niitä oli useita liikkeellä. Tämän päivän tielannetta en ole vielä katsonut.
Emme saaneet esimerkkejä, jotka todistaisivat väitteesi. Pelkkää lässytystä vain.
Hohhoijaa.- näin.on
Tämä palsta on tiedepalsta. Lässytyksiä tänne ei kaivata.
- koret.kekoon
Ei tuossa ilmastomuutoksessa ole enää mitään keskusteltavaa. Tellus lämpenee noin asteen vuosisadassa CO2-päästöjen seurauksena.
Mutta miten päästöt saadaan loppumaan tai edes vähenemään. Tässä jokainen on jonkinlainen asiantuntija.- arvelenpa.vain
Jönsin mukaan tämä on tiedepalsta. Tänne ei ole tarkoitus ei ole kirjoitella turhia lässytyksiä.
- tuloksia.odotellessa
Lässytyksestäsi huolimatta hiilidioksidilla ei ole mitään roolia ilmakehän lämpötilojen kanssa.
Jos olet eri mieltä, niin esitä mittustuloksia aiheesta ihen vapaasti. - denialistitlässyttää
tuloksia.odotellessa kirjoitti:
Lässytyksestäsi huolimatta hiilidioksidilla ei ole mitään roolia ilmakehän lämpötilojen kanssa.
Jos olet eri mieltä, niin esitä mittustuloksia aiheesta ihen vapaasti.Denialisti jaksaa lässyttää.Jos olet eri mieltä Ilmatieteen Laitoksen ja avaruushallitus nasan kanssa niin esitä toki perustelut!Hiilidioksidi on metaanin ohella merkittävin kasvihuonekaasu..
- arvelenpa.vain
Mahtaa alarmistihörhöä nyt harmittaa kun on jöns on perustanut ketjun, johon ei mitään hörhöilyjä tai huuhaata kaivata.
- kyselenpä.vain
arvelenpa.vain kirjoitti:
Mahtaa alarmistihörhöä nyt harmittaa kun on jöns on perustanut ketjun, johon ei mitään hörhöilyjä tai huuhaata kaivata.
Nii-iin...mitä sinä täällä teet...?
- arvelenpa.vain
Huomauttelen asiasta lukutaidottomille alarmistihörhöille, jotka ei ymmärrä että ilmastonlämpenemishörhöly ei ole mitään asiaa eikä kuulu tähän ketjuun.
- huomauttelenpa.vain
arvelenpa.vain kirjoitti:
Huomauttelen asiasta lukutaidottomille alarmistihörhöille, jotka ei ymmärrä että ilmastonlämpenemishörhöly ei ole mitään asiaa eikä kuulu tähän ketjuun.
Denialisti jatkaa lässytystä...kun ei muuta osaa.Ei edelleenkään ymmärrä että tänne palstalle halutaan asiakirjoitusta,ei denialismiuskonnon julistuksia..sitä varten on uskontopalsta..
- Anonyymi
Tiede ei ole toistaiseksi vastannut kysymykseen miksi hiilidioksidi C02 jonka pitoisuus on 0.04% on yksin määräävä ilmastonmuutoksessa, vaikka ilmakehässä on sitä typpeä n. 78% ja happeakin n. 20%, monien pitoisuus ylittää tuon 0.04%.
Voisiko tiede julistaa epäilyksen CO2 kasvu johtuu aavikoitumisesta, metsien hyötykäytön kasvusta, kaupungistumisesta, infrastruktuurien kasvusta, joka muuttaa kasvillisuuden pinta-alaa.
Tai jostain muusta, joka on lämpenemisen taustalla.
On jokseenkin epäuskottavaa yhden hiilimolekyylin voivan olla törmäyksineen niin haitallinen kuin se mediassa ja julkisuudessa on saanut.
Ilmakehän 100% kaikki muu sisältää 99.96 % sitä kaikkea muuta.
Onko todennäköisyys riittävä epäuskottavuuteen maan pinnalta tarkasteltuna ?
- gtttttttttgt
Ei tänne saa laittaa englanninkielisiä linkkejä jotka sisältävät tiedettä. miksei?
Toisaalta täällä on ilmastonmuutospolitiikkaa. - Anonyymi
Tiedepalsta löytyy osoitteesta https://tiedepalsta.fi
Keskustelua ilmastonmuutoksesta ja muista tärkeistä aiheista.- Anonyymi
Jönssihihhulin mukaan palstalle ei saa kirjoittaa mielipiteitä joten ilmastonlämpenemiset ovat tuollakin huuhaata.
Sinä Jöns nyt vain et määrää sitä, mitä tänne laitetaan. KAIKKI Suomi24 palstojeen aloitukset ja kommentit ovat ihmisten tuntoja ja mielipiteitä. Niitä toki saa perustella vaikka tieteellisillä tutkimuksilla ja lähteillä jos haluaa. Vaikka palstan otsikko on "Tiede" niin silti palstalla käydään kansalaiskeskustelua. Tiedeihmiset käyvät omaa tieteellistä keskusteluaan ihan eri foorumeilla. Sinäkin Jöns olet tavallinen kansalainen ja osallistut kansalaiskeskusteluun. Jos olisit tiedeihminen niin tuskin kirjoittelisit tänne vaan ihan muualle. Esität palstalla omia mielipiteitäsi, joiden mielestäsi pitäisi olla ainoita sallittuja. Yrityksesi toimia palstapoliisina ovat turhia niin kauan kuin Suomi24 sivuston ylläpitäjät ovat samaa mieltä kanssani ja eri mieltä kuin sinä.
- Anonyymi
Aurinko lämmittää pohjoisella puoliskolla maapalloa kesällä ja eteläisellä talvella .
Sitten kun suomessa on +20℃ jouluaattona niin uskon ilmastonmuutokseen 🤔 - Anonyymi
Jöns kirjoitti: "Tarkoitus on, että tänne laitetaan tieteellisesti perusteltuja käsityksiä ja väitteitä."
Näinhän se olisi hyvä. Mutta jos tänne laittaa tieteellisesti perustellun väitteen, ei
kukaan reagoi itse asiaan, koska täällä ei ole tiedettä ymmärtävää lukijakuntaa. Otan esimerkin. Väite, joka esitettiin täällä jokin aika sitten oli seuraava:
"Vanha sysimiilu tuotti puuhiiltä, joka poistaa hiilidioksidia biosfääristä, jos sitä ei polteta esimerkiksi grillihiilenä. Mikrobeilla on puuhiilen kanssa samanlainen ongelma kuin satoja miljoonia vuosia sitten selluloosan suhteen: ne eivät pysty käyttämään
siinä olevaa energiaa hyödykseen. Puuhiili on siis todellinen hiilinielu, kun sitä käytetään maanparannusaineena. Biopolttoaineita käyttävien voimalaitosten savupiipuista on mahdollista ottaa fotosynteesin sitomaa hiiltä kohtuullisilla kustannuksilla talteen. Kunhan vain joku keksii keinon, miten saamme sen tungettua
taas takaisin biosfäärin ulkopuolelle niin, että se myös pysyy siellä! Valtamerien syvänteet tietysti ovat tällaisia paikkoja. Hiilidioksidin poistaminen elonkehästä merkittävässä määrin on ihmiskunnalle toivoton tehtävä, mutta sitä tehdessämme ymmärrämme paremmin rikoksemme suuruuden. "
Asiaa perusteltiin tieteelisesti teoksella "Geologigal Storage of CO2" (Jan M. Norbotten and Michael A. Celia 2011)
Jos fossiilisten poltosta syntyvä hiili aiotaan palauttaa takaisin sinne mistä se on tullutkin, on geologinen varastointi lähes ainoa keino tehdä se. Kommentin kirjoittaja oli siis tulkinnut asian niin, että tuosta erittäin korkeatasoisesta tieteellisestä teoksesta oli tehty yllä oleva kansantajuinen johtopäätös.
Ja mitä täällä asiasta sitten keskusteltiinkaan : " Roskaa! Ei roskaa! Roskaa...- Anonyymi
Alarmistien tiede on todellakin roskaa ja huuhaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmistien tiede on todellakin roskaa ja huuhaata.
Että tätä tasoa kun keskustelijat ovat, niin keskutepa tässä tieteestä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että tätä tasoa kun keskustelijat ovat, niin keskutepa tässä tieteestä...
Kyllä alarmistin tieteestä voi aivan hyvin keskustella.
- Anonyymi
Kannattaa tsekata myös varsinainen tiedepalsta, ei sielläkään varsinaisesti tiedettä tehdä mutta yritetään sentään keskustella tieteellisessä hengessä. :)
https://tiedepalsta.fi - Anonyymi
Ne helvetti! Vedä sitten tuokin aloitus pois. Se ei nimittäin ole tieteellisesti perusteltu fakta vaan aloittajan mielipide!
- Anonyymi
Ilmasto on vain tieteellistä teoriaa, jossa ei saa kokemusperäisellä tiedolla olla sijaa
- Anonyymi
Ja silti etenkin Vihreissä ilmastoa koskeva tiede tulkitaan tahallisesti väärin, sen tuloksia liioitellaan ja oman maailmankuvan vastaiset tulokset kiistetään. Kysehän on siitä, että moni luulee olevansa tieteen asiantuntija, vaikka oikeasti onkin pelkkä peräkamarin Pentti ilman minkäänlaista koulutusta.
Mutta kyllä, tieteestä on pystyttävä keskustelemaan vaikka ilman koulutusta. Silloin vaan on myönnettävä, ettei itse välttämättä ole ymmärtänyt tiedettä. Niin ne omat kannanotot on hyväksyttävä mielipiteiksi eikä faktoiksi! - Anonyymi
Ilmastotilastoja on jo yli sadan vuoden ajalta. Mitä se on, jos ei kokemusperäistä eli empiiristä tietoa?
Ilmasto ei ole tieteellinen teoria, kuten väität. Ilmastonmuutos on ja se on mittauksin varmistettua tietoa.
- Anonyymi
Siinä tapauksessa tämän koko palstan voi poistaa turhana. Ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta ei vain ole minkäälaista tieteellistä näyttöä.
- Anonyymi
Oman ymmärryksen rajat tulivat hihupellellä vastaan höystettynä ylivertaisuusharhalla. Jos hän ei jotakin hiffaa niin kukaan muukaan ei voi sitä ymmärtää.
- Anonyymi
Oletettu ihmisen vaikutus ilmastoon perustuu teorioihin ja tietokonemalleihin.
Tieteelliset faktat osoittavat, että ilmasto on ollut aiemmin lämpimämpi kuin nyt, ja muuttunet pelkästään Holoseenin aikana nopeasti vuoroin kylmemmäksi ja lämpimämmäksi muutaman sadan vuoden jaksoissa, vaihtelun ollessa parin asteen luokkaa. Nykyinen lämpeneminen noudataa samaa sykliä ja paleontologian ja muun luonnontieteellisen faktojen perusteella aiemmin on ollut lämpimämpiä jaksoja.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611507SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70866- 37862
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen58809Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158809- 42782
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182735Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44719- 49672
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto43667