että todettiin sen olevan laillista ja tervettä.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.
Mitä sellaista homoudesta selvisi 1970-luvulla,
mitä-se-oli
1251556
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 30 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Millaisen suhteenOlisit halunnut kaivattusi kanssa
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
- Jos haluat viestin...Olen vielä tämän illan palstalla. Laita halutessasi vinkki, sinä komea keski-ikäinen mies 😗
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
Vastaukset 125
Vanhimmat
Lue aluksi tuosta:
"Oikea Media on selkeän poliittisen ja ideologisen profiilin ja mission omaava julkaisu. Kyseessä ei ole suinkaan mikä tahansa tavanomaista mediaa edustava julkaisu. Oikea Media ei ole sitoutunut journalistin ohjeisiin, eikä sen toiminnan eettisyyttä valvo Julkisen sanan neuvosto. Oikea Media leimaa perinteisen mediakentän valheelliseksi ja vääristeleväksi kysymyksissä, jotka ovat sille tärkeitä.
Oikea Media, jolla on varsin laaja lukijakunta, edustaa poliittisten ja ideologisten painotustensa osalta selkeää oikeistoradikaalia viitekehystä. Linjassa heijastuu voimakkaasti vastajihadistinen ideologia, jota voi luonnehtia seuraavilla määreillä: uusnationalismi, maahanmuuttovastaisuus, länsimaisen kristillisen kulttuurin ylivertaisuuden puolustaminen, islamvastaisuus, Israelin ja Yhdysvaltojen nykyhallinnon kovien otteiden politiikan sokea puolustaminen sekä vähemmistövastaisuus.
Oikean Median vähemmistövastaisessa painotuksessa erityisiä silmätikkuja ovat muslimit ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joita kohtaan pyritään herättämään äärimmäisen voimakkaita antipatioita.
Oikean Median rahoituslähteistä ei ole tietoa.
Professori Puolimatkalla ja Oikealla Medialla on tietyiltä osin varsin selkeitä ideologisia yhtymäkohtia ja siten ei voida katsoa välttämättä pelkäksi sattumaksi, että Puolimatkan kirjoitus julkaistiin juuri Oikeassa Mediassa.
Professori Puolimatkan akateeminen asema mainitaan Oikeassa Mediassa julkaistussa kirjoituksessa, mikä voidaan tulkita edellä mainitun kuvauksen perusteella nimen ja akateemisen arvovallan luovuttamiseksi voimakkaita ideologisia pyrkimyksiä ajavalle julkaisulle. Lukijoille voi siis syntyä mielikuvia, että Oikean Median ajamien näkemysten ja tavoitteiden tueksi asettuvat myös akateeminen yhteisö ja kenties jopa Jyväskylän yliopisto. Kyse ei ole mistään vähäpätöisestä seikasta."
Taidatko vastata kysymykseeni vai etkö edes ymmärtänyt sitä.
Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.
Lue tuosta.
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdf
Kerro sinä, minä en saa linkkejä auki.
Opettele.
Stålström on homo. Miten homo voi kirjoittaa puolueettomasti ja ilman omaa vakaumustaan homoudesta?
Toisin sanoen: ei sinua edes kiinnosta muu kuin kinaaminen.
Minua kiinostaa se tieto, ei linkit. Kerro sinä lyhyesti sitten omin sanoin jos kerran tiedät.
Voiko homo tutkia homoutta tieteelisesti?
Kyseessä on väitöskirja. Ovatko sen hyväksyneetkin olleet homoja?
Entä voiko uskovainen ihminen tutkia homoseksuaalisuutta puolueettomasti? Vrt. Puolimatka.
Sinua EI kiinnosta tieto, jos et itse viitsi sitä etsiä.
"Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä."
Sitä että homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä.
Vastaavia uskonnollisen moraalin mukaisia lakeja on muutenkin purettu yksi toisensa jälkeen.
On siis mahdollista, että todetaan pedofilian tuomtseminen on moraalista närkästystä jos lapsi nauttii siitä?
Sinäkö uskot lasten nauttivan siitä?
Kyseessä on homon tekemä väitöskirja homoudesta.
Miten sen voisi hyväksyä puolueettomana ja asenteettomana? Eikö se pitäisi peruuttaa?
Ei kaikki aikuisetkaan nauti homoudesta mutta silti se on hyväksyttävää.
Ota ihmeessä yhteyttä yliopistoon!
Samalla he sitten voivat tutkia kunnolla läpi ihan koko Puolimatkankin tuotannon!
Logiikkasi alkaa tökkiä.
Kaikki ihmiset eivät nauti seksistäkään, mutta silti se on hyväksyttyä.
Voi Sinua uskis. Koeta käsittää, että kapasiteettisi vain EI riitä tähän puuhaan.
"On siis mahdollista, että todetaan pedofilian tuomtseminen on moraalista närkästystä jos lapsi nauttii siitä?"
Ei kyse ole nautinnosta vaan vahingosta. Mikään tieteellinen tutkimus ei liene tullut siihen johtopäätökseen että seksi lapsen ja aikuisen välillä ei olisi lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille vahingollista.
Kukaan ei ota vakavasti homon väikkäriä homoudesta :D
Ymmärtääkseni väitöskirja on otettu vakavasti, sillä se on hyväksytty.
Otatko Sinä vakavasti uskovaisten tutkimukset uskonnollisuudesta?
Ei ole todistettu, että olisi vahongollista jos lapsi sitä haluaa. Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin mitä lapsi ei halua lapselle?
Homot varmaan olivat vastaväittäjinäkin?
Taas tökkii, uskis...
Entäpä väkivaltainen heteroseksi? Onko SE haitatonta?
Kukaan normaalijärkinen ihminen ei pidä pedofiliaa hyväksyttävänä. Sinä ilmeisesti ET kykene näkemään sen haittoja etkä myöskään kykene löytämään mistään sellaisia tutkimuksia, joissa puhuttaisiin aiheesta? Vaikeaa elämäsi on.
Sinulle ei siis jää muita vaihtoehtoja kuin vain jankuttaa täällä 24/7 aiheesta niin kauan, että me muut vähemmän autistisia piirteitä omaavat ihmiset kyllästymme. On Sinun elämäs kovaa!
Otatko Sinä vakavasti ne uskovaisten tekemät tutkimukset uskonnosta?
Eihän tässä vastata sanallakaan esitettyyn kysymykseen, vaan siirretään kommenttia kohti Puolimatkan arvostelua.
Mutta itse kysymykseen. Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla. Joku amerikkalaisvaikuttaja vain sai idean, jonka mukaan homoseksuaalisuus on juuri sopivan ristiriitainen asia, jotta siitä voidaan tehdä NWO-hankkeen lyömäase konservatiiveja vastaan. Kun otetaan asia, johon suuri yleisö suhtautuu suhteellisen neutraalisti, mutta jolla on samalla laaja joukko vastustajia ja arvostelijoita ja toisaalta yhtä suuri joukko asianomaisia kannattajia, niin saadaan aikaan sekaannus, jolla hajoita-ja-hallitse-ihmiset pystyvät hämmentämään yhteiskunnan rakenteita ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Homoista siis tehtiin työkalu, joka sen jälkeen markkinoitiin ilmeisen onnistuneesti muulle maailmalle. Homot itse olivat täysin rinnoin mukana hankkeessa, koska se ikään kuin korotti heidän statustaan yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuudella ei kuitenkaan ole mainittavaa poliittista vaikutusvaltaa, joten sen hyödyntämisessä mahdollisesti esiin tulevat yllätykset eivät ole poliittisia vaaratekijöitä. Ihanteellinen työväline siis kaiken kaikkiaan.
Homous ei ole muuttunut, yhteiskunta vaan on muuttunut ja muuttumassa. Homoudesta on tehty poliittinen välikappale ja narri, jolla pyritään hallitsemaan ihmisjoukkoja. Homojen heiluttajat vaan hymyilevät hiljaa partaansa.
Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin lapselle jos lapsi ei sitä halua?
Onnittelut. Et osaa lukea etkä ymmärrä lukemaasi. Hienoa!
Kiitos, tuo on ainoa suora vastaus minkä olen saanut kysymykseeni.
"Ei ole todistettu, että olisi vahongollista jos lapsi sitä haluaa."
Olet väärässä. Nimenomaan on todettu että se on aina lapselle vahingollista vaikka hän ei sitä itse edes heti tajuaisi. Tämä on ihan kiistaton havainto eikä sitä kyllä kiistä kuin pedofiilit itse ja näköjään jostain kumman syystä nykyään ilmeisesti myös jotkut uskovat. Miksiköhän?
"Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin mitä lapsi ei halua lapselle?"
Jos seksi on sellaista jota molemmat aikuiset itse oikeasti haluavat niin se on tietysti ok. Toki toista ei saa ihan jo muiden lakien mukaan vahingoittaa vakavasti.
"Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla"
Olet oikeassa. Aivan kuten heteroudesta ei selvinnyt mitään uutta silloin kuin avioliiton ulkopuolisen heteroseksin rangaistavuus aikoinaan poistettiin. Yksinkertaisesti vain tajuttiin että se ei valtiolle kuulu että mitä kaksi aikuista ihmistä haluaa toisilleen lakanoiden välissä tehdä.
Laita joku tutkimus missä on todettu, että seksiä haluavalle lapselle seksi on vahingolista.
Ad hominem.
"Laita joku tutkimus missä on todettu, että seksiä haluavalle lapselle seksi on vahingolista."
Jospa itse laittaisit se tutkimuksen joka kertoo että se ei ole kun sitä väität.
Lisäksi olisi mukava tietää että miksi haluat niin voimakkaasti puolustaa väittämää että pedofilia ei ole läheskään aina lapselle vahingollista? Tai no kyllä minin tiedän että järjettömien uskonnollisten mielipiteiden puolustaminen vaatii hyvin usein juuri tällaisia todela kummallisia loogisia kuperkeikkoja. Eli että pitää oikeastaan puolustaa pedofiliaa että voisi sitten vastustaa homoja. Tarkoitus pyhittää näköjään keinot...
"Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö jättää syvät traumat lapsen mieleen, etenkin silloin,
kun asiaan ei ole puututtu eikä lapsi ole saanut hoitoa ajoissa. Traumat vaikuttavat
kaikkiin elämän osa-alueisiin. Sillä on vakavia ja häiritseviä vaikutuksia lapsen
normaalissa psyykkisessä, emotionaalisessa ja seksuaalisessa kehityksessä. (Heikinheimo
- Tasola 2007, 20-24.) "
Voiko hetero tutkia heteroutta tieteellisesti vai tarvitaanko siihen sitten homo?
Heh. Suomessa oli ennen kaikki toisin. Kuolemantuomion lakkautus tuli vuonna 1932.
Mitä rikollista on jos on homo? Ennen oltiin idiootteja.
Räyhiksen sössötyksen mukaan lapsi tuntuu nauttivan pedofilian "tuomtsemisesta".
>Voi Sinua uskis. Koeta käsittää, että kapasiteettisi vain EI riitä tähän puuhaan.
Sen kapasiteetti ei riitä sen käsittämiseen, ettei riitä.
Räyhis ei tajua edes tuota vähää.
>ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Voi kauheeta, näinkö pääsi käymään, että Jumalan antama mielipidejohtajan asemanne mureni? Ette varmaan rukoilleet riittävän kovaa.
Luulenpa että vastaajakin on sulle siviilistä tuttu. 😉
>"Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla"
>Olet oikeassa.
Itse asiassa melko tasan 50 vuotta sitten professori (nimeä en nyt muista, mutta ei ollut pitkä) selvitti Hesarissa, että homoseksuaalisuutta esiintyy kaikilla nisäkäslajeilla eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Siis elokuussa 1968, jolloin kyseessä oli vielä rikos.
Tai uskontoa?
Olemme eläneet idioottien seurassa.
Vaikea sanoa. Homot kuitenkin tietävät homoista eniten
"...homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä."
Jotakuinkin juuri näin.
Kiitos, on virkistävää ja kunnioitettavaa, että palstalle tuodaan ihan aitoa tietämystä ja materiaalia, joka avartaa katsantokantojamme. Väitöskirja osoittaa, että tieteellinen tutkimus edistyy kaikilla elämänaloilla.
Seksuaalisuuteen liittyvät tutkimukset ja tiedot kuitenkin tuomitaan mutu-tunteen perusteella, vedotaan epätieteellisiin "pyhiin kirjoituksiin", ja uskotellaan, että tuhansia vuosia sitten tehdyt määritelmät ja asenteet ovat muuttumattomia ja toimivat yhä vielä tämän päivän yhteiskunnassa.
Perustetaan jopa arvostettuja yhteisöjä vain tämän epäkristillisen, epätieteellisen ja pahansuopaisen asenteen pönkittämiseksi.
Mikä sinun morraalisi määrittelee, mikä on auktoriteettiisi?
Ihmisten moraalia määrittelevät lait ja kulttuuriympäristö.
Niinpä! Homo ei saa tutkia homoutta koska hän on puolueellinen, mutta jos seuraavalla sekunnilla "uskova" on ainoa joka kelpaa tutkimaan (omaa) uskoa(an). 🤔 Joo tota noin siis...
jos po.jo
Pedofiilihan vetoaa juuri siihen. Jopa väittää tulleensa vietellyksi. Tunnistaako kysyjä asian?
Mietin vaan, että kun näistä asioista aletaan puhua, vedetään pedofiili heti mukaan. Outoa.
"Pedofiilihan vetoaa juuri siihen. Jopa väittää tulleensa vietellyksi. "
Aika lailla sama että mihin vetoaa tai mitä väittää. Vaikka joku olisikin jopa vietelty seksiin lapesn kanssa, se on siltikin lapselle vahingollista ja siksi kiellettyä ja rangaistavaa.
Aikuisen ihmisen pitää ymmärtää olla suostumatta seksiin lapsen kanssa vaikka kuinka houkuteltasiin (jota kyllä tapahtuu oikeasti äärimmäisen harvoin).
Erno inhoaa minua, Inhottava ei.
Luojanluomien homous oli sairaus ja rikos mutta vain uskovaisten sairaassa itseensä käpertyneessä maailmankuvassa.
Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?
Havaittiin, että laki ei pohjaudu todellisuudelle vaan uskonnollisille käsityksille. Lääketiede on jo ajat sitten laajalti ymmärtänyt sen. Jostakin syystä Sinä et?
"Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?"
Sitä että homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä.
Mikä se havainto oli? Mitä havaittiin?
Lue se linkki. Jos et muuta osaa kuin jankuttaa niin rupea vaikkapa nukkumaan.
En pääse lukemaan. kerro sinä lyhyesti mitä homo kirjoittaa puolueettomasti ja asenteettomasti homoudesta.
Miksi et pääse lukemaan?
Minulla on estot kyseealaisille sivuille. Kerro sinä lyhyesti vastaus kysymykseeni.
En usko. Nyt en jaksa enää leikkiä kanssasi.
Moi moi!
Et siis pysty vastaamaan. Olisit sanonut suoraan heti.
Ilmeisesti et ole kovin kätevä koneiden kanssa, jos et saa liitteitä auki? Ymmärrän.
Jopa on laiskaa. Ota ihmeessä itse selvää, miten tutkimus on edistynyt. Miksi ihmeessä muiden palstalaisten olisi kädestä pitäen sinua ohjattava viimeisen tiedon lähteille?
Kun et itse lue etkä tutustu viimeisinpiin tutkimuksiin, on sinun helppo kieltää niitten olemassaolo ja aitous, sillä sinähän et ole lukenut, etkä meinaa lukeakaan, sillä pelkkää huuhaatahan tuollaiset tutkimukset ovat, sillä kyllä oikea kristitty tietää tutkimattakin, mikä on asian oikea laita, sillä aito kristitty on lukenut ne jakeet, joissa . . . . Itse osaat paremmin, tässä vähän vain osviittaa.
Sinun pitäisi luoda estot myös tälle sivustolle, sillä tietoa löytyy täältäkin. Maailmankuvaasi on vaikea suojella, jos holtittomasti pääset aitoihin tietoihin käsiksi.
Suojele hyvä ihminen viattomuutasi. Sulje koneesi.
Jokin syy = vaikeasti vammainen ymmärrys ja siitä johtuva altistus uskonnon pahoin vääristämälle maailmankuvalle.
Lakia muutettiin. Täysin normaalia. Jokaisen lain perusteluissa lukee miksi laki päätettiin säätää sellaiseksi kuin se on tahi oli.
Kysyt väärin. Kysy. mikä oli viimein se seikka, joka avasi lainlaatijoiden silmät näkemään ettei homous ole sairaus, vaan ihmisen ominaisuus, joka on hänelle kehittynyt jo sikiöaikana. Homous ei ole opittu eikä omaksuttu, vaan luontainen taipumus, jota ei voi nimittää sairaudeksi.
Lainlaatijat ymmärsivät sen viimein ja muuttivat lakeja siten, että homokin sai ihmisarvon.
Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä.
Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille.
"Ihmiset syntyvä uselin sairaina"
Laitatko todisteet tästä.
Ei sillä ole lopulta mitään merkitystä, onko homous synnynnäistä tai ei.
Vapassa yhteiskunnassa ei ole tapana kieltää asioita vain siksi että jotkut pitävät niitä synteinä tai eivät niistä muuten tykkää. Aikuiset ihmiset saavat tehdä täällä niitä asioita joista pitävät niin kauan kun eivät vahingoita muita.
Tässä
http://finto.fi/mesh/fi/page/D007232
Tuo on vain lista sairauksista joita voi vastasyntyneillä olla. Se ei kuitenkaan ole todistus väitteeseesi, että Ihmiset syntyvä uselin sairaina.
Niin on, lista sairaukista joita ihmisellä saattaa olla syntyessään.
Totta.
"Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä."
Onko heterous sinusta synnynnäistä?
"Se ei kuitenkaan ole todistus väitteeseesi, että Ihmiset syntyvä uselin sairaina."
Ei niin, koska ei hän tiedä vastausta.
"synnynnästä"
"syntyvä uselin"
Knock knock, who's there? 😅
>Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille.
Näin hienosti ovat asiat maallisena nykyaikana, mutta vielä vähän aikaa sitten, silloin kun melkein kaikki olivat uskovia, sairaana syntyminen tarkoitti lähes aina joko nopeaa kuolemaa tai lyhyehköä elämää joka oli helvetillisyydessään kuolemaakin pahempi.
Valitettavasti tuo ei pidä paikkansa. Vielä on matkaa siihen yhteiskuntaan, mutta olen luottavin mielin siihen, että olemme menossa pikkuhiljaa oikeaan suuntaan. Veikkaan että noin 50 vuoden päästä oikeudet tulevat olemaan jo huomattavasti pidemmällä ja ihmetellään vuoden 2018 suvaitsemattomuutta ihmisten itseoikeudelle.
Mitkä asiat ovat sinusta meillä vielä kiellettyjä vain moraalisen tai uskonnollisen paheksunnan takia ilman että asiaan liittyy myös muita oikeita ongelmia?
Yhdellä ihmisellä? :O
Mistä tiedätte vaikka Jeesuskin olisi ollut homo.
Minusta tuntuu, että monet jopa haluaisivat että oli, koska maininta siitä, että Jeesus suuteli Mariaa, ja piti hänestä enemmän kuin muista, herättää suurta närkästystä.
"Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos."
Ei siis ennen vaan ainoastaan pienen ajanjakson historian aikana.
Luulen että silloin selvisi se, että on älytöntä pitää homoutta rikollisena toimintana ja sairautena.
Onneksi aina silloin tällöin huomataan, että ajatusmallit kaipaavat päivittämistä ja niitä päivitetään. On ehkä vaikea myöntää, että ennen on tehty väärin, mutta onneksi kuitenkin löytyy järki käteen ja huonot lait voidaan muuttaa ja ihmisoikeudet taata kaikille niillekin, joilta ne on jollakin syyllä evätty.
Eli noin suomeksi sanottuna...homoudesta ei selvinnyt mitään uutta välttämättä, mutta uutta selvisi heille, jotka olivat kieltäneet ihmisoikeudet homoilta.
Mitä mieltä Eerika olet, onko seksi samaa sukupuolta olevan kanssa kuitenkin syntiä vaikka enää se ei olekaan rikos?
Vähän sama kuin, että alettiin tajuta, ettei mustat ole syyllisiä ala-arvoiseen kohteluun . Sekin kävi samoihin aikoihin.
Syntiä on tietysti jo se, että tekee hommia lauantaina eli sapattina.
Väärä vastaus! Saat arvata uudestaan!
Siis mitä?
Toki rikos ja synti ovat eri asioita. Raamatussa on lähes 50 kuolemalla rangaistavaa tekoa ja tekemättä jättämistä.
Yksi on yrittää maata miehen ja naisen kanssa samalla tavalla. Itse en ole kyennyt.
voi että olitkin kätevän kätevä ja vitsikkään oloinen moisest a huomiosta, sehän menee ihan sen tasolle josta puhutaan juurikin!
jospa ihan kättelisit itseäsi siellä jossain ja sanoisit vaikkapa, hyvä Minä !
Mitä esität? Oletko humalassa?
Taitaa olla sellaisessa, josta ei seuraavaksi päiväksi selvitä. Eikä sitä seuraavaksikaan.
Syntiä ei normaaleille ihmisille ole yhtään mikään. Täysin turha käsite.
Synti ja syyllisyys on varattu ihan vain uskovaisille. Pitäkää hyvänänne, oma on ongelmanne.
Olen kyllä samalla kannalla kanssasi siinä, että synti on uskovien juttu, (toivottavasti ymmärsin ajatuksesi oikein) vaikka ajattelen kyllä uskovienkin olevan normaaleja ihmisiä.
Synti on asia jota uskova pitää vääränä jo vain sen takia että hänen jumalansa sen sattuu kieltämään. Kiellolle ei tarvitse olla mitään järkevää syytä tai perustetta mutta asia on silti väärin.
Normaalisti jonkun asian pitämisellä pahana on edes jotain perusteluja jotka ovat hyviä ainakin sille ihmiselle itselleen mutta synnillä ei sinällään tarvitse varsinaisia perusteluita olla.
Varmasti uskovissakin on eri tavalla syntiin suhtautuvia. Itse ajattelen, että synti ei ole sellainen asia, jota vältellään vain siksi, että Jumala on niin sanonut. Kyllä niillä asioilla on myös perusteensa, eikä ole järjevää, minun mielestäni, tehdä vain tekemisen vuoksi, ellei ymmärrä miksi.
Ihan jännittää mitä kaikkea sitä vielä hoksataankaan alkaa pitää ihan ihmiselle sopivana jopa suositeltavana ja ihan lain pykälien kautta, on tosi jännät ajat edessä.
vähän kuin se entinen isäntä totsi että jännät paikast kun ilman housuja muurahaispesään istui.
siinä on muuten ihan halpa ja ilmainen kiva kesätempaus muutamille foorumin ikikius....öö siis ainaihmisille, jos tulee vaikka salama ja särkee foorumikoneen tai muu yllättävä onneton katkos foorumieloon, silloin voi mennä ja istua siihen kusiaispesään ja iloita siitä evopluution rikkaudesta ja monimuotoisesta kulttuurista lähellä maata.
mummokin vois kokeilla yhdessä eerikan kans tuota vastakeksittyä sanonko vyöhyketerapiaa, katos, saanoinkin.
ja nämä miehinä esiintyvät saisivat ehkä kerran kesässä ihan pientä värinää sinne tiettyyn paikkaan johon tuskin ne murkutkaan kiipeävät llman plus 50 aurinkolaseja ja suojavoiteita.
Kaikkea voi kokeilla kerran.
Ei+niin.+Heteroja+on+noin+80+%,+joten+se+on+aika+normaalia.
Muurahaispesässä istuminen ei ole mikään uusi keksintö. Uskon kyllä kun sanot, että se on ihanaa. Toivottavasti muurahaiset pitävät sitä yhtä ihanana kuin sinä.
Kokemus puhuu.
No kuka panee ketä on yksityinen asia jos ei vaan pane alaikäistä kuoripoikaa kuten nämä jumalan..................
Ja kun Raamatussa Jumala ei ole kiinnostunut kenen kanssa kukin on parisuhteessa.
Kun homoseksuaalisessa suhteessa elämisen kriminalisointi poistettiin, niin asia piti myydä konservatiiveille ja se kävi helpoiten laittamalla homoseksuaalisuus sairausluokitukseen.
Konservatiiveille siis annettiin sairausluokitus ja kriminalisointi voitiin poistaa. Kyse oli kaupasta, jolla konservatiivit ostettiin lainmuutoksen taakse.
Kun jokunen vuosi kului, niin se tautiluokituskin poistettiin, kuten alunperin oli varmaan joa ajatus ollutkin.
Sanoisin, että homofoobisia konservatiiveja höpläytettiin. Ihan kuin tehtiin sen rekisteröidyn parisuhdelainkin kanssa.
"Kun homoseksuaalisessa suhteessa elämisen kriminalisointi poistettiin, niin asia piti myydä konservatiiveille ja se kävi helpoiten laittamalla homoseksuaalisuus sairausluokitukseen. "
Ei se ihan noin mennyt. Kyllä sairausluokitus oli ollut olemassa jo kauan ennen tuota eli ei sitä hyväksynnän takia asetettu. Sen sijaan asetettiin kyllä heterosuhteita korkeampi suojaikäraja sekä ns. kehotuskielto.
Muutenkaan sairauslukitukset eivät ole lainsäädäntöasia vaan lääketieteellisen harkinnan asia eikä niitä siis säädetä eduskunnassa.
Ahaa. Kauankohan tuo sairausluokitus oli ollut voimassa?
Vähän ihmettelinkin tuota että sairausluokituksesta päätettäisiin de facto eduskunnassa. Tämä että kyse olikin siitä että kompromissina vanha luokitus pidettiin eikä (sitäkin) poistettu, on järkeenkäypää.
"Ahaa. Kauankohan tuo sairausluokitus oli ollut voimassa?"
En suoraan löytänyt tuosta tietoa mutta epäilisin että se on ollut sairauslukituksessa muodossa tai toisessa siitä saakka kun sellaisia on virallisina ollut olemassa (joka ei ole kyllä kovin pitkä aika)
"Tämä että kyse olikin siitä että kompromissina vanha luokitus pidettiin eikä (sitäkin) poistettu, on järkeenkäypää."
Näin juuri tai käydä. Ei siis mitenkään aktiivisesti vaadittu samaan aikaan että sairausluokitusen oikeellisuutta tarkasteltaisiin. Sinällään tämä kyllä oli oikeinkin sillä sairauslukitukset eivät ole poliittisia asioita vaikka tässä sairauslukitus laahasikin lainsäädännön jäljessä.
Minäkin hain tietoa, että milloin se sairausluokitus tuli voimaan, mutta en löytänyt. Saattoiko se olla yhtä aikaa voimassa kriminalisoinnin kanssa. Eli sairausluokituksen mukaista sairautta sairastanut olisi tuomittu sairautensa vuoksi vankilaan.
ps arkkipiispa Simojoki oli ahkera mies vastustaessaan kaikkia homoseksuaalien oikeuksia
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdf
" Eli sairausluokituksen mukaista sairautta sairastanut olisi tuomittu sairautensa vuoksi vankilaan. "
Tuossa on se ero että laki koskee homoseksuaalista seksiä, siis tekoja. Sairausluokitus taas koskee jo itse taipumusta.
Vankilaan ei siis tuomita sairauden takia vaan sairauden aiheuttamien tekoja.
Ok, minun ei pitäisi jakaa muiden ajatuksia tarkistamatta pitääkö ne paikkaansa.
"Kyseessä on homon tekemä väitöskirja homoudesta.
Miten sen voisi hyväksyä puolueettomana ja asenteettomana? Eikö se pitäisi peruuttaa?"<
Tuolla kriteerillä myös kaikki uskovaisten (kristittyjen) tekemät - teologiaa koskevat - väitöskirjat pitäisi peruuttaa. Lisäksi myös ne uskisten opinnäytetyöt joissa on uskonnollinen aspekti
Olli Stålströmin väitöskirjastahan nostettiin solvaus-syyte. Jonka Stålström voitti.
Hihhulithan painostivat tähän asti arvostamaani Elina Haavio-Mannilaa lukemaan kyseisen väitöskirjan väitöstilaisuudessa hihhulleiden laatiman vastaväittämä-kirjelmän. Hihhut olivat myös itse paikalla väitöstilaisuudessa todistamassa, että E. H-M todella lukee kyseisen kirjelmän. Ja Haavio-Mannilahan luki.
"Psykoanalyyttis-uskonnollisen eheytysliikkeen Aslanin edustajat olivat painostaneet professori Haavio-Mannilaa ennen väitöstilaisuutta ja olivat itse paikan päällä väittelyn aikana seuraamassa kun Haavio-Mannila luki ääneen heidän lähettämänsä kirjelmän."<
H-M tosin siirtyi puolustuksen todistajaksi asian oikeuskäsittelyssä. Oletettavasti hihhut rukoilivat "kääntyneen" päälle tulta ja tulikiviä ja -totta kai - kaikkia mahdollisia vitsauksia.
Narsistisia pervoja nuo hihhulit.
Ne itkee ja valittaa peräjälkeen.
Tuo väitös oli hieno suoritus, varsinkin oman aikansa karuissa olosuhteissa.
1900-luvulla Suomen homolait kehotuskieltoineen olivat eri linjoilla kuin verrokkimaat. Jopa Itä-Saksa lopetti homoseksin kriminalisoinnin ennen Suomea.
Aihetta pitäisi ehdottomasti tutkia lisää.
Tosin uskovaiset ja naiminen?
Vastaukseksi riittää, että homouden tuomitsijoille selvisi uutta tietoa: He eivät tienneet mistä puhuivat. Tutkimus ei ole löytänyt "homous"-nimistä sairautta.
Sairaudeksi tuomitsijat ymmärsivät olevansa väärässä.
Tiede ei pidä kynsin hampain kiinni olettamuksista, vaan sallii uusien tutkimustulosten syrjäyttää vanhentuneet tiedot.
On paljon muitakin asioita, joihin on saatu paljon lisää tutkimustuloksia 70-luvun jälkeen. Mm. syövän hoidossa. Tänä päivänä se ei enää ole kuolemantuomio. Myös sydämen ohitusleikkaukset ovat kehittyneet noiden aikojen jälkeen. Sepelvaltiotauti ei enää ole kuolemantuomio sekään.
Ei myöskään homous.
Mikähän tuo tieteen läpimurto siloin on ollut kun siitä niin vähän tiedotetaan.
Tavallisestihan näistä uutisoidaan ja hehkutetaan jatkuvasti.
Varmaan joku sellanen, että hei heteromies 55v voit silti elää vaikka jotkut ovat homoja. Kuinka sairas pitää olla päästään nimenomaan heteromiehenä jos elämäntehtävä on protestoida homoutta. No yritän jollakinlailla ymmärtää, onhan ihan saamaristi seksikkäämpää osoittaa mieltänsä heterona homoutta vastaan kuin olla vaikka keskivartalo lihavuutta vastaan . Viimeksi mainittu tappaa kyllä tehokkaammin.