että todettiin sen olevan laillista ja tervettä.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.
Mitä sellaista homoudesta selvisi 1970-luvulla,
mitä-se-oli
135
1503
Vastaukset
Lue aluksi tuosta:
"Oikea Media on selkeän poliittisen ja ideologisen profiilin ja mission omaava julkaisu. Kyseessä ei ole suinkaan mikä tahansa tavanomaista mediaa edustava julkaisu. Oikea Media ei ole sitoutunut journalistin ohjeisiin, eikä sen toiminnan eettisyyttä valvo Julkisen sanan neuvosto. Oikea Media leimaa perinteisen mediakentän valheelliseksi ja vääristeleväksi kysymyksissä, jotka ovat sille tärkeitä.
Oikea Media, jolla on varsin laaja lukijakunta, edustaa poliittisten ja ideologisten painotustensa osalta selkeää oikeistoradikaalia viitekehystä. Linjassa heijastuu voimakkaasti vastajihadistinen ideologia, jota voi luonnehtia seuraavilla määreillä: uusnationalismi, maahanmuuttovastaisuus, länsimaisen kristillisen kulttuurin ylivertaisuuden puolustaminen, islamvastaisuus, Israelin ja Yhdysvaltojen nykyhallinnon kovien otteiden politiikan sokea puolustaminen sekä vähemmistövastaisuus.
Oikean Median vähemmistövastaisessa painotuksessa erityisiä silmätikkuja ovat muslimit ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joita kohtaan pyritään herättämään äärimmäisen voimakkaita antipatioita.
Oikean Median rahoituslähteistä ei ole tietoa.
Professori Puolimatkalla ja Oikealla Medialla on tietyiltä osin varsin selkeitä ideologisia yhtymäkohtia ja siten ei voida katsoa välttämättä pelkäksi sattumaksi, että Puolimatkan kirjoitus julkaistiin juuri Oikeassa Mediassa.
Professori Puolimatkan akateeminen asema mainitaan Oikeassa Mediassa julkaistussa kirjoituksessa, mikä voidaan tulkita edellä mainitun kuvauksen perusteella nimen ja akateemisen arvovallan luovuttamiseksi voimakkaita ideologisia pyrkimyksiä ajavalle julkaisulle. Lukijoille voi siis syntyä mielikuvia, että Oikean Median ajamien näkemysten ja tavoitteiden tueksi asettuvat myös akateeminen yhteisö ja kenties jopa Jyväskylän yliopisto. Kyse ei ole mistään vähäpätöisestä seikasta."- mitä-se-oli
Taidatko vastata kysymykseeni vai etkö edes ymmärtänyt sitä.
Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos. mitä-se-oli kirjoitti:
Taidatko vastata kysymykseeni vai etkö edes ymmärtänyt sitä.
Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.Lue tuosta.
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdf- mitä-se-oli
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lue tuosta.
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdfKerro sinä, minä en saa linkkejä auki.
- ei.kelpaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lue tuosta.
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdfStålström on homo. Miten homo voi kirjoittaa puolueettomasti ja ilman omaa vakaumustaan homoudesta?
- just.joo.taas
mitä-se-oli kirjoitti:
Kerro sinä, minä en saa linkkejä auki.
Toisin sanoen: ei sinua edes kiinnosta muu kuin kinaaminen.
- mitä-se-oli
just.joo.taas kirjoitti:
Toisin sanoen: ei sinua edes kiinnosta muu kuin kinaaminen.
Minua kiinostaa se tieto, ei linkit. Kerro sinä lyhyesti sitten omin sanoin jos kerran tiedät.
- ahw
just.joo.taas kirjoitti:
Toisin sanoen: ei sinua edes kiinnosta muu kuin kinaaminen.
Voiko homo tutkia homoutta tieteelisesti?
ei.kelpaa kirjoitti:
Stålström on homo. Miten homo voi kirjoittaa puolueettomasti ja ilman omaa vakaumustaan homoudesta?
Kyseessä on väitöskirja. Ovatko sen hyväksyneetkin olleet homoja?
ahw kirjoitti:
Voiko homo tutkia homoutta tieteelisesti?
Entä voiko uskovainen ihminen tutkia homoseksuaalisuutta puolueettomasti? Vrt. Puolimatka.
mitä-se-oli kirjoitti:
Minua kiinostaa se tieto, ei linkit. Kerro sinä lyhyesti sitten omin sanoin jos kerran tiedät.
Sinua EI kiinnosta tieto, jos et itse viitsi sitä etsiä.
- TotuusSattuuQC
mitä-se-oli kirjoitti:
Taidatko vastata kysymykseeni vai etkö edes ymmärtänyt sitä.
Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos."Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä."
Sitä että homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä.
Vastaavia uskonnollisen moraalin mukaisia lakeja on muutenkin purettu yksi toisensa jälkeen. - mitä-se-oli
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä."
Sitä että homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä.
Vastaavia uskonnollisen moraalin mukaisia lakeja on muutenkin purettu yksi toisensa jälkeen.On siis mahdollista, että todetaan pedofilian tuomtseminen on moraalista närkästystä jos lapsi nauttii siitä?
mitä-se-oli kirjoitti:
On siis mahdollista, että todetaan pedofilian tuomtseminen on moraalista närkästystä jos lapsi nauttii siitä?
Sinäkö uskot lasten nauttivan siitä?
- ahw
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyseessä on väitöskirja. Ovatko sen hyväksyneetkin olleet homoja?
Kyseessä on homon tekemä väitöskirja homoudesta.
Miten sen voisi hyväksyä puolueettomana ja asenteettomana? Eikö se pitäisi peruuttaa? - mitä-se-oli
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinäkö uskot lasten nauttivan siitä?
Ei kaikki aikuisetkaan nauti homoudesta mutta silti se on hyväksyttävää.
ahw kirjoitti:
Kyseessä on homon tekemä väitöskirja homoudesta.
Miten sen voisi hyväksyä puolueettomana ja asenteettomana? Eikö se pitäisi peruuttaa?Ota ihmeessä yhteyttä yliopistoon!
Samalla he sitten voivat tutkia kunnolla läpi ihan koko Puolimatkankin tuotannon!mitä-se-oli kirjoitti:
Ei kaikki aikuisetkaan nauti homoudesta mutta silti se on hyväksyttävää.
Logiikkasi alkaa tökkiä.
Kaikki ihmiset eivät nauti seksistäkään, mutta silti se on hyväksyttyä.
Voi Sinua uskis. Koeta käsittää, että kapasiteettisi vain EI riitä tähän puuhaan.- TotuusSattuuQC
mitä-se-oli kirjoitti:
On siis mahdollista, että todetaan pedofilian tuomtseminen on moraalista närkästystä jos lapsi nauttii siitä?
"On siis mahdollista, että todetaan pedofilian tuomtseminen on moraalista närkästystä jos lapsi nauttii siitä?"
Ei kyse ole nautinnosta vaan vahingosta. Mikään tieteellinen tutkimus ei liene tullut siihen johtopäätökseen että seksi lapsen ja aikuisen välillä ei olisi lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille vahingollista. - tke7i
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ota ihmeessä yhteyttä yliopistoon!
Samalla he sitten voivat tutkia kunnolla läpi ihan koko Puolimatkankin tuotannon!Kukaan ei ota vakavasti homon väikkäriä homoudesta :D
tke7i kirjoitti:
Kukaan ei ota vakavasti homon väikkäriä homoudesta :D
Ymmärtääkseni väitöskirja on otettu vakavasti, sillä se on hyväksytty.
Otatko Sinä vakavasti uskovaisten tutkimukset uskonnollisuudesta?- qeh54
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"On siis mahdollista, että todetaan pedofilian tuomtseminen on moraalista närkästystä jos lapsi nauttii siitä?"
Ei kyse ole nautinnosta vaan vahingosta. Mikään tieteellinen tutkimus ei liene tullut siihen johtopäätökseen että seksi lapsen ja aikuisen välillä ei olisi lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille vahingollista.Ei ole todistettu, että olisi vahongollista jos lapsi sitä haluaa. Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin mitä lapsi ei halua lapselle?
- 4w7
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärtääkseni väitöskirja on otettu vakavasti, sillä se on hyväksytty.
Otatko Sinä vakavasti uskovaisten tutkimukset uskonnollisuudesta?Homot varmaan olivat vastaväittäjinäkin?
qeh54 kirjoitti:
Ei ole todistettu, että olisi vahongollista jos lapsi sitä haluaa. Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin mitä lapsi ei halua lapselle?
Taas tökkii, uskis...
Entäpä väkivaltainen heteroseksi? Onko SE haitatonta?
Kukaan normaalijärkinen ihminen ei pidä pedofiliaa hyväksyttävänä. Sinä ilmeisesti ET kykene näkemään sen haittoja etkä myöskään kykene löytämään mistään sellaisia tutkimuksia, joissa puhuttaisiin aiheesta? Vaikeaa elämäsi on.
Sinulle ei siis jää muita vaihtoehtoja kuin vain jankuttaa täällä 24/7 aiheesta niin kauan, että me muut vähemmän autistisia piirteitä omaavat ihmiset kyllästymme. On Sinun elämäs kovaa!4w7 kirjoitti:
Homot varmaan olivat vastaväittäjinäkin?
Otatko Sinä vakavasti ne uskovaisten tekemät tutkimukset uskonnosta?
- Oikeassaon
Eihän tässä vastata sanallakaan esitettyyn kysymykseen, vaan siirretään kommenttia kohti Puolimatkan arvostelua.
Mutta itse kysymykseen. Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla. Joku amerikkalaisvaikuttaja vain sai idean, jonka mukaan homoseksuaalisuus on juuri sopivan ristiriitainen asia, jotta siitä voidaan tehdä NWO-hankkeen lyömäase konservatiiveja vastaan. Kun otetaan asia, johon suuri yleisö suhtautuu suhteellisen neutraalisti, mutta jolla on samalla laaja joukko vastustajia ja arvostelijoita ja toisaalta yhtä suuri joukko asianomaisia kannattajia, niin saadaan aikaan sekaannus, jolla hajoita-ja-hallitse-ihmiset pystyvät hämmentämään yhteiskunnan rakenteita ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Homoista siis tehtiin työkalu, joka sen jälkeen markkinoitiin ilmeisen onnistuneesti muulle maailmalle. Homot itse olivat täysin rinnoin mukana hankkeessa, koska se ikään kuin korotti heidän statustaan yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuudella ei kuitenkaan ole mainittavaa poliittista vaikutusvaltaa, joten sen hyödyntämisessä mahdollisesti esiin tulevat yllätykset eivät ole poliittisia vaaratekijöitä. Ihanteellinen työväline siis kaiken kaikkiaan.
Homous ei ole muuttunut, yhteiskunta vaan on muuttunut ja muuttumassa. Homoudesta on tehty poliittinen välikappale ja narri, jolla pyritään hallitsemaan ihmisjoukkoja. Homojen heiluttajat vaan hymyilevät hiljaa partaansa. - mitä-se-oli
InhottavaRealisti kirjoitti:
Taas tökkii, uskis...
Entäpä väkivaltainen heteroseksi? Onko SE haitatonta?
Kukaan normaalijärkinen ihminen ei pidä pedofiliaa hyväksyttävänä. Sinä ilmeisesti ET kykene näkemään sen haittoja etkä myöskään kykene löytämään mistään sellaisia tutkimuksia, joissa puhuttaisiin aiheesta? Vaikeaa elämäsi on.
Sinulle ei siis jää muita vaihtoehtoja kuin vain jankuttaa täällä 24/7 aiheesta niin kauan, että me muut vähemmän autistisia piirteitä omaavat ihmiset kyllästymme. On Sinun elämäs kovaa!Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin lapselle jos lapsi ei sitä halua?
Oikeassaon kirjoitti:
Eihän tässä vastata sanallakaan esitettyyn kysymykseen, vaan siirretään kommenttia kohti Puolimatkan arvostelua.
Mutta itse kysymykseen. Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla. Joku amerikkalaisvaikuttaja vain sai idean, jonka mukaan homoseksuaalisuus on juuri sopivan ristiriitainen asia, jotta siitä voidaan tehdä NWO-hankkeen lyömäase konservatiiveja vastaan. Kun otetaan asia, johon suuri yleisö suhtautuu suhteellisen neutraalisti, mutta jolla on samalla laaja joukko vastustajia ja arvostelijoita ja toisaalta yhtä suuri joukko asianomaisia kannattajia, niin saadaan aikaan sekaannus, jolla hajoita-ja-hallitse-ihmiset pystyvät hämmentämään yhteiskunnan rakenteita ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Homoista siis tehtiin työkalu, joka sen jälkeen markkinoitiin ilmeisen onnistuneesti muulle maailmalle. Homot itse olivat täysin rinnoin mukana hankkeessa, koska se ikään kuin korotti heidän statustaan yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuudella ei kuitenkaan ole mainittavaa poliittista vaikutusvaltaa, joten sen hyödyntämisessä mahdollisesti esiin tulevat yllätykset eivät ole poliittisia vaaratekijöitä. Ihanteellinen työväline siis kaiken kaikkiaan.
Homous ei ole muuttunut, yhteiskunta vaan on muuttunut ja muuttumassa. Homoudesta on tehty poliittinen välikappale ja narri, jolla pyritään hallitsemaan ihmisjoukkoja. Homojen heiluttajat vaan hymyilevät hiljaa partaansa.Onnittelut. Et osaa lukea etkä ymmärrä lukemaasi. Hienoa!
- mitä-se-oli
Oikeassaon kirjoitti:
Eihän tässä vastata sanallakaan esitettyyn kysymykseen, vaan siirretään kommenttia kohti Puolimatkan arvostelua.
Mutta itse kysymykseen. Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla. Joku amerikkalaisvaikuttaja vain sai idean, jonka mukaan homoseksuaalisuus on juuri sopivan ristiriitainen asia, jotta siitä voidaan tehdä NWO-hankkeen lyömäase konservatiiveja vastaan. Kun otetaan asia, johon suuri yleisö suhtautuu suhteellisen neutraalisti, mutta jolla on samalla laaja joukko vastustajia ja arvostelijoita ja toisaalta yhtä suuri joukko asianomaisia kannattajia, niin saadaan aikaan sekaannus, jolla hajoita-ja-hallitse-ihmiset pystyvät hämmentämään yhteiskunnan rakenteita ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Homoista siis tehtiin työkalu, joka sen jälkeen markkinoitiin ilmeisen onnistuneesti muulle maailmalle. Homot itse olivat täysin rinnoin mukana hankkeessa, koska se ikään kuin korotti heidän statustaan yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuudella ei kuitenkaan ole mainittavaa poliittista vaikutusvaltaa, joten sen hyödyntämisessä mahdollisesti esiin tulevat yllätykset eivät ole poliittisia vaaratekijöitä. Ihanteellinen työväline siis kaiken kaikkiaan.
Homous ei ole muuttunut, yhteiskunta vaan on muuttunut ja muuttumassa. Homoudesta on tehty poliittinen välikappale ja narri, jolla pyritään hallitsemaan ihmisjoukkoja. Homojen heiluttajat vaan hymyilevät hiljaa partaansa.Kiitos, tuo on ainoa suora vastaus minkä olen saanut kysymykseeni.
- TotuusSattuuQC
qeh54 kirjoitti:
Ei ole todistettu, että olisi vahongollista jos lapsi sitä haluaa. Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin mitä lapsi ei halua lapselle?
"Ei ole todistettu, että olisi vahongollista jos lapsi sitä haluaa."
Olet väärässä. Nimenomaan on todettu että se on aina lapselle vahingollista vaikka hän ei sitä itse edes heti tajuaisi. Tämä on ihan kiistaton havainto eikä sitä kyllä kiistä kuin pedofiilit itse ja näköjään jostain kumman syystä nykyään ilmeisesti myös jotkut uskovat. Miksiköhän?
"Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin mitä lapsi ei halua lapselle?"
Jos seksi on sellaista jota molemmat aikuiset itse oikeasti haluavat niin se on tietysti ok. Toki toista ei saa ihan jo muiden lakien mukaan vahingoittaa vakavasti. - TotuusSattuuQC
Oikeassaon kirjoitti:
Eihän tässä vastata sanallakaan esitettyyn kysymykseen, vaan siirretään kommenttia kohti Puolimatkan arvostelua.
Mutta itse kysymykseen. Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla. Joku amerikkalaisvaikuttaja vain sai idean, jonka mukaan homoseksuaalisuus on juuri sopivan ristiriitainen asia, jotta siitä voidaan tehdä NWO-hankkeen lyömäase konservatiiveja vastaan. Kun otetaan asia, johon suuri yleisö suhtautuu suhteellisen neutraalisti, mutta jolla on samalla laaja joukko vastustajia ja arvostelijoita ja toisaalta yhtä suuri joukko asianomaisia kannattajia, niin saadaan aikaan sekaannus, jolla hajoita-ja-hallitse-ihmiset pystyvät hämmentämään yhteiskunnan rakenteita ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Homoista siis tehtiin työkalu, joka sen jälkeen markkinoitiin ilmeisen onnistuneesti muulle maailmalle. Homot itse olivat täysin rinnoin mukana hankkeessa, koska se ikään kuin korotti heidän statustaan yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuudella ei kuitenkaan ole mainittavaa poliittista vaikutusvaltaa, joten sen hyödyntämisessä mahdollisesti esiin tulevat yllätykset eivät ole poliittisia vaaratekijöitä. Ihanteellinen työväline siis kaiken kaikkiaan.
Homous ei ole muuttunut, yhteiskunta vaan on muuttunut ja muuttumassa. Homoudesta on tehty poliittinen välikappale ja narri, jolla pyritään hallitsemaan ihmisjoukkoja. Homojen heiluttajat vaan hymyilevät hiljaa partaansa."Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla"
Olet oikeassa. Aivan kuten heteroudesta ei selvinnyt mitään uutta silloin kuin avioliiton ulkopuolisen heteroseksin rangaistavuus aikoinaan poistettiin. Yksinkertaisesti vain tajuttiin että se ei valtiolle kuulu että mitä kaksi aikuista ihmistä haluaa toisilleen lakanoiden välissä tehdä. - wr6u5
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ei ole todistettu, että olisi vahongollista jos lapsi sitä haluaa."
Olet väärässä. Nimenomaan on todettu että se on aina lapselle vahingollista vaikka hän ei sitä itse edes heti tajuaisi. Tämä on ihan kiistaton havainto eikä sitä kyllä kiistä kuin pedofiilit itse ja näköjään jostain kumman syystä nykyään ilmeisesti myös jotkut uskovat. Miksiköhän?
"Väkivaltainen homoseksi on varmasti ihan yhtä vahingollista aikuiselle kuin pedofiliakin mitä lapsi ei halua lapselle?"
Jos seksi on sellaista jota molemmat aikuiset itse oikeasti haluavat niin se on tietysti ok. Toki toista ei saa ihan jo muiden lakien mukaan vahingoittaa vakavasti.Laita joku tutkimus missä on todettu, että seksiä haluavalle lapselle seksi on vahingolista.
- Oikeassaon
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onnittelut. Et osaa lukea etkä ymmärrä lukemaasi. Hienoa!
Ad hominem.
- TotuusSattuuQC
wr6u5 kirjoitti:
Laita joku tutkimus missä on todettu, että seksiä haluavalle lapselle seksi on vahingolista.
"Laita joku tutkimus missä on todettu, että seksiä haluavalle lapselle seksi on vahingolista."
Jospa itse laittaisit se tutkimuksen joka kertoo että se ei ole kun sitä väität.
Lisäksi olisi mukava tietää että miksi haluat niin voimakkaasti puolustaa väittämää että pedofilia ei ole läheskään aina lapselle vahingollista? Tai no kyllä minin tiedän että järjettömien uskonnollisten mielipiteiden puolustaminen vaatii hyvin usein juuri tällaisia todela kummallisia loogisia kuperkeikkoja. Eli että pitää oikeastaan puolustaa pedofiliaa että voisi sitten vastustaa homoja. Tarkoitus pyhittää näköjään keinot... - TotuusSattuuQC
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Laita joku tutkimus missä on todettu, että seksiä haluavalle lapselle seksi on vahingolista."
Jospa itse laittaisit se tutkimuksen joka kertoo että se ei ole kun sitä väität.
Lisäksi olisi mukava tietää että miksi haluat niin voimakkaasti puolustaa väittämää että pedofilia ei ole läheskään aina lapselle vahingollista? Tai no kyllä minin tiedän että järjettömien uskonnollisten mielipiteiden puolustaminen vaatii hyvin usein juuri tällaisia todela kummallisia loogisia kuperkeikkoja. Eli että pitää oikeastaan puolustaa pedofiliaa että voisi sitten vastustaa homoja. Tarkoitus pyhittää näköjään keinot..."Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö jättää syvät traumat lapsen mieleen, etenkin silloin,
kun asiaan ei ole puututtu eikä lapsi ole saanut hoitoa ajoissa. Traumat vaikuttavat
kaikkiin elämän osa-alueisiin. Sillä on vakavia ja häiritseviä vaikutuksia lapsen
normaalissa psyykkisessä, emotionaalisessa ja seksuaalisessa kehityksessä. (Heikinheimo
- Tasola 2007, 20-24.) " - KysynVaan-76
ahw kirjoitti:
Voiko homo tutkia homoutta tieteelisesti?
Voiko hetero tutkia heteroutta tieteellisesti vai tarvitaanko siihen sitten homo?
mitä-se-oli kirjoitti:
Taidatko vastata kysymykseeni vai etkö edes ymmärtänyt sitä.
Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä.
Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos.Heh. Suomessa oli ennen kaikki toisin. Kuolemantuomion lakkautus tuli vuonna 1932.
Mitä rikollista on jos on homo? Ennen oltiin idiootteja.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinäkö uskot lasten nauttivan siitä?
Räyhiksen sössötyksen mukaan lapsi tuntuu nauttivan pedofilian "tuomtsemisesta".
InhottavaRealisti kirjoitti:
Logiikkasi alkaa tökkiä.
Kaikki ihmiset eivät nauti seksistäkään, mutta silti se on hyväksyttyä.
Voi Sinua uskis. Koeta käsittää, että kapasiteettisi vain EI riitä tähän puuhaan.>Voi Sinua uskis. Koeta käsittää, että kapasiteettisi vain EI riitä tähän puuhaan.
Sen kapasiteetti ei riitä sen käsittämiseen, ettei riitä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärtääkseni väitöskirja on otettu vakavasti, sillä se on hyväksytty.
Otatko Sinä vakavasti uskovaisten tutkimukset uskonnollisuudesta?Räyhis ei tajua edes tuota vähää.
Oikeassaon kirjoitti:
Eihän tässä vastata sanallakaan esitettyyn kysymykseen, vaan siirretään kommenttia kohti Puolimatkan arvostelua.
Mutta itse kysymykseen. Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla. Joku amerikkalaisvaikuttaja vain sai idean, jonka mukaan homoseksuaalisuus on juuri sopivan ristiriitainen asia, jotta siitä voidaan tehdä NWO-hankkeen lyömäase konservatiiveja vastaan. Kun otetaan asia, johon suuri yleisö suhtautuu suhteellisen neutraalisti, mutta jolla on samalla laaja joukko vastustajia ja arvostelijoita ja toisaalta yhtä suuri joukko asianomaisia kannattajia, niin saadaan aikaan sekaannus, jolla hajoita-ja-hallitse-ihmiset pystyvät hämmentämään yhteiskunnan rakenteita ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Homoista siis tehtiin työkalu, joka sen jälkeen markkinoitiin ilmeisen onnistuneesti muulle maailmalle. Homot itse olivat täysin rinnoin mukana hankkeessa, koska se ikään kuin korotti heidän statustaan yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuudella ei kuitenkaan ole mainittavaa poliittista vaikutusvaltaa, joten sen hyödyntämisessä mahdollisesti esiin tulevat yllätykset eivät ole poliittisia vaaratekijöitä. Ihanteellinen työväline siis kaiken kaikkiaan.
Homous ei ole muuttunut, yhteiskunta vaan on muuttunut ja muuttumassa. Homoudesta on tehty poliittinen välikappale ja narri, jolla pyritään hallitsemaan ihmisjoukkoja. Homojen heiluttajat vaan hymyilevät hiljaa partaansa.>ja samalla murentamaan konservatiivien perinteistä mielipidejohtajan asemaa.
Voi kauheeta, näinkö pääsi käymään, että Jumalan antama mielipidejohtajan asemanne mureni? Ette varmaan rukoilleet riittävän kovaa.mitä-se-oli kirjoitti:
Kiitos, tuo on ainoa suora vastaus minkä olen saanut kysymykseeni.
Luulenpa että vastaajakin on sulle siviilistä tuttu. 😉
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla"
Olet oikeassa. Aivan kuten heteroudesta ei selvinnyt mitään uutta silloin kuin avioliiton ulkopuolisen heteroseksin rangaistavuus aikoinaan poistettiin. Yksinkertaisesti vain tajuttiin että se ei valtiolle kuulu että mitä kaksi aikuista ihmistä haluaa toisilleen lakanoiden välissä tehdä.>"Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla"
>Olet oikeassa.
Itse asiassa melko tasan 50 vuotta sitten professori (nimeä en nyt muista, mutta ei ollut pitkä) selvitti Hesarissa, että homoseksuaalisuutta esiintyy kaikilla nisäkäslajeilla eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Siis elokuussa 1968, jolloin kyseessä oli vielä rikos.InhottavaRealisti kirjoitti:
Entä voiko uskovainen ihminen tutkia homoseksuaalisuutta puolueettomasti? Vrt. Puolimatka.
Tai uskontoa?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>"Homoudesta ei selvinnyt mitään uutta 1970-luvulla"
>Olet oikeassa.
Itse asiassa melko tasan 50 vuotta sitten professori (nimeä en nyt muista, mutta ei ollut pitkä) selvitti Hesarissa, että homoseksuaalisuutta esiintyy kaikilla nisäkäslajeilla eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Siis elokuussa 1968, jolloin kyseessä oli vielä rikos.Olemme eläneet idioottien seurassa.
ahw kirjoitti:
Voiko homo tutkia homoutta tieteelisesti?
Vaikea sanoa. Homot kuitenkin tietävät homoista eniten
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mitä homoudessa tapahtui 1970-luvulla,
että todettiin sen olevan laillista ja tervettä."
Sitä että homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä.
Vastaavia uskonnollisen moraalin mukaisia lakeja on muutenkin purettu yksi toisensa jälkeen."...homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä."
Jotakuinkin juuri näin.- Sivullinen
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lue tuosta.
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdfKiitos, on virkistävää ja kunnioitettavaa, että palstalle tuodaan ihan aitoa tietämystä ja materiaalia, joka avartaa katsantokantojamme. Väitöskirja osoittaa, että tieteellinen tutkimus edistyy kaikilla elämänaloilla.
Seksuaalisuuteen liittyvät tutkimukset ja tiedot kuitenkin tuomitaan mutu-tunteen perusteella, vedotaan epätieteellisiin "pyhiin kirjoituksiin", ja uskotellaan, että tuhansia vuosia sitten tehdyt määritelmät ja asenteet ovat muuttumattomia ja toimivat yhä vielä tämän päivän yhteiskunnassa.
Perustetaan jopa arvostettuja yhteisöjä vain tämän epäkristillisen, epätieteellisen ja pahansuopaisen asenteen pönkittämiseksi. - suuntausmummo
mummomuori kirjoitti:
"...homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä."
Jotakuinkin juuri näin.Mikä sinun morraalisi määrittelee, mikä on auktoriteettiisi?
suuntausmummo kirjoitti:
Mikä sinun morraalisi määrittelee, mikä on auktoriteettiisi?
Ihmisten moraalia määrittelevät lait ja kulttuuriympäristö.
minkkilaukku kirjoitti:
Tai uskontoa?
Niinpä! Homo ei saa tutkia homoutta koska hän on puolueellinen, mutta jos seuraavalla sekunnilla "uskova" on ainoa joka kelpaa tutkimaan (omaa) uskoa(an). 🤔 Joo tota noin siis...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niinpä! Homo ei saa tutkia homoutta koska hän on puolueellinen, mutta jos seuraavalla sekunnilla "uskova" on ainoa joka kelpaa tutkimaan (omaa) uskoa(an). 🤔 Joo tota noin siis...
jos po.jo
- Mietin.vaan
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinäkö uskot lasten nauttivan siitä?
Pedofiilihan vetoaa juuri siihen. Jopa väittää tulleensa vietellyksi. Tunnistaako kysyjä asian?
Mietin vaan, että kun näistä asioista aletaan puhua, vedetään pedofiili heti mukaan. Outoa. - TotuusSattuuQC
Mietin.vaan kirjoitti:
Pedofiilihan vetoaa juuri siihen. Jopa väittää tulleensa vietellyksi. Tunnistaako kysyjä asian?
Mietin vaan, että kun näistä asioista aletaan puhua, vedetään pedofiili heti mukaan. Outoa."Pedofiilihan vetoaa juuri siihen. Jopa väittää tulleensa vietellyksi. "
Aika lailla sama että mihin vetoaa tai mitä väittää. Vaikka joku olisikin jopa vietelty seksiin lapesn kanssa, se on siltikin lapselle vahingollista ja siksi kiellettyä ja rangaistavaa.
Aikuisen ihmisen pitää ymmärtää olla suostumatta seksiin lapsen kanssa vaikka kuinka houkuteltasiin (jota kyllä tapahtuu oikeasti äärimmäisen harvoin).
- jooeisitäjeesustataas
Luojanluomien homous oli sairaus ja rikos mutta vain uskovaisten sairaassa itseensä käpertyneessä maailmankuvassa.
- q54wu
Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?
q54wu kirjoitti:
Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?
Havaittiin, että laki ei pohjaudu todellisuudelle vaan uskonnollisille käsityksille. Lääketiede on jo ajat sitten laajalti ymmärtänyt sen. Jostakin syystä Sinä et?
- TotuusSattuuQC
q54wu kirjoitti:
Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?
"Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?"
Sitä että homouden kiellon ja sairausluokutuksen myönnettiin olevan vain moraaliseen närkästykseen perustuvaa eikä sillä ollut todellisia haittoihin perustuvia kriteerejä. - q54wu
InhottavaRealisti kirjoitti:
Havaittiin, että laki ei pohjaudu todellisuudelle vaan uskonnollisille käsityksille. Lääketiede on jo ajat sitten laajalti ymmärtänyt sen. Jostakin syystä Sinä et?
Mikä se havainto oli? Mitä havaittiin?
q54wu kirjoitti:
Mikä se havainto oli? Mitä havaittiin?
Lue se linkki. Jos et muuta osaa kuin jankuttaa niin rupea vaikkapa nukkumaan.
- mitä-se-oli
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lue se linkki. Jos et muuta osaa kuin jankuttaa niin rupea vaikkapa nukkumaan.
En pääse lukemaan. kerro sinä lyhyesti mitä homo kirjoittaa puolueettomasti ja asenteettomasti homoudesta.
mitä-se-oli kirjoitti:
En pääse lukemaan. kerro sinä lyhyesti mitä homo kirjoittaa puolueettomasti ja asenteettomasti homoudesta.
Miksi et pääse lukemaan?
- mitä-se-oli
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miksi et pääse lukemaan?
Minulla on estot kyseealaisille sivuille. Kerro sinä lyhyesti vastaus kysymykseeni.
mitä-se-oli kirjoitti:
Minulla on estot kyseealaisille sivuille. Kerro sinä lyhyesti vastaus kysymykseeni.
En usko. Nyt en jaksa enää leikkiä kanssasi.
Moi moi!- mitä-se-oli
InhottavaRealisti kirjoitti:
En usko. Nyt en jaksa enää leikkiä kanssasi.
Moi moi!Et siis pysty vastaamaan. Olisit sanonut suoraan heti.
mitä-se-oli kirjoitti:
Et siis pysty vastaamaan. Olisit sanonut suoraan heti.
Ilmeisesti et ole kovin kätevä koneiden kanssa, jos et saa liitteitä auki? Ymmärrän.
- Turha.tulla.sanoon
q54wu kirjoitti:
Mikä se havainto oli? Mitä havaittiin?
Jopa on laiskaa. Ota ihmeessä itse selvää, miten tutkimus on edistynyt. Miksi ihmeessä muiden palstalaisten olisi kädestä pitäen sinua ohjattava viimeisen tiedon lähteille?
Kun et itse lue etkä tutustu viimeisinpiin tutkimuksiin, on sinun helppo kieltää niitten olemassaolo ja aitous, sillä sinähän et ole lukenut, etkä meinaa lukeakaan, sillä pelkkää huuhaatahan tuollaiset tutkimukset ovat, sillä kyllä oikea kristitty tietää tutkimattakin, mikä on asian oikea laita, sillä aito kristitty on lukenut ne jakeet, joissa . . . . Itse osaat paremmin, tässä vähän vain osviittaa. - Sivullinen
mitä-se-oli kirjoitti:
Minulla on estot kyseealaisille sivuille. Kerro sinä lyhyesti vastaus kysymykseeni.
Sinun pitäisi luoda estot myös tälle sivustolle, sillä tietoa löytyy täältäkin. Maailmankuvaasi on vaikea suojella, jos holtittomasti pääset aitoihin tietoihin käsiksi.
Suojele hyvä ihminen viattomuutasi. Sulje koneesi. InhottavaRealisti kirjoitti:
Havaittiin, että laki ei pohjaudu todellisuudelle vaan uskonnollisille käsityksille. Lääketiede on jo ajat sitten laajalti ymmärtänyt sen. Jostakin syystä Sinä et?
Jokin syy = vaikeasti vammainen ymmärrys ja siitä johtuva altistus uskonnon pahoin vääristämälle maailmankuvalle.
q54wu kirjoitti:
Suomen laki määritteli sen sairauksi ja rikokseksi. Mitä tapahtui, ettei se enää olekaan sitä?
Lakia muutettiin. Täysin normaalia. Jokaisen lain perusteluissa lukee miksi laki päätettiin säätää sellaiseksi kuin se on tahi oli.
- Elämisen.oikeus
Kysyt väärin. Kysy. mikä oli viimein se seikka, joka avasi lainlaatijoiden silmät näkemään ettei homous ole sairaus, vaan ihmisen ominaisuus, joka on hänelle kehittynyt jo sikiöaikana. Homous ei ole opittu eikä omaksuttu, vaan luontainen taipumus, jota ei voi nimittää sairaudeksi.
Lainlaatijat ymmärsivät sen viimein ja muuttivat lakeja siten, että homokin sai ihmisarvon.- EGEW
Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä.
Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille. - todisteet.kehiin
EGEW kirjoitti:
Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä.
Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille."Ihmiset syntyvä uselin sairaina"
Laitatko todisteet tästä. - TotuusSattuuQC
EGEW kirjoitti:
Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä.
Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille.Ei sillä ole lopulta mitään merkitystä, onko homous synnynnäistä tai ei.
Vapassa yhteiskunnassa ei ole tapana kieltää asioita vain siksi että jotkut pitävät niitä synteinä tai eivät niistä muuten tykkää. Aikuiset ihmiset saavat tehdä täällä niitä asioita joista pitävät niin kauan kun eivät vahingoita muita. - EGEW
todisteet.kehiin kirjoitti:
"Ihmiset syntyvä uselin sairaina"
Laitatko todisteet tästä. - todisteet.kehiin
EGEW kirjoitti:
Tuo on vain lista sairauksista joita voi vastasyntyneillä olla. Se ei kuitenkaan ole todistus väitteeseesi, että Ihmiset syntyvä uselin sairaina.
- EGEW
todisteet.kehiin kirjoitti:
Tuo on vain lista sairauksista joita voi vastasyntyneillä olla. Se ei kuitenkaan ole todistus väitteeseesi, että Ihmiset syntyvä uselin sairaina.
Niin on, lista sairaukista joita ihmisellä saattaa olla syntyessään.
- paljonniitäon
EGEW kirjoitti:
Niin on, lista sairaukista joita ihmisellä saattaa olla syntyessään.
Totta.
EGEW kirjoitti:
Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä.
Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille."Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä."
Onko heterous sinusta synnynnäistä?- turhaan.kyselet
todisteet.kehiin kirjoitti:
Tuo on vain lista sairauksista joita voi vastasyntyneillä olla. Se ei kuitenkaan ole todistus väitteeseesi, että Ihmiset syntyvä uselin sairaina.
"Se ei kuitenkaan ole todistus väitteeseesi, että Ihmiset syntyvä uselin sairaina."
Ei niin, koska ei hän tiedä vastausta. EGEW kirjoitti:
Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä.
Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille."synnynnästä"
"syntyvä uselin"
Knock knock, who's there? 😅EGEW kirjoitti:
Laitatko todisteet siitä, että homous on synnynnästä.
Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille.>Ihmiset syntyvä uselin sairaina eikä heitä jätetä silti heitteille.
Näin hienosti ovat asiat maallisena nykyaikana, mutta vielä vähän aikaa sitten, silloin kun melkein kaikki olivat uskovia, sairaana syntyminen tarkoitti lähes aina joko nopeaa kuolemaa tai lyhyehköä elämää joka oli helvetillisyydessään kuolemaakin pahempi.- Ihmettelijä
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Ei sillä ole lopulta mitään merkitystä, onko homous synnynnäistä tai ei.
Vapassa yhteiskunnassa ei ole tapana kieltää asioita vain siksi että jotkut pitävät niitä synteinä tai eivät niistä muuten tykkää. Aikuiset ihmiset saavat tehdä täällä niitä asioita joista pitävät niin kauan kun eivät vahingoita muita.Valitettavasti tuo ei pidä paikkansa. Vielä on matkaa siihen yhteiskuntaan, mutta olen luottavin mielin siihen, että olemme menossa pikkuhiljaa oikeaan suuntaan. Veikkaan että noin 50 vuoden päästä oikeudet tulevat olemaan jo huomattavasti pidemmällä ja ihmetellään vuoden 2018 suvaitsemattomuutta ihmisten itseoikeudelle.
- TotuusSattuuQC
Ihmettelijä kirjoitti:
Valitettavasti tuo ei pidä paikkansa. Vielä on matkaa siihen yhteiskuntaan, mutta olen luottavin mielin siihen, että olemme menossa pikkuhiljaa oikeaan suuntaan. Veikkaan että noin 50 vuoden päästä oikeudet tulevat olemaan jo huomattavasti pidemmällä ja ihmetellään vuoden 2018 suvaitsemattomuutta ihmisten itseoikeudelle.
Mitkä asiat ovat sinusta meillä vielä kiellettyjä vain moraalisen tai uskonnollisen paheksunnan takia ilman että asiaan liittyy myös muita oikeita ongelmia?
- ristus-perkele
EGEW kirjoitti:
Niin on, lista sairaukista joita ihmisellä saattaa olla syntyessään.
Yhdellä ihmisellä? :O
Mistä tiedätte vaikka Jeesuskin olisi ollut homo.
Minusta tuntuu, että monet jopa haluaisivat että oli, koska maininta siitä, että Jeesus suuteli Mariaa, ja piti hänestä enemmän kuin muista, herättää suurta närkästystä."Ennen sitähän homous oli sairaus ja rikos."
Ei siis ennen vaan ainoastaan pienen ajanjakson historian aikana.Luulen että silloin selvisi se, että on älytöntä pitää homoutta rikollisena toimintana ja sairautena.
Onneksi aina silloin tällöin huomataan, että ajatusmallit kaipaavat päivittämistä ja niitä päivitetään. On ehkä vaikea myöntää, että ennen on tehty väärin, mutta onneksi kuitenkin löytyy järki käteen ja huonot lait voidaan muuttaa ja ihmisoikeudet taata kaikille niillekin, joilta ne on jollakin syyllä evätty.
Eli noin suomeksi sanottuna...homoudesta ei selvinnyt mitään uutta välttämättä, mutta uutta selvisi heille, jotka olivat kieltäneet ihmisoikeudet homoilta.- TiedätköTämän
Mitä mieltä Eerika olet, onko seksi samaa sukupuolta olevan kanssa kuitenkin syntiä vaikka enää se ei olekaan rikos?
Vähän sama kuin, että alettiin tajuta, ettei mustat ole syyllisiä ala-arvoiseen kohteluun . Sekin kävi samoihin aikoihin.
TiedätköTämän kirjoitti:
Mitä mieltä Eerika olet, onko seksi samaa sukupuolta olevan kanssa kuitenkin syntiä vaikka enää se ei olekaan rikos?
Syntiä on tietysti jo se, että tekee hommia lauantaina eli sapattina.
- TiedätköTämän
torre12 kirjoitti:
Syntiä on tietysti jo se, että tekee hommia lauantaina eli sapattina.
Väärä vastaus! Saat arvata uudestaan!
TiedätköTämän kirjoitti:
Väärä vastaus! Saat arvata uudestaan!
Siis mitä?
Toki rikos ja synti ovat eri asioita. Raamatussa on lähes 50 kuolemalla rangaistavaa tekoa ja tekemättä jättämistä.
Yksi on yrittää maata miehen ja naisen kanssa samalla tavalla. Itse en ole kyennyt.- olitoooosikekseliästä
torre12 kirjoitti:
Siis mitä?
Toki rikos ja synti ovat eri asioita. Raamatussa on lähes 50 kuolemalla rangaistavaa tekoa ja tekemättä jättämistä.
Yksi on yrittää maata miehen ja naisen kanssa samalla tavalla. Itse en ole kyennyt.voi että olitkin kätevän kätevä ja vitsikkään oloinen moisest a huomiosta, sehän menee ihan sen tasolle josta puhutaan juurikin!
jospa ihan kättelisit itseäsi siellä jossain ja sanoisit vaikkapa, hyvä Minä ! olitoooosikekseliästä kirjoitti:
voi että olitkin kätevän kätevä ja vitsikkään oloinen moisest a huomiosta, sehän menee ihan sen tasolle josta puhutaan juurikin!
jospa ihan kättelisit itseäsi siellä jossain ja sanoisit vaikkapa, hyvä Minä !Mitä esität? Oletko humalassa?
torre12 kirjoitti:
Mitä esität? Oletko humalassa?
Taitaa olla sellaisessa, josta ei seuraavaksi päiväksi selvitä. Eikä sitä seuraavaksikaan.
- Eikiitosjeesus
TiedätköTämän kirjoitti:
Mitä mieltä Eerika olet, onko seksi samaa sukupuolta olevan kanssa kuitenkin syntiä vaikka enää se ei olekaan rikos?
Syntiä ei normaaleille ihmisille ole yhtään mikään. Täysin turha käsite.
Synti ja syyllisyys on varattu ihan vain uskovaisille. Pitäkää hyvänänne, oma on ongelmanne. Eikiitosjeesus kirjoitti:
Syntiä ei normaaleille ihmisille ole yhtään mikään. Täysin turha käsite.
Synti ja syyllisyys on varattu ihan vain uskovaisille. Pitäkää hyvänänne, oma on ongelmanne.Olen kyllä samalla kannalla kanssasi siinä, että synti on uskovien juttu, (toivottavasti ymmärsin ajatuksesi oikein) vaikka ajattelen kyllä uskovienkin olevan normaaleja ihmisiä.
- TotuusSattuuQC
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen kyllä samalla kannalla kanssasi siinä, että synti on uskovien juttu, (toivottavasti ymmärsin ajatuksesi oikein) vaikka ajattelen kyllä uskovienkin olevan normaaleja ihmisiä.
Synti on asia jota uskova pitää vääränä jo vain sen takia että hänen jumalansa sen sattuu kieltämään. Kiellolle ei tarvitse olla mitään järkevää syytä tai perustetta mutta asia on silti väärin.
Normaalisti jonkun asian pitämisellä pahana on edes jotain perusteluja jotka ovat hyviä ainakin sille ihmiselle itselleen mutta synnillä ei sinällään tarvitse varsinaisia perusteluita olla. TotuusSattuuQC kirjoitti:
Synti on asia jota uskova pitää vääränä jo vain sen takia että hänen jumalansa sen sattuu kieltämään. Kiellolle ei tarvitse olla mitään järkevää syytä tai perustetta mutta asia on silti väärin.
Normaalisti jonkun asian pitämisellä pahana on edes jotain perusteluja jotka ovat hyviä ainakin sille ihmiselle itselleen mutta synnillä ei sinällään tarvitse varsinaisia perusteluita olla.Varmasti uskovissakin on eri tavalla syntiin suhtautuvia. Itse ajattelen, että synti ei ole sellainen asia, jota vältellään vain siksi, että Jumala on niin sanonut. Kyllä niillä asioilla on myös perusteensa, eikä ole järjevää, minun mielestäni, tehdä vain tekemisen vuoksi, ellei ymmärrä miksi.
- onneavaanerisäätyille
Ihan jännittää mitä kaikkea sitä vielä hoksataankaan alkaa pitää ihan ihmiselle sopivana jopa suositeltavana ja ihan lain pykälien kautta, on tosi jännät ajat edessä.
vähän kuin se entinen isäntä totsi että jännät paikast kun ilman housuja muurahaispesään istui.
siinä on muuten ihan halpa ja ilmainen kiva kesätempaus muutamille foorumin ikikius....öö siis ainaihmisille, jos tulee vaikka salama ja särkee foorumikoneen tai muu yllättävä onneton katkos foorumieloon, silloin voi mennä ja istua siihen kusiaispesään ja iloita siitä evopluution rikkaudesta ja monimuotoisesta kulttuurista lähellä maata.- onsevaanihanaa
mummokin vois kokeilla yhdessä eerikan kans tuota vastakeksittyä sanonko vyöhyketerapiaa, katos, saanoinkin.
ja nämä miehinä esiintyvät saisivat ehkä kerran kesässä ihan pientä värinää sinne tiettyyn paikkaan johon tuskin ne murkutkaan kiipeävät llman plus 50 aurinkolaseja ja suojavoiteita. torre12 kirjoitti:
Kaikkea voi kokeilla kerran.
Ei niin. Heteroja on noin 80 %, joten se on aika normaalia.
onsevaanihanaa kirjoitti:
mummokin vois kokeilla yhdessä eerikan kans tuota vastakeksittyä sanonko vyöhyketerapiaa, katos, saanoinkin.
ja nämä miehinä esiintyvät saisivat ehkä kerran kesässä ihan pientä värinää sinne tiettyyn paikkaan johon tuskin ne murkutkaan kiipeävät llman plus 50 aurinkolaseja ja suojavoiteita.Muurahaispesässä istuminen ei ole mikään uusi keksintö. Uskon kyllä kun sanot, että se on ihanaa. Toivottavasti muurahaiset pitävät sitä yhtä ihanana kuin sinä.
onsevaanihanaa kirjoitti:
mummokin vois kokeilla yhdessä eerikan kans tuota vastakeksittyä sanonko vyöhyketerapiaa, katos, saanoinkin.
ja nämä miehinä esiintyvät saisivat ehkä kerran kesässä ihan pientä värinää sinne tiettyyn paikkaan johon tuskin ne murkutkaan kiipeävät llman plus 50 aurinkolaseja ja suojavoiteita.Kokemus puhuu.
- opetuslapsetkos
No kuka panee ketä on yksityinen asia jos ei vaan pane alaikäistä kuoripoikaa kuten nämä jumalan..................
Kun homoseksuaalisessa suhteessa elämisen kriminalisointi poistettiin, niin asia piti myydä konservatiiveille ja se kävi helpoiten laittamalla homoseksuaalisuus sairausluokitukseen.
Konservatiiveille siis annettiin sairausluokitus ja kriminalisointi voitiin poistaa. Kyse oli kaupasta, jolla konservatiivit ostettiin lainmuutoksen taakse.
Kun jokunen vuosi kului, niin se tautiluokituskin poistettiin, kuten alunperin oli varmaan joa ajatus ollutkin.
Sanoisin, että homofoobisia konservatiiveja höpläytettiin. Ihan kuin tehtiin sen rekisteröidyn parisuhdelainkin kanssa.- TotuusSattuuQC
"Kun homoseksuaalisessa suhteessa elämisen kriminalisointi poistettiin, niin asia piti myydä konservatiiveille ja se kävi helpoiten laittamalla homoseksuaalisuus sairausluokitukseen. "
Ei se ihan noin mennyt. Kyllä sairausluokitus oli ollut olemassa jo kauan ennen tuota eli ei sitä hyväksynnän takia asetettu. Sen sijaan asetettiin kyllä heterosuhteita korkeampi suojaikäraja sekä ns. kehotuskielto.
Muutenkaan sairauslukitukset eivät ole lainsäädäntöasia vaan lääketieteellisen harkinnan asia eikä niitä siis säädetä eduskunnassa. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Kun homoseksuaalisessa suhteessa elämisen kriminalisointi poistettiin, niin asia piti myydä konservatiiveille ja se kävi helpoiten laittamalla homoseksuaalisuus sairausluokitukseen. "
Ei se ihan noin mennyt. Kyllä sairausluokitus oli ollut olemassa jo kauan ennen tuota eli ei sitä hyväksynnän takia asetettu. Sen sijaan asetettiin kyllä heterosuhteita korkeampi suojaikäraja sekä ns. kehotuskielto.
Muutenkaan sairauslukitukset eivät ole lainsäädäntöasia vaan lääketieteellisen harkinnan asia eikä niitä siis säädetä eduskunnassa.Ahaa. Kauankohan tuo sairausluokitus oli ollut voimassa?
Vähän ihmettelinkin tuota että sairausluokituksesta päätettäisiin de facto eduskunnassa. Tämä että kyse olikin siitä että kompromissina vanha luokitus pidettiin eikä (sitäkin) poistettu, on järkeenkäypää.- TotuusSattuuQC
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ahaa. Kauankohan tuo sairausluokitus oli ollut voimassa?
Vähän ihmettelinkin tuota että sairausluokituksesta päätettäisiin de facto eduskunnassa. Tämä että kyse olikin siitä että kompromissina vanha luokitus pidettiin eikä (sitäkin) poistettu, on järkeenkäypää."Ahaa. Kauankohan tuo sairausluokitus oli ollut voimassa?"
En suoraan löytänyt tuosta tietoa mutta epäilisin että se on ollut sairauslukituksessa muodossa tai toisessa siitä saakka kun sellaisia on virallisina ollut olemassa (joka ei ole kyllä kovin pitkä aika)
"Tämä että kyse olikin siitä että kompromissina vanha luokitus pidettiin eikä (sitäkin) poistettu, on järkeenkäypää."
Näin juuri tai käydä. Ei siis mitenkään aktiivisesti vaadittu samaan aikaan että sairausluokitusen oikeellisuutta tarkasteltaisiin. Sinällään tämä kyllä oli oikeinkin sillä sairauslukitukset eivät ole poliittisia asioita vaikka tässä sairauslukitus laahasikin lainsäädännön jäljessä. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ahaa. Kauankohan tuo sairausluokitus oli ollut voimassa?"
En suoraan löytänyt tuosta tietoa mutta epäilisin että se on ollut sairauslukituksessa muodossa tai toisessa siitä saakka kun sellaisia on virallisina ollut olemassa (joka ei ole kyllä kovin pitkä aika)
"Tämä että kyse olikin siitä että kompromissina vanha luokitus pidettiin eikä (sitäkin) poistettu, on järkeenkäypää."
Näin juuri tai käydä. Ei siis mitenkään aktiivisesti vaadittu samaan aikaan että sairausluokitusen oikeellisuutta tarkasteltaisiin. Sinällään tämä kyllä oli oikeinkin sillä sairauslukitukset eivät ole poliittisia asioita vaikka tässä sairauslukitus laahasikin lainsäädännön jäljessä.Minäkin hain tietoa, että milloin se sairausluokitus tuli voimaan, mutta en löytänyt. Saattoiko se olla yhtä aikaa voimassa kriminalisoinnin kanssa. Eli sairausluokituksen mukaista sairautta sairastanut olisi tuomittu sairautensa vuoksi vankilaan.
ps arkkipiispa Simojoki oli ahkera mies vastustaessaan kaikkia homoseksuaalien oikeuksia
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdf- TotuusSattuuQC
qwertyilija kirjoitti:
Minäkin hain tietoa, että milloin se sairausluokitus tuli voimaan, mutta en löytänyt. Saattoiko se olla yhtä aikaa voimassa kriminalisoinnin kanssa. Eli sairausluokituksen mukaista sairautta sairastanut olisi tuomittu sairautensa vuoksi vankilaan.
ps arkkipiispa Simojoki oli ahkera mies vastustaessaan kaikkia homoseksuaalien oikeuksia
http://www.finnqueer.net/pdf/Homoseksuaalisuuden.pdf" Eli sairausluokituksen mukaista sairautta sairastanut olisi tuomittu sairautensa vuoksi vankilaan. "
Tuossa on se ero että laki koskee homoseksuaalista seksiä, siis tekoja. Sairausluokitus taas koskee jo itse taipumusta.
Vankilaan ei siis tuomita sairauden takia vaan sairauden aiheuttamien tekoja.
Ok, minun ei pitäisi jakaa muiden ajatuksia tarkistamatta pitääkö ne paikkaansa.
"Kyseessä on homon tekemä väitöskirja homoudesta.
Miten sen voisi hyväksyä puolueettomana ja asenteettomana? Eikö se pitäisi peruuttaa?"<
Tuolla kriteerillä myös kaikki uskovaisten (kristittyjen) tekemät - teologiaa koskevat - väitöskirjat pitäisi peruuttaa. Lisäksi myös ne uskisten opinnäytetyöt joissa on uskonnollinen aspektiOlli Stålströmin väitöskirjastahan nostettiin solvaus-syyte. Jonka Stålström voitti.
Hihhulithan painostivat tähän asti arvostamaani Elina Haavio-Mannilaa lukemaan kyseisen väitöskirjan väitöstilaisuudessa hihhulleiden laatiman vastaväittämä-kirjelmän. Hihhut olivat myös itse paikalla väitöstilaisuudessa todistamassa, että E. H-M todella lukee kyseisen kirjelmän. Ja Haavio-Mannilahan luki.
"Psykoanalyyttis-uskonnollisen eheytysliikkeen Aslanin edustajat olivat painostaneet professori Haavio-Mannilaa ennen väitöstilaisuutta ja olivat itse paikan päällä väittelyn aikana seuraamassa kun Haavio-Mannila luki ääneen heidän lähettämänsä kirjelmän."<
H-M tosin siirtyi puolustuksen todistajaksi asian oikeuskäsittelyssä. Oletettavasti hihhut rukoilivat "kääntyneen" päälle tulta ja tulikiviä ja -totta kai - kaikkia mahdollisia vitsauksia.Aberkios kirjoitti:
Olli Stålströmin väitöskirjastahan nostettiin solvaus-syyte. Jonka Stålström voitti.
Hihhulithan painostivat tähän asti arvostamaani Elina Haavio-Mannilaa lukemaan kyseisen väitöskirjan väitöstilaisuudessa hihhulleiden laatiman vastaväittämä-kirjelmän. Hihhut olivat myös itse paikalla väitöstilaisuudessa todistamassa, että E. H-M todella lukee kyseisen kirjelmän. Ja Haavio-Mannilahan luki.
"Psykoanalyyttis-uskonnollisen eheytysliikkeen Aslanin edustajat olivat painostaneet professori Haavio-Mannilaa ennen väitöstilaisuutta ja olivat itse paikan päällä väittelyn aikana seuraamassa kun Haavio-Mannila luki ääneen heidän lähettämänsä kirjelmän."<
H-M tosin siirtyi puolustuksen todistajaksi asian oikeuskäsittelyssä. Oletettavasti hihhut rukoilivat "kääntyneen" päälle tulta ja tulikiviä ja -totta kai - kaikkia mahdollisia vitsauksia.Narsistisia pervoja nuo hihhulit.
Ne itkee ja valittaa peräjälkeen.- lisää.väikkäreitä
Tuo väitös oli hieno suoritus, varsinkin oman aikansa karuissa olosuhteissa.
1900-luvulla Suomen homolait kehotuskieltoineen olivat eri linjoilla kuin verrokkimaat. Jopa Itä-Saksa lopetti homoseksin kriminalisoinnin ennen Suomea.
Aihetta pitäisi ehdottomasti tutkia lisää.
- sairastapaavipaskaa
Tosin uskovaiset ja naiminen?
- Elämisen.oikeus
Vastaukseksi riittää, että homouden tuomitsijoille selvisi uutta tietoa: He eivät tienneet mistä puhuivat. Tutkimus ei ole löytänyt "homous"-nimistä sairautta.
Sairaudeksi tuomitsijat ymmärsivät olevansa väärässä.
Tiede ei pidä kynsin hampain kiinni olettamuksista, vaan sallii uusien tutkimustulosten syrjäyttää vanhentuneet tiedot.
On paljon muitakin asioita, joihin on saatu paljon lisää tutkimustuloksia 70-luvun jälkeen. Mm. syövän hoidossa. Tänä päivänä se ei enää ole kuolemantuomio. Myös sydämen ohitusleikkaukset ovat kehittyneet noiden aikojen jälkeen. Sepelvaltiotauti ei enää ole kuolemantuomio sekään.
Ei myöskään homous.- Tosi.asiassa
Mikähän tuo tieteen läpimurto siloin on ollut kun siitä niin vähän tiedotetaan.
Tavallisestihan näistä uutisoidaan ja hehkutetaan jatkuvasti. Tosi.asiassa kirjoitti:
Mikähän tuo tieteen läpimurto siloin on ollut kun siitä niin vähän tiedotetaan.
Tavallisestihan näistä uutisoidaan ja hehkutetaan jatkuvasti.Varmaan joku sellanen, että hei heteromies 55v voit silti elää vaikka jotkut ovat homoja. Kuinka sairas pitää olla päästään nimenomaan heteromiehenä jos elämäntehtävä on protestoida homoutta. No yritän jollakinlailla ymmärtää, onhan ihan saamaristi seksikkäämpää osoittaa mieltänsä heterona homoutta vastaan kuin olla vaikka keskivartalo lihavuutta vastaan . Viimeksi mainittu tappaa kyllä tehokkaammin.
Ketjusta on poistettu 30 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olisiko sinulla mitään toiveita?
Miten sinä toivoisit minun sinua lähestyvän? Mitään mitä olisi tosi hyvä tietää ennen sitä? Jos ei sen kummempia, niin922543Turun tunnin juna toteutetaan
Köyhiltä viedään mutta tunnin juna Turkuun viedään läpi. Puhaltakaa PS nyt tämä poikki! https://www.hs.fi/politiikka/ar1851633Oletko kertonut tästä
Meidän oudosta jutusta kenellekään? Olen kertonut ystävälleni, että olet saanut minut sekaisin…, mutta tästä hän ei tied781562- 921333
Miksi miehet kohtelevat mua huonosti
Oon nyt tapaillut kolmea ihmistä. Ensimmäisen kanssa nähtiin kolme kertaa, ja meidän oli tarkoitus mennä leffaan tiettyn76972- 77798
Hitsi että olet tyylikäs!
Sinulla on upea näkemys ja oikeaa värisilmää. Hyvä etten melkein pudonnut polvilleni eteesi kun hämmästytit minut jällee35781Poliisi etsii Leif Lindemannia
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-etsii-leif-lindemania-julkaisi-kuvan/8982310#gs.cec6zf Onko nähty jo tarhar18729- 34668
Ensi kerralla aion ottaa sinun kanssa
Tuijotus kisan ja mitäs sitten tapahtuu jää nähtäväksi 🤩😃 Voi olla vähän hankalaa jos muita ihmisiä mutta odotelkoot s41663