Mitähän se Puolimatka loppujen lopuksi tarkoitti?

"Aikamme yhteiskunta vastustaa vielä voimakkaasti pedofiliaa. Samalla kulttuurimme on jo sisäistänyt käsityksen seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksista, joita voidaan käyttää kampanjassa pedofilian laillistamiseksi. Tuleeko tämä kampanja onnistumaan? Vastaus tähän kysymykseen riippuu siitä, heräävätkö ihmiset puolustamaan lasten aitoja ihmisoikeuksia." -Loppukaneetti Puolimatkan kohua herättäneestä tekstistä

Koko tekstissään Puolimatka viljelee sanaa pedofilia kahdessa merkityksessä.
Käykää lukemassa itse jos ette minua usko. https://beta.oikeamedia.com/o1-75907

Sanan akateemisessa merkityksessä se tarkoittaa lapseen kohdistuaa seksuaalista viettiä. Kansanomaisempi merkitys sille on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Koko tekstin tarkoitus näyttää olevan sellaisen lukijan hämääminen kuka ei tätä kaksoismerkitystä tiedä. Puolimatka itse akateemisena ihmisenä varmasti tietää tämän kaksoismerkityksen.

Jos pedofilia tulkitaan akateemisen merkityksen mukaan vietiksi niin millaisen uhkakuvan oikein muodostaa pedofilian laillistaminen? Voiko syövän laillistaa? Tai tehdä laittomaksi?

Jos pedofilia tulkitaan lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi niin kuten Puolimatka itsekin toteaa "Aikamme yhteiskunta vastustaa vielä voimakkaasti pedofiliaa". Sanan "vielä" hän on lisännyt tekstiin saadaakseen aikaan edes hieman draaman tuntua.

Koska tahansa ja kuka tahansa voi tehdä tutkimuksen siitä kuinka moni suomalainen hyväksyy suojaikärajojen alentamisen. Jos sellaisia löytyy edes yhden prosentin verran olen todella yllättynyt. Suojaikärajojen alentaminen taas on ainoa laillinen keino jolla suhtautumista lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön voidaan höllätä.

Joten Puolimatkan pelko siitä että tasa-arvoinen avioliitto johtaisi väljempään suhtautumiseen lapsiin kohdistuvaan seksuaaliseen väkivaltaan on aiheeton.

Samoin hän jättää täysin auki mitä hän tarkoittaa "lasten aidoilla ihmisoikeuksilla". Kokemuksesta voin sanoa että uskonnosta ja uskovaisesta riippuen ne voivat tarkoittaa hyvin monia erilaisia asioita, joilla ei ole muuta yhteistä kuin se, että niillä ei ole mitään tekemistä YK:n lasten oikeuksien julistuksen kanssa.
7
Ilmoita


Tuo kirjoitus on sellaista silsaa, että siitä saa melkein mitä vaan kun sen oikein pienii. Ironisinta tuossa ehkä on jotenkin se, että nimenomaan Puolimatkan kaltaisethan on vastustaneet suureen ääneen sukupuolineutraalisia opetusta, eli siis ? Ne lapset pitäisi kuitenkin sitten seksualisoida? Eskari-ikäisen Liisan pitäisi ymmärtää, että hänestä tulee sairaanhoitaja kun taas hänen vierustoverinsa Matti , hänestä voi tulla jopa lääkäri, tai jos ei lääkäri niin vaikkapa rekkakuski kun taas Liisasta voi tulla korkeintaan kohtuullinen henkilöauton kuljettaja.

Ja toki unohtamatta sitä, että Liisan pitää tehdä muutama lapsi ja tietenkin hoitaa ne kotona.
2 VASTAUSTA:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

" nimenomaan Puolimatkan kaltaisethan on vastustaneet suureen ääneen sukupuolineutraalisia opetusta, eli siis ? Ne lapset pitäisi kuitenkin sitten seksualisoida?"

Taidat sekoittaa sukupuolisuuden ja seksin.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Miksi et ole huolissasi aikuisen miehen ja teinitytön (17 vuotiaan) välisestä suhteesta? Ja eikö aikuisen miehen ja teinitytön välisessä "seurustelussa" raha ja tavara vaihda omistajaansa teinitytön hyväksi?
+Lisää kommentti
" ...lapsen seksuaalioikeuksista..."
Tuo on mielenkiintoinen ilmaus, joka ei ole minulle avautunut. Mitä sillä mahdetaan tarkoittaa tai mitä sillä tarkoittaa Puolimatka?
34 VASTAUSTA:
Lapsella tulee olla oikeus seksuaaliseen koskemattomuuteen ja viattomuuteen, etkö sitä tiennyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/lapsella-on-oikeus-seksuaaliseen-viattomuuteen/
AsiaaPuhuu kirjoitti:
Lapsella tulee olla oikeus seksuaaliseen koskemattomuuteen ja viattomuuteen, etkö sitä tiennyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/lapsella-on-oikeus-seksuaaliseen-viattomuuteen/
Totta kai tiesin. Ja lapsella tulee olla oikeus kuulla seksuaalisuudesta jossakin muualla kuin talon takana "isoilta pojilta".
Eerikatässämoi kirjoitti:
Totta kai tiesin. Ja lapsella tulee olla oikeus kuulla seksuaalisuudesta jossakin muualla kuin talon takana "isoilta pojilta".
Onko joku väittänyt muuta?
AsiaaPuhuu kirjoitti:
Lapsella tulee olla oikeus seksuaaliseen koskemattomuuteen ja viattomuuteen, etkö sitä tiennyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/lapsella-on-oikeus-seksuaaliseen-viattomuuteen/
Mutta en itse asiassa tiedä mitä Puolimatka sillä tarkoittaa. Seksuaalikasvatuksen tarkoitus ei ole kasvattaa vain avioliittoon. Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto, sen luulisi Puolimatkankin tietävän.
AsiaaPuhuu kirjoitti:
Onko joku väittänyt muuta?
No Puolimatka ei ilmeisesti hyväksy nykyistä seksuaalikasvatusta. Toisaalta hän ei ole tainnut kertoa mikä olisi hyvä vaihtoehto. Hän kirjoittaa paljon, sanoo lopulta aika vähän.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mutta en itse asiassa tiedä mitä Puolimatka sillä tarkoittaa. Seksuaalikasvatuksen tarkoitus ei ole kasvattaa vain avioliittoon. Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto, sen luulisi Puolimatkankin tietävän.
"Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto..."

Niin, onhan se pedofiliakin seksuaalisuutta.
Yksi.uskis kirjoitti:
"Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto..."

Niin, onhan se pedofiliakin seksuaalisuutta.
Eräänlaista seksuaalisuutta , kyllä.
Myös se on seksuaalisuutta, kun pikkujäppinen leikkii pippelillään sohvan nurkassa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eräänlaista seksuaalisuutta , kyllä.
Myös se on seksuaalisuutta, kun pikkujäppinen leikkii pippelillään sohvan nurkassa.
Lapsia pitäisi siis kasvattaa pedofiliaan. Sehän ei liity avioliittoon, ainakaan nykyisen lain mukaan. Mutta se voi muuttua, kuten homoliitot todistaa.
Yksi.uskis kirjoitti:
Lapsia pitäisi siis kasvattaa pedofiliaan. Sehän ei liity avioliittoon, ainakaan nykyisen lain mukaan. Mutta se voi muuttua, kuten homoliitot todistaa.
Niinkö minä sanoin? Jos haluat tahallasi vääntää keskustelun vaikka minne, kiitänkin tässä kohtaa keskustelusta.
Minä kirjoitin pienen miehen luonnollisesta leikistä kivan pikku ulokkeen kanssa ja sinä vedät siihen pedifiliaan kasvatuksen, aika uskomaton rinnastus.
Yksi.uskis kirjoitti:
Lapsia pitäisi siis kasvattaa pedofiliaan. Sehän ei liity avioliittoon, ainakaan nykyisen lain mukaan. Mutta se voi muuttua, kuten homoliitot todistaa.
>>>>>Lapsia pitäisi siis kasvattaa pedofiliaan.<<<<<

Haluat siis kasvattaa lapsille pedofilia vietin ❓❓❓

Onko sinun sitten helpompi käyttää heitä seksuaalisesti hyväksesi ❓❓❓

Uhkailetko heitä Helvetillä jos he uskaltavat kertoa asiasta muille ❓❓❓
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinkö minä sanoin? Jos haluat tahallasi vääntää keskustelun vaikka minne, kiitänkin tässä kohtaa keskustelusta.
Minä kirjoitin pienen miehen luonnollisesta leikistä kivan pikku ulokkeen kanssa ja sinä vedät siihen pedifiliaan kasvatuksen, aika uskomaton rinnastus.
"Seksuaalikasvatuksen tarkoitus ei ole kasvattaa vain avioliittoon. Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto."
+ Pedofilia on "Eräänlaista seksuaalisuutta."
= Lapsia pitäisi siis kasvattaa pedofiliaan. MOT.
Yksi.uskis kirjoitti:
"Seksuaalikasvatuksen tarkoitus ei ole kasvattaa vain avioliittoon. Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto."
+ Pedofilia on "Eräänlaista seksuaalisuutta."
= Lapsia pitäisi siis kasvattaa pedofiliaan. MOT.
No just...olet kyllä taitava vetämään johtopäätöksiä. Kiitos keskustelusta ja mukavaa illan jatkoa.
kjhjkh kirjoitti:
>>>>>Lapsia pitäisi siis kasvattaa pedofiliaan.<<<<<

Haluat siis kasvattaa lapsille pedofilia vietin ❓❓❓

Onko sinun sitten helpompi käyttää heitä seksuaalisesti hyväksesi ❓❓❓

Uhkailetko heitä Helvetillä jos he uskaltavat kertoa asiasta muille ❓❓❓
Kiitos kommentistasi. Voitko hiukan tarkentaa mitä tarkoitat sillä että lapsille kasvatetaan pedofilia vietti?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Voitko hiukan tarkentaa mitä tarkoitat sillä että lapsille kasvatetaan pedofilia vietti?
😱😱😱 Sinähän niitä pedofiileja halusit. Miksi ❓❓❓
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eräänlaista seksuaalisuutta , kyllä.
Myös se on seksuaalisuutta, kun pikkujäppinen leikkii pippelillään sohvan nurkassa.
"Eräänlaista seksuaalisuutta , kyllä.
Myös se on seksuaalisuutta, kun pikkujäppinen leikkii pippelillään sohvan nurkassa."

Tämä on eräs näistä perusteluista, että lapsia pitäisi kasvattaa seksin pariin, koska he muutenkin ovat seksuaalisia.

Päiväkodeissa on jo muitakin varovaisia perusteluista miksi suojaikärajaa pitäisi jo nyt alentaa. Eräs näistä on se että nuoret, varsinkin tytöt, kypsyvät nykyään paljon nopeammin kuin ennen.

Yksi.Uskis on oikeassa kun esitti huolen tästä kehityksestä lasten suojaikärajan alentamisesta, mitä itseasiassa on jo esitetty EU:n piirissä julkisestikin.
eilapsiapedofiileille kirjoitti:
"Eräänlaista seksuaalisuutta , kyllä.
Myös se on seksuaalisuutta, kun pikkujäppinen leikkii pippelillään sohvan nurkassa."

Tämä on eräs näistä perusteluista, että lapsia pitäisi kasvattaa seksin pariin, koska he muutenkin ovat seksuaalisia.

Päiväkodeissa on jo muitakin varovaisia perusteluista miksi suojaikärajaa pitäisi jo nyt alentaa. Eräs näistä on se että nuoret, varsinkin tytöt, kypsyvät nykyään paljon nopeammin kuin ennen.

Yksi.Uskis on oikeassa kun esitti huolen tästä kehityksestä lasten suojaikärajan alentamisesta, mitä itseasiassa on jo esitetty EU:n piirissä julkisestikin.
Höpö höpö...
kjhjkh kirjoitti:
😱😱😱 Sinähän niitä pedofiileja halusit. Miksi ❓❓❓
Kiitos kommentistasi. Jos luet ketjua, huomaat että se oli nim. Eerikatässämoi, joka "halusi" pedofiileja, kuten asian tarkasti ilmaiset. Tai ei ainakaan sulkenut niitä pois seksuaalisuudesta "joka on PALJON muutakin kuin avioliitto." ( painotus minun.)

Se on selvässä ristiriidassa Raamatun seksi- ja avioliittokäsityksen kanssa, joka nimenomaan ei suvaitse muuta kuin miehen ja naisen välistä avioliittoon sidottua seksuaalisuutta.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Jos luet ketjua, huomaat että se oli nim. Eerikatässämoi, joka "halusi" pedofiileja, kuten asian tarkasti ilmaiset. Tai ei ainakaan sulkenut niitä pois seksuaalisuudesta "joka on PALJON muutakin kuin avioliitto." ( painotus minun.)

Se on selvässä ristiriidassa Raamatun seksi- ja avioliittokäsityksen kanssa, joka nimenomaan ei suvaitse muuta kuin miehen ja naisen välistä avioliittoon sidottua seksuaalisuutta.
Yritäpä nyt oikeasti lopettaa tuo väärän tiedon levittäminen. Alkaa mennä pikkusen yli. Jos sinun päässäsi pyörii pedofiilit , se on sinun asiasi, mutta että alat selittelemään minun ajatuksiani tuohon suuntaan on jo aika käsittämätöntä.
Pikkupoikien pippelileikeillä ei ole mitään tekemistä pedofilian kanssa, sinä sen ajatuksen tähän toit. Se kuuluu ihan luonnollisen kehitykseen ja toistan, että sillä ei ole mitään tekemistä pedofiiliksi kasvattamisen kanssa. Käsittämätöntä ajattelua...
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Jos luet ketjua, huomaat että se oli nim. Eerikatässämoi, joka "halusi" pedofiileja, kuten asian tarkasti ilmaiset. Tai ei ainakaan sulkenut niitä pois seksuaalisuudesta "joka on PALJON muutakin kuin avioliitto." ( painotus minun.)

Se on selvässä ristiriidassa Raamatun seksi- ja avioliittokäsityksen kanssa, joka nimenomaan ei suvaitse muuta kuin miehen ja naisen välistä avioliittoon sidottua seksuaalisuutta.
Kiitos kaunis kommentistas :)
Ton ketjun mukaan sä halusit pedofiileja Eerikatässämoi;n kirjotukseen kertomatta mix?
Kirjotat taas omaa Raamattuas, miks sun pitää yrittää kääntää toisten kirjottamii tekstei niinku sä ite haluut. Eiks olis rakentavempaa jutella toista kuunnellen ku laittaa toisen suuhun sanoi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yritäpä nyt oikeasti lopettaa tuo väärän tiedon levittäminen. Alkaa mennä pikkusen yli. Jos sinun päässäsi pyörii pedofiilit , se on sinun asiasi, mutta että alat selittelemään minun ajatuksiani tuohon suuntaan on jo aika käsittämätöntä.
Pikkupoikien pippelileikeillä ei ole mitään tekemistä pedofilian kanssa, sinä sen ajatuksen tähän toit. Se kuuluu ihan luonnollisen kehitykseen ja toistan, että sillä ei ole mitään tekemistä pedofiiliksi kasvattamisen kanssa. Käsittämätöntä ajattelua...
No itseasiassa se oli kjhjkj joka sekoitti pakkaa. Sinun taas piti jo poistua keskustelusta...
kumma.juttu kirjoitti:
Kiitos kaunis kommentistas :)
Ton ketjun mukaan sä halusit pedofiileja Eerikatässämoi;n kirjotukseen kertomatta mix?
Kirjotat taas omaa Raamattuas, miks sun pitää yrittää kääntää toisten kirjottamii tekstei niinku sä ite haluut. Eiks olis rakentavempaa jutella toista kuunnellen ku laittaa toisen suuhun sanoi.
"Ton ketjun mukaan sä halusit pedofiileja Eerikatässämoi;n kirjotukseen kertomatta mix?"

Tämän keskustelun aihe on pedofilia ja mm. lipuraalien käsitykset lasten seksuaalisuudesta. Voit vapaasti aloittaa keskustelun jostain muusta jos haluat.
Yksi.uskis kirjoitti:
No itseasiassa se oli kjhjkj joka sekoitti pakkaa. Sinun taas piti jo poistua keskustelusta...
Toki minä tulen oikaisemaan ,kun selität täällä jotain aivan käsittämätöntä minun ajatuksinani. Kannattaakohan sinun keskittyä kertomaan ihan vaan niitä omia ajatuksiasi?
Yksi.uskis kirjoitti:
"Ton ketjun mukaan sä halusit pedofiileja Eerikatässämoi;n kirjotukseen kertomatta mix?"

Tämän keskustelun aihe on pedofilia ja mm. lipuraalien käsitykset lasten seksuaalisuudesta. Voit vapaasti aloittaa keskustelun jostain muusta jos haluat.
Onks susta aitoo kristillistä muuttaa toisen kirjoittamaa tekstii sellaseks kun itte tahtosit sen olevan?

Eerikatässämoi kirjoitti:
Mutta en itse asiassa tiedä mitä Puolimatka sillä tarkoittaa. Seksuaalikasvatuksen tarkoitus ei ole kasvattaa vain avioliittoon. Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto, sen luulisi Puolimatkankin tietävän.

Yksi.uskis 10.8.2018 17:44
"Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto..."

Niin, onhan se pedofiliakin seksuaalisuutta.

Säkin oot vapaa alottaan keskustelun josa voit vaik kertoo mix muuttelet toisten tekstei sellasiks mitä he ei oo kirjottanu.
Oliski kiva lukee semmosta tollaselta joka oikeesti tuntuu asioista jotaki tietävän, muutenki ku vaan nikin osalta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Toki minä tulen oikaisemaan ,kun selität täällä jotain aivan käsittämätöntä minun ajatuksinani. Kannattaakohan sinun keskittyä kertomaan ihan vaan niitä omia ajatuksiasi?
No, ei tässä nyt mitään sen kummempaa ole tapahtunut. Keskusteluahan tämä vain on. Tietenkin saat oikaista, vaikka olet jo poistunut keskustelusta.

Itse saan sen verran paljon negatiivissävytteistä kommenttia etten ehdi kaikkia oikaista. Ihmisten taito väärinymmärrykseen on näemmä rajaton lipuraalien keskuudessa. :)
eilapsiapedofiileille kirjoitti:
"Eräänlaista seksuaalisuutta , kyllä.
Myös se on seksuaalisuutta, kun pikkujäppinen leikkii pippelillään sohvan nurkassa."

Tämä on eräs näistä perusteluista, että lapsia pitäisi kasvattaa seksin pariin, koska he muutenkin ovat seksuaalisia.

Päiväkodeissa on jo muitakin varovaisia perusteluista miksi suojaikärajaa pitäisi jo nyt alentaa. Eräs näistä on se että nuoret, varsinkin tytöt, kypsyvät nykyään paljon nopeammin kuin ennen.

Yksi.Uskis on oikeassa kun esitti huolen tästä kehityksestä lasten suojaikärajan alentamisesta, mitä itseasiassa on jo esitetty EU:n piirissä julkisestikin.
"Päiväkodeissa on jo muitakin varovaisia perusteluista miksi suojaikärajaa pitäisi jo nyt alentaa. Eräs näistä on se että nuoret, varsinkin tytöt, kypsyvät nykyään paljon nopeammin kuin ennen. "

Lopeta valehtelu!!
Yksi.uskis kirjoitti:
No, ei tässä nyt mitään sen kummempaa ole tapahtunut. Keskusteluahan tämä vain on. Tietenkin saat oikaista, vaikka olet jo poistunut keskustelusta.

Itse saan sen verran paljon negatiivissävytteistä kommenttia etten ehdi kaikkia oikaista. Ihmisten taito väärinymmärrykseen on näemmä rajaton lipuraalien keskuudessa. :)
Sinun on ihan turha hokea sitä, että olen poistunut keskustelusta, se ei anna sinulle mitään oikeutta vääristellä minun sanojani, jos poistun keskustelusta.
Joidenkin ihmisten, sinunkin näemmä, käsitys keskustelusta on se, että toisen ajatuksia voi väännellä haluamaansa muotoon, mutta se ei ole keskustelua, siitä voi käyttää vaikka ilmausta valehtelu. Jos se ei ole sinusta mitään sen kummempaa, sinulla on outo nikki.
Vaikka sinut ymmärretään väärin, ei sekään oikeuta sinua vääristelemään toisten kirjoituksia.
kumma.juttu kirjoitti:
Onks susta aitoo kristillistä muuttaa toisen kirjoittamaa tekstii sellaseks kun itte tahtosit sen olevan?

Eerikatässämoi kirjoitti:
Mutta en itse asiassa tiedä mitä Puolimatka sillä tarkoittaa. Seksuaalikasvatuksen tarkoitus ei ole kasvattaa vain avioliittoon. Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto, sen luulisi Puolimatkankin tietävän.

Yksi.uskis 10.8.2018 17:44
"Seksuaalisuus on paljon muutakin kuin avioliitto..."

Niin, onhan se pedofiliakin seksuaalisuutta.

Säkin oot vapaa alottaan keskustelun josa voit vaik kertoo mix muuttelet toisten tekstei sellasiks mitä he ei oo kirjottanu.
Oliski kiva lukee semmosta tollaselta joka oikeesti tuntuu asioista jotaki tietävän, muutenki ku vaan nikin osalta.
Kiitos kommentistasi. Ymmärrät varmaan, että en voi vastata sinulle, koska esität toisen nimimerkin ajatuksia, joka on ilmaissut jo tahtonsa kommentoinnin tiimoilta. Tämä ei ole sensuuria tai sanavapauden rajoittamista, vaan kristillistä lähimmäisen rakastamista.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinun on ihan turha hokea sitä, että olen poistunut keskustelusta, se ei anna sinulle mitään oikeutta vääristellä minun sanojani, jos poistun keskustelusta.
Joidenkin ihmisten, sinunkin näemmä, käsitys keskustelusta on se, että toisen ajatuksia voi väännellä haluamaansa muotoon, mutta se ei ole keskustelua, siitä voi käyttää vaikka ilmausta valehtelu. Jos se ei ole sinusta mitään sen kummempaa, sinulla on outo nikki.
Vaikka sinut ymmärretään väärin, ei sekään oikeuta sinua vääristelemään toisten kirjoituksia.
Ymmärrät varmaan, että en voi vastata sinulle, koska olen syvän kristillisen vakaumuksen omaava ihminen ja kunnioitan sinun toivettasi olla kommentoimatta. Poistun keskustelusta ja toivotan hyvää illan jatkoa. :)
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ymmärrät varmaan, että en voi vastata sinulle, koska esität toisen nimimerkin ajatuksia, joka on ilmaissut jo tahtonsa kommentoinnin tiimoilta. Tämä ei ole sensuuria tai sanavapauden rajoittamista, vaan kristillistä lähimmäisen rakastamista.
Tosi jalomielistä sulta, mut mitä luulet mix TP tekstins tohon muotoon kirjotti just ny ja mix se herätti niinki laajan juttutuokion ku ny näyttäs herättäneen?
Yksi.uskis kirjoitti:
Ymmärrät varmaan, että en voi vastata sinulle, koska olen syvän kristillisen vakaumuksen omaava ihminen ja kunnioitan sinun toivettasi olla kommentoimatta. Poistun keskustelusta ja toivotan hyvää illan jatkoa. :)
Vähän pelottavaa tuollainen "tietäminen". Ymmärrän, että poistut. Hyvää illan jatkoa sinullekin.
kumma.juttu kirjoitti:
Tosi jalomielistä sulta, mut mitä luulet mix TP tekstins tohon muotoon kirjotti just ny ja mix se herätti niinki laajan juttutuokion ku ny näyttäs herättäneen?
En valitettavasti voi vastata, koska olen poistunut keskustelusta. Tuhoa tämä viesti luettuasi se.
Yksi.uskis kirjoitti:
En valitettavasti voi vastata, koska olen poistunut keskustelusta. Tuhoa tämä viesti luettuasi se.
Se on kyllä ihan totta, että sanoit poistuvasti keskustelusta, minähän en sanonut poistuvani keskustelusta missään kohtaa, sekin oli sinun kummallisia tulkintojasi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinun on ihan turha hokea sitä, että olen poistunut keskustelusta, se ei anna sinulle mitään oikeutta vääristellä minun sanojani, jos poistun keskustelusta.
Joidenkin ihmisten, sinunkin näemmä, käsitys keskustelusta on se, että toisen ajatuksia voi väännellä haluamaansa muotoon, mutta se ei ole keskustelua, siitä voi käyttää vaikka ilmausta valehtelu. Jos se ei ole sinusta mitään sen kummempaa, sinulla on outo nikki.
Vaikka sinut ymmärretään väärin, ei sekään oikeuta sinua vääristelemään toisten kirjoituksia.
"...käsitys keskustelusta on se, että toisen ajatuksia voi väännellä haluamaansa muotoon, mutta se ei ole keskustelua, siitä voi käyttää vaikka ilmausta valehtelu."

Ikävä kyllä tuota tuntuu nimimerkki suosivan. Ehkä kun on lukenut progandamaisia krijtoituksia, niin on jäänyt vähän se moodi päälle?
mummomuori kirjoitti:
"...käsitys keskustelusta on se, että toisen ajatuksia voi väännellä haluamaansa muotoon, mutta se ei ole keskustelua, siitä voi käyttää vaikka ilmausta valehtelu."

Ikävä kyllä tuota tuntuu nimimerkki suosivan. Ehkä kun on lukenut progandamaisia krijtoituksia, niin on jäänyt vähän se moodi päälle?
Niin se voi olla. Ikävä tapa kuitenkin.
+Lisää kommentti
Hyvä analyysi Puolimatkan tekstistä 👍👍👍👍
5 VASTAUSTA:
Minusta Puolimatkan teksti on niin selvää, että nämä "analyysit" vain vääristelevät sitä.
et.ymmärrä.mitään kirjoitti:
Minusta Puolimatkan teksti on niin selvää, että nämä "analyysit" vain vääristelevät sitä.
Kerropa sitten oma versiosi sitä mitä Puolimatkan lasten aidot ihmisoikeudet tarkoittaa❓❓❓
et.ymmärrä.mitään kirjoitti:
Minusta Puolimatkan teksti on niin selvää, että nämä "analyysit" vain vääristelevät sitä.
Lapsella tulee olla oikeus koskemattomuuteen niin fyysisesti kuin henkisestikin ‼️‼️‼️
et.ymmärrä.mitään kirjoitti:
Lapsella tulee olla oikeus koskemattomuuteen niin fyysisesti kuin henkisestikin ‼️‼️‼️
Korvaat sitten Puolimatkan ympäripyöreän diibadaaban omalla ympäripyöreällä diibadaaballa. Näissä asioissa kun pitää myös määritellä mitä tarkoittaa käyttämillään termeillä.😂😂😂

Katso nyt vaikka tuolta vähän malllia vaikka sielläkin jätetään eräät termit ja sanonnat hieman avoimiksi. Uskontojen vuoksi tiettävästi.

https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/lapsen-oikeuksien-julistus/
kjhjkh kirjoitti:
Korvaat sitten Puolimatkan ympäripyöreän diibadaaban omalla ympäripyöreällä diibadaaballa. Näissä asioissa kun pitää myös määritellä mitä tarkoittaa käyttämillään termeillä.😂😂😂

Katso nyt vaikka tuolta vähän malllia vaikka sielläkin jätetään eräät termit ja sanonnat hieman avoimiksi. Uskontojen vuoksi tiettävästi.

https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/lapsen-oikeuksien-julistus/
Ei ole diipadaapaa kun Puolimatka tuo esiin huolen, että jos seksuaaliset suuntaukset, joista heterous on yleisin, esitetään synnynnäisiksi, niin tämä ainakin tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamiseksi ja tästä Puolimatka oli huolissaan ja varoitti vaarasta.
+Lisää kommentti
"Jos pedofilia tulkitaan akateemisen merkityksen mukaan vietiksi niin millaisen uhkakuvan oikein muodostaa pedofilian laillistaminen? Voiko syövän laillistaa? Tai tehdä laittomaksi?"

Pikkusen hassua esittää että syöpä olisi vietti. Missä yliopistossa näin opetetaan? :)
18 VASTAUSTA:
Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ?

Ihan on tuo juttu teidän omien saastaisten korvien välissä. No eihän siinä nyt voi terveenä säilyäkkään jos pitäisi heteromiehenä ajatella kaikenpäivää homoseksiä.

Mutta edelleenkin suurinosa on tyttöjä ja heteromiesten uhreja, mutta eihän se tietenkään purista ei Puolimatkaa eikä sinua. "Kunhan vaan ei homostella niin kaikki on hyvin" mitä luulet, että Jeesus sanoisi siitä, että käytte tällaista omaa pikku sotaanne, samalla ummistaen silmät lukuisilta asioilta?

Metkasti on kyllä pitänyt iso kirja lukea jos homostelun välttäminen on keskeisin sanoma.
nähty.on kirjoitti:
Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ?

Ihan on tuo juttu teidän omien saastaisten korvien välissä. No eihän siinä nyt voi terveenä säilyäkkään jos pitäisi heteromiehenä ajatella kaikenpäivää homoseksiä.

Mutta edelleenkin suurinosa on tyttöjä ja heteromiesten uhreja, mutta eihän se tietenkään purista ei Puolimatkaa eikä sinua. "Kunhan vaan ei homostella niin kaikki on hyvin" mitä luulet, että Jeesus sanoisi siitä, että käytte tällaista omaa pikku sotaanne, samalla ummistaen silmät lukuisilta asioilta?

Metkasti on kyllä pitänyt iso kirja lukea jos homostelun välttäminen on keskeisin sanoma.
"Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ? "

No ei onneksi missään!!

Mutta tuo huoli, että jos seksuaaliset suuntaukset, joista heterous on yleisin, esitetään synnynnäisiksi, niin tämä ainakin tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamiseksi ja tästä Puolimatka oli huolissaan ja varoitti vaarasta.

Minusta tämä oli asiallinen varoitus eikä kenenkään tulisi "ampua" viestintuojaa!
nähty.on kirjoitti:
Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ?

Ihan on tuo juttu teidän omien saastaisten korvien välissä. No eihän siinä nyt voi terveenä säilyäkkään jos pitäisi heteromiehenä ajatella kaikenpäivää homoseksiä.

Mutta edelleenkin suurinosa on tyttöjä ja heteromiesten uhreja, mutta eihän se tietenkään purista ei Puolimatkaa eikä sinua. "Kunhan vaan ei homostella niin kaikki on hyvin" mitä luulet, että Jeesus sanoisi siitä, että käytte tällaista omaa pikku sotaanne, samalla ummistaen silmät lukuisilta asioilta?

Metkasti on kyllä pitänyt iso kirja lukea jos homostelun välttäminen on keskeisin sanoma.
" Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ?"

Kiitos kommentistasi. En tiedä missä noin opetetaan. Kuitenkin homouden hyväksyntä selvästi käytännössä johtaa muidenkin seksuaalivähemmistöjen hyväksynnän lisääntymiseen, koska merkkejä siitä jo on ja perusteet ovat pitkälti samoja. On harmi, että lipuraalit eivät ymmärtäneet minkälaisen muutoksen panivat alulle. Heitä kyllä varoitettiin, mutta varoitus torjuttiin homofobisena fundamentalismina.

Missä yliopistossa muuten opetetaan että syöpä on vietti? Et käsitellyt asiaa mitenkään.

"Ihan on tuo juttu teidän omien saastaisten korvien välissä. No eihän siinä nyt voi terveenä säilyäkkään jos pitäisi heteromiehenä ajatella kaikenpäivää homoseksiä."

Aika moni lipuraali mies ja nainen teki noin uutta lakia ajaessaan? Sama juttu?

"Mutta edelleenkin suurinosa on tyttöjä ja heteromiesten uhreja, mutta eihän se tietenkään purista ei Puolimatkaa eikä sinua. "Kunhan vaan ei homostella niin kaikki on hyvin" mitä luulet, että Jeesus sanoisi siitä, että käytte tällaista omaa pikku sotaanne, samalla ummistaen silmät lukuisilta asioilta?"

Puolimatkan tieteellisessä artikkelissa ei mainita homoja sanallakaan. Pedofilia on aina väärin, oli homo tai ei.

Ja tarkoitatko että yksi synti pitää unohtaa lukuisten muiden muiden syntien takia? Loogisesti ajatellen se johtaa siihen, että jokainen synti voidaan unohtaa, koska aina on lukuisia muitakin syntejä. Kätevää, mutta Jumalan tahdon vastaista.

"Metkasti on kyllä pitänyt iso kirja lukea jos homostelun välttäminen on keskeisin sanoma."

Vielä metkampaa on lipuraalien sisälukutaito, kun homous ei muka ole synti. :)
Yksi.uskis kirjoitti:
" Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ?"

Kiitos kommentistasi. En tiedä missä noin opetetaan. Kuitenkin homouden hyväksyntä selvästi käytännössä johtaa muidenkin seksuaalivähemmistöjen hyväksynnän lisääntymiseen, koska merkkejä siitä jo on ja perusteet ovat pitkälti samoja. On harmi, että lipuraalit eivät ymmärtäneet minkälaisen muutoksen panivat alulle. Heitä kyllä varoitettiin, mutta varoitus torjuttiin homofobisena fundamentalismina.

Missä yliopistossa muuten opetetaan että syöpä on vietti? Et käsitellyt asiaa mitenkään.

"Ihan on tuo juttu teidän omien saastaisten korvien välissä. No eihän siinä nyt voi terveenä säilyäkkään jos pitäisi heteromiehenä ajatella kaikenpäivää homoseksiä."

Aika moni lipuraali mies ja nainen teki noin uutta lakia ajaessaan? Sama juttu?

"Mutta edelleenkin suurinosa on tyttöjä ja heteromiesten uhreja, mutta eihän se tietenkään purista ei Puolimatkaa eikä sinua. "Kunhan vaan ei homostella niin kaikki on hyvin" mitä luulet, että Jeesus sanoisi siitä, että käytte tällaista omaa pikku sotaanne, samalla ummistaen silmät lukuisilta asioilta?"

Puolimatkan tieteellisessä artikkelissa ei mainita homoja sanallakaan. Pedofilia on aina väärin, oli homo tai ei.

Ja tarkoitatko että yksi synti pitää unohtaa lukuisten muiden muiden syntien takia? Loogisesti ajatellen se johtaa siihen, että jokainen synti voidaan unohtaa, koska aina on lukuisia muitakin syntejä. Kätevää, mutta Jumalan tahdon vastaista.

"Metkasti on kyllä pitänyt iso kirja lukea jos homostelun välttäminen on keskeisin sanoma."

Vielä metkampaa on lipuraalien sisälukutaito, kun homous ei muka ole synti. :)
Kerrotko vielä missä muualla homoseksuaalien hyväksyntä on lisännyt muiden seksuaalivähemmistöjen hyväksyntää?
Ateisti68 kirjoitti:
Kerrotko vielä missä muualla homoseksuaalien hyväksyntä on lisännyt muiden seksuaalivähemmistöjen hyväksyntää?
Kiitos kommentistasi. Eiköhän nämä kaksi liity aina yhteen. Pakostakin.
Yksi.uskis kirjoitti:
" Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ?"

Kiitos kommentistasi. En tiedä missä noin opetetaan. Kuitenkin homouden hyväksyntä selvästi käytännössä johtaa muidenkin seksuaalivähemmistöjen hyväksynnän lisääntymiseen, koska merkkejä siitä jo on ja perusteet ovat pitkälti samoja. On harmi, että lipuraalit eivät ymmärtäneet minkälaisen muutoksen panivat alulle. Heitä kyllä varoitettiin, mutta varoitus torjuttiin homofobisena fundamentalismina.

Missä yliopistossa muuten opetetaan että syöpä on vietti? Et käsitellyt asiaa mitenkään.

"Ihan on tuo juttu teidän omien saastaisten korvien välissä. No eihän siinä nyt voi terveenä säilyäkkään jos pitäisi heteromiehenä ajatella kaikenpäivää homoseksiä."

Aika moni lipuraali mies ja nainen teki noin uutta lakia ajaessaan? Sama juttu?

"Mutta edelleenkin suurinosa on tyttöjä ja heteromiesten uhreja, mutta eihän se tietenkään purista ei Puolimatkaa eikä sinua. "Kunhan vaan ei homostella niin kaikki on hyvin" mitä luulet, että Jeesus sanoisi siitä, että käytte tällaista omaa pikku sotaanne, samalla ummistaen silmät lukuisilta asioilta?"

Puolimatkan tieteellisessä artikkelissa ei mainita homoja sanallakaan. Pedofilia on aina väärin, oli homo tai ei.

Ja tarkoitatko että yksi synti pitää unohtaa lukuisten muiden muiden syntien takia? Loogisesti ajatellen se johtaa siihen, että jokainen synti voidaan unohtaa, koska aina on lukuisia muitakin syntejä. Kätevää, mutta Jumalan tahdon vastaista.

"Metkasti on kyllä pitänyt iso kirja lukea jos homostelun välttäminen on keskeisin sanoma."

Vielä metkampaa on lipuraalien sisälukutaito, kun homous ei muka ole synti. :)
Kaikista metkinta on se, että tyystin unohdatte muut synnit .
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Eiköhän nämä kaksi liity aina yhteen. Pakostakin.
Samalla logiikalla uskovaisten haluamat muutokset johtaisivat yhteiskunnassa lopulta Atwoodin "Orjattaresi" kaltaiseen dystopiaan.
mene.ihan.itsees kirjoitti:
Kaikista metkinta on se, että tyystin unohdatte muut synnit .
Kiitos kommentistasi. Sitä tavataan kutsua aihessa pysymiseksi. Se on vain kohteliasta julkisessa keskustelussakin.
Ateisti68 kirjoitti:
Samalla logiikalla uskovaisten haluamat muutokset johtaisivat yhteiskunnassa lopulta Atwoodin "Orjattaresi" kaltaiseen dystopiaan.
Kiitos kommentistasi. Nyt liioittelet hiukan. Rekisteröity parisuhde olisi ollut varsin kohtuullinen kompromissi ja vähemmän haitallinen vaihtoehto.
hyväksykäävaroitus kirjoitti:
"Missä yliopistossa opetaan, että homoseksuaalien hyväksyminen johtaisi pedofilian hyväksymiseen ? "

No ei onneksi missään!!

Mutta tuo huoli, että jos seksuaaliset suuntaukset, joista heterous on yleisin, esitetään synnynnäisiksi, niin tämä ainakin tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamiseksi ja tästä Puolimatka oli huolissaan ja varoitti vaarasta.

Minusta tämä oli asiallinen varoitus eikä kenenkään tulisi "ampua" viestintuojaa!
"Mutta tuo huoli, että jos seksuaaliset suuntaukset, joista heterous on yleisin, esitetään synnynnäisiksi..."

Sinun mielestäsikö heterouskaan ei ole synnynnnäistä, vai mitä yrität selittää?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Nyt liioittelet hiukan. Rekisteröity parisuhde olisi ollut varsin kohtuullinen kompromissi ja vähemmän haitallinen vaihtoehto.
Niin miten tuo olisi vaikuttanut pedofiliaan?
MitäSelität kirjoitti:
"Mutta tuo huoli, että jos seksuaaliset suuntaukset, joista heterous on yleisin, esitetään synnynnäisiksi..."

Sinun mielestäsikö heterouskaan ei ole synnynnnäistä, vai mitä yrität selittää?
Seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyys aiheuttaa fundamentalisteille kaikenlaista päänvaivaa. Ensinnäkin synnynnäiset ominaisuudet ovat heidän mukaan Jumalalta joten olisi varsin kiusallista jos Hän mokailisi tuolla tavalla että tekisikin itse homosyntisiä. Toiseksi synnynnäistä ominaisuutta on paljon vaikeampi selittää Saatanan tekosiksi, ainakaan syyllistämättä vanhempia ja mahdollisesti koko sukua. Kolmanneksi fundamentalistiset homofoobikot joutuisivat katsomaan totuutta silmiin ja myöntämään miksi he ovat homofoobikoita.
ihmejuttu kirjoitti:
Niin miten tuo olisi vaikuttanut pedofiliaan?
Kiitos kommentistasi. Miten mikä olisi vaikuttanut?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Nyt liioittelet hiukan. Rekisteröity parisuhde olisi ollut varsin kohtuullinen kompromissi ja vähemmän haitallinen vaihtoehto.
En liioittele yhtään. Jos joku on huolissaan siitä, että tasa-arvoinen avioliittolaki johtaa pedofilian hyväksymiseen, on aivan yhtä suuri todennäköisyys sille, että kristillisuskonnollisten ryhmien saadessa vallan Euroopasta yhteiskunta ajautuu "Orjattaren" kaltaiseen dystopiaan.
Ateisti68 kirjoitti:
En liioittele yhtään. Jos joku on huolissaan siitä, että tasa-arvoinen avioliittolaki johtaa pedofilian hyväksymiseen, on aivan yhtä suuri todennäköisyys sille, että kristillisuskonnollisten ryhmien saadessa vallan Euroopasta yhteiskunta ajautuu "Orjattaren" kaltaiseen dystopiaan.
Tietenkin liioittelet. Sukupuolineutraali avioliittolaki on jo voimassa ja sen seurakset tulevat näkyviin ajan kanssa. Hollannissa mm. on jo vuosia ollut pedofilia-puolue. Mediassa pederastiaa esitetään positiivisessa valossa jne. Huoli on aiheellinen, koska perusteet ovat samoja.

Kuinka paljon kristityt Suomessa, esim Askola ja Mäkinen, ovat vaatineet Handmaid's Tale:n kuvaamaa yhteiskuntaa?

Ei tässä ole kuin kainosti ehdotettu että rekisteröity parisuhde olisi ollut ok kompromissi. Mutta eihän kompromissi kuulukaan lipuraalien sanavarastoon. Koko heidän ajatteluhan perustuu kohtuuttomuuteen, netissä huutamiseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
Yksi.uskis kirjoitti:
Tietenkin liioittelet. Sukupuolineutraali avioliittolaki on jo voimassa ja sen seurakset tulevat näkyviin ajan kanssa. Hollannissa mm. on jo vuosia ollut pedofilia-puolue. Mediassa pederastiaa esitetään positiivisessa valossa jne. Huoli on aiheellinen, koska perusteet ovat samoja.

Kuinka paljon kristityt Suomessa, esim Askola ja Mäkinen, ovat vaatineet Handmaid's Tale:n kuvaamaa yhteiskuntaa?

Ei tässä ole kuin kainosti ehdotettu että rekisteröity parisuhde olisi ollut ok kompromissi. Mutta eihän kompromissi kuulukaan lipuraalien sanavarastoon. Koko heidän ajatteluhan perustuu kohtuuttomuuteen, netissä huutamiseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
”Ei tässä ole kuin kainosti ehdotettu että rekisteröity parisuhde olisi ollut ok kompromissi.”

Asia ei ollut mitenkään kainosti ilmaistu. Pikemminkin päinvastoin.

Jos suuri osa pedofiileistä elää avioliitossa toisen sukupuolen kanssa, niin pitäisikö sen vuoksi kieltää kaikilta avioliitto varmuuden vuoksi?
niinsevaanon kirjoitti:
Seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyys aiheuttaa fundamentalisteille kaikenlaista päänvaivaa. Ensinnäkin synnynnäiset ominaisuudet ovat heidän mukaan Jumalalta joten olisi varsin kiusallista jos Hän mokailisi tuolla tavalla että tekisikin itse homosyntisiä. Toiseksi synnynnäistä ominaisuutta on paljon vaikeampi selittää Saatanan tekosiksi, ainakaan syyllistämättä vanhempia ja mahdollisesti koko sukua. Kolmanneksi fundamentalistiset homofoobikot joutuisivat katsomaan totuutta silmiin ja myöntämään miksi he ovat homofoobikoita.
>> Seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyys aiheuttaa fundamentalisteille kaikenlaista päänvaivaa. <<

Juuri tuo se taitaa olla se fudun homofobian syy. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja homopojaksi syntyminen ei oikein istu fudun vakaumukseen.
mummomuori kirjoitti:
”Ei tässä ole kuin kainosti ehdotettu että rekisteröity parisuhde olisi ollut ok kompromissi.”

Asia ei ollut mitenkään kainosti ilmaistu. Pikemminkin päinvastoin.

Jos suuri osa pedofiileistä elää avioliitossa toisen sukupuolen kanssa, niin pitäisikö sen vuoksi kieltää kaikilta avioliitto varmuuden vuoksi?
Kiitos kommentistasi.

"Asia ei ollut mitenkään kainosti ilmaistu. Pikemminkin päinvastoin."

Ok.

"Jos suuri osa pedofiileistä elää avioliitossa toisen sukupuolen kanssa, niin pitäisikö sen vuoksi kieltää kaikilta avioliitto varmuuden vuoksi."

Pitäisikö sinun mielestä? :)
+Lisää kommentti
"Samoin hän jättää täysin auki mitä hän tarkoittaa "lasten aidoilla ihmisoikeuksilla". "

Hyvin usein jätetään auki se, mitä oikeastaan "puolustetaan". Ehkä siksi, että tärkeämpää on aikaan saada vastakkainasettelua ja sen jälkeen "vetää" puolelleen mm. uskon kautta kannattajia?
Ilmoita
>> Puolimatka viljelee sanaa pedofilia kahdessa merkityksessä. <<

Noin se teki tietäen, ettei pedofilia ole taipumuksena laitonta, vaan sen toteuttaminen.
Mutta miten laillistaa taipumus, olipa se mikä tahansa, kun ei sitä ole edes kielletty. Saa olla vaikka kleptomaani, kunhan ei varasta tai murhanhimoinen psykopaatti, kunhan ei tapa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mitähän se Puolimatka loppujen lopuksi tarkoitti?

"Aikamme yhteiskunta vastustaa vielä voimakkaasti pedofiliaa. Samalla kulttuurimme on jo sisäistänyt käsityksen seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksista, joita voidaan käyttää kampanjassa pedofilian laillistamiseksi. Tuleeko tämä kampanja onnistumaan? Vastaus tähän kysymykseen riippuu siitä, heräävätkö ihmiset puolustamaan lasten aitoja ihmisoikeuksia." -Loppukaneetti Puolimatkan kohua herättäneestä tekstistä

Koko tekstissään Puolimatka viljelee sanaa pedofilia kahdessa merkityksessä.
Käykää lukemassa itse jos ette minua usko. https://beta.oikeamedia.com/o1-75907

Sanan akateemisessa merkityksessä se tarkoittaa lapseen kohdistuaa seksuaalista viettiä. Kansanomaisempi merkitys sille on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Koko tekstin tarkoitus näyttää olevan sellaisen lukijan hämääminen kuka ei tätä kaksoismerkitystä tiedä. Puolimatka itse akateemisena ihmisenä varmasti tietää tämän kaksoismerkityksen.

Jos pedofilia tulkitaan akateemisen merkityksen mukaan vietiksi niin millaisen uhkakuvan oikein muodostaa pedofilian laillistaminen? Voiko syövän laillistaa? Tai tehdä laittomaksi?

Jos pedofilia tulkitaan lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi niin kuten Puolimatka itsekin toteaa "Aikamme yhteiskunta vastustaa vielä voimakkaasti pedofiliaa". Sanan "vielä" hän on lisännyt tekstiin saadaakseen aikaan edes hieman draaman tuntua.

Koska tahansa ja kuka tahansa voi tehdä tutkimuksen siitä kuinka moni suomalainen hyväksyy suojaikärajojen alentamisen. Jos sellaisia löytyy edes yhden prosentin verran olen todella yllättynyt. Suojaikärajojen alentaminen taas on ainoa laillinen keino jolla suhtautumista lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön voidaan höllätä.

Joten Puolimatkan pelko siitä että tasa-arvoinen avioliitto johtaisi väljempään suhtautumiseen lapsiin kohdistuvaan seksuaaliseen väkivaltaan on aiheeton.

Samoin hän jättää täysin auki mitä hän tarkoittaa "lasten aidoilla ihmisoikeuksilla". Kokemuksesta voin sanoa että uskonnosta ja uskovaisesta riippuen ne voivat tarkoittaa hyvin monia erilaisia asioita, joilla ei ole muuta yhteistä kuin se, että niillä ei ole mitään tekemistä YK:n lasten oikeuksien julistuksen kanssa.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta