Mark evankeliumi on kiistattomasti vanhin UT:n evankeliumeista. Se on kirjoitettu useita vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen, eikä se sisällä silminnäkijäkuvausta.
Sen sanoma heijastaa niitä uskomuksia, jotka olivat vallalla vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen, ja se on ollut käytössä ainakin Matt ja Luuk kirjoittajilla, mutta sen tekstistä näemme kuitenkin selkeästi asioita, jotka ovat ristiriidassa myöhempien evankeliumien kanssa, eli toisin sanoen asioita joita myöhemmät kirjoittajat olivat oppineet jostakin muualta ja halunneet lisätä ja/tai muuttaa Mark tekstin käsityksiä "modernimmaksi".
Yksi hyvä esimerkki on Jeesuksen "neitseellinen syntymä PH:stä". Mar teksti ei puhu asiasta halaistua sanaa, mutta itse asiassa osoittaa selkeästi, ettei Jeesuksen "jumalallinen alkuperä" ole missään tapauksessa ollut Mark mukaan opetuslasten eikä Marian, Joosefin tai Jeesuksen perheen tiedossa.
Mark evankeliumi alkaa
"Ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta, lähti liikkeelle näin."
Ja sitten kerrotaan Johannes Kastajasta, Jeesuksen kasteesta, jossa Jumala ilmoittaa mieltyneensä Jeesukseen, ja Jeesuksen toiminnan aloittamisesta. Ei sanaakaan siitä, että Maria tai muut olisivat saaneet tietää Jeesuksesta tulevan jonkinlaisen opettajan.
Mark 3:ssa kerrotaan, miten Jeesus palasi kotiinsa, ja hänen omaisensa menivät ottamaan häntä huostaansa, sillä uskoivat hänen olevan suunniltaan. Maria ja Jeesuksen veljet lähettivät hakemaan häntä, varmaan kovin huolissaan siitä mitä pojulle oli oikein tapahtunut...
Sääli siis, ettei kukaan kertonut Marialle, että kyseessä ei ollut tavallinen ihminen.
Opetuslapsilla ei myöskään ollut harmainta aavistusta Jeesuksen alkuperästä. Vasta 8. luvussa ensimmäisen kerran Pietarin kerrotaan oivaltaneen että Jeesus olisi messias. Jeesus tällöin varoitti ankarasti kertomasta asiasta kenellekään. Heti seuraavaksi Jeesus kertoo joutuvansa kuolemaan, mistä Pietari nuhtelee häntä.
Läpi koko Mark evankeliumin toistuu sama teema: kukaan ei tiennyt mistä Jeesus oli tullut (paitsi että hän oli Marian ja Joosefin lapsi), ei sitä kuka hän on, eikä sitä miksi hän kuolisi. Kuten tunnettua, kukaan juutalainen ei odottanut kuolevaa messiasta, se oli täysin vastoin kirjoituksia.
Kukaan ei pitänyt häntä PH:sta syntyneenä, eikä Jumalana. Hän oli Johanneksen lailla apokalyptinen juutalainen saarnaaja, joka saarnasi Jumalan valtakunnan tuloa vielä saman sukupolven aikana.
Jeesuksen "alkuperä" Mark evankeliumin mukaan
120
1687
Vastaukset
- sokeasokeaintaluttaja
Höpönlöpöä
- Gglhlhlglhh
"Kukaan ei pitänyt häntä PH:sta syntyneenä, eikä Jumalana. Hän oli Johanneksen lailla apokalyptinen juutalainen saarnaaja, joka saarnasi Jumalan valtakunnan tuloa vielä saman sukupolven aikana."
Paitsi erotuksella, että Kastaja ei tehnyt ihmeitä eikä antanut syntejä anteeksi niinkuin Jeesus Markuksen mukaan.
Kastaja myös kertoi kastavansa vedellä mutta että Jeesus " kastaa teidät Pyhällä Hengellä (1:8)".
Myös lisäksi Markus siteeraa ylösnoussutta Jeesusta ja kertoo "uskon vanhurskaudesta"
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."Kastaja myös kertoi kastavansa vedellä mutta että Jeesus " kastaa teidät Pyhällä Hengellä (1:8)"."
Ja sitähän Johannes kastaja ei edes tiennyt, jos muiden evankeliumien kertomuksia katsoo. Joten joko myöhemmät evankeliumit ovat keksineet ajatuksen siitä ettei Joh kastaja vielä vankilassakaan tiennyt olisiko Jeesus se odotettu, tai sitten Markus on lisäillyt tämän tekstin Johannes Kastajan suuhun ihan omana ajatuksenaan.
Jälkimmäinen lienee todenmukaisempi, koska Mark tekstiä ei ollut kirjoittanut kukaan, joka olisi Joh Kastajan sanoja kuullut, vaan Mark kirjoitti tekstinsä ihan vaan perimätiedon perusteella; sen mukaan mitä asiasta juttuja kiersi.
"Myös lisäksi Markus siteeraa ylösnoussutta Jeesusta ja kertoo "uskon vanhurskaudesta""
No, paitsi nyt tietysti sitä sivuseikkaa, että Mark alkuperäinen evankeliumi päättyy jakeeseen 16:8. Seuraavat 12 jaetta ovat huomattavasti myöhempää lisäystä (satojen vuosien jälkeen lisättyä).- mikko.polee
Exap kirjoitti:
"Kastaja myös kertoi kastavansa vedellä mutta että Jeesus " kastaa teidät Pyhällä Hengellä (1:8)"."
Ja sitähän Johannes kastaja ei edes tiennyt, jos muiden evankeliumien kertomuksia katsoo. Joten joko myöhemmät evankeliumit ovat keksineet ajatuksen siitä ettei Joh kastaja vielä vankilassakaan tiennyt olisiko Jeesus se odotettu, tai sitten Markus on lisäillyt tämän tekstin Johannes Kastajan suuhun ihan omana ajatuksenaan.
Jälkimmäinen lienee todenmukaisempi, koska Mark tekstiä ei ollut kirjoittanut kukaan, joka olisi Joh Kastajan sanoja kuullut, vaan Mark kirjoitti tekstinsä ihan vaan perimätiedon perusteella; sen mukaan mitä asiasta juttuja kiersi.
"Myös lisäksi Markus siteeraa ylösnoussutta Jeesusta ja kertoo "uskon vanhurskaudesta""
No, paitsi nyt tietysti sitä sivuseikkaa, että Mark alkuperäinen evankeliumi päättyy jakeeseen 16:8. Seuraavat 12 jaetta ovat huomattavasti myöhempää lisäystä (satojen vuosien jälkeen lisättyä).No jaa, ehkä noinkin, mutta onhan myös nykyään mahdollista ensin uskoa siihen, että Jeesus on kristus ja herra ja jopa Jumala, mutta myöhemmin epäillä sitä uskoa. Muuten ihan hyvää polemiikkia.
Kukaan aikalainen ei huomioinut väitetyn jeesuksen ihmetekoja millään lailla.
On siis helppo päätellä, että nuo ihmeteot on sepitetty vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen kun kristinuskon epäjumalaa luotiin.
- xykxyk
Tieteellisessä keskustelussa on kuitenkin lähes sivuutettu eräs löytö, joka osoittaa hyvinkin mahdolliseksi, että Markuksen evankeliumi on kirjoitettu jo huomattavasti aikaisemmin, ehkä jo 50- luvulla. 1940-luvulla löydettiin Qumranista Kuolleen meren läheltä ensimmäiset kirjakääröjä sisältäneet luolat. Kirjakääröt olivat lähes poikkeuksetta hepreaa ja tuoreemmatkin n. vuodelta 60 jKr. Ne ovat huomattavasti lisänneet tietojamme Jeesuksen ajasta ja Qumranissa erämaassa eläneistä essealaismunkeista. Eräästä luolasta on kuitenkin löytynyt myös katkelmia kirjakääröistä, jotka muista kirjakääröistä poiketen ovat kreikankielisiä. Monta vuotta oli arvoitus mistä kirjoista nuo pienet katkelmat olisivat: esim. kreikankielisestä Vanhasta testamentista ei löydetty kohtaa, josta nuo katkelmat voisivat olla. Mutta kun katkelmia erään tutkijan päähänpistosta alettiin verrata Uuden testamentin teksteihin, yksi katkelmista osoittautui melkoisella varmuudella katkelmaksi Markuksen evankeliumista. Näin meillä on kopionpalanen Markuksen evankeliumista, joka oli peräisin noin vuodelta 50-60 jKr, ajalta jolloin sitä ei tutkijoiden mukaan ollut vielä edes kirjoitettu!
Yleensä kun tutkijat sivuuttavat jotkut väitetyt asiat, sille on aika hyvä peruste. Niin tässäkin tapauksessa.
- q.v
Exap kirjoitti:
Yleensä kun tutkijat sivuuttavat jotkut väitetyt asiat, sille on aika hyvä peruste. Niin tässäkin tapauksessa.
Tuo lappu mikä on Qumranista löydetty on tuuman pitkä ja tuuman leveä.
Siinä on arviolta viisi riviä tekstiä, josta on tunnistettavissa 9 kirjainta ja yksi sana.
Ei kovinkaan vahva todiste Markuksen evankeliumista.
https://www.thoughtco.com/gospel-according-to-mark-248660
- Gglhlhlglhh
"Kukaan ei pitänyt häntä PH:sta syntyneenä, eikä Jumalana. Hän oli Johanneksen lailla apokalyptinen juutalainen saarnaaja, joka saarnasi Jumalan valtakunnan tuloa vielä saman sukupolven aikana."
Eikö pitänyt?
Mark 4:41 Ja suuri pelko valtasi heidät, ja he sanoivat toisillensa: "Kuka onkaan tämä, kun sekä tuuli että meri häntä tottelevat?""Eikö pitänyt?"
No ei pitänyt. Katsopa lukua 8.
"27 Ja Jeesus lähti opetuslapsinensa Filippuksen Kesarean kyliin. Ja tiellä hän kysyi opetuslapsiltaan ja sanoi heille: "Kenen ihmiset sanovat minun olevan?"
28 He vastasivat hänelle sanoen: "Johannes Kastajan, ja toiset Eliaan, toiset taas jonkun profeetoista".
29 Niin hän kysyi heiltä: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Kristus"."
4 lukua ja aika monta tapahtumaa myöhemmin, kukaan, EI KUKAAN, pitänyt Jeesusta Jumalana. Vain Pietari piti häntä Messiaana (eikä suinkaan edes sellaisena joka kuolisi kenenkään puolesta).- Gglhlhlglhh
Mark 9:1 Ja hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa".9:2 Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät erilleen muista korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään;
9:3 ja hänen vaatteensa tulivat hohtaviksi, niin ylen valkoisiksi, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä taida semmoiseksi valkaista.
9:4 Ja heille ilmestyivät Elias ynnä Mooses, ja nämä puhuivat Jeesuksen kanssa.
9:5 Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Rabbi, meidän on tässä hyvä olla; tehkäämme siis kolme majaa, sinulle yksi ja Moosekselle yksi ja Eliaalle yksi".
9:6 Sillä hän ei tiennyt, mitä sanoa, koska he olivat peljästyksissään.
9:7 Ja tuli pilvi, joka peitti heidät varjoonsa, ja pilvestä kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani; kuulkaa häntä".
9:8 Ja yhtäkkiä, kun he katsahtivat ympärilleen, eivät he enää nähneet ketään muuta kuin Jeesuksen, joka yksinänsä oli heidän kanssaan.
9:9 Ja heidän kulkiessaan alas vuorelta hän teroitti heille, etteivät kenellekään kertoisi, mitä olivat nähneet, ennenkuin vasta sitten, kun Ihmisen Poika oli noussut kuolleista. - Gglhlhlglhh
Exap kirjoitti:
"Eikö pitänyt?"
No ei pitänyt. Katsopa lukua 8.
"27 Ja Jeesus lähti opetuslapsinensa Filippuksen Kesarean kyliin. Ja tiellä hän kysyi opetuslapsiltaan ja sanoi heille: "Kenen ihmiset sanovat minun olevan?"
28 He vastasivat hänelle sanoen: "Johannes Kastajan, ja toiset Eliaan, toiset taas jonkun profeetoista".
29 Niin hän kysyi heiltä: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Kristus"."
4 lukua ja aika monta tapahtumaa myöhemmin, kukaan, EI KUKAAN, pitänyt Jeesusta Jumalana. Vain Pietari piti häntä Messiaana (eikä suinkaan edes sellaisena joka kuolisi kenenkään puolesta).Tuossa vaiheessa vielä mielipiteet jakautuvat jopa omat fyysiset veljetkin epäilivät mutta ylösnousemuksen jälkeen opetuslapset (ja ainakin fyysinen veli Jaakob) tiesivät Kuka Jeesus on.
Jaak 1:1 Jaakob, Jumalan ja Herran Jeesuksen Kristuksen palvelija
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä. Gglhlhlglhh kirjoitti:
Mark 9:1 Ja hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa".9:2 Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät erilleen muista korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään;
9:3 ja hänen vaatteensa tulivat hohtaviksi, niin ylen valkoisiksi, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä taida semmoiseksi valkaista.
9:4 Ja heille ilmestyivät Elias ynnä Mooses, ja nämä puhuivat Jeesuksen kanssa.
9:5 Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Rabbi, meidän on tässä hyvä olla; tehkäämme siis kolme majaa, sinulle yksi ja Moosekselle yksi ja Eliaalle yksi".
9:6 Sillä hän ei tiennyt, mitä sanoa, koska he olivat peljästyksissään.
9:7 Ja tuli pilvi, joka peitti heidät varjoonsa, ja pilvestä kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani; kuulkaa häntä".
9:8 Ja yhtäkkiä, kun he katsahtivat ympärilleen, eivät he enää nähneet ketään muuta kuin Jeesuksen, joka yksinänsä oli heidän kanssaan.
9:9 Ja heidän kulkiessaan alas vuorelta hän teroitti heille, etteivät kenellekään kertoisi, mitä olivat nähneet, ennenkuin vasta sitten, kun Ihmisen Poika oli noussut kuolleista.Lainaamassasi Mark 9 luvun tekstissä käy ensinnäkin ilmi se, että Jeesus todellakin ennustaa paluunsa tapahtuvan saman sukupolven aikana. No, se nyt meni pieleen.
Tuossa kirkastusvuorinäyssähän ilmestyivät Mooses ja Elia, jotka ovat molemmat ihan tavallisia ihmisiä. Näyn todenperäisyydestä riippumatta, tässä ei ollut mitään jumal-ilmestyksen poikastakaan. Joten en tiedä mihin viittaat. Jeesus oli samaa porukkaa kahden muun ihmisen kanssa... What's the news ?Gglhlhlglhh kirjoitti:
Tuossa vaiheessa vielä mielipiteet jakautuvat jopa omat fyysiset veljetkin epäilivät mutta ylösnousemuksen jälkeen opetuslapset (ja ainakin fyysinen veli Jaakob) tiesivät Kuka Jeesus on.
Jaak 1:1 Jaakob, Jumalan ja Herran Jeesuksen Kristuksen palvelija
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä."mutta ylösnousemuksen jälkeen opetuslapset (ja ainakin fyysinen veli Jaakob) tiesivät Kuka Jeesus on.
Jaak 1:1 Jaakob, Jumalan ja Herran Jeesuksen Kristuksen palvelija"
No, ensinnäkin Jaak kirjettä ei suinkaan kirjoittanut Jaakob. Toiseksi, tuossahan selkeästi erotetaan Jumala ja Jeesus, aivan kuten Paavalikin alkutervehdyksissään teki:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!"
Kaksi aivan eri asiaa Markuksen, Jaak kirjeen kirjoittajan ja Paavalinkin mielestä: Jeesus ja Jumala.Exap kirjoitti:
Lainaamassasi Mark 9 luvun tekstissä käy ensinnäkin ilmi se, että Jeesus todellakin ennustaa paluunsa tapahtuvan saman sukupolven aikana. No, se nyt meni pieleen.
Tuossa kirkastusvuorinäyssähän ilmestyivät Mooses ja Elia, jotka ovat molemmat ihan tavallisia ihmisiä. Näyn todenperäisyydestä riippumatta, tässä ei ollut mitään jumal-ilmestyksen poikastakaan. Joten en tiedä mihin viittaat. Jeesus oli samaa porukkaa kahden muun ihmisen kanssa... What's the news ?Pitäisi pystyä selvittämään se, missä vaiheessa Jeesusta alettiin pitää jonakin muuna kuin pelkkänä ihmisenä...
poleemikko kirjoitti:
Pitäisi pystyä selvittämään se, missä vaiheessa Jeesusta alettiin pitää jonakin muuna kuin pelkkänä ihmisenä...
Tuo on oikeastaan aivan itsestäänselvyys.
Mutta tulee ottaa huomioon, että nykyään ajatellaan jumaluuksista varsin eri tavoin kuin tuolloin. Nykyään ajattelemme ettei ole kuin Jumala ja sitten on ihminen, eikä mitään siltä väliltä. Mutta tuolloinhan esim. Rooman keisarikin saattoi kuoltuaan päästä alemman tason jumalaksi (senaatin niin äänestäessä), Romulushan myös nousi alemmaksi jumalaksi, jotkut jumalat tekivät lapsia ihmisten kanssa josta syntyi alempia ja korkeampia jumaluuksia (myös 1 Moos kertoo asiasta), yms.
Jumaluuden tasoja oli useita. Paremmat ja tärkeämmät ihmiset julistettiin usein jumaliksi kuoltuaan, kun ajateltiin korkeimman jumalan korottaneen kaverin tunnustuksena hänen erinomaisuudestaan.
On siis aivan selvää, että varsinkin pakanamaailmassa, "tieto" Jeesuksen ylösnousemuksesta oli ilman muuta merkki Jumalan suosiosta ja korottamisesta jollekin jumaluuden tasolle. Pakanamaailmassahan (Paavalin lähetyskenttä) jumalia oli joka kylälläkin, perinteisten sateen, sadon, miehuuden ... jne tuhansien ja tuhansien jumalien lisäksi, joten sinne mahtui aina yksi lisää.
Tuon ajan pakanoille siis Jeesuksen ylösnousemus oli varma merkki siitä että hän on jonkintasoinen jumala. Jerusalemin seurakunnalle asia oli erilainen, koska he elivät monolatriassa ja/tai monoteismissä.Exap kirjoitti:
"Eikö pitänyt?"
No ei pitänyt. Katsopa lukua 8.
"27 Ja Jeesus lähti opetuslapsinensa Filippuksen Kesarean kyliin. Ja tiellä hän kysyi opetuslapsiltaan ja sanoi heille: "Kenen ihmiset sanovat minun olevan?"
28 He vastasivat hänelle sanoen: "Johannes Kastajan, ja toiset Eliaan, toiset taas jonkun profeetoista".
29 Niin hän kysyi heiltä: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Kristus"."
4 lukua ja aika monta tapahtumaa myöhemmin, kukaan, EI KUKAAN, pitänyt Jeesusta Jumalana. Vain Pietari piti häntä Messiaana (eikä suinkaan edes sellaisena joka kuolisi kenenkään puolesta).Syy käy ilmi jo aloituksesta.
Nuo sadutathan kirjoitettiin enintään kuulopuheita mukaillen ja väritettiin kristinuskon epäjumalan luomiseksi.
Sinänsä sinulta heikko esitys vedota tekstiin, jonka tiedät sepitelmäski.he-ma kirjoitti:
Syy käy ilmi jo aloituksesta.
Nuo sadutathan kirjoitettiin enintään kuulopuheita mukaillen ja väritettiin kristinuskon epäjumalan luomiseksi.
Sinänsä sinulta heikko esitys vedota tekstiin, jonka tiedät sepitelmäski."Sinänsä sinulta heikko esitys vedota tekstiin, jonka tiedät sepitelmäski."
Sepitelmä taikka ei, kysymys on kuitenkin oman aikansa tekstistä, josta ketjussa on kyse. Vaikka se kirjoitettiin kuulopuheiden pohjalta, heijastaa sen sisältö kuitenkin sitä käsitystä joka kyseisenä aikana asioista monilla oli. Jos aikalaiset olisivat olleet eri mieltä, tekstiä ei olisi kopioitu.
- Kirjakääröt
Matt.27:37 Biblia (1776) Ja he panivat hänen päänsä päälle hänen syynsä kirjoitetun: TÄMÄ ON JESUS, JUUDALAISTEN KUNINGAS. Mark.15:26 Biblia. ja oli päällekirjoitettu hänen syynsä kirjoitus: JUUDALAISTEN KUNINGAS.
- mikko.polee
Kaikki evankeliumit kertovat siitä, että mm. Pietari uskoi Jeesuksen olevan kristus ja elävän Jumalan poika jo ennen kuin hän kuoli ristillä ja oli noussut ylös. Synoptiset kertovat sen lisäksi yhdenmukaisesti sen, että apostolit eivät ymmärtäneet Jeesuksen ennustuksia kuolemastaan ja kuolleista heräämisestä, mutta Jeesus näyttäytyi heille kuolleista heräämisen jälkeen ja Luukkaan mukaan selitti vasta silloin kirjoitukset, mitä niissä on näistä asioista edeltä kerrottu eli ennustettu. Tämä pitää puolestaan yhtä Ut:n muiden kirjoitusten kanssa... ei siis ristiriitaa missään muussa kuin pienissä vähämerkityksisissä yksityiskohdissa koskien tapahtumajärjestystä, aikoja, lukumääriä, henkilöiden tarkkoja sanoja, jne.
Totta on se, että Jeesuksen jumaluutta tai ns edeltä olemista ei mainita muualla kuin Johanneksen evankeliumissa yhtä selvästi kuin siellä... joten kehitys kristologiassa on nähtävänä jo Ut:ssa eikä vasta sen jälkeen.Niin, jos pysytään nyt kuitenkin Mark tekstissä, niin sen mukaan opetuslapset eivät ymmärtäneet vielä Jeesuksen vangitsemisenkaan aikohin sitä, että Jeesuksen olisi tarkoitus kuolla kaikkien syntien sovitukseksi. Se käy selkeästi esille myös 14. luvussa, jossa eräs heistä sivalsi ylipapin palvelijalta korvan. He eivät todellakaan odottaneet tapahtunutta myönteiseksi tai väistämättömäksi asiaksi.
Mark aloittaa tekstinsä sanomalla "Ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta, lähti liikkeelle näin.", ja puhuu Johannes Kastajasta.
JOS Jeesus olisi Jumala, eikö se olisi ollut kaikkein tärkein asia jonka Mark olisi voinut sanoa ? Unohtiko hän sen mainita ???
Ja JOS Jeesus olisi syntynyt neitsyestä ja Marialle olisi kerrottu asiasta, eikö se olisi ollut mainitsemisen arvoista ? Nythän Mark vain toteaa Jeesuksen olleen Joosefin ja Marian lapsi.
Ja itse asiassa, Mark kirjoittaja päättää tekstinsä "Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät."
Mielenkiintoinen lopetus sinänsä, mutta jälleen kerran osoittaa, että Mark mukaan kukaan ei olettanut häntä Jumalaksi tai syntien sovittajaksi ennen hänen kuolemaansa - eikä itse asiassa missään kohdassa koko Mark tekstissä.
Tulee muistaa, että läpi koko Mark tekstin korostuu sama teema: Mark halusi viestiä Jeesuksen opettaneen ja tehneen paljon merkittäviä asioita, mutta samalla tuoda esiin että kukaan hänen aikalaisistaan ei tiennyt kuka hän oli ja miksi hän teki mitä teki.
Kristologian kehitys tästä eteenpäin näkyy sitten niissä muissa teksteissä... mitä myöhempi teksti, sen korkeampi kristologia.
- mikko.polee
Oletko miettinyt koskaan sitä, että monet juutalaiset ymmärtävät Vanhan testamentin profetioiden kertovan edeltä Jeesuksen kärsimyksestä ja sitä seuraavasta kirkkaudesta ja jopa toisesta tulemuksesta, mutta toki on vielä enemmän niitä, jotka eivät sitä ymmärrä? Sama koskee pakanoiden joukossa valittuja kristittyjä... vähemmistö ymmärtää profetiat ja niiden toteutumisen Kristuksen elämässä ja kuolemassa ja kuolleista heräämisessä, mutta enemmistö ei sitä ymmärrä. Onko ihan varmaa, että enemmistö on ymmärtänyt oikein ja vähemmistö väärin?
- aloittajan.höpönlöpöön
"Mark evankeliumi on kiistattomasti vanhin UT:n evankeliumeista. Se on kirjoitettu useita vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen, eikä se sisällä silminnäkijäkuvausta."
Exap puhuu taas läpiä päähänsä. Markuksen evankeliumin teksti ei ole varhaisten kirkkoisien mukaan vanhin (Matteus on), mutta se on silminnäkijän eli Pietarin muistelmien pohjalta kirjoitettu. - pyhpyh23472834
Aloittaja ei näytä tajuavan lukemaansa ollenkaan. Mitäpä muuta sitä vääräuskoiselta voi odottaakaan.
- No_häh
Sinä taas et osaa lukea lainkaan. Jos aloituksessa käsitellään vain ja ainoastaan Markuksen evankeliumia, niin silloin siinä käsitellään vain ja ainoastaan sitä. Kaikki muu on sinun lisäystäsi!
- Kuplapuhkee
Mark.16:15 "kaikille luoduille." Siis myös Jeesukselle. Sananl.8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua. Sananl.8:24-25
- Lukenut
"Mark evankeliumi on kiistattomasti vanhin UT:n evankeliumeista"
Tämä ei pidä paikkaansa!Taisit todistaa oman väitteesi. Joo, kyllä siitä joku siis kinaa.
Mark evankeliumia pidettiin monien kirkkoisien toimesta Matt evankeliumin lyhennelmänä. Ja itse asiassa myöhemmin vielä huonona sellaisena, koska se ei mainitse kenenkään nähneen ylösnoussutta Jeesusta. Se päättyy ennen, ja siksi joku päättikin sitä vielä myöhempinä vuosisatoina jatkaa, pääosin kolmella eri tavalla.
Aikanaan se päätettiin sijoittaa toiseksi evankeliumiksi, Matt jälkeen, koska Matt tarjoaa laajemman sisällön, ja lukijan ajateltiin helpommin ymmärtävän Mark tekstiä jos on ensin lukenut Matt tekstin.
On toki joitakin, jotka pitävät Matt tai jopa Luuk tekstiä ennen Mark kirjoitettuna, mutta heidän argumentaationsa on varsin kyseenalainen, minkä vuoksi puolueettomien tutkijoiden ehdoton enemmistö on yksimielinen siitä että Mark kirjoitettiin ensin, ja Matt ja Luuk oli käytössä Mark teksti.- Lukenut
Exap kirjoitti:
Taisit todistaa oman väitteesi. Joo, kyllä siitä joku siis kinaa.
Mark evankeliumia pidettiin monien kirkkoisien toimesta Matt evankeliumin lyhennelmänä. Ja itse asiassa myöhemmin vielä huonona sellaisena, koska se ei mainitse kenenkään nähneen ylösnoussutta Jeesusta. Se päättyy ennen, ja siksi joku päättikin sitä vielä myöhempinä vuosisatoina jatkaa, pääosin kolmella eri tavalla.
Aikanaan se päätettiin sijoittaa toiseksi evankeliumiksi, Matt jälkeen, koska Matt tarjoaa laajemman sisällön, ja lukijan ajateltiin helpommin ymmärtävän Mark tekstiä jos on ensin lukenut Matt tekstin.
On toki joitakin, jotka pitävät Matt tai jopa Luuk tekstiä ennen Mark kirjoitettuna, mutta heidän argumentaationsa on varsin kyseenalainen, minkä vuoksi puolueettomien tutkijoiden ehdoton enemmistö on yksimielinen siitä että Mark kirjoitettiin ensin, ja Matt ja Luuk oli käytössä Mark teksti.Jaahas ja mitään "kiistatonta" ei siis ole.
Tiedätkö mitä Jerusalemin koulukunta näistä asioista opettaa. Jerusalemin koulukunta päätyy tutkimuksiensa lopputuloksiin lähinnä kielitieteellisen vertailun kautta. Tämä tietenkin vaatii hyvää Heprean ja Aramean ja Kreikan taitoa.
Heidän mielestään esim. Markus lainasi Luukasta ja että n. viiden vuoden kuluttua Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta pääosa Jeesuksen sanoista ja teoista oli yksinkertaisesti saatettu hepreankieliseen kirjoitusasuun . He liittävät tämän Matteuksen nimiin, sisältäen saarnoja ,vertauksia ja ihmetekoja ja että nykyinen Matteus olisi saanut tästä aineistosta päävaikuttimensa.
Toisessa vaiheessa tämä aineisto käännettiin noin kymmenen vuoden kuluessa seurakunnan tarpeisiin karkeaksi kreikannokseksi. Tähän aikaan ajatellaan syntyneen myös useita vaihtoehtoisia muunnelmia, joihin ns, Q-lähteenkin ajateltiin kuuluvan.
Ja sitten kolmannessa vaiheessa vuoden 50 tienoilla olisi sitten tapahtunut aineiston kirjallinen kreikankielinen muokkaus ja tapahtumien aikahistoriallinen järjestely aihepiireittäin. Jerusalemin koulukunnan mukaan Markus ilmeisesti tunsi jo Luukkaan evankeliumiversion, Apostolien teot ja joitakin apostoli Paavalin kirjeitä.
Johannes taas laati sitten oman raporttinsa ja tunsi myös muitten työt, sillä hyvin huolella Johannes välttää toistamasta jo muitten kertomia asioita. Lukenut kirjoitti:
Jaahas ja mitään "kiistatonta" ei siis ole.
Tiedätkö mitä Jerusalemin koulukunta näistä asioista opettaa. Jerusalemin koulukunta päätyy tutkimuksiensa lopputuloksiin lähinnä kielitieteellisen vertailun kautta. Tämä tietenkin vaatii hyvää Heprean ja Aramean ja Kreikan taitoa.
Heidän mielestään esim. Markus lainasi Luukasta ja että n. viiden vuoden kuluttua Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta pääosa Jeesuksen sanoista ja teoista oli yksinkertaisesti saatettu hepreankieliseen kirjoitusasuun . He liittävät tämän Matteuksen nimiin, sisältäen saarnoja ,vertauksia ja ihmetekoja ja että nykyinen Matteus olisi saanut tästä aineistosta päävaikuttimensa.
Toisessa vaiheessa tämä aineisto käännettiin noin kymmenen vuoden kuluessa seurakunnan tarpeisiin karkeaksi kreikannokseksi. Tähän aikaan ajatellaan syntyneen myös useita vaihtoehtoisia muunnelmia, joihin ns, Q-lähteenkin ajateltiin kuuluvan.
Ja sitten kolmannessa vaiheessa vuoden 50 tienoilla olisi sitten tapahtunut aineiston kirjallinen kreikankielinen muokkaus ja tapahtumien aikahistoriallinen järjestely aihepiireittäin. Jerusalemin koulukunnan mukaan Markus ilmeisesti tunsi jo Luukkaan evankeliumiversion, Apostolien teot ja joitakin apostoli Paavalin kirjeitä.
Johannes taas laati sitten oman raporttinsa ja tunsi myös muitten työt, sillä hyvin huolella Johannes välttää toistamasta jo muitten kertomia asioita.No, hauskaa että Jerusalemin koulukunta opettaa noin.
Ehdoton enemmistö koulutetuista, riippumattomista tutkijoista on yhtä mieltä että Mark kirjoitettiin ensin.
Sitten tulee joitakin katolisia "tutkijoita", jotka opettavat kirkkonsa virallisen opetuksen mukaisesti että Matt kirjoitettiin ensin, ja toisaalta myös niitä jotka väittävät Luuk olleen ensimmäinen. Mutta arvostettujen ja riippumattomien tutkijoiden joukossa Mark on ehdoton ykkönen.
Mutta on paljon muitakin kuin kielitieteellisiä syitä, miksi Mark on mitä ilmeisimmin vanhin. Joitakin niistä on tullut keskustelussakin esiin.- logiikkasi.pyh
"Ehdoton enemmistö koulutetuista, riippumattomista tutkijoista on yhtä mieltä että Mark kirjoitettiin ensin."
Se ei todista, että he olisivat oikeassa. logiikkasi.pyh kirjoitti:
"Ehdoton enemmistö koulutetuista, riippumattomista tutkijoista on yhtä mieltä että Mark kirjoitettiin ensin."
Se ei todista, että he olisivat oikeassa.Eikä jonkin pienen vähemmistön mielipide todista sitä että jokin muu järjestys olisi oikea.
- Kirjakääröt
Mark.1:6 Biblia (1776) Johannes oli puettu kamelin karvoilla, ja ympäri hänen suoliansa oli hihnainen vyö, ja söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa.
- Kirjakääröt
Mark.1:4 Biblia. Johannes kasti korvessa ja saarnasi parannuksen kastetta syntien anteeksi antamiseksi.
- gtttttttttfrfrfr
Siis kastoi parannuksen kastetta jotta synnit saataisiin anteeksi. Ensin parannus, puhdistus ja sitten anteeksiantaminen. Uskosta ei kirjoiteta mitään.
gtttttttttfrfrfr kirjoitti:
Siis kastoi parannuksen kastetta jotta synnit saataisiin anteeksi. Ensin parannus, puhdistus ja sitten anteeksiantaminen. Uskosta ei kirjoiteta mitään.
Olen aiemmin kirjoitellut aiheesta apokalyptinen juutalaisuus. Se alkoi Danielin kirjan kirjoittamisen aikoihin, eli 200-150 eKr.
Lyhyesti, sen pääkohdat olivat, että maailma on hyvän ja pahojen voimien temmellyskenttä, Jumala tulee aivan pian laittamaan asiat järjestykseen lähettämällä maailmaan messiaan, joka vapauttaa Israelin valloittajista, ja tuomitsee maailman ihmiset, jonka jälkeen kaikki kansat kunnioittavat Jumalaa. Messias hallitsee rauhan ajassa ja johtaa Israelin siihen kunniaan johon Israel kuuluisi. Erityisesti tämä asioiden kohdalleen asettaminen tulee tapahtumaan "hyvin pian", minkä vuoksi kaikkien pitää nyt nopeasti muuttaa elämänsä ja kääntyä Jumalan puoleen.
Aivan samaa saarnasi Johannes, aivan samaa myös Jeesus. "Tämän sukupolven aikana"...
Kun odotus kävi pitkäksi Jeesuksen jälkeen, 60 vuotta myöhemmin alettiin jo uskoa Jeesuksen tarkoittaneen jotakin muuta, mikä oli oleellinen seikka Joh ilmestyksen kirjoittamiselle.
Ei siinä sen kummempaa.
- q.v
Markus on vanhin evankeliumeista ja se ajoitetaan vuosien 65-75 välille.
Markuksen kuten myöskään muiden evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä sillä nimet Markus, Matteus, Luukas ja Johannes sovittiin toisella vuosisadalla.
Markus ei ole silminnäkijän mukaan tehty, kuten ei muutkaan evankeliumeista. Ajallinen välimatka on liian pitkä.
Markuksen kirjoittaja on ilmeisen hellenisoitunut ja hän latinalatisoi kreikankieltä. Vahvan roomalaisen kulttuurivaikutuksen johdosta kirjoittajan oletetaan eläneen syvästi roomalaisessa kulttuurissa. Evankeliumi on mahdollisesti kirjoitettu Roomassa. Kirjoittajalla on klassinen hellenistinen koulutus.
Kirjoittaja ei tiennyt kunnolla Juudean maantietoa kuten Genesaretin järven mittasuhteita. Hänen tietämyksensä alueen historiasta ajanlaskun ajalta on myös hatara kun Herodes Suuren ajoittaminen menee epäselväksi.
Markus kopioi suoraan Odysseuksen retkien tapahtumia kun Jeesuksen seikkailuja Genesaretin järvellä kuvaillaan. Yleensäkin Homeroksen vaikutus on vahva. Markuksessa käytetään samaa tehokeinoa kuin Odysseksessa, jossa lukija tietää kuka ja millainen sankari on kysessä mutta tarinan sivuosien esittäjät ovat käytännössä idiootteja asian suhteen.
Aiheesta enemmän:
https://youtu.be/qq51uHhbF90
Markuksen loppu on myöhempää lisäystä.- pyhpyhjapyh56115
"Markus ei ole silminnäkijän mukaan tehty, kuten ei muutkaan evankeliumeista. Ajallinen välimatka on liian pitkä. "
Väitteesi on valhetta. - q.v
Mieti vähän.
Klassisen koulutuksen saanut hellenisoitunut Roomassa asuva. Ihmisten keski-ikä oli tuolloin noin 40 vuotta.
Eikä tunne Juudean historiaa tai maantietoa.
Koko evankeliumi on keksittyä fiktiota. Ja muut evankeliumit ovat ensimmäisen version parannettua kopiota. Uskonnon varjoon kirjoitettua satua. Siksi kukaan aikalainen ei ole kirjoittanut yhtään vahvistettua sanaa mitä Raamatussa kerrotaan. Mitään Raamatun tarinoista ei ole vahvistettu muista lähteistä.
Eikö hälytyskellot soi? - Herääpahvi
q.v kirjoitti:
Mieti vähän.
Klassisen koulutuksen saanut hellenisoitunut Roomassa asuva. Ihmisten keski-ikä oli tuolloin noin 40 vuotta.
Eikä tunne Juudean historiaa tai maantietoa.
Koko evankeliumi on keksittyä fiktiota. Ja muut evankeliumit ovat ensimmäisen version parannettua kopiota. Uskonnon varjoon kirjoitettua satua. Siksi kukaan aikalainen ei ole kirjoittanut yhtään vahvistettua sanaa mitä Raamatussa kerrotaan. Mitään Raamatun tarinoista ei ole vahvistettu muista lähteistä.
Eikö hälytyskellot soi?Meinaatko että Adolf Hitleristä kirjoitettiin vasta sitten kun kaikki hänen aikalaisensa olivat jo kuolleet?
Herätys - q.v
Herääpahvi kirjoitti:
Meinaatko että Adolf Hitleristä kirjoitettiin vasta sitten kun kaikki hänen aikalaisensa olivat jo kuolleet?
HerätysAdolfista kirjoitettiin hänen eläessään. Samaa ei voi sanoa Jeesuksesta.
Jeesuksesta ei ole yhtäkään historiallista todistetta. Kukaan aikalainen ei ole noteerannut kirjaimellakaan vaikka Raamatussa väitetään maagisia ihmeitä ja tapahtumia. Tapahtumia missä olisi tuhansia silminnäkijöitä ja todistajia.
Koko evankeliumi on keksittyä satua. Ihmisten keksimään tarinaa. Kirjaintakaan mitä Raamatussa väitetään ei ole kyetty todistamaan.
Miksi?
Herätys. - Herääpahvi
q.v kirjoitti:
Adolfista kirjoitettiin hänen eläessään. Samaa ei voi sanoa Jeesuksesta.
Jeesuksesta ei ole yhtäkään historiallista todistetta. Kukaan aikalainen ei ole noteerannut kirjaimellakaan vaikka Raamatussa väitetään maagisia ihmeitä ja tapahtumia. Tapahtumia missä olisi tuhansia silminnäkijöitä ja todistajia.
Koko evankeliumi on keksittyä satua. Ihmisten keksimään tarinaa. Kirjaintakaan mitä Raamatussa väitetään ei ole kyetty todistamaan.
Miksi?
Herätys.Ei ateisteille tarvi mitään todistella ja on Josefus ja muutkin sen ajan historioitsijat kirjoittanut Jeesuksesta.
- Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Ei ateisteille tarvi mitään todistella ja on Josefus ja muutkin sen ajan historioitsijat kirjoittanut Jeesuksesta.
Myös apostolit ja ensimmäiset kristityt oli myös hyvin tunnettuja ja heistä myös on historiallista faktaa.
- Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Myös apostolit ja ensimmäiset kristityt oli myös hyvin tunnettuja ja heistä myös on historiallista faktaa.
"Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.) - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
"Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristukseksi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.»
(Josephus: Antiquities 20.200.) - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristukseksi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.»
(Josephus: Antiquities 20.200.)"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.»
(Tacitus: Annaalit 15, 44.) Herääpahvi kirjoitti:
Ei ateisteille tarvi mitään todistella ja on Josefus ja muutkin sen ajan historioitsijat kirjoittanut Jeesuksesta.
Niin, Josefus tosiaankin kirjoitteli myös Jaakobista; hänen kuolemastaan ja siitä miten häntä aiheettomasti syytettiin Mooseksen lain rikkomisesta. Asiasta on muitakin lähteitä.
Jaakob, Jeesuksen veli ja Jerusalemin seurakunnan johtaja, noudatti tarkasti Mooseksen lakia, aivan kuin Jeesus oli opettanutkin. Aivan samoin kuin opetuslapset muutenkin.
Hän myös esitti, että alkuperäinen kristinusko on elossa vielä hänenkin päivinään. Tällä hän lienee tarkoittanut nasareeneja ja ebioniitteja, eikä hän mainitse Paavalista (tai Rooman kirkosta) mitään, vaikka asuikin Roomassa.- q.v
Herääpahvi kirjoitti:
Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristukseksi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.»
(Josephus: Antiquities 20.200.)Kristittyjen paras "todiste" Jeesuksesta on ollut Josephuksen Testimonium Flavium lisätys juutalaisten historiassa.
Lingvistinen analyysi todistaa sen kuitenkin vääräksi. Koko muu teos on kirjoitettu 100-luvun kreikaksi. Lisäys on kuitenkin kirjoitettu 300-luvun kreikaksi. Sattumoisin kukaan ei ennen 300-lukua kiinnittänyt Josephukseen mitään huomiota kunnes 300-luvulla kirkkoisä Eusebios teki lisäyksen tunnetuksi. Hauska sattuma?
Kyseessä on selkeä väärennös. Motiivikin lienee selvä. Jollekulle kävi luonnolle, kun tärkein juutalaisten historiaa koskeva teos ei tuntenut Jeesusta vaikka se tunsi vähempiarvoisia saarnaajia kuten esimerkiksi Johannes Kastajan. Eli lyhyesti, Josephus ei tuntenut Jeesuksen tarinaa.
Aiheesta lisää:
https://www.richardcarrier.info/archives/7437
Ensimmäinen kiistaton pakanallinen lähde kristinuskosta on Plinius nuoremmalta vuodelta 112. Hän kertoo keisari Trajanukselle kuulustelleensa uskovaisia, jotka ovat rikkoneet kokoontumiskieltoa. Heillä on Crestus niminen jumala.
Tässä vaiheessa ainakin osa evankeliumeista on kirjoitettu eli uskovilla onjonkinlainen evankeliumeista opittu uskonnollinen käsitys. Jonka he kertovat kuulustelijoilleen. Onko se käsitys totta, on hyvä kysymys? Jos Markus on fiktiota niin silloin he kertovat kuulustelijoilleen uskomansa tarinan, joka on fiktiota.
Mistä Tacitus olisi kuullut tästä pienestä uskovaisten ryhmästä? Plinius oli Tacituksen ystävä ja kirjeenvaihdosta tiedämme, että hän avusti Annaalien teossa. Oletettavaa on, että kaikki Tacituksen tiedot aiheesta on Pliniukselta..
Mutta mennään Testimonium Tacitukseen, sen ongelma on että kukaan ei-kristitty tai kristitty lähde mainitse Neron syyttäneen kristittyjä Rooman palosta (64) kuin vasta 300-luvun teksteissä. Oletettavaa onkin, että lähde on kristittyjen keksimää interpolaatiota samalta ajalta kuin Josephuksen väärennös.
Toinen kummallisuus on Neron aikalaisten Cluvius Rufuksen (ex-konsuli ja Neron opastaja) muistelmat Neron hallintokaudesta ei mainitse kristittyjä ollenkaan. Samoin Julia Agrippinan muistelmat eivät mainitse kyseistä ryhmää. Petronius kirjoitti vuonna 66 Neron valtakauden historian, eikä hänkään kirjoita mitään kristityistä. Fabius Rusticus ei muistelmissaan mainitse Neron valtakaudesta kirjoittaessaan sanaakaan kristityistä.
Mielenkiintoista eikä totta? - Herääpahvi
Pitää myös muistaa, että Jeesus tuli julkisuuteen tavallaan aivan tyhjästä, "oppimaton kun oli" ja saarnasi vain 3 vuotta vähän siellä sun täällä eli tässä vaiheessa on turha odottaa että "kaikki" tästä tietäisivät tai olisivat olleet edes kiinnostuneita.
Opetuslasten kautta kasvava "kristittyjen lahko" alkoi kiinnostaa ulkopuolisia ihmisiä vasta myöhemmin.
Siksi parhaat todisteet Jeesuksesta saammekin juuri heiltä, jotka Hänet näkivät ja Häneen uskoivat. Jeesuksesta varmasti liikkui monenlaisia huhuja ja häneen suhtauduttiin monesti myös enemmän huvittuneesti kuin historiallisesti arvokkaana tyyppinä, saati sitten Messiaana ja tästä johtuen hänestä ei siksi varmaan ulkopuolisetkaan olleet edes kovin kiinnostuneita.
Mutta kumma kyllä, me yli 2000 vuoden päästäkin, vielä väittelemme Hänestä. Miehestä. joka ei itse mitään kirjoittanut !
Vanha sanonta sanoo "ei melua tyhjästä" ja näin on Jeesuksen kanssa käynyt. - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Pitää myös muistaa, että Jeesus tuli julkisuuteen tavallaan aivan tyhjästä, "oppimaton kun oli" ja saarnasi vain 3 vuotta vähän siellä sun täällä eli tässä vaiheessa on turha odottaa että "kaikki" tästä tietäisivät tai olisivat olleet edes kiinnostuneita.
Opetuslasten kautta kasvava "kristittyjen lahko" alkoi kiinnostaa ulkopuolisia ihmisiä vasta myöhemmin.
Siksi parhaat todisteet Jeesuksesta saammekin juuri heiltä, jotka Hänet näkivät ja Häneen uskoivat. Jeesuksesta varmasti liikkui monenlaisia huhuja ja häneen suhtauduttiin monesti myös enemmän huvittuneesti kuin historiallisesti arvokkaana tyyppinä, saati sitten Messiaana ja tästä johtuen hänestä ei siksi varmaan ulkopuolisetkaan olleet edes kovin kiinnostuneita.
Mutta kumma kyllä, me yli 2000 vuoden päästäkin, vielä väittelemme Hänestä. Miehestä. joka ei itse mitään kirjoittanut !
Vanha sanonta sanoo "ei melua tyhjästä" ja näin on Jeesuksen kanssa käynyt.Luuk 13:20 Ja taas hän sanoi: "Mihin minä vertaisin Jumalan valtakunnan?
13:21 Se on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."
13:22 Ja hän vaelsi kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja opetti, kulkien Jerusalemia kohti. - q.v
Herääpahvi kirjoitti:
Pitää myös muistaa, että Jeesus tuli julkisuuteen tavallaan aivan tyhjästä, "oppimaton kun oli" ja saarnasi vain 3 vuotta vähän siellä sun täällä eli tässä vaiheessa on turha odottaa että "kaikki" tästä tietäisivät tai olisivat olleet edes kiinnostuneita.
Opetuslasten kautta kasvava "kristittyjen lahko" alkoi kiinnostaa ulkopuolisia ihmisiä vasta myöhemmin.
Siksi parhaat todisteet Jeesuksesta saammekin juuri heiltä, jotka Hänet näkivät ja Häneen uskoivat. Jeesuksesta varmasti liikkui monenlaisia huhuja ja häneen suhtauduttiin monesti myös enemmän huvittuneesti kuin historiallisesti arvokkaana tyyppinä, saati sitten Messiaana ja tästä johtuen hänestä ei siksi varmaan ulkopuolisetkaan olleet edes kovin kiinnostuneita.
Mutta kumma kyllä, me yli 2000 vuoden päästäkin, vielä väittelemme Hänestä. Miehestä. joka ei itse mitään kirjoittanut !
Vanha sanonta sanoo "ei melua tyhjästä" ja näin on Jeesuksen kanssa käynyt.Khrisnastakin puhutaan paljon. Ja hämähäkkimiehestä. Khrisna on sentää ainakin 1000 vuotta vanhempi. Hämähäkkimies coolimpi.
- No_häh
pyhpyhjapyh56115 kirjoitti:
"Markus ei ole silminnäkijän mukaan tehty, kuten ei muutkaan evankeliumeista. Ajallinen välimatka on liian pitkä. "
Väitteesi on valhetta.Perustele!
Herääpahvi kirjoitti:
Pitää myös muistaa, että Jeesus tuli julkisuuteen tavallaan aivan tyhjästä, "oppimaton kun oli" ja saarnasi vain 3 vuotta vähän siellä sun täällä eli tässä vaiheessa on turha odottaa että "kaikki" tästä tietäisivät tai olisivat olleet edes kiinnostuneita.
Opetuslasten kautta kasvava "kristittyjen lahko" alkoi kiinnostaa ulkopuolisia ihmisiä vasta myöhemmin.
Siksi parhaat todisteet Jeesuksesta saammekin juuri heiltä, jotka Hänet näkivät ja Häneen uskoivat. Jeesuksesta varmasti liikkui monenlaisia huhuja ja häneen suhtauduttiin monesti myös enemmän huvittuneesti kuin historiallisesti arvokkaana tyyppinä, saati sitten Messiaana ja tästä johtuen hänestä ei siksi varmaan ulkopuolisetkaan olleet edes kovin kiinnostuneita.
Mutta kumma kyllä, me yli 2000 vuoden päästäkin, vielä väittelemme Hänestä. Miehestä. joka ei itse mitään kirjoittanut !
Vanha sanonta sanoo "ei melua tyhjästä" ja näin on Jeesuksen kanssa käynyt."Vanha sanonta sanoo "ei melua tyhjästä" ja näin on Jeesuksen kanssa käynyt."
Korjaan: sanonta sanoo että "paljon melua tyhjästä".... ei muuta korjattavaa.Herääpahvi kirjoitti:
Pitää myös muistaa, että Jeesus tuli julkisuuteen tavallaan aivan tyhjästä, "oppimaton kun oli" ja saarnasi vain 3 vuotta vähän siellä sun täällä eli tässä vaiheessa on turha odottaa että "kaikki" tästä tietäisivät tai olisivat olleet edes kiinnostuneita.
Opetuslasten kautta kasvava "kristittyjen lahko" alkoi kiinnostaa ulkopuolisia ihmisiä vasta myöhemmin.
Siksi parhaat todisteet Jeesuksesta saammekin juuri heiltä, jotka Hänet näkivät ja Häneen uskoivat. Jeesuksesta varmasti liikkui monenlaisia huhuja ja häneen suhtauduttiin monesti myös enemmän huvittuneesti kuin historiallisesti arvokkaana tyyppinä, saati sitten Messiaana ja tästä johtuen hänestä ei siksi varmaan ulkopuolisetkaan olleet edes kovin kiinnostuneita.
Mutta kumma kyllä, me yli 2000 vuoden päästäkin, vielä väittelemme Hänestä. Miehestä. joka ei itse mitään kirjoittanut !
Vanha sanonta sanoo "ei melua tyhjästä" ja näin on Jeesuksen kanssa käynyt."Pitää myös muistaa, että Jeesus tuli julkisuuteen tavallaan aivan tyhjästä, "oppimaton kun oli" ja saarnasi vain 3 vuotta vähän siellä sun täällä eli tässä vaiheessa on turha odottaa että "kaikki" tästä tietäisivät tai olisivat olleet edes kiinnostuneita."
Ihanko totta ? Ai että juuri kukaan ei kuullut miehestä, joka kertomuksen mukaan ruokki tuhansia ?
Mutta koska tämän ketjun aihe liittyy Markukseen, lainaan vain Mark evankeliumista MUUTAMAN esimerkin, joiden perusteella voit arvioida kuinka tuntematon Jeesus oli:
2:13 Ja taas hän lähti pois ja kulki järven rantaa. Ja KAIKKI KANSA tuli hänen tykönsä, ja hän opetti heitä.
3:7 Mutta Jeesus vetäytyi opetuslapsineen järven rannalle, ja häntä seurasi suuri joukko kansaa Galileasta. Ja Juudeasta
3:8 ja Jerusalemista ja Idumeasta ja Jordanin tuolta puolen ja Tyyron ja Siidonin ympäristöltä tuli paljon kansaa hänen tykönsä, kun he kuulivat, kuinka suuria tekoja hän teki.
3:20 Ja hän tuli kotiin. Ja taas kokoontui kansaa, niin etteivät he päässeet syömäänkään.
3:32 Ja kansanjoukko istui hänen ympärillään, ja he sanoivat hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi tuolla ulkona kysyvät sinua."
4:1 Ja hän rupesi taas opettamaan järven rannalla. Ja hänen luoksensa kokoontui hyvin paljon kansaa, jonka tähden hän astui venheeseen ja istui siinä järvellä, ja kaikki kansa oli maalla järven rannalla.
5:14 Ja niiden paimentajat pakenivat ja kertoivat siitä kaupungissa ja maataloissa. Ja kansa lähti katsomaan, mitä oli tapahtunut.
5:21 Kun Jeesus oli venheellä kulkenut takaisin toiselle puolelle, kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja hän oli järven rannalla.
5:24 Niin hän lähti hänen kanssansa. Ja häntä seurasi suuri kansan paljous, ja he tunkeutuivat hänen ympärilleen.
6:34 Ja astuessaan maihin hän näki paljon kansaa, ja hänen kävi heitä sääliksi, koska he olivat niinkuin lampaat, joilla ei ole paimenta, ja hän rupesi opettamaan heille moninaisia.
8:1 Niinä päivinä, kun paljon kansaa taas oli koolla eikä heillä ollut mitään syötävää, kutsui hän opetuslapsensa tykönsä ja sanoi heille:
9:14 Ja kun he tulivat opetuslasten luo, näkivät he paljon kansaa heidän ympärillään ja kirjanoppineita väittelemässä heidän kanssaan.
9:15 Ja kohta kun kaikki kansa hänet näki, hämmästyivät he ja riensivät hänen luoksensa ja tervehtivät häntä.
10:1 Ja hän nousi sieltä ja tuli Juudean alueelle, kulkien Jordanin toista puolta. Ja taas kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja tapansa mukaan hän taas opetti heitä.
Bonuksena, mietipä kuinka tuntemattomasta kaverista oli Mark mukaan kyse:
11:18 Ja ylipapit ja kirjanoppineet kuulivat sen ja miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä HE PELKÄSIVÄT HÄNTÄ, koska KAIKKI KANSA oli hämmästyksissään hänen opetuksestansa.
Ihan oikeastiko siis jokin tuntematon heppu, josta harva oli kuullut, eikä olisi ollut parin kirjoitetun rivin arvoinen ?
Eikö ole hassua, että Jaakobista on kirjoitettu kristittyjen tekemien tekstien ulkopuolella enemmän kuin Jeesuksesta ?- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
"Pitää myös muistaa, että Jeesus tuli julkisuuteen tavallaan aivan tyhjästä, "oppimaton kun oli" ja saarnasi vain 3 vuotta vähän siellä sun täällä eli tässä vaiheessa on turha odottaa että "kaikki" tästä tietäisivät tai olisivat olleet edes kiinnostuneita."
Ihanko totta ? Ai että juuri kukaan ei kuullut miehestä, joka kertomuksen mukaan ruokki tuhansia ?
Mutta koska tämän ketjun aihe liittyy Markukseen, lainaan vain Mark evankeliumista MUUTAMAN esimerkin, joiden perusteella voit arvioida kuinka tuntematon Jeesus oli:
2:13 Ja taas hän lähti pois ja kulki järven rantaa. Ja KAIKKI KANSA tuli hänen tykönsä, ja hän opetti heitä.
3:7 Mutta Jeesus vetäytyi opetuslapsineen järven rannalle, ja häntä seurasi suuri joukko kansaa Galileasta. Ja Juudeasta
3:8 ja Jerusalemista ja Idumeasta ja Jordanin tuolta puolen ja Tyyron ja Siidonin ympäristöltä tuli paljon kansaa hänen tykönsä, kun he kuulivat, kuinka suuria tekoja hän teki.
3:20 Ja hän tuli kotiin. Ja taas kokoontui kansaa, niin etteivät he päässeet syömäänkään.
3:32 Ja kansanjoukko istui hänen ympärillään, ja he sanoivat hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi tuolla ulkona kysyvät sinua."
4:1 Ja hän rupesi taas opettamaan järven rannalla. Ja hänen luoksensa kokoontui hyvin paljon kansaa, jonka tähden hän astui venheeseen ja istui siinä järvellä, ja kaikki kansa oli maalla järven rannalla.
5:14 Ja niiden paimentajat pakenivat ja kertoivat siitä kaupungissa ja maataloissa. Ja kansa lähti katsomaan, mitä oli tapahtunut.
5:21 Kun Jeesus oli venheellä kulkenut takaisin toiselle puolelle, kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja hän oli järven rannalla.
5:24 Niin hän lähti hänen kanssansa. Ja häntä seurasi suuri kansan paljous, ja he tunkeutuivat hänen ympärilleen.
6:34 Ja astuessaan maihin hän näki paljon kansaa, ja hänen kävi heitä sääliksi, koska he olivat niinkuin lampaat, joilla ei ole paimenta, ja hän rupesi opettamaan heille moninaisia.
8:1 Niinä päivinä, kun paljon kansaa taas oli koolla eikä heillä ollut mitään syötävää, kutsui hän opetuslapsensa tykönsä ja sanoi heille:
9:14 Ja kun he tulivat opetuslasten luo, näkivät he paljon kansaa heidän ympärillään ja kirjanoppineita väittelemässä heidän kanssaan.
9:15 Ja kohta kun kaikki kansa hänet näki, hämmästyivät he ja riensivät hänen luoksensa ja tervehtivät häntä.
10:1 Ja hän nousi sieltä ja tuli Juudean alueelle, kulkien Jordanin toista puolta. Ja taas kokoontui paljon kansaa hänen luoksensa, ja tapansa mukaan hän taas opetti heitä.
Bonuksena, mietipä kuinka tuntemattomasta kaverista oli Mark mukaan kyse:
11:18 Ja ylipapit ja kirjanoppineet kuulivat sen ja miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä HE PELKÄSIVÄT HÄNTÄ, koska KAIKKI KANSA oli hämmästyksissään hänen opetuksestansa.
Ihan oikeastiko siis jokin tuntematon heppu, josta harva oli kuullut, eikä olisi ollut parin kirjoitetun rivin arvoinen ?
Eikö ole hassua, että Jaakobista on kirjoitettu kristittyjen tekemien tekstien ulkopuolella enemmän kuin Jeesuksesta ?Jeesus oli ja on edelleen "loukkauskivi" juutalaisille ja hänestä ei pidä/saa puhua. Talmudistakin on poistettu sellaista mikä viittaa Jeeesukseen, tai niistä ei puhuta.
Se , että lopulta Jeesus tuli päivä päivältä tunnetumpi ei tee silti hänestä vielä kolmen vuoden aikana mitään "yleismaailmallista julkkista".
Siellä täällä kuultiin tarinoita tästä "Jeesuksesta" varmasti mutta mitään kokonaisuudentajua asioista ei varmasti ollut muilla kuin opetuslapsilla, jotka kulkivat mukana.
Jeesuksen elämä muutenkaan ei maantieteellisesti liikkunut mitenkään laajalla alueella. Toiminta alkoi Kapernaumista (joka toimi Jeesuksen pääpaikkana) ja sen ympäristössä ja Jerusalemissa Jeesus ei käynyt kuin muutaman kerran.
Ja kuten on todettu niin vasta Jeesuksen ylösnousemus ja siitä "kristittyjen lahkon" räjähdysmäinen kasvu sai aikaan sen, että Jeesuksesta tuli myös sananparsi, joka levisi Juudeasta ympäri maailmaa.
Room 9:32 Minkätähden? Sentähden, ettei se tapahtunut uskosta, vaan ikäänkuin teoista; sillä he loukkautuivat loukkauskiveen,
9:33 niinkuin kirjoitettu on: "Katso, minä panen Siioniin loukkauskiven ja kompastuksen kallion, ja joka häneen uskoo, se ei häpeään joudu". - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Jeesus oli ja on edelleen "loukkauskivi" juutalaisille ja hänestä ei pidä/saa puhua. Talmudistakin on poistettu sellaista mikä viittaa Jeeesukseen, tai niistä ei puhuta.
Se , että lopulta Jeesus tuli päivä päivältä tunnetumpi ei tee silti hänestä vielä kolmen vuoden aikana mitään "yleismaailmallista julkkista".
Siellä täällä kuultiin tarinoita tästä "Jeesuksesta" varmasti mutta mitään kokonaisuudentajua asioista ei varmasti ollut muilla kuin opetuslapsilla, jotka kulkivat mukana.
Jeesuksen elämä muutenkaan ei maantieteellisesti liikkunut mitenkään laajalla alueella. Toiminta alkoi Kapernaumista (joka toimi Jeesuksen pääpaikkana) ja sen ympäristössä ja Jerusalemissa Jeesus ei käynyt kuin muutaman kerran.
Ja kuten on todettu niin vasta Jeesuksen ylösnousemus ja siitä "kristittyjen lahkon" räjähdysmäinen kasvu sai aikaan sen, että Jeesuksesta tuli myös sananparsi, joka levisi Juudeasta ympäri maailmaa.
Room 9:32 Minkätähden? Sentähden, ettei se tapahtunut uskosta, vaan ikäänkuin teoista; sillä he loukkautuivat loukkauskiveen,
9:33 niinkuin kirjoitettu on: "Katso, minä panen Siioniin loukkauskiven ja kompastuksen kallion, ja joka häneen uskoo, se ei häpeään joudu".Mutta näin kirjoitusten mukaan pitikin käydä:
Jes. 8:23. Mutta ei jää pimeään se, mikä nyt on vaivan alla. Entiseen aikaan hän saattoi halveksituksi Sebulonin maan ja Naftalin maan, mutta tulevaisuudessa hän saattaa kunniaan merentien, Jordanin tuonpuoleisen maan, pakanain alueen.
Eli näin; Matt 4:13 Ja hän jätti Nasaretin ja meni asumaan Kapernaumiin, joka on meren rannalla, Sebulonin ja Naftalin alueella;
4:14 että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
4:15 "Sebulonin maa ja Naftalin maa, meren tie, Jordanin tuonpuoleinen maa, pakanain Galilea-
4:16 kansa, joka pimeydessä istui, näki suuren valkeuden, ja jotka istuivat kuoleman maassa ja varjossa, niille koitti valkeus". - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Mutta näin kirjoitusten mukaan pitikin käydä:
Jes. 8:23. Mutta ei jää pimeään se, mikä nyt on vaivan alla. Entiseen aikaan hän saattoi halveksituksi Sebulonin maan ja Naftalin maan, mutta tulevaisuudessa hän saattaa kunniaan merentien, Jordanin tuonpuoleisen maan, pakanain alueen.
Eli näin; Matt 4:13 Ja hän jätti Nasaretin ja meni asumaan Kapernaumiin, joka on meren rannalla, Sebulonin ja Naftalin alueella;
4:14 että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
4:15 "Sebulonin maa ja Naftalin maa, meren tie, Jordanin tuonpuoleinen maa, pakanain Galilea-
4:16 kansa, joka pimeydessä istui, näki suuren valkeuden, ja jotka istuivat kuoleman maassa ja varjossa, niille koitti valkeus".Jes 9:1 Mutta ei jää pimeään se, mikä nyt on vaivan alla. Entiseen aikaan hän saattoi halveksituksi Sebulonin maan ja Naftalin maan, mutta tulevaisuudessa hän saattaa kunniaan merentien, Jordanin tuonpuoleisen maan, pakanain alueen.
9:2 Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden; jotka asuvat kuoleman varjon maassa, niille loistaa valkeus. Herääpahvi kirjoitti:
Jeesus oli ja on edelleen "loukkauskivi" juutalaisille ja hänestä ei pidä/saa puhua. Talmudistakin on poistettu sellaista mikä viittaa Jeeesukseen, tai niistä ei puhuta.
Se , että lopulta Jeesus tuli päivä päivältä tunnetumpi ei tee silti hänestä vielä kolmen vuoden aikana mitään "yleismaailmallista julkkista".
Siellä täällä kuultiin tarinoita tästä "Jeesuksesta" varmasti mutta mitään kokonaisuudentajua asioista ei varmasti ollut muilla kuin opetuslapsilla, jotka kulkivat mukana.
Jeesuksen elämä muutenkaan ei maantieteellisesti liikkunut mitenkään laajalla alueella. Toiminta alkoi Kapernaumista (joka toimi Jeesuksen pääpaikkana) ja sen ympäristössä ja Jerusalemissa Jeesus ei käynyt kuin muutaman kerran.
Ja kuten on todettu niin vasta Jeesuksen ylösnousemus ja siitä "kristittyjen lahkon" räjähdysmäinen kasvu sai aikaan sen, että Jeesuksesta tuli myös sananparsi, joka levisi Juudeasta ympäri maailmaa.
Room 9:32 Minkätähden? Sentähden, ettei se tapahtunut uskosta, vaan ikäänkuin teoista; sillä he loukkautuivat loukkauskiveen,
9:33 niinkuin kirjoitettu on: "Katso, minä panen Siioniin loukkauskiven ja kompastuksen kallion, ja joka häneen uskoo, se ei häpeään joudu"."Siellä täällä kuultiin tarinoita tästä "Jeesuksesta" varmasti mutta mitään kokonaisuudentajua asioista ei varmasti ollut muilla kuin opetuslapsilla, jotka kulkivat mukana."
Ai ? Valehtelevatko siis evankeliumit tästä asiasta ?
Vai kuvitteletko noita paikkoja joksikin suurkaupungeiksi, joissa vaikka nyt 5000 miestä ( naiset ja lapset) olisivat jokin pieni osa alueen asukkaista ???Herääpahvi kirjoitti:
Mutta näin kirjoitusten mukaan pitikin käydä:
Jes. 8:23. Mutta ei jää pimeään se, mikä nyt on vaivan alla. Entiseen aikaan hän saattoi halveksituksi Sebulonin maan ja Naftalin maan, mutta tulevaisuudessa hän saattaa kunniaan merentien, Jordanin tuonpuoleisen maan, pakanain alueen.
Eli näin; Matt 4:13 Ja hän jätti Nasaretin ja meni asumaan Kapernaumiin, joka on meren rannalla, Sebulonin ja Naftalin alueella;
4:14 että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
4:15 "Sebulonin maa ja Naftalin maa, meren tie, Jordanin tuonpuoleinen maa, pakanain Galilea-
4:16 kansa, joka pimeydessä istui, näki suuren valkeuden, ja jotka istuivat kuoleman maassa ja varjossa, niille koitti valkeus"."Ja hän jätti Nasaretin ja meni asumaan Kapernaumiin"
Et sitten ole sattunut vertaamaan muihin evankeliumeihin ja havaitsemaan, että Matteus puhuu omiaan ? Tai siis; joku oli löytänyt tämän kohdan ja se tuntui hauskalta ennustukselta, joka piti saada toteutumaan.- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
"Ja hän jätti Nasaretin ja meni asumaan Kapernaumiin"
Et sitten ole sattunut vertaamaan muihin evankeliumeihin ja havaitsemaan, että Matteus puhuu omiaan ? Tai siis; joku oli löytänyt tämän kohdan ja se tuntui hauskalta ennustukselta, joka piti saada toteutumaan.Sinulla on vaippa huonosti ja väitätkö ettei Jeesus toiminut Kapernaumissa ja sieltä käsin... voi sinua pientä riidanhaastajaa.
Herääpahvi kirjoitti:
Sinulla on vaippa huonosti ja väitätkö ettei Jeesus toiminut Kapernaumissa ja sieltä käsin... voi sinua pientä riidanhaastajaa.
"Niin hän sanoi heille: "Kaiketi aiotte sanoa minulle tämän sananlaskun: 'Parantaja, paranna itsesi'; 'tee täälläkin, kotikaupungissasi, niitä suuria tekoja, joita olemme kuulleet tapahtuneen Kapernaumissa.'""
- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
"Niin hän sanoi heille: "Kaiketi aiotte sanoa minulle tämän sananlaskun: 'Parantaja, paranna itsesi'; 'tee täälläkin, kotikaupungissasi, niitä suuria tekoja, joita olemme kuulleet tapahtuneen Kapernaumissa.'""
Jeesuksen kotikaupunki tietenkin oli Nasaret "voiko Nasaretista tulla mitään hyvää"(Joh1:46) mutta julkisen toimintansa Jeesus kuitenkin aloitti Kapernaumissa muuttaen sinne Matteuksen mukaan, noin 30 iässä !
Ja huomaa siis lainaamasi kohdan seuraava jae Luuk 4:24. Ja hän sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei kukaan profeetta ole otollinen kotikaupungissaan.
Joosef ja Maria palasivat vauva Jeesuksen kanssa Egyptistä Nasaretiin Matt 2:23 Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi".
Vrt. Hebr. Jes 11:1" wə-nê-ṣer" = Vesa
Eli näet tässä edellä on kysymys Nasaretista !
Kuten myös Mark 6 luvun alussa
6:1 Ja hän lähti sieltä ja meni kotikaupunkiinsa, ja hänen opetuslapsensa seurasivat häntä.
6:2 Ja kun tuli sapatti, rupesi hän opettamaan synagoogassa; ja häntä kuullessaan monet hämmästyivät ja sanoivat: "Mistä tällä on kaikki tämä, ja mikä on se viisaus, joka on hänelle annettu? Ja mitä senkaltaiset voimalliset teot, jotka tapahtuvat hänen kättensä kautta?
6:3 Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli? Ja eivätkö hänen sisarensa ole täällä meidän parissamme?" Ja he loukkaantuivat häneen.
6:4 Niin Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja sukulaistensa kesken ja kodissaan".
Sinulle saa selittää kuin pikkulapselle pyhäkoulussa joka vänkää jos mitäkin... - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Jeesuksen kotikaupunki tietenkin oli Nasaret "voiko Nasaretista tulla mitään hyvää"(Joh1:46) mutta julkisen toimintansa Jeesus kuitenkin aloitti Kapernaumissa muuttaen sinne Matteuksen mukaan, noin 30 iässä !
Ja huomaa siis lainaamasi kohdan seuraava jae Luuk 4:24. Ja hän sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei kukaan profeetta ole otollinen kotikaupungissaan.
Joosef ja Maria palasivat vauva Jeesuksen kanssa Egyptistä Nasaretiin Matt 2:23 Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi".
Vrt. Hebr. Jes 11:1" wə-nê-ṣer" = Vesa
Eli näet tässä edellä on kysymys Nasaretista !
Kuten myös Mark 6 luvun alussa
6:1 Ja hän lähti sieltä ja meni kotikaupunkiinsa, ja hänen opetuslapsensa seurasivat häntä.
6:2 Ja kun tuli sapatti, rupesi hän opettamaan synagoogassa; ja häntä kuullessaan monet hämmästyivät ja sanoivat: "Mistä tällä on kaikki tämä, ja mikä on se viisaus, joka on hänelle annettu? Ja mitä senkaltaiset voimalliset teot, jotka tapahtuvat hänen kättensä kautta?
6:3 Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli? Ja eivätkö hänen sisarensa ole täällä meidän parissamme?" Ja he loukkaantuivat häneen.
6:4 Niin Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja sukulaistensa kesken ja kodissaan".
Sinulle saa selittää kuin pikkulapselle pyhäkoulussa joka vänkää jos mitäkin...Ja palataanpa vielä tähän Markukseen:
Mark 2:1 Ja muutamien päivien perästä hän taas meni Kapernaumiin; ja kun kuultiin hänen olevan kotona,2:2 kokoontui paljon väkeä, niin etteivät he enää mahtuneet oven edustallekaan. Ja hän puhui heille sanaa. - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Ja palataanpa vielä tähän Markukseen:
Mark 2:1 Ja muutamien päivien perästä hän taas meni Kapernaumiin; ja kun kuultiin hänen olevan kotona,2:2 kokoontui paljon väkeä, niin etteivät he enää mahtuneet oven edustallekaan. Ja hän puhui heille sanaa.Otetaan vielä tämä; Kaanaan häiden jälkeen Jeesus kävi kotonaan kunnes lähti pääsiäisen viettoon Jerusalemiin:
Joh 2:12 Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää.
2:13 Ja juutalaisten pääsiäinen oli lähellä, ja Jeesus meni ylös Jerusalemiin. Herääpahvi kirjoitti:
Otetaan vielä tämä; Kaanaan häiden jälkeen Jeesus kävi kotonaan kunnes lähti pääsiäisen viettoon Jerusalemiin:
Joh 2:12 Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää.
2:13 Ja juutalaisten pääsiäinen oli lähellä, ja Jeesus meni ylös Jerusalemiin." ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."
Kuten itsekin näet, Jeesus asusteli Kapernaumissa vain lyhyen aikaa.- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
" ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."
Kuten itsekin näet, Jeesus asusteli Kapernaumissa vain lyhyen aikaa.Hölmö koska lähti pääsiäisjuhlille ja huomaa Mark 2:1 "kun kuultiin hänen olevan kotona"
Voi sinnuu.... - Herääpahvi
Sinä Exap kun olet kova kyselemään, niin minä kysyn nyt vuorostani sinulta missä sinun mielestäsi Jeesus esitti tämän kuuluisan "Vuorisaarnansa" josta kerrotaan Matteuksen 5 luvussa ?
- Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Sinä Exap kun olet kova kyselemään, niin minä kysyn nyt vuorostani sinulta missä sinun mielestäsi Jeesus esitti tämän kuuluisan "Vuorisaarnansa" josta kerrotaan Matteuksen 5 luvussa ?
Tai jos tarkkkoja ollaan niin Matteuksen luvuissa 5,6 ja 7.
- Herääpahvi
Tai onko Jeesuksen "Kirkastusvuori" Taaborin- vuori vai Hermon-vuori ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkastusvuori
Minä veikkaan Markuksen kertomuksen mukaan Hermon-vuorta koska Jeesuksen reitti tekstin mukaan kulki sinnepäin...
Mark 8:22 Ja he tulivat Beetsaidaan".... sieltä sitten 8:27 "Ja Jeesus lähti opetuslapsinensa Filippuksen Kesarean kyliin"
Kesarea sijaitsee lähellä Hermon-vuorta
9:2 Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät erilleen muista korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään;
9:3 ja hänen vaatteensa tulivat hohtaviksi, niin ylen valkoisiksi, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä taida semmoiseksi valkaista.
ja sitten...9:30 Ja he lähtivät sieltä ja kulkivat Galilean läpi
ja lopulta... 9:33 "Ja he saapuivat Kapernaumiin. Ja (HUOM!) KOTIIN tultuaan hän kysyi heiltä: "Mistä te tiellä keskustelitte?" - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Tai onko Jeesuksen "Kirkastusvuori" Taaborin- vuori vai Hermon-vuori ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkastusvuori
Minä veikkaan Markuksen kertomuksen mukaan Hermon-vuorta koska Jeesuksen reitti tekstin mukaan kulki sinnepäin...
Mark 8:22 Ja he tulivat Beetsaidaan".... sieltä sitten 8:27 "Ja Jeesus lähti opetuslapsinensa Filippuksen Kesarean kyliin"
Kesarea sijaitsee lähellä Hermon-vuorta
9:2 Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät erilleen muista korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään;
9:3 ja hänen vaatteensa tulivat hohtaviksi, niin ylen valkoisiksi, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä taida semmoiseksi valkaista.
ja sitten...9:30 Ja he lähtivät sieltä ja kulkivat Galilean läpi
ja lopulta... 9:33 "Ja he saapuivat Kapernaumiin. Ja (HUOM!) KOTIIN tultuaan hän kysyi heiltä: "Mistä te tiellä keskustelitte?"(Bo Giertz) "Perimätieto on kauan pitänyt Taaboria kirkastusvuorena. Tämä tuskin pitää paikkaansa ‑ Taabor on Galilean eteläisimmässä osassa, se ei ole mikään erityisen korkea vuori ja sen huippu näyttää olleen antiikin aikana asuttu. Todellinen kirkastusvuori on melko varmasti Hermon, jonka juurella Filippuksen Kesarea sijaitsee. Se on Syyrian korkein vuori, 1500 m korkeampi kuin Halti. Jeesus vei opetuslapsensa sinne yksinäisyyteen, korkeuksiin, joita he eivät olleet aiemmin aavistaneetkaan. Ja siellä he saivat nähdä tuon ihmeellisen näyn."
- Herääpahvi
Tästäkin Jeesuksen kirkastumisesta tietysti joku liberaali vatipää voisi vitsinkin varmaan murjasta niin että Jeesus vaan kaatus lumihankeen Hermon-vuorella ja siksi vaatteet valkastui.... heh heh... Nimittäin siellä on nykyisin Israelin ainoa laskettelukeskus talvisin.
Mutta tämä kirkastusvuoritapahtuma on arvioitu n.v29 syksylle. Herääpahvi kirjoitti:
Tästäkin Jeesuksen kirkastumisesta tietysti joku liberaali vatipää voisi vitsinkin varmaan murjasta niin että Jeesus vaan kaatus lumihankeen Hermon-vuorella ja siksi vaatteet valkastui.... heh heh... Nimittäin siellä on nykyisin Israelin ainoa laskettelukeskus talvisin.
Mutta tämä kirkastusvuoritapahtuma on arvioitu n.v29 syksylle."minä kysyn nyt vuorostani sinulta missä sinun mielestäsi Jeesus esitti tämän kuuluisan "Vuorisaarnansa" josta kerrotaan Matteuksen 5 luvussa ?"
Minulle ihan sama, vaikka tarinat kertoisivat sen tapahtuneen Helsingin olympiastadionilla.
Älä kuitenkaan unohda, ettei Matteus ole ainoa joka noista lauseista kertoo. Vilkaisepa hieman, miten asia muissa evankeliumeissa esitetään...
- rfffffffffffffffr
harvinaisen selväjärkistä ajattelua. Minkä takia tämä järkevä teksti otettiin ollenkaan sekoittamaan pakkaa? Johannes olisi riittänyt taikauskoisten pakanoiden tarpeisiin-
- okkokokokoko
Argeologit ovat selvittäneet Nasarethin kaupungin salaisuuden: pieni kylä jossa oli hautausmaa, muutama talo eikä ollut kaupunkien luettelossa.
- kokokokokoko
Kirjoititte Kapernaumin olleen toiminnan pääpaikka ja kuitenkin Jeesuksen veli ja koko seurakunnan pää toimi Jerusalemissa. Silloinhan jeesus olisi Galilean saarnaaja pääpaikan ollessa Jerusalemissa.
Sitä ennen kerhon johtaja oli oletettavasti Johannes joka toimi Jordan-joella.
Jeesus toimi jonkinlaisena syntipukkina ja tapettiin uskonkilpalun vuoksi ei roomalaisten vuoksi.
Hän ei kuollut koko maailman syntien tähden vaan niin ajateltiin myöhemmin.- Herääpahvi
Jaakob oli vasta myöhemmin Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen Jerusalemin seurakunnan johtohahmoja Pietarin ja Johanneksen kanssa kunnes koki marttyyrikuoleman myös Pietarin lailla v.62.
(Vuonna 2002 nykyisen Israelin alueelta löydettiin niin sanottu Jaakobin luuarkku, johon oli kaiverrettu kirjoitus Jaakob Joosefin poika Jeesuksen veli. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakobin_luuarkku )
Johannes Kastaja taas kastoi ensin Betaniassa ja Joh 1:28 ja myöhemmin "Ainonissa lähellä Salimia" (3:23)
Jeesus taas kastoi samaan aikaan "Juudean maaseudulla"(3:22)
Joh 1:28 Tämä tapahtui Betaniassa, Jordanin tuolla puolella, jossa Johannes oli kastamassa.
1:29 Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
... hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.1:33 "Hän ei kuollut koko maailman syntien tähden vaan niin ajateltiin myöhemmin."
Tässä osuit naulan kantaan !- aivokääpiölle
Herääpahvi kirjoitti:
Jaakob oli vasta myöhemmin Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen Jerusalemin seurakunnan johtohahmoja Pietarin ja Johanneksen kanssa kunnes koki marttyyrikuoleman myös Pietarin lailla v.62.
(Vuonna 2002 nykyisen Israelin alueelta löydettiin niin sanottu Jaakobin luuarkku, johon oli kaiverrettu kirjoitus Jaakob Joosefin poika Jeesuksen veli. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakobin_luuarkku )
Johannes Kastaja taas kastoi ensin Betaniassa ja Joh 1:28 ja myöhemmin "Ainonissa lähellä Salimia" (3:23)
Jeesus taas kastoi samaan aikaan "Juudean maaseudulla"(3:22)
Joh 1:28 Tämä tapahtui Betaniassa, Jordanin tuolla puolella, jossa Johannes oli kastamassa.
1:29 Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
... hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.1:33Mutta kun Jeesus sai vasta pyhän hengen itseensä Johanneksen kasteessa.
Koko jeesuksen ydinjoukko olivat sukulaisia keskenään ja ensin johti Johannes sitten Jeesus ja lopuksi Jaakov. Jaakovin jälkeenkin johti joukkoa Jeesuksen sukulainen joten lahko oli sukulahko.
Ainakin kaksi heistä oli äärilahkolaisia ja askeetteja, Jeesus oli vähän erilainen,jonkinlainen valaistunut pyhimys, jopa profeetta. Tosin Jeesuskin tokaisi kirjoitusten mukaan jotenkin äärilahkolaisia ja askeettisia lauseita eikä kaikki ollut niin mukavan hippimäistä, rakkautta vaan kaikille. Kun Jeesus tajusi loppunsa lähestyvän hän kiihdytti muiden juutalaisryhmien arvostelua ja uhkaili heitä. Lopun aikoina kuulemma Jeesus kostaa vainoajilleen joita kutsui pahoiksi saatanoiksi. - Herääpahvi
aivokääpiölle kirjoitti:
Mutta kun Jeesus sai vasta pyhän hengen itseensä Johanneksen kasteessa.
Koko jeesuksen ydinjoukko olivat sukulaisia keskenään ja ensin johti Johannes sitten Jeesus ja lopuksi Jaakov. Jaakovin jälkeenkin johti joukkoa Jeesuksen sukulainen joten lahko oli sukulahko.
Ainakin kaksi heistä oli äärilahkolaisia ja askeetteja, Jeesus oli vähän erilainen,jonkinlainen valaistunut pyhimys, jopa profeetta. Tosin Jeesuskin tokaisi kirjoitusten mukaan jotenkin äärilahkolaisia ja askeettisia lauseita eikä kaikki ollut niin mukavan hippimäistä, rakkautta vaan kaikille. Kun Jeesus tajusi loppunsa lähestyvän hän kiihdytti muiden juutalaisryhmien arvostelua ja uhkaili heitä. Lopun aikoina kuulemma Jeesus kostaa vainoajilleen joita kutsui pahoiksi saatanoiksi."Kuin kyyhkynen" oli merkki Johannes Kastajalle kuka Messis on ei muuta
- Herääpahvi
aivokääpiölle kirjoitti:
Mutta kun Jeesus sai vasta pyhän hengen itseensä Johanneksen kasteessa.
Koko jeesuksen ydinjoukko olivat sukulaisia keskenään ja ensin johti Johannes sitten Jeesus ja lopuksi Jaakov. Jaakovin jälkeenkin johti joukkoa Jeesuksen sukulainen joten lahko oli sukulahko.
Ainakin kaksi heistä oli äärilahkolaisia ja askeetteja, Jeesus oli vähän erilainen,jonkinlainen valaistunut pyhimys, jopa profeetta. Tosin Jeesuskin tokaisi kirjoitusten mukaan jotenkin äärilahkolaisia ja askeettisia lauseita eikä kaikki ollut niin mukavan hippimäistä, rakkautta vaan kaikille. Kun Jeesus tajusi loppunsa lähestyvän hän kiihdytti muiden juutalaisryhmien arvostelua ja uhkaili heitä. Lopun aikoina kuulemma Jeesus kostaa vainoajilleen joita kutsui pahoiksi saatanoiksi.Matt. 3:11 Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."
Johannes kastoi parannuksen kasteeseen ei siis Pyhän Hengen kastetta johon kykenee vain Jeesus jumalisena. Herääpahvi kirjoitti:
Matt. 3:11 Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."
Johannes kastoi parannuksen kasteeseen ei siis Pyhän Hengen kastetta johon kykenee vain Jeesus jumalisena.""Kuin kyyhkynen" oli merkki Johannes Kastajalle kuka Messis on ei muuta"
Ja millä tämän perustelet ? Tuo on sentään rankasti eri opetusta kuin mitä kristilliset kirkot opettavat.- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
""Kuin kyyhkynen" oli merkki Johannes Kastajalle kuka Messis on ei muuta"
Ja millä tämän perustelet ? Tuo on sentään rankasti eri opetusta kuin mitä kristilliset kirkot opettavat.Johannekselle oli ilmoitettu etukäteen että se jonka päälle henki laskeutuu "kuin kyyhkynen" on Jumalan voideltu: Johannes ei ennalta Messiasta tuntenut mutta hänelle oli luvattu tämä merkki. Huom Johannes kastoi parannuksen kastetta.
Joh 1:33 Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.
Joh 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä." Herääpahvi kirjoitti:
Johannekselle oli ilmoitettu etukäteen että se jonka päälle henki laskeutuu "kuin kyyhkynen" on Jumalan voideltu: Johannes ei ennalta Messiasta tuntenut mutta hänelle oli luvattu tämä merkki. Huom Johannes kastoi parannuksen kastetta.
Joh 1:33 Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.
Joh 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."Yhtä luotettavaa, kuin jos sanoisin: "Se, joka voittaa presidentinvaaleissa, tulee presidentiksi. Ja Niinistöhäön voitti, ja tosiaan tuli presidentiksi !!!
Kumma kyllä näitä oikeaan menneitä ennustuksia on aika helppo kirjoittaa 60 vuotta jälkikäteen.
Ihan sama kuin Jerusalemin temppelin tuhokin, jotka evankelistat olivat ennustaneet tapahtuman jälkeen Jeesuksen sanomaksi, mutta esim. Paavalilla ei ollut asiasta pätkän vertaa käsitystä.
Eikö ole ihmeellistä ?
Toisin tähän muuten Körtsykkel Pöhöpään 60 vuotta vanhan ennustuksen, jonka mukaan tänään 16.8.2018 huolestutaan Suomessa punaisen vuoroveden vaikutuksista Floridassa. Eikä olekin ihmeellistä, miten Körtsykkelin ennustus toteutuu ihan silmiemme edessä ?
Vinkiksi, evankeliumit kirjoitettiin Jerusalemin temppelin tuhoamisen jälkeen. Vink vink.- tgtgtgtgtgtt
Herääpahvi kirjoitti:
"Kuin kyyhkynen" oli merkki Johannes Kastajalle kuka Messis on ei muuta
Pyhän hengen merkki ja jeesuksen toinen syntymä
- jiijjihhuhuhuhu
Herääpahvi kirjoitti:
Johannekselle oli ilmoitettu etukäteen että se jonka päälle henki laskeutuu "kuin kyyhkynen" on Jumalan voideltu: Johannes ei ennalta Messiasta tuntenut mutta hänelle oli luvattu tämä merkki. Huom Johannes kastoi parannuksen kastetta.
Joh 1:33 Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.
Joh 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."Itsehän sen paljastit kun henki jäi Jeesukseen ja hänestä tuli parantaja ja syntien(demonien) poistaja. Johannes oli Jeesuksen serkku.
- Herääpahvi
jiijjihhuhuhuhu kirjoitti:
Itsehän sen paljastit kun henki jäi Jeesukseen ja hänestä tuli parantaja ja syntien(demonien) poistaja. Johannes oli Jeesuksen serkku.
Joh 16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
16:14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:28 Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö."
Jeesus on lähtöisin Isän tyköä ja näin ei tarvinnut mitään Pyhän Hengen kastetta vaan Jeesus itse kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Herääpahvi kirjoitti:
Joh 16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
16:14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:28 Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö."
Jeesus on lähtöisin Isän tyköä ja näin ei tarvinnut mitään Pyhän Hengen kastetta vaan Jeesus itse kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella.Ei kun PH ja Jeesus vaan eivät tulleet toimeen samassa paikassa. Kun Jeesus oli maan päällä, PH oli taivaassa, ja kun Jeesus menisi taivaaseen, hän ajaa PH:n maan päälle. Niinhän tässä sanotaan:
"Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän."
- filade
"Kukaan ei pitänyt häntä PH:sta syntyneenä, eikä Jumalana."
Väite ei pidä paikkaansa:
Mark 6 Jeesuksen kävellessä veden päällä opetuslapset luulivat näkevänsä aaveen jolloin hän käytti VT Jumalallista nimeä; Minä Olen.
Ja Kristuksen alkuperä:
Mark 12:35-37. Jeesuksen puheesta; Daavid itse sanoo Kristusta Herraksi. Kuinka Kristus sitten voi olla hänen poikansa.Jaahas, taas egoeimiläisiä.
Nooh, mietiskelepä tätä: "ego eimi exap".
Kerroinko juuri olevani Jumala, vai sanoinko olevani Exap ?
Edes röyhkeimmät eivät sentään väitä jokaista ego eimiä jumal-julistukseksi.
Mitä taas sanot Jeesuksen alkuperästä, ei itse asiassa ole lainkaan Jeesuksen alkuperään liittyvä teksti. Katsotaanpa tarkemmin, Mark 12:
"35 Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika?
36 Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
37 Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään."
Matt ja Luuk esittävät keskenään ristiriitaisia sukuluetteloita (joista korkeintaan TASAN toinen voi olla oikein, toinen on sepitystä), joista käy ilmi että Jeesus (muka) olisi Daavidin poika.
Vastaapa nyt minulle KYLLÄ tai EI: oliko Jeesus Daavidin jälkeläinen ?- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
Jaahas, taas egoeimiläisiä.
Nooh, mietiskelepä tätä: "ego eimi exap".
Kerroinko juuri olevani Jumala, vai sanoinko olevani Exap ?
Edes röyhkeimmät eivät sentään väitä jokaista ego eimiä jumal-julistukseksi.
Mitä taas sanot Jeesuksen alkuperästä, ei itse asiassa ole lainkaan Jeesuksen alkuperään liittyvä teksti. Katsotaanpa tarkemmin, Mark 12:
"35 Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika?
36 Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
37 Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään."
Matt ja Luuk esittävät keskenään ristiriitaisia sukuluetteloita (joista korkeintaan TASAN toinen voi olla oikein, toinen on sepitystä), joista käy ilmi että Jeesus (muka) olisi Daavidin poika.
Vastaapa nyt minulle KYLLÄ tai EI: oliko Jeesus Daavidin jälkeläinen ?Mietipä sinä exap tätä sanontaa Heprean alkukielellä:
Hepreassa ei käytetä ollenkaan "olla"-verbiä, vaan tämä kreikan vastaava sanonta "ego eimi" sanonta kuuluu
"Anii huu" eli "minä hän"
eli suomeksi "minä hän exap" eli "minä Jumala exap"
Rabbi Gottlieb Klein on taas väittänyt Jeesuksen käyttäneen aramealaista sanontaa "anaa hoo"="Minä olen hän", joka on Jumalan lausumaton nimi, jota ei saa sellaisenaan käyttää ja joka sitä käyttää ansaitsee Talmudin mukaan kuoleman.
Ja Kleinin mukaan Jeesus käytti juuri tätä kiellettyä "anaa hoo" sanontaa! Ja jos joku näin "Jumalan kautta" syyllistyy Jumalan pilkkaan silloin kuulijoiden tulee repäistä vaatteensa.(Matt 26:65)
eli suomeksi jos sanot "anaa hoo" eli "minä (exap)olen hän" niin olet siis pilkannut nyt Jumalaa ja tehnyt itsesi Jumalan vertaiseksi ja näin ansaitset kuolemantuomion.
Meidän on myös hyvä tietää, että kuulu Franz Delitzsch on kääntänyt heprean UT:ssa "kaikissa" Jeesuksen minä-julistuksissa "minä olen"-sanat ilman olla-verbiä eli "ani huu". - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Mietipä sinä exap tätä sanontaa Heprean alkukielellä:
Hepreassa ei käytetä ollenkaan "olla"-verbiä, vaan tämä kreikan vastaava sanonta "ego eimi" sanonta kuuluu
"Anii huu" eli "minä hän"
eli suomeksi "minä hän exap" eli "minä Jumala exap"
Rabbi Gottlieb Klein on taas väittänyt Jeesuksen käyttäneen aramealaista sanontaa "anaa hoo"="Minä olen hän", joka on Jumalan lausumaton nimi, jota ei saa sellaisenaan käyttää ja joka sitä käyttää ansaitsee Talmudin mukaan kuoleman.
Ja Kleinin mukaan Jeesus käytti juuri tätä kiellettyä "anaa hoo" sanontaa! Ja jos joku näin "Jumalan kautta" syyllistyy Jumalan pilkkaan silloin kuulijoiden tulee repäistä vaatteensa.(Matt 26:65)
eli suomeksi jos sanot "anaa hoo" eli "minä (exap)olen hän" niin olet siis pilkannut nyt Jumalaa ja tehnyt itsesi Jumalan vertaiseksi ja näin ansaitset kuolemantuomion.
Meidän on myös hyvä tietää, että kuulu Franz Delitzsch on kääntänyt heprean UT:ssa "kaikissa" Jeesuksen minä-julistuksissa "minä olen"-sanat ilman olla-verbiä eli "ani huu".Eli otetaan tähän vielä esimerkki:
Mark 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen (Kreik Egō eimi ="minä olen"/ Hepreaksi "Anii huu" = "minä hän"/ Arameaksi "anaa hoo"="Minä olen hän") ; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme? - rffffffffffrr
Exap kirjoitti:
Jaahas, taas egoeimiläisiä.
Nooh, mietiskelepä tätä: "ego eimi exap".
Kerroinko juuri olevani Jumala, vai sanoinko olevani Exap ?
Edes röyhkeimmät eivät sentään väitä jokaista ego eimiä jumal-julistukseksi.
Mitä taas sanot Jeesuksen alkuperästä, ei itse asiassa ole lainkaan Jeesuksen alkuperään liittyvä teksti. Katsotaanpa tarkemmin, Mark 12:
"35 Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika?
36 Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
37 Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään."
Matt ja Luuk esittävät keskenään ristiriitaisia sukuluetteloita (joista korkeintaan TASAN toinen voi olla oikein, toinen on sepitystä), joista käy ilmi että Jeesus (muka) olisi Daavidin poika.
Vastaapa nyt minulle KYLLÄ tai EI: oliko Jeesus Daavidin jälkeläinen ?Joo tämä alkaa olla jo hupaisaa tämä minä olen se joka olen juttu
- herääitetorvi
Herääpahvi kirjoitti:
Eli otetaan tähän vielä esimerkki:
Mark 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen (Kreik Egō eimi ="minä olen"/ Hepreaksi "Anii huu" = "minä hän"/ Arameaksi "anaa hoo"="Minä olen hän") ; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?Ei tässä ole mitään alkukieltä vaan kreikankielisiä kirjoituksia hellenisoituneilta kirjureilta jotka eivät ole edes olleet lähellä tapahtumia.
- kummalista-kieroilua
herääitetorvi kirjoitti:
Ei tässä ole mitään alkukieltä vaan kreikankielisiä kirjoituksia hellenisoituneilta kirjureilta jotka eivät ole edes olleet lähellä tapahtumia.
Sitäpaitsi tuossa todennäköisesti keksityssä keskustelussa painotetaan kristusta eli poliittista johtajaa messiasta eikä mitään Jumalaa. Salaisuus oli ,että Jeesus olisi ollut messias ja kuolemansa jälkeen hän lupasi palata takaisin voitokkaana messiaana ja taistelisi vastustajiansa vastaan ja tuomitsisi heidät.
- Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Eli otetaan tähän vielä esimerkki:
Mark 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen (Kreik Egō eimi ="minä olen"/ Hepreaksi "Anii huu" = "minä hän"/ Arameaksi "anaa hoo"="Minä olen hän") ; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?Ja otetaan nyt vielä toinenkin esimerkki:
"Ennenkuin Aabraham syntyi, ("Anii Huu") Minä Hän" (Joh 8:58)
"Ellette usko, että ("Anii Huu")Minä Hän, niin te kuolette synteihinne" (Joh 8:24) Herääpahvi kirjoitti:
Ja otetaan nyt vielä toinenkin esimerkki:
"Ennenkuin Aabraham syntyi, ("Anii Huu") Minä Hän" (Joh 8:58)
"Ellette usko, että ("Anii Huu")Minä Hän, niin te kuolette synteihinne" (Joh 8:24)Paavali ei vahingossakaan usko Jeesusta miksikään Jumalaksi, ja hän sentään ehti kuollakin melkein pari vuosikymmentä ennen ensimmäisen evankeliumin kirjoittamista.
Kukaan silminnäkijä ei ollut evankeliumeja kirjoittamassa, ne ovat perimätietoa yhdistettynä ensimmäisen vuosisadan aikana kehittyneisiin oppeihin.
Tarkkoja sanojakaan ei kukaan tietenkään muistanut. Jos siis neljä evankeliumia kertoo neljä aivan erilaista haudallesaapumiskertomustakin, niin tyhmäkin jo tajuaa ettei yksittäiset sanat ole mitään absoluuttista totuutta.
Joten koetapa nyt vaan rauhoittua.
- Voihanvitalis
2Moos.3:14 5Moos.32:39
- Herääpahvi
5 Moos 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen = " ’ă-nî ’ă-nî hū," = I (am) he = "Minä Hän"
Oletko sinä Tarzan Apinoiden kuningas ? Johnny Weissmuller: " Minä Hän" ;) - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
5 Moos 32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen = " ’ă-nî ’ă-nî hū," = I (am) he = "Minä Hän"
Oletko sinä Tarzan Apinoiden kuningas ? Johnny Weissmuller: " Minä Hän" ;)Ja vähän huumoria jos sallitaan siitä pelivehkeitä repimättä ja ristiinnaulitsematta ;)
....> https://www.youtube.com/watch?v=bxSzcWLIhiQ
https://www.youtube.com/watch?v=SOJkgrIBp90 Herääpahvi kirjoitti:
Ja vähän huumoria jos sallitaan siitä pelivehkeitä repimättä ja ristiinnaulitsematta ;)
....> https://www.youtube.com/watch?v=bxSzcWLIhiQ
https://www.youtube.com/watch?v=SOJkgrIBp90Ihan ilman huumoria, minä sanon: ă-nî ’ă-nî hū ja ego eimi ! Olen ihan tosissani kun näin sanon.
Olenko nyt jumala ?
ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū
No joko olen Jumala ?
ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi
No joko ?Exap kirjoitti:
Ihan ilman huumoria, minä sanon: ă-nî ’ă-nî hū ja ego eimi ! Olen ihan tosissani kun näin sanon.
Olenko nyt jumala ?
ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū
No joko olen Jumala ?
ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi
No joko ?Stiiknafuulia. (Hommage à Teuvo Pakkala)
https://areena.yle.fi/1-4252045- frrffrfrfrfrfrrfr
Exap kirjoitti:
Ihan ilman huumoria, minä sanon: ă-nî ’ă-nî hū ja ego eimi ! Olen ihan tosissani kun näin sanon.
Olenko nyt jumala ?
ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū ă-nî ’ă-nî hū
No joko olen Jumala ?
ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi ego eimi
No joko ?oikeasti kirjoitus on tehty kreikan kielellä ja sitä ei ole tietääkseni käännetty arameaksi aikanaan.
Kreikan kielellä ei voi tarkoittaa Jumalaa eikä muutenkaan koska hän oli ihminen ja pienen joukon messiasehdokas. - Herääpahvi
frrffrfrfrfrfrrfr kirjoitti:
oikeasti kirjoitus on tehty kreikan kielellä ja sitä ei ole tietääkseni käännetty arameaksi aikanaan.
Kreikan kielellä ei voi tarkoittaa Jumalaa eikä muutenkaan koska hän oli ihminen ja pienen joukon messiasehdokas.Ai Jeesus sanoi kreikaksi ego eimi ja siksi tuomittiin Jumalanpilkasta?
frrffrfrfrfrfrrfr kirjoitti:
oikeasti kirjoitus on tehty kreikan kielellä ja sitä ei ole tietääkseni käännetty arameaksi aikanaan.
Kreikan kielellä ei voi tarkoittaa Jumalaa eikä muutenkaan koska hän oli ihminen ja pienen joukon messiasehdokas.Juuri näin asia on. Koska ne jotka kreikkaa, arameaa ja hepreaa osaavat, joutuvat valitsemaan varsin vaikean valinnan välillä... puhuvatko oman tunnon mukaan vai sen mukaan mitä uskontokunta opettaa...
Herääpahvi kirjoitti:
Ai Jeesus sanoi kreikaksi ego eimi ja siksi tuomittiin Jumalanpilkasta?
Se, mitä Jeesus sanoi, on oma asiansa. Kukaan ei sitä kymmenien vuosien jälkeen muista... paitsi että jos Jeesus olisi ilmaissut olevansa Jumala, niin joka ikisessä evankeliumissa olisi julistttu Jeesuksen olleen Jumala.
Kyllähän tyhmäkin ymmärtää että se olisi ollut kaikkein tärkein asia, joka evankeliumeissa olisi pitänyt sanoa aivan selkeästi.
Mutta kun meillä on synoptiset, jotka eivät tällaista väitä - jotka eivät edes väitä mitään sen kaltaista !!!
Olivatko synoptiset siis mielestäsi harhaoppisia kirjoituksia, jotka oli kirjoitettu vaan johtamaan ihmisiä harhaan siinä ettei kyseessä ollutkaan kukaan muu kuin maailman luoja ?
3 yhtä vastaan. Voit toki pitäytyä päiväunissasi, jotka ovat taitavan kehitelmän tulosta.- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
Se, mitä Jeesus sanoi, on oma asiansa. Kukaan ei sitä kymmenien vuosien jälkeen muista... paitsi että jos Jeesus olisi ilmaissut olevansa Jumala, niin joka ikisessä evankeliumissa olisi julistttu Jeesuksen olleen Jumala.
Kyllähän tyhmäkin ymmärtää että se olisi ollut kaikkein tärkein asia, joka evankeliumeissa olisi pitänyt sanoa aivan selkeästi.
Mutta kun meillä on synoptiset, jotka eivät tällaista väitä - jotka eivät edes väitä mitään sen kaltaista !!!
Olivatko synoptiset siis mielestäsi harhaoppisia kirjoituksia, jotka oli kirjoitettu vaan johtamaan ihmisiä harhaan siinä ettei kyseessä ollutkaan kukaan muu kuin maailman luoja ?
3 yhtä vastaan. Voit toki pitäytyä päiväunissasi, jotka ovat taitavan kehitelmän tulosta.Miksi ylipappi sitten repäisi vaatteensa ?
Herääpahvi kirjoitti:
Miksi ylipappi sitten repäisi vaatteensa ?
Says who ?
Ai niin, se oli se, jolla oli oma teologiansa esitettävänään... historiasta ja totuudesta huolimatta.- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
Says who ?
Ai niin, se oli se, jolla oli oma teologiansa esitettävänään... historiasta ja totuudesta huolimatta.Matteuksen evankeliumi:
26:65 Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Markuksen evankeliumi:
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Kummalla näistä "oli oma teologiansa esitettävänään" ?
Ja edelleen kysyn Miksi ylipappi sitten repäisi vaatteensa ? Minkä takia ?
Jos Jeesus ei tehnyt itsestään Jumalan vertaista niin miksi sitten reväistiin vaatteet ?
Vastaus: Lainaus Risto Santala/ Suudelma hunnun läpi s. 97:
" Kreikka käyttää Mark 14 luvussa sanontaa "blasfeemia", joka vastaa heprean lakitermiä "gidduf" eli Jumalan pilkka eikä vain herjaaminen. Sen rangaistuksena on kuolema. Jokaisen , joka sen kuuli, piti repäistä vaatteensa kaula-aukko rikki. Näin teki ylimmäinen pappi ja vastaavasti kaikki neuvoston jäsenet."
s 99 " Korostan vielä lyhyesti, että Jeesuksen minä-todistus järkytti kuulijoita kahdesta syystä. Talmudissa sanotaan, että jos joku sanoo itseään "Ihmisen Poika", hän saa katua loppuaan eli hänet saa surmata Jumalan pilkasta."
Näihin molempiin siis Jeesus syyllistyi Markuksen ja Matteuksen mukaan. - Herääpahvi
Herääpahvi kirjoitti:
Matteuksen evankeliumi:
26:65 Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Markuksen evankeliumi:
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Kummalla näistä "oli oma teologiansa esitettävänään" ?
Ja edelleen kysyn Miksi ylipappi sitten repäisi vaatteensa ? Minkä takia ?
Jos Jeesus ei tehnyt itsestään Jumalan vertaista niin miksi sitten reväistiin vaatteet ?
Vastaus: Lainaus Risto Santala/ Suudelma hunnun läpi s. 97:
" Kreikka käyttää Mark 14 luvussa sanontaa "blasfeemia", joka vastaa heprean lakitermiä "gidduf" eli Jumalan pilkka eikä vain herjaaminen. Sen rangaistuksena on kuolema. Jokaisen , joka sen kuuli, piti repäistä vaatteensa kaula-aukko rikki. Näin teki ylimmäinen pappi ja vastaavasti kaikki neuvoston jäsenet."
s 99 " Korostan vielä lyhyesti, että Jeesuksen minä-todistus järkytti kuulijoita kahdesta syystä. Talmudissa sanotaan, että jos joku sanoo itseään "Ihmisen Poika", hän saa katua loppuaan eli hänet saa surmata Jumalan pilkasta."
Näihin molempiin siis Jeesus syyllistyi Markuksen ja Matteuksen mukaan.Tästä pääsemmekin sitten siihen, että miksi ihmeessä Jeesus teki itsestään Jumalan vertaisen kun varmasti tiesi kohtalonsa sinetöityvän siinä ?
Kaksi vaihtoehtoa:
1) Jeesus oli mitä sanoi. "Jumalan vertainen" tai
2) Jeesus oli mielipuoli, joka halusi itsensä hengiltä. Herääpahvi kirjoitti:
Matteuksen evankeliumi:
26:65 Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Markuksen evankeliumi:
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Kummalla näistä "oli oma teologiansa esitettävänään" ?
Ja edelleen kysyn Miksi ylipappi sitten repäisi vaatteensa ? Minkä takia ?
Jos Jeesus ei tehnyt itsestään Jumalan vertaista niin miksi sitten reväistiin vaatteet ?
Vastaus: Lainaus Risto Santala/ Suudelma hunnun läpi s. 97:
" Kreikka käyttää Mark 14 luvussa sanontaa "blasfeemia", joka vastaa heprean lakitermiä "gidduf" eli Jumalan pilkka eikä vain herjaaminen. Sen rangaistuksena on kuolema. Jokaisen , joka sen kuuli, piti repäistä vaatteensa kaula-aukko rikki. Näin teki ylimmäinen pappi ja vastaavasti kaikki neuvoston jäsenet."
s 99 " Korostan vielä lyhyesti, että Jeesuksen minä-todistus järkytti kuulijoita kahdesta syystä. Talmudissa sanotaan, että jos joku sanoo itseään "Ihmisen Poika", hän saa katua loppuaan eli hänet saa surmata Jumalan pilkasta."
Näihin molempiin siis Jeesus syyllistyi Markuksen ja Matteuksen mukaan.Kerropa vielä, ketkä apostoleista olivat kuulemassa ja näkemässä tuota ?
Kenellä apostolilla oli pääsy neuvoston kokoukseen ?
Ai eikö kukaan ? No voi harmi ! Sitten se on varmaan hauskaa selittäää kuka tuon todistaa joksikin muuksi kuin saduksi ja tarinaksi ?Herääpahvi kirjoitti:
Tästä pääsemmekin sitten siihen, että miksi ihmeessä Jeesus teki itsestään Jumalan vertaisen kun varmasti tiesi kohtalonsa sinetöityvän siinä ?
Kaksi vaihtoehtoa:
1) Jeesus oli mitä sanoi. "Jumalan vertainen" tai
2) Jeesus oli mielipuoli, joka halusi itsensä hengiltä.3) Jokin muu
- Herääpahvi
Exap kirjoitti:
Kerropa vielä, ketkä apostoleista olivat kuulemassa ja näkemässä tuota ?
Kenellä apostolilla oli pääsy neuvoston kokoukseen ?
Ai eikö kukaan ? No voi harmi ! Sitten se on varmaan hauskaa selittäää kuka tuon todistaa joksikin muuksi kuin saduksi ja tarinaksi ?exap: Kenellä apostolilla oli pääsy neuvoston kokoukseen ?
Ai eikö kukaan ? No voi harmi ! Sitten se on varmaan hauskaa selittäää kuka tuon todistaa joksikin muuksi kuin saduksi ja tarinaksi ?
________________________________________________________________________________
Jospa vaikka Nikodemus kertoi (Joh 3:1 " oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä".)
Tai vaikkapa Joosef Arimatialainen (Luuk 23:50 Ja katso, oli neuvoston jäsen, nimeltä Joosef, hyvä ja hurskas mies. )
Nämä molemmat kuuluivat Suureen Neuvostoon ja pyysivät yhdessä Pilatukselta Jeesuksen ruumista. Joosef jopa mainitaan Jeesuksen opetuslapseksi.
(Joh 19:38 Mutta sen jälkeen Joosef, arimatialainen, joka OLI JEESUKSEN OPETUSLAPSI , vaikka salaa, juutalaisten pelosta, pyysi Pilatukselta saada ottaa Jeesuksen ruumiin; ja Pilatus myöntyi siihen. Niin hän tuli ja otti Jeesuksen ruumiin.
19:39 Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa.)
Johannes "ristin juurelta" ainakin tuntui tietävän hyvin nämä herrat.
Tai sitten Jeesuksen tuomitseminen oli "yleinen kokous" niin että silminnäkijöitä oli "noviisioppilaiden" lisäksi vielä monet muutkin, esim. 70 opetuslapsesta, joista ei kerrota tässä yhteydessä.
Mutta jos haluat vain vänkätä omaksi silmänlumeeksesi jos mitäkin asiasta niin siitä vain mutta todistajien totuus on varmasti yksinkertaisempi kuin sinun selitysmallisi. - Herääpahvi
Ps. Sinun Exap ehkä kannattaisi käydä optikolla, koska sinulla selvästi on päässäsi optinen harha.
Optinen harha on illuusio, joka johtaa näköaistia harhaan. Siinä aivot tulkitsevat silmien saaman informaation siten, että näköaistimuksessa jokin vaikuttaa mahdottomalta tai todellisuuden vastaiselta. Herääpahvi kirjoitti:
exap: Kenellä apostolilla oli pääsy neuvoston kokoukseen ?
Ai eikö kukaan ? No voi harmi ! Sitten se on varmaan hauskaa selittäää kuka tuon todistaa joksikin muuksi kuin saduksi ja tarinaksi ?
________________________________________________________________________________
Jospa vaikka Nikodemus kertoi (Joh 3:1 " oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä".)
Tai vaikkapa Joosef Arimatialainen (Luuk 23:50 Ja katso, oli neuvoston jäsen, nimeltä Joosef, hyvä ja hurskas mies. )
Nämä molemmat kuuluivat Suureen Neuvostoon ja pyysivät yhdessä Pilatukselta Jeesuksen ruumista. Joosef jopa mainitaan Jeesuksen opetuslapseksi.
(Joh 19:38 Mutta sen jälkeen Joosef, arimatialainen, joka OLI JEESUKSEN OPETUSLAPSI , vaikka salaa, juutalaisten pelosta, pyysi Pilatukselta saada ottaa Jeesuksen ruumiin; ja Pilatus myöntyi siihen. Niin hän tuli ja otti Jeesuksen ruumiin.
19:39 Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa.)
Johannes "ristin juurelta" ainakin tuntui tietävän hyvin nämä herrat.
Tai sitten Jeesuksen tuomitseminen oli "yleinen kokous" niin että silminnäkijöitä oli "noviisioppilaiden" lisäksi vielä monet muutkin, esim. 70 opetuslapsesta, joista ei kerrota tässä yhteydessä.
Mutta jos haluat vain vänkätä omaksi silmänlumeeksesi jos mitäkin asiasta niin siitä vain mutta todistajien totuus on varmasti yksinkertaisempi kuin sinun selitysmallisi.Ja kas, näin muuttui "silminnäkijäkertomus " yllättäen silminnäkijän kertomuksen kuulijasta kälyn tyttären kummin kaiman veljeen. Ja rikkinäisestä puhelimesta huolimatta, kertomus on yhtä tosi kuin uutena ??? Kuulostaa uskomattomalta sadulta... aivan kuin evankeliumilta ....
Herääpahvi kirjoitti:
Ps. Sinun Exap ehkä kannattaisi käydä optikolla, koska sinulla selvästi on päässäsi optinen harha.
Optinen harha on illuusio, joka johtaa näköaistia harhaan. Siinä aivot tulkitsevat silmien saaman informaation siten, että näköaistimuksessa jokin vaikuttaa mahdottomalta tai todellisuuden vastaiselta."Ps. Sinun Exap ehkä kannattaisi käydä optikolla, koska sinulla selvästi on päässäsi optinen harha."
Kiitos, kävin optikolla viimeksi toukokuussa, ja sain uudet lasit, joilla näen UT:n valheet yhä selkeämmin !!!
Se harha on fundisten päässä. Siellä korvien välissä, jossa jossakin pitäisi heilua edes se yksinäinen aivosolu, joka varoittaa suuresta harhasta, Edes se yksi... No jaa, ehkä se on jo kuollut,. se viimeinenkin.Exap kirjoitti:
"Ps. Sinun Exap ehkä kannattaisi käydä optikolla, koska sinulla selvästi on päässäsi optinen harha."
Kiitos, kävin optikolla viimeksi toukokuussa, ja sain uudet lasit, joilla näen UT:n valheet yhä selkeämmin !!!
Se harha on fundisten päässä. Siellä korvien välissä, jossa jossakin pitäisi heilua edes se yksinäinen aivosolu, joka varoittaa suuresta harhasta, Edes se yksi... No jaa, ehkä se on jo kuollut,. se viimeinenkin.Muistutan taas, että valhe on perättömän asian totena kertomista vastoin parempaa tietoaan.
Evankeliumien tapauksessa lukijan pitäisi ymmärtää, että kertomusta ei ole tarkoitettukaan historialliseksi dokumentiksi.
Itse asiassa varsinaisen historiankirjoituksen ja tapahtumien dokumentoinnin historia on yllättävän nuori. Sitä ennen enimmäkseen iskettiin tarinaa, jonka tehtävänä oli viihdyttää ja samalla opettaa jotakin hyödyllistä. Tarina saattoi löyhästi liittyä tositapahtumiin, mutta ei välttämättä lainkaan.
Se, että levittää edelleen tarinaa väittäen sitä todeksi, ei myöskään ole valhe siinä tapauksessa, että kyseinen henkilö aidosti itse uskoo kertomuksen olevan tismalleen totta. Se on erehtymistä ja narratuksi tulemista, mutta ei valehtelua.v.aari kirjoitti:
Muistutan taas, että valhe on perättömän asian totena kertomista vastoin parempaa tietoaan.
Evankeliumien tapauksessa lukijan pitäisi ymmärtää, että kertomusta ei ole tarkoitettukaan historialliseksi dokumentiksi.
Itse asiassa varsinaisen historiankirjoituksen ja tapahtumien dokumentoinnin historia on yllättävän nuori. Sitä ennen enimmäkseen iskettiin tarinaa, jonka tehtävänä oli viihdyttää ja samalla opettaa jotakin hyödyllistä. Tarina saattoi löyhästi liittyä tositapahtumiin, mutta ei välttämättä lainkaan.
Se, että levittää edelleen tarinaa väittäen sitä todeksi, ei myöskään ole valhe siinä tapauksessa, että kyseinen henkilö aidosti itse uskoo kertomuksen olevan tismalleen totta. Se on erehtymistä ja narratuksi tulemista, mutta ei valehtelua."Muistutan taas, että valhe on perättömän asian totena kertomista vastoin parempaa tietoaan."
No ei oikeastaan. Itse valhe ei ole teko, vaan esim. perätön väittämä tai tieto.
Se, mistä tuossa puhut, eli perättömän asian totena kertominen vastoin parempaa tietoaan on valehtelemista. Valheen levittäminen ei taas vaadi tietoisuutta siitä että asia on valhe. Perätön juoru voi olla valhe, ja sen levittäminen on valheen levittämistä, vaikka kuinka uskoisi sen todeksi.
UT:n tekstien tapauksessa on kuitenkin kyse lukuisista valheista, koska niitä on jopa tarkoitushakuisesti muokattu vuosisatojen aikana tavoitteena uskotella jälkipolville alkuperäisen tekstin olleen jotakin muuta kuin se oli. Tämä asia on täysin riippumaton itse tekstin alkuperäisen kirjoittajan teoista.Exap kirjoitti:
"Muistutan taas, että valhe on perättömän asian totena kertomista vastoin parempaa tietoaan."
No ei oikeastaan. Itse valhe ei ole teko, vaan esim. perätön väittämä tai tieto.
Se, mistä tuossa puhut, eli perättömän asian totena kertominen vastoin parempaa tietoaan on valehtelemista. Valheen levittäminen ei taas vaadi tietoisuutta siitä että asia on valhe. Perätön juoru voi olla valhe, ja sen levittäminen on valheen levittämistä, vaikka kuinka uskoisi sen todeksi.
UT:n tekstien tapauksessa on kuitenkin kyse lukuisista valheista, koska niitä on jopa tarkoitushakuisesti muokattu vuosisatojen aikana tavoitteena uskotella jälkipolville alkuperäisen tekstin olleen jotakin muuta kuin se oli. Tämä asia on täysin riippumaton itse tekstin alkuperäisen kirjoittajan teoista.Tämähän oli ihan mielenkiintoista.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=valhe&SearchWord=valhe&dic=1&page=results&UI=fi80&Opt=1
Voidaan siis sanoa, että valhe tekona on eri asia kuin valhe viestittynä asiana. Jälkimmäisessä ei välttämättä valehdella, vaan mahdollisesti vain välitetään valhetta.
Mitä tulee Raamattuun, varsinainen ydinvalhe on se, että tuo kirja on itsessään Jumalan sanaa ja ainakin jossakin merkityksessä ehdottoman totta. Se voi olla sanainspiraatio tai asiainspiraatio –yhtä tyhjän päällä olevia uskomuksia molemmat. Tästä sitten seuraa kaikkien editointien valheellisuus. Muutenhan kysymys olisi vain tarinan muokkauksesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k19832877Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso25521212Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä4311075515-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on276585- 725420
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi534755Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1954030Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho431597Toivottavasti tekijää ei suojella
Eikä mitään peitellä. Itselläni on 15-vuotias tytär myös ja voin hieman kuvitella tilannetta. Nämä tämmöiset tapaukset v1001527Miten meidän käy
Olen syvästi pahoillani puolestasi siitä, mitä kävi. En ehkä pysty sitä täysin kertomaankaan sinulle. Tuo on taustalla m521459