eläimenä villissä luonnossa. Miksi evoluutio olisi tehnyt ihmisen "poikasesta" sellaisen joka syntymänsä jälkeen heti aloittaa kamalan rääkymisen ja muutenkin ilmaisee kaikki ongelmansa sydäntä raastavalla huudolla. Tämähän on luonnossa petoeläimille kutsu noutopöytään.
Jos siitä huudosta on jotain apua niin voisiko joku evokki kertoa miksi sitten kaikki eläinten poikaset eivät ala rääkyä ja huuda melki koko ajan jotain ongelmaansa, mikä mitäkin? On tasan tarkkaan selvää, että evoluutio, jos se olisi totta, ei suosisi sellaisia poikasia eikä niiden emojakaan, molemmat syötäisiin ja niin rääkyjiä ei tulisi enempää.
Jos siitä huudosta on jotain apua niin voisiko joku evokki kertoa miksi sitten kaikki eläinten poikaset eivät ala rääkyä ja huuda melki koko ajan jotain ongelmaansa, mikä mitäkin? On tasan tarkkaan selvää, että evoluutio, jos se olisi totta, ei suosisi sellaisia poikasia eikä niiden emojakaan, molemmat syötäisiin ja niin rääkyjiä ei tulisi enempää.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Totta, lapsen itku ei auta piileskelyssä. Jos pohdit eläimiä, niin myös monien eläinten etenkin lintujen avuttomilla poikasilla on taipumus huutaa nälissään. Tämä on ollut poikasten elinehto, jotta emo, äiti tai isä huolehtii poikasten tarpeista. Ihmiset ovat aina eläneet ryhmissä ja selvästi ryhmän kyky suojella lapsia on ollut huomattava.
Taitaa se apinalaumakin pitää melkoista ääntä. Ihminen on sosiaalinen eläin, jonka turva on ollut laumassa, ei piileskelyssä.
-----Taitaa se apinalaumakin pitää melkoista ääntä.----
Ovat puissa mikä on eri asia kuin maassa savannilla.
Et sitten ole paviaaneista kuullut? Tai gorilloista? tai simpansseista? Aika monetkin apinalajit elävät siellä savannilla...
Ei puut mikään turvasatama ole. Aasiassa niissä saalistaa esimerkiksi puuleopatdi. Myös "tavallinen" leopardi kiipeää sangen hyvin.
Puut ovat turvasatama kretuille. Ensimmäiset kretut olivat jo apinaesi-isiemme joukossa. He vastustivat puusta maahan laskeutumista jumalan tahdon vastaisena toimintana.
Tuollainen lapsi on huonolla hoidolla:
"..huuda melki koko ajan jotain ongelmaansa, mikä mitäkin?"
Terve ja tyytyväinen lapsi pitää vähän pientä ja mukavaa ääntä.
Mutta entäs kun on koliikki ? Tervekin muksu huutaa nälkäänsä.
Koliikki on urbaaniongelma! Ei sitä luonnollisissa oloissa esiinnykään.
Koliikkinen ei ole terve eikä nälkäinen ole tyytyväinen.
No miksei leijonat ja hyeenat syö kaikkia afrikkalaisia alkuasukkaita?
Ja olet näköjään sitä mieltä, että maailma on ”vahvempi-syö-heikomman” -maailma.
Vähän asiaan liittyen osoitus siitä miten avuttomia ihmiset ovat leijonalauman edessä:
https://m.youtube.com/watch?v=TBpu4DAvwI8
Ei kai ollut joku Jeepissä kameramiehen vieressä pyssy kädessä?
Totta kai kuvaustilanne on erilainen, mutta tässä oli dokumentoitu masaiden käytäntö, josta mm. Richard Leakey on kirjoittanut muistelmissaan. Vanhempiensa kauhuksi hän itse asallistui tällaisiin ryöstöretkiin keskenkasvuiseba.
Onhan pienellä lapsella aina hoitaja paikalla. Eri asia on eläimellä. Uros hakee ruokaa ja jättää turvattomatkin yksikseen. Evolutionisteille tulee vaikeudet eteen, kun eivät löydä viidakoista yhtäkään kehitysvaiheessa olevaa "puoli-ihmistä". Jokainen tuottaa jälkelaisiään rotunsa mukaan. Ihminen synnyttää vain ihmisiä, ja eläin vain eläimiä. Moni on vetänyt järkensä vessan pöntöstä alas jo kouluiässä.
Moni on vetänyt järkensä vessan pöntöstä alas jo kouluiässä ja ryhtynyt vanhempiensa painostuksesta kreationistiksi.
Jutut viidakoissa elävistä "puoli-ihmisistä" voi tunkea mappiin Ö. Viimeisetkin apinaihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon tai kehittyneet uusiksi lajeiksi jo pari miljoonaa vuotta sitten. Miksi niitä vielä viidakossa olisi? Varsinkin, kun ne elivät savannilla, ei viidakossa.
Miksi ne meidän savannilla ja rannikoilla eläneet esi-isät olisi sinne viidakkoon menneet?
Jopa kissanpoikaset älyävät olla hiljaa ja liikkumatta kuin kivet kun emo on hiirestämässä. Vasta emon merkkiäänen kuultuaan ne ryntäävät piiloistaan kuin hurjapäät emon "kimppuun". Mutta eivät ne äiskää ikävöi ja huuda vaikka varmaa nälkäkin olisi. Olen seurannut omia kissanpoikasia niin monena vuonna, että tiedän mitä puhun.
Niin, kissojen naukuminenhan on kehittynyt kommunikaatioksi emon ja poikasten välillä. Aikuiset kissat kommunikoivat keskenään infraäänin.
Kissa ei ole laumaeläin.
https://www.newscientist.com/article/mg17823932-600-big-cat-uses-infrasound-to-keep-rivals-at-bay/
Tuskin kuitenkaan kotikissat, on niin pieniäkin että tuskin mahdollista niille infraäänien tuottaminen.
https://thecatdoctoratlanta.com/document/Hearing.pdf
Ja tuo juttu kertoo että kissan kuuloalua alkaa 65 hertsistä (vrt. ihmisen 20 Hz).
Olikin 45 Hz mistä kissan kuuloalue alkaa jutun mukaan.
Syvästi valitan virhettäni.
Palstalla on yritetty monenlaisia evoluution mahdottomuuden todistuksia kuviteltujen tarinain pohjalta, ja useita niistä on kumottu vaillinaiseen tietoon tai logiikkaan perustuvina. Kaikkia ei tietenkään vo kumotai, koska tarinan olettamuksilla ei ole mitään rajaa.
Tarinat eivät kuitenkaan kumoa evoluution objektiivisia todisteita (muoto-oppi, fossiilit ja genomi), jotka osoittavat tarinat virheellisiksi, kun ne näyttävät kumoavsn evoluutiotorian.
Objektiivisuus tarkoittaa että ei lisätä olettamuksia.
Kuitenkin muotojen samankaltaisuus täytyy tulkita: johtuuko se siitä, että on yhteinen tekijä, vai että ne ovat saman olennon myöhemmän kehityksen tuloksia.
Fossiilit sellaisenaan todistavat katastrofista. Jos ne pannaan tiettyyn järjestykseen, ne voidaan saada todistamaan kehitystä.
Genomi osoittaa sekä samankaltaisuutta että erilaisuutta.
Mitkään näistä eivät ole objektiivisia todisteita. Niitä tulkitaan eri tavoin.
Objektiivinen asia on esimerkiksi kissan ja hevosen ja dinosauruksen luiden löytyminen samasta kasasta. Samoin lienee objektiivinen havainto että trilobiitin ja kärpäsen silmä ovat samantyylisiä. Subjektiivista on väittää että ne ovat sukua toisilleen.
Jos tuo järjestys olisi mielivaltaisesti valittu, se ei todistaisi mitään
"Jos ne [fossiilit] pannaan tiettyyn järjestykseen, ne voidaan saada todistamaan kehitystä."
Kun se on ikäjärjestys eli sijaintijärjestys häiriytymättömissä kivikerrostumissa, se todistaa objektiivisesti kehitystä.
Myös objektiivinen negaatio voi olla todiste:
"Objektiivinen asia on esimerkiksi kissan ja hevosen ja dinosauruksen luiden löytyminen samasta kasasta."
Se, ettei niitä ei ole koskaan löydetty väärentämättömästä "samasta kasasta", on objektiivinen todiste kehityksestä.
Menee hieman saivartelun puolelle... Jos teoria selittää objektiiviset havainnot (eli faktat) ja teoriassa käytetty päättely kestää kriittisen tarkastelun ja on kenen tahansa toistettavissa, niin kyllä minä pidän tuota teoriaa objektiivisena.
Evoluutioteoria täyttää nuo objektiivisuuden kriteerit. Toki voit olla siihen uskomatta ja esittää paremman tieteellisensti perustellun teorian tilalle. Huomaa kuitenkin, että tieteessä yliluonnolliset selitykset eivät kelpaa, vaan sinun on pystyttävä kuvaamaan syntymekanismi.
Saivartelun rajoittamiseksi on mahdollista ottaa kanta, että objektiivisia voivat olla vain havainnot. Silloin samat havainnot voi tosin selittää erilaisin päätelmin, joiden looginen eheys ja havaintokattavuus ovat kuitenkin arvioitavissa vertailemalla.
Kreationistiset havaintoselitykset eivät yleensä tuota vertailua kestä, ja usein niitä perustellaan vain yhdellä erillisellä havainnolla, joka sekin on monesti vääristelty.
Älä naurata! Kreationistit toivovat että fossiilikasutumia tutkittaisiin objektiivisesti!
Ei ole mitään objektiivisuutta siinä ettei haluta edes tutkia! Kaikki voivat käydä tarkastamassa omin silmin, että luut ovat sekaisin ja jotkut fossiilit ovat pystyssä, siis evoluutionistien miljoonien vuosien kerrostumien läpi.
Miksi nämä valtavat kerrostumat eivät kiinnosta? Miksi niistä ei tehdä tarkkoja objektiivisia tutkimuksia?
Eroosion paljastamat luut voivatkin olla sekaisin tai pitkin ja poikin, milloin eivät kreationistien tahallaan sekoittamia. Totuus on kiven tai maan sisältä löytyvissä alkuperäisissä. Ne kiinnostavat ja ovat tarkkojen objektiivisten tutkimusten kohteina.
Olen käynyt La Brean (LA, California) fossiiliröykkiöllä, joka on paitsi tutkimuskohde, myös merkittävä turistinähtävyys:
https://fi.wikipedia.org/wiki/La_Brean_tervahaudat
Se on noin 10´000 vuotta vanha, ja todistaa paikallisesta paisumuksesta, mutta ei veden, vaan asfalttitervan.
Piti kirjoittaa "yli 10´000 vuotta".
Sensuurin pyyhkäisyn varalta ylläoleva viesti ilman Wiki-linkkiä ja yksi virhe korjattuna:
Eroosion paljastamat luut voivatkin olla sekaisin tai pitkin ja poikin, milloin eivät kreationistien tahallaan sekoittamia. Totuus on kiven tai maan sisältä löytyvissä alkuperäisissä. Ne kiinnostavat ja ovat tarkkojen objektiivisten tutkimusten kohteina.
Olen käynyt La Brean (LA, California) fossiiliröykkiöllä, joka on paitsi tutkimuskohde, myös merkittävä turistinähtävyys. Se on noin 40´000 vuotta vanha, ja todistaa paikallisesta paisumuksesta, mutta ei veden, vaan asfalttitervan.
Ei ole tarvetta tytkia asfalttijärveä, koska useammat tuhannet fossiilikasautumat ovat kalkkikiven sisällä.
Asfalttiinhan tarttuu yhä uusia eläimiä, eikä siis vain esihistoriallisia.
Jos pelkää turistien sotkevan, kaapii pois irtomaan ja aitaa alueen. Ei se kaivauksia estä.
Sen siojaan tuskin saa rahaa kaivauksiin, niin kauan kuin on pelko että kaivaukset kertovat vedenpaisumuksesta tai edes tulvasta. Eikä tohtorinhattua tule!
Ja kuten muutkin kiven sisällä olevat, melkein aina siistissä aikajärjestyksessä.
Tietysti ovat järjestyksessä kun lukevat tiilenpäitä kunnes ovat istuneet tuomionsa.
Sen sijaan fossiilit ovat sikin sokin, vaikka evoluutionistit eivät sitä voi koskaan tunnustaa.
Ei tarvitse tunnustaa, kun voi objektiivisilla havainnoilla osoittaa.
Ei vaan ole mitään tutkimusta näistä keräytymistä johon voisit viitata. Tietysti olet nähnyt kauko-objektiivilla!
Ne joita on, kertovat sekamelskasta!
Jos ei löydy mitään tutkimusta, niin nehän ovat silloin perusteettomia kuvitelmia. Ainakin pitäisi olla kreapuolen omaa tutkimusta, mutta tiedeyhteisön päteväksi kelpuuttamassa muodossa. Ei ole näkynyt.
Häh! Miksi on sääntöjen vastaista kysyä, onko aloittaja nimimerkki Möttöskä? Ihme poistorobotti.
Siinnä oli: Möttöskä??? Pitääkö viestissä olla joku minimimäärä kirjaimia?