Olemmeko laikki uskovaisia?

Kyllä idioottia täytyy idiootiksi sanoa.

Kyllä täällä idioottimaisia löytyy joka lähtöön.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Kyllä täällä idioottimaisia löytyy joka lähtöön.

Kaikki näyttävät nyt kuitenkin tietävän kenestä on kyse.

mitä.mieltä kirjoitti:

Kaikki näyttävät nyt kuitenkin tietävän kenestä on kyse.

Sinusta.

mitä.mieltä kirjoitti:

Kyllä idioottia täytyy idiootiksi sanoa.

Room. 2:3

Vai luuletko, ihminen, sinä, joka tuomitset niitä, jotka senkaltaisia tekevät, ja itse samoja teet, että sinä vältät Jumalan tuomion?

mitä.mieltä kirjoitti:

Kaikki näyttävät nyt kuitenkin tietävän kenestä on kyse.

Aivan niin, kyllä me tiedämme.

niin.se.on kirjoitti:

Aivan niin, kyllä me tiedämme.

Tiedämme sinut IR.

mitä.mieltä kirjoitti:

Kaikki näyttävät nyt kuitenkin tietävän kenestä on kyse.

Idiootti tulee kreikan sanasta idiotes, yksin oleva. Tämä on asian murheellisin puoli. Hän on todella yksin, kykenemätön sosiaaliseen kanssakäymiseen ja yrittää parhaansa mukaan täyttää elämäänsä. Vaikka hän on lopen kiusallinen ja sotkee keskusteluluja, hän on kuitenkin ihminen ja matkalla Herran kirkkauteen, jossa ei ole enää minkäänlaista kipua ja sairautta.

ÄläTuomitse kirjoitti:

Room. 2:3

Vai luuletko, ihminen, sinä, joka tuomitset niitä, jotka senkaltaisia tekevät, ja itse samoja teet, että sinä vältät Jumalan tuomion?

Kysymys ei ollut synnistä vaan tyhmyydestä:)

Hehhehhahhaa kirjoitti:

Kysymys ei ollut synnistä vaan tyhmyydestä:)

Aivan. Ei usko.vainen ole täällä syntejään esitellyt, tyhmyyttään sitäkin enemmän.

HMM___ kirjoitti:

Aivan. Ei usko.vainen ole täällä syntejään esitellyt, tyhmyyttään sitäkin enemmän.

Esittele sinä evl syntisi. Homoutesi tiedämme jo.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Esittele sinä evl syntisi. Homoutesi tiedämme jo.

--- ja kuten tarkkaavaisemmat lukijat varmaankin huomaavat, henkilökohtainen viesti evl:lle tulee joltain muulta kuin nimimerkin alkuperäiseltä kirjoittajalta eli minulta. Lauantai-iltana oli näköjään jollakin elämä useassa ketjussa siinä mallissa, että täytyi leikkiä minua.

Sinäkin voit kävellä vetten päällä, kun menet mökkijärvesi jäälle kävelemään. Siihen vaan tietysti täytyy uskoa, että jää kestää. Joidenkin ihmisten pää ei silti käänny, vaikka jää halkeilee painon alla, pakko on mennä pilkille tai kelkkailemaan, vaikka kaikki rationaalinen kertoo, että kohta molskahtaa.

Ei ole järkevää ajatella korkeampaa voimaa tai suurempia käsiä.

Kun päivä on mennyt, niin huomaamme kaiken tapahtuneen meidän ihmisten ansiosta.

torre12 kirjoitti:

Ei ole järkevää ajatella korkeampaa voimaa tai suurempia käsiä.

Kun päivä on mennyt, niin huomaamme kaiken tapahtuneen meidän ihmisten ansiosta.

Elämässä ei kaikki suinkaan ole järkevää, mutta mielekästä kyllä.

Ei ole mikään uskonto, jos toteuttaa mielihalujaan. Minä esimerkiksi syön hyvää jäätelöä ja juon kuumalla kylmää olutta tai mehua ja vettä.

torre12 kirjoitti:

Ei ole mikään uskonto, jos toteuttaa mielihalujaan. Minä esimerkiksi syön hyvää jäätelöä ja juon kuumalla kylmää olutta tai mehua ja vettä.

Ha haluat saada pientä pebandeeriisi. Jamppahan jätti sinut.

EroTuli kirjoitti:

Ha haluat saada pientä pebandeeriisi. Jamppahan jätti sinut.

Sinä se jaksat tarjota pikku nysääsi torrelle.

Höpsis Arto, kokeile toteuttaa mielihalujasi ja raudat saat ranteisiin.
Siis tilanteessa, missä mielihalujesi toteuttaminen olisi lainvastaista ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Höpsis Arto, kokeile toteuttaa mielihalujasi ja raudat saat ranteisiin.
Siis tilanteessa, missä mielihalujesi toteuttaminen olisi lainvastaista ;-)

Kovalla tahdilla niitä lakeja on muutettu siihen suuntaan että kaikkia mielihaluja saisi vapaasti toteuttaa, joskus ammoisina aikoina puhuttiin jopa sellaisesta kuin aviorikoksesta, taitaapa olla muisto vain nykyisin, kun jopa televisiossa kannustetaan pettämään...

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kovalla tahdilla niitä lakeja on muutettu siihen suuntaan että kaikkia mielihaluja saisi vapaasti toteuttaa, joskus ammoisina aikoina puhuttiin jopa sellaisesta kuin aviorikoksesta, taitaapa olla muisto vain nykyisin, kun jopa televisiossa kannustetaan pettämään...

Lue lisää

Konservatiiviset kaksinaismoralistit, jotka usein kannattivat jonkinlaista sääty-yhteiskuntaa, kirjoittivat meille lain, jota on sen jälkeen päivitetty vastaamaan tämän päivän tasa-arvoisempaa ihmisnäkemystä.

Mainitsemasi aviorikos oli aikoinaan suurempi uhka erityisesti avioliitossa elävän naisen tekemänä useammastakin syystä.

1) Perintötila meni usein suvussa isältä pojalle, eikä vaimon vieraissa käynti oikein sopinut tuohon perintökuvioon.
2) Käytettävissä ei ollut juurikaan ehkäisyä.
3) Sukupuolitaudit levisivät eikä hoitoa juurikaan ollut
4) Ei ollut myöskään isyystestejä kuten nyt.
5) Koko ajatus aviorikoksesta perustuu konservatiiviseen kritinuskoon ja koska me emme elä teokratiassa, niin lainsäädäntö ei voi perustua konservatiiviseen luterilaisuuteen.

Kirkkolaki puolestaan perustuu. Kirkkolaki on muuten esimerkki siitä, että meillä on ollut äärikonservatiivinen historia. Tänä päivänä sellaisen syntyminen olisi täysi mahdottomuus, kuten nykyisen valtionkirkkojärjestelmänkin syntyminen.

ps se että lainsäädännöllä piti erikseen kieltää ja sanktioida aviorikos on minusta todiste siitä, että vieraissa käytiin ja sitä yritettiin hillitä kriminalisoimalla aviorikos tai ylipäätään kaikki avioseksin ulkopuolinen seksi.

qwertyilija kirjoitti:

Konservatiiviset kaksinaismoralistit, jotka usein kannattivat jonkinlaista sääty-yhteiskuntaa, kirjoittivat meille lain, jota on sen jälkeen päivitetty vastaamaan tämän päivän tasa-arvoisempaa ihmisnäkemystä.

Mainitsemasi aviorikos oli aikoinaan suurempi uhka erityisesti avioliitossa elävän naisen tekemänä useammastakin syystä.

1) Perintötila meni usein suvussa isältä pojalle, eikä vaimon vieraissa käynti oikein sopinut tuohon perintökuvioon.
2) Käytettävissä ei ollut juurikaan ehkäisyä.
3) Sukupuolitaudit levisivät eikä hoitoa juurikaan ollut
4) Ei ollut myöskään isyystestejä kuten nyt.
5) Koko ajatus aviorikoksesta perustuu konservatiiviseen kritinuskoon ja koska me emme elä teokratiassa, niin lainsäädäntö ei voi perustua konservatiiviseen luterilaisuuteen.

Kirkkolaki puolestaan perustuu. Kirkkolaki on muuten esimerkki siitä, että meillä on ollut äärikonservatiivinen historia. Tänä päivänä sellaisen syntyminen olisi täysi mahdottomuus, kuten nykyisen valtionkirkkojärjestelmänkin syntyminen.

ps se että lainsäädännöllä piti erikseen kieltää ja sanktioida aviorikos on minusta todiste siitä, että vieraissa käytiin ja sitä yritettiin hillitä kriminalisoimalla aviorikos tai ylipäätään kaikki avioseksin ulkopuolinen seksi.

Lue lisää

Niin toki meillä nykyään on heikoimmassa asemassa oleville erilaisia turvaverkkoja paremmin kuin ennen. Mutta jos ajatellaan hieman toisesta näkökulmasta. Esim. kolmen pikkulapsen isä kyllästyy vaipparalliin, rahahuoliin, riitelyyn, arkeen yms. lähtee lätkimään ja jättää lapset ja vaimon oman onnensa nojaan, mitä tämä henkisesti tekee niille jotka jäivät, aviovaimo jää selviämään taakasta yksin, koko kuorma kaatuu hänen päälleen, toki toki on mahdollisuus hakea elatusapua mieheltä, mutta jos tämä esim. työtön miten tuossakin käy.

Entä sitten lapset heidän koko maailmankuvansa romahtaa, se mikä oli heille lähes heidän koko tuntemansa maailma romuttuu, mitä henkisiä vaurioita tämä heille aiheuttaa, jatkuuko trauma aina aikuisuuteen ja heidän omiin parisuhteisiinsa. Kuitenkin yhteiskuntamme lähes kannustaa eroamaan siitä on tehty jo viihdettäkin. Olemmeko siis kierteessä jossa rikkonaisuus luo uutta rikkonaisuutta. Onko yhteiskuntamme aviorikos käsityksen poistaminen siis vain pahentanut tilannetta, eroaminen ja hylkääminen on helppoa jopa suotavaa, se on yhä yleisempää ja tavallisempaa. Kaikessa ajatellaan vain aikuisten oikeuksia kukaan ei huomioi kokonaisuutta ja kolikon kääntöpuolta ja seurauksia.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Kovalla tahdilla niitä lakeja on muutettu siihen suuntaan että kaikkia mielihaluja saisi vapaasti toteuttaa, joskus ammoisina aikoina puhuttiin jopa sellaisesta kuin aviorikoksesta, taitaapa olla muisto vain nykyisin, kun jopa televisiossa kannustetaan pettämään...

Lue lisää

En ole huomannut lakien olevan mielihalujen toteuttamiseen. Onko laki ollut mielihalujen toteuttamiseen kun mies ja nainen ovat saaneet laillisen avioliiton?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Niin toki meillä nykyään on heikoimmassa asemassa oleville erilaisia turvaverkkoja paremmin kuin ennen. Mutta jos ajatellaan hieman toisesta näkökulmasta. Esim. kolmen pikkulapsen isä kyllästyy vaipparalliin, rahahuoliin, riitelyyn, arkeen yms. lähtee lätkimään ja jättää lapset ja vaimon oman onnensa nojaan, mitä tämä henkisesti tekee niille jotka jäivät, aviovaimo jää selviämään taakasta yksin, koko kuorma kaatuu hänen päälleen, toki toki on mahdollisuus hakea elatusapua mieheltä, mutta jos tämä esim. työtön miten tuossakin käy.

Entä sitten lapset heidän koko maailmankuvansa romahtaa, se mikä oli heille lähes heidän koko tuntemansa maailma romuttuu, mitä henkisiä vaurioita tämä heille aiheuttaa, jatkuuko trauma aina aikuisuuteen ja heidän omiin parisuhteisiinsa. Kuitenkin yhteiskuntamme lähes kannustaa eroamaan siitä on tehty jo viihdettäkin. Olemmeko siis kierteessä jossa rikkonaisuus luo uutta rikkonaisuutta. Onko yhteiskuntamme aviorikos käsityksen poistaminen siis vain pahentanut tilannetta, eroaminen ja hylkääminen on helppoa jopa suotavaa, se on yhä yleisempää ja tavallisempaa. Kaikessa ajatellaan vain aikuisten oikeuksia kukaan ei huomioi kokonaisuutta ja kolikon kääntöpuolta ja seurauksia.

Lue lisää

Ennen ajateltiin, että avioliitto on elinikäinen kun Jumala sen niin sääti ja nyt ajatellaan, että eletään ensin avoliitossa ja jätetään se lapsenteko sinne 30-vuoden tienoille.

>> Kuitenkin yhteiskuntamme lähes kannustaa eroamaan <<
Ei vaan laajemmin ei kauhistella jos joku 20-vuotta aviossa asunut pariskunta eroaa.
Ennen moni tiesi toisen avioliiton karmeudesta, oli väkivaltaa, aviorikoksia ym, mutta vähät välitti, pääasia että päällepäin kaikki oli ok.

>> Kaikessa ajatellaan vain aikuisten oikeuksia <<

Ei vaan ainoastaan fundamentalistin päässä enemmistö ajattelee noin. Hurjimmillaan joidenkin fundisten mielikuvituksissa voi olla jopa niin älyttömiä ajatuksia, että enemmistö suunnittelisi pedofiilisen seksin laillistamista.

Voisivat saman tien väittää, että on menossa kampanja pedofiileille tarkoitettujen lapsibordellien laillistamiseksi.

qwertyilija kirjoitti:

Ennen ajateltiin, että avioliitto on elinikäinen kun Jumala sen niin sääti ja nyt ajatellaan, että eletään ensin avoliitossa ja jätetään se lapsenteko sinne 30-vuoden tienoille.

>> Kuitenkin yhteiskuntamme lähes kannustaa eroamaan <<
Ei vaan laajemmin ei kauhistella jos joku 20-vuotta aviossa asunut pariskunta eroaa.
Ennen moni tiesi toisen avioliiton karmeudesta, oli väkivaltaa, aviorikoksia ym, mutta vähät välitti, pääasia että päällepäin kaikki oli ok.

>> Kaikessa ajatellaan vain aikuisten oikeuksia <<

Ei vaan ainoastaan fundamentalistin päässä enemmistö ajattelee noin. Hurjimmillaan joidenkin fundisten mielikuvituksissa voi olla jopa niin älyttömiä ajatuksia, että enemmistö suunnittelisi pedofiilisen seksin laillistamista.

Voisivat saman tien väittää, että on menossa kampanja pedofiileille tarkoitettujen lapsibordellien laillistamiseksi.

Lue lisää

Näköjään aihetta käsitellään muuallakin

"Avioliitot päättyvät nykyään yli kaksi kertaa useammin eroon, kuin vielä muutama vuosikymmen sitten, kerrotaan tapahtumaa järjestävän Sauluslähetyksen sivuilla.
Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori Tapio Puolimatka kohtaa tiistaina Tieteiden talolla lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttilan ja he etsivät keskustellen vastauksia siihen, mistä tämä muutos johtuu ja mitä vaikutuksia sillä on yhteiskuntaan ja erityisesti lapsiin."(oikea media)

ArtoTTT kirjoitti:

Näköjään aihetta käsitellään muuallakin

"Avioliitot päättyvät nykyään yli kaksi kertaa useammin eroon, kuin vielä muutama vuosikymmen sitten, kerrotaan tapahtumaa järjestävän Sauluslähetyksen sivuilla.
Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori Tapio Puolimatka kohtaa tiistaina Tieteiden talolla lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttilan ja he etsivät keskustellen vastauksia siihen, mistä tämä muutos johtuu ja mitä vaikutuksia sillä on yhteiskuntaan ja erityisesti lapsiin."(oikea media)

Lue lisää

Toivotaan, että videoivat sen keskustelun ja laittavat ainakin Saulus-lähetyksen palstalle.

Tosi on. Tietynlainen uskovaisus antaa selvänäkökyvyn tietämään kaiken kaikesta ja varsinkin kaverin syntisyyden

Sätkimisen jalo ja pyhä taito :D

Olenko uskovainen jos uskon homeopatiaan? Kysymys on samanlaisesta pelkästään uskonvaraisesta asiasta kuin jumalauskokin on. Siinäkin on oma mielikuvituksellinen dogmatiikkansa olemassa niin kuin muissakin uskonnoissa.

HMM___ kirjoitti:

Olenko uskovainen jos uskon homeopatiaan? Kysymys on samanlaisesta pelkästään uskonvaraisesta asiasta kuin jumalauskokin on. Siinäkin on oma mielikuvituksellinen dogmatiikkansa olemassa niin kuin muissakin uskonnoissa.

Lue lisää

Hyvä kysymys. Voitaisiin kai sanoa, että olisit 'homeopatiauskova' tms. Aiempi pointtini käsitteli kuitenkin lähinnä sitä seikkaa, että todellisuudessa kaikki kyllä tietävät mitä uskovuudella tarkoitetaan. Kukaan ei tosiasiassa kuvittele, että jos uskon naapurini kertomansa perusteella aikovan tehdä huomenna karjalanpaistia, että tämä asia olisi minun uskontoni ja tämän uskominen olisi uskovaisuutta osaltani.

Mitä tulee siihen, että kuinka paljon käytännössä on eroa mielikuvituksellisten dogmaattisten uskomusten välillä, kuten astrologian, homeopatian tai jumal-, henkiuskomusten tai mystisiin 'energioihin' ja 'voimiin' uskomisen välillä, niin ei kai periaatteessa mitään sikäli kun itse asian määrittelit. Tässäkin asiassa minusta on lähinnä konventiosta kyse, että mikä kaikki milloinkin hyväksytään uskovuuden käsitteen alle.

HMM___ kirjoitti:

Olenko uskovainen jos uskon homeopatiaan? Kysymys on samanlaisesta pelkästään uskonvaraisesta asiasta kuin jumalauskokin on. Siinäkin on oma mielikuvituksellinen dogmatiikkansa olemassa niin kuin muissakin uskonnoissa.

Lue lisää

Usko homeopatiaan on uskonnon kaltaista dogmaattista uskoa, joka ei perustu loogiseen ja kriittiseen argumentaatioon. Samoin vaikkapa usko kommunismiin ja sen historiallismaterialistiseen käsitykseen, että yhteiskunnat kehittyvät vääjäämättä kohti kommunismia, jossa valistunut työläisten etujoukko käyttää valtaa.

# Minun omiin luonteenpiirteisiini vain ei sovi ajatus siitä, että järki pitäisi "heittää narikkaan". #


No miksi pitäisi heittää? Kyllä Jumala on voimallinen todistamaan oman olemassaolonsa sinulle vaikka epäuskosi yli. Mutta uskallatko pysähtyä ja kysyä asiaa suoraan Jumalalta.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# Minun omiin luonteenpiirteisiini vain ei sovi ajatus siitä, että järki pitäisi "heittää narikkaan". #


No miksi pitäisi heittää? Kyllä Jumala on voimallinen todistamaan oman olemassaolonsa sinulle vaikka epäuskosi yli. Mutta uskallatko pysähtyä ja kysyä asiaa suoraan Jumalalta.

Lue lisää

"No miksi pitäisi heittää? Kyllä Jumala on voimallinen todistamaan oman olemassaolonsa sinulle vaikka epäuskosi yli. Mutta uskallatko pysähtyä ja kysyä asiaa suoraan Jumalalta."

Jos Jumala on olemassa ja haluaa todistaa itsenä, hän niin tekee. Minä en voi lähteä yksin keskustelemaan. Niin kauan kuin Jumalaa ei näy eikä kuulu, olisin vain ihmisten juttujen ja väitteiden varassa. Hirveästi eivät ole minua uskovaisten jutut vakuuttaneet. Jos ajattelen niitä mielikuvia, mitä nämäkin keskustelut minussa herättävät, vaikutus on ollut negatiivinen. Aina törmään vain törkeyksiin, väistelyyn, valehteluun ja täyteen pelleilyyn.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# Minun omiin luonteenpiirteisiini vain ei sovi ajatus siitä, että järki pitäisi "heittää narikkaan". #


No miksi pitäisi heittää? Kyllä Jumala on voimallinen todistamaan oman olemassaolonsa sinulle vaikka epäuskosi yli. Mutta uskallatko pysähtyä ja kysyä asiaa suoraan Jumalalta.

Lue lisää

Tuo on kyllä täysin käsittämätöntä logiikkaa, että jos et usko jonkin asian olemassaoloon, niin sinun pitäisi kysyä todisteita nimenomaan siltä asialta, jonka olemassaoloon nimeomaan et usko. Siis eihän tuommoista usko oikeasti yhtään kukaan!

Jos minä väittäisin sinulle, että suuri maaginen, ylivalonnopeudella sinne tänne sinkoileva 67,835 megaparsekia leveä ja 42 nanometriä pitkä kosminen keltainen muoviämpäri on totta ja se on vastuussa koko universumista, niin sinä et uskoisi. Jos sanoisin, että no sinunhan pitäisi tietysti kysyä todisteita siltä ämpäriltä itseltään... niin mitä muuta muka tekisit kuin hymähtäisit, että onpa lapsellista?

Tämä on hyvä esimerkki myös siitä, miten uskonto sokaisee ihmisen mielen sillä tavalla, ettei hän pysty enää arvioimaan omaa uskontoaan osana maailman suurta uskontojen kirjoa. Jos ihminen soveltaisi omaan uskontoonsa saman kritiikin kuin hän soveltaa toisiin uskontoihin, niin tuskinpa hän olisi kauaa missään uskossa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# Minun omiin luonteenpiirteisiini vain ei sovi ajatus siitä, että järki pitäisi "heittää narikkaan". #


No miksi pitäisi heittää? Kyllä Jumala on voimallinen todistamaan oman olemassaolonsa sinulle vaikka epäuskosi yli. Mutta uskallatko pysähtyä ja kysyä asiaa suoraan Jumalalta.

Lue lisää

Mitään merkittävää yliluonnollista kun ei tapahdu eikä ole ilmeisesti koskaan tapahtunutkaan todistettavasti niin aika vaikea on uskoa johonkin yliluonnolliseen Jumalaan. Monien palstauskovaistenkin käytös on myös niin ala-arvoista ettei sekään tue mitenkään Jumalan olemassaoloa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"No miksi pitäisi heittää? Kyllä Jumala on voimallinen todistamaan oman olemassaolonsa sinulle vaikka epäuskosi yli. Mutta uskallatko pysähtyä ja kysyä asiaa suoraan Jumalalta."

Jos Jumala on olemassa ja haluaa todistaa itsenä, hän niin tekee. Minä en voi lähteä yksin keskustelemaan. Niin kauan kuin Jumalaa ei näy eikä kuulu, olisin vain ihmisten juttujen ja väitteiden varassa. Hirveästi eivät ole minua uskovaisten jutut vakuuttaneet. Jos ajattelen niitä mielikuvia, mitä nämäkin keskustelut minussa herättävät, vaikutus on ollut negatiivinen. Aina törmään vain törkeyksiin, väistelyyn, valehteluun ja täyteen pelleilyyn.

Lue lisää

#Minä en voi lähteä yksin keskustelemaan. Niin kauan kuin Jumalaa ei näy eikä kuulu, olisin vain ihmisten juttujen ja väitteiden varassa.#


Älä sitten ole ihmisten juttujen varassa vaan kysy suoran Jumalalta oletko olemassa, jos olet todista oma olemassaolosi. Uskallatko kokeilla kammiossasi, polvistu Jumalan edessä ja kysy, mutta älä pilkkaa.


#Aina törmään vain törkeyksiin, väistelyyn, valehteluun ja täyteen pelleilyyn. #


Entä oletko itse sortunut sellaiseen????

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Minä en voi lähteä yksin keskustelemaan. Niin kauan kuin Jumalaa ei näy eikä kuulu, olisin vain ihmisten juttujen ja väitteiden varassa.#


Älä sitten ole ihmisten juttujen varassa vaan kysy suoran Jumalalta oletko olemassa, jos olet todista oma olemassaolosi. Uskallatko kokeilla kammiossasi, polvistu Jumalan edessä ja kysy, mutta älä pilkkaa.


#Aina törmään vain törkeyksiin, väistelyyn, valehteluun ja täyteen pelleilyyn. #


Entä oletko itse sortunut sellaiseen????

Lue lisää

Oletat ilmeisestikin, että en ole ikinä elämäni aikana noin tehnytkin tai vaikkapa rukoillut? Voit itse pohtia, miten asia on. Voit pohtia myös sitä, tuliko vastaus vaiko ei.

Sinun on Arto aika lailla turhaa koettaa käännyttää minua. Toiset ihmiset ehkä ovat uskonnollisuuteen taipuvaisia, mutta minä en. Ja - kuten olen lukuisia kertoja sanonut - EN ole mikään periaatteen ateisti. Ajoittain jopa uskon jonkinlaiseen Jumalaan, mutta se jumalkuva, mitä te fundamentalistit tyrkytätte, ei minuun uppoa. Ei sitten millään.

Uskovaisiksi itseään väittävät ovat käytännössä ihan aina vähintäänkin väistelleet, kun jotakin asiaa on kunnolla lähdetty käsittelemään. Sitä touhua teistä harrastaa ihan itse kukin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletat ilmeisestikin, että en ole ikinä elämäni aikana noin tehnytkin tai vaikkapa rukoillut? Voit itse pohtia, miten asia on. Voit pohtia myös sitä, tuliko vastaus vaiko ei.

Sinun on Arto aika lailla turhaa koettaa käännyttää minua. Toiset ihmiset ehkä ovat uskonnollisuuteen taipuvaisia, mutta minä en. Ja - kuten olen lukuisia kertoja sanonut - EN ole mikään periaatteen ateisti. Ajoittain jopa uskon jonkinlaiseen Jumalaan, mutta se jumalkuva, mitä te fundamentalistit tyrkytätte, ei minuun uppoa. Ei sitten millään.

Uskovaisiksi itseään väittävät ovat käytännössä ihan aina vähintäänkin väistelleet, kun jotakin asiaa on kunnolla lähdetty käsittelemään. Sitä touhua teistä harrastaa ihan itse kukin.

Lue lisää

#Oletat ilmeisestikin, että en ole ikinä elämäni aikana noin tehnytkin tai vaikkapa rukoillut?#

Enhän minä pysty sinua käännyttämään, mutta Jumala on ihan eri asia. Anna Jumalalle vielä yksi mahdollisuus. Kokeile rukoilla kuukauden ajan joka päivä ja katso saatko vastausta, mutta ole tosissasi.
Luuk 11:10
"Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. "

#Uskovaisiksi itseään väittävät ovat käytännössä ihan aina vähintäänkin väistelleet, kun jotakin asiaa on kunnolla lähdetty käsittelemään. Sitä touhua teistä harrastaa ihan itse kukin. #


No muista nyt kuitenkin että uskovaisetkin ovat vain ihmisiä ja yleensä "hyville ja onnistuneille" tämä sanoma harvoin kelpaa. Mutta silti olemmehan me jo monesta asiasta ehtineet keskustella.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Oletat ilmeisestikin, että en ole ikinä elämäni aikana noin tehnytkin tai vaikkapa rukoillut?#

Enhän minä pysty sinua käännyttämään, mutta Jumala on ihan eri asia. Anna Jumalalle vielä yksi mahdollisuus. Kokeile rukoilla kuukauden ajan joka päivä ja katso saatko vastausta, mutta ole tosissasi.
Luuk 11:10
"Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. "

#Uskovaisiksi itseään väittävät ovat käytännössä ihan aina vähintäänkin väistelleet, kun jotakin asiaa on kunnolla lähdetty käsittelemään. Sitä touhua teistä harrastaa ihan itse kukin. #


No muista nyt kuitenkin että uskovaisetkin ovat vain ihmisiä ja yleensä "hyville ja onnistuneille" tämä sanoma harvoin kelpaa. Mutta silti olemmehan me jo monesta asiasta ehtineet keskustella.

Lue lisää

<<"Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. ">>

Näin tosiaan Raamatussa sanotaan, mutta ei se ole totta. On valtava määrä ihmisiä, jotka ovat koko elämänsä etsineet, mutta eivät ole löytäneet. Uskovaisten selitys on yleensä, ettei ole etsinyt tosissaan tai oikealla tavalla. Kukaan uskovainen ei vain pysty sanomaan ymmärrettävästi, mikä on oikealla tavalla tai miten sydän avataan oikealla tavalla.

niiku.sillee kirjoitti:

<<"Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. ">>

Näin tosiaan Raamatussa sanotaan, mutta ei se ole totta. On valtava määrä ihmisiä, jotka ovat koko elämänsä etsineet, mutta eivät ole löytäneet. Uskovaisten selitys on yleensä, ettei ole etsinyt tosissaan tai oikealla tavalla. Kukaan uskovainen ei vain pysty sanomaan ymmärrettävästi, mikä on oikealla tavalla tai miten sydän avataan oikealla tavalla.

Lue lisää

Jos katsotaan raamattua niin sieltä löytyy monia tapauksia.

Pilatus kysyi Jeesukselta mikä on totuus, mutta lähti ulos eikä jäänyt kuuntelemaan vastausta.

Herodes ilahtui nähdessään Jeesuksen ja halusi nähdä jonkun ihmeen, Jeesus ei vastannut hänelle mitään ja Herodes ryhtyi pilkkaamaan Jeesusta.

Rikas mies tuli tapaamaan Jeesusta, mutta hänen rikkautensa oli hänelle tärkeämpi asia hän meni pois.


Monet kuulivat Jeesuksen opetuksen, mutta loukkaantuivat hänen sanoihinsa ja menivät pois.


Monet näkivät Jeesuksen ihmeet ja halusivat tehdä hänestä maallisen kuninkaan, Jeesus itse lähti pois heidän seurastaan.

Nainen Syykkarin kaivolla tuli keskipäivällä noutamaan vettä jotta ei kohtaisi muita ihmisiä hänen syntiset tekonsa painoivat häntä ja Hän myönsi Jeesuksen arvion tilanteestaan oikeaksi ja hän sai kohdata todellisen Jeesuksen.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Jos katsotaan raamattua niin sieltä löytyy monia tapauksia.

Pilatus kysyi Jeesukselta mikä on totuus, mutta lähti ulos eikä jäänyt kuuntelemaan vastausta.

Herodes ilahtui nähdessään Jeesuksen ja halusi nähdä jonkun ihmeen, Jeesus ei vastannut hänelle mitään ja Herodes ryhtyi pilkkaamaan Jeesusta.

Rikas mies tuli tapaamaan Jeesusta, mutta hänen rikkautensa oli hänelle tärkeämpi asia hän meni pois.


Monet kuulivat Jeesuksen opetuksen, mutta loukkaantuivat hänen sanoihinsa ja menivät pois.


Monet näkivät Jeesuksen ihmeet ja halusivat tehdä hänestä maallisen kuninkaan, Jeesus itse lähti pois heidän seurastaan.

Nainen Syykkarin kaivolla tuli keskipäivällä noutamaan vettä jotta ei kohtaisi muita ihmisiä hänen syntiset tekonsa painoivat häntä ja Hän myönsi Jeesuksen arvion tilanteestaan oikeaksi ja hän sai kohdata todellisen Jeesuksen.

Lue lisää

Juu. Raamatussa on monia tapauksia. Jeesus ei moittinut ollenkaan naista, jolla oli mies, joka ei ollut hänen. Jeesus puhui kaivolla olleelle naiselle tulevaisuuden asioista.

Ja opetuslapseksi ei kelpaa se, jolla on tärkeämpää esimerkiksi joku perhe-asia. Jeesus on erittäin tiukka siinä.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Jos katsotaan raamattua niin sieltä löytyy monia tapauksia.

Pilatus kysyi Jeesukselta mikä on totuus, mutta lähti ulos eikä jäänyt kuuntelemaan vastausta.

Herodes ilahtui nähdessään Jeesuksen ja halusi nähdä jonkun ihmeen, Jeesus ei vastannut hänelle mitään ja Herodes ryhtyi pilkkaamaan Jeesusta.

Rikas mies tuli tapaamaan Jeesusta, mutta hänen rikkautensa oli hänelle tärkeämpi asia hän meni pois.


Monet kuulivat Jeesuksen opetuksen, mutta loukkaantuivat hänen sanoihinsa ja menivät pois.


Monet näkivät Jeesuksen ihmeet ja halusivat tehdä hänestä maallisen kuninkaan, Jeesus itse lähti pois heidän seurastaan.

Nainen Syykkarin kaivolla tuli keskipäivällä noutamaan vettä jotta ei kohtaisi muita ihmisiä hänen syntiset tekonsa painoivat häntä ja Hän myönsi Jeesuksen arvion tilanteestaan oikeaksi ja hän sai kohdata todellisen Jeesuksen.

Lue lisää

Niin ja lisättäköön sellaista, että minä jos kuka on rukoillut Jumalaa.

Mutta se oli kymmeniä vuosia yksinpuhelua. Oli syytä lopettaa uskominen.

Uskonnollinen usko vs. tiedollinen olettamus.
Uskoa johonkin ilman perusteluita vs. pitää jotain todennäköisenä.

Eli emme kaikki ole uskovia.

ps emmekä myöskään koe kollektiivista syyllisyyttä abortista, kuten Päivi Räsänen kehtasi väittää

qwertyilija kirjoitti:

Uskonnollinen usko vs. tiedollinen olettamus.
Uskoa johonkin ilman perusteluita vs. pitää jotain todennäköisenä.

Eli emme kaikki ole uskovia.

ps emmekä myöskään koe kollektiivista syyllisyyttä abortista, kuten Päivi Räsänen kehtasi väittää

Lue lisää

Esimerkki usko1 vs. usko2

1) Henkilö uskoo voittavansa loton päävoiton yhdellä rivillä ja ainoana perustelunaan hänellä on intuitiivinen tunne että hän voittaa. Tässä on kyse uskomisesta ilman perusteluita.
2) Henkilö uskoo määrätyn ravurin voittavan seuraavan lähdön, koska ko.ravuri on tilastollisesti sarjansa paras. Tässä on kyse uskosta, joka perustuu tietoihin eli se on perusteltu olettamus eli jotain pidetään perustellusti todennäköisenä.