Reisitasku-Canon SX620 HS

Puhelin (kun henkilöllä luultavasti on jo puhelin) jossa ei oikeaa zoomia ollenkaan?

Taas sinä olet trollaamassa. Aloittaja nimenomaan halusi zoomia. Kuka sinä olet kumoamaan tämän? Miksi aina jätät kysyjän tarpeet huomiotta ja suosittelet omaisi? Oletko narsisti? LX100 ei kokonsa, hintansa ja zoomin vähyyden takia ole solvelias aloittajan tarpeisiin.

Jos kameraa haluaa, niin kyllä samalla rahalla saa paremman kameran kuin puhelimen. Kameran käyttöikä on myös pidempi.

okaro kirjoitti:

Taas sinä olet trollaamassa. Aloittaja nimenomaan halusi zoomia. Kuka sinä olet kumoamaan tämän? Miksi aina jätät kysyjän tarpeet huomiotta ja suosittelet omaisi? Oletko narsisti? LX100 ei kokonsa, hintansa ja zoomin vähyyden takia ole solvelias aloittajan tarpeisiin.

Jos kameraa haluaa, niin kyllä samalla rahalla saa paremman kameran kuin puhelimen. Kameran käyttöikä on myös pidempi.

Lue lisää

Jos haluaa ostaa puhelimen enempi hyvän kameran takia, eikä vain puhelin jossa kamera, niin pitäs sijoittaa 850€ rahaa, esim. Huawei P20 Pro. Muutaman sadan euron puhelimissa on surkea kamera, silloin ennemmin jopa parin sadan pokkari.

Ymmärrät kai ko. kameroisen kokoeron:

http://j.mp/2wkG5CN

Ei tuota kukaan reisitaskussa kanna. 410 g vs. 180 g. Paksuus 81 mm vs. 28 mm.

Ymmärrän toki, mutta ymmärrätkö sinä kameroiden laatueron? En vain näe mitään järkeä sijoittaa tuohon Canoniin, jossa on pieni kenno, paljon zoomia ja etsin puuttuu. Mielummin sitten parempi puhelin.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx620hs&products=fujifilm_xe2s&products=fujifilm_xe3

Jos haluaa oikeasti kameran, jolla saa kuvia, niin kannattaa valita etsimellinen malli, jossa on vähintään MFT-kenno ja vähän jos ollenkaan zoomia. Tuon X E2s:n hinta on nyt kohdillaan.

Jos haluaa vielä pienemmän kameran, niin uudempi X E3 on pienempi ja siihen 27 mm pannari, joka on hyvä objektiivi.

https://camerasize.com/compact/#676,493.706,721.388,ha,t

Noilla Fujeilla pärjää oikeasti matkoilla.

Canonisti kirjoitti:

Ymmärrän toki, mutta ymmärrätkö sinä kameroiden laatueron? En vain näe mitään järkeä sijoittaa tuohon Canoniin, jossa on pieni kenno, paljon zoomia ja etsin puuttuu. Mielummin sitten parempi puhelin.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx620hs&products=fujifilm_xe2s&products=fujifilm_xe3

Jos haluaa oikeasti kameran, jolla saa kuvia, niin kannattaa valita etsimellinen malli, jossa on vähintään MFT-kenno ja vähän jos ollenkaan zoomia. Tuon X E2s:n hinta on nyt kohdillaan.

Jos haluaa vielä pienemmän kameran, niin uudempi X E3 on pienempi ja siihen 27 mm pannari, joka on hyvä objektiivi.

https://camerasize.com/compact/#676,493.706,721.388,ha,t

Noilla Fujeilla pärjää oikeasti matkoilla.

Lue lisää

Eeeei, kyllä matkalle on mentävä peräkärryllisellä autolla, pitäähän kuvauskalusto, eli ne 10 000 €:n F/1.8 10 kg painavat Canonin teleobjektiivt mahtua mukaan.

Canonistimpi kirjoitti:

Eeeei, kyllä matkalle on mentävä peräkärryllisellä autolla, pitäähän kuvauskalusto, eli ne 10 000 €:n F/1.8 10 kg painavat Canonin teleobjektiivt mahtua mukaan.

Jos tarkoitat tuolla f/2.8 400 mm objektiivia, joka maksaa vajaat 12 000 € ja painaa 3,9 kg, niin päästään kyllä hinnassa reilusti yli kympin, mutta ei painossa. Canon 1Dx mark II painaa 1,5 kg, eli yhteensä tuo on 5,4 kg. Melkoinen jötikkä kuvailla koko päivä käsivaralta.

Kuvauskalusto, varsinkin harrastajakuvaajan kalusto, on kompromissi hinnan, koon ja painon sekä kuvanlaadun suhteen. APS-C ja MFT kennoiset pokkarit ja järjestelmäkamerat ovat hyvä perusta, kun lähdetään minimoimaan painoa, mutta halutaan silti kohtuullinen kuvanlaatu.

Jos haluaa kuvata videoita, pitää olla vaihtoehto, jossa on mahdollisuus ulkoiseen mikkiin.

Canonisti kirjoitti:

Jos haluaa kuvata videoita, pitää olla vaihtoehto, jossa on mahdollisuus ulkoiseen mikkiin.

Taas trollaat. Ei se videoiden kuvaaminen suurimmalla osalla ole mitään YouTube videoiden tekoa vaan pienten videoleikkeiden ottoa.

okaro kirjoitti:

Taas trollaat. Ei se videoiden kuvaaminen suurimmalla osalla ole mitään YouTube videoiden tekoa vaan pienten videoleikkeiden ottoa.

Kyllä, mutta ei sitä leikettäkään viitsi katsoa, jos ääni on pelkkää rahinaa. Pelkkää rahinaa taas syntyy, jos yrittää kameran omalla mikillä ja tuulee vähääkään.

Ihan ok harrastajamikrofonit eivät maksa enää nykyään maltaita. Markkinajohtaja on Rode. Itse olen käyttänyt mm. tuota herttakuvioista Roden VideoMicroa.

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/31639/gnjmv/Rode-VideoMicro-videomikrofoni

Ei maksa kuin reilut neljäkymppiä ja kuollut kissa on mukana paketissa! Purettuna menee pieneen Haman "pokkarilaukkuun", jonka ostin vitosella jostain löytölaarista. Ei mikään huippumikki, mutta pesee mennen tullen kameran omalla mikrofonilla otetut rahinat ja rohinat.

Jos kuvaa videoita, niin kannattaa katsoa, että kamerassa on mikkiliitin ja se on standardi 3,5 mm. Joissakin Fujin ja Olympuksen pikkurungoissa on haasteena epästandardi liitin. Esimerkiksi Fuji käyttää epästandardia 2,5 mm liitintä osassa runkoja. Osa on varustettu standardilla 3,5 millisellä.

Noista kahdessa ensimmäisessä on 8-10x Zoomit eli ne vastaa enemmän Ixuksia-Kolmannessa sitten on 30x zoom eli menee tämän 620:n ja 730:n väliin

Canonisti kirjoitti:

Kyllä, mutta ei sitä leikettäkään viitsi katsoa, jos ääni on pelkkää rahinaa. Pelkkää rahinaa taas syntyy, jos yrittää kameran omalla mikillä ja tuulee vähääkään.

Ihan ok harrastajamikrofonit eivät maksa enää nykyään maltaita. Markkinajohtaja on Rode. Itse olen käyttänyt mm. tuota herttakuvioista Roden VideoMicroa.

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/31639/gnjmv/Rode-VideoMicro-videomikrofoni

Ei maksa kuin reilut neljäkymppiä ja kuollut kissa on mukana paketissa! Purettuna menee pieneen Haman "pokkarilaukkuun", jonka ostin vitosella jostain löytölaarista. Ei mikään huippumikki, mutta pesee mennen tullen kameran omalla mikrofonilla otetut rahinat ja rohinat.

Jos kuvaa videoita, niin kannattaa katsoa, että kamerassa on mikkiliitin ja se on standardi 3,5 mm. Joissakin Fujin ja Olympuksen pikkurungoissa on haasteena epästandardi liitin. Esimerkiksi Fuji käyttää epästandardia 2,5 mm liitintä osassa runkoja. Osa on varustettu standardilla 3,5 millisellä.

Lue lisää

Ei idiotti tajuta jo, että kun joku ostaa reisitaskuun kameraa, ei hän kantele erillisiä mikkejä mukana. Koko kompaktikameran idea on, ettei siihen hankita mitään lisälaitteita. Jos niitä haluaa, niin järjestelmä on oikea ratkaisu. EI noissa edes ole salamakenkää, johon mikin voisi kiinnittää. Tarvittaisiin lisää lisävarusteita.

okaro kirjoitti:

Ei idiotti tajuta jo, että kun joku ostaa reisitaskuun kameraa, ei hän kantele erillisiä mikkejä mukana. Koko kompaktikameran idea on, ettei siihen hankita mitään lisälaitteita. Jos niitä haluaa, niin järjestelmä on oikea ratkaisu. EI noissa edes ole salamakenkää, johon mikin voisi kiinnittää. Tarvittaisiin lisää lisävarusteita.

Lue lisää

Sitten ei myöskään kuvata videoita, joita joku viitsii katsoa. Hyviä lomavideoita voi kuvata jopa laadukkaalla puhelimella, mutta sekin vaatii käytännössä erillisen mikrofonin, joka kiinitetään yleensä puhelimen kanssa jonkinlaiseen rigiin kuvaamisen helpottamiseksi. Nykyään noihin liitetään usein myös gimbaali.

Kannattaa hakea esimerkiksi haulla "iphone rig for video". Itse en käytä iPhonen kanssa rigiä, mutta taskujalustaan on pieni kiinityspala, jolla saan puhelimen kiinni tukevasti.

Canonisti kirjoitti:

Sitten ei myöskään kuvata videoita, joita joku viitsii katsoa. Hyviä lomavideoita voi kuvata jopa laadukkaalla puhelimella, mutta sekin vaatii käytännössä erillisen mikrofonin, joka kiinitetään yleensä puhelimen kanssa jonkinlaiseen rigiin kuvaamisen helpottamiseksi. Nykyään noihin liitetään usein myös gimbaali.

Kannattaa hakea esimerkiksi haulla "iphone rig for video". Itse en käytä iPhonen kanssa rigiä, mutta taskujalustaan on pieni kiinityspala, jolla saan puhelimen kiinni tukevasti.

Lue lisää

Lopeta jo se trollaus. Ei videoiden kuvaamiseen mitään ihmeen erillisiä mikkejä tarvita, kun kyse ei ole mistään elokuvatuotannosta.

Canonisti kirjoitti:

Jos haluaa kuvata videoita, pitää olla vaihtoehto, jossa on mahdollisuus ulkoiseen mikkiin.

Ei välttämättä. Kokeilin kyllä aikanaan ulkoisella mikillä kuvaamista (oli salama/varustekengässä) muutaman kerran ja esim. etsimeen katsominen vaikeutui (otan siis kaikki kuvat ja videot etsimeen katsomalla) ja kamerasta tuli "epätasapainoisempi" ja aina sai varoa ettei koske mikistä kameraan menevään johtoon (hipaisu vain niin ääneen tuli kaamea lisä-ääni) ym. Sitäpaitsi eihän läheskään aina tuule kun otetaan videota. Ja useinhan videon päälle laitetaan musiikkia.
Ja kummasti on videoitani jaksettu katsoa, esim. yhtä muutaman vuoden Youtubessa ollutta noin 55 000 kertaa. Eli lauseesi "Sitten ei myöskään kuvata videoita, joita joku viitsii katsoa" ei ole totta. Ja onko niin että niissä kameroissa ääni menee herkemmin pilalle tuulen vuoksi joissa on yksi reikä per kanava verrattuna monireikäisiin mikkeihin? Ja onhan kameroissa myös näitä "tuulenvaimennus"-asetuksia, en tosin ole jaksanut testailla niiden toimivuutta. Joka tapauksessa täytyneepä ostaa tuo Roden "minimikki".

okaro kirjoitti:

Lopeta jo se trollaus. Ei videoiden kuvaamiseen mitään ihmeen erillisiä mikkejä tarvita, kun kyse ei ole mistään elokuvatuotannosta.

Ei kuvaamiseen, mutta jos vähääkään aikoo niitä videoita katsoa, niin käytännössä ulkona kuvattaessa tarvitsee ulkoisen mikrofonin. Kameroiden sisäiset mikrofonit eivät ole kovin hyviä, mutta vähäkin tuuli, tekee äänityksestä aivan hirveää. Okaro, oletko koskaan kuvannut videota järkkärillä tai pokkarilla? Vähän tuntuu siltä, ettei sinulla ole minkäänlaista käytännön kokemusta.

236 kirjoitti:

Ei välttämättä. Kokeilin kyllä aikanaan ulkoisella mikillä kuvaamista (oli salama/varustekengässä) muutaman kerran ja esim. etsimeen katsominen vaikeutui (otan siis kaikki kuvat ja videot etsimeen katsomalla) ja kamerasta tuli "epätasapainoisempi" ja aina sai varoa ettei koske mikistä kameraan menevään johtoon (hipaisu vain niin ääneen tuli kaamea lisä-ääni) ym. Sitäpaitsi eihän läheskään aina tuule kun otetaan videota. Ja useinhan videon päälle laitetaan musiikkia.
Ja kummasti on videoitani jaksettu katsoa, esim. yhtä muutaman vuoden Youtubessa ollutta noin 55 000 kertaa. Eli lauseesi "Sitten ei myöskään kuvata videoita, joita joku viitsii katsoa" ei ole totta. Ja onko niin että niissä kameroissa ääni menee herkemmin pilalle tuulen vuoksi joissa on yksi reikä per kanava verrattuna monireikäisiin mikkeihin? Ja onhan kameroissa myös näitä "tuulenvaimennus"-asetuksia, en tosin ole jaksanut testailla niiden toimivuutta. Joka tapauksessa täytyneepä ostaa tuo Roden "minimikki".

Lue lisää

Olisi kiva saada linkki, mutta ymmärrän oikein hyvin, ettet välttämättä halua sitä jakaa tänne. Eli työnkulku niin, että kuva ja ääni tulee täysin eri lähteistä.

Tuulen vaikutus on erittäin häiritsevä kaikissa kiinteissä mikrofoneissa. Sen verran olen erilaisia kameroita kokeillut, että tiedän tuon. Tuulen vaimennus tarkoittaa sitä, että leikataan ääni-informaatiosta osa pois. Äänestä tulee vähintäänkin tylsää, usein leikkautuu tärkeääkin informaatiota pois. Se on hätäratkaisu, joka ei toimi kunnolla.

Hyvä huomio tuo mikrofonin johtojen herkkyys. Toinen häiritsevä tekijä on objektiivien tarkennus moottori, joka tulee usein häiritsevästi pikin runkoa. Pokkareissa on lisäksi pahimmillaan myös sähköinen zoomi. Objektiivin tulee olla hiljainen, kun kuvaa automaattitarkennuksella ja mikrofonin pitää olla edes jotenkin irti kameran rungosta.

Huomaa, että tuo linkittämäni pikkumikki on mono. Se äänittää molempiin kanaviin saman äänen. Jos käytät paljon ääntä muista lähteistä, niin tuo saattaa toimia sinulla vaativammassakin työskentelyssä.

Canonisti kirjoitti:

Ei kuvaamiseen, mutta jos vähääkään aikoo niitä videoita katsoa, niin käytännössä ulkona kuvattaessa tarvitsee ulkoisen mikrofonin. Kameroiden sisäiset mikrofonit eivät ole kovin hyviä, mutta vähäkin tuuli, tekee äänityksestä aivan hirveää. Okaro, oletko koskaan kuvannut videota järkkärillä tai pokkarilla? Vähän tuntuu siltä, ettei sinulla ole minkäänlaista käytännön kokemusta.

Lue lisää

Jospa lopettaisit tuon trollauksen. 99% kaikista kameroilla ja puhelimilla kuvatuista videoista kuvataan ilman mitään erillistä mikkiä.

okaro kirjoitti:

Jospa lopettaisit tuon trollauksen. 99% kaikista kameroilla ja puhelimilla kuvatuista videoista kuvataan ilman mitään erillistä mikkiä.

Takuuvarmasti ja tuolla laskuopilla 99% niistä, joita viitsitään katsoa myöhemmin, kuvataan taas joko erillisellä mikrofonilla tai kokonaan erillisellä äänentallentimella. Jälkimmäisen haasteena on hankalampi jälkityö ja kuvatessa pitää muistaa aina klaffi.

Aiheesta on mainio video Tony & Chelsea Northrup kanavalla.

https://youtu.be/b7N5SniJ5Dk

Videon alussa vaihdetaan lennosta sekä studiossa että ulkona kameramikin ja ulkoisen mikin välillä. Ulkokohtaus on tehty haastavassa ympäristössä, mutta esimerkiksi liikenteen äänet luovat samanlaisen tilanteen.

Canonisti kirjoitti:

Takuuvarmasti ja tuolla laskuopilla 99% niistä, joita viitsitään katsoa myöhemmin, kuvataan taas joko erillisellä mikrofonilla tai kokonaan erillisellä äänentallentimella. Jälkimmäisen haasteena on hankalampi jälkityö ja kuvatessa pitää muistaa aina klaffi.

Aiheesta on mainio video Tony & Chelsea Northrup kanavalla.

https://youtu.be/b7N5SniJ5Dk

Videon alussa vaihdetaan lennosta sekä studiossa että ulkona kameramikin ja ulkoisen mikin välillä. Ulkokohtaus on tehty haastavassa ympäristössä, mutta esimerkiksi liikenteen äänet luovat samanlaisen tilanteen.

Lue lisää

Suurin osa ihmisistä ei kuvaa youtubeen julkaistavaksi. Lopeta jo trollaus.

okaro kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei kuvaa youtubeen julkaistavaksi. Lopeta jo trollaus.

Kuka on puhunut YouTubesta? Samat lainalaisuudet ovat kaikissa videoissa. Moitteeton ääni on jopa kuvaa tärkeämpi.

Kiusaatko perhettä ja tuttavia huonosti äänitetyillä videoilla? Jotenkin sellainen kuva tästä jää.

Canonisti kirjoitti:

Kuka on puhunut YouTubesta? Samat lainalaisuudet ovat kaikissa videoissa. Moitteeton ääni on jopa kuvaa tärkeämpi.

Kiusaatko perhettä ja tuttavia huonosti äänitetyillä videoilla? Jotenkin sellainen kuva tästä jää.

Lue lisää

Lopeta tuo trollaus. Suurin osa videoista kuvataan sisäisellä mikillä,. EI kaikki harrasta kuvaamista naama irvessä,

okaro kirjoitti:

Lopeta tuo trollaus. Suurin osa videoista kuvataan sisäisellä mikillä,. EI kaikki harrasta kuvaamista naama irvessä,

Ne videot, joita katsotaan myöhemmin, kuvataan joko täysin tyynessä tai ulkoisella mikillä. Äänitys on oleellinen osa toimivaa videotuotantoketjua, oli kyseessä omaksi ja kaverien huviksi kuvattu pätkä, laajemmalle yleisölle YouTubeen tehty video tai jotain jota voi kutsua lyhytelokuvaksi. Oma genrensä on sitten onnettomuusvideot, joissa kuvan tai äänen laadulla ei ole mitään väliä.

Katsoitko tuon Nortrup’in videon? Siinä on havainnollisesti kiteytetty alkuun, mistä on kyse. Itse opin asian aikoinaan kantapään kautta. Kuvasin yhdet juhlat ja laitoin kakkoskameran jalustalle kuvaamaan videota. Kuva olisi ollut käyttökelpoista, mutta ääni ei. Onneksi olin luvannut vain valokuvat.

Ulkoinen mikki ja siihen kunnollinen tuulisuoja on äänityksen perusedellytys. Ne eivät maksa enää maltaita. Røde on edullisten mikrofonien markkinajohtaja, oli kyseessä sitten kamera tai puhelin. Muutamalta muultakin merkiltä olisi saatavissa hyviä, kohtuuhintaisia mikkejä, mutta niiden saatavuus on huono Suomessa.

236 kirjoitti:

Ei välttämättä. Kokeilin kyllä aikanaan ulkoisella mikillä kuvaamista (oli salama/varustekengässä) muutaman kerran ja esim. etsimeen katsominen vaikeutui (otan siis kaikki kuvat ja videot etsimeen katsomalla) ja kamerasta tuli "epätasapainoisempi" ja aina sai varoa ettei koske mikistä kameraan menevään johtoon (hipaisu vain niin ääneen tuli kaamea lisä-ääni) ym. Sitäpaitsi eihän läheskään aina tuule kun otetaan videota. Ja useinhan videon päälle laitetaan musiikkia.
Ja kummasti on videoitani jaksettu katsoa, esim. yhtä muutaman vuoden Youtubessa ollutta noin 55 000 kertaa. Eli lauseesi "Sitten ei myöskään kuvata videoita, joita joku viitsii katsoa" ei ole totta. Ja onko niin että niissä kameroissa ääni menee herkemmin pilalle tuulen vuoksi joissa on yksi reikä per kanava verrattuna monireikäisiin mikkeihin? Ja onhan kameroissa myös näitä "tuulenvaimennus"-asetuksia, en tosin ole jaksanut testailla niiden toimivuutta. Joka tapauksessa täytyneepä ostaa tuo Roden "minimikki".

Lue lisää

Onko tämä Haapojan juttu tuttu:

https://youtu.be/YHFFoT3dAUk

Olen pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan, mitä tulee videokuvausvarustukseen.

Canonisti kirjoitti:

Onko tämä Haapojan juttu tuttu:

https://youtu.be/YHFFoT3dAUk

Olen pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan, mitä tulee videokuvausvarustukseen.

Lue lisää

Matti Haapoja painii kyllä ihan eri sarjassa mitä tavan "Matti Meikäläinen", joka kuvaa pikkuisia pätkiä kotivideoita joskus ihan huvin vuoksi. Itsekään en käytä ulkoisia mikkejä, koska Panasonicin 1" pokkarin oma ääni riittää mainiosti ja kuvakin on riittävän hyvä 4k laatu. Sisällä ei tuule ja ulkona "Matti Meikäläinen" voi valita milloin kuvaa, tuulella kun ei ole pakko kuvata.

HappiMaatoja kirjoitti:

Matti Haapoja painii kyllä ihan eri sarjassa mitä tavan "Matti Meikäläinen", joka kuvaa pikkuisia pätkiä kotivideoita joskus ihan huvin vuoksi. Itsekään en käytä ulkoisia mikkejä, koska Panasonicin 1" pokkarin oma ääni riittää mainiosti ja kuvakin on riittävän hyvä 4k laatu. Sisällä ei tuule ja ulkona "Matti Meikäläinen" voi valita milloin kuvaa, tuulella kun ei ole pakko kuvata.

Lue lisää

Haapojalla on kokemusta ammattimaisesta videoiden tekemisestä, mutta perusperiaatteet ovat samat kaikille. Siinä missä Haapojalla on keikalla sekä kolmijalka että monopodi, aloitteleva kuvaaja tarvitsee vain yhden jalustan. Aloittelijalle se on joko kolmijalka tai pöytäjalusta, nykyään usein Gorillapod.

Kameroiden omat mikit ovat huonoja ja kun tuulee vähääkään, ne ovat toivottomia. Pidän ulkoista mikkiä tärkeimpänä hankintana, jos ottaa vähääkään videokuvaa. En vielä ole tavannut järjestelmäkameraa tai pokkaria, jossa olisi tyydyttävä mikki.

Objektiiveista olen samaa mieltä. Yksi laadukkaampi prime on parempi kuin tusina huonoa zoomia.

Valaistus on heikkokohta omassa järjestelmässäni. En viitsi kantaa kunnollisia valoja ja jalustoja niille, joten hätävarana on vain yksi Knog Qudos Action LED. Onneksi Suomessa on yleensä niin vähän valoa, että harmaasuodinta ei kovin usein kaipaa.

Ps. Joku pieni pöytäjalusta on hyvä olla kanssa niin pääset ottamaan yömaisemia. Tämäntapaiset on aika käteviä https://www.rajalacamera.fi/joby-gorillapod-325.html

Tuossakin Canonissa on monomikki, aaaargh. Ja täysin idioottimainen muotoilu, tulee putoamaan kyllä monet kerrat.

Noista tuo Nikonin w300 on minusta harkinnan arvoinen kakkos tai kolmos kamera, mutta itse en sitä käyttäisi ainoana kamerana reissussa. Olympuksen Tough 5 on toinen vaihtoehto.

https://www.rajalacamera.fi/olympus-tough-tg-5-black.html?gclid=EAIaIQobChMI1I2uwKyV3QIVBs-yCh1VCQi5EAAYAiAAEgIa7fD_BwE

Tässä on hyvä vertailu:

https://youtu.be/V2sah4iCpkI

Mutta jostain on aloitettava järjestelmän kasaaminen. Se voi olla tuo vedenkestävä pokkari. Täytyy kuitenkin muistaa, ettei mopolla mahdottomia.

Tuo Ixus 285 HS on lähes identtinen SX 620 HS:n kanssa. Zoomia vain on puolet vähemmän. Painoa n. 35 grammaa vähemmän ja paksuutta 5 mm vähemmän. En oikein voi suositella, ellei zoomia todellakaan tarvitse.

En ymmärrä noita zoomien vastustajia. Minulla on varsin samanlainen kamera kuin tuo SX 620 HS (SX 280 HS) ja ei ole mitään ongelmia zoomin käytössä.

okaro kirjoitti:

Tuo Ixus 285 HS on lähes identtinen SX 620 HS:n kanssa. Zoomia vain on puolet vähemmän. Painoa n. 35 grammaa vähemmän ja paksuutta 5 mm vähemmän. En oikein voi suositella, ellei zoomia todellakaan tarvitse.

En ymmärrä noita zoomien vastustajia. Minulla on varsin samanlainen kamera kuin tuo SX 620 HS (SX 280 HS) ja ei ole mitään ongelmia zoomin käytössä.

Lue lisää

Hyvän, moninkertaisen zoomin rakentaminen on mahdotonta. Fysiikan lait tulevat vastaan. Yleensärajana pidetään 3x.

Kun harrastaja hakee edullista pakettia, on järkevintä aloittaa parilla, kolmella primella. Esimerkiksi pari 35 85 on hyvä (kino vastaava). Canonilla APS-C runkoon on esimerkiksi oiva pari f/2.8 24 mm pannari f/1.8 50 mm. Molemmat ovat STM objektiiveja, joten videokuvauskin onnistuu.

Canonisti kirjoitti:

Hyvän, moninkertaisen zoomin rakentaminen on mahdotonta. Fysiikan lait tulevat vastaan. Yleensärajana pidetään 3x.

Kun harrastaja hakee edullista pakettia, on järkevintä aloittaa parilla, kolmella primella. Esimerkiksi pari 35 85 on hyvä (kino vastaava). Canonilla APS-C runkoon on esimerkiksi oiva pari f/2.8 24 mm pannari f/1.8 50 mm. Molemmat ovat STM objektiiveja, joten videokuvauskin onnistuu.

Lue lisää

Älä trollaa. Canonilla on tasan yksi kompakti, jossa on 3x zoom. Minä en ole huomannut mitään eroa kuvanlaadussa lyhyiden ja pitkien zoomien välillä muuten samanlasilla kameroilla..

Tässä nyt ei kysytty järjestelmäkameraa. Sinulla on aina tuo sama vastaus oli kysymys mikä tahansa. Ole yhtä hyödyllinen kuin säätietojen kysyminen neiti-ajasta.

236 kirjoitti:

Tuossakin Canonissa on monomikki, aaaargh. Ja täysin idioottimainen muotoilu, tulee putoamaan kyllä monet kerrat.

Halpamalleissa on monomikki. SX700-sarjassa sitten on stereo. Kameroiden mukana tulee rannehihna, joka estää putoamisen,

Canonisti kirjoitti:

Hyvän, moninkertaisen zoomin rakentaminen on mahdotonta. Fysiikan lait tulevat vastaan. Yleensärajana pidetään 3x.

Kun harrastaja hakee edullista pakettia, on järkevintä aloittaa parilla, kolmella primella. Esimerkiksi pari 35 85 on hyvä (kino vastaava). Canonilla APS-C runkoon on esimerkiksi oiva pari f/2.8 24 mm pannari f/1.8 50 mm. Molemmat ovat STM objektiiveja, joten videokuvauskin onnistuu.

Lue lisää

Eipäs sotketa fysiikanlakeja mielipiteisiin. Normaalizoomeissa haasteen tuo laajakulman yhdistäminen telepäähän. Superzoomit eivät ole kovin hyviä koska niiden ei tarvitse olla ja niissäkin samat haasteet. Telezuumeja on helpompi tehdä. Hyvyyttäkin voidaan mitata ja arvioida monella tapaa. Terävyys ei ole ainoa asia ja amatöörin tunnistaa siitä että terävyys on tärkeintä. Sonyn uusi 24-105 on kaikilla mittareilla hyvä. Samoin 100-400. Molemmissa kerroin liemee yli 3. Millaisia tuotteita tehdään on myös kaupallinen asia, ei pelkästään tekninen. Tuotteen kaupalliseen arvoon vaikuttaa mm. kysyntä,tuotteen ominaisuudet ja vaikutukset rinnakkaisten tuotteiden myyntiin. Canonin https://www.rajalacamera.fi/canon-ef-28-300-3-5-5-6-l-is-usm-objektiivi.html on aika mielenkiintoinen esitys aiheesta. Hintaa lähes 3000e mutta kohtaako hinta laadun? Toinen mielenkiintoinen tekele https://www.digitarvike.fi/product/1308/sigma-apo-200-500mm-f28-ex-dg-nikon 20000e ja 15kg. Jokainen arvioikoon itse.

Ps. Jos joku kysyy halvasta pokkarista jotain niin mitä siihen kannattaa vastata? Että osta kalliimpi,pari järkkäriä, klassinen setti ja perusta studio?

Vähän_rajaa kirjoitti:

Eipäs sotketa fysiikanlakeja mielipiteisiin. Normaalizoomeissa haasteen tuo laajakulman yhdistäminen telepäähän. Superzoomit eivät ole kovin hyviä koska niiden ei tarvitse olla ja niissäkin samat haasteet. Telezuumeja on helpompi tehdä. Hyvyyttäkin voidaan mitata ja arvioida monella tapaa. Terävyys ei ole ainoa asia ja amatöörin tunnistaa siitä että terävyys on tärkeintä. Sonyn uusi 24-105 on kaikilla mittareilla hyvä. Samoin 100-400. Molemmissa kerroin liemee yli 3. Millaisia tuotteita tehdään on myös kaupallinen asia, ei pelkästään tekninen. Tuotteen kaupalliseen arvoon vaikuttaa mm. kysyntä,tuotteen ominaisuudet ja vaikutukset rinnakkaisten tuotteiden myyntiin. Canonin https://www.rajalacamera.fi/canon-ef-28-300-3-5-5-6-l-is-usm-objektiivi.html on aika mielenkiintoinen esitys aiheesta. Hintaa lähes 3000e mutta kohtaako hinta laadun? Toinen mielenkiintoinen tekele https://www.digitarvike.fi/product/1308/sigma-apo-200-500mm-f28-ex-dg-nikon 20000e ja 15kg. Jokainen arvioikoon itse.

Ps. Jos joku kysyy halvasta pokkarista jotain niin mitä siihen kannattaa vastata? Että osta kalliimpi,pari järkkäriä, klassinen setti ja perusta studio?

Lue lisää

Tuo Canonin 28 - 300 on kaiken lisäksi L-sarjalainen, jossa on erittäin huono valovoima! Sen käyttöalue pitää ymmärtää. Kun kuvataan pressitilaisuuksia tai papparazzi kuvia lehtiin, niin kuvan laadulla ei käytännössä ole mitään väliä. Riittää, että näet puoluejohtajat rivissä ja pääministerin hikoilemassa tai poptähden nousemassa autosta ja suutelemassa vierasta miestä. Mielellään vielä niin, että se mies on pääministeri ja poptähdellä rinnat ovat näkyvissä. Kuvan laadulla ei ole yhtään väliä, pääasia että kohteet ovat juuri ja juuri tunnistettavissa. Tuo lasi muuten painaa kakkosversiona 1670 g, eli yhdistettynä 1Dx:ään reilusi yli kolme kiloa.

Jälimmäinenhän on alle kolminkertainen. Osa mennee poliiseille yms. käyttöön, mutta noita on käsittääkseni myös käytetty kojukuvauksessa.

Mitä tuollaiselle huonon pokkarin ostoa suunnittelevalle pitäisi muuta sanoa, kuin unohda koko juttu? Hukkaan heitettyä rahaa.

Kyllä maisemakuvissa kennon koolla on väliä. Aloittajalla oli alunperin haaveena kuvata tähtitaivastakin. Noilla spekseillä ei yksikään pienikennoinen ole järkevä valinta. Fujin X E3 ja siihen 27 mm pannari olisi ideaali. Olympuksen OM-D E-M10 mark III:kin kävisi, mutta en tiedä, mikä olisi hyvä, pienikokoinen objektiivi.

Rajala tarjoaa Fujin X E2s:ää hintaan 499 €. Siinä pääsee kiinni hyvälaatuiseen, pienikokoiseen järjestelmään. Mukana tuleva objektiivi on huono, mutta pesee kyllä kaikki pikkukennoiset pokkarit maisemakuvauksessa. Itse ostaisin tällä hetkellä tuollaiseen käyttöön Fujin X T2:n ja siihen f/2.0 23mm, mutta se ei täytä aloittajan vaatimusta sopivuudesta taskuun.

Tuo ja lisäsi pieni jalusta. Esimerkiksi Manfrotto Pixi Mini Tripod hintaan 29 €. Vara-akku ja pari korttia, niin pystyy kuvaamaan kaiken, mitä aloittaja halusi. Jostain pomppasi ketjussa esille video. Siihen tarvitaanlisäksi ulkoinen mikrofoni, mutta käsittääkseni se ei kuulunut aloittajan vaatimuksiin.

Ei vaan aloittaja etsii lomamatkaa varten pientä noin 200 euron kameraa joka menee shortsien taskuun ja syksymmällä ostanee paremman kameran jolla onnistuu tähtitaivaankin kuvaus. Miksi siis ehdottelet kameroita jotka eivät mahdu shortsien taskuun ja maksavat reilusti yli tuon.
Ei pienikennoiset (1/2.3") kamerat ISO 100-200:lla niin huonoa kuvaa tee niin kuin annat ymmärtää. Siltä varalta että kameralla otetaan myös videota (perin outoa jos ei) toin esille tuon Canonin monoäänen kun samalla rahalla saa stereoääntäkin.

236 kirjoitti:

Ei vaan aloittaja etsii lomamatkaa varten pientä noin 200 euron kameraa joka menee shortsien taskuun ja syksymmällä ostanee paremman kameran jolla onnistuu tähtitaivaankin kuvaus. Miksi siis ehdottelet kameroita jotka eivät mahdu shortsien taskuun ja maksavat reilusti yli tuon.
Ei pienikennoiset (1/2.3") kamerat ISO 100-200:lla niin huonoa kuvaa tee niin kuin annat ymmärtää. Siltä varalta että kameralla otetaan myös videota (perin outoa jos ei) toin esille tuon Canonin monoäänen kun samalla rahalla saa stereoääntäkin.

Lue lisää

Juuri noin, mutta jos ymmärsin aloittajaa oikein, niin maisemat ja tähtitaivas oli kuvauslistalla. Satasen parin taskukamerat eivät ole noihin omiaan. Ainoa järkevä voisi olla tuo Nikonin tai Olympuksen ruggeroitu, mutta sekään ei ainoana kamerana.

Canonisti kirjoitti:

Juuri noin, mutta jos ymmärsin aloittajaa oikein, niin maisemat ja tähtitaivas oli kuvauslistalla. Satasen parin taskukamerat eivät ole noihin omiaan. Ainoa järkevä voisi olla tuo Nikonin tai Olympuksen ruggeroitu, mutta sekään ei ainoana kamerana.

Lue lisää

Tähtitaivaasta voin olla samaa mieltä, mutta maisemakuvaukseen toki tuollainen käy. En tietenkään väitä, että se olisi yhtä hyvä kuin joku parempi kamera. Valokuvaus ei ole välineurheilua. Kylä ihmiset filmiaikanakin kuvasivat maisemia.

okaro kirjoitti:

Tähtitaivaasta voin olla samaa mieltä, mutta maisemakuvaukseen toki tuollainen käy. En tietenkään väitä, että se olisi yhtä hyvä kuin joku parempi kamera. Valokuvaus ei ole välineurheilua. Kylä ihmiset filmiaikanakin kuvasivat maisemia.

Lue lisää

Valokuvaus on aina ollut välineurheilua ja nyt digiaikana vielä korostetummin. Filmiaikana saatoit huonoonkin kameraan löytää siedettävän objektiivin ja filmin valinnalla vaikuttaa kuvaan. Nyt kenno on mitä on ja pitää vaihtaa koko runko. Objektiiveissa on niin paljon sähköä, ettei sovittaminen useinkaan ole järkevää keskivertokuvaajalle.

Maisemakuvaus on isokennoisten runkojen ominta aluetta. Canonin 6D mark II f/2.0 35 mm objektiivilla olisi aloittajalle ihan hyvä valinta, mutta kriteerit on tehty koko ja paino edellä. Ihan pikkukennoiset karsiutuu pois, joten tullaan käytännössä APS-C tai MFT kennoisiin. Fujin X100F olisi hyvä valinta, mutta tuon X E2s:n saa nyt todella halvalla. Mukana tuleva zoomi on huono, mutta silti se pesee kaikki pikkukennoiset aloittajan tarkoittamassa käytössä.

Onkohan niin että valtaosalle kameran omistajista valokuvaus ei ole "välineurheilua". Ammattilaisille, puoliammattilaisille ja aktiiviharrastajille, joita lienee "kourallinen" verrattuna kaikkiin kameran omistajiin verrattuna, se sitä lienee?

236 kirjoitti:

Onkohan niin että valtaosalle kameran omistajista valokuvaus ei ole "välineurheilua". Ammattilaisille, puoliammattilaisille ja aktiiviharrastajille, joita lienee "kourallinen" verrattuna kaikkiin kameran omistajiin verrattuna, se sitä lienee?

Lue lisää

Periaatteessa noin, mutta samalla pitäisi ymmärtää, ettei mopolla mahdottomia. Tällä "valtaosalla" on usein pahasti hukassa minkälaista kalustoa mihinkin kuvaukseen tarvitaan. Sitten ostetaan joku typerä superzoomi ilman etsintä ja ihmetellään kuvien laatua. Monelle käyttäjälle kiinteäpolttovälinen, APS-C kennoinen pokkari olisi kaikkein paras kamera, mutta silloinkin pitäisi olla sen verran mielenkiintoa, että opettelee mitä aika, aukko ja ISO tarkoittavat.

Canonisti kirjoitti:

Valokuvaus on aina ollut välineurheilua ja nyt digiaikana vielä korostetummin. Filmiaikana saatoit huonoonkin kameraan löytää siedettävän objektiivin ja filmin valinnalla vaikuttaa kuvaan. Nyt kenno on mitä on ja pitää vaihtaa koko runko. Objektiiveissa on niin paljon sähköä, ettei sovittaminen useinkaan ole järkevää keskivertokuvaajalle.

Maisemakuvaus on isokennoisten runkojen ominta aluetta. Canonin 6D mark II f/2.0 35 mm objektiivilla olisi aloittajalle ihan hyvä valinta, mutta kriteerit on tehty koko ja paino edellä. Ihan pikkukennoiset karsiutuu pois, joten tullaan käytännössä APS-C tai MFT kennoisiin. Fujin X100F olisi hyvä valinta, mutta tuon X E2s:n saa nyt todella halvalla. Mukana tuleva zoomi on huono, mutta silti se pesee kaikki pikkukennoiset aloittajan tarkoittamassa käytössä.

Lue lisää

Lopeta jo trollaus. Valokuvaus ei todellakaan ole välineurheilua.

okaro kirjoitti:

Lopeta jo trollaus. Valokuvaus ei todellakaan ole välineurheilua.

Valokuvaaminen on mitä puhtainta välineurheilua. Kaluston laatu, eli samalla hinta, vaikuttaa suoraan siihen, mitä kannattaa edes yrittää. Kaikella voi kuvata, alkaen puhelimesta ja päätyen järjestelmäkameroiden kautta joihinkin erikoiskameroihin. Harrastajalle ja monelle ammattilaiselle kaluston valinta on kompromissi laadun ja hinnan välillä. Kolmas tekijä on koko ja paino.

Canonisti kirjoitti:

Kyllä maisemakuvissa kennon koolla on väliä. Aloittajalla oli alunperin haaveena kuvata tähtitaivastakin. Noilla spekseillä ei yksikään pienikennoinen ole järkevä valinta. Fujin X E3 ja siihen 27 mm pannari olisi ideaali. Olympuksen OM-D E-M10 mark III:kin kävisi, mutta en tiedä, mikä olisi hyvä, pienikokoinen objektiivi.

Rajala tarjoaa Fujin X E2s:ää hintaan 499 €. Siinä pääsee kiinni hyvälaatuiseen, pienikokoiseen järjestelmään. Mukana tuleva objektiivi on huono, mutta pesee kyllä kaikki pikkukennoiset pokkarit maisemakuvauksessa. Itse ostaisin tällä hetkellä tuollaiseen käyttöön Fujin X T2:n ja siihen f/2.0 23mm, mutta se ei täytä aloittajan vaatimusta sopivuudesta taskuun.

Tuo ja lisäsi pieni jalusta. Esimerkiksi Manfrotto Pixi Mini Tripod hintaan 29 €. Vara-akku ja pari korttia, niin pystyy kuvaamaan kaiken, mitä aloittaja halusi. Jostain pomppasi ketjussa esille video. Siihen tarvitaanlisäksi ulkoinen mikrofoni, mutta käsittääkseni se ei kuulunut aloittajan vaatimuksiin.

Lue lisää

Jos oikein ymmärsin, aloittajalla oli - toisessa keskustelussa - haaveena/strategiana yksi kamera myöhemmin tähtikuvaukseen, mutta ensin jokin halvempi matkakameraksi. Tässä keskustelussa lienee ollut kyse siitä halvemmasta.

Tsuumikosh kirjoitti:

Jos oikein ymmärsin, aloittajalla oli - toisessa keskustelussa - haaveena/strategiana yksi kamera myöhemmin tähtikuvaukseen, mutta ensin jokin halvempi matkakameraksi. Tässä keskustelussa lienee ollut kyse siitä halvemmasta.

Lue lisää

Aloittaja aikoi alunperin kuvata jollain typerällä superzoomilla myös tähtiä. Hän ei ollut kovin hyvin perillä valokuvauksen teknologiasta ja jos ymmärsin oikein, ajatteli että pitkällä zoooooooooomilla saa kätevästi kuvia tähdistä. Siitä en ottanut enää selvää, mistä videokuvauksen sivujuonne tuli keskusteluun?

Esillä olleista pienikennoisista (tuumaiset ja sitä pienemmät) kameroista vain nuo ruggeroidut (Nikon W300 ja Olympus Tough5) olivat minusta jotenkin järkeviä, koska APS-C kennoisen järkkärin tai pokkarin rinnalla voi ruggeroitu kamera olla hyvinkin käyttökelpoinen.

Itse rakentaisin järjestelmän tuollaiseen tarpeeseen järjestyksessä:
- APS-C runko
- noin 23 mm objektiivi
- pari, kolme vara-akkua
- kunnollinen jalusta
- mikki (jos sille videokuvaukselle on tarvetta)
- käsitarkenteinen laajakulma
- kameralaukku
- lyhyt tele
- ruggeroitu pokkari

Canonisti kirjoitti:

Aloittaja aikoi alunperin kuvata jollain typerällä superzoomilla myös tähtiä. Hän ei ollut kovin hyvin perillä valokuvauksen teknologiasta ja jos ymmärsin oikein, ajatteli että pitkällä zoooooooooomilla saa kätevästi kuvia tähdistä. Siitä en ottanut enää selvää, mistä videokuvauksen sivujuonne tuli keskusteluun?

Esillä olleista pienikennoisista (tuumaiset ja sitä pienemmät) kameroista vain nuo ruggeroidut (Nikon W300 ja Olympus Tough5) olivat minusta jotenkin järkeviä, koska APS-C kennoisen järkkärin tai pokkarin rinnalla voi ruggeroitu kamera olla hyvinkin käyttökelpoinen.

Itse rakentaisin järjestelmän tuollaiseen tarpeeseen järjestyksessä:
- APS-C runko
- noin 23 mm objektiivi
- pari, kolme vara-akkua
- kunnollinen jalusta
- mikki (jos sille videokuvaukselle on tarvetta)
- käsitarkenteinen laajakulma
- kameralaukku
- lyhyt tele
- ruggeroitu pokkari

Lue lisää

Paremmilla pienikennoisilla (1/2.3") pitkäpolttovälisillä kameroilla saa kyllä aika hyviä kuvia yksittäisistä tähdistä, koska pitkä polttoväli tarkoittaa pientä kuvakulmaa. Tosin kuvaa täytyy parannella kuvankäsittelyohjelmalla jotta ei joudu naurun alaiseksi. Tuossa kuva pohjantähdestä. Kinovastaavuuskuvakulma on 735mm ja valotusaika 1 sekunti. Paljon pidempi vaatisi jo seurantaa.
Miksi pidät tässä videokuvausta sivujuonteena. Kun lukee aloituksen niin ei siellä puhuta kyllä valokuvauksestakaan mitään. Sanotaan että "Ostossa pokkari lomamatkoja varten. Arvostan HELPPOA MUKANA KULJETTAMISTA, enkä halua roikottaa kameraa hikisessä kaulassa".
Mikä ihmeen kammo teillä vanhoilla jäärillä jotka ovat aloittaneet valokuvauksen vuonna miekka ja kirves, on painaa kamerassa olevaa videopainiketta. En ymmärrä.

http://aijaa.com/FmbSXV

236 kirjoitti:

Paremmilla pienikennoisilla (1/2.3") pitkäpolttovälisillä kameroilla saa kyllä aika hyviä kuvia yksittäisistä tähdistä, koska pitkä polttoväli tarkoittaa pientä kuvakulmaa. Tosin kuvaa täytyy parannella kuvankäsittelyohjelmalla jotta ei joudu naurun alaiseksi. Tuossa kuva pohjantähdestä. Kinovastaavuuskuvakulma on 735mm ja valotusaika 1 sekunti. Paljon pidempi vaatisi jo seurantaa.
Miksi pidät tässä videokuvausta sivujuonteena. Kun lukee aloituksen niin ei siellä puhuta kyllä valokuvauksestakaan mitään. Sanotaan että "Ostossa pokkari lomamatkoja varten. Arvostan HELPPOA MUKANA KULJETTAMISTA, enkä halua roikottaa kameraa hikisessä kaulassa".
Mikä ihmeen kammo teillä vanhoilla jäärillä jotka ovat aloittaneet valokuvauksen vuonna miekka ja kirves, on painaa kamerassa olevaa videopainiketta. En ymmärrä.

http://aijaa.com/FmbSXV

Lue lisää

Ehkäpä se, ettei noilla pikkupokkareilla saa edes tyydyttäviä kuvia ja että halvin kunnollinen reissukamera on halpa järjestelmärunko 35 mm kinovastaava, eli APS-C rungoissa käytännössä noin 24 mm. Jos tarvitsee pidempää objektiivia, niin tuon kolmevitosen rinnalle kasivitonen kinovastaava, eli APS-C rungolle noin viisikymppinen on hyvä valinta. Kun on kokeillut kaikenlaista vuosien saatossa, kykenee aloittelijoille kertomaan, mitä ei kannata kokeilla.

Pienikokoinen runko ja siinä pieni objektiivi on helppo kuljettaa mukana. Esimerkiksi Canonin 1300D ja siinä f/2.8 24 mm pannari on pieni. Vielä pienempi on Fujin X T3 f/2.0 23 mm. Myös Olympuksen ja Panasonicin vaihtoehdot kannattaa katsoa, mutta ei kannata haksahtaa etsimettömiin vaihtoehtoihin.

236 kirjoitti:

Paremmilla pienikennoisilla (1/2.3") pitkäpolttovälisillä kameroilla saa kyllä aika hyviä kuvia yksittäisistä tähdistä, koska pitkä polttoväli tarkoittaa pientä kuvakulmaa. Tosin kuvaa täytyy parannella kuvankäsittelyohjelmalla jotta ei joudu naurun alaiseksi. Tuossa kuva pohjantähdestä. Kinovastaavuuskuvakulma on 735mm ja valotusaika 1 sekunti. Paljon pidempi vaatisi jo seurantaa.
Miksi pidät tässä videokuvausta sivujuonteena. Kun lukee aloituksen niin ei siellä puhuta kyllä valokuvauksestakaan mitään. Sanotaan että "Ostossa pokkari lomamatkoja varten. Arvostan HELPPOA MUKANA KULJETTAMISTA, enkä halua roikottaa kameraa hikisessä kaulassa".
Mikä ihmeen kammo teillä vanhoilla jäärillä jotka ovat aloittaneet valokuvauksen vuonna miekka ja kirves, on painaa kamerassa olevaa videopainiketta. En ymmärrä.

http://aijaa.com/FmbSXV

Lue lisää

Vink vink. Napsauta pohjantähti-kuvan päällä hiiren oikealla ja napsauta "Avaa kuva uudessa välilehdessä" ja avaa välilehti ja paina F11, kuva täyttää nyt koko näytön. Tai ainakin minun käyttiksellä ja näytöllä.

Yleensä noihin saa laturin ja vara-akkuja. Tässä kerta googlauksella yksi versio.

https://www.amazon.com/Battery-Cyber-shot-DSC-WX100-DSC-WX200-DSC-WX220/dp/B01296G4V6

Jos kyse on reissukamerasta, niin pari vara-akkua on välttämättömyys. Tämä korostuu, kun härpättimestä puuttuu optinen etsin ja kuvat joudutaan ottamaan virtasyöpöllä takanäytöllä.

Tuotahan voi ladata vaikka Powerbankilla tarvittaessa. Kannattaa katsoa voiko lainauksessa kuvata. Minulla Canonissa ei voi, vain kuvien katselu onnistuu. Ilmeisesti haluavat, että porukka, joka haluaa kuvata verkkovirralla ostaa virtalähteen.

okaro kirjoitti:

Tuotahan voi ladata vaikka Powerbankilla tarvittaessa. Kannattaa katsoa voiko lainauksessa kuvata. Minulla Canonissa ei voi, vain kuvien katselu onnistuu. Ilmeisesti haluavat, että porukka, joka haluaa kuvata verkkovirralla ostaa virtalähteen.

Lue lisää

Tuo on hyvä pointti! Pyritty selvästi estämään toisen osapuolen kohtuuhintaisten vaihtoehtojen käyttö. Tyypillinen Canonin ratkaisu.

Canonisti kirjoitti:

Tuo on hyvä pointti! Pyritty selvästi estämään toisen osapuolen kohtuuhintaisten vaihtoehtojen käyttö. Tyypillinen Canonin ratkaisu.

Onneksi varsinainen virtalähde ei maksa kuin satasen:

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/14808/hqxsv/Canon-ACK-DC110-virtalahde

Siinä muuten lähtee hyvä kamera halvalla, jos pitää retrolookista:

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/18314/hqmsj/Canon-PowerShot-G9-X-Mark-II-digikamera-hopea

Canonilta on 4K mallit tulossa, joten nyt voi vanhoista saada hyviä diilejä.

- ilman etsintä
- pieni kenno
- objektiivin valovoima 5 telepäässä

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Canon on pudonnut pois vakavasti otettavien pokkarivalmistajien kategoriasta. Siis talo joka teki Canon QL17 G III:n!