Suomen "puolueettomuutta" vaativat henkilöt ovat joka täysin kykenemättömiä loogiseen ajatteluun tai yksinkertaisesti niin tyhmiä, että kuvittelevat Venäjän etujen ajamisen menevän Suomessa läpi.
Kaikista naiivimmat ihmiset kieltäytyvät uskomasta tosiasiaa, että juuri tuo heidän havittelemansa "puolueettomuuden aika" oli Venäjän talutusnuorassa vietettyä "orjuuden aikaa". Tästä huolimatta viisas Suomen poliittinen johto osasi luovia Suomen talouden ja sivistyksen nousuun.
Toiset sitten ovat yksinkertaisesti niin tyhmiä että kuvittelevat ajamana agendan uppoavan suomalaiseen koulutettuun väestöön, eikä tuo ole edes mikään ihme, sillä samoilla keinoilla hallitaan ja ohjataan suurta kansaa Venäjällä.
Erona on itsenäiseen ajatteluun kykenevä kansa joka on demokratian myötä oppinut katsomaan isommassa mittakaavassa mitä millainenkin ulkopoliittinen päätös merkitsee.
Juuri tästä kielivät vahvasti nykyisetkin gallup-tulokset NATO jäsenyydestä.
Pyritään viimeiseen asti olemaan omassa rauhassa, ja sivustaseuraajina.
Jos ja kun ajat pahenevat on ylivoimainen enemmistö nopealla aikataululla hakemassa NATO jäsenyyttä.
Tällaisen kannan on itse ilmoittanut jo valtaosa väestöstä.
Keskimääräinen suomalainen pitää itsestäänselvyytenä isänmaallista ajattelua, siksi siitä ei ole tarvinnut pitää meteliä.
Tähän hiljaisuuteen on iskenyt kiinni Venäjän etujen itsekkäät ajajat ja huutavat suureen ääneen nationalistista älämölöään, vaikka itse osallistuvat ja edesauttavat maanpetoksellista toimintaa.
Kaikessa kiihkossaan tuo porukka unohtaa historian ja sen tosiasiat, nämä samanlaiset kohkaajat juuri N-liitto teloitti ensimmäisinä, koska olivat oman maansakin pettäneet, ja osoittaneet epäluotettavuutensa.
Tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta ja faktoja tunnusteta.
Suomen historiallinen puoluettomuus
49
527
Vastaukset
Aloittajan turhaa trollausta.
Suomella on koko Euroopan mittakaavassa hyvin merkittävä oma armeija ja iso reservi, siihen kulmakiveen nojataan.
Vielä tärkeämpää on se, että Niinistö tapaa Putinin vähintäinkin kerran vuodessa, mielummin useammin.
Diplomatia on rauhan ase johon Paasikiven opit sopivat vieläkin mainiosti. Olen pannut merkille, ettei nato-trolli välitä dioplomatiasta, vaikka se juuri on kaiken perusta jolle rakennetaan.- suominatoon
niin, reservi armeija tekee paljon muutamaa isompaa pommi vastaan eikö :)
Venäjä on diktatuuri, ja diktatuurin kanssa pitäisi olla niin vähän tekemisissä niin vähän kuin mahdollista, venäjä on kuitenki toistuvasti luvannut jotakin ja tehnyt muuta seuraavana päivänä, mutta tästähän venäläiset ovatkin tunnettuja Venäjän nykyjohdon kanssa voi neuvotella ja pitää neuvotella.
Kun välit ovat vailla jännitteitä, mitään selkkausvaaraa ei ole, miltei kaikki konfliktit perustuvat väärinymmärryksiin....siis ne väärinymmärrykset oiotaan diplomatian keinoin.- RommelillaMontaMieltä
"Venäjän nykyjohdon kanssa voi neuvotella ja pitää neuvotella.
Kun välit ovat vailla jännitteitä, mitään selkkausvaaraa ei ole, miltei kaikki konfliktit perustuvat väärinymmärryksiin....siis ne väärinymmärrykset oiotaan diplomatian keinoin."
Jostakin syystä olit itse eri nimimerkillä 4.9.2017 täysin eri mielyä:
"Mikäli Suomi jatkaa Nato-intoiluaan ja neutralisoimatta suhteitaan Yhdysvaltoihin ja palaamaan puolueettomuus politiikkaan, johon kuuluisi ystävälliset ja rakentavat suhteet Venäjän kanssa; Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla." Suomella on Euroopankin mittakaavassa merkittävä armeija, tuo pitää täysin paikkansa. Suomen puolustusvoimien iskukyky on saanut jopa Venäjän varpailleen, ja siksi yrittää täälläkin kääntää kansaa omaa maataan vastaan.
Diplomatia on kaiken kansainvälisen hyvinvoinnin perusta, vähintään yhtä tärkeää on takalauta johon tukeutua kun vaikeat ajat koittavat. Ilman omaa vahvaa puolustusta ja sen mukanaan tuomaa yhteistyötä muiden samanmielisten kanssa on diplomatia pelkkää sananhelinää ja vahvemman oikeutta, jossa pienen valtion edustaja käy kerran vuodessa kuulemassa ohjeet tulevalle vuodelle.
Mikä sitten kirjoituksessani oli trollausta?
Jotakin, joka ei kuulu aiheeseen, tai sisältää disinformaatiota, osoita se.
Vai leimaatko kaiken mikä ei istu maailmankuvaasi trollaukseksi?
Vai leimaatko kaiken kirjoittamisen, johon vastaamiseen ei älysi riitä, trollaukseks?
Tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta, eikä faktoja tunnusteta.Painotetaan sitten diplomatiaa, jonka olit jättänyt aloituksesta pois.
Pienen maan on noudatettava määrättyä kaavaa, etenkin kun naapurina on iso maa....Paasikiven opit käyttöön ja mielummin tehostettuna.RommelillaMontaMieltä kirjoitti:
"Venäjän nykyjohdon kanssa voi neuvotella ja pitää neuvotella.
Kun välit ovat vailla jännitteitä, mitään selkkausvaaraa ei ole, miltei kaikki konfliktit perustuvat väärinymmärryksiin....siis ne väärinymmärrykset oiotaan diplomatian keinoin."
Jostakin syystä olit itse eri nimimerkillä 4.9.2017 täysin eri mielyä:
"Mikäli Suomi jatkaa Nato-intoiluaan ja neutralisoimatta suhteitaan Yhdysvaltoihin ja palaamaan puolueettomuus politiikkaan, johon kuuluisi ystävälliset ja rakentavat suhteet Venäjän kanssa; Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla."Oletko yksinkertainen kun toistelet asiaa, jonka olen ainakin viisi kertaa sinulle selittänyt?
Tuo sinun juttusi, jota toistelet olisi ehkä seuraus epäonnistuneesta diplomatiasta, laajamittainen konflikti natoa vastaan olisi tosiasia ja epäluottamus Suomen aikeita kohtaan.
Tässä on juurikin selitetty, kuinka tärkeää on ennalta ehkäistä väärinymmärryksiä diplomatian keinoin, tehdä selväksi ettei suostuta kolmansien maitten alustaksi.AleksanteriToinen kirjoitti:
Venäjän nykyjohdon kanssa voi neuvotella ja pitää neuvotella.
Kun välit ovat vailla jännitteitä, mitään selkkausvaaraa ei ole, miltei kaikki konfliktit perustuvat väärinymmärryksiin....siis ne väärinymmärrykset oiotaan diplomatian keinoin.Saatat itsesi naurunalaiseksi väitteilläsi.
Osoita yksikin esimerkki, jolloin Venäjä, tai sen edeltäjä N-liitto ovat toimineet diplomatiassa yhdenvertaisesti, ja rauhanomaisesti.AleksanteriToinen kirjoitti:
Painotetaan sitten diplomatiaa, jonka olit jättänyt aloituksesta pois.
Pienen maan on noudatettava määrättyä kaavaa, etenkin kun naapurina on iso maa....Paasikiven opit käyttöön ja mielummin tehostettuna.Vastaus tuohon oli kirjoitettu jo etukäteen.
"Ilman omaa vahvaa puolustusta ja sen mukanaan tuomaa yhteistyötä muiden samanmielisten kanssa on diplomatia pelkkää sananhelinää ja vahvemman oikeutta, jossa pienen valtion edustaja käy kerran vuodessa kuulemassa ohjeet tulevalle vuodelle."
Eli diplomatia on mahdollista vain keskustelukulttuuriltaan kehittyneen rauhanomaisen toimijan kanssa tasavertaisina.
Muulloin on oltava nojalautana riittävästi liittolaisia jotka takaavat koskemattomuuden.
Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikanakin osoittanut että tuollainen kehitys on pelkkää toiveajattelua, ja irti arkitodellisuudesta.Viittasin juuri Paasikiveen, josta Kekkonen jatkoi ja menestyi harvinaisen hyvin.
On suorastaan maanpetturuutta asettaa Kekkosen rooli kyseenalaiseksi, hän jos kuka pystyi tasavertaiseen vuoropuheluun 'kylmän sodan' ilmapiirissä.
Suoranainen esimerkki diplomatian riemuvoitoista, joita valitettavasti ei nyt arvosteta....ja se on iso virhe.AleksanteriToinen kirjoitti:
Oletko yksinkertainen kun toistelet asiaa, jonka olen ainakin viisi kertaa sinulle selittänyt?
Tuo sinun juttusi, jota toistelet olisi ehkä seuraus epäonnistuneesta diplomatiasta, laajamittainen konflikti natoa vastaan olisi tosiasia ja epäluottamus Suomen aikeita kohtaan.
Tässä on juurikin selitetty, kuinka tärkeää on ennalta ehkäistä väärinymmärryksiä diplomatian keinoin, tehdä selväksi ettei suostuta kolmansien maitten alustaksi.Ensimmäinen askel älylliseen kehitykseen olisi sinunkin ymmärtää tuo mitä laitoin loppukaneetiksi.
Tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta, eikä faktoja tunnusteta.- Tutkimuksesta
AleksanteriToinen kirjoitti:
Oletko yksinkertainen kun toistelet asiaa, jonka olen ainakin viisi kertaa sinulle selittänyt?
Tuo sinun juttusi, jota toistelet olisi ehkä seuraus epäonnistuneesta diplomatiasta, laajamittainen konflikti natoa vastaan olisi tosiasia ja epäluottamus Suomen aikeita kohtaan.
Tässä on juurikin selitetty, kuinka tärkeää on ennalta ehkäistä väärinymmärryksiä diplomatian keinoin, tehdä selväksi ettei suostuta kolmansien maitten alustaksi.Valitettavasti Venäjä on jo vuosien ajan tietoisesti kärjistänyt asetelmia, joista viimeksi tapahtunut Krimin miehitys ja hyökkäys Itä-Ukrainaan, sekä MH17-matkustajakoneen pudotus Venäjän 53. ilmatorjuntaprikaatin Buk-ohjuksella ovat ikäviä esimerkkejä.
Aivan kuin Venäjä ehdoin tahdoin havittelisi vain riitaa, viittaamalla kintaalla kansainväliselle oikeudelle ja suvereenien rajanaapureidensa rajojen kunnioittamiselle.
Vaikea tuollaiselle toimintatavalle on löytää mitää järkevää selitystä.
Jos jossain diplomatian sanakirja näyttää hyllyyn pölyttymään jätetyltä, niin nimenomaan Kremlin nykyisen kortteeraajan työpisteessä.
"Tutkijat: Ukrainassa pudonneen matkustajakoneen tuhosi Venäjän armeijan ohjus"
- - -
"Ukrainassa vuonna 2014 pudotetun malesialaiskoneen tutkinta jatkuu. Tutkimus viittaa Venäjän armeijan syyllisyyteen.
Uusissa tutkimuksissa on paljastunut, että MH17-lennon pudottanut BUK-ilmatorjuntaohjus ammuttiin Venäjän armeijalle kuuluvalta laukaisualustalta.
Laukaisualusta kuului Venäjän armeijan 53. ilmatorjuntaprikaatille, jonka tukikohta on Kurskin kaupungissa..
Kansainvälisen tutkijaryhmän työtä on esitelty tänään torstaina Hollannissa. Tutkijat perustavat paljastuksensa mm. seudulta kerättyyn videoaineistoon.
– Kaikki ohjusta kuljettaneen autokolonnan autot kuuluivat Venäjän armeijalle, kertoi tutkimuksessa mukana oleva Hollannin rikospoliisin johtaja Wilber Paulissen."
https://yle.fi/uutiset/3-10221519
"Igor Strelkov venäläismediassa: Olen vastuussa Itä-Ukrainan sodasta"
- - -
"– Minä olin se, joka vedin liipaisimesta, kertoo venäjämielisiä separatisteja Itä-Ukrainassa johtanut venäläinen Igor Strelkov, oikealta nimeltään Igor Girkin.
Strelkov sanoo Zavtra-sanomalehdessä, että jos venäläisjoukot eivät olisi ylittäneet rajaa, tilanne olisi rauhoittunut kuten se rauhoittui Harkovassa ja Odessassa.
– Me sekoitimme kaikki kortit, tunnustaa Strelkov."
https://yle.fi/uutiset/3-7644082 - RommelVäärässä
AleksanteriToinen kirjoitti:
Viittasin juuri Paasikiveen, josta Kekkonen jatkoi ja menestyi harvinaisen hyvin.
On suorastaan maanpetturuutta asettaa Kekkosen rooli kyseenalaiseksi, hän jos kuka pystyi tasavertaiseen vuoropuheluun 'kylmän sodan' ilmapiirissä.
Suoranainen esimerkki diplomatian riemuvoitoista, joita valitettavasti ei nyt arvosteta....ja se on iso virhe.”On suorastaan maanpetturuutta asettaa Kekkosen rooli kyseenalaiseksi, hän jos kuka pystyi tasavertaiseen vuoropuheluun 'kylmän sodan' ilmapiirissä.”
Mielestäni Urkin rooli oli kaukana ’tasavertaisesta’ kanssakäymisestä vaan pelkästään taitavaa taiteilua suuren ja agressiivisen naapurin kanssa! Hän onnistui siinä sisäpolitiikan kustannuksella! - Khtygv
JanPutkonen kirjoitti:
Ensimmäinen askel älylliseen kehitykseen olisi sinunkin ymmärtää tuo mitä laitoin loppukaneetiksi.
Tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta, eikä faktoja tunnusteta.Natotrollien historian kirjat ulottuvat vain 1900- luvulle. Kaikki päätelmät vedetään siten mitättömällä otoskoolla ja nekin vihkoon.
AleksanteriToinen kirjoitti:
Viittasin juuri Paasikiveen, josta Kekkonen jatkoi ja menestyi harvinaisen hyvin.
On suorastaan maanpetturuutta asettaa Kekkosen rooli kyseenalaiseksi, hän jos kuka pystyi tasavertaiseen vuoropuheluun 'kylmän sodan' ilmapiirissä.
Suoranainen esimerkki diplomatian riemuvoitoista, joita valitettavasti ei nyt arvosteta....ja se on iso virhe.Jos viitsisit lukea edes sen aloituksen ennenkuin syydät enempää itseäsi nolaavia kommentteja.
Näin kirjoitin..
"Kaikista naiivimmat ihmiset kieltäytyvät uskomasta tosiasiaa, että juuri tuo heidän havittelemansa "puolueettomuuden aika" oli Venäjän talutusnuorassa vietettyä "orjuuden aikaa". Tästä huolimatta viisas Suomen poliittinen johto osasi luovia Suomen talouden ja sivistyksen nousuun."
Suomen valtiojohto onnistui tehtävässään hyvin, huolimatta useastakin maanpetturista hallinnon sisällä.
Ns. Tiitisen listan sisältö ja tuon ajan luopiot, jotka ovat vielä elossa olisi saatava mahdollisimman pian edesvastuuseen teoistaan.Khtygv kirjoitti:
Natotrollien historian kirjat ulottuvat vain 1900- luvulle. Kaikki päätelmät vedetään siten mitättömällä otoskoolla ja nekin vihkoon.
Laitapa sitten jotain referenssiä tuosta väitteestä.
Natotrolli?
Vain 1900-luvulle?- Jggkjhkgkg
JanPutkonen kirjoitti:
Laitapa sitten jotain referenssiä tuosta väitteestä.
Natotrolli?
Vain 1900-luvulle?Referenssiä on sulla housuissas. Kun tällä palstalla puhutaan historiasta ei natotrollit ole vielä muistini mukaan koskaan vedonneet mihinkään muuhun osaan maamme historiasta kuin viime vuosisataan. Siksi tuo kaneettisi saattaa vain naurettavaan valoon nämä NATO"historioitsijat". Oppia on kyllä hyvä hakea historiasta mene, kuten vaikka siitä miten meidän kävi ollessamme osa vierasta yhteisöä esim. Ruotsin vallan alla. Oppia on se, että sodan ja rauhan kysymykset on aina pidettävä omissa käsissä.
- TiltunTörppänä
”Kun tällä palstalla puhutaan historiasta ei natotrollit ole vielä muistini mukaan koskaan vedonneet mihinkään muuhun osaan maamme historiasta kuin viime vuosisataan. Siksi tuo kaneettisi saattaa vain naurettavaan valoon nämä NATO"historioitsijat". ”
Naurettavaan valoon saatat pelkästään sinä itse itsesi!
Tämä ON Nato-palsta ja Nato on perustettu vasta 1949. Ei silloin asiaan liity mitenkään vaikkapa Lalli ja piispa Henrik vaan max. sadan vuoden perspektiivi riittää! - Jhhtx
TiltunTörppänä kirjoitti:
”Kun tällä palstalla puhutaan historiasta ei natotrollit ole vielä muistini mukaan koskaan vedonneet mihinkään muuhun osaan maamme historiasta kuin viime vuosisataan. Siksi tuo kaneettisi saattaa vain naurettavaan valoon nämä NATO"historioitsijat". ”
Naurettavaan valoon saatat pelkästään sinä itse itsesi!
Tämä ON Nato-palsta ja Nato on perustettu vasta 1949. Ei silloin asiaan liity mitenkään vaikkapa Lalli ja piispa Henrik vaan max. sadan vuoden perspektiivi riittää!Tässä on ihan tyyppi esimerkki, jossa natofanipojun pinnallinen ajattelu esittäytyy. Kuvitellaan, että liittoumia ei olisi maailmanhistoriassa ollut ennen viime vuosisataa ja kuvitellaan että liittoumat toimisivat nykyään jotenkin eri tavoin kuin ennen. Ajatellaan, että liittoumat olisivat jonkinlainen rauhan tae. Päinvastoin kaikkiin vähänkään paikallisia sotia suurempiin sotiin edellytyksenä on, että on olemassa sotilasliittoumia. Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa.
- TyhmäVäite
"Päinvastoin kaikkiin vähänkään paikallisia sotia suurempiin sotiin edellytyksenä on, että on olemassa sotilasliittoumia. Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa."
Aika outoa ajattelua? Venäjä mielii saada tsaarin Venäjän rajat ja ILMAN Natoa olisi varmuudella poissa jo Baltian maat ja ehkä Puolakin!
Ainoa, joka suitsii Puttelin vallanhimoa on Naton olemassaolo ja siksi se pikemminkin suojaa kuin aiheuttaa sotia! Jggkjhkgkg kirjoitti:
Referenssiä on sulla housuissas. Kun tällä palstalla puhutaan historiasta ei natotrollit ole vielä muistini mukaan koskaan vedonneet mihinkään muuhun osaan maamme historiasta kuin viime vuosisataan. Siksi tuo kaneettisi saattaa vain naurettavaan valoon nämä NATO"historioitsijat". Oppia on kyllä hyvä hakea historiasta mene, kuten vaikka siitä miten meidän kävi ollessamme osa vierasta yhteisöä esim. Ruotsin vallan alla. Oppia on se, että sodan ja rauhan kysymykset on aina pidettävä omissa käsissä.
No sielläpä juuri
Mutta asiaan palatakseni missä on perustelusi noille aiemmille väitteille minun trolleudesta tai vain 1900-luvun ajasta.
Sensijaan kun kyse on Suomen valtion johtajista ainut aikajana historiassa on juuri tuo mainitsemasi 1900-luku.
Muulloin ei näet ole mitään valtiota ollut olemassa.
Ruotsin vallan aikana nimenomaan asetelma oli, ettei tasavertaisia keskusteluja käyty, koska samanmielisiä liittolaisia ei ollut.
Juuri nyt on aika tehdä itsenäisiä päätöksiä ilman kyselyjä Kremliin.
Ja näin pitää sodan ja rauhan asiat omissa käsissä.
Ulko-ja turvallisuuspolitiikan kysymykset eivät kuulu Venäjälle, eikä näin ollen ohjeita puoluetoimistolta tarvita.Jhhtx kirjoitti:
Tässä on ihan tyyppi esimerkki, jossa natofanipojun pinnallinen ajattelu esittäytyy. Kuvitellaan, että liittoumia ei olisi maailmanhistoriassa ollut ennen viime vuosisataa ja kuvitellaan että liittoumat toimisivat nykyään jotenkin eri tavoin kuin ennen. Ajatellaan, että liittoumat olisivat jonkinlainen rauhan tae. Päinvastoin kaikkiin vähänkään paikallisia sotia suurempiin sotiin edellytyksenä on, että on olemassa sotilasliittoumia. Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa.
"Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa."
Jos historiaa katsot, NATO ei ole aiheuttanut yhtään maailmansotaa, eikä ollut edes osallinen, sensijaan N-liitto ja Venäjä ovat olleet aloitteellisia molemmilla kerroilla.Khtygv kirjoitti:
Natotrollien historian kirjat ulottuvat vain 1900- luvulle. Kaikki päätelmät vedetään siten mitättömällä otoskoolla ja nekin vihkoon.
Ymmärrän hyvin, että tuo 1900-luku aiheuttaa teikäläisissä paniikinomaisia pelkotiloja, onhan se näet häpeän vuosisata Venäjällä.
Pitäähän sellaisesta yrittää aktiivisesti vaieta.
Lähihistoria antaa viitteitä, ettei alkunutkaan vuosisata ole yhtään sen kunniakkaampi.- tyhmäväite
TyhmäVäite kirjoitti:
"Päinvastoin kaikkiin vähänkään paikallisia sotia suurempiin sotiin edellytyksenä on, että on olemassa sotilasliittoumia. Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa."
Aika outoa ajattelua? Venäjä mielii saada tsaarin Venäjän rajat ja ILMAN Natoa olisi varmuudella poissa jo Baltian maat ja ehkä Puolakin!
Ainoa, joka suitsii Puttelin vallanhimoa on Naton olemassaolo ja siksi se pikemminkin suojaa kuin aiheuttaa sotia!Emme voi mitenkää tietää millä varmuudella joku asia tai ilmiö olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta. Siitä voi aiunoastaan esittää arvioita, spekuloida.
- lsläjf
JanPutkonen kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että tuo 1900-luku aiheuttaa teikäläisissä paniikinomaisia pelkotiloja, onhan se näet häpeän vuosisata Venäjällä.
Pitäähän sellaisesta yrittää aktiivisesti vaieta.
Lähihistoria antaa viitteitä, ettei alkunutkaan vuosisata ole yhtään sen kunniakkaampi.Voi,voi minulla ei ole penniäkään kiinni 1900-luvun asioissa, saati venäjässä. Haluan vain oikaista lapsellisimpia väitteitä, joita perustellaan noin lyhyen ajan jakson perusteella. Joku 70 vuotta ei riitä maailmanhistorian perspektiivissä vielä minkäänlaisiin johtopäätöksiin. Olisi otettava huomioon sekin, että Venäjä niminen valtio vaikutti 1900 luvulla vain noin kahdenkymmenen vuoden ajan. Suurimman osan 1900-luvustahan itänaapurissa oli vallalla tämän EU:n ensimmäinen prototyyppi, Neuvostoliitto.
Tarjosin Ruotsin vallan aikaa esimerkiksi historiamme ajalta siihen tilanteeseen, jossa päätöksenteko oli maamme ulkopuolella, ruotsalaisilla ja me hyppäsimme sen mukaan mitä pilli Ruotsissa vihelsi. Emme voineet sopia rauhanehdoista Venäjän kanssa, vaan jouduimme elämään raskaan miehitysajan kanssa. No onneksi lopulta 1800-luvulla pääsimme Ruotsin ikeestä ja saimme autonomian Venäjän vallan alla. Samanlailla Natonjäsenenä emme pystyisi sotatilanteessa sopimaan itsenäisesti rauhanehdoista.
Nato ei ole aiheuttanut maailmansotaa, toistaiseksi, totta. Mutta maailmansota on sota, jossa sotivia osapuolia on ympäri maailmaa. Sotivien osapuolien tulee olla liittoutuneita, että sotaa voidaan käydä ympäri maailmaa samaanaikaan, muuten kyseessä on paikallinen sota. Tällä hetkellä on liittoumia pari. On Nato ja sitten on Venäjän ja Kiinan liittouma. - oikaisija-oikaisee
lsläjf kirjoitti:
Voi,voi minulla ei ole penniäkään kiinni 1900-luvun asioissa, saati venäjässä. Haluan vain oikaista lapsellisimpia väitteitä, joita perustellaan noin lyhyen ajan jakson perusteella. Joku 70 vuotta ei riitä maailmanhistorian perspektiivissä vielä minkäänlaisiin johtopäätöksiin. Olisi otettava huomioon sekin, että Venäjä niminen valtio vaikutti 1900 luvulla vain noin kahdenkymmenen vuoden ajan. Suurimman osan 1900-luvustahan itänaapurissa oli vallalla tämän EU:n ensimmäinen prototyyppi, Neuvostoliitto.
Tarjosin Ruotsin vallan aikaa esimerkiksi historiamme ajalta siihen tilanteeseen, jossa päätöksenteko oli maamme ulkopuolella, ruotsalaisilla ja me hyppäsimme sen mukaan mitä pilli Ruotsissa vihelsi. Emme voineet sopia rauhanehdoista Venäjän kanssa, vaan jouduimme elämään raskaan miehitysajan kanssa. No onneksi lopulta 1800-luvulla pääsimme Ruotsin ikeestä ja saimme autonomian Venäjän vallan alla. Samanlailla Natonjäsenenä emme pystyisi sotatilanteessa sopimaan itsenäisesti rauhanehdoista.
Nato ei ole aiheuttanut maailmansotaa, toistaiseksi, totta. Mutta maailmansota on sota, jossa sotivia osapuolia on ympäri maailmaa. Sotivien osapuolien tulee olla liittoutuneita, että sotaa voidaan käydä ympäri maailmaa samaanaikaan, muuten kyseessä on paikallinen sota. Tällä hetkellä on liittoumia pari. On Nato ja sitten on Venäjän ja Kiinan liittouma.Paitsi että Kiina ei ole Venäjän liittolainen eikä Neuvostoliitto ollut EU:n prototyyppi.
- dsafsa
oikaisija-oikaisee kirjoitti:
Paitsi että Kiina ei ole Venäjän liittolainen eikä Neuvostoliitto ollut EU:n prototyyppi.
No kyllä on ja kyllä oli.
- oikaisija-oikaisee
dsafsa kirjoitti:
No kyllä on ja kyllä oli.
Ei ole, paitsi jonkun putinistin mielikuvituksessa. Hölmöjä väitteitä kumpikin.
- nlknö
oikaisija-oikaisee kirjoitti:
Ei ole, paitsi jonkun putinistin mielikuvituksessa. Hölmöjä väitteitä kumpikin.
No eipä se siitä muuksi muutu, vaikka yksi natopeikko, kuinka itkisi.
lsläjf kirjoitti:
Voi,voi minulla ei ole penniäkään kiinni 1900-luvun asioissa, saati venäjässä. Haluan vain oikaista lapsellisimpia väitteitä, joita perustellaan noin lyhyen ajan jakson perusteella. Joku 70 vuotta ei riitä maailmanhistorian perspektiivissä vielä minkäänlaisiin johtopäätöksiin. Olisi otettava huomioon sekin, että Venäjä niminen valtio vaikutti 1900 luvulla vain noin kahdenkymmenen vuoden ajan. Suurimman osan 1900-luvustahan itänaapurissa oli vallalla tämän EU:n ensimmäinen prototyyppi, Neuvostoliitto.
Tarjosin Ruotsin vallan aikaa esimerkiksi historiamme ajalta siihen tilanteeseen, jossa päätöksenteko oli maamme ulkopuolella, ruotsalaisilla ja me hyppäsimme sen mukaan mitä pilli Ruotsissa vihelsi. Emme voineet sopia rauhanehdoista Venäjän kanssa, vaan jouduimme elämään raskaan miehitysajan kanssa. No onneksi lopulta 1800-luvulla pääsimme Ruotsin ikeestä ja saimme autonomian Venäjän vallan alla. Samanlailla Natonjäsenenä emme pystyisi sotatilanteessa sopimaan itsenäisesti rauhanehdoista.
Nato ei ole aiheuttanut maailmansotaa, toistaiseksi, totta. Mutta maailmansota on sota, jossa sotivia osapuolia on ympäri maailmaa. Sotivien osapuolien tulee olla liittoutuneita, että sotaa voidaan käydä ympäri maailmaa samaanaikaan, muuten kyseessä on paikallinen sota. Tällä hetkellä on liittoumia pari. On Nato ja sitten on Venäjän ja Kiinan liittouma.Mikä sitten minun kirjoituksessa on ongelma sinulle?
Pystytkö yksilöimään mitään väitteistäsi?
Missä ja milloin olen vetänyt johtopäätöksiä parinkymmenen Venäjän vuoden perusteella tai edes 1900-luvun perusteella.
Jokin syy siihen sentään on että se sinullakin ottaa koville, vaikka yhtäkään "lapsellista väitettä" ei ole osoitettu.
Olen kirjoittanut jo moneen kertaan, että tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta ja faktoja tunnusteta.
Sinunkin olisi korkea aika avoimesti miettiä ja analysoida turvallisuuspoliittista tilannetta laajemmin kuin vain toiveajattelun pohjalta.
Valitettava tosiasia on ettei Suomi tule pitkään pärjäämään yksin.
Meidän kohtalomme on kuulua johonkin porukkaan. Joko ajaudumme tahtomattamme Venäjän vaikutusvallan alle, tai sitten pyrimme eroon siitä.
Sensijaan nyt meillä on ollut reilu parikymmentä vuotta historiallinen tilaisuus itse päättää kumpaan leiriin kuulumme, länteen vai itään.
Koskaan aikaisemmin maailmanhistoriassa tuollaista tilaisuutta ei ole ollut.
Aikaisempina vuosisatoina ei sellaista yhtenäistä kansaa ole ollut joka olisi voinut perustaa omaa valtiota.
Ruotsin vallan aikanakin alueemme oli jakautunut heimojen ja "maakuntien" mukaan voimakkaasti, jopa aseellista yhteenottoja esiintyi.
Kun kansan yhtenäisyys alkoi lisääntyä, viimeistään Venäjän vihamielisten toimien ansiosta, voitaneen ruveta puhumaan "esivaltiomuotoisesta" tilanteesta. Tähän samaan saumaan osui sopivasti Venäjällä hallitsija, joka tahtoi osoittaa alueellisille kansoille hyväntahtoisuuttaan, ja näin alkoi omaehtoinen hallinto muodostua.
Mielenkiinnosta haluaisin tietää, onko sinulla perusteltuja näkemyksiä omaa näkökantaani vastaan, vai vänkäätkö ihan vain periaatteen vuoksi.lsläjf kirjoitti:
Voi,voi minulla ei ole penniäkään kiinni 1900-luvun asioissa, saati venäjässä. Haluan vain oikaista lapsellisimpia väitteitä, joita perustellaan noin lyhyen ajan jakson perusteella. Joku 70 vuotta ei riitä maailmanhistorian perspektiivissä vielä minkäänlaisiin johtopäätöksiin. Olisi otettava huomioon sekin, että Venäjä niminen valtio vaikutti 1900 luvulla vain noin kahdenkymmenen vuoden ajan. Suurimman osan 1900-luvustahan itänaapurissa oli vallalla tämän EU:n ensimmäinen prototyyppi, Neuvostoliitto.
Tarjosin Ruotsin vallan aikaa esimerkiksi historiamme ajalta siihen tilanteeseen, jossa päätöksenteko oli maamme ulkopuolella, ruotsalaisilla ja me hyppäsimme sen mukaan mitä pilli Ruotsissa vihelsi. Emme voineet sopia rauhanehdoista Venäjän kanssa, vaan jouduimme elämään raskaan miehitysajan kanssa. No onneksi lopulta 1800-luvulla pääsimme Ruotsin ikeestä ja saimme autonomian Venäjän vallan alla. Samanlailla Natonjäsenenä emme pystyisi sotatilanteessa sopimaan itsenäisesti rauhanehdoista.
Nato ei ole aiheuttanut maailmansotaa, toistaiseksi, totta. Mutta maailmansota on sota, jossa sotivia osapuolia on ympäri maailmaa. Sotivien osapuolien tulee olla liittoutuneita, että sotaa voidaan käydä ympäri maailmaa samaanaikaan, muuten kyseessä on paikallinen sota. Tällä hetkellä on liittoumia pari. On Nato ja sitten on Venäjän ja Kiinan liittouma.Kiinan ja Venäjän suhde on kutakuinkin seuraavanlainen:
Kiina on luokan älykkö, ja raharikas, Venäjä taas heikosta perheestä lähtöisin oleva wannabe-skinhead jota kukaan ei oikein ota vakavasti.
Tuo älykkö käyttää resurssejaan ja päätänsä hyväksi saadakseen toisen palvelemaan omia etujaan. Minkäänlaista vastapalvelusta on turha odottaa vaan suunta on yhtä kohti.
Kuvauksen kaltainen esimerkki on mm. Venäjän kaasutoimitukset, jotka ovat romahtaneet Eurooppaan, kun tuotantoa tarjottiin Kiinan markkinoille, sopimus kyllä syntyi, mutta hinta oli alle kolmasosan Euroopan-sopimuksesta.
Tai toinen on hävittäjäkoneen kehitys, Kiina oli mukana vain niin kauan kun katsoi sen hyödyttävän itseään, nykytilanteessa ongelmakone on pelkästään Venäjän oma ongelma Kiinan vetäydyttyä hankkeesta.
Toisinsanoen Kiinan resurssit, historia ja teknologia ovat aivan toisella tasolla Venäjään nähden.- JoBäckman
Khtygv kirjoitti:
Natotrollien historian kirjat ulottuvat vain 1900- luvulle. Kaikki päätelmät vedetään siten mitättömällä otoskoolla ja nekin vihkoon.
Vedetään sitten vähän kauemmas historiaan.
Vaikkapa vain 1500-luvulle ja palautetaan venäjä sille kuuluvalle alueelle Moskovan ympäristöön.
Muutama kymmenen, ehkä sata kilometriä sen ympärille.. - TiltunToive
Jhhtx kirjoitti:
Tässä on ihan tyyppi esimerkki, jossa natofanipojun pinnallinen ajattelu esittäytyy. Kuvitellaan, että liittoumia ei olisi maailmanhistoriassa ollut ennen viime vuosisataa ja kuvitellaan että liittoumat toimisivat nykyään jotenkin eri tavoin kuin ennen. Ajatellaan, että liittoumat olisivat jonkinlainen rauhan tae. Päinvastoin kaikkiin vähänkään paikallisia sotia suurempiin sotiin edellytyksenä on, että on olemassa sotilasliittoumia. Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa.
"Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa."
Ei tietenkään, koska silloin Venäjällä olisi vapaa reitti vallata Eurooppa kun se ainoa este poistuisi! - Hjhgf
TiltunToive kirjoitti:
"Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa."
Ei tietenkään, koska silloin Venäjällä olisi vapaa reitti vallata Eurooppa kun se ainoa este poistuisi!Itsenäinen maanpuolustus. Sanooko mitään? Itsenäinen useamman aselajin maanpuolustus on riittävä pelote. Se antaa hyökkäystä suunnittelevalle sen tiedon, että omia raskaita tappioita on luvassa. Jos nyt hypoteettisesti ajatellaan, että Venäjä päättäisi hyökätä Suomeen, mikä ei nähdäkseni ole lainkaan todennäköistä, ellei se joudu vuosien ajaksi eristetyksi täydelliseen kauppasaartoon tai muuhun nurkkaan ajoon. Sodassa se todennäköisesti löisi Suomen puolustusvoimat parissa kuukaudessa ja miehittäisi maan. Mutta hinta olisi raskas, sillä alle sadantuhannen kaatuneen sotilaan se tuskin tästä operaatiosta selviäisi. Tuo on jo sellainen hinta, että ei sellaiseen päätökseen lähdetä kuin äärimmäisessä tilassa ja ei ainakaan erillisotana.
- Igor45
Tiitisen lista on aukaistava. Sieltä löytyy syy, NATO vetkutteluun.
Lipposen ja Tuomiojan nimet nousee ensimmäisenä esiin.- Kapitalismisucks
Ei Tiitisen lista muuta mitän,maa on kahtia jakautunut sosiaalisuutta puolustaviin ja fasismia ,siis rikkaiden yksinvaltiutta puolustaviin kapitalisteihin,luulisin että 50/50 voisi olla aika lähellä,siis 2,75 miljoonaa/per puoli,vasuripuolen kuten minä nimi voisi yhtä hyvin olla tuolla listalla,ei muuta mitään,kapitalisti minusta ei tule ikinä,kuolemakin on parempi juttu kukn olla ahne hyväksikäyttäjä siis pahis toiselta nimeltään. Rahaa käytän nyt vsihdonvälineenä ainoastaan kun on pakko,mieluummin tekisin vain elämiseen tarvittavat työt ja nauttisin sadosta ,ei siihen mitään rahaa ja miljoonia tarvitse,ok.
- Tutkimuksesta
Suomalaiset suhtautuvat tutkimusten mukaan verrattain myönteisesti Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön.
Puolustusministeriön alaisen Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan marraskuussa 2017 julkaiseman kyselytutkimuksen tuloksen mukaan Naton kanssa tehtävään sotilaalliseen yhteistyöhön suhtautuu myönteisesti 61 prosenttia ja kielteisesti 32 prosenttia kyselyyn vastanneista.
Myönteisesti suhtautuvien osuus on pienessä kasvussa edelliseen tutkimukseen verrattuna.
https://defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts
Sen sijaan Venäjän presidentti Vladimir Putin ja hänen politiikkansa ei saa kovin suurta luottamusta suomalaisten keskuudessa.
"Suomalaiset ovat varsin yksimielisiä ainakin yhdestä asiasta. He eivät usko Venäjän presidentin Vladimir Putinin politiikkaan. Tämä käy ilmi Ylen Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä.
Vain kaksi prosenttia vastaajista koki, että Putin olisi tehnyt maailmasta turvallisemman paikan. Suomalaisten selvä enemmistö arvioi myös, että Putin on lisännyt vastakkainasettelua ja kärjistänyt kansainvälistä keskustelua.
Putin saapuu pian Suomeen tapaamaan Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpia. Yle julkaisi Trumpista vastaavan kyselyn aiemmin tällä viikolla.
– Putinia ei nähdä minään rauhanlähettiläänä. Mielikuva Putinista jännitteitä lisäävänä ja kansainvälistä järjestystä ennen kaikkea länsimaisesta näkökulmasta häiritsevänä tekijänä on suuri, Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Jussi Lassila pohtii."
https://yle.fi/uutiset/3-10296024 - Panttipataljoona1941
"Puolueettomuus" on pelkkä koodinimi Venäjän talutusnuorassa olemiselle jota Väyrysen ja Bäckmanin kaltaiset henkilöt käyttävät.
- Tutkimuksesta
Puheet Paasikiven-Kekkosen-linjan puolueettomuudesta voidaan lakaista saman tien roskakoriin, sillä YYA-sopimuksen sotilaallisten lausekkeiden kautta Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin ja vasta Mihail Gorbatshovin tultua Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeriksi vuonna 1985, jolloin Suomen tasavallan presidenttinä oli Mauno Koivisto, alkoi Suomi saamaan läpi maamme puolueettomuuden ilmaisuja.
Käytännössä vain sen 10 vuoden ajan jolloin Neuvostoliitto oli vielä olemassa (-1991 asti), mutta Suomi ei ollut Euroopan unionin jäsen (1995) oli Suomen valtion status puolueeton.
Ne jotka mainostavat Paasikiven-Kekkosen linjan autuutta, unohtavat, ja luultavasti aivan tarkoituksella, että Suomi oli silloin Moskovan Kremlin peukalon alla. - TätäOliYYA-aika
"Ne jotka mainostavat Paasikiven-Kekkosen linjan autuutta, unohtavat, ja luultavasti aivan tarkoituksella, että Suomi oli silloin Moskovan Kremlin peukalon alla."
Ja tähän johti se puolueettomuus a la YYA-AIKA:
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Demokratian ja parlamentarismin kannalta tuo aika oli maan alennustilaa ja sen jatkumiselta meidät pelasti naapurimaan romahdus.
- SRRP
Luuserit kusee verta, eikä totuudelle mitään voi..
- Taistelia
Milloinkahan noi natottajat tajuavat. Olevansa, kuin pummit. Jotka tarvitsevat ja kerjäävät miuden apua. Kun ne ei itse pysty itseään auttamaan. Kunnon suomalainen ei muuiden apua tarvitse. Me suomalaiset hoidamme omat asiat kyllä. Ilman mitään sotilaallista apua. Sen on historia näyttänyt.
- oletkoehkäjotenkintyhmä
" Ilman mitään sotilaallista apua."
Tiesitkö, että sodissa yksikään valtio ei selviä ilman muiden sotilaallista apua. - Jkkggy
oletkoehkäjotenkintyhmä kirjoitti:
" Ilman mitään sotilaallista apua."
Tiesitkö, että sodissa yksikään valtio ei selviä ilman muiden sotilaallista apua.Taidat olla hiukan yksinkertainen, kun et asiayhteydestä ymmärrä, että kirjoittaja tarkoitti liittoutumattomuutta. Katsos tämä on natopalsta. Mutta eihän natotrolli ymmärrä sellaisen päälle, kuin itsenäinen maanpuolustus.
- moolokkitrolli
Yksinkertaisenkin pitäisi ymmärtää ettei Nato hae Suomelle turvaa, vaan hyötyä omílle toimilleen.
Siksi jokainen Nato-trolli on joko tyhmä taikka maanpetturi, muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ei sillä tietysti ole merkitystä, mutta kun koko poliittinen johto ajaa Suomea umpikujaan, sillä on.- aina-sama-laulu
Mitä nuo "omat toimet" ovat, joille kuvittelet hyötyä haettavan?
- Lännellekäymässäohrasest
Ei pysty ajamaan vasureita umpikujaan kun nyt ei lähdetä heidän kelkkaansa ,hyökkäilkööt natourhot vain yksin jos haluavat,Suomessa kieltäytyy tätä nykyä moni siitä sodasta joka tulee päättymään heille katkerasti nyt.
Vähän aikaa epäilin häviävätkö mutta kun Intia kertoi tekevänsä myös yhteistyötä Venäjän kanssa ja osti uusia asejärjestelmiä länttä vastaan,nyt lännellä ei ole mitään mahdollisuutta voittaa tuota sotaa itää vastaan .Ihmisissä se meinaa melkein 5 miljardin ihmisen maat vastaan 1,5 miljardin ihmisen maat,kenetkä arvelet voittavan sen sodan? Aivan oikein,Idän. - aina-sama-laulu
Lännellekäymässäohrasest kirjoitti:
Ei pysty ajamaan vasureita umpikujaan kun nyt ei lähdetä heidän kelkkaansa ,hyökkäilkööt natourhot vain yksin jos haluavat,Suomessa kieltäytyy tätä nykyä moni siitä sodasta joka tulee päättymään heille katkerasti nyt.
Vähän aikaa epäilin häviävätkö mutta kun Intia kertoi tekevänsä myös yhteistyötä Venäjän kanssa ja osti uusia asejärjestelmiä länttä vastaan,nyt lännellä ei ole mitään mahdollisuutta voittaa tuota sotaa itää vastaan .Ihmisissä se meinaa melkein 5 miljardin ihmisen maat vastaan 1,5 miljardin ihmisen maat,kenetkä arvelet voittavan sen sodan? Aivan oikein,Idän.Mistä päättelet Intian ostaneen asejärjestelmiä länttä vastaan? Aika ihmeellinen ajatus.
- MuutamaHuomio
Lännellekäymässäohrasest kirjoitti:
Ei pysty ajamaan vasureita umpikujaan kun nyt ei lähdetä heidän kelkkaansa ,hyökkäilkööt natourhot vain yksin jos haluavat,Suomessa kieltäytyy tätä nykyä moni siitä sodasta joka tulee päättymään heille katkerasti nyt.
Vähän aikaa epäilin häviävätkö mutta kun Intia kertoi tekevänsä myös yhteistyötä Venäjän kanssa ja osti uusia asejärjestelmiä länttä vastaan,nyt lännellä ei ole mitään mahdollisuutta voittaa tuota sotaa itää vastaan .Ihmisissä se meinaa melkein 5 miljardin ihmisen maat vastaan 1,5 miljardin ihmisen maat,kenetkä arvelet voittavan sen sodan? Aivan oikein,Idän.Intialla on rajaerimielisyyksiä Kiinan ja Pakistanin kanssa, ja Intia varustautuu sotilaallisesti pääsääntöisesti Kiinan kasvavan alueellisen voiman vuoksi.
"Kiina ja Intia pelottavan lähellä konfliktia: "Vakavin kriisi 30 vuoteen""
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201708212200334863_ul.shtml
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1057431Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu372802- 352392
- 1092093
- 171789
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais101553- 101416
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151387Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan361369"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla91327