Mikseivät luterilaiset usko evoluutioon?

Laittaisitko lähteen noista prosenttiluvuista? Kiitos...

TV7 ei ole ikinä lähettänyt tieteisiin liittyvää asiallista ohjelmaa. Katselin vähän aikaa ja samaa roskaa, jota kreationistit levittävät kaikilla sivustoillaan. Tuossakaan porukassa ei tainnut olla ainuttakaan evoluutiotutkimuksen ammattilaista.

HeikkoOnTaso kirjoitti:

TV7 ei ole ikinä lähettänyt tieteisiin liittyvää asiallista ohjelmaa. Katselin vähän aikaa ja samaa roskaa, jota kreationistit levittävät kaikilla sivustoillaan. Tuossakaan porukassa ei tainnut olla ainuttakaan evoluutiotutkimuksen ammattilaista.

Lue lisää

Tottakai on ja tuo ohjelmakin on juuri sitä.
Kumoa ihmeessä siinä esitetyt väiteet ja tähdennä ne puutteet evoluutiosta mitkä esille.
Laita pyörimään kun siinä istut 😉

HeikkoOnTaso kirjoitti:

TV7 ei ole ikinä lähettänyt tieteisiin liittyvää asiallista ohjelmaa. Katselin vähän aikaa ja samaa roskaa, jota kreationistit levittävät kaikilla sivustoillaan. Tuossakaan porukassa ei tainnut olla ainuttakaan evoluutiotutkimuksen ammattilaista.

Lue lisää

Sama vanha virsi jossa selitetään, ettei sitä voi olla koska se ei ole aukottomasti todistettu mutta sitten selitetään , että luomikertomus on ainoa totuus, no onko se siis todistettu aukottomasti ?

nähty.on kirjoitti:

Sama vanha virsi jossa selitetään, ettei sitä voi olla koska se ei ole aukottomasti todistettu mutta sitten selitetään , että luomikertomus on ainoa totuus, no onko se siis todistettu aukottomasti ?

Lue lisää

On tasan kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat perustuvat uskoon. Luominen ja evoluutioteoria.
Vain toista näistä opetetaan tieteellisenä totuuten 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai on ja tuo ohjelmakin on juuri sitä.
Kumoa ihmeessä siinä esitetyt väiteet ja tähdennä ne puutteet evoluutiosta mitkä esille.
Laita pyörimään kun siinä istut 😉

Lue lisää

Jos asia olisi näin, että kaikki olisi saannut alkunsa luomiskertomuksen mukaan niin miten selität sen, että ihmisestä tuli älykkäin vaikka tuon mukaanhan olisimme olleet sukurutsainlaji ja siitähän ei hyvä seuraa.

nähty.on kirjoitti:

Jos asia olisi näin, että kaikki olisi saannut alkunsa luomiskertomuksen mukaan niin miten selität sen, että ihmisestä tuli älykkäin vaikka tuon mukaanhan olisimme olleet sukurutsainlaji ja siitähän ei hyvä seuraa.

Lue lisää

Jumala antoi ihmiselle älyn, erottamaan hänet muista jo aikaisemmin luomistaan eläimistä 🤓
Koulun oppikirjoissa kuulemma opetetaan, että hyönteiset ovat kasvattaneet itse itselleen siivet 😂

usko.vainen kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle älyn, erottamaan hänet muista jo aikaisemmin luomistaan eläimistä 🤓
Koulun oppikirjoissa kuulemma opetetaan, että hyönteiset ovat kasvattaneet itse itselleen siivet 😂

Lue lisää

Ei kyllä ole luomissadulla mitään saumaa olla mikään totuus jos sen kannattajilla on tämän tason tietotaito.....

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ei kyllä ole luomissadulla mitään saumaa olla mikään totuus jos sen kannattajilla on tämän tason tietotaito.....

Ihan samat saumat kuin evosadullakin 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ihan samat saumat kuin evosadullakin 😉

Mitään evosatua ei ole olemassakaan. Kyllä teillä tuo tietotaito on aika heikko. Olisko kannattanut opiskella nuorena?

Paitsi evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, jota kuvaa evoluutioteoria. Ja tälle teorialle on lukemattomia todisteita. Se että sinä kiellät nämä todisteet on ihan sinun oma mokasi.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Mitään evosatua ei ole olemassakaan. Kyllä teillä tuo tietotaito on aika heikko. Olisko kannattanut opiskella nuorena?

Paitsi evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, jota kuvaa evoluutioteoria. Ja tälle teorialle on lukemattomia todisteita. Se että sinä kiellät nämä todisteet on ihan sinun oma mokasi.

Lue lisää

Tottakai se on evosatua jota väitetään tieteeksi 😉
Lajien synty on höpöä puhumatakaan siitä, että kaikki on kehittynyt samasta lajista 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai se on evosatua jota väitetään tieteeksi 😉
Lajien synty on höpöä puhumatakaan siitä, että kaikki on kehittynyt samasta lajista 🤗

Onneksi ei ole mitään evosatua, vaan luonnossa havaittu prosessi nimeltään evoluutio ja sitä kuvaava teoria.

Ja vaikka olisikin niin että evoluutio ei olisi totta (tosin tähän tarvitaan ihme), ei se millään tavalla tee luomista todeksi. Tästä luomissadusta ei ole yhtäkään todistetta nähtävissä luonnossa, toisin kuin evoluutiosta.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Onneksi ei ole mitään evosatua, vaan luonnossa havaittu prosessi nimeltään evoluutio ja sitä kuvaava teoria.

Ja vaikka olisikin niin että evoluutio ei olisi totta (tosin tähän tarvitaan ihme), ei se millään tavalla tee luomista todeksi. Tästä luomissadusta ei ole yhtäkään todistetta nähtävissä luonnossa, toisin kuin evoluutiosta.

Lue lisää

Ei luonnossa ole mitään havaintoa evoluutiosta😉

Luonto on täynnä älykästä suunnittelua, se ei ole vlinut syntyä sattumalta🤓

usko.vainen kirjoitti:

On tasan kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat perustuvat uskoon. Luominen ja evoluutioteoria.
Vain toista näistä opetetaan tieteellisenä totuuten 🤔

Väärin. Evoluutioteoria perustuu 150 vuotta jatkuneeseen tieteelliseen tutkimukseen. Joka muuta väittää, valehtelee.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja jotain sen ilmeisyydestä kertoo se, että Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin nimeää yli kaksikymmentä luonnontutkijaa, jotka olivat kirjoittaneet eliöstön muuttumisesta eli evoluutiosta.

usko.vainen kirjoitti:

Ei luonnossa ole mitään havaintoa evoluutiosta😉

Luonto on täynnä älykästä suunnittelua, se ei ole vlinut syntyä sattumalta🤓

Luonto on täynnä esimerkkejä älyttömästä suunnittelusta. Kuka sähkömies vetäisi sähkökaapelin autotallin kautta pistorasiaan, jos rasia on päätaulun vieressä. Kirahvin kurkunpäähermo kiertää aortan ympäri ja on siksi yli 4 metriä. Ei viittaa älykkääseen suunnitteluun. Ihmisen selän rakenne on kuin pystyyn nostettu riippusilta. Näköhermo lähtee keskeltä terävimmän näön aluetta. Esimerkkejä olisi paljon lisääkin.

MiksiValehtelet kirjoitti:

Väärin. Evoluutioteoria perustuu 150 vuotta jatkuneeseen tieteelliseen tutkimukseen. Joka muuta väittää, valehtelee.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja jotain sen ilmeisyydestä kertoo se, että Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin nimeää yli kaksikymmentä luonnontutkijaa, jotka olivat kirjoittaneet eliöstön muuttumisesta eli evoluutiosta.

Lue lisää

Raamatun kirjoituksia on tutkittu jo tuhansia vuosia 🤓
Darvinilla oli kova tarve selittää maailma ilman Jumalaa.

kjhkjkgjhg kirjoitti:

Luonto on täynnä esimerkkejä älyttömästä suunnittelusta. Kuka sähkömies vetäisi sähkökaapelin autotallin kautta pistorasiaan, jos rasia on päätaulun vieressä. Kirahvin kurkunpäähermo kiertää aortan ympäri ja on siksi yli 4 metriä. Ei viittaa älykkääseen suunnitteluun. Ihmisen selän rakenne on kuin pystyyn nostettu riippusilta. Näköhermo lähtee keskeltä terävimmän näön aluetta. Esimerkkejä olisi paljon lisääkin.

Lue lisää

Kirahvi on yksi älyllisen suunnitelun ihme. Kivahvi tarvitsee pitkää kaulaansa hankkiakseen ruokaa korkealta puista. Mutta sen pää kestää hurjan paineen kun se kumartuu esim. juomaan 🤓

usko.vainen kirjoitti:

On tasan kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat perustuvat uskoon. Luominen ja evoluutioteoria.
Vain toista näistä opetetaan tieteellisenä totuuten 🤔

Kirjoittelet taas paskaa. Vain luomisoppi perustuu uskoon. Evoluutioteoria perustuu tieteellisiin objektiivisesti havaittuihin faktoihin.

Tosiasiat pysyvät voimassa vaikka sinun kreationismiin pohjautuva denialistinen defenssisi lyökin ymmärryksesi jarrut takalukkoon. Josseivät olleet jumissa jo alunperinkin.

usko.vainen kirjoitti:

Kirahvi on yksi älyllisen suunnitelun ihme. Kivahvi tarvitsee pitkää kaulaansa hankkiakseen ruokaa korkealta puista. Mutta sen pää kestää hurjan paineen kun se kumartuu esim. juomaan 🤓

Lue lisää

Mutta miksi sen kurkunpäähermo kiertää aortan? Evolutiolla on vastaus. Onko "älykkäällä suunnittelijalla"?

VT:n kirjoituksia on saatettu tutkia tuhansia vuosia, mutta ei vielä Raamatun.
Jos sairastuisit vakavasti ja sinun pitäisi valita nykyaikaisen lääketieteen ja Klaudios Galenoksen aikaisen lääke"tieteen" välillä, kumman valitsisit. Pari tuhatta vuotta sitten tietämys oli hyvin vähäistä nykyiseen verrattuna.

niinsevaanon kirjoitti:

Kirjoittelet taas paskaa. Vain luomisoppi perustuu uskoon. Evoluutioteoria perustuu tieteellisiin objektiivisesti havaittuihin faktoihin.

Tosiasiat pysyvät voimassa vaikka sinun kreationismiin pohjautuva denialistinen defenssisi lyökin ymmärryksesi jarrut takalukkoon. Josseivät olleet jumissa jo alunperinkin.

Lue lisää

Älä höpötä‼️ Evoluutio on vain teoria millä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
Katso nyt tuo ohjelma ja kiistä se

gjhgjgjjhg kirjoitti:

Mutta miksi sen kurkunpäähermo kiertää aortan? Evolutiolla on vastaus. Onko "älykkäällä suunnittelijalla"?

VT:n kirjoituksia on saatettu tutkia tuhansia vuosia, mutta ei vielä Raamatun.
Jos sairastuisit vakavasti ja sinun pitäisi valita nykyaikaisen lääketieteen ja Klaudios Galenoksen aikaisen lääke"tieteen" välillä, kumman valitsisit. Pari tuhatta vuotta sitten tietämys oli hyvin vähäistä nykyiseen verrattuna.

Lue lisää

Ai miten evoluutio on vastaus 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Älä höpötä‼️ Evoluutio on vain teoria millä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
Katso nyt tuo ohjelma ja kiistä se

Evoluutioteoriaa opetetaan sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa. Ja sinä väität muutaman kristillisen hourupään kykenevän kiistämään evoluutioteorian tieteellisyyden. Nuo reinikaiset ja kumppanit ovat hupaisaa porukkaa, joiden tieteellinen kompetenssi lähenee nollaa. Samat moneen kertaan kumotut harhat informaation kasvamattomuudesta entropiaan ja rappeutumiseen toistuvat tuossakin yhä uudelleen. Alussa esiintyneen äidin mantra "evoluutioteoria on vain teoria" on kaikessa lapsellisuudessaan jo säälittävä. Tieteessä ei ole teoriaa korkempaa kategoriaa. Tuollainen kielenkäyttö osoittaa vain sen, kuinka tietämättömiä nuokin uskovaiset ovat.

fhgfhfhfh kirjoitti:

Evoluutioteoriaa opetetaan sadoissa maailman johtavissa yliopistoissa. Ja sinä väität muutaman kristillisen hourupään kykenevän kiistämään evoluutioteorian tieteellisyyden. Nuo reinikaiset ja kumppanit ovat hupaisaa porukkaa, joiden tieteellinen kompetenssi lähenee nollaa. Samat moneen kertaan kumotut harhat informaation kasvamattomuudesta entropiaan ja rappeutumiseen toistuvat tuossakin yhä uudelleen. Alussa esiintyneen äidin mantra "evoluutioteoria on vain teoria" on kaikessa lapsellisuudessaan jo säälittävä. Tieteessä ei ole teoriaa korkempaa kategoriaa. Tuollainen kielenkäyttö osoittaa vain sen, kuinka tietämättömiä nuokin uskovaiset ovat.

Lue lisää

Opetetaan vaikka missä mutta evoluutio on vain t e o r i a viitä miten kaikki olisi voinut syntyä mutta sille ei ole mitään tieteellistä pohjaa😏

usko.vainen kirjoitti:

Älä höpötä‼️ Evoluutio on vain teoria millä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
Katso nyt tuo ohjelma ja kiistä se

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on todennettu usein toisistaan riippumattomin tavoin. Biologeilla ei ole asiasta mitään epäselvyyttä.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle älyn, erottamaan hänet muista jo aikaisemmin luomistaan eläimistä 🤓
Koulun oppikirjoissa kuulemma opetetaan, että hyönteiset ovat kasvattaneet itse itselleen siivet 😂

Lue lisää

No jos ajatellaan, että Jumala olisi ensin estänyt nuo sukurutsaamisen haitat, niin miksi nyt sitten syntyy kehitysvammaisia ? Luulisi, että jos on aikoinaan korjannut sen, että sama geneettinenperimä "muuttuu" niin kuinka vaikeaa olisi korjata esimerkiksi downinsyndroomasta kärsivät? Viimeksimainitussahan puhumme huomattavasti pienemmästä jutusta.

ghgjhgjhg kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on todennettu usein toisistaan riippumattomin tavoin. Biologeilla ei ole asiasta mitään epäselvyyttä.

Höpöhöpö, yliopistossa teorisointi tee mistään tieteellistä 😂

nähty.on kirjoitti:

No jos ajatellaan, että Jumala olisi ensin estänyt nuo sukurutsaamisen haitat, niin miksi nyt sitten syntyy kehitysvammaisia ? Luulisi, että jos on aikoinaan korjannut sen, että sama geneettinenperimä "muuttuu" niin kuinka vaikeaa olisi korjata esimerkiksi downinsyndroomasta kärsivät? Viimeksimainitussahan puhumme huomattavasti pienemmästä jutusta.

Lue lisää

Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut sukurutsan haittoja koska heidän geeninsä olivat silloin vielä virheettömät 😉

usko.vainen kirjoitti:

Älä höpötä‼️ Evoluutio on vain teoria millä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
Katso nyt tuo ohjelma ja kiistä se

Ja kirjoittelet lisää paskaa. Pysyisit edes sen verran totuudessa että kirjoittaisit "Uskoakseni evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa", mutta ei. Uskonkiimoissasi sinun pitää mennä kirjoittamaan totaalista scheissea jonka kuka tahansa peruskoulun käynyt pystyy todistamaan paskaksi.

niinsevaanon kirjoitti:

Ja kirjoittelet lisää paskaa. Pysyisit edes sen verran totuudessa että kirjoittaisit "Uskoakseni evoluutioteorialla ei ole tieteellistä pohjaa", mutta ei. Uskonkiimoissasi sinun pitää mennä kirjoittamaan totaalista scheissea jonka kuka tahansa peruskoulun käynyt pystyy todistamaan paskaksi.

Lue lisää

Ei kun sille ei ole tieteellistä pohjaa. Se on pelkää oletusta😉

usko.vainen kirjoitti:

Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut sukurutsan haittoja koska heidän geeninsä olivat silloin vielä virheettömät 😉

Niin et tiedäkkään mistä se downinsyndrooma tulee mutta juu jos nyt ajatellaan, että olisi ollut puhdasta (tuo oli sinun sanasi). Niin miten sitten on mahdollista, että meitä on nykyään näin paljon ja erivärisiä ? Kahdesta ihmisestä jotka tekevät jälkeläisi ja sitten taas ne jälkeläisiä....Eihän tuo nyt ole edes kaarimaljassa mahdollista.

nähty.on kirjoitti:

Sama vanha virsi jossa selitetään, ettei sitä voi olla koska se ei ole aukottomasti todistettu mutta sitten selitetään , että luomikertomus on ainoa totuus, no onko se siis todistettu aukottomasti ?

Lue lisää

Raamattu selittää aukottomasti luomiskeromuksen, onhan se Jumalan sanaa ja siihen voi siksi luottaa.

nähty.on kirjoitti:

Niin et tiedäkkään mistä se downinsyndrooma tulee mutta juu jos nyt ajatellaan, että olisi ollut puhdasta (tuo oli sinun sanasi). Niin miten sitten on mahdollista, että meitä on nykyään näin paljon ja erivärisiä ? Kahdesta ihmisestä jotka tekevät jälkeläisi ja sitten taas ne jälkeläisiä....Eihän tuo nyt ole edes kaarimaljassa mahdollista.

Lue lisää

Geenimme rappeutuvat koko ajan enemmän ja enemmän 😏

RaamattuTodistaa kirjoitti:

Raamattu selittää aukottomasti luomiskeromuksen, onhan se Jumalan sanaa ja siihen voi siksi luottaa.

Evoluutio on tekosyy kieltäytyä uskomatta Jumalaan.

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutio on tekosyy kieltäytyä uskomatta Jumalaan.

Raamattu on tekosyy olla hyväksymättä todellisuutta.

Jumalan olemassaolon todisteeksi tarvitaan muutakin kuin kaltaistesi latvakakkosten perusteettomat väitteet.

niinsevaanon kirjoitti:

Raamattu on tekosyy olla hyväksymättä todellisuutta.

Jumalan olemassaolon todisteeksi tarvitaan muutakin kuin kaltaistesi latvakakkosten perusteettomat väitteet.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Evoluutioteoria on vain pelkkä oletusten ja teorioiden vyyhti jota opetetaan tieteenä 😏

nähty.on kirjoitti:

Jos asia olisi näin, että kaikki olisi saannut alkunsa luomiskertomuksen mukaan niin miten selität sen, että ihmisestä tuli älykkäin vaikka tuon mukaanhan olisimme olleet sukurutsainlaji ja siitähän ei hyvä seuraa.

Lue lisää

"että ihmisestä tuli älykkäin vaikka tuon mukaanhan olisimme olleet sukurutsainlaji ja siitähän ei hyvä seuraa."

Selitäpä nyt, miten lajin sukarutsaisuus estäisi älyn kehittymistä.

Meillä on esimerkkejä populaatioista, jotka ovat harrastaneet kautta historian muita enemmän endogamiaa ja ovat kaikin puolin olleet älyllisesti suorastaan huipulla. Kaksi mainitakseni: aateliset ja askenaasijuutalaiset.

Varsinkin jälkimmäisten kohdalla endogamia ("sukurutsaisuus") on edelleen aivan selvästi havaittavissa heidän perimässään.

tarkennapa-hieman kirjoitti:

"että ihmisestä tuli älykkäin vaikka tuon mukaanhan olisimme olleet sukurutsainlaji ja siitähän ei hyvä seuraa."

Selitäpä nyt, miten lajin sukarutsaisuus estäisi älyn kehittymistä.

Meillä on esimerkkejä populaatioista, jotka ovat harrastaneet kautta historian muita enemmän endogamiaa ja ovat kaikin puolin olleet älyllisesti suorastaan huipulla. Kaksi mainitakseni: aateliset ja askenaasijuutalaiset.

Varsinkin jälkimmäisten kohdalla endogamia ("sukurutsaisuus") on edelleen aivan selvästi havaittavissa heidän perimässään.

Lue lisää

Evoluutio-oppi on vain hörhöjen teorisointia, kun kukaan ei ole ollut näkemässä alkusyntyä eikä evoluutiosta löydy ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta.

Kun taas luomisesta on silminnäkijäraportteja oikeastaan kaksi kappaletta.

usko.vainen kirjoitti:

Opetetaan vaikka missä mutta evoluutio on vain t e o r i a viitä miten kaikki olisi voinut syntyä mutta sille ei ole mitään tieteellistä pohjaa😏

"Opetetaan vaikka missä mutta evoluutio on vain t e o r i a"

Mielenkiintoista. Hihhuli väittelee tieteelliestä teoriasta eikä itsellään oo edes pienintäkään käsityst mitä tieteellinen teoria tarkoittaa :D Todella hauskaa iltaviihdettä muuten usko.vaisen kommentit :D :D Vähän kuin lukis "lapsen suusta" palstaa iltalehdessä. :D :D

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Evoluutioteoria on vain pelkkä oletusten ja teorioiden vyyhti jota opetetaan tieteenä 😏

"Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. "

Ja senkun paranee :D Uskis ei tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa kehäpäätelmä :D

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai on ja tuo ohjelmakin on juuri sitä.
Kumoa ihmeessä siinä esitetyt väiteet ja tähdennä ne puutteet evoluutiosta mitkä esille.
Laita pyörimään kun siinä istut 😉

Lue lisää

Kun sinunlaisesi kolossaalisen tietämätön ihminen kiihkeästi suosittelee jotain ohjelmaa, on päivänselvää että se ohjelmakin ruokkii tietämättömyyttä oikein Helvetin isolla lusikalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun sinunlaisesi kolossaalisen tietämätön ihminen kiihkeästi suosittelee jotain ohjelmaa, on päivänselvää että se ohjelmakin ruokkii tietämättömyyttä oikein Helvetin isolla lusikalla.

Lue lisää

Pikku Repeliini Mussukainen, pikku höpönassuliini 🤗
Yritä nyt väitän relata ja tunnustaa, että evoluutioteoria ei kestä kriittistä tutlimusta😉

usko.vainen kirjoitti:

Höpöhöpö, yliopistossa teorisointi tee mistään tieteellistä 😂

Mikä sitten tekee? Et ole kuullut, että tieteen tekemisen kuuluvat esim. teoriat ja niiden testaaminen?

usko.vainen kirjoitti:

On tasan kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat perustuvat uskoon. Luominen ja evoluutioteoria.
Vain toista näistä opetetaan tieteellisenä totuuten 🤔

"On tasan kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat perustuvat uskoon. Luominen ja evoluutioteoria"

Ei tietenkään ole. Evoluutioteoria on nykyinen tieteellinen käsitys asiasta ja sellaisena ainoa hyvin todistettu. Kristinuskon luomiskertomus taas vain yksi mahdollisuus lukemattomista muista uskonnollisista tai tarustoihin pohjaavista luomistarinoista.
Ne siis eivät ole mitenkään rinansteisia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"On tasan kaksi vaihtoehtoa jotka molemmat perustuvat uskoon. Luominen ja evoluutioteoria"

Ei tietenkään ole. Evoluutioteoria on nykyinen tieteellinen käsitys asiasta ja sellaisena ainoa hyvin todistettu. Kristinuskon luomiskertomus taas vain yksi mahdollisuus lukemattomista muista uskonnollisista tai tarustoihin pohjaavista luomistarinoista.
Ne siis eivät ole mitenkään rinansteisia.

Lue lisää

"Kristinuskon luomiskertomus taas vain yksi mahdollisuus lukemattomista muista uskonnollisista tai tarustoihin pohjaavista luomistarinoista."

Raamatussa oleva luomiskertomus on oikeastaan varhaisten juutalaisten luomikertomus, josta on kehitelty joidenkin kristittyjen parissa oma kertomus, joita niitäkin on usemapia - kreationismia on siis sitäkin useampaa laatua. Siitä on kehitelty näennäistiedettä eli ID uskontoa.

äläuskohörhöjä kirjoitti:

Evoluutio-oppi on vain hörhöjen teorisointia, kun kukaan ei ole ollut näkemässä alkusyntyä eikä evoluutiosta löydy ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta.

Kun taas luomisesta on silminnäkijäraportteja oikeastaan kaksi kappaletta.

Lue lisää

"Evoluutio-oppi on vain hörhöjen teorisointia, kun kukaan ei ole ollut näkemässä alkusyntyä eikä evoluutiosta löydy ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta."

Voimassa ei ole mitään "evoluutio-oppia", mutta voimassa on tieteellinen teoria evoluutiosta (1) , eli evoluutioteorian laajennettu moderni synteesi (2). Vaikka tieteessä mitään ei sinänsä todisteta kuten matematiikassa, vaan ennemminkin haastetaan, niin evoluutiosta kosolti näyttöä (3), eikä tämä näyttö ole edes käytännössä tieteellisesti kiistanalainen (4). Silminnäkijäraportteja muuten pidetään vähiten luotettavana evidenssinä ylipäätään, joten sellaisen vetoaminen on hupsua.

"Kun taas luomisesta on silminnäkijäraportteja oikeastaan kaksi kappaletta."

Luomisesta ei ole yhtään mitään silminnäkijäraportteja, vaan luominen onkin myytti, mistä on vuosituhansien varrella ollut erilaisia versioita kautta eri uskontojen. Ihmiset kokevat erilaisia syitä uskoa tuollaisia myyttejä kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti, mutta yhtä kaikki ne ovat vain myyttejä.

Normaalisti ei olisi mitään järkeäkään keskustella tieteestä ja luomismyyteistä samassa kontekstissa, mutta kun kreationistit (5) ovat teokraattista dominionismia ajaessaan (6) yrittäneet sekoittaa myyttisen uskon ja tieteen kansan käsityksissä (7), niin tiedemaailmakin on joutunut ottamaan asiaan kantaa kertoen, että kreationismi ja ID ovat huuhaata, mistä irtisanoudutaan (8).

1) en.wikipedia.org/wiki/Evolution
2) en.wikipedia.org/wiki/Extended_evolutionary_synthesis
3) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
4) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_acceptance_for_evolution
5) en.wikipedia.org/wiki/Creationism
6) en.wikipedia.org/wiki/Dominion_theology
7) en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
8) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Useimmat kristityt ovat teistisen evoluution kannalla. Se on sovellettavissa Raamatun kanssa sopivaksi. Tosin kirjaimellisesta tulkinnasta joutuu luopumaan, mutta niin joutuvat kreationistitkin. Hyönteisillä kuten heinäsirkoilla ei ole neljä- vaan kuusi jalkaa, eikä lepakko ole lintu.

gjhgjhgjgjg kirjoitti:

Useimmat kristityt ovat teistisen evoluution kannalla. Se on sovellettavissa Raamatun kanssa sopivaksi. Tosin kirjaimellisesta tulkinnasta joutuu luopumaan, mutta niin joutuvat kreationistitkin. Hyönteisillä kuten heinäsirkoilla ei ole neljä- vaan kuusi jalkaa, eikä lepakko ole lintu.

Lue lisää

Kyseessä on epätoivoinen yritys pelastaa vailla pohjaa oleva uskomusjärjestelmä. Paljon hedelmällisempää olisi hylätä teistinen jumalusko mennen maailman taikauskona, koska siitä todellisuudessa on kyse. Sitten on mahdollista selväjärkisenä käydä Jeesuksen todellisen sanoman opiskeluun ja soveltamiseen käsiksi.

gjhgjhgjgjg kirjoitti:

Useimmat kristityt ovat teistisen evoluution kannalla. Se on sovellettavissa Raamatun kanssa sopivaksi. Tosin kirjaimellisesta tulkinnasta joutuu luopumaan, mutta niin joutuvat kreationistitkin. Hyönteisillä kuten heinäsirkoilla ei ole neljä- vaan kuusi jalkaa, eikä lepakko ole lintu.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan liberaaliteologeja joille muutenkin kaikki on kaupan.

"Siksi että se todistaa vääjäämättä kristinuskon perinteisesti ymmärrettynä pelkäksi taikauskoiseksi satuiluksi"

Vain juutalaiskristillisyyden. Uusi testamentti ei välttämättä edellytä luoja-Jumalaa, ainoastaan kaikkivaltiaan.

ollaanpa-tarkempia kirjoitti:

"Siksi että se todistaa vääjäämättä kristinuskon perinteisesti ymmärrettynä pelkäksi taikauskoiseksi satuiluksi"

Vain juutalaiskristillisyyden. Uusi testamentti ei välttämättä edellytä luoja-Jumalaa, ainoastaan kaikkivaltiaan.

Lue lisää

"Uusi testamentti ei välttämättä edellytä luoja-Jumalaa, ainoastaan kaikkivaltiaan. "

Kristillinen oppi edellyttää luojan ja täydelliseksi luodun alkutilan, paratiisin. Tästä paratiisin täydellisestä harmoniasta ihminen sitten lankesi syntiin, ja tämän sovitukseksi tarvittiin Jeesuksen sovituskuolema. Mutta kuten evoluutioteoria(kin) todistaa, ei tuollaista täydellistä alkutilaa ole koskaan ollut, josta seuraa ettei ihminen ole koskaan "langennut syntiin", josta seuraa ettei ole koskaan ollut tarvetta Jeesuksen "pelastaa" tai "sovittaa" yhtään mitään. Kristillinen oppi on siis valheelliselle pohjalle rakennettu harhaoppi, vailla mitään todellisuuspohjaa olevaa taikauskoa ja silkkaa hölmöilyä.

taas.täällä kirjoitti:

"Uusi testamentti ei välttämättä edellytä luoja-Jumalaa, ainoastaan kaikkivaltiaan. "

Kristillinen oppi edellyttää luojan ja täydelliseksi luodun alkutilan, paratiisin. Tästä paratiisin täydellisestä harmoniasta ihminen sitten lankesi syntiin, ja tämän sovitukseksi tarvittiin Jeesuksen sovituskuolema. Mutta kuten evoluutioteoria(kin) todistaa, ei tuollaista täydellistä alkutilaa ole koskaan ollut, josta seuraa ettei ihminen ole koskaan "langennut syntiin", josta seuraa ettei ole koskaan ollut tarvetta Jeesuksen "pelastaa" tai "sovittaa" yhtään mitään. Kristillinen oppi on siis valheelliselle pohjalle rakennettu harhaoppi, vailla mitään todellisuuspohjaa olevaa taikauskoa ja silkkaa hölmöilyä.

Lue lisää

"Kristillinen oppi edellyttää luojan ja täydelliseksi luodun alkutilan, paratiisin. "

Teet nyt sen virheen että oletat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan olevan jotenkin ainoa mahdollisuus tulkita sitä. Mutta käytännössä moderni kristillisyys näkee Raamatun kertomukset hyvin vartauskuvallisina. Paratiisin tai syntiinlankeemuksen ei siis tarvitse kuvata mitään konkreettisia oikeita tapahtumia vaan olla symbolinen tarina siitä mistä paha sai alkunsa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kristillinen oppi edellyttää luojan ja täydelliseksi luodun alkutilan, paratiisin. "

Teet nyt sen virheen että oletat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan olevan jotenkin ainoa mahdollisuus tulkita sitä. Mutta käytännössä moderni kristillisyys näkee Raamatun kertomukset hyvin vartauskuvallisina. Paratiisin tai syntiinlankeemuksen ei siis tarvitse kuvata mitään konkreettisia oikeita tapahtumia vaan olla symbolinen tarina siitä mistä paha sai alkunsa.

Lue lisää

Kaikkein vanhin tapa on tämä:

”Allegorisessa tulkinnassa tekstiä ei tulkita ”kirjaimellisesti”, vaan sen nähdään viittaavan toiseen, syvällisempään merkitykseen (esim. Laulujen Laulun rakkauden kuvauksissa ei puhutakaan seksuaalisuudesta, vaan Kristuksen ja seurakunnan suhteesta).”

Uusin on tämä:
”Fundamentalistisen tulkinnan perusta on sanainspiraatio-opissa: jokainen Raamatun lause kannesta kanteen on jumalallinen, eikä Raamattuun voi siten sisältyä minkäänlaisia sisäisiä ristiriitoja. Tällöin esimerkiksi eri evankeliumeissa olevat eroavaisuudet Jeesuksen sanojen ja toiminnan tulkinnasta on selitettävä pois.”

Sitten on tämä, jota
”Pelastushistoriallisen tulkinnan mukaan Raamatun läpi kulkee punaisena lankana Jumalan pelastushistoria. Sen mukaan Raamattu kuvaa Jumalan työtä ihmiskunnan pelastamiseksi historian keskellä.”

Ja luterilainen kirkko käyttää tätä lukutapaa:

”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.”
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamatuntulkinta

Kent Hovind on naurettava huijari, jonka esim. Aron Ra pyörittelee tervassa ja höyhenissä mennen tullen. Vaikka Kent Hovindin veropetokset tuskin todistavat mitään hänen uskottavuudestaan nimenomaan kreationstina, niin mainittakoon ne nyt kuitenkin viitteeksi siitä miten epärehellinen tapaus on kyseessä. Lusiikohan muuten vieläkin linnassa?

Kreationismihan tietysti on epäuskottavaa jo sinänsä. Koomisin piirre on kuitenkin minusta se, että Hovind on tituleerannut itsensä joksikin dinosaurustohtoriksi, vaikkei hän ole mikään tohtori alkuunsakaan - ainakaan mistään akkreditoidusta oppilaitoksesta. Kristillisiä höpöopistoja, joiden virkoja kreationistit tapaavat nimittää jopa itselleen kun ei lasketa.

"Uskonto perustuu uskomuksiin..."

Tuo pitää paikkansa. Evoluutio on koko ajan tapahtuvaa, ja täysin todistettua, se ei enää ole uskomus vaan tieto. Teoriat maailmankaikkeuden synnystä puolestaan kehittyvät aina sen mukaan, mitä tietoa saadaa - jota tulee koko ajan lisää.

Ei, vaan ihmiset ovat saaneet asiallista tietoa kouluissa jne. Siksi ei tarvitse kenekään enää uskoa sellaisiin tarinoihin, joilla ei ole totuus pohjaa.

Jokainen aito kristitty uskoo, että Jumala ei valehdellut 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa.

näinonnn kirjoitti:

Jokainen aito kristitty uskoo, että Jumala ei valehdellut 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa.

Tarkoitat varmaan sinun määrittelemäsi aito kristitty. En tosin kysynyt sitä, mutta ei se haittaa, väitehän on jo itsessään sellainen, ettei se voi pitää paikkaansa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan sinun määrittelemäsi aito kristitty. En tosin kysynyt sitä, mutta ei se haittaa, väitehän on jo itsessään sellainen, ettei se voi pitää paikkaansa.

"Tarkoitat varmaan sinun määrittelemäsi aito kristitty. "

Tarkoitin sellaista kristittyä, joka uskoo, että Jumala ei valehdellut 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa.

korjaansinua kirjoitti:

"Tarkoitat varmaan sinun määrittelemäsi aito kristitty. "

Tarkoitin sellaista kristittyä, joka uskoo, että Jumala ei valehdellut 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa.

Lue lisää

Jumala ei valehtele.

näinonnn kirjoitti:

Jokainen aito kristitty uskoo, että Jumala ei valehdellut 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa.

Paitsi että ihminen kirjoitti noin.

Mikä on elämän tarkoitus?

Minun tarkoitukseni on tämä.

Jumala loi ihmisen kuvakseen rakkaudessaan. Minut on luotu, koska Jumala haluaa juttuseuraa minusta. Jotta tomumajani voisi lähestyä Hänen pyhyyttään on Hän valmistanut minulle tien luokseen. Valtavaa ja ihmeellistä!

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Johannes 14:6)

serious kirjoitti:

Minun tarkoitukseni on tämä.

Jumala loi ihmisen kuvakseen rakkaudessaan. Minut on luotu, koska Jumala haluaa juttuseuraa minusta. Jotta tomumajani voisi lähestyä Hänen pyhyyttään on Hän valmistanut minulle tien luokseen. Valtavaa ja ihmeellistä!

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Johannes 14:6)

Lue lisää

Jos se kuvittelemasi Jumala on sellainen miten sen esitätte niin tuskin sinusta on hänelle "juttuseuraa" enemmän kuin sinulla on "juttuseuraa" bakteerille.

sage8 kirjoitti:

Mikä on elämän tarkoitus?

Elämän tarkoitus on löytää Jeesus 🤓

q.v kirjoitti:

Jos se kuvittelemasi Jumala on sellainen miten sen esitätte niin tuskin sinusta on hänelle "juttuseuraa" enemmän kuin sinulla on "juttuseuraa" bakteerille.

Bakteeriolo tässä usein onkin, mutta lupaukset tulevasta kanssakäymisestä Jumalan kanssa ovat jotain todella järisyttävää.

Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille antanut, että meitä kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin. Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se ei tunne häntä. Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on. (1. Johanneksen kirje 3:1-2)

Luulen kyllä, että ensin vähän kuuntelen mitä sanottavaa Isällä on. Saatan kysyä muutaman asian, jotka ovat vaivanneet mieltä. Tervetuloa mukaan joukkoon.

sage8 kirjoitti:

Mikä on elämän tarkoitus?

Tarkoitus on elää, lisääntyä ja pysyä hengissä. Mahdollisesti myös pysytellä järjissään, jos se vain on mahdollista.

usko.vainen kirjoitti:

Elämän tarkoitus on löytää Jeesus 🤓

Koska Jeesus on kuollut, ihmisen pitää "löytää" hänet. Jeesus ei voi löytää ihmistä, kuten kuolleet eivät koskaan voi.

>Elämässä ja kuolemassa kaikki laittavat uskonsa johonkin valitsemaansa auktoriteettiin.

Ikävä kyllä tämä on vain tyypillistä auktoriteettikaipuista fundisprojisointia. Aitouskovainen ahdistuu ajatuksesta, että jotkut todella pystyvät elämään sujuvasti ja jopa onnellisina ilman että kuvittelevat tietävänsä elämän synnyn ja mahdolliset kuolemanjälkeiset tilat. Mikä esimerkiksi on minun auktoriteettini näissä asioissa, kun en sitä itse tiedä? Ei kai ihmistä itseään voi omaksi auktoriteetikseen sanoa, semminkin jos se auktoriteetti ei väitä kerrassaan mitään mistä ei ole todisteita.

serious kirjoitti:

Bakteeriolo tässä usein onkin, mutta lupaukset tulevasta kanssakäymisestä Jumalan kanssa ovat jotain todella järisyttävää.

Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille antanut, että meitä kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin. Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se ei tunne häntä. Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on. (1. Johanneksen kirje 3:1-2)

Luulen kyllä, että ensin vähän kuuntelen mitä sanottavaa Isällä on. Saatan kysyä muutaman asian, jotka ovat vaivanneet mieltä. Tervetuloa mukaan joukkoon.

Lue lisää

>Luulen kyllä, että ensin vähän kuuntelen mitä sanottavaa Isällä on. Saatan kysyä muutaman asian, jotka ovat vaivanneet mieltä. Tervetuloa mukaan joukkoon.

Puhuuko Jumala sinulle suoraan kuten Juhani Starczewskille? Jos näin on, kysypä onko fuusiovoimala oikeasti mahdollinen.

serious kirjoitti:

Minun tarkoitukseni on tämä.

Jumala loi ihmisen kuvakseen rakkaudessaan. Minut on luotu, koska Jumala haluaa juttuseuraa minusta. Jotta tomumajani voisi lähestyä Hänen pyhyyttään on Hän valmistanut minulle tien luokseen. Valtavaa ja ihmeellistä!

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Johannes 14:6)

Lue lisää

Minusta elämän tarkoitus on, sen lisäksi, mitä nimimerkki ElämänSuuriTarkoitus esitti, on pyrkiä etsiämään totuutta niin pitkälle kun se on mahdollista. Raamattu ristiriitaisena teoksena ei anna aineksia totuuden etsimiseen. Sehän on juutalaisten mytologiateos.

sage8 kirjoitti:

Minusta elämän tarkoitus on, sen lisäksi, mitä nimimerkki ElämänSuuriTarkoitus esitti, on pyrkiä etsiämään totuutta niin pitkälle kun se on mahdollista. Raamattu ristiriitaisena teoksena ei anna aineksia totuuden etsimiseen. Sehän on juutalaisten mytologiateos.

Lue lisää

Sage se taas heti aamusta yrittää epätoivoisesti dissata Jumalan sanaa 😂

usko.vainen kirjoitti:

Sage se taas heti aamusta yrittää epätoivoisesti dissata Jumalan sanaa 😂

Höpö höpö, totuutta yritän pyrkiä etsimään toisin kuin sinä joka panostaa valheeseen ja kierouteen.

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö, totuutta yritän pyrkiä etsimään toisin kuin sinä joka panostaa valheeseen ja kierouteen.

No mutta jos kerran pyrot etsimään totuutta niin kerro toki miten sitä etsit ja miten minä valehtelen ja kieroilen🤔 Voisit aloittaa näistä.

usko.vainen kirjoitti:

No mutta jos kerran pyrot etsimään totuutta niin kerro toki miten sitä etsit ja miten minä valehtelen ja kieroilen🤔 Voisit aloittaa näistä.

Höpö höpö.

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö.

Tyypilliset trollin ja räyhiksen sanat kun pitäisi keskustella 😂

"Heti joukko luterilaisia rientää oikaisemaan, että luterilaiset uskovat evoluutioteoriaan."

Totta kai pitää oikaista tuollaiset väitteet. Nuorenmaan kreationismin toivat helluntailaiset amerikoista. Siksi se ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen, kuten ei kuulu ortodoksiseen teologiaan tai edes katoliseen teologiaan.

mummomuori kirjoitti:

"Heti joukko luterilaisia rientää oikaisemaan, että luterilaiset uskovat evoluutioteoriaan."

Totta kai pitää oikaista tuollaiset väitteet. Nuorenmaan kreationismin toivat helluntailaiset amerikoista. Siksi se ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen, kuten ei kuulu ortodoksiseen teologiaan tai edes katoliseen teologiaan.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan, että nuorenmaan kreationismi ei kuulu NYKYluterilaisuuteen? Mutta onhan siellä ateistipappejakin, joten en ihmettele. Konservatiivit tulevat hiillostetuksi kirkossa enenevissä määrin. Kirjoitukset toteutuvat.

Iloa ja rauhaa sinulle, mummomuori.

serious kirjoitti:

Tarkoitat varmaan, että nuorenmaan kreationismi ei kuulu NYKYluterilaisuuteen? Mutta onhan siellä ateistipappejakin, joten en ihmettele. Konservatiivit tulevat hiillostetuksi kirkossa enenevissä määrin. Kirjoitukset toteutuvat.

Iloa ja rauhaa sinulle, mummomuori.

Lue lisää

Tarkoitti mitä tarkoitti, mutta homman nimi itse asiassa on se, että kreationismia Suomeen ovat levittäneet lahkot kuten hellarit, advarit ja jehikset. Evoluutioon on varmasti suhtauduttu denialistisesti luterilaisessa kirkossa sitä ennenkin, mutta siis tämä nykymuotoinen kreationismi pseudotieteellisenä apologetiikkana, missä valehdellaan tieteen muka tukevan luomisuskoa, on sitä amerikkalaista tuontitavaraa.

On eri asia vain todeta lyhyesti, että "minä uskon Raamattuun enkä mihinkään ahvenajuttuihin" kuin se, että julistaa niitä amerikkalaisten apologiapajojen lanseeraamia disinformaatiopläjäyksiä nettipalstoilla, kun on ensin tullut katsoneeksi niitä koskien johdantoa huuhaakanavilta ja tuubista. Uskon, että ev.lut. kirkon piirissä on niitä "Raamattuun uskovia" enemmän kuin mummomuori ehkä kuvittelee olevan, mutta se siis ei ole ihan sama asia kuin sellainen kreationismi, mitä Pekka Reinikainen yms. levittävät niillä huuhaakanavilla ja huuhaablogeissaan.

Ero on siis siinä, etteivät ne "Raamattuun uskovat" usein vaivaudu edes ajattelemaan koko asiaa. He eivät kerta kaikkiaan mieti näitä asioita yhtään, vaan toistelevat kysyttäessä lyhyttä mantraansa. Sitten on niitä, jotka aktiivisesti harrastavat kreationismia, kopiden sitä edustavia materiaaleja tuolta rapakon takaa. Niissä on kyse jo omista, kristinuskosta melkein haarautumassa olevista oppirakennelmistaan, jotka on alunperin tarkoitettu palvelemaan jenkkiläistä evankelikaalista hihhulointia osana kiilastrategiaa, jonka oli määrä tehdä Yhdysvalloista teokratia.

Tälviisii, kuulostaa siltä ettei sinua ollenkaan harmita virassa olevat kirkon ateistipapit, jotka kieltävät Raamatun perusopit, mutta kylläkin maallikko uskova, joka sanoo että "Jumala loi maailman kuudessa päivässä".

Kristinuskon mukaan se joka uskoo maailman luomiseen lyhyessä ajassa ei ole lahkolainen, vaan se joka kieltää esim Jeesuksen olevan ihmisen ainoa tie Jumalan luo, Minua järkyttää tämä luterilaisen(?) kiivailun polttopiste tällä palstalla.

...että heidän sydämensä, yhteenliittyneinä rakkaudessa, saisivat kehoitusta omistamaan täyden ymmärtämyksen koko rikkauden ja pääsisivät tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen, jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä. (Kolossalaiskirje 2:2-3)

Siunausta sinulle tälviisii...

serious kirjoitti:

Minun tarkoitukseni on tämä.

Jumala loi ihmisen kuvakseen rakkaudessaan. Minut on luotu, koska Jumala haluaa juttuseuraa minusta. Jotta tomumajani voisi lähestyä Hänen pyhyyttään on Hän valmistanut minulle tien luokseen. Valtavaa ja ihmeellistä!

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Johannes 14:6)

Lue lisää

Olen lukemattomia kertoja kysynyt niiltä, jotka vankkumatta uskovat ikuiseen elämään, että MIKSI meidän tulisi elää ikuisesti. Miksi Jumala haluaa juuri meidät luokseen? Miksi haluaa? Mikä on meissä niin ainutkertaista, että Jumala antoi meille mahdollisuuden ikuiseen elämään. Haluammeko sitä itse?
Haluatko elää ikuisesti elämää, josta et nyt tiedä mitään?
Kukaan ei koskaan vastaa.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Olen lukemattomia kertoja kysynyt niiltä, jotka vankkumatta uskovat ikuiseen elämään, että MIKSI meidän tulisi elää ikuisesti. Miksi Jumala haluaa juuri meidät luokseen? Miksi haluaa? Mikä on meissä niin ainutkertaista, että Jumala antoi meille mahdollisuuden ikuiseen elämään. Haluammeko sitä itse?
Haluatko elää ikuisesti elämää, josta et nyt tiedä mitään?
Kukaan ei koskaan vastaa.

Lue lisää

Voin yrittää... Itselläni ei ole ollut kysymystä "MIKSI minun pitää elää ikuisesi" vaan "MITEN saisin elää NYT". Koin suurta tyhjyyttä. Vastauksen sain Raamatun lehdiltä Jeesuksen sanoin: "Joka uskoo minuun, elää, vaikka olisi kuollut." Alas taivaastaan minua auttamaan astunut Jumala liikutti minua syvästi.

Ihmettelen itsekkin MIKSI Jumala vaivautui tekemään kaiken tuon minun vuokseni! Olen oppinut, että Hän vain rakastaa minua niin paljon ja haluaa viettää aikaa kansssani. Raamatun mukaan tuo kanssakäyminen ei lopu koskaan. Mikäpä siinä. Hyvässä seurassa.

Tällainen vastaus minulta. Tervetuloa mukaan.

Tälviissii kirjoitti:

Tarkoitti mitä tarkoitti, mutta homman nimi itse asiassa on se, että kreationismia Suomeen ovat levittäneet lahkot kuten hellarit, advarit ja jehikset. Evoluutioon on varmasti suhtauduttu denialistisesti luterilaisessa kirkossa sitä ennenkin, mutta siis tämä nykymuotoinen kreationismi pseudotieteellisenä apologetiikkana, missä valehdellaan tieteen muka tukevan luomisuskoa, on sitä amerikkalaista tuontitavaraa.

On eri asia vain todeta lyhyesti, että "minä uskon Raamattuun enkä mihinkään ahvenajuttuihin" kuin se, että julistaa niitä amerikkalaisten apologiapajojen lanseeraamia disinformaatiopläjäyksiä nettipalstoilla, kun on ensin tullut katsoneeksi niitä koskien johdantoa huuhaakanavilta ja tuubista. Uskon, että ev.lut. kirkon piirissä on niitä "Raamattuun uskovia" enemmän kuin mummomuori ehkä kuvittelee olevan, mutta se siis ei ole ihan sama asia kuin sellainen kreationismi, mitä Pekka Reinikainen yms. levittävät niillä huuhaakanavilla ja huuhaablogeissaan.

Ero on siis siinä, etteivät ne "Raamattuun uskovat" usein vaivaudu edes ajattelemaan koko asiaa. He eivät kerta kaikkiaan mieti näitä asioita yhtään, vaan toistelevat kysyttäessä lyhyttä mantraansa. Sitten on niitä, jotka aktiivisesti harrastavat kreationismia, kopiden sitä edustavia materiaaleja tuolta rapakon takaa. Niissä on kyse jo omista, kristinuskosta melkein haarautumassa olevista oppirakennelmistaan, jotka on alunperin tarkoitettu palvelemaan jenkkiläistä evankelikaalista hihhulointia osana kiilastrategiaa, jonka oli määrä tehdä Yhdysvalloista teokratia.

Lue lisää

”Uskon, että ev.lut. kirkon piirissä on niitä "Raamattuun uskovia" enemmän kuin mummomuori ehkä kuvittelee olevan, mutta se siis ei ole ihan sama asia kuin sellainen kreationismi, mitä Pekka Reinikainen yms. levittävät niillä huuhaakanavilla ja huuhaablogeissaan.”

Luterilaisessa kirkossa uskotaan Jumalaan, ja Raamattu on teos, joka kertoo Hänen töistään. Raamattu ei siis ole uskon kohde. Luterilaisessa kirkossa on tosin mm. viidesläiset, jotka mieluusti omivat noita Amerikan oppeja ja näin ovat vastoin kirkon valtavirtaa, mutta hekään eivät kannata kreationismia

Junkkaala on tunnettu viidesläinen:

”…kirjassaan Alussa Jumala loi… (Perussanoma 2013) Junkkaala kumoaa niin luomiskertomukseen kirjaimellisesti uskovien kreationistien väitteet kuin älykkään suunnittelun teorian, jossa ei hyväksytä evoluutiota.2

”Kirjan sanoma on, etteivät tieteen tulokset ole uhka uskolle, sillä tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Jumalaa ei kuitenkaan pidä ottaa selittäjäksi tieteellisiin teorioihin.”
K&K ”Sovinnollinen konservatiivi” 5.11.2013
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/sovinnollinen-konservatiivi

Luterilaisen kirkon jäseniä kyllä voi olla näissä liikkeissä mukana, joissa opit ovat sitten jotain muuta.

Juuri näin.

Saattavat uskoa evoluutioon mutta eivät halua/huomaa miettiä niitä uusia kysymyksiä mitä tieto ihmiskunnan historiasta ja evoluutiosta synnyttää.

q.v kirjoitti:

Saattavat uskoa evoluutioon mutta eivät halua/huomaa miettiä niitä uusia kysymyksiä mitä tieto ihmiskunnan historiasta ja evoluutiosta synnyttää.

Mitä kysymyksiä mahdat tarkoittaa?

q.v kirjoitti:

Saattavat uskoa evoluutioon mutta eivät halua/huomaa miettiä niitä uusia kysymyksiä mitä tieto ihmiskunnan historiasta ja evoluutiosta synnyttää.

Niin no, voivat tosiaan miettiä tarkemmin ja jaksavat monipuolisemmin hakea erilaista tietoa kuin kreationistit.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Mitä kysymyksiä mahdat tarkoittaa?

Kysymyksiä sielusta, Paratiisista, syntiinlankeemuksesta jne. Ovatko ne totta vai kristinuskon höpö höpö satuja?

Eikö rehellisempi vaihtoehto ole sanoa "en tiedä"?

Elämän syntyminen ja evoluutio ovat erillisiä asioita. Se miten elämä on saattanut luonnollisesti syntyä on arvoitus mutta meillä on valistuneita arvauksia siitä prosessista miten elämä on voinut saada alkunsa. Voi olla, että vaihtoehtoja on useita ja emme koskaan saa lopullista varmuutta. Sekin täytyy hyväksyä. Evoluutiohan vain selittää mitä sen jälkeen tapahtui.

Ja eikö yliluonnollisen, monimutkaisen olennon "sormien napsautus" ole vielä epäuskottavampi selitys? Koska prosessi miten tuo yliluonnollinen, monimutkainen olento itse syntyi on äärettömän paljon hankalampi ajatella kuin luonnolliset prosessit elämän syntymiselle.

q.v kirjoitti:

Eikö rehellisempi vaihtoehto ole sanoa "en tiedä"?

Elämän syntyminen ja evoluutio ovat erillisiä asioita. Se miten elämä on saattanut luonnollisesti syntyä on arvoitus mutta meillä on valistuneita arvauksia siitä prosessista miten elämä on voinut saada alkunsa. Voi olla, että vaihtoehtoja on useita ja emme koskaan saa lopullista varmuutta. Sekin täytyy hyväksyä. Evoluutiohan vain selittää mitä sen jälkeen tapahtui.

Ja eikö yliluonnollisen, monimutkaisen olennon "sormien napsautus" ole vielä epäuskottavampi selitys? Koska prosessi miten tuo yliluonnollinen, monimutkainen olento itse syntyi on äärettömän paljon hankalampi ajatella kuin luonnolliset prosessit elämän syntymiselle.

Lue lisää

No oikeastihan jopa katolilainen kirkko on hyväksynyt evoluutioteoria mutta todellakin juurikin siten, että ihminen on se luomakunnankruunu. Tavallaan koko kreatonismi on rakennettu sen ympärille, että ihminen olisi täysin ylivertainen.

Oletko ikinä evita tullut ajatelleeksi sitä, että evoluutio kiistetään käytännössä aina vain uskon vuoksi. Toisin sanoen, jos ihminen ajattelee asioista puolueettomasti ja ilman ennakko-odotuksia, hän päätyy evoluutioon. Kreationismihann on syntynyt tarpeesta takertua Raamattuun, ei mistään muusta.

Jos yhtään tarkastelet todellisuutta, näet nopeasti, että evoluutio EI ole mitenkään kyseenalaistetussa asemassa. Se, että siltä saattaa näyttää, johtuu siitä, että toisin kuin aikaisemmin, myös kreationistit pääsevät julistamaan omia juttujaan medioihinsa Suomessakin. Kun katsoo vaikkapa TV/:n kaltaisia kanavia, todellisuus tuntuu kovasti erilaiselta kuin muista, jotka eivät niillä kanavilla käy. Hyvä esimerkki oli taannoinen TV/:n "keskustelu" evoluutiosta, jossa mukana oli vain yhtä mielipidettä edustava väkeä. Sekö on rehellistä?

Sinä voisit evita kokeilla pohtia tätä: JOS Sinulla on terveysongelmia, menetkö lääkärin vai saarnamiehen puheille? Kummallako mahtaa olla se lopullinen ymmärrys terveysasioista? Samalla logiikalla: voiko evoluutiota kiistää ihan jokainen, ottaen huomioon aiheen monimutkaisuuden? Vastaa lisäksi rehellisesti: oletko vakuuttunut siitä, että jokainen kreationistinen tiedemies - heitähän tosin on Suomessa varsin vähän - on omalla erikoisosaamisen alueellaan paapattaessaan evoluution ongelmista?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko ikinä evita tullut ajatelleeksi sitä, että evoluutio kiistetään käytännössä aina vain uskon vuoksi. Toisin sanoen, jos ihminen ajattelee asioista puolueettomasti ja ilman ennakko-odotuksia, hän päätyy evoluutioon. Kreationismihann on syntynyt tarpeesta takertua Raamattuun, ei mistään muusta.

Jos yhtään tarkastelet todellisuutta, näet nopeasti, että evoluutio EI ole mitenkään kyseenalaistetussa asemassa. Se, että siltä saattaa näyttää, johtuu siitä, että toisin kuin aikaisemmin, myös kreationistit pääsevät julistamaan omia juttujaan medioihinsa Suomessakin. Kun katsoo vaikkapa TV/:n kaltaisia kanavia, todellisuus tuntuu kovasti erilaiselta kuin muista, jotka eivät niillä kanavilla käy. Hyvä esimerkki oli taannoinen TV/:n "keskustelu" evoluutiosta, jossa mukana oli vain yhtä mielipidettä edustava väkeä. Sekö on rehellistä?

Sinä voisit evita kokeilla pohtia tätä: JOS Sinulla on terveysongelmia, menetkö lääkärin vai saarnamiehen puheille? Kummallako mahtaa olla se lopullinen ymmärrys terveysasioista? Samalla logiikalla: voiko evoluutiota kiistää ihan jokainen, ottaen huomioon aiheen monimutkaisuuden? Vastaa lisäksi rehellisesti: oletko vakuuttunut siitä, että jokainen kreationistinen tiedemies - heitähän tosin on Suomessa varsin vähän - on omalla erikoisosaamisen alueellaan paapattaessaan evoluution ongelmista?

Lue lisää

Enhän minä kiistä evoluutiota niiltä osin kun se on tieteellisesti todistettu, mutta en mene yli sen, mitä tiedetään.
En ole mikään tiedevastainen. Ei usko ja tiede ole toisiaan poissulkevia. Usko ja tiede toimivat vain eri ulottovuuksissa, sen vuoksi ne eivät kohtaa.
Minusta olisi vain hyvä jos tiede ratkaisisi ne viimeisetkin kysymyskohdat. Tulisi piste tällekin juupas eipäs keskustelulle.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Enhän minä kiistä evoluutiota niiltä osin kun se on tieteellisesti todistettu, mutta en mene yli sen, mitä tiedetään.
En ole mikään tiedevastainen. Ei usko ja tiede ole toisiaan poissulkevia. Usko ja tiede toimivat vain eri ulottovuuksissa, sen vuoksi ne eivät kohtaa.
Minusta olisi vain hyvä jos tiede ratkaisisi ne viimeisetkin kysymyskohdat. Tulisi piste tällekin juupas eipäs keskustelulle.

Lue lisää

"Enhän minä kiistä evoluutiota niiltä osin kun se on tieteellisesti todistettu, mutta en mene yli sen, mitä tiedetään."

No evoluutiosta tiedetään hyvin varmasti että sitä tapahtuu ja on tapahtunut satoja miljoonia vuosia. Ja että eliöstö on eri aikakausina ollut hyvin erilainen. Ja myös että nykyinen ihmislaji on ollut olemassa varsin lyhyen aikaa.
Kaikkia jokaisen elimen tai ominaisuuden syntyjä ei tunneta mutta tiedetään silti että ne ovat syntyneet evoluution kautta.

Oikeastaan mikään noista oikein hyvin tiedetyistä faktoista ei sovi mitenkään yhteen kreationismin käsitysten kanssa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Enhän minä kiistä evoluutiota niiltä osin kun se on tieteellisesti todistettu, mutta en mene yli sen, mitä tiedetään."

No evoluutiosta tiedetään hyvin varmasti että sitä tapahtuu ja on tapahtunut satoja miljoonia vuosia. Ja että eliöstö on eri aikakausina ollut hyvin erilainen. Ja myös että nykyinen ihmislaji on ollut olemassa varsin lyhyen aikaa.
Kaikkia jokaisen elimen tai ominaisuuden syntyjä ei tunneta mutta tiedetään silti että ne ovat syntyneet evoluution kautta.

Oikeastaan mikään noista oikein hyvin tiedetyistä faktoista ei sovi mitenkään yhteen kreationismin käsitysten kanssa.

Lue lisää

No kreationismista en tiedä yhtään mitään. Pitäisi ilmeisesti perehtyä, mutta Jumalan Sanaan uskon.

evita-ei.kirj kirjoitti:

No kreationismista en tiedä yhtään mitään. Pitäisi ilmeisesti perehtyä, mutta Jumalan Sanaan uskon.

Siihenkin voi uskoa monella tavalla. Esim. kirjaimellisesti niin että vaikkapa luomiskertomus kertoo ihan oikeasti juuri miten se luominen käytännössä tapahtui. Tai sitten vertauskuvallisesti ja aikaan sidotusti eli että luomiskertomus on symbolinen kertomus jota ei pidä ottaa minään tieteenä ja joka on sen ajan ihmisten ymmärryskyvylle kirjoitettu.

Ollaan kuin mormonit, jotka uskovat Raamattuun, mikäli se on oikein käännetty.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Enhän minä kiistä evoluutiota niiltä osin kun se on tieteellisesti todistettu, mutta en mene yli sen, mitä tiedetään.
En ole mikään tiedevastainen. Ei usko ja tiede ole toisiaan poissulkevia. Usko ja tiede toimivat vain eri ulottovuuksissa, sen vuoksi ne eivät kohtaa.
Minusta olisi vain hyvä jos tiede ratkaisisi ne viimeisetkin kysymyskohdat. Tulisi piste tällekin juupas eipäs keskustelulle.

Lue lisää

"Minusta olisi vain hyvä jos tiede ratkaisisi ne viimeisetkin kysymyskohdat. "

Tiede tutkii koko ajan, mutta mitä eksaktimpaa tietoa haetaan, sitä hitaammin se käy. Evoluutio on ilmiö, joka on koko ajan olemassa. Se taas miten maailma sai alkunsa, on oma juttunsa.

"ei mainita evoluutiosta mitään edes jälkeen päin."

Ei mainita muuten lukemattomista muistakaan asioista ja ne ovat silti olemassa.

Mooseksen kirjassa mainitaan pienet nelijalkaiset lentävät iljetykset, joita ei saanut syödä muutamaa heinäsirkkalajia lukuunottamatta.
Hyönteiset, joihin heinäsirkatkin kuuluvat ovat nykyään kuusijalkaisia. Melko nopeaa evoluutiota sitten Mooseksen päivien.

MooseksenEvoluutio kirjoitti:

Mooseksen kirjassa mainitaan pienet nelijalkaiset lentävät iljetykset, joita ei saanut syödä muutamaa heinäsirkkalajia lukuunottamatta.
Hyönteiset, joihin heinäsirkatkin kuuluvat ovat nykyään kuusijalkaisia. Melko nopeaa evoluutiota sitten Mooseksen päivien.

Lue lisää

Tai ehkä ihmiset ovat kreationistisen "teorian" (LOL) mukaan rappeutuneet niin, etteivät he nykyään näe, että heinäsirkoillakin oikeasti on neljä jalkaa, vaan näkevät ainakin osittain monena. Nyt olemme siis siinä rappeutumisen vaiheessa, että neljä näyttää kuudelta, ja kohtase näyttää jo ihan puhtaasti kahdeksalta ja tulevaisuudessa niin edelleen.

MooseksenEvoluutio kirjoitti:

Mooseksen kirjassa mainitaan pienet nelijalkaiset lentävät iljetykset, joita ei saanut syödä muutamaa heinäsirkkalajia lukuunottamatta.
Hyönteiset, joihin heinäsirkatkin kuuluvat ovat nykyään kuusijalkaisia. Melko nopeaa evoluutiota sitten Mooseksen päivien.

Lue lisää

4 jalkaa "kävelemistä" varten 2 säärtä "hyppimistä" varten = 6 jalkaa. Kyllä silloin osasivat laskea. Nykyihmiset vain eivät osaa lukea.

Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. (3. Mooseksen kirja 11:21)

serious kirjoitti:

4 jalkaa "kävelemistä" varten 2 säärtä "hyppimistä" varten = 6 jalkaa. Kyllä silloin osasivat laskea. Nykyihmiset vain eivät osaa lukea.

Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. (3. Mooseksen kirja 11:21)

Lue lisää

"...siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla..."

??? Mitä eläimiä nuo voisivat olla?

mummomuori kirjoitti:

"...siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla..."

??? Mitä eläimiä nuo voisivat olla?

Ne voisivat olla rukoilijasirkkoja:

en.wikipedia.org/wiki/Mantis

Hyönteisinä ne ovat kuusiraajaisia, mutta niiden ensimmäinen raajapari on evoluutiossa erikoistunut saaliiden pyydystämiseen; ne sen funktion osalta melkein käsiltä siinä missä ne taaemmat kaksi raajaparia näyttävät enemmän jaloilta. Yllä olevan linkin kuvassakin näkyy, miten rukoilijasirkka seisoo taaemmilla raajapareillaan.

Siivekkäitäkin nuo ovat! Mutta Raamatussa kuitenkin puhutaan siivekkäistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla. Ovatko rukoilijasirkan taaemmat raajaparit kuitenkaan samalla tavalla jalkoja kuin sen eturajaapari olisivat kädet? Tässä näkyy, miten rukoilijasirkka liikkuu kaikkia raajoja käyttäen:

youtube.com/watch?v=0tsZgPCU3as

Tietyisti voidaan väittää, että noin liikkuessaan se käyttää kaikkia raajojaan, joista kuitenkin "jalkoja" olisivat vain ne taaemmat raajaparit. Ihminenkin voi liikkua neliraajaisena mutta kaksijalkaisena kiivetessään puussa.

Yllä kirjoitellut nimim. serious toki koettaa aivan väärin perustein päteä, että raamatullinen kuvaus niistä pikkueläimistä pätisi heinäsirkkoihin, joihin se ei tietenkään päde. Heinäsirkat käyttävät maassa liikkuessaan kaikkia raajojaan kuin jalkoja.

Vaikka heinäsirkoillakin raajoissa näkyy ilmiselvä erikoistuminen (hyppääminen), tällä kertaa vain takaraajojen osalta siinä missä rukoilijasirkalla erikoistuminen koskee eturaajoja (saaliin nappaaminen), niin mielestäni heinäsirkan kaikki raajat vaikuttavat enemmän jaloilta kuin mitä rukoilijasirkalla. Mikäli siis täytyy löytää jokin otus, johon Raamatun kuvaus pätee, niin vahva ehdokas on rukoilijasirkka, mutta ei heinäsirkka.

Nyt ennen kuin kukaan apologiafani palstalla innostuu liikaa kommentistani, niin mainittakoon se, että tuollainen raajojen luokittelu käsiksi tai jaloiksi on silkkaa antropomorfismia, missä raajojen funktiota tarkastellaan liikaa ihmisen näkökulmasta. Raajoja on monenlaisia, toiset kävelemiseen, uintiin, lentämiseen tai muuhun liikkeen ohjailuun, tarttumiseen jne. Onko rukoilijasirkan käveleminen niillä neljällä jalalla jotenkin enemmän kävelyä kuin se, että se kiipeilee kaikilla raajoillaan oksistossa, mikä on sille kuitenkin se tasaista lattiaa kai luontaisempi elinympäristö?

Ihmiselle tasainen alusta on luontainen ympäristö, ja silloin ihminen käyttää raajoistaan vain "jalkojaan". Kun ihminen kiipeilee, sen voi katsoa käyttäytyvän kuin nelijalkainen. Ja nelijalkaisista ihminenkin kuitenkin on evoluution saatossa kehittynyt.

Pohdintaa_asiasta kirjoitti:

Ne voisivat olla rukoilijasirkkoja:

en.wikipedia.org/wiki/Mantis

Hyönteisinä ne ovat kuusiraajaisia, mutta niiden ensimmäinen raajapari on evoluutiossa erikoistunut saaliiden pyydystämiseen; ne sen funktion osalta melkein käsiltä siinä missä ne taaemmat kaksi raajaparia näyttävät enemmän jaloilta. Yllä olevan linkin kuvassakin näkyy, miten rukoilijasirkka seisoo taaemmilla raajapareillaan.

Siivekkäitäkin nuo ovat! Mutta Raamatussa kuitenkin puhutaan siivekkäistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla. Ovatko rukoilijasirkan taaemmat raajaparit kuitenkaan samalla tavalla jalkoja kuin sen eturajaapari olisivat kädet? Tässä näkyy, miten rukoilijasirkka liikkuu kaikkia raajoja käyttäen:

youtube.com/watch?v=0tsZgPCU3as

Tietyisti voidaan väittää, että noin liikkuessaan se käyttää kaikkia raajojaan, joista kuitenkin "jalkoja" olisivat vain ne taaemmat raajaparit. Ihminenkin voi liikkua neliraajaisena mutta kaksijalkaisena kiivetessään puussa.

Yllä kirjoitellut nimim. serious toki koettaa aivan väärin perustein päteä, että raamatullinen kuvaus niistä pikkueläimistä pätisi heinäsirkkoihin, joihin se ei tietenkään päde. Heinäsirkat käyttävät maassa liikkuessaan kaikkia raajojaan kuin jalkoja.

Vaikka heinäsirkoillakin raajoissa näkyy ilmiselvä erikoistuminen (hyppääminen), tällä kertaa vain takaraajojen osalta siinä missä rukoilijasirkalla erikoistuminen koskee eturaajoja (saaliin nappaaminen), niin mielestäni heinäsirkan kaikki raajat vaikuttavat enemmän jaloilta kuin mitä rukoilijasirkalla. Mikäli siis täytyy löytää jokin otus, johon Raamatun kuvaus pätee, niin vahva ehdokas on rukoilijasirkka, mutta ei heinäsirkka.

Nyt ennen kuin kukaan apologiafani palstalla innostuu liikaa kommentistani, niin mainittakoon se, että tuollainen raajojen luokittelu käsiksi tai jaloiksi on silkkaa antropomorfismia, missä raajojen funktiota tarkastellaan liikaa ihmisen näkökulmasta. Raajoja on monenlaisia, toiset kävelemiseen, uintiin, lentämiseen tai muuhun liikkeen ohjailuun, tarttumiseen jne. Onko rukoilijasirkan käveleminen niillä neljällä jalalla jotenkin enemmän kävelyä kuin se, että se kiipeilee kaikilla raajoillaan oksistossa, mikä on sille kuitenkin se tasaista lattiaa kai luontaisempi elinympäristö?

Ihmiselle tasainen alusta on luontainen ympäristö, ja silloin ihminen käyttää raajoistaan vain "jalkojaan". Kun ihminen kiipeilee, sen voi katsoa käyttäytyvän kuin nelijalkainen. Ja nelijalkaisista ihminenkin kuitenkin on evoluution saatossa kehittynyt.

Lue lisää

Sitten herää kysymys, onko näitä rukoilijasirkkoja kovinkin paljon käytetty ravinnoksi?

Aivan ja se on kirkon virallinen kanta.

mummomuori kirjoitti:

Aivan ja se on kirkon virallinen kanta.

En usko tältä iltuimelta että kirkon virallinen kan on evo luution teoria.

leppä15 kirjoitti:

En usko tältä iltuimelta että kirkon virallinen kan on evo luution teoria.

Ainahan se on ollut niin, ettei kirkko kannata noita Amerikan oppeja.

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

mummomuori kirjoitti:

Ainahan se on ollut niin, ettei kirkko kannata noita Amerikan oppeja.

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Lue lisää

Melkoinen ajatus luomisen tulkinnasta,tämä maailma on sanan voimassa saanut alkunsa,tämä sanan voima on,meidän Jeesuskristu hänessä on kaikki saanut alkunsa.
Ihimine luotiin maantomusta,ja palajaa siihen kun päviät olta kuluneet loppuun,koska liha ja veri eivät peri taivasten valtakuntaa, sanamukaan.

leppä15 kirjoitti:

Melkoinen ajatus luomisen tulkinnasta,tämä maailma on sanan voimassa saanut alkunsa,tämä sanan voima on,meidän Jeesuskristu hänessä on kaikki saanut alkunsa.
Ihimine luotiin maantomusta,ja palajaa siihen kun päviät olta kuluneet loppuun,koska liha ja veri eivät peri taivasten valtakuntaa, sanamukaan.

Lue lisää

"Melkoinen ajatus luomisen tulkinnasta..."

Niin, se on krisittyjen kanta. Uussukovaiset puolestaan ovat kehitelleet oman uskonkappaleensa kreationsimista.

mummomuori kirjoitti:

"Melkoinen ajatus luomisen tulkinnasta..."

Niin, se on krisittyjen kanta. Uussukovaiset puolestaan ovat kehitelleet oman uskonkappaleensa kreationsimista.

Ei ole ajatuksen luominen.se on todellista joka on kerran tapahtunut,ihmiskutan on niiltä ajoilta ollut maanpäällä,paitsi,Noan aikaiset veden paisumuksen jälkeen syntyneet ennen noaa kaikki hukuivat siihen saakka eläneet.

leppä15 kirjoitti:

Ei ole ajatuksen luominen.se on todellista joka on kerran tapahtunut,ihmiskutan on niiltä ajoilta ollut maanpäällä,paitsi,Noan aikaiset veden paisumuksen jälkeen syntyneet ennen noaa kaikki hukuivat siihen saakka eläneet.

Lue lisää

Ajatuksen luominen?!!

mummomuori kirjoitti:

Aivan ja se on kirkon virallinen kanta.

Imisen keskimä ajatu koko evoluutio ei ole kirkon kanta. Kirkon tehtä on pitää evankejumia esillä että ihmiset tulisvat tuntemaan syntinsä ja saisivat anteesi annon Jeesuksen sovitoveren kautta pelastuisisvat.

leppä15 kirjoitti:

Imisen keskimä ajatu koko evoluutio ei ole kirkon kanta. Kirkon tehtä on pitää evankejumia esillä että ihmiset tulisvat tuntemaan syntinsä ja saisivat anteesi annon Jeesuksen sovitoveren kautta pelastuisisvat.

Lue lisää

Evoluutio ei ole ihmisen keksimä asia, vaan se on luonnonilmiö, minkä ihminen on havainnut ja sittemmin myös ymmärtänyt ja selittänyt. Suomessa ev.lut. kirkon kanta on, että evoluutio on totta, niin kun se onkin.

leppä15 kirjoitti:

Imisen keskimä ajatu koko evoluutio ei ole kirkon kanta. Kirkon tehtä on pitää evankejumia esillä että ihmiset tulisvat tuntemaan syntinsä ja saisivat anteesi annon Jeesuksen sovitoveren kautta pelastuisisvat.

Lue lisää

"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

evl.fi sivustolta.

"Evoluutioon on helppo uskoa. Seuraa vain virran mukana eikä ajattele!"

Aivan samoin kun sinä menet viran mukana ja uskot matematiikkaan. Et kyseenalaista että 1 1=2. Miksi? Ajattelisit omilla aivoillasi!

"Ne jotka ajattelevat, löytävät monta ongelmaa."

Jos lukee noita sinun "ajatuksiasi" alla niin huomaa kyllä että sen ajattelun pohjalla olisi hyvä olla edes jonkin verran pohjatietoa. Muuten menee helposti komeasti metsään.

"Esimerkiksi Singulariteetti, josta Big Bang sai alkunsa, on mitoiltaan 0 x0 x0 mm. Toisin sanoen sitä ei ollut olemassa."

No ensinnäkin tämä ei liity evoluutioon mitenkään. Kyse on kosmologiasta ja nykyisen maailmankaikkeuden synnystä.
Toisekseen myös äärimmäisen pienet asiat ovat olemassa, jopa alle millin kokoiset.

"Sitten satoi kalliolle ja elämä muka alkoi sattumalta, siten että molekyylit kehittyivät yhä monimutkaisemmiksi, vaikka ne eivät voineet kehittyä, koska perinnöllisyyttä ei ollut ennen kuin perinnöllisyys oli kehittynyt."

No toiseksi tämä ei edelleenkään ole evoluutiota vaan elämän syntyä jota tutkii tieteen ala nimeltä abiogeneesi.
Tämän lisäksi noissa kehityksissä oli kyse ihan normaaleista kemiallisista reaktioista jossa happo-emäsparit liittyvät toisiinsa ja muodostavat ketjuja. Ei perinnöllisyys ole mitään muusta kemiasta ja fysiikasta irrallista vaan se toimii ihan samoilla reaktioilla kuin kaikki muukin maailmassa.

"Sitten syvänmeren varsieväkala antoi jalat ja keuhkokala keuhkot sammakolle, mutta kumpikin ovat yhä muuttumattomia."

Ei sammakko (tai mikään muukaan eliö) ole saanut ominaisuuksiaan juuri näiltä nykyisiltä lajeilta vaan muilta saman ajan lajeilta jotka muuttuivat samaan aikaan kun osa jäi muuttumatta.

"Satu jatkuu: Sammakolta tippui jalat ja siitä tuli käärme, sai jalat takaisin ja muuttui dinosaurukseksi, joka kuoli asteroidin törmäyksestä, ja muuttui linnuksi ja maaeläimiksi."

Edelleen käsityksesi on kovin yksinkertaistettu. Kyse on lukemattomien erilaisten lajien ja niiden muotojen muutoksista miljoonien ja taas miljoonien vuosien aikana, ei yhden saman lajin muuttumisesta ensin joksikin ja sitten taas joksikin toiseksi.

"Varmin todiste tästä valheesta löytyy FOSSIL GRAVEYARDS , fossiilikasoista, jotka näyttävät että nämä kaikki elivät samanaikaisesti."

Muutamissa paikoissa geologiset mullistukset ovat kasanneet eri aikojen kerrostumia yhteen ja näidenkin synty tiedetään geologisesti hyvin. Lähes kaikkialla eri aikakausien kerrokset, ja siis myös fossiilit, ovat selkeästi päällekkäin aikakausien mukaisesti.
Noistakaan "kasoista" ei muuten ole löytynyt läheskään kaikkia eri lajeja samasta vaan vain joitain. Esim. ihmistä ei löydy yhtään mistään rinnakkaan dinosaurusten kanssa.

"Joten älkää ajatelko, vaan uskokaa evoluutioon. Niinhän tiedemiehetkin tekevät niin kauan kunnes pääsevät eläkkeelle!"

Älä viitsi valehdella. Tiedemiehet tekevät tiedettä ihan samalla tavalla tutkivat he sitten evoluutiota tai vaikka ydinfysiikkaa. Eivät ydinfyysikotkaan lakkaa uskomasta atomeihin kun he jäävät eläkkeelle.

Kun venyttää tarpeeksi, tulee uskottavaksi! Singulariteetti oli ilman ulottuvaisuuksia, joten se on sama oliko mittana metri tai mikrometri. 0 x0x 0 =0.

Abiogeneesi ei ole voinut selvittää miten elämä alkoi. Joten evoluutio on vailla pohjaa.

Kummallisia lajeja olivat ne kalat joista sammakko kehittyi! Sekä varsieväkalaa että keuhkokalaa pidetään niinä lajeina joista kehityksen olisi pitänyt tapahtua. Nyt kelpaa sellaisetkin kalat, joista ei ole fossiileja. Sitä paitsi vain osa kalaparvesta kehittyi, ei kaikki. Järjetöntä!

Sammakolta hävisi jalat miljoonien vuosien aikana ja siitä kehittyi käärme. Käärmee menetti jalkansa miljoonien vuosien aikana, ja siitä tuli dinosaurus. Dinosaurus taas muuttui linnuksi kuoltuaan. Käärme eikä sammakko ei ole kuitenkaan muuttunut ! Kuulostaakop luotettavammalta?

Fossilikeräytymiä on valtavasti eri puolella maapalloa. Kuitenkaan missään ei ole kehitysopin mukaista fossiilijärjestystä, vaan fossiilit ovat sekaisin ja jopa pystyssä!

Ydinfyysikoiden ei tarvitse kieltää uskoaan siihen asti kunnes lopettavat työelämänsä.
Kehitysoppiin on valehdeltava uskovansa tai saa potkut!

hyvää.matkaa kirjoitti:

Kun venyttää tarpeeksi, tulee uskottavaksi! Singulariteetti oli ilman ulottuvaisuuksia, joten se on sama oliko mittana metri tai mikrometri. 0 x0x 0 =0.

Abiogeneesi ei ole voinut selvittää miten elämä alkoi. Joten evoluutio on vailla pohjaa.

Kummallisia lajeja olivat ne kalat joista sammakko kehittyi! Sekä varsieväkalaa että keuhkokalaa pidetään niinä lajeina joista kehityksen olisi pitänyt tapahtua. Nyt kelpaa sellaisetkin kalat, joista ei ole fossiileja. Sitä paitsi vain osa kalaparvesta kehittyi, ei kaikki. Järjetöntä!

Sammakolta hävisi jalat miljoonien vuosien aikana ja siitä kehittyi käärme. Käärmee menetti jalkansa miljoonien vuosien aikana, ja siitä tuli dinosaurus. Dinosaurus taas muuttui linnuksi kuoltuaan. Käärme eikä sammakko ei ole kuitenkaan muuttunut ! Kuulostaakop luotettavammalta?

Fossilikeräytymiä on valtavasti eri puolella maapalloa. Kuitenkaan missään ei ole kehitysopin mukaista fossiilijärjestystä, vaan fossiilit ovat sekaisin ja jopa pystyssä!

Ydinfyysikoiden ei tarvitse kieltää uskoaan siihen asti kunnes lopettavat työelämänsä.
Kehitysoppiin on valehdeltava uskovansa tai saa potkut!

Lue lisää

>Abiogeneesi ei ole voinut selvittää miten elämä alkoi. Joten evoluutio on vailla pohjaa.

Sallitko jatkaa abiogeneesin tutkimista vai haluatko että se lopetetaan? Tieteessähän on semmoinen ominaisuus, että mitä kauemmin ja enemmän tutkitaan, sitä enemmän saadaan selville.

>Sekä varsieväkalaa että keuhkokalaa pidetään niinä lajeina joista kehityksen olisi pitänyt tapahtua.
>Käärme eikä sammakko ei ole kuitenkaan muuttunut !

Hehheh. Nykyisiä varsievä- tai keuhkokalalajeja ei ollut olemassa miljoonia vuosia sitten, samantapaisia kylläkin. Etkä kai tosissasi kuvittele, että käärme ja sammakko ovat lajeja?

>Sitä paitsi vain osa kalaparvesta kehittyi, ei kaikki. Järjetöntä!

Kalaparvesta ei yksikään kehittynyt mihinkään, mutta tietyt parven kalojen jälkeläiset olivat toisenlaisia. Ilmeisesti saarnaajat levittävät sellaistakin hömppää, että eliöissä väitetään tapahtuvan evoluutiota niiden elinaikana. Sehän tunnetaan yleisesti, että heidän mukaansa evoluutio tarkoittaa sitä, että kissa synnyttää koiran tai päinvastoin.

>Kehitysoppiin on valehdeltava uskovansa tai saa potkut!

Minkähänmoinen määrä biologeja "valehtelee uskovansa kehitysoppiin"? Kreationismiin hurahtaminen on harvoissa tunnetuissa tapauksissa tyypillisesti johtanut siihen, että tutkimustyö loppuu ja vaihtuu julistukseen. Ikävä kyllä mikään yliopisto, tutkimuslaitos tai muukaan työpaikka ei tarvitse ihmisiä jotka eivät tee töitään.

Et ymmärrä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta yhtään mitään, vaikka tietoa on saatavilla vapaasti ja yllin kyllin. Elämä on valintoja.

Kiitos valaistuksesta. Et antanut vastauksia, vaan kiertelit ja kaartelit!
Jos luulet että muut muutokset kuin ne jotka tapahtuvat elinaikana, muovaavat lajeja, olet paljastanut uskovasi satuja. Hankitut ominaisuudet eivät myöskään periydy.

Et ymmärrä evoluution ongelmista paljoakaan, koska et ilmeisesti ajattele! Elämä on valintoja.

Tietysti abiogeneesiä saa tutkia, niinkuin alkemiaa. Ei se ole kiellettyä!

Olen yhtä mieltä siitä ettei nykyisiä kaloja ollut miljoonia vuosia sitte. Eiväthän ne pysy hengissä niin kauan. Siksi niiden on mahdotonta kehittyä maaeläimiksi, koska ne elävät aivan liian lyhyen ajan ilman vettä.
Kuitenkin uskallan väittää että sinunkin esi-isät ovat eläneet joku aika sitten, ja tuskin ne olivat identtisiä sinun kanssasi. Jokainen on yksilö!

Koska välimuotoja olisi pitänyt olla suunnattomasti, evoluution täytyy myöntää että puuttuvien fossiilien mukaan kissan on täytynyt synnyttää koira ilman välimuotoja.

hyvää.matkaa kirjoitti:

Kun venyttää tarpeeksi, tulee uskottavaksi! Singulariteetti oli ilman ulottuvaisuuksia, joten se on sama oliko mittana metri tai mikrometri. 0 x0x 0 =0.

Abiogeneesi ei ole voinut selvittää miten elämä alkoi. Joten evoluutio on vailla pohjaa.

Kummallisia lajeja olivat ne kalat joista sammakko kehittyi! Sekä varsieväkalaa että keuhkokalaa pidetään niinä lajeina joista kehityksen olisi pitänyt tapahtua. Nyt kelpaa sellaisetkin kalat, joista ei ole fossiileja. Sitä paitsi vain osa kalaparvesta kehittyi, ei kaikki. Järjetöntä!

Sammakolta hävisi jalat miljoonien vuosien aikana ja siitä kehittyi käärme. Käärmee menetti jalkansa miljoonien vuosien aikana, ja siitä tuli dinosaurus. Dinosaurus taas muuttui linnuksi kuoltuaan. Käärme eikä sammakko ei ole kuitenkaan muuttunut ! Kuulostaakop luotettavammalta?

Fossilikeräytymiä on valtavasti eri puolella maapalloa. Kuitenkaan missään ei ole kehitysopin mukaista fossiilijärjestystä, vaan fossiilit ovat sekaisin ja jopa pystyssä!

Ydinfyysikoiden ei tarvitse kieltää uskoaan siihen asti kunnes lopettavat työelämänsä.
Kehitysoppiin on valehdeltava uskovansa tai saa potkut!

Lue lisää

"Kun venyttää tarpeeksi, tulee uskottavaksi! Singulariteetti oli ilman ulottuvaisuuksia, joten se on sama oliko mittana metri tai mikrometri. 0 x0x 0 =0."

TUolla ei vain edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa onko jotain ollut olemassa vai ei.

"Abiogeneesi ei ole voinut selvittää miten elämä alkoi. Joten evoluutio on vailla pohjaa."

No me kaikki näemme että elämä on joskus saanut alkunsa koska sitä nyt on joten evoluutio käsittelee edeleen sitä muutosta jota jo alkunsa saaneessa elämässä on tapahtunut.
On aivan sama miten elämä on alkanut, se voi siitä huolimatta muuttua sen alun jälkeen.

"Kummallisia lajeja olivat ne kalat joista sammakko kehittyi! Sekä varsieväkalaa että keuhkokalaa pidetään niinä lajeina joista kehityksen olisi pitänyt tapahtua."

Ei pidetä. Vaan ne ovat viimeisiä jäljelle jääneitä lajeja siltä ajalta jolloin elämä alkoi siirtyä enemmän maalle.

"Nyt kelpaa sellaisetkin kalat, joista ei ole fossiileja. Sitä paitsi vain osa kalaparvesta kehittyi, ei kaikki. Järjetöntä!"

Ei se ole järjetöntä. Ensinnäkin niitä kalalajeja oli useita joten riittää että vain yksi muuttuu. Toisekseen luonnollisestikin vain osa yhdestäkin lajista voi muuttua jos se elää muista erillään toisessa elinympäristössä eikä ole juurikaan yhteydessä muualla oleviin populaatioihin.
Voihan eläimiäkin jalostaa niin että niitä vanhan kaltaisia ajää edelleen jäljelle.


"Sammakolta hävisi jalat miljoonien vuosien aikana ja siitä kehittyi käärme. Käärmee menetti jalkansa miljoonien vuosien aikana, ja siitä tuli dinosaurus"

Väärin. Liskot kyllä kehittyivät ilmeisesti joistain sammakkoeläimistä mutta käärmeet ovat vain yksi liskojen haara, ei niin että ensin olisi tullut käärme ja siitä liskot.

"Dinosaurus taas muuttui linnuksi kuoltuaan"

Ei vaan joistain jäljelle jääneistä dinosauruslajeista kehittyivät linnut.

"Käärme eikä sammakko ei ole kuitenkaan muuttunut ! Kuulostaakop luotettavammalta?"

Ei koska tuonkin olet käsittänyt väärin. Liskot ovat kehittyneet muinaisista sammakkoeläimistä, eivät tietenkään nykyisen näköisestä sammakosta. Nykyinen sammakko on taas muuttunut versio muinaisista sammakkoeläimistä. Samoin nykyiset käärmeet ovat erilaisia kuin vanhemmat käärmelajit. Osalla varhaisimmista käärmeistä oli edelleen raajoja, joillain 4 ja joillain 2.

"Fossilikeräytymiä on valtavasti eri puolella maapalloa. Kuitenkaan missään ei ole kehitysopin mukaista fossiilijärjestystä, vaan fossiilit ovat sekaisin ja jopa pystyssä!"

Älä valehtele. Valtaosassa järjestys on aivan selkeä. Pystyyn kääntyminen taas on ihan normaalia mm. vuorten poimuttumisen yhteydessä eikä se muuta sitä että eri ikäiset fossiilit ovat eri kerroksissa.
Mutta kuten sanoin, paikallisesti jossain eri kerrokset ovat painuneet yhteen mutta niissäkin tuo sekoitttuminen on myös maaperän suhteen havaittavissa.

"Kehitysoppiin on valehdeltava uskovansa tai saa potkut!"

Älä viitsi valehdella. Se ei sovi uskovaiselle, eikä kellekään muulle.

"Varmin todiste tästä valheesta löytyy FOSSIL GRAVEYARDS , fossiilikasoista, jotka näyttävät että nämä kaikki elivät samanaikaisesti."

Tuollaisen väitteen esittäjä ei ymmärrä palebiologiasta yhtään mitään. Siihen, että fossiileita löytyy joskus röykkiöittäin on karkeasti ottaen kaksi pääasiallista syytä.

Fossiilipitoisia kerrostumia nimitetään saksalaisella termillä lagerstätte, jolla viitataan fossiloituneiden eliöjäänteiden kertymään. Näitä esiintymiä on kahta tyyppiä; Konzentrat-Lagerstätten, missä kertymä muodostuu ajan myötä siten, että eliöjäänteitä kulkeutuu luonnonvoimien takia aina tiettyyn paikkaan, sekä Konservat-Lagerstätten, missä kertymä selittyy muuhun ympäristöön nähden erityisen hyvällä säilymisellä.

Jokideltat ja merenpohjat ovat hyviä esimerkkejä kulkeutumisen aiheuttamasta kertymästä, siinä missä vaikkapa suoympäristö toimii esimerkkinä säilymisen aiheuttamasta keskittymästä. Virtaus kuljettaa tasaista tahtia sedimenttiä ja eliöjäänteitä, joita sitten pakkautuu ja painuu deltamuodostumaan kuin arkistoksi. Merenpohjissa sedimentaatio taas on pääosin hidasta, ja pitkällä aikavälillä eläneiden eliöiden jäänteet vajoavat yhteen esiintymään. Suohon tai bitumiin kun eliöitä syystä tai toisesta toisinaan taas päätyy, niin voivat säilyä melko hyvin.

Kummassakaan tapauksessa ei siis ole mikään edellytys, että eliöt ovat esiintyneet eläessään kovinkaan samanaikaisesti. Täytyy vain tuntea näitä asioita pintaa syvemmältä luonnonprosesseja myöten, mikä tietysti on jotain, mitä kreationisti ei koskaan voi tehdä, koska jos hän sen tekee, niin hän ei pian ole enää kreationisti. Kreationisti voi siis rohkaista itsensä ja ottaa asioista selvää ja lakata olemasta kreationisti, tai hän voi valheellisesti pitäytyä tietämättömyydessään.

Korjaus kirjoitti:

"Varmin todiste tästä valheesta löytyy FOSSIL GRAVEYARDS , fossiilikasoista, jotka näyttävät että nämä kaikki elivät samanaikaisesti."

Tuollaisen väitteen esittäjä ei ymmärrä palebiologiasta yhtään mitään. Siihen, että fossiileita löytyy joskus röykkiöittäin on karkeasti ottaen kaksi pääasiallista syytä.

Fossiilipitoisia kerrostumia nimitetään saksalaisella termillä lagerstätte, jolla viitataan fossiloituneiden eliöjäänteiden kertymään. Näitä esiintymiä on kahta tyyppiä; Konzentrat-Lagerstätten, missä kertymä muodostuu ajan myötä siten, että eliöjäänteitä kulkeutuu luonnonvoimien takia aina tiettyyn paikkaan, sekä Konservat-Lagerstätten, missä kertymä selittyy muuhun ympäristöön nähden erityisen hyvällä säilymisellä.

Jokideltat ja merenpohjat ovat hyviä esimerkkejä kulkeutumisen aiheuttamasta kertymästä, siinä missä vaikkapa suoympäristö toimii esimerkkinä säilymisen aiheuttamasta keskittymästä. Virtaus kuljettaa tasaista tahtia sedimenttiä ja eliöjäänteitä, joita sitten pakkautuu ja painuu deltamuodostumaan kuin arkistoksi. Merenpohjissa sedimentaatio taas on pääosin hidasta, ja pitkällä aikavälillä eläneiden eliöiden jäänteet vajoavat yhteen esiintymään. Suohon tai bitumiin kun eliöitä syystä tai toisesta toisinaan taas päätyy, niin voivat säilyä melko hyvin.

Kummassakaan tapauksessa ei siis ole mikään edellytys, että eliöt ovat esiintyneet eläessään kovinkaan samanaikaisesti. Täytyy vain tuntea näitä asioita pintaa syvemmältä luonnonprosesseja myöten, mikä tietysti on jotain, mitä kreationisti ei koskaan voi tehdä, koska jos hän sen tekee, niin hän ei pian ole enää kreationisti. Kreationisti voi siis rohkaista itsensä ja ottaa asioista selvää ja lakata olemasta kreationisti, tai hän voi valheellisesti pitäytyä tietämättömyydessään.

Lue lisää

"Täytyy vain tuntea näitä asioita pintaa syvemmältä luonnonprosesseja myöten..."

Aivan ja myös ymmärtää, miten monet seikat voivat vaikuttaa.

Tässä ei siis ollut mitään mikä todistaisi sitä vastaan että keräytymät ovat voineet tulla hetkessä.

Amerikan preerioilla tuskin lienee suuria virtoja tai soita joihin voisi upota.
Tietysti kivettyneet metsätkin ovat kävelleet suolle tai virta vienyt kevättulvassa metrin paksuisia puun runkoja ja istuttanut niitä joskus ylösalaisin , juuret ylöspäin. Tietenkään ne eivät ole heti mädäntyneet vaan peittyneet liejuun erämaassa miljoonien vuosien kuluessa.

järki.päässä kirjoitti:

Tässä ei siis ollut mitään mikä todistaisi sitä vastaan että keräytymät ovat voineet tulla hetkessä.

Amerikan preerioilla tuskin lienee suuria virtoja tai soita joihin voisi upota.
Tietysti kivettyneet metsätkin ovat kävelleet suolle tai virta vienyt kevättulvassa metrin paksuisia puun runkoja ja istuttanut niitä joskus ylösalaisin , juuret ylöspäin. Tietenkään ne eivät ole heti mädäntyneet vaan peittyneet liejuun erämaassa miljoonien vuosien kuluessa.

Lue lisää

Ei tarvitsekaan todistaa sitä vastaan, että kertymät olisivat tulleet hetkessä. Se joka väittää, että jokin kertymä on tullut hetkessä, olisi velvollinen osoittamaan väitteensä päteväksi.

Paleontologiassa kuitekin tunnetaan tosiaan monia fossiilikertymiä, ja niille kertymistavoille osoitin kaksi pääasiallista syytä, joista kerroin ja joiden tapahtumanopeudet ovat osoitettavissa, eivätkä ne välttämättä ole erityisen nopeita. Nämä syyt ovat tyypillisiä, yleisiä ja mitä todennäköisimmin aina jompi kumpi on kyseessä.

Myös äkillisiä joukkokuolemia tapahtuu ja kertymistä voi tapahtua nopeastikin, eikä sitä ei kukaan kiistäkään. Kyse oli kuitenkin siitä, että fossiilikertymän ainoa selitys ei ole nopea kertyminen, vaan on muita syitä, jotka kerroin ja selitin.

järki.päässä kirjoitti:

Tässä ei siis ollut mitään mikä todistaisi sitä vastaan että keräytymät ovat voineet tulla hetkessä.

Amerikan preerioilla tuskin lienee suuria virtoja tai soita joihin voisi upota.
Tietysti kivettyneet metsätkin ovat kävelleet suolle tai virta vienyt kevättulvassa metrin paksuisia puun runkoja ja istuttanut niitä joskus ylösalaisin , juuret ylöspäin. Tietenkään ne eivät ole heti mädäntyneet vaan peittyneet liejuun erämaassa miljoonien vuosien kuluessa.

Lue lisää

"Amerikan preerioilla tuskin lienee suuria virtoja tai soita joihin voisi upota."

Amerikan nykyiset preeriat "tuskin" ovat olleet aina preerioita. Maailma muuttuu. Huomautan vielä, että mainitsin vain joitain esimerkkejä, en kaikkia mahdollisia.

"Tietysti kivettyneet metsätkin ovat kävelleet suolle tai virta vienyt kevättulvassa metrin paksuisia puun runkoja ja istuttanut niitä joskus ylösalaisin , juuret ylöspäin."

Eivät tietenkään ole, vaan mikä tahansa massaliikunto voi haudata puustoa vaikka missä asennossa. Se, että eloperäistä materiaalia hautautuu nopeasti ei ole todiste siitä, että kaikki maailman eliöt olisivat eläneet samanaikaisesti.

"Tietenkään ne eivät ole heti mädäntyneet vaan peittyneet liejuun erämaassa miljoonien vuosien kuluessa."

Sopivissa olosuhteissa puut eivät mädänny vaan voivat säilyä vaikka kuinka kauan ja eri tavoin. Puiden ei tietenkään ole tarvinnut peittyä miljoonien vuosien kuluessa, vaan yksi maanvyöry tai yksi tulivuorenpurkaus voi peittää ne ja olosuhteista riippuen säilöä ne. Tunnetaan esiintymä, jossa on päällekkäin lukuisia METSIÄ peittyneenä yksi toisensa jälkeen vulkaaniseen materiaaliin. Selitäpä tuo Yellowstonen kansallispuistossa esiintyvän Specimen Ridgen ilmiö Raamatullasi ja palaa sitten asiaan!

Kerropa jotain niistä olosuhteista jolloin puun rungot ovat seisoneet pystyssä miljoonia vuosia!

https://www.google.com/search?q=polystrate fossil&client=firefox-b-ab&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=Uuc1W6Cgr09pUM:,X4Z9ilCKZPcXcM,_&usg=AI4_-kTlzmEBEHorUerLP87NBqa0KRrNAg&sa=X&ved=2ahUKEwiCuuS-5u7dAhWKjCwKHXJoAcwQ9QEwAnoECAUQBg#imgrc=Uuc1W6Cgr09pUM:

kysynvaintaas kirjoitti:

Kerropa jotain niistä olosuhteista jolloin puun rungot ovat seisoneet pystyssä miljoonia vuosia!

https://www.google.com/search?q=polystrate fossil&client=firefox-b-ab&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=Uuc1W6Cgr09pUM:,X4Z9ilCKZPcXcM,_&usg=AI4_-kTlzmEBEHorUerLP87NBqa0KRrNAg&sa=X&ved=2ahUKEwiCuuS-5u7dAhWKjCwKHXJoAcwQ9QEwAnoECAUQBg#imgrc=Uuc1W6Cgr09pUM:

Lue lisää

Sait juuri kattavan selvityksen siitä miten rungot ovat pysyneet, mutta eivät välttämättä seisoneet pystyssä miljooniakin vuosia. Mikä on kun ei mene perille? Sivuutitko selostuksen vain siksi, että odotit pääseväsi iskemään kuoliniskun evoluutiolle ja vanhalle maalle laittamalla kuvia kerrokset halkovista puista? Nimittäin odotit turhaan. Mitään kuoliniskua ei tule. Tuollaiset fossiilit voidaan selittää täysin normaaleilla vanhan maan prosesseilla (1) ja jos et jaksa lukea asiasta tekstinä, niin voit katsoa videon (2) sarjasta, jossa Aron Ra kertoo miksi raamatullinen tulva ei ole voinut olla mahdollinen. Tässä jaksossa hän kertoo miten dendrokronologia ylipäätään omalta osaltaan kumoaa tulvasadun ja Nooan meriseikkalun, mutta siinä käsitellään myös noita kerrokset halkovia fossiileita. Ole hyvä!

1) en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
2) youtube.com/watch?v=_KEfj3LLNSY

PS. Minä todellakin kerron sinulle tarvittaessa vaikka kuinka paljon lisää näistä asioista, mikäli edelleen olet niin tietämätön, että kuvittelet, etten pysty. Kerron myös, että olen sentään opiskellut näitä asioita sen lisäksi, että olen harrastanut näitä muutenkin melkoisesti. Joten antaa tulla vaan, jos on olevinaan kiusallisiakin "kyssäreitä"!

Kiitos mitäänsanomattomasta kommentistasi. Käytä vähän järkeä ja mieti itse!

kysynvaintaas kirjoitti:

Kiitos mitäänsanomattomasta kommentistasi. Käytä vähän järkeä ja mieti itse!

Paraskin olet puhumaan mitäänsanomattomista kommenteista. Omassa kommentissasi juuri ei sanottu yhtään mitään, mutta minä edellisessä kommentissani kerroin sinulle miten olin selventänyt sinulle asiaa, josta et näytä ymmärtävän mitään, koska kommentoit antaen olettaa, etten olisi jo kertonut kaikkea oleellista tiivistetysti.

Minä sentään tosiaan olen käyttänyt järkeäni oikein ja perehtynyt näihin asioihin. Tee sinä sama jos pystyt, niin sinun ei tarvitse olla valehtelemassa täällä päin näköä enää sen jälkeen kun sinulle kerran on nämä asiat selostettu, kuten nyt jo on. Laitoinhan vielä pari viitettäkin edelliseen kommenttiini. Mitä jos tutustuisit niihin sen sijaan, että yrität vain inttämisen itsensä vuoksi väittää vastaan jotain mitä sattuu niin kuin nyt teit.

:D ...

Ei kun juuri päinvastoin. Ne, jotka ovat omineet amerikkalaisen mallin, ottavat noita uususkontoon liittyivä oppeja mukaan.

"Ei kukaan aito luterilainen kristitty usko evoluutioteoriaan."

No true Scotsman! Kuvitteletko sinä pystyväsi määrittelmään kuka ja minkälainen on aito luterilainen kristitty? Näköjään kuvittelet, mutta perusteet jäivät puuttumaan.

"Se on höpöä."

Höpöä on tuo edellinen väitteesi. Evoluutioteoria sentään on kattavaan näyttöön perustuva tieteellinen teoria, jolle ei ole olemassa mitään varteenotettavaa kilpailijaa. Se siis on kaukana höpöstä.

"Me oikeat luterilaiset uskomme Raamattuun ja luomiseen. Piste."

Raamattuun ja luomiseen voi uskoa monella tavalla. Tästä on todisteena valtava joukko erilaisia Raamattuun perustuvien uskontojen suuntauksia painotuksineen ja sitten siihen päälle vielä kaikki henkilökohtaiset vivahteet mukaan lukien se, että miten suhtaudutaan tieteeseen.

On toki erillisen keskustelun paikka se, että minkälainen sen uskon sitten kenenkäkin mielestä pitää olla, mutta asialle ei todellakaan ole mitään pistettä määritettävissä tässä vaiheessa. Mitä ketjun kontekstiin tulee, niin suurin osa kristityistä ja täten mitä luultavimmin myös luterilaisista hyväksyy ns. teistisen evolutionismin, missä Jumalan katsotaan luoneen evoluutiolla.

PS. Kyllä, tiedän, että kommenttisi haiskahtaa trollinjätökseltä, mutta näihin on siltikin ilo vastata, koska tällä asiapuheellani pystyn korjaamaan väärinkäsityksiä, joita joillain saattaa oikeastikin olla.

Päivi Räsänen on Lähetyshiippakuntalainen ja hän uskoo evoluutioteoriaan.
Päivi sanoi, että kreationismi ei kuulu biologian tunnille ja että Raamattu ei tieteellinen oppikirja.

Mutta sen verran tarkentaisin, ettei teistinen evoluutio sovi evoluutioteoriaan, ei millään.

qwertyilija kirjoitti:

Päivi Räsänen on Lähetyshiippakuntalainen ja hän uskoo evoluutioteoriaan.
Päivi sanoi, että kreationismi ei kuulu biologian tunnille ja että Raamattu ei tieteellinen oppikirja.

Mutta sen verran tarkentaisin, ettei teistinen evoluutio sovi evoluutioteoriaan, ei millään.

Lue lisää

Tuota, ei Räsänen taida kuulua hiippakuntaan vaan eikös hän ole viidesläinen.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, ei Räsänen taida kuulua hiippakuntaan vaan eikös hän ole viidesläinen.

Päivi on itse kertonut, että nyt lähetyshiippakunnan pappi, nyt jo sen piispaksi vihitty ukko (muista nimeä), on joka tapauksessa heidän vanha perhetuttunsa ja vihki heidät, Päivit ja Niilot avioliittoon.
Lisäksi Päivi kirjoitti sen silloisen Luther-säätiön homopamfletin. Joka nousi lööppeihin silloin vuonna viiskytviis 2010, kun oli se homoiltakin.

Vai onko meillä nyt puhe samasta Lähetyshippakunnasta eli ex-Luther-säätiöstä.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201010190100833

Totta, mutta kyllähän tuosta nyt jotain keskustelua syntyi.