Ylväästi, mutta hieman hartiat lysyssä ja fanaatikon silmät kiiluen, nuo nykypäivän Don Quijotet yrittävät potkia kuollutta ratsuaan Jesunantea pystyyn jotta he voisivat käydä urheaan taistoon vihollistaan Don Cienciaa vastaan.
Sonnustautuneena parhaimpiinsa, eli paskaisiin valheen haalareihin ja vääristelyn repaleisiin viittoihin he vyöttävät kupeilleen julmat, tulessa koetellut, lihaa ja verta maistaneet aseensa, Taittuneet Makkaratikut.
Nykypäivän Don Quijotet tarkkailevat etumaastoa ja havaitsevat Don Ciencian pyöriväsiipiset linnoitukset horisontissa sekä hänen huonosti naamioituneet sotilaansa jotka yrittävät olla oljella täytettyjen linnunpelättimien näköisiä.
Koska Jesunanten elvytysyritykset eivät onnistu, eivät edes vanhalla "täytetään kaakin pää pahvilla" kikalla, joutuvat nykypäivän Don Quijotet käymään taisteluun jalkaisin. Kun hyökkäyskäsky on kajahtanut alkavat he valua kohti taistelukenttää, kunkin omaan tahtiinsa.
Mutta mitä ihmettä? Ei mene kuin hetki ja jokainen nykypäivän Don Quijote menee eri suuntaan, osa alkaa jopa riitelemään keskenään. Muutamat heistä näyttävät päässeen ensimmäisten olkiukkojen luokse ja niiden luona näyttääkin käyvän melkoinen pölinä.
Taistelu alkaa olla ohitse. Tantereella makaa urvahtaneita Don Quijoteja, pyörineet liikaa raukat ympyrää paahtavan auringon alla. Suutaan he aukovat kuin kalat kuivalla maalla yrittäen pyytää pelastuksekseen näkyleipiä ja viiniä. Sitkeimmät ovat vielä pystyssä olkiukkojen luona mutta hekään eivät ole enää taistelukunnossa vaan pitelevät kipeityneitä käsiään. Sotavammoina saadut tenniskyynärpäät eivät tule paranemaan pitkään aikaan.
Hirvittävä tappio Don Quijoteille. Vahingoittumattomat olkiukot hymyilevät heille leveästi, Don Ciencian pyöriväsiipiset linnakkeet jatkavat niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Ja mikä pahinta, Don Ciencia ei edes tiedä että vakaumukselliset uskonsoturit olivat taas kerran käyneet hänen kimppuunsa.
(suom. huom. ciencia tiede)
Kreationistit, nuo nykypäivän Don Quijotet
63
3516
Vastaukset
- silverjew1
Heh, tämähän oli hupaisasti laitettu. Pidin erityisesti tuosta lopusta; kretut, nuo tragikoomisuuden ruumiillistumat, eivät taida itsekään ymmärtää kuinka väärillä foorumeilla typeryyksiään esittelevät.
No, toisaalta heille tästä lienee hyötyä "kotimaan politiikassa", eli kaatumaseuran selkääntaputteluissa.- Selvätapaus
No voi että, en jaksanut lukea juopon horinoita edes puoleen väliin. Mikä viisaus siellä lopussa muka olisi ollut? En vieläkään viitsi käyttää aikaani avaukseen sekuntuiakaan.
- Jyrppiikö
Selvätapaus kirjoitti:
No voi että, en jaksanut lukea juopon horinoita edes puoleen väliin. Mikä viisaus siellä lopussa muka olisi ollut? En vieläkään viitsi käyttää aikaani avaukseen sekuntuiakaan.
Samma sak.
Seuraavan kerran vilkaisen evouskoisten juttuja kun he ovat keksineet tieteellisen selityksen sille että miten tyhjä räjähti, heh. Enqvistin olemattomat uskonvaraiset matemaattiset analogiat eivät nyt kelpaa.
Evot on suuria tyhmyreitä ja totaalisesti aivopestyjä homofanittajia, sillä mikään anstomiassa ei viittaa siihen että peräsuoli olisi jotain muuta kuin sukupuolielin mutta niin vain se on että en ole ikinä nähnyt evolutionistia joka olisi tästä asiasta yhtä mieltä tieteen kanssa.
Siis typerämpiä saakin hakea, eikä niitä silti löydy. - SäihkyvääJaBriljanttia
Jyrppiikö kirjoitti:
Samma sak.
Seuraavan kerran vilkaisen evouskoisten juttuja kun he ovat keksineet tieteellisen selityksen sille että miten tyhjä räjähti, heh. Enqvistin olemattomat uskonvaraiset matemaattiset analogiat eivät nyt kelpaa.
Evot on suuria tyhmyreitä ja totaalisesti aivopestyjä homofanittajia, sillä mikään anstomiassa ei viittaa siihen että peräsuoli olisi jotain muuta kuin sukupuolielin mutta niin vain se on että en ole ikinä nähnyt evolutionistia joka olisi tästä asiasta yhtä mieltä tieteen kanssa.
Siis typerämpiä saakin hakea, eikä niitä silti löydy.Juttusi alkaa olla jo melko kulunut. Olisikohan 157. kerta sama jorina, vai riittääkö edes? Dementikoille tyypillistä käyttäytymistä. Aletaan toistaa sitä samaa jargonia, jonka haperuneet aivot vielä jotenkin muistavat. Koetko itse nää juttusi uusina hienoina oivalluksina?
Itsesihän sinä vain tuolla nolaat, mutta sekin taitaa olla dementoituneelle kuupallesi liian vaikea käsittää. Omaishoitajasi pitäisi kieltää sinulta koneen käyttäminen, ettet häpäisisi itseäsi julkisesti. - freudilaista
SäihkyvääJaBriljanttia kirjoitti:
Juttusi alkaa olla jo melko kulunut. Olisikohan 157. kerta sama jorina, vai riittääkö edes? Dementikoille tyypillistä käyttäytymistä. Aletaan toistaa sitä samaa jargonia, jonka haperuneet aivot vielä jotenkin muistavat. Koetko itse nää juttusi uusina hienoina oivalluksina?
Itsesihän sinä vain tuolla nolaat, mutta sekin taitaa olla dementoituneelle kuupallesi liian vaikea käsittää. Omaishoitajasi pitäisi kieltää sinulta koneen käyttäminen, ettet häpäisisi itseäsi julkisesti.Itse asiassahan Jyrillä tapahtui tällä kertaa pieni lipsahdus. Hän nimittäin sanoi, että "mikään anstomiassa ei viittaa siihen että peräsuoli olisi *jotain muuta*kuin sukupuolielin".
freudilaista kirjoitti:
Itse asiassahan Jyrillä tapahtui tällä kertaa pieni lipsahdus. Hän nimittäin sanoi, että "mikään anstomiassa ei viittaa siihen että peräsuoli olisi *jotain muuta*kuin sukupuolielin".
Olisi tainnut vanha Sigmund nauraa partaansa tuollaisen nähdessään. :D
- näinsevaanmenee
Jyrppiikö kirjoitti:
Samma sak.
Seuraavan kerran vilkaisen evouskoisten juttuja kun he ovat keksineet tieteellisen selityksen sille että miten tyhjä räjähti, heh. Enqvistin olemattomat uskonvaraiset matemaattiset analogiat eivät nyt kelpaa.
Evot on suuria tyhmyreitä ja totaalisesti aivopestyjä homofanittajia, sillä mikään anstomiassa ei viittaa siihen että peräsuoli olisi jotain muuta kuin sukupuolielin mutta niin vain se on että en ole ikinä nähnyt evolutionistia joka olisi tästä asiasta yhtä mieltä tieteen kanssa.
Siis typerämpiä saakin hakea, eikä niitä silti löydy.Hyvä oli ettei kretut lukeneet aloitusta. Olisi ollut kaikkien ajan hukkaa. Satiiri on taitolaji joka vaatii kirjoittajaltaan oivallusta ja lukijoiltaan sivistyksen tuomaa ymmärrystä. Mitään näistä ominaisuuksista ei mitenkään liitetään kretuihin. Paremminkin päinvastoin, kuten heidän vastauksensakin jo osoittivat.
- niinsevaanmenee
Selvätapaus kirjoitti:
No voi että, en jaksanut lukea juopon horinoita edes puoleen väliin. Mikä viisaus siellä lopussa muka olisi ollut? En vieläkään viitsi käyttää aikaani avaukseen sekuntuiakaan.
Selvähän se että kretun kannattaa vältellä lukemista. Koska kretut eivät usko sattumaan, ei heidän kannata altistaa itseään tilanteelle jossa on vaarana vahingossa viisastuminen.
- Näinhänseonvaimitä
SäihkyvääJaBriljanttia kirjoitti:
Juttusi alkaa olla jo melko kulunut. Olisikohan 157. kerta sama jorina, vai riittääkö edes? Dementikoille tyypillistä käyttäytymistä. Aletaan toistaa sitä samaa jargonia, jonka haperuneet aivot vielä jotenkin muistavat. Koetko itse nää juttusi uusina hienoina oivalluksina?
Itsesihän sinä vain tuolla nolaat, mutta sekin taitaa olla dementoituneelle kuupallesi liian vaikea käsittää. Omaishoitajasi pitäisi kieltää sinulta koneen käyttäminen, ettet häpäisisi itseäsi julkisesti.No eiköhän tämä sateenkaarihomma mene ihan saman kaavan mukaan kuin kaikki muukin evoluutioteoriassa joka ei tiedettä tunne.
Eli kun maailmalla on meneillään homofanitustrendi muka moderneinta ja humaaneinta ja älykkäintä ajattelua edestavana ilmiönä niin tokihan evokit haluavat homofanittamalla ilmoittaa kaikille edustavansa myös tuota kaikkien aikojen älykkäintä ajattekumallia vaikkakin sen lähde on homopropaganda eikä suinkaan anatomiatiede, hehe!
- KaptahinInkarnaatio
"Don Ciencia ei edes tiedä että vakaumukselliset uskonsoturit olivat taas kerran käyneet hänen kimppuunsa"
Tämähän se tilanne taitaa olla. Ei edes kärpäsen surinaa tiedemaailman korvissa.
Omassa piirissään kuitenkin suuria tieteen kyseenalaistajia ja kumoajia Jumalan kunnian kirkastamiseksi. Fiksumat heistä, kuten Leisola tai Puolimatka tietävät sen itsekin. Reinikainen taitaa itsekin jo uskoa omiin juttuihinsa. Arvoisat evolutionistit!
Antakaa ensin uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Terkutsullehölmö
moloch_horridus kirjoitti:
Alkuräjähdyksellä.
Hah, nolomolo yrittää vänkyttää että tyhjä räjähti, heheeee, vitsi mikä pelle, tuo uskoo varmaankin että Enqvist todella tietää sen että miten se tyhjä räjähti ja siksi hänkin USKOO, hehe. Vitsi mikä herkkäuskoinen ääliö, heh.
- julmaölkky
Hauska stoori mutta tuo "täytetään kaakin pää pahvilla" menee kyllä ihan ohi. Ei ainakaan alkuperäisessä Don Quijottesa ollu mitään tollasta.
- JotenkinNoinSeMeni
>>>>>>> "täytetään kaakin pää pahvilla" menee kyllä ihan ohi
Taisi viitata hihhulien kuolleista herättämisyrityksiin. Jotkut hihulit yrittivät herättää kuollutta uskonveljeään oikeuslääketieteenlaitoksella. Kalmolle oli vaan ehditty tehdä ruumiinavaus ja osa elimistäkin puuttui. Pääkoppakin taisi olla täytetty jollain, saattoi olla pahviakin.
Jos joku muistaa paremmin niin täydentäköön. - lkjflksdj
JotenkinNoinSeMeni kirjoitti:
>>>>>>> "täytetään kaakin pää pahvilla" menee kyllä ihan ohi
Taisi viitata hihhulien kuolleista herättämisyrityksiin. Jotkut hihulit yrittivät herättää kuollutta uskonveljeään oikeuslääketieteenlaitoksella. Kalmolle oli vaan ehditty tehdä ruumiinavaus ja osa elimistäkin puuttui. Pääkoppakin taisi olla täytetty jollain, saattoi olla pahviakin.
Jos joku muistaa paremmin niin täydentäköön.Tässä Iltalehden artikkeli tapahtuneesta. http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704122200101955_uu.shtml
Suomalaisen kreationismin suuria hetkiä. Kuollut melkein heräsi kuolleista, ainoastaan osan paikalla olleista tuntemat epäluulot uskon voimaa kohtaan estivät aitoa ihmettä tapahtumasta. - kjlkjkljklj
lkjflksdj kirjoitti:
Tässä Iltalehden artikkeli tapahtuneesta. http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704122200101955_uu.shtml
Suomalaisen kreationismin suuria hetkiä. Kuollut melkein heräsi kuolleista, ainoastaan osan paikalla olleista tuntemat epäluulot uskon voimaa kohtaan estivät aitoa ihmettä tapahtumasta.Pöyristyttävää ruumiin häpäisyä.
- lkjflksdj
kjlkjkljklj kirjoitti:
Pöyristyttävää ruumiin häpäisyä.
Kuolluthan oli itsemurhan tehnyt pastori joten hänellä oli varmaan jotain tunnustamattomia syntejä kontollaan. Uskonveljet ja sisaret halusivat siksi herättää hänet takaisin koska epäilivät etteivät he olleet vielä saaneet tunnustusta parhaista paloista.
Hauska vertauskuva ja paljon yhtenäisempi kuin jeesuksen tai raamatun tarinat.
- Mistänäitäriittääkin
Eiköhän varsinainen donkeyhottis ole hän joka räjäyttää tyhjän ja uskoo homoilun luonnollisuuteen? Hehheh
- rteyuyyy
Yksi parhaita luomisesta puhujia on Kent Hovind: https://www.youtube.com/watch?v=Ly50W0gAiVE
Hän on jo vuosia luvannut neljännesmiljoonan kenelle tahansa, joka esittää yhdenkin todisteen evokkiuskonnon todisteeksi. Eipä ole ollut ottajia. Hänen on ollut helppo voittaa kaikki julkiset väittelyt evokkien kanssa, koska hän on väittelyssä oikealla puolella. Jos olette löytäneet yhdenkin väittelyn, jonka hän hävisi, laittakaapa linkkiä. Veikkaanpa, että ette löydä.Kent Hoviland on kuin Savorinen. Mikään tieteellinen todiste ei kelpaa, mikäli se on hänen omaa teoriaansa vastaan. Lisäksi Hoviland sekoittaa haasteessaan evoluutioon asioita, jotka eivät siihen kuulu lainkaan.
Wiki: "Arvostelijat ovat sanoneet, että Hovindin tarjous on lähinnä julkisuustemppu, ja että sen ehdot on tarkoituksella valittu siten, että mikään mahdollinen tosiasia ei voisi riittää. Arvostelijoiden mukaan Hovindin evoluutiokuvaus ei ole sama kuin tieteen määritelmä eikä Hovindin ehdoilla edes painovoimaa voitaisi todistaa riittävästi. Hovindille ei riitä että ilmiö on tosi, vaan sen pitää lisäksi tapahtua ilman Jumalaa, jonka falsifiointi on mahdotonta. Hovind on epäsuorasti myöntänytkin haasteensa mahdottomuuden.... Kisby osoitti että Hovindin argumentin looginen muoto tekee Hovindin haasteesta loogisesti epäpätevän: haasteen läpäisy vaatisi lopulta kaikkeuden todistamisen olemattomaksi."
Että sellanen haaste.
Hovilandin argumenttien tasosta; wiki:
"... Hovind piti vuonna 1999 puheen täysille saleille Philadelphiassa ja sanoi että hänellä oli uusia todisteita siitä että ihmiset elivät dinosaurusten kanssa. "Onyate man", joka oli dinosaurusfossiili, jonka vatsaontelossa oli fossiloituneet ihmisen jäänteet paljastuikin aprillipilaksi, jonka tarkoituksena oli nostaa esimerkillä esiin se, että evoluutio olisi falsifioitavissa tietyillä löydöillä. "
Että sellanen "tohtori" tällä kertaa.- ghgghjfh
Hovindilla on meneillään hyvä sarja, jossa hän esittelee eläinlajeja ja muita Jumalan luomuksia, joiden ihmeellisyys mykistyttää. Kannattaa kuunnella. Olen löytänyt Hovindin opissa vain yhden virheen, mielestäni; hän ei usko kristittyjen ylösottoon ennen vaivan aikaa. Minusta on Raamatun mukaan selvää, että Jeesuksen tulemiselle ei ole enää mitään estettä. Lähi-Idän tilanne alkaa olla kuin suoraan Raamatun sivuilta.
Dinosaurusten (eli lohikäärmeiden) olemassaolon ihmisten kanssa todistaa vedenpaisumuksen jälkeiseen pehmeään maahan vierekkäin kovettuneet ihmisen ja dinosauruksen jäljet. - Selkiö
ghgghjfh kirjoitti:
Hovindilla on meneillään hyvä sarja, jossa hän esittelee eläinlajeja ja muita Jumalan luomuksia, joiden ihmeellisyys mykistyttää. Kannattaa kuunnella. Olen löytänyt Hovindin opissa vain yhden virheen, mielestäni; hän ei usko kristittyjen ylösottoon ennen vaivan aikaa. Minusta on Raamatun mukaan selvää, että Jeesuksen tulemiselle ei ole enää mitään estettä. Lähi-Idän tilanne alkaa olla kuin suoraan Raamatun sivuilta.
Dinosaurusten (eli lohikäärmeiden) olemassaolon ihmisten kanssa todistaa vedenpaisumuksen jälkeiseen pehmeään maahan vierekkäin kovettuneet ihmisen ja dinosauruksen jäljet.Tuossa linkki siihen kuinka Aron Ra pyyhkii lattiaa Hovindilla. https://www.youtube.com/watch?v=du0xy3omB-4.
Puhdasta jälkeä tulee, kretionistiparkaa viedään kuin sammakkoa äkeenpiikissä.
- Ressu1
Olemme toisen universumnmustaaukon tapahtuna horisontti
- evonkaatoon
Don QiRot on kyllä varsin ahkera don Ciencian haastaja.
Hänen astumistaan areenalle oikein jo odottaa,sen verran täyteen tilannekomiikkaa ja tahattomista väärinkäsityksistä kumpuavaa huumoria hänen olkiukkojen pöllyttelynsä kantavat mukanaan. - 768
Ei mun elämäni ole pilalla sen takia etten usko ihmisen olevan DNA:n kopiointivirheiden tulos. Eikä pilkkakaan erityisemminn häiritse. Ongelmani johtuvat ihan muista asioista.
- Dffjfrree
Nosto. Kuvaa palstahullun RoT:n sekoiluja täydellisesti.
- Deerff
Jep, ilma on sakeanaan olkipölyä kun hullu pöllyttelee olkiukkojaan yöt läpeensä.
- ketänämäovat
"Suomen tiedemaailman Don Quijote ja Sancho Panza, tähtitieteilijä Esko V. ja kosmologi Kari E., jotka rahvaanomaisella antikristillisellä retoriikallaan ovat nousseet suuren yleisön idoleiksi, eivät puhu tästä asiasta. Ne tiedemiehet, jotka ymmärtävät, mitä on tapahtumassa, pitävät pelkurimaisesti suunsa kiinni ja haukkuvat kuorossa kreationisteja. (InspiRadio)" (lähde Pekan bloki)
Etkö tosiaan tiedä? Quiote ja Panza ovat Miguel de Cervantesin 1600 luvun alussa kirjoittaman romaanin henkilöitä. Pekka taas on Pekka Reinikaisen, jonka jutut menevät vuosi vuodelta hölmömmiksi.
Enqvist on Suomen elossa olevista fyysikoista kansainvälisesti arvostetuin (ja lainatuin). Valtaojan ura radiotähtitieteessä ja mustien aukkojen tutkimisessa on Suomessa vailla vertaa. Lisäksi vailla vertaa on hänen tuotantonsa tieteen kansantajuistajana, vaikkakin Enqvist pääsee melko lähelle. Esko lienee ainoa, joka on saanut sekä Kristilliset Kustantajat ry:n "Vuoden kristillinen kirja" palkinnon, että Vapaa-ajattelijoiden Väinö Voipio palkinnon.
Mitähän tieteellisiä ansioita Reinikaisella mahtoikaan taas olla?agnoskepo kirjoitti:
Etkö tosiaan tiedä? Quiote ja Panza ovat Miguel de Cervantesin 1600 luvun alussa kirjoittaman romaanin henkilöitä. Pekka taas on Pekka Reinikaisen, jonka jutut menevät vuosi vuodelta hölmömmiksi.
Enqvist on Suomen elossa olevista fyysikoista kansainvälisesti arvostetuin (ja lainatuin). Valtaojan ura radiotähtitieteessä ja mustien aukkojen tutkimisessa on Suomessa vailla vertaa. Lisäksi vailla vertaa on hänen tuotantonsa tieteen kansantajuistajana, vaikkakin Enqvist pääsee melko lähelle. Esko lienee ainoa, joka on saanut sekä Kristilliset Kustantajat ry:n "Vuoden kristillinen kirja" palkinnon, että Vapaa-ajattelijoiden Väinö Voipio palkinnon.
Mitähän tieteellisiä ansioita Reinikaisella mahtoikaan taas olla?Kommentti johon vastasin häipyi jäljettömiin. Outoa.
- Pekkatekifiksusti
agnoskepo kirjoitti:
Etkö tosiaan tiedä? Quiote ja Panza ovat Miguel de Cervantesin 1600 luvun alussa kirjoittaman romaanin henkilöitä. Pekka taas on Pekka Reinikaisen, jonka jutut menevät vuosi vuodelta hölmömmiksi.
Enqvist on Suomen elossa olevista fyysikoista kansainvälisesti arvostetuin (ja lainatuin). Valtaojan ura radiotähtitieteessä ja mustien aukkojen tutkimisessa on Suomessa vailla vertaa. Lisäksi vailla vertaa on hänen tuotantonsa tieteen kansantajuistajana, vaikkakin Enqvist pääsee melko lähelle. Esko lienee ainoa, joka on saanut sekä Kristilliset Kustantajat ry:n "Vuoden kristillinen kirja" palkinnon, että Vapaa-ajattelijoiden Väinö Voipio palkinnon.
Mitähän tieteellisiä ansioita Reinikaisella mahtoikaan taas olla?Mutta eikö olisi ollut fiksumpaa olla nimeämättä noita kahta sukunimeltä, koska silloin tuo pilkka ei olisi ollut niin tarkasti henkilöity heihin.
- JC----
agnoskepo kirjoitti:
Etkö tosiaan tiedä? Quiote ja Panza ovat Miguel de Cervantesin 1600 luvun alussa kirjoittaman romaanin henkilöitä. Pekka taas on Pekka Reinikaisen, jonka jutut menevät vuosi vuodelta hölmömmiksi.
Enqvist on Suomen elossa olevista fyysikoista kansainvälisesti arvostetuin (ja lainatuin). Valtaojan ura radiotähtitieteessä ja mustien aukkojen tutkimisessa on Suomessa vailla vertaa. Lisäksi vailla vertaa on hänen tuotantonsa tieteen kansantajuistajana, vaikkakin Enqvist pääsee melko lähelle. Esko lienee ainoa, joka on saanut sekä Kristilliset Kustantajat ry:n "Vuoden kristillinen kirja" palkinnon, että Vapaa-ajattelijoiden Väinö Voipio palkinnon.
Mitähän tieteellisiä ansioita Reinikaisella mahtoikaan taas olla?Mielestäni pitäisi olla selvää että arvostettuna lääkärinä, tietokirjailijana ja vakaumuksellisena kristittynä uransa tehnyttä tohtori Reinikaista ei pidä edes verrata näihin kahteen jo habituksiltaan varsin epämääräisiin yliopistomiehiin. Muistan hyvin omien opintojeni ajoilta ne muutamat tutkijankammioihinsa hapantuneet tapaukset joita useimmat katsoivat kummeksuen tai avoimen huvittuneina - yhtenevyys mainittuihin kahteen herraan on aivan ilmeinen.
Sen sijaan se että em. kaksi tapausta pyrkivät julkisuudella ajamaan avoimen ateistista ja kristinuskoa vastaan käyvää agendaansa ei ole huvittavaa, vaan yksinomaan haitantekoa ja yhteiskunnan perustaa, sen vakautta ja turvaa antavien rakenteiden horjuttamista. Mitä tulee kaksikon tekemän tieteen tasoon en ole sitä niin tarkkaan välittänyt seurata mutta tuskinpa kukaan tällä palstalla voi olla muistamatta millaisiin temppuihin nämä voivat kyetä esim. todennäköisyyksillä kieroilessaan.
On tietenkin selvää että kumpikin herroista on kreationismin kiihkeitä vastustajia, he ovat todellisia kovan linjan evolutionisteja. Tarvittaessa he ovat häikäilemättömiä ja avoimen vihamielisiä luomisopin puolestapuhujia kohtaan.
Henkilökohtaisella tasolla näiden ateismin propagandistien työ saattaa saada uskossaan heikot epävarmoiksi ja jopa hylkäämään Jumalan. Se on suuri onnettomuus ja varsinainen syy sille miksi kristityn tulee heidän toimiaan vastustaa. Ymmärrän toki että moni kristitty ei halua ryhtyä väittelyyn tällaisten evojen kanssa, mutta omalta osaltani olen aina ollut siihen valmis.
Mitä tulee Valtaojan kirjastaan saamaan palkintoon sen todellinen syy täytyy olla piispa Juha Pihkalan osuus hänen opponoidessaan Valtaojan ateistista julistusta.
Evoprofessorien vertaus surullisen hahmon ritariin ja hänen aseenkantajaansa on melko osuva - siitäkin huolimatta että he tietääkseni toimivat yleensä omilla tahoillaan. Noustessaan Jumalan Sanaa vastaan he kuitenkin taistelvat tuulimyllyjä vastaan. - oikeassaolet
JC---- kirjoitti:
Mielestäni pitäisi olla selvää että arvostettuna lääkärinä, tietokirjailijana ja vakaumuksellisena kristittynä uransa tehnyttä tohtori Reinikaista ei pidä edes verrata näihin kahteen jo habituksiltaan varsin epämääräisiin yliopistomiehiin. Muistan hyvin omien opintojeni ajoilta ne muutamat tutkijankammioihinsa hapantuneet tapaukset joita useimmat katsoivat kummeksuen tai avoimen huvittuneina - yhtenevyys mainittuihin kahteen herraan on aivan ilmeinen.
Sen sijaan se että em. kaksi tapausta pyrkivät julkisuudella ajamaan avoimen ateistista ja kristinuskoa vastaan käyvää agendaansa ei ole huvittavaa, vaan yksinomaan haitantekoa ja yhteiskunnan perustaa, sen vakautta ja turvaa antavien rakenteiden horjuttamista. Mitä tulee kaksikon tekemän tieteen tasoon en ole sitä niin tarkkaan välittänyt seurata mutta tuskinpa kukaan tällä palstalla voi olla muistamatta millaisiin temppuihin nämä voivat kyetä esim. todennäköisyyksillä kieroilessaan.
On tietenkin selvää että kumpikin herroista on kreationismin kiihkeitä vastustajia, he ovat todellisia kovan linjan evolutionisteja. Tarvittaessa he ovat häikäilemättömiä ja avoimen vihamielisiä luomisopin puolestapuhujia kohtaan.
Henkilökohtaisella tasolla näiden ateismin propagandistien työ saattaa saada uskossaan heikot epävarmoiksi ja jopa hylkäämään Jumalan. Se on suuri onnettomuus ja varsinainen syy sille miksi kristityn tulee heidän toimiaan vastustaa. Ymmärrän toki että moni kristitty ei halua ryhtyä väittelyyn tällaisten evojen kanssa, mutta omalta osaltani olen aina ollut siihen valmis.
Mitä tulee Valtaojan kirjastaan saamaan palkintoon sen todellinen syy täytyy olla piispa Juha Pihkalan osuus hänen opponoidessaan Valtaojan ateistista julistusta.
Evoprofessorien vertaus surullisen hahmon ritariin ja hänen aseenkantajaansa on melko osuva - siitäkin huolimatta että he tietääkseni toimivat yleensä omilla tahoillaan. Noustessaan Jumalan Sanaa vastaan he kuitenkin taistelvat tuulimyllyjä vastaan."Mitä tulee kaksikon tekemän tieteen tasoon en ole sitä niin tarkkaan välittänyt seurata mutta tuskinpa kukaan tällä palstalla voi olla muistamatta millaisiin temppuihin nämä voivat kyetä esim. todennäköisyyksillä kieroilessaan. "
Niimpä, Valtaoja tekee siinä todellisen todellisen kuprun, josta riittää jälkipolville ihmettelistä. Pekkatekifiksusti kirjoitti:
Mutta eikö olisi ollut fiksumpaa olla nimeämättä noita kahta sukunimeltä, koska silloin tuo pilkka ei olisi ollut niin tarkasti henkilöity heihin.
Pekka tiesi, että lähes kaikki hänen lukijansa tunnistivat, keistä oli puhe. Pekka tasapainotteli tuossa jo melko lähellä kunnianloukkausta. Mistään kristillisyydestä ei voi edes puhua, vaan jutusta paistoi lähinnä vanhan miehen katkeruus toisin uskovia kohtan. Lisäksi hän väittää nimeämättämien tiedemiesten olevan valehtelevia pelkureita, kun eivät nouse vastustamaan kyseisten professorien mielipiteen ilmaisun vapautta.
Melkoisen alas Pekkakin on valmis vajoamaan puolustaakseen uskomuksiaan. Hänen pitäisi ottaa vinkkiä Enqvistin kehotuksesta kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä"JC---- kirjoitti:
Mielestäni pitäisi olla selvää että arvostettuna lääkärinä, tietokirjailijana ja vakaumuksellisena kristittynä uransa tehnyttä tohtori Reinikaista ei pidä edes verrata näihin kahteen jo habituksiltaan varsin epämääräisiin yliopistomiehiin. Muistan hyvin omien opintojeni ajoilta ne muutamat tutkijankammioihinsa hapantuneet tapaukset joita useimmat katsoivat kummeksuen tai avoimen huvittuneina - yhtenevyys mainittuihin kahteen herraan on aivan ilmeinen.
Sen sijaan se että em. kaksi tapausta pyrkivät julkisuudella ajamaan avoimen ateistista ja kristinuskoa vastaan käyvää agendaansa ei ole huvittavaa, vaan yksinomaan haitantekoa ja yhteiskunnan perustaa, sen vakautta ja turvaa antavien rakenteiden horjuttamista. Mitä tulee kaksikon tekemän tieteen tasoon en ole sitä niin tarkkaan välittänyt seurata mutta tuskinpa kukaan tällä palstalla voi olla muistamatta millaisiin temppuihin nämä voivat kyetä esim. todennäköisyyksillä kieroilessaan.
On tietenkin selvää että kumpikin herroista on kreationismin kiihkeitä vastustajia, he ovat todellisia kovan linjan evolutionisteja. Tarvittaessa he ovat häikäilemättömiä ja avoimen vihamielisiä luomisopin puolestapuhujia kohtaan.
Henkilökohtaisella tasolla näiden ateismin propagandistien työ saattaa saada uskossaan heikot epävarmoiksi ja jopa hylkäämään Jumalan. Se on suuri onnettomuus ja varsinainen syy sille miksi kristityn tulee heidän toimiaan vastustaa. Ymmärrän toki että moni kristitty ei halua ryhtyä väittelyyn tällaisten evojen kanssa, mutta omalta osaltani olen aina ollut siihen valmis.
Mitä tulee Valtaojan kirjastaan saamaan palkintoon sen todellinen syy täytyy olla piispa Juha Pihkalan osuus hänen opponoidessaan Valtaojan ateistista julistusta.
Evoprofessorien vertaus surullisen hahmon ritariin ja hänen aseenkantajaansa on melko osuva - siitäkin huolimatta että he tietääkseni toimivat yleensä omilla tahoillaan. Noustessaan Jumalan Sanaa vastaan he kuitenkin taistelvat tuulimyllyjä vastaan."Evoprofessorien vertaus surullisen hahmon ritariin ja hänen aseenkantajaansa on melko osuva..."
Tuota, mistä lähtien astronomia ja kosmologia ovat evoluutiota?
Muutenkin juttusi taso vastasi juurikin tuollaista tietotasoa. Ei Reinikainen ole tohtori, kuten väitit:
" tohtori Reinikaista ei pidä edes verrata näihin kahteen jo habituksiltaan varsin epämääräisiin yliopistomiehiin."
Muuten olet tuossa aivan oikeassa. Reinikaiselle kävisi siinä vertailussa varsin huonosti.
Montakohan tieteeseen, tiedonjulkaisemiseen tai kirjallisuuteen liittyvää palkintoa Rainikaisella taas olikaan? Valtaojalla on kuusi ja Enqvistillä yhdeksän.
Entä montako kirjaa Reinikainen on julkaissut? Valtaojalta tulee juuri kolmastoista ja Enqvistillä kirjoja on kaksitoista.
Varsinaisen uransahan Valtaoja ja Enqvist tekivät tutkijoina ja yliopisto-opettajina, eivät kirjailijoina, jolla alalla he ovat harrastelijoita.oikeassaolet kirjoitti:
"Mitä tulee kaksikon tekemän tieteen tasoon en ole sitä niin tarkkaan välittänyt seurata mutta tuskinpa kukaan tällä palstalla voi olla muistamatta millaisiin temppuihin nämä voivat kyetä esim. todennäköisyyksillä kieroilessaan. "
Niimpä, Valtaoja tekee siinä todellisen todellisen kuprun, josta riittää jälkipolville ihmettelistä.Se li muuten Enqvist ja hän selitti siinä todennäköisyyttä aivan oikein. En ainakaan muista, että Valtaoja olisi kirjoitelut todennäköisyyksistä.
JC taas oli selityksineen aivan kujalla.- JC----
Älä valehtele agnoskepo. Kaikki mitä kirjoitin todennäköisyyksistä oli totuudellista ja oikein.
Joko et ymmärrä tai sitten et evolutionismisi takia halua ymmärtää. Käyt nyt agnoskepo helvetin tietä - et ymmärtämättömyytesi takia vaan siksi että uskosi heikkouden takia tulit kieltämään Jumalan ja Hänen sanansa Raamatussa.
Se oli onneton teko jota saat vielä katkerasti katua. JC---- kirjoitti:
Älä valehtele agnoskepo. Kaikki mitä kirjoitin todennäköisyyksistä oli totuudellista ja oikein.
Joko et ymmärrä tai sitten et evolutionismisi takia halua ymmärtää. Käyt nyt agnoskepo helvetin tietä - et ymmärtämättömyytesi takia vaan siksi että uskosi heikkouden takia tulit kieltämään Jumalan ja Hänen sanansa Raamatussa.
Se oli onneton teko jota saat vielä katkerasti katua.Hui kun pelottaa.
Mitä ihmeen tekemistä evolutionismilla on todennäköisyyslaskennan kanssa? Vai onko kreationisteilla jopa oma matematiikkansa.
Älä viitsi aikuinen mies.- JC----
agnoskepo kirjoitti:
Hui kun pelottaa.
Mitä ihmeen tekemistä evolutionismilla on todennäköisyyslaskennan kanssa? Vai onko kreationisteilla jopa oma matematiikkansa.
Älä viitsi aikuinen mies.Evot yrittivät hämärtää todennäköisyyksiä väittämällä jopa äärimmäisen pienen todennäköisyyden tapahtumien toteutuvan jopa välttämättä (Enqvistin kolikonheitto). Oma tulkintani evojen motiiveista on että siten he yrittivät saada lisää uskottavuutta kehitysopilleen, esim. sille että evoluutio olisi voinut tuottaa ihmisen.
Myös äärimmäisen pitkät evolutionistiset aikaskaalat johtavat samasta tarkoituksesta esittää evoluutio uskottavana selityksenä ihmiselle ja elämälle yleensä. - EiRekAgno
JC---- kirjoitti:
Evot yrittivät hämärtää todennäköisyyksiä väittämällä jopa äärimmäisen pienen todennäköisyyden tapahtumien toteutuvan jopa välttämättä (Enqvistin kolikonheitto). Oma tulkintani evojen motiiveista on että siten he yrittivät saada lisää uskottavuutta kehitysopilleen, esim. sille että evoluutio olisi voinut tuottaa ihmisen.
Myös äärimmäisen pitkät evolutionistiset aikaskaalat johtavat samasta tarkoituksesta esittää evoluutio uskottavana selityksenä ihmiselle ja elämälle yleensä.Olet ymmärtänyt Enqvistin vertauksen kolikonheitosta aivan päin seiniä. Muistan kun luin asiasta, vaikka kirjan nimeä en muistakaan. Enqvistin tarkoitus oli aivan selvä. Mikä tahansa monimutkaisen prosessin lopputulos on aina erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain saatu tulos. Joku tulos kuitenkin saadaan joka ainoa kerta. Siinä, että näennäisesti hyvin epätodennäköinen tulos saadaan, ei ole mitään ihmeellistä. Ihmeellistä olisi, jos joku kykenisi ennustamaan sen ennakolta.
Se, että evoluutio on tuottanut juuri ihmisen, on erittäin epätodennäköistä. Jos evluutiota kelattaisiin 500 miljoonaa vuotta taaksepäin, olisi käytännössä lähes mahdotonta, että maapallolle syntisi kaltaisiamme ihmisiä. Jokin muu älykäs laji saattaisi kyllä olla, koska älykkään lajin fyysisinä vaatimuksena on vain joitain ääriteltävissä olevia asioita. Jos älykäs laji syntyisi takaisinkelauksen jälkeen, ei sen tarvitsisi välttämättä olla edes nisäkäs.
Rahanheitossa tulee pitkässäkin sarjassa aina jokin tulos.
Evoluutio tuottaa kehittyneitä eläimiä, joista eräillä on kiistatta kognitionaalisia kykyjä.
Siitä ei ole mitään takeita, syntyisikö uudelleen kognitiivisesti ihmisen tasoinen eläin. Ihminen se tuskin kuitenkaan olisi. - noinkohan
EiRekAgno kirjoitti:
Olet ymmärtänyt Enqvistin vertauksen kolikonheitosta aivan päin seiniä. Muistan kun luin asiasta, vaikka kirjan nimeä en muistakaan. Enqvistin tarkoitus oli aivan selvä. Mikä tahansa monimutkaisen prosessin lopputulos on aina erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain saatu tulos. Joku tulos kuitenkin saadaan joka ainoa kerta. Siinä, että näennäisesti hyvin epätodennäköinen tulos saadaan, ei ole mitään ihmeellistä. Ihmeellistä olisi, jos joku kykenisi ennustamaan sen ennakolta.
Se, että evoluutio on tuottanut juuri ihmisen, on erittäin epätodennäköistä. Jos evluutiota kelattaisiin 500 miljoonaa vuotta taaksepäin, olisi käytännössä lähes mahdotonta, että maapallolle syntisi kaltaisiamme ihmisiä. Jokin muu älykäs laji saattaisi kyllä olla, koska älykkään lajin fyysisinä vaatimuksena on vain joitain ääriteltävissä olevia asioita. Jos älykäs laji syntyisi takaisinkelauksen jälkeen, ei sen tarvitsisi välttämättä olla edes nisäkäs.
Rahanheitossa tulee pitkässäkin sarjassa aina jokin tulos.
Evoluutio tuottaa kehittyneitä eläimiä, joista eräillä on kiistatta kognitionaalisia kykyjä.
Siitä ei ole mitään takeita, syntyisikö uudelleen kognitiivisesti ihmisen tasoinen eläin. Ihminen se tuskin kuitenkaan olisi."Enqvistin tarkoitus oli aivan selvä. Mikä tahansa monimutkaisen prosessin lopputulos on aina erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain saatu tulos."
Minkä tahansa monimutkaisen prosessin lopputuloshan on varma, jos hyväksytään vain saatu tulos. (Enqvistin esimerkki). Lopputulos on erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain yksi etukäteen määritelty tulos vaihtoehdoista. - Yksinkertaista
noinkohan kirjoitti:
"Enqvistin tarkoitus oli aivan selvä. Mikä tahansa monimutkaisen prosessin lopputulos on aina erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain saatu tulos."
Minkä tahansa monimutkaisen prosessin lopputuloshan on varma, jos hyväksytään vain saatu tulos. (Enqvistin esimerkki). Lopputulos on erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain yksi etukäteen määritelty tulos vaihtoehdoista.Juuri niin. Asiasta on tyhmä saivarrella. Lue koko kappale pariin kertaan, jos et ymmärtänyt. Itselleni ei tullut epäselvyyttä siitä, mitä tarkoittaa VAIN saadun tulksen hyväksyminen.
Siitähän sinä yrität saivarrella. - JC----
Yksinkertaista kirjoitti:
Juuri niin. Asiasta on tyhmä saivarrella. Lue koko kappale pariin kertaan, jos et ymmärtänyt. Itselleni ei tullut epäselvyyttä siitä, mitä tarkoittaa VAIN saadun tulksen hyväksyminen.
Siitähän sinä yrität saivarrella.Vai "Juuri niin".
Kumpaa nyt tarkoitat, kun olet kirjoittanut: "...lopputulos on aina erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain saatu tulos" ja toisaalta hyväksyt etukäteen määritellyn tulosvaihtoehdon todennäköisyydeksi ilmeisesti saman "erittäin epätodennäköinen"?
Onko "saadun tuloksen hyväksyminen" ja "etukäteen määritellyn tuloksen hyväksyminen" (toteutuminen) siis mielestäsi sama asia, toteutuen satunnaiskokeessa samalla todennäköisyydellä?
Ja mitä ihmettä tuo "VAIN saadun tuloksen hyväksyminen" kolikonheittelyssä edes tarkoittaa? - syntynytpyörityksellä
EiRekAgno kirjoitti:
Olet ymmärtänyt Enqvistin vertauksen kolikonheitosta aivan päin seiniä. Muistan kun luin asiasta, vaikka kirjan nimeä en muistakaan. Enqvistin tarkoitus oli aivan selvä. Mikä tahansa monimutkaisen prosessin lopputulos on aina erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain saatu tulos. Joku tulos kuitenkin saadaan joka ainoa kerta. Siinä, että näennäisesti hyvin epätodennäköinen tulos saadaan, ei ole mitään ihmeellistä. Ihmeellistä olisi, jos joku kykenisi ennustamaan sen ennakolta.
Se, että evoluutio on tuottanut juuri ihmisen, on erittäin epätodennäköistä. Jos evluutiota kelattaisiin 500 miljoonaa vuotta taaksepäin, olisi käytännössä lähes mahdotonta, että maapallolle syntisi kaltaisiamme ihmisiä. Jokin muu älykäs laji saattaisi kyllä olla, koska älykkään lajin fyysisinä vaatimuksena on vain joitain ääriteltävissä olevia asioita. Jos älykäs laji syntyisi takaisinkelauksen jälkeen, ei sen tarvitsisi välttämättä olla edes nisäkäs.
Rahanheitossa tulee pitkässäkin sarjassa aina jokin tulos.
Evoluutio tuottaa kehittyneitä eläimiä, joista eräillä on kiistatta kognitionaalisia kykyjä.
Siitä ei ole mitään takeita, syntyisikö uudelleen kognitiivisesti ihmisen tasoinen eläin. Ihminen se tuskin kuitenkaan olisi.Tieteen rakkikoiran sivulta:
Enqvist rakentaa olkiukon
Enqvist osoittaa kyvyttömyyttä asialliseen ja korkeatasoiseen tiedekeskusteluun rakentamalla esimerkin avulla olkiukon vastapuolen argumentista. Olkiukko tarkoittaa vastapuolen argumentista tehtyä karikatyyriä, joka on helppo kumota järjettömänä. Asialliseen ja korkeatasoiseen tiedekeskusteluun kuuluu, että vastapuolen argumentti käsitellään vahvimmassa muodossaan.
"Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroisen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme tuon luvun, on karmaisevan pieni... 'Se on ihme!' kreationisti huudahtaa. 'On selvää, että asialla on älykäs suunnittelija Noppien Herra!'"
On vaikea uskoa, että palkittu ja arvostettu tieteen popularisoija sortuu näin heikkotasoiseen argumentointiin vakavassa aiheessa. Alkuperäkysymys on vaikein ja eniten tunteisiin vaikuttava yksittäinen tieteellinen ongelma, jonka eteen ihminen voi joutua ja monet meistä joutuvat jossain elämänsä vaiheessa tosissaan pohtimaan tätä kysymystä. Toisaalta Enqvistin kömpelösti rakennettu olkiukko sopii hyvin yksiin kirjan pääargumentin kanssa, joka selittää maailman ilman älykästä vaikutinta vain "epälineaarisen pyörityksen" seurauksena. Jos jätämme huomiotta Enqvistin olkiukon triviaaliuden, voimme todeta, että riippumatta siitä mikä on numerosarjan todennäköisyys, kyseessä on kuitenkin vain numerosarja, jolla ei ole mitään merkitystä. On aivan eri asia saada sattumalta aikaan vaikkapa 104 aminohappoa pitkä sytokromi-c proteiini, joka täyttää aineenvaihduntamme kannalta tärkeän tehtävän vain tässä tietyssä kokoonpanossa. 104 aminohappoa pitkä proteiini voidaan muodostaa 20 aminohaposta 10^130 eri tavalla. Mikäli olisimme maailmankaikkeuden alusta alkaen arponeet kerran sekunnissa 104:n aminohapon ketjuja, olisi käytännössä varmaa, että emme olisi vielä löytäneet sytokromi-c:tä, koska maailmankaikkeus on ollut olemassa vain 10^17 sekuntia. Eikä sytokromi-c rakennu ilman ribosomia ja useita muita solun molekyylikoneita, jotka ovat vielä paljon monimutkaisempia ja epätodennäköisempiä kuin tuo etsitty proteiini.
Enqvist kuitenkin myöntää, että maailmassa on jotain, mitä ei voida selittää sattumalla. "Sattuma ei milloinkaan saisi aikaan taloa tai lentokonetta" (s. 197). Enqvist ravistaa tämän väitteen hihasta esittämättä mitään perusteluja sille. Voimme vain arvailla Enqvistin väitteen takana oleva logiikkaa tai matematiikkaa, mikäli siellä sellaista on. Onko Enqvist kenties laskenut talon tai lentokoneen todennäköisyyden ja todennut sen olevan pienemmän kuin vaikkapa sytokromi-c todennäköisyyden (1/10^130) tai elävän solun todennäköisyyden, jota minä en osaa edes laskea? Vai onko Enqvist kenties laskenut että talo tai lentokone sisältävät tarkempaa hienosäätöä, kuin vaikkapa painovoima? Vai onko Enqvist vain intuitionsa perusteella tullut siihen tulokseen, että talo ja lentokone voidaan selittää vain älykkäällä syyllä? Enqvistin intuitio voi olla oikein, mutta miten on väitteen tieteellisyyden laita? Kuinka uskottava on väite, jolle ei esitetä perusteluja?
Enqvistin mukaan "ihminen on vain monimutkainen höyrykone" (s. 199). Koska Enqvist ei hyväksy sitä, että sattuma voisi saada aikaan lentokoneen, hän ei todennäköisesti myöskään usko siihen, että sattuma saisi aikaan (mekaanisen ja siis hyvin yksinkertaisen) höyrykoneen. Enqvist kuitenkin uskoo, että sattuma (epälineaarinen pyöritys) voi saada aikaan monimutkaisen höyrykoneen eli ihmisen. Ravistaako Enqvist tämänkin väitteen hihasta vai onko hän kenties laskenut että monimutkainen höyrykone on sittenkin todennäköisempi kuin yksinkertainen höyrykone ts. millä loogisilla tai matemaattisilla perusteilla Enqvist jakaa höyrykoneet niihin, jotka voivat syntyä sattuman seurauksena ja niihin, jotka vain älykäs syy selittää? JC---- kirjoitti:
Mielestäni pitäisi olla selvää että arvostettuna lääkärinä, tietokirjailijana ja vakaumuksellisena kristittynä uransa tehnyttä tohtori Reinikaista ei pidä edes verrata näihin kahteen jo habituksiltaan varsin epämääräisiin yliopistomiehiin. Muistan hyvin omien opintojeni ajoilta ne muutamat tutkijankammioihinsa hapantuneet tapaukset joita useimmat katsoivat kummeksuen tai avoimen huvittuneina - yhtenevyys mainittuihin kahteen herraan on aivan ilmeinen.
Sen sijaan se että em. kaksi tapausta pyrkivät julkisuudella ajamaan avoimen ateistista ja kristinuskoa vastaan käyvää agendaansa ei ole huvittavaa, vaan yksinomaan haitantekoa ja yhteiskunnan perustaa, sen vakautta ja turvaa antavien rakenteiden horjuttamista. Mitä tulee kaksikon tekemän tieteen tasoon en ole sitä niin tarkkaan välittänyt seurata mutta tuskinpa kukaan tällä palstalla voi olla muistamatta millaisiin temppuihin nämä voivat kyetä esim. todennäköisyyksillä kieroilessaan.
On tietenkin selvää että kumpikin herroista on kreationismin kiihkeitä vastustajia, he ovat todellisia kovan linjan evolutionisteja. Tarvittaessa he ovat häikäilemättömiä ja avoimen vihamielisiä luomisopin puolestapuhujia kohtaan.
Henkilökohtaisella tasolla näiden ateismin propagandistien työ saattaa saada uskossaan heikot epävarmoiksi ja jopa hylkäämään Jumalan. Se on suuri onnettomuus ja varsinainen syy sille miksi kristityn tulee heidän toimiaan vastustaa. Ymmärrän toki että moni kristitty ei halua ryhtyä väittelyyn tällaisten evojen kanssa, mutta omalta osaltani olen aina ollut siihen valmis.
Mitä tulee Valtaojan kirjastaan saamaan palkintoon sen todellinen syy täytyy olla piispa Juha Pihkalan osuus hänen opponoidessaan Valtaojan ateistista julistusta.
Evoprofessorien vertaus surullisen hahmon ritariin ja hänen aseenkantajaansa on melko osuva - siitäkin huolimatta että he tietääkseni toimivat yleensä omilla tahoillaan. Noustessaan Jumalan Sanaa vastaan he kuitenkin taistelvat tuulimyllyjä vastaan.Yksi JC puhuu tehokkaammin uskontoa vastaan kuin sata Valtaojaa ja Enqvistiä. Vielä tehokkaammin mainostavat uskonnon järjettömyyksiä herrat Mark5 ja ROT.
JC---- kirjoitti:
Vai "Juuri niin".
Kumpaa nyt tarkoitat, kun olet kirjoittanut: "...lopputulos on aina erittäin epätodennäköinen, jos hyväksytään vain saatu tulos" ja toisaalta hyväksyt etukäteen määritellyn tulosvaihtoehdon todennäköisyydeksi ilmeisesti saman "erittäin epätodennäköinen"?
Onko "saadun tuloksen hyväksyminen" ja "etukäteen määritellyn tuloksen hyväksyminen" (toteutuminen) siis mielestäsi sama asia, toteutuen satunnaiskokeessa samalla todennäköisyydellä?
Ja mitä ihmettä tuo "VAIN saadun tuloksen hyväksyminen" kolikonheittelyssä edes tarkoittaa?Tuo yksinkertaista en ollut minä.
Hänelle se oli yksinkertaista ja on varmaan useimmille muillekin. Jos sinä et vieläkään tajua asiaa, en voi auttaa.
"Yksi JC puhuu tehokkaammin uskontoa vastaan kuin sata Valtaojaa ja Enqvistiä"
Tästä olen samaa mieltä.- JC----
agnoskepo kirjoitti:
Tuo yksinkertaista en ollut minä.
Hänelle se oli yksinkertaista ja on varmaan useimmille muillekin. Jos sinä et vieläkään tajua asiaa, en voi auttaa.
"Yksi JC puhuu tehokkaammin uskontoa vastaan kuin sata Valtaojaa ja Enqvistiä"
Tästä olen samaa mieltä."Hänelle se oli yksinkertaista ja on varmaan useimmille muillekin."
Kuinka kehtaat! Harrastamanne asioiden tarkoituksellinen sotkeminen ja hävytön jälkikäteinen kieroilu saadulla tuloksella ja sen todennäköisyydellä on ollut sanoinkuvaamattoman vastenmielistä toimintaa. Että oikein yksinkertaista!
Kirjoitit kuitenkin:
"Rahanheitossa tulee pitkässäkin sarjassa aina jokin tulos."
Huomaan ettet ymmärrä näitä asioita kovin hyvin mutta annan sinulle agnoskepo vielä yhden tilaisuuden:
Kerro nyt rehdisti ja suoraan millä todennäköisyydellä tuollainen "jokin tulos" ( Enqvistin itsensä mukaan "välttämättä jokin jono") tuli tulokseksi ja ylöskirjatuksi Enqvistin kolikonheittokokeessa?
- NoMitenOn
Ei tiede eivätkä tiedemiehet ole kenenkään uskoa tai vakaumusta vastaan. He ovat totuuden puolella. Myös Enqvist ja Valtaoja.
Kretut vain ovat ottaneet heidät näkyvinä tieteen popularisoijina perusteettomien hyökkäystensä kohteeksi. Kretujen varsinainen kohde on tietysti tiede kokonaisuutena koska tiede on pystynyt kerta toisensa jälkeen osoittamaan kretujen lapselliset väitteet suoranaisiksi valheiksi.
Niin kauan kuin kretuilla ei ole esittää objektiivista evidenssiä peruspremissiensä tueksi ei heillä ole tosiasiassa ensimmäistäkään tieteellistä perustetta puolustella valheitaan. He tietävät tämän itsekin ja siksi he hyökkäävät mielummin henkilöiden kimppuun tai vaihtavat puheenaihetta maalitolppia siirtelemällä. Suosituin keino kretuilla on hyökkäys evoluution kimppuun vaikka pikkulapsikin tajuaa että sillä ei ole mitään tekemistä luomisen todistamisen kanssa niin kauan kuin kretuilla on omat premissinsä todistamatta.
Kreationismin kannatuksen suurin syöjä on kretut itse. Mikään ei vie uskottavuutta niin tehokkaasti kuin kretujen keskinäiset riidan uskon tulkinnasta ja kretujen kiinnijääminen jatkuvasta valehtelusta. Jos kretut haluaisivat pitää kiinni hupenevasta kannatuksestaan tulisi heidän ensin sopia keskenään miten tämä kuviteltu luominen oikein selitetään ja toiseksi lopettaa tosiasioiden vääristely valehtelemalla.- oppituntitodennäköisyyde
" He ovat totuuden puolella. Myös Enqvist ja Valtaoja."
Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin.
Onko tuo yllä oleva mielestäsi totuus? - VääräPremissi
oppituntitodennäköisyyde kirjoitti:
" He ovat totuuden puolella. Myös Enqvist ja Valtaoja."
Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin.
Onko tuo yllä oleva mielestäsi totuus?Ei. Se on kreationistien olkiukko, joka tuhoutui, kun myrskyn romuvarastosta kasaama lentokone putosi sen päälle.
Nuo "kressujen tilastomatiikat" on naurettu tunkiolle jo aikoja sitten. Vieläkö joku perustaa uskoaan noiden varaan. Väärät premissit -> väärä päätelmä. - hyväasiaselvä
VääräPremissi kirjoitti:
Ei. Se on kreationistien olkiukko, joka tuhoutui, kun myrskyn romuvarastosta kasaama lentokone putosi sen päälle.
Nuo "kressujen tilastomatiikat" on naurettu tunkiolle jo aikoja sitten. Vieläkö joku perustaa uskoaan noiden varaan. Väärät premissit -> väärä päätelmä."Ei. Se on kreationistien olkiukko, joka tuhoutui, kun myrskyn romuvarastosta kasaama lentokone putosi sen päälle."
Aivan, siis Esko Valtaoja on väärässä. hyväasiaselvä kirjoitti:
"Ei. Se on kreationistien olkiukko, joka tuhoutui, kun myrskyn romuvarastosta kasaama lentokone putosi sen päälle."
Aivan, siis Esko Valtaoja on väärässä.Ei, vaan oikeassa. Kreationistien todennäköisyyslaskut lähtevät aivan vääristä premisseistä, kuten joku edellä jo totesikin.
Miksi heittäydyt hölmöksi?- NoMitenOn
oppituntitodennäköisyyde kirjoitti:
" He ovat totuuden puolella. Myös Enqvist ja Valtaoja."
Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin.
Onko tuo yllä oleva mielestäsi totuus?"Onko tuo yllä oleva mielestäsi totuus?"
Ei, vaan yrityksesi kääntää taaskin keskustelu sivuraiteelle. Tämä on kreationismipalsta, tarkoitus on keskustella kreationismista ja sen perusteista, ei apinoista tai evoluutiosta, eikä edes todennäköisyysmatematiikasta, johon sinulla ei tunnetusti ole edes mitään edellytyksiä.
Saat uskoa ihan rauhassa mihin lystää, kukaan ei ole kieltämässä vakaumustasi. Mutta jos väität muille että Jumalasi on olemassa, Raamattu on totta ja Jumalasi on luonut maailman etkä pysty todistamaan väitteitäsi olet valehtelija.
Asia on hyvin yksinkertainen. Luulisi sinunkin älylläsi sen tajuavan. - vääräpremissisulla
agnoskepo kirjoitti:
Ei, vaan oikeassa. Kreationistien todennäköisyyslaskut lähtevät aivan vääristä premisseistä, kuten joku edellä jo totesikin.
Miksi heittäydyt hölmöksi?"Kreationistien todennäköisyyslaskut lähtevät aivan vääristä premisseistä, kuten joku edellä jo totesikin."
Nyt ei ole kyse kreationistien todennäkösyyslaskuista, vaan Valtaojan. - LaitahanEsimerkki
vääräpremissisulla kirjoitti:
"Kreationistien todennäköisyyslaskut lähtevät aivan vääristä premisseistä, kuten joku edellä jo totesikin."
Nyt ei ole kyse kreationistien todennäkösyyslaskuista, vaan Valtaojan.Missä Valtaoja esittää todennäköisyyslaskuja ja minkälaisia?
Yleensä fyysikoilla on matematiikka varsin hyvin hallussa. - Kosmoksensiruja
LaitahanEsimerkki kirjoitti:
Missä Valtaoja esittää todennäköisyyslaskuja ja minkälaisia?
Yleensä fyysikoilla on matematiikka varsin hyvin hallussa.Alla oleva lainattu Tieteen rakkikoiran sivulta:
"Luomisuskovaisten vanha väite on että yksinkertaisinkin elävä olio on niin monimutkainen että sellaisen syntyminen sattumalta on mahdotonta."
Mycoplasma genitalium- bakteerilla on pienin tunnettu genomi, joka sisältää vain 482 geeniä ja 580000 emäsparia. Stanfordin yliopistossa on tehty tietokonemalli bakteerin molekyylitoiminnoista. Malli sisältää 1900 parametria ja mallissa solun biologiset toiminnot on jaettu 28 moduliin, joten ihan yksinkertaisesta asiasta ei ole kyse. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseisenkaltainen tietokonemalli tai tietokonemallin kohde voisivat syntyä sattumalta.
"Nykyajan kreationistit puhuvat entropiasta ja todennäköisyyksistä mutta pohjimmiltaan teesi on sama: järjestystä, informaatiota ei voi syntyä itsestään. Väite voi kuulostaa uskottavalta... - mutta se perustuu vääriin määritelmiin ja jälkiviisauteen."
Valtaoja ei kerro mitkä määritelmät ovat vääriä. Myös vetoaminen jälkiviisauteen on outo. Jälkiviisaudellahan tarkoitetaan yleensä kokemusperäistä tietoa. Jos kokemusperäinen tieto ei kelpaa luonnontieteilijälle, niin mikä sitten? Tämä jää arvoitukseksi.
"Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun...Kvintiljoona kirjoituskonetta naputtelevaa apinaa olisi ehtinyt tuottaa sattumalta saman viestin maailmankaikeuden tähänastisen iän aikana. Turha laskea todennäköisyyksiä, vedota termodynamiikan lakeihin tai informaatioteoriaan, koska informaatio, kuten kauneuskin on aina katsojan silmässä. Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin."
Tässä Valtaoja on ollut reilu antamalla toimivat kirjoituskoneet apina-armeijalleen, jonka hän on rekrytoinut naturalismia vääräuskoisten keskuuteen levittävälle sotaretkelleen. Mutta kreationisti, joka ei usko informaation syntyyn sattumalta, antaakin kirjoituskoneet apinaparoille [koko homma vaikuttaa eläinsuojeluasialta] osina, (sekin on suuri vastaantulo, sillä osien valmistaminenkin vaatii täsmennettyä informaatiota) ja kysyy montako toimivaa kirjoituskonetta apina-armeija saa koottua annetussa ajassa?
Valtaojan todennäköisyyslaskelma on hiukan pielessä, tai sitten sitä ei ole tehty ollenkaan (olisiko kynä luiskahtanut järveen Korvaniemen laiturilta?). Jos oletamme, että siansaksarivin kirjainjärjestyksellä ei ole mitään väliä, niin silloin todennäköisyydellä 1 koko apina-armeija kirjoittaa rivin siansaksaa heti ensimmäisellä yrityksellä. Mutta täsmennetyn suomenkielisen lauseen kirjoittamisen todennäköisyys ei ole yhtä suuri eli 1. Rakkikoirulin tietokoneen näppäimistössä on 30 kirjainnäppäintä (välimerkki mukana). Jos lauseemme on em. suloinen rakkaudentunnustus, niin sen sattumalta kirjoittamisen todennäköisyys on 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30.
Eli luku 1/30 täytyy kertoa 37 kertaa itsellään, jolloin saamme tulokseksi 7,4 x 10-57. Ja tällöin olemme jättäneet huomiotta numeronäppäimien painamisen mahdollisuuden, joka entisestään pienentää oikeaan osumisen todennäköisyyttä.
Maailmankaikkeuden (kehitysopin mukainen) ikä on n. 1017 sekuntia. Jos oletamme, että apina kirjoittaa yhden merkin sekunnissa, niin silloin yksi apina ehtii tässä ajassa tehdä 2,6 x 1015 yritystä. Kvintiljoona (1030) apinaa ehtii tehdä 2,6 x 1045 yritystä. Lauseen erilaisia vaihtoehtoja on kuitenkin 1,35 x 1056 eli edes kvintiljoona apinaa ei ehdi kokeilla kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja annetussa ajassa. Tällöin ei myöskään ole varmaa, että ne saisivat aikaan halutun lauseen. Rakkaussuhde ei pääsisi apinan karvaisia käsiä pidemmälle. (Ja vaikka apinan karvainen käsi ojentaisi Esko Valtaojalle tavoitellun viestin, niin sillä tuskin olisi samanlaista vaikutusta häneen kuin alkuperäisellä älykkäästi suunnitellulla viestillä.)
Rakkaudentunnustuksen sattumalta kirjoittaminen on kutakuinkin yhtä todennäköistä kuin päävoiton voittaminen lotossa 8 kertaa peräkkäin yhdellä lottorivillä. Sitä voi hyvällä syyllä pitää mahdottomana tapahtumana.
Entä, jos emme myönny mihinkään helpotuksiin. Alussa meillä ei ole toimivia apinoita, kirjoituskoneita eikä edes paperia. Millä todennäköisyydellä rakkaudentunnustus ilmaantuu tähän maailmankaikkeuteen? Valtaojan mukaan todennäköisyyksien laskeminen on turhaa, mutta kai meillä on oikeus kysyä ja pohtia ongelmaa?
Informaatio on todellakin katsojan silmissä. Informaation tunnistamiseen tarvitaan katsoja, jolla on silmien lisäksi järki. Miksi meidän pitäisi uskoa siihen, että järkeä tarvitaan vain informaatiota tunnistettaessa ja vastaanotettaessa, mutta ei lähetettäessä eli informaation syntyvaiheessa? Kosmoksensiruja kirjoitti:
Alla oleva lainattu Tieteen rakkikoiran sivulta:
"Luomisuskovaisten vanha väite on että yksinkertaisinkin elävä olio on niin monimutkainen että sellaisen syntyminen sattumalta on mahdotonta."
Mycoplasma genitalium- bakteerilla on pienin tunnettu genomi, joka sisältää vain 482 geeniä ja 580000 emäsparia. Stanfordin yliopistossa on tehty tietokonemalli bakteerin molekyylitoiminnoista. Malli sisältää 1900 parametria ja mallissa solun biologiset toiminnot on jaettu 28 moduliin, joten ihan yksinkertaisesta asiasta ei ole kyse. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseisenkaltainen tietokonemalli tai tietokonemallin kohde voisivat syntyä sattumalta.
"Nykyajan kreationistit puhuvat entropiasta ja todennäköisyyksistä mutta pohjimmiltaan teesi on sama: järjestystä, informaatiota ei voi syntyä itsestään. Väite voi kuulostaa uskottavalta... - mutta se perustuu vääriin määritelmiin ja jälkiviisauteen."
Valtaoja ei kerro mitkä määritelmät ovat vääriä. Myös vetoaminen jälkiviisauteen on outo. Jälkiviisaudellahan tarkoitetaan yleensä kokemusperäistä tietoa. Jos kokemusperäinen tieto ei kelpaa luonnontieteilijälle, niin mikä sitten? Tämä jää arvoitukseksi.
"Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun...Kvintiljoona kirjoituskonetta naputtelevaa apinaa olisi ehtinyt tuottaa sattumalta saman viestin maailmankaikeuden tähänastisen iän aikana. Turha laskea todennäköisyyksiä, vedota termodynamiikan lakeihin tai informaatioteoriaan, koska informaatio, kuten kauneuskin on aina katsojan silmässä. Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin."
Tässä Valtaoja on ollut reilu antamalla toimivat kirjoituskoneet apina-armeijalleen, jonka hän on rekrytoinut naturalismia vääräuskoisten keskuuteen levittävälle sotaretkelleen. Mutta kreationisti, joka ei usko informaation syntyyn sattumalta, antaakin kirjoituskoneet apinaparoille [koko homma vaikuttaa eläinsuojeluasialta] osina, (sekin on suuri vastaantulo, sillä osien valmistaminenkin vaatii täsmennettyä informaatiota) ja kysyy montako toimivaa kirjoituskonetta apina-armeija saa koottua annetussa ajassa?
Valtaojan todennäköisyyslaskelma on hiukan pielessä, tai sitten sitä ei ole tehty ollenkaan (olisiko kynä luiskahtanut järveen Korvaniemen laiturilta?). Jos oletamme, että siansaksarivin kirjainjärjestyksellä ei ole mitään väliä, niin silloin todennäköisyydellä 1 koko apina-armeija kirjoittaa rivin siansaksaa heti ensimmäisellä yrityksellä. Mutta täsmennetyn suomenkielisen lauseen kirjoittamisen todennäköisyys ei ole yhtä suuri eli 1. Rakkikoirulin tietokoneen näppäimistössä on 30 kirjainnäppäintä (välimerkki mukana). Jos lauseemme on em. suloinen rakkaudentunnustus, niin sen sattumalta kirjoittamisen todennäköisyys on 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30.
Eli luku 1/30 täytyy kertoa 37 kertaa itsellään, jolloin saamme tulokseksi 7,4 x 10-57. Ja tällöin olemme jättäneet huomiotta numeronäppäimien painamisen mahdollisuuden, joka entisestään pienentää oikeaan osumisen todennäköisyyttä.
Maailmankaikkeuden (kehitysopin mukainen) ikä on n. 1017 sekuntia. Jos oletamme, että apina kirjoittaa yhden merkin sekunnissa, niin silloin yksi apina ehtii tässä ajassa tehdä 2,6 x 1015 yritystä. Kvintiljoona (1030) apinaa ehtii tehdä 2,6 x 1045 yritystä. Lauseen erilaisia vaihtoehtoja on kuitenkin 1,35 x 1056 eli edes kvintiljoona apinaa ei ehdi kokeilla kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja annetussa ajassa. Tällöin ei myöskään ole varmaa, että ne saisivat aikaan halutun lauseen. Rakkaussuhde ei pääsisi apinan karvaisia käsiä pidemmälle. (Ja vaikka apinan karvainen käsi ojentaisi Esko Valtaojalle tavoitellun viestin, niin sillä tuskin olisi samanlaista vaikutusta häneen kuin alkuperäisellä älykkäästi suunnitellulla viestillä.)
Rakkaudentunnustuksen sattumalta kirjoittaminen on kutakuinkin yhtä todennäköistä kuin päävoiton voittaminen lotossa 8 kertaa peräkkäin yhdellä lottorivillä. Sitä voi hyvällä syyllä pitää mahdottomana tapahtumana.
Entä, jos emme myönny mihinkään helpotuksiin. Alussa meillä ei ole toimivia apinoita, kirjoituskoneita eikä edes paperia. Millä todennäköisyydellä rakkaudentunnustus ilmaantuu tähän maailmankaikkeuteen? Valtaojan mukaan todennäköisyyksien laskeminen on turhaa, mutta kai meillä on oikeus kysyä ja pohtia ongelmaa?
Informaatio on todellakin katsojan silmissä. Informaation tunnistamiseen tarvitaan katsoja, jolla on silmien lisäksi järki. Miksi meidän pitäisi uskoa siihen, että järkeä tarvitaan vain informaatiota tunnistettaessa ja vastaanotettaessa, mutta ei lähetettäessä eli informaation syntyvaiheessa?Dawkins:
Jos apinoilla olisi järjestelmä, joka lukitsisi oikeaan osuneen kirjaimen, lause muodostuisi varsin nopeasti. Evoluutiossa se on luonnonvalinta.
Wagner:
Elämän molekyylikirjastot ovat kattopalkkejaan myöten täynnä yhden askeleen päässä toisitaan olevia toimivia innovaatioita.
Engvist:
Mikä tahansa monimutkaisen prosessin tuottama tulos voidaan osittaa äärimmäisen epätodennäköiseksi.
Kyse on siitä, että toimivia innovaatioita on yhden askeleen päässä toisitaan hypertähtitieteellinen määrä. Evoluutiolle riittää, että osutaan johonkin niistä. Se tosiasia romuttaa kaikki kreationistien laskelmat.
Eli kressujen todennäköisyyslaskennasta voi sanoa: Sontaa sisään ->sontaa ulos.agnoskepo kirjoitti:
Dawkins:
Jos apinoilla olisi järjestelmä, joka lukitsisi oikeaan osuneen kirjaimen, lause muodostuisi varsin nopeasti. Evoluutiossa se on luonnonvalinta.
Wagner:
Elämän molekyylikirjastot ovat kattopalkkejaan myöten täynnä yhden askeleen päässä toisitaan olevia toimivia innovaatioita.
Engvist:
Mikä tahansa monimutkaisen prosessin tuottama tulos voidaan osittaa äärimmäisen epätodennäköiseksi.
Kyse on siitä, että toimivia innovaatioita on yhden askeleen päässä toisitaan hypertähtitieteellinen määrä. Evoluutiolle riittää, että osutaan johonkin niistä. Se tosiasia romuttaa kaikki kreationistien laskelmat.
Eli kressujen todennäköisyyslaskennasta voi sanoa: Sontaa sisään ->sontaa ulos.Lisäys:
Luonnonvalinnan ei ole tarvinnut tehdä kaikkia mahdollisia "kolikonheittoja" peräkkäin (kuten jotkut kreationistit näyttävät kuvittelevan), vaan niitä on tapahtunut luvuttoman monta rinnakkain.- hupaisatapinat
agnoskepo kirjoitti:
Dawkins:
Jos apinoilla olisi järjestelmä, joka lukitsisi oikeaan osuneen kirjaimen, lause muodostuisi varsin nopeasti. Evoluutiossa se on luonnonvalinta.
Wagner:
Elämän molekyylikirjastot ovat kattopalkkejaan myöten täynnä yhden askeleen päässä toisitaan olevia toimivia innovaatioita.
Engvist:
Mikä tahansa monimutkaisen prosessin tuottama tulos voidaan osittaa äärimmäisen epätodennäköiseksi.
Kyse on siitä, että toimivia innovaatioita on yhden askeleen päässä toisitaan hypertähtitieteellinen määrä. Evoluutiolle riittää, että osutaan johonkin niistä. Se tosiasia romuttaa kaikki kreationistien laskelmat.
Eli kressujen todennäköisyyslaskennasta voi sanoa: Sontaa sisään ->sontaa ulos."Dawkins: Jos apinoilla olisi järjestelmä, joka lukitsisi oikeaan osuneen kirjaimen, lause muodostuisi varsin nopeasti. Evoluutiossa se on luonnonvalinta."
#Erityisesti juuri ystävämme Dawkins suosii esimerkkiä apinasta ja kirjoituskoneesta, jota monin muunnoksin tavataan kaikkialla ns. tiedekirjallisuudessa. Tässä alkuperäisessä ja aidossa apinan oletetaan pystyvän ennen pitkää tuottamaan Shakespearen koko tuotannon pelkästään painelemalla satunnaisesti kirjoituskoneen näppäimistöä. Tietysti se on mahdollista, koska se on loogista ja siten järjellistä - kunhan vain aikaa on loputtomasti. Ja sehän ei lopu, jos se on ikuista. Kuten asiaan kuuluu, kopioidaan jotakin olemassa olevaa, tässä tapauksessa 1500-luvulla eläneen kirjailijamestari William Shakespearen tuotantoa.
Meillä on siis jo on valmis lopputulos - apina vain pitää pystyä synnyttämään tämä toistamiseen - siis synnyttää kopio, plagiaatti, sattumalta. Sitten arvosteluraati, eli arvoisat tiedemiehet vertaavat apinan tuotoksia alkuperäiseen kunnes se muutaman kymmenen miljardin vuoden kuluttua vastaa toivottua. On täysin käsittämätöntä, että tällaista utopistista ja ällöttävän tyhmää satua on verrattu tiedottoman luonnon toimintaan. Tässä on niin paljon inhimillisen järjen luomia käytäntöjä, joita ei ilman tätä inhimillistä järkeä ole älyttömässä luonnossa koskaan ollut missään muodossaan olemassa. Onko ehkä arveltu, että elämää on luonnolle jo valmiina jossain muodossaan olemassa, jossakin kivenkolossa, johon luonto sitten vertaa synnyttämiään viritelmiä kunnes lopulta onnistuu rakennelmissaan ja bingo elämää on syntynyt. (Apinan paikalle voi laittaa myös luonnonvalinnan ja lopputulos on yhtä järjetön).
Kun ihminen inhimillistää luontoa omaksi kuvakseen, saadaan lopputulokseksi tällaista todellisuuden väärentämistä. Näin helppoa se ei todellakaan olisi ollut. Jos haluamme käyttää edelleenkin apinaa ja kirjoituskonetta, on tilanne luonnollisuudessaan seuraavan kaltainen: apinan pitäisi pystyä kopioimaan sellaista suurta kirjallisuutta, jota ei ole lainkaan olemassa, ilman että käytössä on edes kieltä ja kielioppia millä sen voisi synnyttää. Jo tässäkin tehtävää on helpotettu liikaa, kun tiedossa on jo se, että kirjallisuutta pitäisi synnyttää. Apina voi tietysti kirjoittaa mitä sattuu ja jota sitten voidaan järjellä yrittää ymmärtää joksikin. Mutta itsessään se on silkkaa älyttömyyttä, eikä vastaa mitään sellaista jota voitaisiin tunnistaa kirjallisuudeksi, jos tätä kirjallisuutta ei ole edes olemassa, kuten ei ole ollut Shakespeareakaan.# (Patronen)
- hyvä.aloitus
Luomisuskoisten ajattelun lähtökohta on tämä hetki eli tähän tilanteeseen kaiken piti johtaa.
Niinpä sattumanvaraisuuksia (ateroidit, luonnonmullistukset, pienet sattumat) sisältävä evoluutio ei heille kelpaa, koska se olisi voinut johtaa aivan toisenlaiseen tähän hetkeen. - misseddata
Hehe, sokeasti olemattomiin apinaihmisiin uskova evokki ei ole tainnut katsoa peiliin pitkään aikaan, heheh!
Mitäpä jos yrittäisit nyt antaa edes ITSELLESI pätevän uskottavan selityksen sille että minne luo nosta katosivat kaikki toinen toistaan etevimmät tuhannet selviytyjä-apinaihmislajit ihmisen ja simpanssimaisen Lucy-esi-isämme väliltä? Heheheh!
Sehän on jo nähty ettei sellaista selitystä täällä palstalla ole nähty.
Vitsi että noi evot on aivopesty ihan silakoiksi sillä ei kai apinakaan ole noin tyhmä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214861Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03055Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044