Eräässä ketjussa saatiin muutama tai yksi innokas skeptikko oikein intonsa valtaan kirjoituksillaan.
Tässä nähtiin kuinka tiedeuskovasta muutama palstan skeptikko oikein on. Heidän on kirjoituksista oikein paistaa heidän vahva mantransa omasta uskostaan, että kukaan ei voi olla erimieltä heidän kanssaan. Tuo kertoo suorastaan vahvasta pakkomieleisestä addiktiosta palstalla olosta.
Tässä nähtiin kuinka tiedeuskovasta muutama palstan skeptikko oikein on. Heidän on kirjoituksista oikein paistaa heidän vahva mantransa omasta uskostaan, että kukaan ei voi olla erimieltä heidän kanssaan. Tuo kertoo suorastaan vahvasta pakkomieleisestä addiktiosta palstalla olosta.
Vastaukset 162
Vanhimmat
Jopas on skitsoa taas...
Kirjoitustaito kannattaa hankkia ensin ja kyseenalaistaa skeptikoiden tekemisiä sen jälkeen.
Onko oikeinkirjoitustaito välttämätön vai riittävä ehto skeptismiin?
Jos ihminen on tosissaan kyseenalaistamassa jotakin, niin sitä ei kannata tehdä kyseenalaisella kirjoitustaidolla, ellei halua vaikuttaa kakaralta, oppimattomalta moukalta tai mielenvikaiselta tai kaikilta näiltä yhdessä. Joku näppäilyvirhe ei sitä tee, mutta sekavat lauserakenteet jotka toistuvat enemmän sääntönä kuin poikkeuksena ja vaikuttavat skitsofreenikon aikaansaannoksilta, tekevät sen.
Tonto se oikein on kovalla vaivalla pähkäillyt omasta mielestään nokkelan aloituksen, mutta ei toki ilman hölmöjä itse keksittyjä käsitteitä, kirjoitusvirheitä ja kummallisia lauserakenteita.
Mikä on tiedeusko?
Kuinka mantra paistaa uskosta?
Monelle tiede on heidän uskontonsa. he luottavat siihen sokeasti. Kuitenkin heidän paljon juhlittu esikuvansa Albert Einstein on lausunut, mitenkä hän
joutui "hiljentymään sen valtavan viisauden ja suunnittelun edessä, joka vallitsee UNIVERSUMISSA " ? Jos on suunnittelua, pitää myöskin jossakin"OLLA sen SUUNNITTELIJA".
Se joka on täydellinen kirjoittaja, heittäköön ensimmäisen "KIVENSÄ" ?
Tuohon ei ole mitään lisättävää.
Eräät taivaanportin ufolahkolaiset heittivätkin jo kiveksensä, ja hieman myöhemmin heittivät henkensä. Siihen ei ole juuri lisättävää.
"Heidän on kirjoituksista oikein paistaa heidän vahva mantransa omasta uskostaan, että kukaan ei voi olla erimieltä heidän kanssaan."
Melkoista sanasotkua taas, mutta ilmeisesti yrität syyllistää skepoja siitä että ufouskovat eivät kertakaikkiaan pysty tuomaan esille mitään oikeita todisteita, vaan ainoastaan valheita kuten tänäänkin on kerta toisensa jälkeen nähty ja valheiksi osoitettu. Tässä asiassa ei ole kyse eri mieltä olemisesta tai mielipiteistä vaan siitä että vastakkain ovat totuus ja valhe. Koska en ole uskovainen, en voi tietää millä ihmeen mekanismila selvät valheet palvelevat tai hyödyttävät mieltäsi ja uskoasi, ja kuinka voit elää itsesi kanssa itseäsi pettäen, mutta toivotan voimia valitsemallasi tiellä. Se tie ei tosin tule olemaan helppo, sillä valheet törmäävät aina, väistämättä todellisuuteen ja tulevat osoitetuksi valheiksi.
"Tässä asiassa ei ole kyse eri mieltä olemisesta tai mielipiteistä vaan siitä että vastakkain ovat totuus ja valhe". Ei ole sinulla Totuutta tiedossasi. On vain väite, että ufoja nähneet ja niihin uskovat ovat väärässä. Jos joku sanoo nähneensä ufon ja on aivan varma asiastaan, ei hän valehtele, voi kylläkin erehtyä. Eikä se 'väistämättä törmää todellisuuteen eikä tule osoitetuksi valheeksi'. Kuka sen pystyisi osoittamaan valheeksi?
Tässä vasta mainio mielikuva: " millä ihmeen mekanismila selvät valheet palvelevat tai hyödyttävät mieltäsi ja uskoasi, ja kuinka voit elää itsesi kanssa itseäsi pettäen" Tässä olisi nyt pitänyt olla juuri SE valhe näytillä.
Entä sinä? Miten voit elää itseäsi pettäen siinä uskossa, että monet tarkkaan raportoidut abduktiotapaukset saa noin vain ohittaa valheina? Pientä rajaa... totuuksiisi.
Abduktiotapauksista ei ole olemassa yhden yhtäkään oikeata todistetta, ainoastaan pelkkiä tarinoita. Pelkkiin tarinoihin uskominen ilman todisteita, ja niiden pohjalta todellisuuden kuvan muodostaminen on uskovaisuutta.
"On vain väite, että ufoja nähneet ja niihin uskovat ovat väärässä."
Missä tuollainen väite on esitetty? Ufon uskominen vieraan sivilisaation alukseksi ilman todistetta sellaisesta, on uskovaisuutta, ilman todisteita uskomista, itsensä pettämistä.
Sinulle ei ole 'oikeata todistetta', monelle muulle tieto näistä asioista on täysin varma. Me voimme hyvin elää näine luuloinemme, niin sinä kuin minäkin. Elä ja anna muidenkin elää, ei se ole sinulta pois! Turha meidän on huolehtia ja huolestua toistemme 'luuloista', sovitaanko näin?
Opettele käsitteet. Tieto ei voi olla varmaa ilman todistetta. Minä en luule mitään, vaan se että sinulla ei ole todistetta uskomuksesi tueksi, on fakta. Et onnistu alentamaan faktaa uskomuksesi tasolle, etkä ylentämään uskomustasi faktan tasolle, paitsi todistamalla sen. Mutta tiedämme molemmat että et siihen kykene. Uskomuksesi siis jää uskomukseksi.
"sovitaanko näin?"
Yrittääkö hörhö nyt ihan tosissaan käydä kauppaa todellisuuden ja kuvitelmien kesken, ikään kuin fakta ja ufosatuilu olisivat samalla viivalla?
HAHHAH!
Me täällä kolmiulotteisena maailmassa elämme joka tapauksessa harhassa, aistimme pettävät meitä jatkuvasti. Näemme vain osan väreistä, kuulemme vain osan äänistä, haistamme kovin pienen osan hajuista verrattuna koiraan jne. Huikeinta on, että emme lainkaan tajua millä vauhdilla kiitämme avaruudessa. Meistä tuntuu, että 'avaruus' pyörii ympärillämme ja me olemme vakaasti paikallamme.
Nuo parjatut henkimaailman kontaktihenkilöt sanovat, että kaikki mitä näemme on harhaa, todellisuus on siellä 'toisella puolella'. Maan ja sen asukkaiden siirtymävaihe seuraavalle tasolle alkoi joulukuussa 2012 aivan niinkuin mayakalentereissa sanottiin. Silloin pikku planeettamme oli tietyssä paikassa galaksimme keskipisteeseen nähden. Maa eli Gaia (henkiolento hänkin, jumalatar) on jopa meitä ihmisiä edellä, ihmiset ovat niin taantumuksellisia. Eikös olekin jännittävää!
Eli turhaa on meidän riitelymme siitä mikä on totuus ja mikä ei, olemme kaikki väärässä.
Tämä laite halusi kiittää, kun minä yritin puhua kiitämisestä. Ehkä niin täytyi tapahtua.
Sinä uskot valheisiin ja noissa höpinöissä ei ole mitään jännittävää. Mayakalenterilla ei ole mitään tekemistä minkään galaksin keskipisteen suhteen, eikä Mayakalenterissa myöskään sanota mitään mistään siirtymävaiheesta. Kyseinen kalenteri vaan päättyi siihen. Mayat eivät edes tienneet missä me olemme, eivät varsinkaan linnunradan suhteen.
Siellä nyt vaan oli joku Maya-aikainen "toimistotyöläinen" laskemassa kalenteria eteenpäin ja vuoteen 2012 asti hän ehti laskea ennenkuin tuli Mayojen loppu.
Lisäksi väite maapallon jostain erityisestä sijainnista linnunradalla on ihan uskomatonta tuubaa. Siitä päivästä lähtien kun mayakalenteri valmistui, maapallo ei ole kiertänyt yhtäkään kertaa linnunrataa ympäri. Ei yhtä ainutta kertaa. Jos tarkkoja ollaan, maapallo ei ole kiertänyt yhtä ainutta kertaa linnunrataa ympäri sinä aikana, kun koko ihmiskunta on ollut olemassa. Linnunradan kiertämiseen menee nykyvauhdilla 230 miljoonaa vuotta. Joten tämän muutaman sadan vuoden ajan ollaan oltu "lähes täsmälleen oikeassa kohdassa" koko ajan, kun käytännössä suhteessa linnunradan kokoon ei olla liikuttu melkein yhtään.
Ei, vaan sinulla on käsitteet edelleenkin hukassa. Voit sanoa että aistit ovat riittämättömiä, mutta se ei tarkoita että niillä koettaisiin harhaa. Voit kävellä ulkona mutta et näe horisontin taakse, mutta se ei tarkoita sitä että olisit harhainen. Toki se voi, ja todennäköisesti tarkoittaakin sinun kohdallasi tavallaan sitä, mutta noin niinkuin normaaleista terveistä ihmisistä puhuttaessa.
"Huikeinta on, että emme lainkaan tajua millä vauhdilla kiitämme avaruudessa. Meistä tuntuu, että 'avaruus' pyörii ympärillämme ja me olemme vakaasti paikallamme."
Kylä me tiedämme millä vauhdilla kiidämme, eikä meistä tunnu siltä että avaruus pyörisi ympärillämme. Teille ufostelijoille nämä asiat voivat, ja taitavat yleisemminkin olla täysin käsittämättömiä, siinä olet omalta osaltasi oikeassa.
"Maan ja sen asukkaiden siirtymävaihe seuraavalle tasolle alkoi joulukuussa 2012 aivan niinkuin mayakalentereissa sanottiin"
2012 ei tapahtunut mitään muuta kuin erään ufo/maailmanloppu/massalaskeutumiskiiman nolo loppu ja tuollaisten epätoivoisten selittely-yritelmien alku.
Millähän perusteella viesti on tällä kerralla poistettu? Pari linkkiä oli, ei mitään vaarallisia, siis tiettyyn kansakuntaan kohdistuvia. Uskontoakaan se ei mielestäni täysin ollut vaan nykyfilosofiaa. Olisi hyvä, jos poistaja joutuisi edes hieman perustelemaan syytä, ei riitä, että on eri mieltä.
"2012 ei tapahtunut mitään muuta kuin erään ufo/maailmanloppu/massalaskeutumiskiiman nolo loppu ja tuollaisten epätoivoisten selittely-yritelmien alku." Kyllä tapahtui.
Tämä saattoi olla se kyseenalainen? Pakko poistaa?
https://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/07/22/2012-maailmanloppuko/
Silloin puhuttiin prekessiosta. Se, mitä todella tapahtui: Ihmiskunta siirtyi askeleen materialismista henkisempään. 1980-luvulta lähtien tänne oli lähetetty uuden maailman saarnaajia, henkiolentoja, joiden tarkoitus oli herättää ihmiskunta TIEDOSTAMAAN itsensä, siis että ihminen on henkiolento, joka on 'pukeutunut' fyysiseen ruumiiseen. Kohtalonkysymys oli, joko maassa on tietty prosenttimäärä ihmisiä, jotka ymmärtävät tämän. Jos ei olisi ollut, niin olisi alettava taas alusta. Kanavointeja antavat olennot tekivät kaikkensa mm. eräs mestari, joka käyttää nimeä Kryon, saneli 8 kirjaa näistä asioista. Riittävä määrä löytyi nipin napin, ja nyt meillä on huikea mahdollisuus siirtyä korkeammalle tasolle.
Että jaksatkin lässyttää lapsellisisa satujasi. Että oikein henkiolentoja ja ruumiisiin pukeutuneita henkiä, ja oikein kanavointeja. Kaikki silkkaa vähä-älyistä roskaa. Se Kryonisikin on muuten sanellut sen ehdeksan lisäksi varmasti 800 kanvaschaissea, mutta ei ole koskaan sanonut yhtään mitään muuta kuin pelkkää sisällötöntä liirumlaarumia jonka näkee ihmisen keksimäksi jo lapsikin.
Kaikki tuo 2012 jälkeen keksitty sönkötys on jo säälittävän tuolla puolen, halveksuttavaa epärehellisyyttä.
Etkö tiennyt, että netissä voi olla juttuja joita et ymmärrä, vaikka selvää suomenkieltä ovatkin. Ne sinun kannattaa vain ohittaa eikä pidä antaa niiden järkyttää mielenrauhaasi.
Ei kyse ole siitä etteikö noita lapsellisuuksia ymmärrettäisi lapsellisuuksiksi, eikä minun tai kenenkään muunkaan normaalin ihmisen mielenrauha järky niistä lapsellisuuksista joita te mielenterbeytenne menettäneet sössötätte, saatika siitä että niitä sanotaan suoraan lapsellisuuksiksi, mitä ne oikeasti ovat. Kaikki tuollainen surkea "ihmiskunta siirtyi"- sönkötys joka on tullut 2012 jälkeen, ja jonka ajankohdan piti olla se niin varma lopullisen massiivisen paljastuksen, massalaskeutumisen ja milloin minkäkin hölynpölyn ajankohta, on vain surkeaa jälkikäteen selittelyä sille että mitään ei aikuisten oikeasti tapahtunut. Sen lisäksi että olette äärimmäisen lapsellisia vähä-älykköjä, olette myös silmiinpistävän epärehellisiä.
Vain uskovaiset käyttävät ilmaisua totuus ja valhe. Tieteessä on tosi ja epätosi. Tiede voi kyllä tutkia totuuden käsitettä. Tieteessä tunnetaan käsite relativismi, mitä voi perustellusti käyttää monella alueella.
Taidat olla uskovainen sittenkin tai sitten muuten tietämätön mutta kova tahto leikkiä tiedemiestä.
ldiootti hyvä, jos epätotta kerrotaan totuutena, se on valhetta ja valheellista, toisn sanoen epärehellistä. Siinä tosiasiassa ei ole sijaa uskonnoille eikä uskovaisille, ei vaikka kuinka herttaisesti sinä pikku nilkki yritit olkiukkoasi väsätä. Totuus ja valhe eivät ole relativistisia asioita, eivät vaikka epärehelliset ufoilijat ja muut parapellet niin totuutta yrittävätkin mielellään hämärtää. Tämän kiistattoman faktan toteamiseen ei edes tarvita tiedettä eikä tiedemiehiä, pelkkä logiikka ja rehellisyys riittää. Tosin niitä ei näytä riittävän edes kotitarpeiksi ufoilijoiden ja muiden parapöljien keskuudessa.
Kiitos kommentistasi, se kertoi paljon. Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta etkä osaa tehdä eroa tieteellisen ja arkikielen välillä. Totuus ja valhe eivät ole tieteellisiä termejä, niitä voidaan kyllä tutkia, mitä ihmiset tarkoittavat käyttäessään niitä sanoja. Kun tietää vähän, kuvittelemallaan logiikalla uskoo pääsevänsä pitkälle, niin kuin maajussi sillä kuuluisalla maalaisjärjellä.
Et myöskään ymmärtänyt lukemaasi, en esittänyt mitään väitettä, mikä olisi kytkeytynyt havaintotodellisuuteen (luulen että et ymmärä mitä tuo tarkoittaa) ja mitä argumentteja eri tavalla luokitellut ihmiset siihen liittävät. Tässä kontekstissa näitä luokkia ovat ufoharrastajat ja skeptikot. Käsittelin vain tapaasi käyttää peruskäsitteitä ja mitä siitä voisi päätellä sinusta.
Menetit myös malttisi helposti ja käytit - miten sanoisin kauniisti - kieltä mitä kuulee teinin suusta.
Olet ilmeisesti oppimaton mutta oppimishaluinen, niin voitkin pohtia seuraavaa asiaa, mikä vaivasi Aristotelestä. Valehteleeko silloin kun valehtelee ja samalla kertoo valehtelevansa.
Palaan vielä alkuun. Kun mietin vielä ettet osannut erottaa miten tosi ja epätosi poikkeaa arjen käsitteistöm valhe - totuus, on pakko sanoa I rest my case. Jos olet jaksanut lukea tämän tähän asti, huomaat ettet ole ymmärtänyt kaikkea. Et niin. Voit toki vastata tähän, huutaa ja solvata eri tavoin. Totuutesi tekee sinut suureksi ja väkeväksi, pieni mies.
Kulepas nyt herkästi hiiltyvä kouluttamaton hömelö. En ole väittänyt että totuus ja valhe olisivat tieteellisiä käsitteitä. Sen sijaan otit ne itse esille kyhäten noloa olkiukkoa siitä että olisin muka väittänyt niin, ja teit sen vieläpä niin että nolosti että annoit samalla demonstraation siitä että et itse edes niitä ymmärrä kun ne kytketään käsitteisiin tosi ja epätosi:
"Kun mietin vielä ettet osannut erottaa miten tosi ja epätosi poikkeaa arjen käsitteistöm valhe - totuus"
Voit miettiä aivan rauhassa käsitteistöjä ja toivottavasti oikeasti miettisitkin niin että niistä tulisi sinulle selvempiä etkä munaisi itseäsi enää noin pahasti, mutta se vain ei muuta sitä tosiasiaa että lentävistä lautasista tai ulkoavaruuden olioista ja heidän kanavoinneistaan ei ole olemassa yhtäkään oikeaa todistetta, ja se on kylmä totuus. Se on myös tieteellinen tosiasia, tosi. Ne eivät ole relativistisestikaan tosia tai yhtään enempää tosia vaikka kuinka kuvittelisit niin.
Jos taas väität näiden asioiden olevan totta, ilman todisteita, valehtelet koska ne ovat nyt oikeasti tieteen kannalta epätosia. Väite on epätosi. Millään relativismilla et tee niistä todempia ilman tieteellisiä todisteita. Tähän tulet törmäämään aina, totaalisesti. Se on valheittesi päätepysäkki niin kauan kun sinulla ei ole todisteita.
Katsos nyt hömelö, kun juuri sinun älysi ei riitä tieteellisten käsitteiden käyttämiseen edes alkeellisella tavalla.
Ihan tyypillistä ufostelijan epärehellisyyttä. kun törmätään siihen mihin aina törmätään, eli että alienväitteistä, kanavoinneista ja abduktioista ym. roskasta ei ole todisteita, aletaan vääntelehtimään siitä että mikä olisi käsitteellisesti totuus ja että se olisi muka jotenkin suhteellinen, relativistinen asia. Vaan kun se ei ole. Ufoilija kompastui myös näyttävästi siihen että ei itse tajunnut tai halusi vääristellä sitä asiaa että todisteiden puute em. asioista ON tieteellisesti tosi, ja taas väite päinvastaisesta ON tieteellisesti epätosi.
Ufostelijalle ihan neuvoksi että ei kannata lähteä keulimaan tiedoilla jos ja kun siitä yleistiedon moposta puuttuu eturengas. Laskeutumisesta tulee noin kova kuin juuri tapahtui.
Ei se falsifioimattomuus kanavoinneista ja muusta humishömpästä totta tee, ei edes relativistisesti. Se kun ei edelleenkään mene niin että jos ei ole todistettu olemattomaksi, on siten oltava olemassa. Todistetaakka ja avaruuden yksisarviset tai lentävä spagettihirviö, tiedäthän ;)
Ihmettelen, että kirjoittaako tänne ufojuttuihin pääasiassa vain yksi sir Galahad lukemattomin nimimerkein ja onko hänellä vain muutama ritari aseenkantajinaan. Niin kiihkeä on tuo lausuntotehtailija, että sivullisen mielestä hänen terveytensä voi olla vaarassa. Jos teitä on useita yhtä urhoollista, niin parempi niin. Silti, miksi noin sotaisesti? Asioista voi olla eri mieltä hiukan rauhallisemmin.
Kun kyseessä on väite kanavointien ja lentävien lautasten todellisuudesta, ei sitä kyllä millään saa ylennettyä mielipidekysymykseksi vaikka ufouskovaiset sitä ahkerasti yrittävätkin, kuten edellisestäkin sai lukea. Todisteita ei ole, se on tosiasia eikä muutu miksikään paitsi todisteilla. Joita siis ei nyt ole.
En menisi syyttämään ketään, etteivätkö he olisi joitakin ( Ufoja ) nähneet ? Jopa siinä vanhassa parjatussa kirjassa, Raamatussa on ennustuksia oudoista näkymistä taivaalla. Ne saattavat olla lähestyvän Armagedonin enteitä. Sitähän
me emme nyt tiedä, mutta se saattaa tapahtua hyvinkin pian. Kolmannen M-sodan enteet ovat jo hyvin esillä monessa ilmnsuunnassa. Asevarustelut sen
takaavat. Miksi varustautua jos ei ole aikeita niitä panna käyttöön ? USAllakin on jo yli 1600 tukikohtaa jokapuolella maapalloa, ja suunnattomat määrät sotilaita.
Mutta eikös niiden humisten pitänyt estää ydinräjäytykset?
Todiste ja todiste , millä todistat henkilökohtaisen kokemuksen muille?
Millä todistat että ihmistä suurempi tietoisuus ei ole olemassa?
Mikä on totuus ja mistä sen voi tarkistaa kun se on kerran valheiksi osoitettu?
Mitä hyötyä on rajata omaa ajattelua ilman että edes on perehtynyt muihin näkökantoihin, tietoisuuden tason määrittelee havaintoalueen laajuus!
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2018_7.html
Niin, aivan, todiste.
"Millä todistat että ihmistä suurempi tietoisuus ei ole olemassa?"
No mutta pikku hörhöpuppeli kun kyse ei ole siitä että jotakin täytyisi todistaa olemattomaksi, vaan siitä että se jokin täytyisi todistaa olevaksi.
Eli me emme tiedä yleisellä tasolla ja toisen henkilökohtaisen kokemuksen kieltäminen kertoo enemmän kieltäjästa.
Albert Einsteinin mietelause: "Oma uskontoni on erään loputtoman, luonnoltaan kaikkea muuta korkeamman henkisen olennon nöyrää palvontaa, olennon, joka antaa vihjeitä itsestään pienissä yksittäisilmiöissä, joita pystymme havaitsemaan heikoilla ja riittämättömillä aisteillamme.
"Maailman kauneimmat rukoukset" (WSOY)
Ei vaan et ymmärrä. Ei kukaan kiellä kokemustasi, vaan sinä et pysty osoittamaan subjektiivista kokemustasi todeksi, koskaan, juuri siksi koska se on subjektiivinen kokemus. Sitä mitä ei voida osoittaa todeksi, ei edes voida kieltää. Silti se ei tee uskomuksestasi totta vaan se roikkuu todistamattomuuden välitilassa, limbossa niin kauan kunnes todistat sen.
Minun kokemukseni on kielletty esimerkiksi hulluksi nimittelemällä, kaalissa vippaa ja sillä menee lujaa , monella muulla tapaa.
Minun ei tarvitse todisteella asiaa minkä voi jokainen henkilökohtaisesti kokea, ihmisellä kun on henkinen kehitys mahdollista jokaisella meistä.
"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on
kulkenut sukupolvelta toiselle.
Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään
opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja.
Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun
huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan."
Buddha
"Viha ei koskaan lopu vihalla. Ainoastaan rakkaus voi sen parantaa. Tämä on ikuinen, muinainen
elämän laki."
Buddha
Kyllä sitä voi ihan hyvällä syyllä sanoa sekopäiseksi, jos yhtenä päivänä lähetellään tappouhkauksia ja toisena saarnataan buddhaa.
Kerro milloin minä olen niin tehnyt?
Myöskin ajankohta ja paikka olisi kiva tieto?
Totuus on se, miten avaruudessa planeetat kiertävät omia ratojaan törmäämättä toisiinsa. Se osoittaa suunnittelua. Jos on olemassa suunnittelua, pitää myöskin olla suunnittelija. Ei asuinrakennustakaan ilmaannu ilman suunnittelua. Älykäs yksilö ei ole voinut sivuuttaa Einsteinin huomioita turhina
höpötyksinä, koska niistä loistaa älykkyys. Tietenkään "vajavainen ei tiedä mitä
älykkyys tarkoittaa".
yli 7 tuhatta pölykapselia lentää ilmaan joka vuosi ja niitä pidetään ufoina
täytyy hieman kunnioittavasti todeta että täällä ollaan jäljessä pahasti skeptikoiden
taholta. Miksi pitää kirjoittaa palstalle ylipäänsä, onko se viihdettä että saa ärsyttää
rakentavasti kirjoittaneita. Tietynlainen looginen ajattelu tulisi olla / havaintojen määrä
eri puolilla maapalloa ja eri ihmisiltä. Myös avaruudessa kuvatut, täysin ammattimaiset
otokset. Kuka lähtee tekemään pilaa avaruuteen. NASA?
NASA ei tietääkseni ole väittänyt yhtäkään kuvaamaansa kohdetta alieneiden lentolaitteiksi. Jos näin on tehnyt, niin pyydän nöyrästi anteeksi ja toivon sinun linkkaavan NASA:n sivuilta todisteen asiasta.
Nasa / Ufo / YouTube.
Nasan tehtävä ei ole jahdata ufoja, vaan ihan muut mm. maapalloa koskevat tarkoitusperät
Näinkö on? NASA on ehdottomasti kiinnostunut aiheesta. Tässä esimerkiksi eräs tunnettu NASA UFO on selvitetty perinpohjaisesti ja paljastettu normaaliksi asiaksi. Artikkeli tietenkin NASA:n omilta sivuilta. Eiköhän ne oli huuhaatyypit jotka tekevät jotain omia päätelmiänsä millon mistäkin ikkunan heijastuksesta, tai avaruusromusta NASA:n julkaisemille videoille.
https://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html
Joo. On tämä aika itsepintaista uskottelua itselleen. Avaruusromu ei vaihda suuntaa eikä väistele toisia kohteita. Pitäisi olla sulkeiset, tai ainakin karttakeppi. LoL
Taas se linkki sinne NASA:n sivuille videoon helpottaisi tätä hommaa hiukan. Ne alkuperäiset videot kuitenkin aina on siellä ja youtubessa kuka vaan voi postata mitä vaan.
https://www.youtube.com/results?search_query=ufo changes direction space NASA
kohta lentää märkä pesusieni. alokas oppilas
Tuubiin mahtuu kyllä NASA:lta peräisin olevia videoita, joissa näkyy satelliitteja, kuormapeitteitä, avaruusromua, jääkiteitä, ynnä muuta, mutta ongelma on se että niitä yleensä selostaa tai kommentoi joku ufouskovainen jolle edellämainitut asiatkin ovat varmoja merkkejä alieneista, ja jo pelkkä kamerakulman muutoksesta johtuva "hämmästyttävä suunnanmuutos" tai "väistely" on jo se lopullinen todiste.
Oikeat muokkaamattomat NASA:n videot joissa lentelisi NASA:n vahvistamana ufoja ja lentäviä lautasia olisivat poikaa.
Et ilmeisesti tajua mikä on oikea alkuperäinen NASA:n video ja mikä taas NASA:lta peräisin oleva video jonka joku on postannut tuubiin enemmän tai vähemmän muokattuna/muokkaantuneena?
Joo, noita tubevideoita on kyllä nähty, mutta en jaksaisi ruveta miettimään, että onko joku muokannut videota tai ei ja kuunnella jonkun selittävän mitä videossa mukamas on, vaan parempi olisi näyttää se alkuperäinen video. Se varmaan löytyy NASA:n sivulta ja siinä varmaan kerrotaan mistä kyse, tai ainakin joku arvio.
Jos kyse olisi siitä, että astronautit rutiininomaisesti videokuvaa ufoja ja NASA koittaa estää totuutta tulemasta ilmi, ni minkä ihmeen takia NASA sitten julkasisi niitä videoita? Googlailin nettiä ja selvisi looginen selitys noille suuntaa vaihtaville UFOille:
Kaikessa yksinkertaisuudessaan kyse on ilmeisesti sukkulan mukanaan tuomista jääkiteistä, jotka reagoivat siihen kun sukkulan pienempiä rakettimoottoreita käytetään ja avaruuden tyhjiöön virtaa kaasua. Tämä saa virtaukseen osuvia partikkeleita vaihtamaan suuntaa ja joskus saattaa muodostua jotain pyörteitä. Rakettimoottoreita käytetään esimerkiksi sukkulan pitämiseksi oikeassa suunnassa.
Myös ISS:n pieniä ratakorjauksia tehdään ja asentoa muutellaan pienten raketti- tai muiden reaktiomoottoreiden avulla.
Tuossa on analyyttisesti selitetty suunnan muutos ja Nasan omaa kuvaa, missä näkyy laivueen jäseniä. Olisi varsin omituista, jos astronautti tai joku muu virkaa tekevä olisi selostajana.
https://www.youtube.com/watch?v=gfLnvEFkfMc
Pitäisi tehdä psykologinen kokeilu eri kontekstissa tulisiko näkemyseroja liikkuvasta esineestä.
Aika mielenkiintoista ja hyvässä hengessä, siis hyvää huomenta kaikille palstalaisille.
Tässä on nyt hyvä esimerkki sellaisesta jäähiukkasesta joka leijuu kaasujen mukana ja vaikuttaisi olevan suht lähellä kameraa ja ISS:ää. Lentorata näyttää päämäärättömältä huojumiselta, ei minkään älyllisen ohjaamalta ja se ei tee mitään erityisen huomattavia suunnanmuutoksia. Huom, myös ISS liikkuu kokoajan, joten jääpalan tekemä liike videolla on sekä sen omaa liikettä ISS:n liikettä yhdessä. ISS tosin ei tee mitään ihmeellisiä manöövereitä.
Kuitenkin, jos tämä olisi jonkun ohjaama laite, sen täytyisi olla todella kaukana jotta siitä ei näkyisi muuta kuin tuollainen häilyvä valopiste. Ehkä jossain 5 kilometrin päässä, jos ajatellaan sen olevan esimerkiksi kuorma-auton kokoinen laite ja valo edes lähes yhtä kirkas kun autossa.
Mutta se edelleen näyttää pyörivältä epämuodostuneelta jääpalalta. Valo häilyy juuri sen pyörimisen takia, kun eri pinnat heijastavat valoa eri suuntiin.
Jos se olisi niin kaukana kuin mitä videon perusteella joutuu olettamaan, se tekisi liikkeen nopeudesta älyttömän suuren. Pelkät G-voimat liiskaisivat alienkuskit alienhyytelöksi vasten alienpenkkejänsä alienajoneuvonsa sisällä.
ISS:ltä tulee nykyään jopa suorana lähetyksenä videota ja silti paras anti näistä "alieneista" on edelleen näitä tällaisia jääpalan näköisiä pisteitä. Eiköhän tähän mennessä pitäisi olla jo saatu jotain vähän parempaa matskua ihmeteltäväksi, jos sellaista kerran mukamas on.
Minä en kirjoittele tänne pilaillakseni teidän kustannuksellanne. Tietyllä tavalla nää on mielenkiintoisia juttuja, mutta päivänselviä juttuja ei kyllä voi vääntää näyttämään joltain muulta kun mitä ne on. Se on epärehellistä.
"Jos kyse olisi siitä, että astronautit rutiininomaisesti videokuvaa ufoja ja NASA koittaa estää totuutta tulemasta ilmi, ni minkä ihmeen takia NASA sitten julkasisi niitä videoita?"
Sitä sanotaan ufouskovaisen logiikaksi. Sillä ei ole mitään tekemistä arkilogiikan kanssa.
"päivänselviä juttuja ei kyllä voi vääntää näyttämään joltain muulta kun mitä ne on. Se on epärehellistä."
Sitä sanotaan ufouskovaisuudeksi.
Voi voi 70-luvun skepsismiä, vieläkö joku uskoo , että tieteemme tietää kaiken ja avaruudessa matkataan vain rakettisuihkumoottorein G-voimien armoilla. Lainaanpa taas ihan tieteilijää Edward Ashpolea. Omituinen ristiriitaisuus piilee siinä uskomuksessa, että vaikka useampi tähtitieteilijää myöntää nyt tai tietää avaruudessa olevan yhä enempi meitä vanhempia asumiskelpoisia planeettoja, ufot eivät ole totta ja ne eivät voi tulla tänne lentävillä aluksillaan ennekuin me matkaamme raketeillamme avaruuteen löytämään ne. Siksi jo 70-luvulla tri Burkhard Heim kehitti ns. välittävän mezzokenttäteorian laskelmineen, jonka mukaan sitä voidaan käyttää estämään painovoimavaikutukset ja saa aluksen lentämään nopeammin kuin valo. Täälläkin kritisoidut Bob Lazar väittää nähneensä ja eräät muutkin sotilassalaisuuden rikkojat alienia eri tukikohdissa avustamassa uusia lentokoneprojekteja, jossa on käytetty lautasen antigravitaatiogeneraattoria kumoamaan G-voimanne ja moni teoreettisen fysiikan tutkija ihan työkseen laskee uusia keinoja avaruusmatkustamiseen mm. magnetismia käyttäen tai aluksen muuntamiseksi säteilyksi säteilykentän suojaan, jolloin painovoima tai G-voimanne ei ole mikään este. Myös olen jo 80-luvulla lukenut erään rakettitri:n väittäneen , että atomivoimalla n. 100 valovuoden päähän lentävä alus olisi jo mahdollinen , jos vain jostain veronmaksajilta saataisiin tarvittava tähtitieteellinen rahasumma. Myös antigravitaatiota on pystytty jo ihan ihmisvoimin luomaan kyse lienee vaan ajasta ja rahasta, kun ihminen tekee vastaavan aluksen, jollei se uskovien maailmanloppu tule sitä ennen.
Surkeaa olkiukkojen kyhäilyä ja vielä surkeampaa satuilua. Lukuisat tiedemiehet etsivät työkseen elämää avaruudesta, ja astrobiologia on oma tieteenhaaransa. Satuilullasi ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tämän todellisuuden kanssa.
" Myös antigravitaatiota on pystytty jo ihan ihmisvoimin luomaan "
Ja tokihan laitat linkin sellaiseen tieteelliseen referaattiin jossa näin todistetaan? Ai et vai?
http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/juttu/kvantti/
Varo aikuistu , mm. O´Leary ev. luutn. ja tri on kova ufologi ja Methernizan yhteisöstä saat lukea juuri pedofiili yms. mustamaalausta ja olihan tuo Teslakin kai ufokontaktihlö ja nämä ovat sitä ufouskontoa mutta ufohavainnot on fakta oikeustieteen ja todistajanpsykologian mittapuulla ja muistaakseni Marsin meteorissa oli bakteereja, joten en antaisi rahaa niille eksobiologeleillesi, jotka etsii jo tiedettyä asiaa!
"Ja tokihan laitat linkin sellaiseen tieteelliseen referaattiin jossa näin todistetaan? Ai et vai?"
Tiesihän sen että hönö ei pysty muuhun kuin suoltamaan lisää liibalaabaa sen sijaan että todistaisi höpöjuttunsa.
Tuossa ei vaan ollut niitä todisteita siitä että ihminen olisi kehittänyt antigravitaation. Yritäpä uudelleen. (Vaikka tokihan tiedämme että todisteita ei voi olla koska sellaista ei olla kehitetty)
Sinä siis myönnät, että prof. Lear tai venäläinen tutkija Godin ovat avaruusoliota tai muuta kuin ihminen. Mikähän se on ja tässä vähän implantteja huom. Amazon ei toimita kirjaa kuvineen Suomeen!
https://www.amazon.com/Aliens-Scalpel-Scientific-Extraterrestrial-Millennium/dp/1893183025
Miksi N-liitto lopetti kuulentonsa ? Koska he tiesivät sen olevan mahdottomuus laskeutua kuun pinnalle turvallisesti. TURVALLEEN kylläkin. 36.000 mailin tuntinopeudella ei laskeuduta mihinkään missä ei ole ilmakehää jarruttamiseen.
Kuun pinnan "Kraaterit" ovat törmäyksistä vankkana todisteena. USAn avaruus-ohjelma on ollut alusta alkaen suurinta petosta, josta elatuksensa tienaavat huijarit riemuitsevat. 007 agenttikin käveli kuun pinnalla, joka
oli filmattu kaliforniassa Hollywoodin studioissa. Sitten kun KIINA laskee
aluksensa kuun pinnalle, sitten minustakin tulee "uskovainen".
Voi h-lvetin vajakki taas.
Skepoille alkuräjähdys on uskonto.
Tunnen useita skeptikoita. En tunne ainuttakaan, jolle alkuräjähdys olisi uskonto. Skepsis RY:n tieteellisen neuvottelukunnan pitkäaikainen jäsen akatemian professori Kari Enqvist on käyttänyt tieteellisen uransa alkuräjähdyksen tutkimiseen. Helsingin yliopiston fysiikan laitos ei tutki uskontoja vaan tiedettä.
No todista, tooodista että alkuräjähdys on oikea!! =D HAHAH!
Tuollaiset loogisesti mahdottomat päättömyydet ovat ufoilijoiden leipälaji, vrt. salaliitto jonka todiste on se että todisteita ei ole.
Miten todistat sen tapahtuman 13.8 miljardia vuotta sitten tapahtuneeksi? Laita kiistattomat faktat pöytään, niin katsotaan onko se uskonto tai uskomus tuosta asiasta. Vai onko kyseessä vain tiedemaailman sovittu "vakiintunut" käsitys ?
Todisteiden ymmärtäminen lienee sinulle ylivoimaista.
Useat empiiriset havainnot selittyvät vain alkuräjähdyksellä. 1960 luvulle Hoylen teoria kilpaili BB:n kanssa, mutta kun Wilson ja Penzias löysivät sattumalta kosmisen taustakohinan, jonka Gamov oli ennustanut jo vuosia aikaisemmin, suurin osa fyysikoista vakuuttui.
Eräs maailman arvostetuimmista kosmologeista Lawrence Krauss on sanonut melko äskettäin BB teorian olevan käytännössä jo falsifioimaton. Paremman teorian pitäisi sisältää kaikki se, mitä BB teoriassa on ja jotain siihen lisää. Empiiriset näytöt ovat varsin vahvat. Epäselvyyttä on vai ensimmäisen sekunnin ensimmäisistä murto-osista, johon jokin uusi ajatus voisi tuoda uutta tietoa. Muu on kokeelliseti todennettua fysiikkaa.
Ei se ole uskonto. Ero on siinä että nykyisten teorioiden pohjalta kaikesta alku"räjähdyksen" jälkeen tapahtuneesta voidaan tehdä tavallaan takaperoinen deduktio hetkeen inflaation alkamisen jälkeen. Asiasta on myös epäsuoria havaintoja. Vieraista sivilisaatioista tai jumalista ei ole edes niitä. Yrittäisit edes opetella käsitteiden merkityksiä ennen kuin alat möykkäämään.
Tuoreet uutiset "Massan osavaltiosta", missä asuintaloihin johdetut kaasuputket räjähtelevät polttaen talot, ja niitä on kymmeniä asuinalueella. Suuret vahingot, ja totaalinen kaaos.
Räjähdykset aiheuttavat uskomattomia vahinkoja, mutta koskaan, mikään "alkuräjähdys ei voi
aiheuttaa mitään harmoonista kokonaisuutta"tuloksena. Toivoisin noiden mielipuolisten
teorioiden joskus loppuvan, koska se sotii älykkään ihmisen itsetuntoa vastaan.
Puuta heinää parhaassa sovussaan. Mitään konkreettisia todisteita ei yksinkertaisesti ole edes olemassa. Kaikki perustuu otaksuttuihin arvailuihin, jotka sitten vakuutetaan todellisiksi
tapahtumiksi, jonkun "pitkälle lukeneen professorin kunniaksi" ? Akateeminen lausunto ei
takaa mitään, eikä sillä ole merkitystä kaikkeen sekoiluun, mitä me voimme seurata, aikamme
tuhlaamiseen.
Ei, kyllä se perustuu ihan fysiikkaan ja sen kieleen matematiikkaan joka on paras todellisuuden mallintamisen väline mitä on, eikä arvailuihin tai "akateemisiin lausuntoihin". Ottaisit selvää ennen kuin julistat itsesi pöljäksi mölinälläsi. Tai myöhäistähän se on jo..
"Epäselvyyttä on vai ensimmäisen sekunnin ensimmäisistä murto-osista, johon jokin uusi ajatus voisi tuoda uutta tietoa."
Tätä ajoinkin takaa tässä "skepojen uskonnossa", miten tyhjästä voi mitään räjähtää, eli täysin tyhjiössä on yhtäkkiä joku piste mistä kaikki materia ja aika on tänne räjähtänyt, puhumattakaan DNA ja muut elolliset, toki tuo aika alkuräjähdyksestä on pitkä mutta jos kaikki on yhtä kaaosta, sekamelskaa ja törmäyksiä avaruudessa, siitä ei voi syntyä mitään noin fiksua kuin DNA vaan tuommoinen asia on tietoisuuden aikaansaannosta, tietoisuus on aina ollut olemassa. Minun "teoria" on se että tietoisuus on tämän alkuräjähdyksen aikaansaannosta. Aivoissasi olevat atomit on kyllä lähtöisin alkuräjähdyksestä, mutta ei tietoisuus millä pohdit tätäkin asiaa.
Olen kokenut sen verran "kummia" asioita avartamalla ajatusmaailmaani, että uskon täysin tähän tietoisuus-teoriaan.
Mutta toki ymmärrän, eihän ne hienot yliopiston rofessorit voi tämmöistä, kun menee muuten se maine ja tittelit pitää vetää vessan pytystä alas.
"miten tyhjästä voi mitään räjähtää, eli täysin tyhjiössä on yhtäkkiä joku piste mistä kaikki materia ja aika on tänne räjähtänyt"
Maailmankaikkeus ei ollakseen olemassa ja ollakseen syntynyt tavalla jota et ymmärrä, kysy sitä mitä sinä voit hiljattain puusta pudonneen kädellisen aivoillasi käsittää. Ensinnäkään se ei ollut räjähdys sanan yleisessä merktyksessä. Toisekseen se ei tullut tyhjästä koska ei ollut sitä tyhjääkään. Kaikki alkoi silloin. Voitkos käsittää? Tiedän että et, mutta kaikki on kuitenkin matemaattisesti selitetty.
"Aivoissasi olevat atomit on kyllä lähtöisin alkuräjähdyksestä"
Eivät ole, vaan myöhempien aikojen "tehtaista", nyt jo novina jysähtäneistä tai muuten jo kuolleista tähdistä pääosin peräisin.
"mutta jos kaikki on yhtä kaaosta, sekamelskaa ja törmäyksiä avaruudessa, siitä ei voi syntyä mitään noin fiksua kuin DNA vaan tuommoinen asia on tietoisuuden aikaansaannosta"
Höpö. DNA:n syntyminen ja sen kehittyminen on jo selitetty ihan tieteellisesti, enää ei tarvita jumaluuksia selittäjäksi. Kun käsityskykysi on demonstroimasi perusteella jossakin tarhaikäisen tasolla, niin miten voit edes kuvitella laittavasi tieteen ja sen koetellut ja todistetut teoriat uusiksi? Niinpä, sillä tarhaikäisen varmuudella.
"Höpö. DNA:n syntyminen ja sen kehittyminen on jo selitetty ihan tieteellisesti, enää ei tarvita jumaluuksia selittäjäksi."
Ei ole selitetty.
Wikipedia siteeraus:
"Elämän syntytapahtumaa ei tunneta täsmällisesti. Siksi elämän synnystä on laadittu lukuisia hypoteeseja.
Elämän synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta"
Saat aina kuulostamaan tämän siltä kuin tiede olisi luonut ja keksinyt elämän. Ei ole.
Jumalan suhteen kysehän on terminologiasta, ellei puhuta Raamattu- tai muu kooste / satukirja- uskovainen. Minä en ole Raamattu- uskovainen.
Kristinuskossa tosin sanotaan että Jumala on kaikkialla ja Jumala on elämä. Jos joku kutsuu Jumalaa elämäksi niin silloin Jumala on hänelle luoja. Jos taas haluaa kutsua energiaa Jumalaksi, niin silloin Jumala on hänelle kaikkialla ja kaikki.
Panspermia on TOP viiden hypoteesin joukossa, Joku tai jotkut on saattaneet tuoda tänne tarkoituksella. Hän tai he olisivat siis silloin meidän Jumalamme.
Lue läksysi poika ennen viisastelua.
Sekoitat nyt elämän synnyn ja DNA:n synnyn, hölmö. Elämäksi katsottavien yhdisteiden historia ulottuu kauemmas kuin DNA:n. Lue sinä läksysi, hömelö, ja aloita vaikka niistä suhtiksen ja erityisen suhtiksen pätevyysalueista tai tähtiharrastajien taivaanvahdeista.
Hellis ei ilmeisesti jaksa tai osaa lukea edes itse lainaamiaan wikiartikkeleita loppuun asti. No eipä yllätä, sama tyyppi kehui kerran lukeneensa lentävistä lautasista oikein tieteellisen artikkelin. Kun aikansa tivattiin että mistä tieteellisestä julkaisusta sellainen oikein löytyy, ilmeni että Tieteen Kuvalehdestä...
Sitä kutsutaan "Cherry picking":iksi, poimitaan vain omaa näkemystä tukeva kohta ja jätetään muu huomiotta. Älyllisesti epärehellinen tapa ja siksi lyhytjälkinen että kuka tahansa voi helposti tarkistaa asian oikean laidan. Ufoilijoille tyypillinen toimintatapa.
"Saat aina kuulostamaan tämän siltä kuin tiede olisi luonut ja keksinyt elämän. Ei ole."
Noin varmaan kuulostelee ja kaikuu omassa päässäsi, mutta kukaan terve ihminen ei tuollaista luule.
"Panspermia on TOP viiden hypoteesin joukossa, Joku tai jotkut on saattaneet tuoda tänne tarkoituksella."
Panspermia ei ota kantaa elämän _syntyyn_, eikä hypoteesina sisällä alieneita levittelemässä elämää.
>>Kun aikansa tivattiin että mistä tieteellisestä julkaisusta sellainen oikein löytyy, ilmeni että Tieteen Kuvalehdestä<<
Huutonaurut!
Minä en puhunut DNA:sta vaan nimimerkki "ufomunat", jonka hupailua siteerasin. Olisit lukenut tarkemmin mutta kun pääsi on aina perseessä kun on niin kiire päästä soittamaan typerää turpaasi.
4 vastausta 38 minuutin sisällä toisistaan ja viides erikseen, ja ne kaikki samaa vähämielisen hekottelua, vääristelyä, viisastelua ja asiayhteydestä erottelua sen jälkeen kun väitit näin:
"DNA:n syntyminen ja sen kehittyminen on jo selitetty ihan tieteellisesti" ja minä sanoin että ei ole, joka pitää paikkansa edelleen.
Alkusolu on elämän synty ja luokitellaan elämän syntymisen lähtökohdaksi enkä puhunut mitään DNA:sta, joka on jatkumoa alkusolulle joka kihisi alkuliemestä erilaisten syiden vuoksi jotka mainitsinkin.
Uskomatonta tuota vääräleukailuanne kun ensin puhutte itse aivan höpöjä, paitsi eihän siellä ole mitään teitä paitsi se koiran näköinen karvanokka joka uhittelee virkavalloilla. Anna palaa vaan, äläkä tuhise turhaan joutavia sillä karvaisella kuonollasi.
Tieteen kuvalehdet ja tiedelehdet julkaisevat ihan niitä samoja tiedeuutisia kuin suuremmatkin julkaisut maailmalla. Ei niissä ole mitään vikaa. Hyvää yleistietoa mielenkiintoisessa muodossa. Nippelitiedolla ei tee muut mitään kuin niiden osa-alueiden tutkijat.
Kuka tällä palstalla on olevinaan poikkitieteiden professori ja nykytieteessä mukana työnsä puolesta ajan hermolla? Ei kukaan. Tämä ei ole kilpailu eikä täällä jaeta palkintoja, ei titteleitä, ei mainetta, ei kunniaa.
>>"Höpö. DNA:n syntyminen ja sen kehittyminen on jo selitetty ihan tieteellisesti, enää ei tarvita jumaluuksia selittäjäksi."
Ei ole selitetty.
Wikipedia siteeraus:
"Elämän syntytapahtumaa ei tunneta täsmällisesti. Siksi elämän synnystä on laadittu lukuisia hypoteeseja.
Elämän synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta"<<
Katsos nyt vähämielinen mitä itse kirjoitit ja mihin vastasit. "DNA on selitetty" -> "Ei ole selitetty vaan wikipedia ja elämä blaa blaa blaa.."
Etkö todellakaan näe mitä muut näkevät? Sinun typeryytesi,
>>"DNA:n syntyminen ja sen kehittyminen on jo selitetty ihan tieteellisesti" ja minä sanoin että ei ole, joka pitää paikkansa edelleen.
Alkusolu on elämän synty ja luokitellaan elämän syntymisen lähtökohdaksi enkä puhunut mitään DNA:sta, joka on jatkumoa alkusolulle joka kihisi alkuliemestä erilaisten syiden vuoksi jotka mainitsinkin.<<
Onhan se DNA:n syntyminen selitetty, sinä itse vain yrität luikerrrella hölmönmölinöistäsi pois mölisemällä elämästä.
"Tieteen kuvalehdet ja tiedelehdet julkaisevat ihan niitä samoja tiedeuutisia kuin suuremmatkin julkaisut maailmalla."
Ei kukaan ole väittänytkään etteivätkö julkaisisi yksinkertaistettuja popularisointeja tieteestä. Se ei kuitenkaan tarkoita että Tieteen kuvalehti tai Tiede- lehti olisi _Tieteellinen julkaisu_, narri. Ethän edes tiennyt mikä on oikeasti tieteellinen julkaisu ennen tuota suurta hilpeyttä herättänyttä typerehtimistäsi.
"...joka uhittelee virkavalloilla. Anna palaa vaan, äläkä tuhise turhaan joutavia sillä karvaisella kuonollasi."
Tajuatko ollenkaan mitä tulit juuri myöntäneeksi julkisesti? Olet sinä verrattoman tyhmä.
:D
Puhuithan sinä juuri DNA:sta kun väitit että sitä ei ole selvitetty.
"Uskomatonta tuota vääräleukailuanne kun ensin puhutte itse aivan höpöjä, paitsi eihän siellä ole mitään teitä paitsi se koiran näköinen karvanokka joka uhittelee virkavalloilla. Anna palaa vaan, äläkä tuhise turhaan joutavia sillä karvaisella kuonollasi."
Miten niin anna palaa? Myönnät siis että sinä olet se väkivallalla uhkailija?
"koiran näköinen karvanokka joka uhittelee virkavalloilla. Anna palaa vaan, äläkä tuhise turhaan joutavia sillä karvaisella kuonollasi."
Mielenkiintoinen lausuma tosiaankin, ei karvakuonojen vuoksi vaan siksi että miksi pitäisi virkavallan tiimoilta "antaa palaa", ikään kuin että antaa tulla vaan virkavalta? Ikään kuin myönnät että aihetta on mutta antaa tulla vaan.
Oletko sitä mieltä että tuosta tulisi käräjäjuttu aikaiseksi ?
Kysy vaikka ensialkuun joltain asianajajalta tuota -
tuskin aiheuttaa mitään muuta kuin sisäänpäin hymähtelyjä.
En, miksi minun pitäisi olla sitä mieltä? Mutta tältä palstalta olen lukenut että täällä on esitetty nimettyyn yksityishenkilöön kohdistuneita tappouhkauksia ja joku on ottanut ne talteen ja tehnyt niistä ilmoituksen, ja se ei ole mikään pikkujuttu.
Tappouhkausko nimimerkille - johan on aikoihin elätty !
Syyttäjä tuskin tekee asiasta mitään juttua.
Ei ole enää kyse mistään nimimerkeistä, vaan uhkailija oli niin typerä että kertoi tietävänsä uhkailunsa kohteen henkilöllisyyden ja nimesi uhatun julkisesti. Se teki asiasta vakavan, ja asia on nyt etenemässä. Mutta malta nyt hetki, kyllä sinuakin asiasta informoidaan kun sen aika tulee.
Kuka tuo ko. henkilö sitten on ?
Jos se sitten on tosi, jota kyllä kyseenalaistan.
"nimesi uhatun julkisesti"???
"Tieteen kuvalehdet ja tiedelehdet julkaisevat ihan niitä samoja tiedeuutisia kuin suuremmatkin julkaisut maailmalla."
Et nyt edelleenkään tainnut käsittää mikä on tieteellinen julkaisu. Yhdessäkään tieteellisessä, vertaisarvioidussa julkaisussa ei ole julkaistu mitään tiedeuutisia lentävistä lautasista, koska sellaisista ei ole olemassa yhtäkään oikeaa tieteellistä todistetta. Tieteellisiä julkaisuja _eivät ole_ populaarit tiedeviihdelehdet joissa on toimittajien kirjoittamia juttuja.
Esimerkiksi Tieteen Kuvalehti tai Tiede-lehti ei ole edes tieteellinen aikakauslehti, vaan todellakin pelkkä viihdelehti.
Opettelepas:
http://tutka.jyu.fi/help/osiot/julkaisut/termit
Ei se tajua. ufostelija on yhtä lähellä yleissivistystä ja loogista tieteellistä ajattelukykyä kuin putkimies on lähellä avaruusteleskooppia työkseen käyttävää tiedemiestä. Kaikki kunnia toki myös rehellistä työtään tekevile putkimiehille, mutta näin metaforana.
Milloin se hetki on, tuleeko tuosta jotain vai tuuliko huuliasi liikuttaa?
Olen ollut todistamassa muutamia "räjähdyksiä", mikään niistä ei rakentanut mitään, vaan päinvastoin, tuhosivat kaiken alkutekijöihinsä. Jonkinlaista aivo-solujen toimintaakin olisi syytä käyttää. Tieteen harjoittajat "viilaavat meitä
linssiin ihan päivittäin", koska meillä ei ole KANTTIA oman koulutuksemme pohjalta. "Ne rykii kell on räkää".
Riitaisia perkeleitä taas räyhäämässä. Mikä saatana teitä suomalaisia vaivaa, kun mitään mielipiteitä ei enää voida rauhallisesti ottaa keskusteluun. Taitaa
krapula tehdä tehtävänsä. Painukaa sinne "kaapille"ottamaan rohkaisevat ?
Mmm, mutta sinähän siinä räyhäät perkeleinesi ja saatanoinesi.
"Et nyt edelleenkään tainnut käsittää mikä on tieteellinen julkaisu. Yhdessäkään tieteellisessä, vertaisarvioidussa julkaisussa ei ole julkaistu mitään tiedeuutisia lentävistä lautasista, koska sellaisista ei ole olemassa yhtäkään oikeaa tieteellistä todistetta."
Hmm. Ihan siistin tieteellisesti vertaisarvioitiin muunmuassa se, että tupakka ei ole terveyshaitta. Ja monta kallista tutkimusta tehtiin ja julkaistiin arvostetuissa tiedelehdissä. Vaan kuinkas sitten kävikään?
Silloin tällöin voi epäillä myös niitä vertaisarvioituja. Nimittäin tämäkin tiedemöläys oli sellainen, että normaalilla talonpoikaisjärjellä sen tiesi huuhaaksi.
Et nyt taida tajuta. Lentävistä lautasista tai vieraan sivilisaation vierailuista ei ole olemassa mitään vertaisarvioituja tutkimuksia, koska sellaisista esineistä tai tapahtumista ei ole oikeasti olemassa edes viitteitä, joten on melko hankalaa epäillä sellaisista tehtyjä vertaisarvioituja tutkimuksia.
"Laput silmillä" elävä skeptikko on yhtä lähellä yleissivistystä ja loogista ajattelukykyä kuin putkimies on lähellä avaruusteleskooppia työkseen käyttävää tiedemiestä.
Ei mennyt nyt ihan putkeen tuo apinointisi. Skeptikko kun ei elä laput silmillä vaan nimen omaan katsoo sinne missä on luotettavin tieto ja tuottaa sitä myös itse tieteen menetelmillä johon skeptismi kuuluu.
Mutta kerropas sinä että mitä tietoa ufouskovaiset ovat tuottaneet?
Ikävä kyllä abduktioista tulee traumoja ja implantteja todisteiksi, joita psykiatrit ja sieppausterapeutit hoitavat, miten jos ei ole ufoja eikä todisteita. Ja eräät näistä ovat jo paljastuksia tehneet ja saaneet potilailtaan lupia kertoa niistä kirjailijoina. Kuten John. E. Mack, J. E. Bullard, Steven Greer tai kirurgit kirjan The Aliens and the Scalpel takana.
Luepa tuo: https://alliesofhumanity.org/fi/2015/11/22/maapallon-ulkopuolisen-kontaktin-etiikka/
Eipä ole yhtäkään ufoabduktiota, siitä johtuvaa traumaa tai implanttia esitetty todisteeksi. Ei yhden yhtäkään.
Niinpä. Kovia poikia/tyttöjä/jotakin muuta sanomaan kerta toisensa jälkeen että on todisteita, mutta myös kerta toisensa jälkeen niitä ei koskaan esitetä, tai sitten luullaan lapsellisesti että jonkun puhe tai joku tuubivideo olisi muka oikea todiste jostakin.
Tai sitten peräännytään "täytyy suojella lähteitä/joku taho tappaisi/lisää tähän oma versiosi tekosyyksi"- höpötykseen, mutta kuitenkin noista asioista voidaan sitten jollakin kumman tavalla kertoilla aivan avoimesti minkään tahon tulematta nitistämään.
Ah, ja tietenkin klassikko, salaliitto jonka ainoa ja paras todiste on se että todisteita ei ole. Eihän se muuten olisi salaliitto. Ainoa pikku juttu vaan on se että eihän se sellainenkaan ole josta tiedetään puhua...
Olisikohan tuo "sieppausterapeutti" muuten rahakasta hommaa? No, tuskin suomen mittakaavassa, tosin tekeväthän täälläkin jotkut tiliä puhumalla ufosontaa ja myymällä taikavettä.
Määrittele "ufoilijat" ja kerro yksi esimerkki kiitos.
Tarkoitat varmaankin minua, mutta kuten huomaat en ole hiljentynyt.
Puhutaan traumasta ja sosiaalisesta eristyneisyydestä minkä ufo aiheuttaa.
Syynä voidaan pitää helposti juurikin ufoa mutta todellisuudessa se voikin toimia vain välikätenä.
Trauman ja eristyneisyyden syynä saattaakin olla syvä pettymys yhteiskuntaa kohtaan, mihin olet tässä "ufo" asiassa luottanut.
Loputkin luottamuksesta karisevat kun esille tulevat toisten tekemät virheet ja laiminlyönnit, jotka ovat kohdistuneet sinuun ja täten vaikeuttaneet asemaasi.
Onko niitä todisteita vai ei välinen kuilu on paljon suurempi kuin ennalta arvaa.
Tämän tajuaa vasta kun on ne todisteet nähnyt.
Saat yhden vastauksen joka hetkellisesti voi tuoda jopa jonkinlaisen autuuden tunteen.
Tätä seuraa sellainen uusien kysymysten määrä joka vie keskittymiskyvyn.
Ilo katoaa elämästä koska etsimisestä huolimatta et vastauksia löydä.
Ihmisellä on alitajuinen pelko vahvemman älyn olemassaolosta.
Jos vahvempi äly paljastuu, katoaako pelko, mitä luulette.
Näkemäni perusteella vastassa on jotain niin ylivoimaista että pelko on turhaa.
Teillä joilla on vielä mahdollisuus elää siinä maailmassa jossa tunnette itsenne älyn jättiläisiksi, ei olisi varaa huudella todisteiden perään.
Todisteiden myötä teiltä vedetään matto alta ja teille ei jää mitään.
Ei ole niitä röntgenkuvia näkynyt. Joko myönnät valehdelleesi niistä?
Joo, et ole hiljentynyt vaan puhut sisällötöntä tyhjää p*skaa entiseen malliin, eli täysin todistamatonta p*skaa.
"Todisteiden myötä teiltä vedetään matto alta ja teille ei jää mitään."
Niin niitä todisteitahan sinulta on tässä kysytty, ja vieläpä sellaisia todisteita joita väität olevan. Sinulla olisi nyt ainutlaatuinen mahdollisuus vetää se matto kaikkien epäilijöiden jalkojen alta, mutta etpä tee sitä. Syykinsiihen tekemättömyyteen on tiedossa: sinulla ei ole mitään todisteita.
Jenkki-TABLOIDS sivuilla usein seinähulluja tarinoita, joita myydään supermarkettien kassan lähettyvillä. Mitä järjettömämpi tarina, sitä paremmin
ne myyvät. Ei kukaan ole niin tyhmä, "kuin ihminen" !
Tyypillinen skepo on ilkeän pahantahtoinen, nopealiikkeinen ja omalla, huomattavan kapeakatseisella tavalla suuntautunut, sekä täysin kykenemätön edes alkeelliseen empatiaan (oli siihen syytä tai ei).
Se, että saako kyseenalaista skepojen tekemiset selviää varmasti Pennistonin binääreistä !
Älä sinä, nimim. skeptologi, länkytä kyseenalaistuksista, vaan käy kaikella tarmollasi
binääreitä selvittämään !
Se on kummaa, kun edes kaikki ufouskoiset eivät ota Pennistonin binääreitä
vakavasti !
Herjaa heittävät, kun joku alkaa niitä tosissaan tulkitsemnaan !!
Ääriryhmä ufouskovista ei siedä mitään mielikuvien lentoa kahlitsevaa tieteellistä ajattelua.
Kun binäärilaskento on matematiikkaa, ja matematiikka tiedettä , niin eihän ufouskova
voi binäärikoodeihin syventyä !
Saattaisi mielikuvituksen villi laukkka häiriintyä !
Hyvä että osaavat juuri ja juuri omat sormensa laskea...
Määrittele tuo "ääriryhmä", vai onko kyseessä ympäripyöreä ja mielikuvituksesi luoma uhka avaruudesta? Missä ne ryhmiintyy ja millaiset on tunnusmerkit?
Meinaatko että ufouskovat tulevat avaruudesta?
Täytyyhän sulla olla peruste väitteellesi, vai tuuliko niitä äänihuulia heiluttaa? Ketä ne on ja missä ne ryhmittyy? Tunnusmerkit?
En ole väittänyt mitään. Kysyin että tulevatko ufouskovat mielestäsi avaruudesta koska:
"Ääriryhmä ufouskovista ei siedä mitään mielikuvien lentoa kahlitsevaa tieteellistä ajattelua."
"Määrittele tuo "ääriryhmä", vai onko kyseessä ympäripyöreä ja mielikuvituksesi luoma uhka avaruudesta? "
Siis; tulevatko ufouskovat sinun mielestäsi avaruudesta?
"vai tuuliko niitä äänihuulia heiluttaa?"
Jos sinä kuulet ääniä keskustelupalstalta, niin ota ihmeessä yhteys lääkäriin ja pian. Kyseessä voi olla mielenterveyden häiriö tai pahimmillaan aivokasvaimen aiheuttama hallusinaatio.
Ääriryhmää edustavat ufohullut, esim. sellaiset, jotka uskovat , että Roswell - crashissa
eloonjääneitä alieeneja säilytettiin supersalaisissa ilmastoiduissa luolissa Telluksen
tiedemiesten tentattavina, ja että kärkitransistori olisi crashromusta löydetty.
Tunnusmerkit...ympäripyöreitä...koodi? klo14:44 kuten eilenkin siis 44:14
Joo, leikitään hei et noi kellonajat olis niinku koodeja, jookos. Ja sit niinku CIA ja NSA (ei ikinä FSB) niinku kyttäis meitä kun me ollaan niin tärkeitä ja uhka varjoliskohallinnolle, joo! Ja sit niinku meihin olis laitettu sellasia siruja ja keinoälyrobotit vierailis meidän luona, jookos!
Täällä on juu kovaa skepomantraa eli ei yhtään todistetta implanteista , olemattomat tapahtumat aiheuttaa traumaa, jollen minä ole nähnyt kokenut, ei todiste jos maailmalla on miljoonia ufon näkijöitä, kokijoita, minulla kaikkien hullunlausunnot, upseerit ei luetettavia, jos valehdellut jossain muussa asiassa, tutkafilmit lentäjät ja astronautit , jotka nähneet ei testattuja psykologisesti, ufohulluja uskovaisia, tutkakin valehtelee, vaan kertomuksia ja psykologia ei ole tiedettä eikä oikeustiede, että ovat salaliitoissaan säätäneet terveystiedot salaisiksi, pitäisi olla täällä maalikkojen repostelteltavina. Ikävä kyllä John. Mack joutui Harvadissa ei yliopisto tutkintaan ja tiedeyhteisö totesi puhtaaksi hänen puolustelut ufosiepatuista, Observatoriot ovat kuvanneet ufoja kuten C Tombaugh Pluton löytäjä, Travis Waltonin sieppauksen metsuriporukkaa on käytetty monessa valheenpaljastuskokeessa jopa skepojen toimesta, Tulos eivät valehdelleet. TähtitieteilijäA. Hynekin kääntymys skeptikosta ufojen puoltajaksi. Kyllä ufot on ihan todistettu eikä u uskontoa tutkitaan mm. yliopistoissa muuaala kuin SUOMI-nimisessä takapajulassa esim. USA ja Venäjä.
Saitkos tuon automaattisen käännöksen jostakin englannin kielisestä kirjoituksesta,häh.
Onhan noista oudoista merkeistä taivaalla, ennustettu jo parisen tuhatta vuotta sitten, mutta koska ne ennustukset ovat raamatussa, niin eihän niihin tarvitse puuttua, eikä niitä kukaan usko.
Tällä tavalla ihmiskunta "kehittyy", eli rappeutuu. Tuhannen vuotta sitten kukaan ei olisi uskonut
yhdessäkään maassa rakennettavan "lentokenttiä", huh mikä mielipuolinen esitys ? Saattaahan
esim. USAlla olla lentäviä lautasia, joista saksalaisilla tiedemiehillä oli piirroksia jo ennen 2 M-
sotaa. Mistä me tiedämme salaisia sioita, joita valtiot eivät koskaan päästä julkisuuteen.
Nevadan aavikolla oli monen vuosikymmenen aikana Aeronautical tutkimuslaitokset, joista ei ollut edes lupa mainita, vaan se kiellettiin olemasta, kunnes muutamat rohkeat sen paljastivat
kuvaamalla nousevat ja laskevat koneet päivittäin. Meitä kodellaan kuin SIENIÄ. Pitävät meitä
pimeässä ja syöttävät meille hevosen paskaa.
Kyseessä vain ei ole mikään "skepomantra", vaan se on kylmä fakta että mistään ufosieppauksista tai lentävistä lautasista ei ole olemassa yhtään ainuttakaan oikeata todistetta. Mm. siksi tämä aihe on täällä uskonnot & uskomukset osioissa eikä tiedeosioissa. Aivan sama mitä höliset, pöliset ja horiset salaliitoista, tämä että todisteita ei ole, on fakta ja siihen ufosatusi tyssää aina.
Kylmällä totuudella on selvä mantra ei ole todisteita , kun ei riitä tietotaso muuhun antamieni esimerkkien osoittamiseen vääräksi , et varmaankaan ole edes tutkinut yhtään ufotapausta tai kertomusta ei ole pätevyyttä , että pääsisit Harvardin tai muuhunkaan yliopistoon tai väitellyt tieteellisesti siihen ei riitä hokema ei ole todisteita kun olen esimerkit antanut niin silloin pitää osata kertoa , miksi heidän tutkimus on epäluotettavaa tai miljoona ufohavaintoa on tehty, jos esim. Batelle Merorialin, Ranskan avaruustutkimuskeskus Cepan tai ns. Usa:n ilmavoimien Project Blue Book tieteellisinä tutkimuksina antavat jaata ufoille eikä kaikkia ole pystytty selittämään optisiksi harhoiksi, linnuiksi, lentokoneiksi, meteorologian tai tähtitieteen ilmiöiksi.
Heippa skepoystävät! Onko teille loppujen lopuksi jäänyt käteen vain se seikka, että Suomi24-sivuilla ufoista kirjoitellaan aihealueella Uskonnot ja uskomukset -- Rajatieto -- Ufot eikä tiedepalstoilla. Onko tuo todella se vahvin ja ainoa todiste siitä, että kyseistä asiaa ei voi ottaa vakavasti?
Ei, hyvä ääIiöhörhö, vaan se että sinulla ei ole todisteita vieraan sivilisaation vierailusta maapallolla, on nyt vain sinulle ikävä kylmä tosiasia. Voit vinkua, ulista, uikuttaa vaikka mitä, mutta asia nyt vain on näin. Tämä on todellisuus. Satuilusi on tullut loppuunsa. se loppu on tämä todellisuus. Sinulla ei ole kuolematonta sielua.
"Kylmällä totuudella on selvä mantra ei ole todisteita , kun ei riitä tietotaso muuhun antamieni esimerkkien osoittamiseen vääräksi"
Ei kenenkään pidä osoittaa väitteitäsi vääriksi, vaan sinun tulee todistaa ne todeksi, ääIiö. On se kumma ettei pieniin lapsenaivoihinne uppoa se että tässä maailmassa toimitaan periaatteiden, kuten todistustaakan periaate, pohjalta. Positiivisella väiteellä on todistustaakkaa, eikä todistustaakka ole koskaan käänteinen. Esimerkiksi kun kukaan ei voi todistaa että lentäviä spagettihirviöitä ei ole olemassa, tarkoittaisi se sitä että niitä on olemassa. Näin se _ei_mene. Sama koskee natsiufojasi ym. roskaa.
JUST. Mitenkä ilmaiset "elämän synnyn" miehen ja naisen yhtyessä. Mitenkä ne sopivat mielestäsi
avaruuden kulkuun ?
Olipa sekavaa tekstiä. Aloittaja ei tiedä itsekään mitä yritti tuossa selittää, mutta ilmeisesti kuitenkin syystä tai toisesta uskoo asiaansa. No, meitä on joka lähtöön ja jotkut jäävät asemallekin.
Skeptikko on outo ja ristiriitainen toistaa täällä yhä juu tuota ei ole todistetta, kyllä silminnäkijälausunnolla pärjää pitkälle oikeudessa. Hänelle tiede on vain matematiikka, joka on sopimus. En ole väittänyt kuolemattomasta sielusta mitään. Ja nuo lauseet ei todisteita vain kertomuksia voi lukea jostakin Paholaisen asianajaja opaskirja skeptikolle pääjehuinaan taikuri James Randi tai insinööri Kari S. Kuure hurjaa tieteellistä tasoa lähteineen. Siis huuhaatiedettä taikuri ja insinööritasoilta , jotka pitää itseään tieteellisinä, kun kuuluvat samaan kerhoon kuin Kari Enqvist , joka tutkii alkuräjähdystä ja se on totuus, että kun vasta tutkii , se on totuus, muuksi ei muutu. Tiedätkö, että tuon Enqvistin matematiikan ja fyysikan mukaan perhonen ei lennä, mutta minäpä uskon empiriaan, että näen perhosen lentävän. Lisäksi näyttää olevan tieteen filosofian perusteet käymättä skepoilta, skepon ei pitäisi huutaa tämä on totuus, vaan epäillä tuotakin malliin , jos sanon minä ajattelen siis olen, tuo ei todista olemista vaan korkeintaan, että ajattelua voi olla ja tiukan skepsismin mukaan ei sitäkään vähää.
Kylläpä se perhonen vain matematiikan ja fysiikan mukaan lentelee. Horiset täyttä roskaa.
Kimalaisen ei pitäisi kyetä lentämään on oikea väittämä. Ainakin yhden tarinan mukaan joku tuntemattomaksi jäänyt saksalainen insinööri oli esittänyt tuon väitteen 1930-luvulla jollekin tuntemattomaksi jääneelle biologille ja siitä tarina on sitten lähtenyt elämään omaa elämäänsä.
Eipä sillä mitään todellista tekemistä ole tieteen kanssa.
Minä olen kuullut tarinasta sellaisen version että kyseessä olisi ollut ihan puhtaasti laskuvirhe. Mutta sitkeästi tätä tavallaan urbaanilegendaa tosiaan toistetaan erilaisina versioina. Perhosversiota en tosin ollut ennen kuullut, mutta näköjään jopa ufostelijoilta voi oppia jotakin uutta. Välillä näinkin päin!
Ai sitä antigravitaatiota ei ole
Kari Enqvistin selitys Casimir-efektille:
"...esiintyy eräänlaista tyhjiön poreilua. Se ilmenee ns. virtuaalisten hiukkasparien spontaanina ilmaantumisena tyhjästä. Ne elävät Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen salliman ajan ja katoavat sitten takaisin tyhjiöön, mutta poreilu jättää mitattavan jäljen. Kvanttielektrodynamiikan yksi juhlituimmista ennusteista, vetyatomin energiatasojen Lambin siirtymä, on eräs esimerkki. Poreilun energia täyttää koko avaruuden ja toimii siis kosmologisena vakiona. Efekti voidaan havaita ns. Casimir-ilmiönä. Siinä kahden metallilevyn väliin ilmestyy pienoinen mutta mitattava näennäinen vetovoima, joka johtuu siitä, että levyjen väliin syntyvien virtuaalisten hiukkasten aallonpituus on rajoitettu. Levyjen etäisyyttä suurempia aallonpituuksia ei yksinkertaisesti mahdu niiden väliin. Sen sijaan niiden ulkopuolella kaikenlaiset virtuaalihiukkaset ovat mahdollisia. Seurauksena on levyjä ulkoapäin yhteen työntävä paine..."
Lisäksi voit googlata Casimir efektin lisäksi Searlin keksintöä tai sieltä tiedelehdistäsi vaikkapa juttuja pimeästä aineesta materiasta , joka aiheuttaa , jos tulkitsee oikein avaruuden kiihtyvää liikettä antigavitaatiolla. Ja siihen, että joku tutkii elämää avaruudesta on varsin typerää myöntää juuri ufoja , pääsisi aktiivimallin uhriksi hyvin pian ja työttömäksi typerää etsiväthän he juuri jotain alkuaineen aallonpituuksia, kun eivät tiedä elämän aallonpituutta, eivät siis etsi elämää mutta voivat näin skepoille uskotella. Yliopistoissa on paljon huuhaata kuten sukupuolentutkimus eli femukomupaskaa ja suurin osa tieteestä menee juuri sinne salaisuuksiin rahoittajan mukaan.
Ville 5 v. Lukenut muutaman tiedeartikkelin tajuamatta niistä mitään?
"Yliopistoissa on paljon huuhaata kuten sukupuolentutkimus eli femukomupaskaa ja suurin osa tieteestä menee juuri sinne salaisuuksiin rahoittajan mukaan."
Todennäköisemmin joku Repa, 30v folioon kääritty nahkakuulapää jolla on pakkoliikkeitä oikean käden ojentajalihaksissa ja joka on omasta mielestään liian fiksu opiskellakseen tai mennäkseen töihin.
"Lisäksi voit googlata Casimir efektin lisäksi Searlin keksintöä"
Meissä on se ero että vain toisen täytyy Googlailla perusjuttuja. Tuskin tarvitsee kertoa kumman, koska lainauksesi on Googlattu ;) Mutta se nyt vaan on niin että mikään viestissäsi ei liity siihen väitteeseen jonka esitit, että ihminen olisi kehittänyt antigravitaation.
"Yliopistoissa on paljon huuhaata kuten sukupuolentutkimus eli femukomupaskaa ja suurin osa tieteestä menee juuri sinne salaisuuksiin rahoittajan mukaan."
No just. Pitihän se (jälleen) arvata ja todeta että siellä on taas joku oman käden sovinisti ja uusnutipää. Mikä ihme niissä ufoissa vetää harhaisia uusnutipäitä puoleensa tai päinvastoin?
Nuo aivopierut lensivät yli "hilserajan".
Kyllä skeptikoiden käsittykset kyseenalaistaa saa, mutta ei saa sulkea heitä liitereihin !
Juuri ja skepo joutuu hämilleen, kun niille antaa todisteet, tuli aikanaan jo 90-luvulla Peter Nymanin juontama MTV:n hupi ufodebatti , jossa lyötiin eteen venäläistä yliopiston tutkimusta kuvamateriaalein vuoreen törmänneestä ufosta ja sen kappaleista törmäysalueen analyyseistä, niin skepoleirissä ei voi ottaa kantaa, ei osannut kukaan venäjää. Ja DNA:n rakenteen selvittäjistä nobelisti F. Crick on directed panspermian kannattaja ja he luulee niin kuin täällä, että havaintoja ja kertomuksia tutkitaan matematiikalla eikä jollain oikeustieteen/psykologian todistajanpsykologialla. Muistan myös lukeneeni, että kun Bill Gates näki DNA:n rakennekuvauksen heitti tietokonealan tietämyksen perusteella naurua väitteelle , että olisi kehittynyt alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta niin totesi selvä suunniteltu ja keinotekoinen rakenne, Ihme, ettei tänne ole tullut vielä ruodittavaksi ns. jumalastronauttiteoria ja Jimilläkin pyörinyt Ancient Aliens huuhaana ei todisteita ja kuinka esim. pyramidit rakennettiin puuteloin ja ihmisvoimin ei muukalaisten työkaluilla, että ovat uskontoa, kun teologit taas karsastaa jumalastronauttiteoriaa, että tekninen tietämys ja ilmiö olisikin heidän kokemustensa ja kanavointien takana. Alkuräjähdys ei ole todistettu juuri ja Suomen vapaa-ajattelijain ex. pj. FK lääk. ja kir. tri totesi jo tuon, ettei tyhjästä tule mitään räjähdystä, siksi on myös jatkuvan luomisen teoriaa, ja uskovaisten kanavien kovempiakin juttuja mm. venäläistohtoreista, jotka laskee, että universumi on tullut toisista ulottuvuuksista eräskin laskee ja mallintaa maailmaa 3 aika ja 13 tilaulottuvuudella ja mm. lukemani tiedekirjan mukaan jo 70-luvulta J. G. Taylorin mukaan on monia maailmankaikkeuksia, jotka pääsevät käänteisten mustien aukkojen siis valkoaukkojen kautta tekemään useita alkuräjähdyksiä, joissa elämä/materiaa voi päästä ja on ehkä tullut universumiksemme.
Äläpäs pulu keuli ja pasko laudalle, kun et ole esittänyt mitään todisteita. Otit siis taktiikaksi tyypillisen hörhöilyn, eli suollat kerralla sellaisen määrän roskaa että kukaan ei viitsi lähteä harhojasi oikomaan. No, ei tarvitsekaan koska jo peruskoulun käynyt näkee höpinäsi olevan pelkkää harhaista roskaa.
Edelleen odotellaan todisteita siihen väitteeseesi että ihminen olisi kehittänyt antigravitaation. Älä yritä peittää tätä pöljäilyäsi tuolla muulla pöljäilylläsi. Ne todisteet, kiitos.
Olipahan pitkiä virkkeitä, ja paljon huvittavaa mölötystä, mutta ei edelleenkään sitä todistetta väittämästäsi ihmisen kehittämästä antigravitaatiosta.
Ei niitä tarvi koskaan kyseinalaistaa. Ne on sitä samaa täyttä paskaa joka ikinen kerta. Ei niitä tarvi eikä kannata lukea, puhumattakaan niihin vastaamisesta. Anna olla. Älä lue niitä turhaan. Se ei johda mihinkään. Toimi otsikon mukaisesti ja anna niiden olla.
Joo, ei tarvitse vastata siihen että pyydetään todisteita. Uskotaan vaan niin maan p.....leesti silmät tiukasti kiinni.
Siis+et+lukenut+pohjaa+prof.+Searl+aloitti+antigravitaatiokokeilut+ja+sai+aikaiseksi+ne+lautasellaan+ja+skeptikot+lyttäsivät+ne+teorioillaan,+jota+toistat+kunnes+mm.+venäläistutkija+Godin+toisti+kokeen+onnistuneesti+omalla+laitteellaan+ja+perustietoa+laitteesta+oli+artikkelissani,+ettää+rakentamaan+ja+toistamaan+koetta+ja+kerro+tuliko+antigravitaatiota+ihmisen+toimesta+vai+ei.+Ja+myös+nuo+väitteesi+DNA:n+ja+BB:n+teorian+puolesta+on+niin+harhaisia.+Tämäkin+ufoilija+on+lukenut+muutaman+yliopiston+tähtitieteen+peruskurssin+ja+muuan+J.+G.Taylorin+ja+D.Sciaman+S.Hawkingin+suomennetun+kirjan+ja+enkun+alkuperätekstiä+Hoylen+jatkuvasta+luomisesta+sekä+BB:stä,+jonka+alku+heittelee+joskus+10+miljardia+v.+sitten+70-luku+12miljardia+Smoothin+Nasa+luotain+15+miljardia+Hawking+n18mijardia+jne.+BB:n+puolesta+kertoo+havainto,+miksi+yötaivas+on+pimeä+eli+valo+menettää+voimaansa+punasiirtymä+yms.,+mutta+ufostelijakaverit+näytti+jo+sen+ei+harmainta+aavistusta+mikä+räjäytti+alkuräjähdyksen,+jossa+muka+kaikki+materia+oli+helvetin+kuumassa+lähes+olemattomassa+tilassa+tai+miksi+universumimme+on+kosmologeille+niin+tasalaatuinen+ja+valovoimaltaan+samalta+näyttävä.+Kaikki+laskelmat+ja+aivan+tavallinen+räjähdyskoe+suorittaa+vaan+epäjärjestystä+ja+taivaalla+pitäisi+olla+siis+valoisempia+kohtia+,+joissa+tähteä+on+kuin+meren+mutaa+mutta+eipä+ole.+Tämä+pitäisi+olla+selviö+kun+kosmisessa+alkumunassa+väistämättä+syntyi+tällaisia+massakeskittymiä,+joista+tuli+galaksit+mutta+jopa+n.+97%+alkumuna+hirvittävän+paineen+voimista+ei+riittänyt+omaa+gravitaatiota+vastaan+vaan+luhistui+mustiksi+aukoiksi+,+pimeäksi+materiaksi+ties+miksi,+joita+ei+ole+löydetty+tarpeeksi,+jotkut+astronomit+ei+edes+usko+paino+sanalla+usko+mustiin+aukkoihin,+ei+tiedetä+onko+maailmankaikkeuden+energiatasapaino+0++vaiko+++merkkiä,+jolloin+aina+olisi+ollut+jotain+materiaa(energiaa)+läsnä,+laajeneeko+se+loputtomiin+vaiko+kutistuu+takaisin+äärettömän+pieneksi+pisteeksi+räjähtääkseen+uudelleen,+onko+universumeja+monia+ja+mitä+on+universumin+rajan+tuolla+puolen+vaiko+onko+arvostettu+tiedelehtesi+senkin+näyttänyt+toteen+tarkasti.+Ei+tiedetä+mikä+piti+neutronin+ja+protonin+kasassa+alkuhetkien+pätsissä+ja+paineessa+jossa+nuppineulanpäänkokoinen+universumi+painoi+muka+miljardeja+miljardeja+tonneja,+ensin.+löydettiin+hadronit+sitten+jonkun+toisen+mielestä+mesonit+ja+lisää+sepityshiukkasia+ja+niin+tietääkseni+Wilson+ja+Penzias+löysi+tuon+kosmisen+taustakohinan+tietämättä,+mikä+se+on+eli+jättivät+asiaankuuluvana+häiriönä+huomiotta+mutta+tähtitieteilijä+Dicke+selitti+arvioi,+että+se+on+alkuräjähdyksestä+syntynyt.+Tämäkö+on+se+totuutesi+ja+matematiikan+yksinkertaiset+todennäköisyyslaskelmat+sanovat,+että+aika+monta+tuplajättipottia+lotossa+on+käynyt,+että+yksikään+dna+olisi+syntynyt+sattumalta.+F.+Coppedgen+teesi+evoluutio+on+mahdotonta+.+Tai+vanha+klisee+kumpi+oli+ennen+muna+vai+kana?+Ja+mikä+piti+esim.+munaa+hengissä+hautumatta,+jos+väität,+että+kana+syntyi+vuosimiljoonien+mutaatioiden+seurauksena+ja+niin+että+sille+tuli+suu+ja+persereikä+ja+suolisto+myös+näin+ja+ei+suinkaan+yhtä+aikaa,+että+ensin+syötiin+jyvä+ja+sitten,+joku+kertoi+järjestäytykää+niin,+että+seuraavan+10+miljoonan+vuoden+aikana+mulle+tulee+suolisto+seuraavaksi+10+miljoonan+vuoden+aikana+persreikä+ja+muna+säilyy+hyvänä+haudonnassa+vai?+Nämä+jutut+juuri+kelpaavat+palstalle+uskonto+ja+uskomukset.
Täyttä roskaa koko oksennus.
Olen jyrkästi eri mieltä. Täyttä oksennusta koko roska.
:D
Palstan kannalta olisi tietysti parempi jos jaksaisi käydä nämä kohta kohdalta läpi kertoen missä mennään metsään. Minä vain en enää jaksa.
Tuossa on ihan tarkoituksella niin suuri läjä harhaista ja höyryävää sitä itseänsä, tarhaikäisen tasoista ufostelijansontaa että ei sitä kannata lähteä erittelemään ja oikomaan. Haiskoon siinä yleisön naurettavana. Koko pökäle on siis niin päin peetä että erästä tunnettua sanontaa mukaillen: "Ei enää edes väärin".
Olisi edes kappalejakoa käytetty, niin ehkä voisi jotakin asiaa yrittää kommentoida. Toisaalta jos tässä alkaisi kirjoittelemaan vaikka inflatoni-kentästä ja kosmisesta inflaatiosta, niin varsin turhaa taitaisi olla. Silloin kun wanha kunnon Kähmy vielä vaikutti palstalla niin se oli välillä jopa kivaa, mutta ei se enää nykyään täällä toimi. Kaiholla kaipaan niitä aikoja ja niitä keskusteluja.
Niin samanlaista tekstiä, että joku helposti voisi luulisi samaksi henkilöksi, mutta kirjoittaa eri nimimerkillä? Eikä ole ensimäinen kerta...hmmmmmmm:)
Minä en ole enkä koe olevani kukaan toinen henkilö, sellainen on yleensäkin ufoilijoiden ja muiden mielenterveysongelmaisten sarkaa. Kirjoitan vain tällä nimimerkillä. Voi olla että muiden kirjoittajien sinua korkeampi älykkyys, koulutus- ja sivistystaso luo sinulle harhaisen mielikuvan siitä että sinua paremmat olisivat sama henkilö.
Minut on helppo tunnistaa tästä rekisteröidystä BFO nimimerkistä jolla kirjoittelen.
"joku helposti voisi luulisi"......"ensimäinen"
Tonto se on heittänyt pikku aamuyrjöt taas.
:D
"Hajanainen puhe
Ajatusten rakenteen häiriöt huomataan yleensä potilaan puheesta tai kirjoituksesta. Puhe on hajanaista ja epäloogista, ja jopa yksittäisten lauseiden yhtenäisyys katoaa. Vaikeasta skitsofreniasta kärsivä voi keksiä myös omia sanoja tai matkia äsken kuulemaansa puhetta."
Lainattu skitsofreniainfo sivustolta.
Kuinkahan kauan kirjoittelet tuolla nimimerkillä taaskin?
Oudoista ilmiöistä on ollut mainintoja jo 2-Tuhatta vuotta sitten, mutta koska ne olivat ennustuksia raamatussa, niin eihän niihin kannata ottaa osaa ? Saattoivathan ne ennustkset tarkoittaa sitä rojumäärää mikä lentää avaruudessa kunnes palaa ilmakehään tullessaan ?
Järjestelmällinen epäily on monesti kovin epäilyttävää, joskus pakkomielteistäkin. Jos esittää pakkovängällä epäilynsä, koska on jo lähtökohdiltaa eri mieltä, niin se vaikuttaa mitä luultavimmin jos siihen, millaisia havaintoja tekee. Skeptikot ovat siis omalla tavallaan vähintäänkin yhtä hörhöjä ja naiiveja kun kaikki muutkin, jotka yliherkästi uskovat kaikkeen, vain siksi että se turvisi heidän omia vakiintuneita uskomuksiaan.
Skeptikko on siis useimmiten vain usko siihen, että maailma on "tietynlainen", ja todistettavissa siksi.
"Skeptikot ovat siis omalla tavallaan vähintäänkin yhtä hörhöjä ja naiiveja kun kaikki muutkin, jotka yliherkästi uskovat kaikkeen, vain siksi että se turvisi heidän omia vakiintuneita uskomuksiaan."
Tuo on jo niin päin prinkkalaa että vanhaa sanontaa lainaten "Ei enää edes väärin". Skeptikko nimen omaan ei usko eikä toimi uskomusten varassa, vaan odottaa että sinä esität todisteet esittämäsi uskomuksen tueksi, niin että se uskomuksesi lakkaisi olemasta uskomus ja pääsisi ylenemään faktojen joukkoon. Mutta kun katsot tämän palstan sijaintia, uskonnot & uskomukset- osastolla niin mitäs luulisit, onko joku jossakin esittänyt todisteet tästä palstan aiheen mukaisesta uskomuksesta?
Niinpä.