Ei pappi ole aina vihkinyt eronneita, mutta nytpä pappi vihkii....jopa eronneen papin, ok?
Siis kun se Jumalan sana kieltää myös lukemattomissa tapauksissa erota ja vielä alle sata vuotta sitten sitä noudatettiin kirkossa mutta miten on tänään - no, ei haittaa?
Olen äimänä, kun tämä ei sitten merkitse niin paljoa enää eikä oikeastaan mitään nk. Raamattuun tiukasti pitäytyville, se ei ole (lähes) kellekään este kuulua kirkkoon..? Eikä moni muu asia joka on muuttunut.
- En käsitä ajatuksen kulkua joka ei huomioi sitten noitakin.. jos kaikki kerran on pidettävä kuten aina ennenkin hamasta alusta asti on tehty.
Joku mättää, mikä? Sitäpä vaan ei kukaan suostu selittämään!
Tämänkin takia "kauhistus"- Raamatun jakeiden vetäminen esiin aina vain yhden ryhmän tikun nokkaan nostamiseksi kuulostaa teennäiseltä jonka pontimena on vain halu kiusata yhtä ja samaa ryhmää, ettekö te nyt ymmärrä ihan itsekin miltä tuo kuvio näyttää jonka just kerroin,
Kun se vaan ei ole ollut aina näin
64
624
Vastaukset
- swt4
Raamatussa Jeesus ja Paavali sanovat aivan selvästi pätevät syyt eroamiselle ja uudelleen vihkimiselle.
Jos evl.kirkko ei niitä noudata niin oma on häpeänsä.- kui2
Enpä usko nyt kuule että vapaat suunnatkaan "ennen vanhaan" hyväksyivät eroamisia ku eivä ne hyväksyneen kauniita vaatteitakaan, voi olla kyllä että tulkintanne ovat heittäneet kupperiskeikkaa. ;)
Eikä ne niistä eroamisista nykyäänkään hyvällä puhu mut ku se nyt vaa on niin että se on lähtenyt lapasesta - niin minkäs teet. - Lslslwl
kui2 kirjoitti:
Enpä usko nyt kuule että vapaat suunnatkaan "ennen vanhaan" hyväksyivät eroamisia ku eivä ne hyväksyneen kauniita vaatteitakaan, voi olla kyllä että tulkintanne ovat heittäneet kupperiskeikkaa. ;)
Eikä ne niistä eroamisista nykyäänkään hyvällä puhu mut ku se nyt vaa on niin että se on lähtenyt lapasesta - niin minkäs teet.Ei ihminen ole mikään tahdoton apina vaan oman tahdon omaava ihminen. Ihminen itse pystyy vaikuttamaan asiohinsa jos vain haluaa.
- viimeinen.tuomio.2
Lslslwl kirjoitti:
Ei ihminen ole mikään tahdoton apina vaan oman tahdon omaava ihminen. Ihminen itse pystyy vaikuttamaan asiohinsa jos vain haluaa.
Tahdoton apina?
Eiköhän se nyt ole sosiaalisen ja kommunikoimaan pystyvän laumaeläimen aliarvioimista. Jos apina tahtoo syödä banaanin, eikä tahdo syödä sitruunaa, niin se vaikuttaa asioihinsa. Jos apina tahtoo, että naapuriapina sukii kirppuja turkista, niin sekin on kummallekin apinalle täysin tahdon asia. Lapsiapina tahtoo leikkiä ja roikkua äitiapinan turkissa kiinni, vaikka äitiä saattaisi vähän väsyttää moinen, mutta taitaa rakastaa pentuaan yhtälailla kuin ihminen lastaan. - kui2
Lslslwl kirjoitti:
Ei ihminen ole mikään tahdoton apina vaan oman tahdon omaava ihminen. Ihminen itse pystyy vaikuttamaan asiohinsa jos vain haluaa.
Liittyy aloitukseen, miten?
- Historiikkeja.lukenut
kui2 kirjoitti:
Enpä usko nyt kuule että vapaat suunnatkaan "ennen vanhaan" hyväksyivät eroamisia ku eivä ne hyväksyneen kauniita vaatteitakaan, voi olla kyllä että tulkintanne ovat heittäneet kupperiskeikkaa. ;)
Eikä ne niistä eroamisista nykyäänkään hyvällä puhu mut ku se nyt vaa on niin että se on lähtenyt lapasesta - niin minkäs teet.Vielä 1800-luvullakin kirkon maallikkojäsenenä olivat sexmanit, joiden tehtävä oli vaalia siveellistä käytöstä seurakunnassa ja raportoida erheistä kirkkoherralle. Seksmanilla oli toki muitakin tehtävä: hän sai mm. hätäkastaa lapsia, joita ei pystytty talvisydännä kuljettamaan kirkolle kymmenien kilometrien päähän kylmässä ja tiettömillä taipaleilla.
Mutta huolellisesti oli seurattava rahvaan siveellisyyttä. Palkollisilla ei talosta juuri ollut vapaata, mutta saivathan he mennä kirkkoon ja hartauskokouksiin. Oli huolehdittava, että järjestys siellä säilyi. Jalkapuu ja julkiset ripittämiset olivat käytössä.
Viimeisin naisen kuolemantuomio Suomessa toimeenpantiin kaulan katkaisuna 1820-luvulla. Kyseessä oli piika, joka oli synnyttänyt aviottoman lapsen ja ajettu maantielle. Hän ei saanut turvaa mistään, kulki vain talosta taloon kantaen huiviin käärittyä lastaan, joka riutui riutumistaan pakkasessa ja nälässä. Lopulta piika hukutti vauvansa sulaan rantaveteen. Tästä hänet sitten tuomittiin kuoleman.
Uskonnottomilla ja maallistuneilla palkollisilla on usein talttumaton rakkaudenkaipuu, mitä kunnon uskovainen isäntäpari ei voinut ymmärtää ja varsinkaan hyväksyä.
1700-luvulla avioliiton ulkopuolinen seksisuhde saattoi johtaa kuolemantuomioon. - tarkennan-hieman
Historiikkeja.lukenut kirjoitti:
Vielä 1800-luvullakin kirkon maallikkojäsenenä olivat sexmanit, joiden tehtävä oli vaalia siveellistä käytöstä seurakunnassa ja raportoida erheistä kirkkoherralle. Seksmanilla oli toki muitakin tehtävä: hän sai mm. hätäkastaa lapsia, joita ei pystytty talvisydännä kuljettamaan kirkolle kymmenien kilometrien päähän kylmässä ja tiettömillä taipaleilla.
Mutta huolellisesti oli seurattava rahvaan siveellisyyttä. Palkollisilla ei talosta juuri ollut vapaata, mutta saivathan he mennä kirkkoon ja hartauskokouksiin. Oli huolehdittava, että järjestys siellä säilyi. Jalkapuu ja julkiset ripittämiset olivat käytössä.
Viimeisin naisen kuolemantuomio Suomessa toimeenpantiin kaulan katkaisuna 1820-luvulla. Kyseessä oli piika, joka oli synnyttänyt aviottoman lapsen ja ajettu maantielle. Hän ei saanut turvaa mistään, kulki vain talosta taloon kantaen huiviin käärittyä lastaan, joka riutui riutumistaan pakkasessa ja nälässä. Lopulta piika hukutti vauvansa sulaan rantaveteen. Tästä hänet sitten tuomittiin kuoleman.
Uskonnottomilla ja maallistuneilla palkollisilla on usein talttumaton rakkaudenkaipuu, mitä kunnon uskovainen isäntäpari ei voinut ymmärtää ja varsinkaan hyväksyä.
1700-luvulla avioliiton ulkopuolinen seksisuhde saattoi johtaa kuolemantuomioon.Viimeisin Suomessa teloitettu nainen oli kylläkin ompelijatar Martta Koskinen, joka tuomittiin vakoilusta Neuvostoliiton hyväksi ja ammuttiin 28.9.1943 Malmin ampumaradalla yhdessä apurinaan toimineen Olavi Heimanin kanssa.
Sosiaalidemokraattien johtaja Väinö Tanner yritti vaikuttaa rangaistuksen muuttamiseksi elinkautiseksi, mutta ei onnistunut. Sen sijaan Tanner onnistui pelastamaan Martta Koskisen työnantajan Hella Wuolijoen elämän. Wuolijoki vaati sodan jälkeen Tannerille rangaistusta sotasyyllisyydestä.
Entisinä aikoina kun oli nykyistä niukempaa, köyhien kohtalo oli karu. Juuri kukaan ei halunnut heitä auttaa, eikä varsinkaan elättää muiden tekemää lasta. Toisinaan kirkko auttoi ja jos avioton lapsi oli jonkun rikkaan miehen, hän ja hänen perheensä saattoivat salaa tukea lasta hyvinkin pitkälle ja jopa tavalla tai toisella antaa hänelle jonkinlaista perintöosaa. Toisinaan taas lapsi ja nainen häädettiin kokonaan seudulta pois.
Kristillinen kova moraali kehittyi yhdessä avioliittoinstituution kanssa ratkaisemaan isätönte lasten ongelmaa. Ja se myös auttoi, isätönten lasten määrä väheni, joskin niiden asema, joiden moraali ei rittänyt, entisestään huononi.
Mielenkiintoinen paralleeli on se, mitä maailman ensimmäisessä työläisvaltiossa tapahtui aivan sen alkuvaiheissa. Bolsevikit julistivat uskonnollisen moraalin porvarilliseksi hapatukseksi ja sitä seurannut vapaan rakkauden aalto tuotti niin valtaisan isättömien lasten ongelman, että muutamia vuosia myöhemmin moraalisäännöt tiukennettiin liki yhtä koviksi kuin ne olivat olleet aiemmin. Lakiin tuli avioliittoinstituutiota vastaavat säännökset takaamaan lapsen miespuolisen vanhemman osallistumisen lapsen elättämiseen ja kasvattamiseen.
Kun vapaata rakkautta seuraavan kerran kokeiltiin 1960-luvulla, jolloin sitä harrastanutta nuorisoa oli enemmän kuin koskaan aiemmin oli ollut, oli Herra ehtinyt siunata mieliluotujaan toimivan, naisille suunnatun ehkäisyn ja turvallisten aborttimenetelmien keksinnöillä, ja niinpä elämme edelleen jonkinlaisen seksuaalisen vapauden aikaa, vaikka nuorison asenteet ovatkin jo jonkin aikaa olleet tiukemmat kuin 1960-luvun kukkaissukupolvella. Nyt syynä ei ole uskonnollinen moraali, vaan entistä voimakkaampi halu itsenäiseen elämään ja tarkka kumppanin valinta.
Raamattua kukaan ei noudata kirjaimellisesti niin miksi jotkut asiat nostetaan tikun nokkaan (kuten aloittajakin sanoi) mutta on ainakin tuhat asiaa Raamatussakin joita ei nosteta esille mitenkään. Miksi?
- kui2
Ei noudata eikä sitä voikaan, koska se on mahdotonta ihmiselle. Sen Jeesuskin sanoi.
- kui2
Niin olishan se kiva tietää miksi niitä "tuhansia" asioita, ei nosteta seulottaviksi joita ei noudateta - niitä ei kai sitte oikeesti tarttekaan noudattaa?
"Kauheuksienkin" luettelossa on pitkä lista niitä jotka eivät peri Valtakuntaa, eivät tainneet "avioinrikkojatkaan" jos oikein muistan.
Lista ei sunkaan koske ainoastaan yhtä ryhmää. - mutta e-ei, ku kintaalla vaan viitataan.
Rikkaankin on mahdoton päästä Valtakuntaan, mut sitten ei se nyt sitten niin kuitenkaan ole - selitysksiä löytyy kyllä.
Itseasiassa mulle ei ole selvinnyt, mitä tällä "sanasta sanaan" lukemisella oikeastaan tarkoitetaan - koska eihän se kuitenkaan päde kellään - ehkä se on sitä että ne kohdat jotka eivät tuota ongelmia itselle, voi lukea niin kuin siinä lukee.. - Lslwllsl
kui2 kirjoitti:
Niin olishan se kiva tietää miksi niitä "tuhansia" asioita, ei nosteta seulottaviksi joita ei noudateta - niitä ei kai sitte oikeesti tarttekaan noudattaa?
"Kauheuksienkin" luettelossa on pitkä lista niitä jotka eivät peri Valtakuntaa, eivät tainneet "avioinrikkojatkaan" jos oikein muistan.
Lista ei sunkaan koske ainoastaan yhtä ryhmää. - mutta e-ei, ku kintaalla vaan viitataan.
Rikkaankin on mahdoton päästä Valtakuntaan, mut sitten ei se nyt sitten niin kuitenkaan ole - selitysksiä löytyy kyllä.
Itseasiassa mulle ei ole selvinnyt, mitä tällä "sanasta sanaan" lukemisella oikeastaan tarkoitetaan - koska eihän se kuitenkaan päde kellään - ehkä se on sitä että ne kohdat jotka eivät tuota ongelmia itselle, voi lukea niin kuin siinä lukee..Älä vääristele. Ei rikkaan ole mahdoton päästä Taivasten valtakuntaan vaan vaikea. Mutta homouden harjoittajalle se todellakin on mahdotonta jos ei tee parannusta ja luovu iljettävästä käytöksestään.
Lslwllsl kirjoitti:
Älä vääristele. Ei rikkaan ole mahdoton päästä Taivasten valtakuntaan vaan vaikea. Mutta homouden harjoittajalle se todellakin on mahdotonta jos ei tee parannusta ja luovu iljettävästä käytöksestään.
Kyllä se on aika mahdotonta vai oletko yrittänyt saada kamelia neulansilmän läpi ja onnistunut?
- muikunpäälle
sage8 kirjoitti:
Kyllä se on aika mahdotonta vai oletko yrittänyt saada kamelia neulansilmän läpi ja onnistunut?
Jos luet Raamattua ja sen kontekstia, tiedät että se oli vertaus.
Mahtuuko muijasi edes normaaleista ovista? muikunpäälle kirjoitti:
Jos luet Raamattua ja sen kontekstia, tiedät että se oli vertaus.
Mahtuuko muijasi edes normaaleista ovista?Kiitos usko.vainen.
- viimeinen.tuomio.2
sage8 kirjoitti:
Kyllä se on aika mahdotonta vai oletko yrittänyt saada kamelia neulansilmän läpi ja onnistunut?
Kannattaa teeskennellä, että se oli usko.vainen -tyylin kirjoitusvirhe ja ripotella kanelia neulansilmään ja taitaa mennä läpi ;D
- viimeinen.tuomio.2
Lslwllsl kirjoitti:
Älä vääristele. Ei rikkaan ole mahdoton päästä Taivasten valtakuntaan vaan vaikea. Mutta homouden harjoittajalle se todellakin on mahdotonta jos ei tee parannusta ja luovu iljettävästä käytöksestään.
Eli tarkoitatko siis tosiaan sitä, että iljettävän heteropervoseksin harjoittaja pääsee edelleenkin automaattisesti Taivaaseen?
Miten käy sun taivassensseissä ukkomiehen, jota vaimo nai dildolla tai strap-onilla? Aktihan on selkeästi homoseksuaalisen penetraation haluamista. Tai vaimon halutessa peppuun, joka on tuomittava tapa, kun mies makaa miehen kanssa? Miten sama seksuaalinen ja samaan ruumiinonkaloon sijoittuva akti on erilainen, jos sen suorittaa mies/nainen tai mies/mies tai nainen/nainen?
Ole hyvä ja selitä. viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Kannattaa teeskennellä, että se oli usko.vainen -tyylin kirjoitusvirhe ja ripotella kanelia neulansilmään ja taitaa mennä läpi ;D
Heh heh. Tämän jutun kameli- selityksestä usko.vainen on laittanut minulle jo vuosien ajan samanlaisena ja monilla eri nikeillä mutta ei se vaan mahdu millään konstilla - ei kameli eikä usko.vainen kamelin vetäjänä. Eikä edes kanelin avittamana.
- viimeinen.tuomio.2
sage8 kirjoitti:
Heh heh. Tämän jutun kameli- selityksestä usko.vainen on laittanut minulle jo vuosien ajan samanlaisena ja monilla eri nikeillä mutta ei se vaan mahdu millään konstilla - ei kameli eikä usko.vainen kamelin vetäjänä. Eikä edes kanelin avittamana.
Pakko mahtua, kun on vihitty.
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Pakko mahtua, kun on vihitty.
No sitten, sallimme usko.vaiselle poikkeisluvan kun on vihitty.
- kui2
muikunpäälle kirjoitti:
Jos luet Raamattua ja sen kontekstia, tiedät että se oli vertaus.
Mahtuuko muijasi edes normaaleista ovista?No oliko sekin vertaus kun Jeesus sanoi rikkaalle miehelle että "mene ja myy omaisuutesi ja jakele se köyhille niin sinulla on oleva aarre taivaissa".?
Hetken päästä Jeesus sanoi opetuslapsilleen..ihmisille se on mahdotonta mutta Jumalalle kaikki on mahdollista"..
Ja -ai että jaa eikö vertauksia tarvitse ottaa vakavasti sekä mitä ajattelet sitten että vertauksen kautta haluttiin opettaa ja miksi siinä ylipäätään puhuttiin siitä kuinka vaikeaa rikkaalle on päästä Valtakuntaan - jos asia on merkityksetön?
P.s
Ja joo en minä myy tavaroitani eikä olis paljon mitä myydäkään, mutta en ole myöskään väittänyt noudattavani kirjaimellisesti Raamattua/opetuksia enkä ole tivaamassa mitään muilta kuin niiltä jotka väittävät tekevänsä niin vaikka eivät tekään.. kuin sen verran minkä kohtuudella kykenevät. - viimeinen.tuomio.2
kui2 kirjoitti:
No oliko sekin vertaus kun Jeesus sanoi rikkaalle miehelle että "mene ja myy omaisuutesi ja jakele se köyhille niin sinulla on oleva aarre taivaissa".?
Hetken päästä Jeesus sanoi opetuslapsilleen..ihmisille se on mahdotonta mutta Jumalalle kaikki on mahdollista"..
Ja -ai että jaa eikö vertauksia tarvitse ottaa vakavasti sekä mitä ajattelet sitten että vertauksen kautta haluttiin opettaa ja miksi siinä ylipäätään puhuttiin siitä kuinka vaikeaa rikkaalle on päästä Valtakuntaan - jos asia on merkityksetön?
P.s
Ja joo en minä myy tavaroitani eikä olis paljon mitä myydäkään, mutta en ole myöskään väittänyt noudattavani kirjaimellisesti Raamattua/opetuksia enkä ole tivaamassa mitään muilta kuin niiltä jotka väittävät tekevänsä niin vaikka eivät tekään.. kuin sen verran minkä kohtuudella kykenevät.Tiettävästi kukaan ei täältä maallista omaisuuttaan Taivaaseen tai Helvettiin eikä edes arkkuunsa mukaansa ota.
Se lienee tarinan opetus. Sulla voi olla kaikki ja kaikkea, mutta mitään ei lopulta jäljelle jää, siksi sen voi jakaa muille ja kenties eläessään saa nähdä iloa siitä, että joku toinen tarvitsikin sitä sinua enemmän juuri siinä elämäntilanteessa. Jos Taivaan portilla haluat edes sen petoksella hankitun 30 hopearahaa pitää takataskussa, niin ei taida onnistua.
Rikkaan täytyy tämä ymmärtää, muuten on vain ahne. Ja ahneen loppu on... - kui2
Kyllä, mitään ei mukaansa saa kukaan, oli usko tai muu maailmankatsomus minkälainen tahansa - siinä ainakin olemme kaikki tasan samassa asemassa - ei voittajia eikä häviäjiä. -Tyhjinä tulimme, tyhjinä lädemme..kaikki tyynni.
- palikalla.testaaja
sage8 kirjoitti:
Kyllä se on aika mahdotonta vai oletko yrittänyt saada kamelia neulansilmän läpi ja onnistunut?
"Kyllä se on aika mahdotonta vai oletko yrittänyt saada kamelia neulansilmän läpi ja onnistunut?"
Alkuperäisessä seemiläisessä (hebrea/aramea) tekstissä tehtävä on hieman helpompi, siinä yritetään pujottaa köyttä (ei sanota onko suomalaisella tervalla tervattua) neulansilmän läpi. Kreikkalaiset pistivät paremmaksi, ja käänsivät väänsivtä kaapelin kameliksi.
Osa yhteisen kristikuntamme polttavista opillisista onkkelmista johtuu joistakin kielitieteellisistä seikoista ja huolimattomuuksista, kenties jopa tahallisuuksista. Kukapa sitä kaikkien Raamatun kääntäjien huumorintajua ja trollailun halua ihan varmaksi voi tietää. - sage8.ei.kirj
palikalla.testaaja kirjoitti:
"Kyllä se on aika mahdotonta vai oletko yrittänyt saada kamelia neulansilmän läpi ja onnistunut?"
Alkuperäisessä seemiläisessä (hebrea/aramea) tekstissä tehtävä on hieman helpompi, siinä yritetään pujottaa köyttä (ei sanota onko suomalaisella tervalla tervattua) neulansilmän läpi. Kreikkalaiset pistivät paremmaksi, ja käänsivät väänsivtä kaapelin kameliksi.
Osa yhteisen kristikuntamme polttavista opillisista onkkelmista johtuu joistakin kielitieteellisistä seikoista ja huolimattomuuksista, kenties jopa tahallisuuksista. Kukapa sitä kaikkien Raamatun kääntäjien huumorintajua ja trollailun halua ihan varmaksi voi tietää.Nii in, mistäpä näitä kaikkia asioita kääntäjistäkään tietäisi, olivatko milläkin mielellä asialla, kun ei tiedetä edes alkutekstien kirjoittajistakaan, jos ei usko, että ne olisivat ilmiselvästi Jumalan ohjaamina kirjoittaneet.
- viimeinen.tuomio.2
Harmi, kun nämä aidot ahvioliitot ym. huutokuorot eivät ole tästä avioliiton rapauttavasta moninaimisen muodosta lainkaan huolissaan, jos se on kovinkin selkeästi Raamatussa sanottu, ettei sitä edes ihminen saa erottaa, minkä Luoja on yhteen saattanut ja avioliitto on heteroilla ainutkertainen yksisuuntainen lippu, niin myötä- kuin vastoinkäymisissä, ilman panttia tai palautusta.
Muutenhan rikotaan Luojan käskyä. Jos ollaan samalla abortinvastaisia, homovastaisia ja ajatellaan lasten parasta, niin ei siitä muotista sitten livetä millään lailla, eikä yhtään kirota sitä, että on satuttu syntymään heteroiksi, joille ei edes eheytymistä ole tarjolla, koska heterous on synnynnäinen, luonnollinen taipumus ja sekstailla saa vasta aviossa, lisääntyä ja täyttää maa ja sittenkään ei saa naapurin miestä/vaimoa vilkuilla, vaikka tekisi kuinka huonon siippavalinnan, jonka mielestä avioliitossa saa raiskata, hakata, juopotella jne. koska muuten menee taivaspaikka just kun sen on lunastanut heterokortilla.
Pikapanot alttarilla -ohjelmaa TV7:lta odotellessa...- tasajako
"...Raamatussa sanottu, ettei sitä edes ihminen saa erottaa, minkä Luoja on yhteen saattanut ja avioliitto on heteroilla ainutkertainen yksisuuntainen lippu, niin myötä- kuin vastoinkäymisissä, ilman panttia tai palautusta. "''
Eikös se riitä, että sinä hoidat näin hyvin tätä puolta? Me hoidetaan sen, että avioliitto pysyy miehen ja naisen välisenä ja sinä sitten hoidat nämä eronneet. - viimeinen.tuomio.2
tasajako kirjoitti:
"...Raamatussa sanottu, ettei sitä edes ihminen saa erottaa, minkä Luoja on yhteen saattanut ja avioliitto on heteroilla ainutkertainen yksisuuntainen lippu, niin myötä- kuin vastoinkäymisissä, ilman panttia tai palautusta. "''
Eikös se riitä, että sinä hoidat näin hyvin tätä puolta? Me hoidetaan sen, että avioliitto pysyy miehen ja naisen välisenä ja sinä sitten hoidat nämä eronneet.Älä suotta siirrä vastuuta omasta leiristäsi, jos et saa siellä edes perusasioita hoitumaan tai ihmisiä ymmärtämään, että heteroiden on vaan otettava kaikki parisuhdevinkit ja tavat Raamatusta ihan kirjaimellisesti, ei vaan rusinoita pullasta silloin kun sopii sinun agendaan.
Ja puhun sinusta, vaikka sinä tietysti haluat olla nikkeinesi "me", koska onhan se noloa olla mielipiteissään yksin. Vaikka olisikin.
Eihän aito ahvioliitto voi perustua heteroihmisten petkutukseen naimisiin menosta ja sen autuudesta, jos samaiset ihmiset kuitenkin kohta eroavat, eihän?
Jos ihmiset eroavat, niin se ei sitten voinutkaan olla Jumalan tahto? Varmasti se on samalla logiikalla ehdottomasti jonkun eheytymättömän random-homon vika Utsjoella, jos kaksi heteroa haluaa perustaa perheen Haminassa ja sitten eroavat, koska peppuseksi? "...muuten menee taivaspaikka just kun sen on lunastanut heterokortilla."
Kieltämättä tuollaiseksi noiden sanoma vääntyy.
"Tämänkin takia "kauhistus"- Raamatun jakeiden vetäminen esiin aina vain yhden ryhmän tikun nokkaan nostamiseksi kuulostaa teennäiseltä jonka pontimena on vain halu kiusata yhtä ja samaa ryhmää..."
Kun esin nuo kirjoittavat historian täysin uusiksi, unohtavat aktiivisesti kaikki itselleen epämiellyttävät asiat, niin kyllä sitä jää ihmettelemään että miksi?
Ennen puhuttiin naisen asemasta tiukkaan sävyyn, nyt jo konservatiivitkin hyväksyvät yhdenvertaisuuden sukupuolten välillä.Aito avion kaksi kovaa tukijaa (Takkula & Tanus) erosi itse Aa-prosessin ollessa käynnissä.
Raamatussa sanotaan (vapaasti muistin mukaan):
"Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älkööt ihminen erottako".
Oliko tuossa fundiksille jotain epäselvää. Ja miten siellä taivaassa? Miikka Lähespiispa Ruokanenkin ehti mennä jo kolmannen kerran naimisiin, eli onko Miikalla sitten haaremi siellä taivaassa?
Itse ovat avioliittonsa ensin pilanneet ja sitten ne yritti pilata sen muiltakin. Rupusakkia.Tanus ja Takkula tajuaa, että tämä elämä on ainoa ja he elävät sen fiksusti nyt kun sen aika on. Kuten Ruokanenkin.
Mutta sitä ihmettelen, varsinkin Tanuksen kohdalla, että vaikka hän itse oman kertomansa perusteella elää hyvin tyydyttävässä seksisuhteessa poikaystävänsä kanssa, niin silti hänen piti vastustaa kovin kiihkeästi homoparien avio-oikeutta.
Eli vaikka Tanus itse elää kuin entisajan huonomainen nainen, niin silti hän kehtaa alkaa julkiseksi moraalinvartijaksi. Vartioisi omia housujaan.
- usko.muuttuu
Historiantuntemus on hyvin lyhyt. Useimmat eivät tiedä, mitä ajateltiin aivan tavallisissa kirkollisissa tai herätyspiireissä vain parikymmentä vuotta sitten. Nykyherätysväkeläiset, myös vapaat suunnat, olisivat olleet 50 vuotta sitten helvettiin meneviä ultraliberaaleja, joita silloiset tosiuskovat olisivat inhonneet kuin ruttoa.
"Ikuinen jumalansana", Raamattu, tulkitaan sekä "uskovaisissa" että "liberaaleissa" piireissä jatkuvasti uudestaan, ja koska ihmiselo on lyhyt, luullaan aidosti, että mikään ei muutu.
Nykyaikainen uskonto on jo aikoja sitten syrjäyttänyt klassisen kristinuskon. Liberaalisuuntaus on omaksunut lähes täydelleen keittiöpsykologian. Ennen suositeltiin rukousta ja taas rukousta, nyt terapiaa ja keskustelua. "Konservatiivinen" linja on jo pitkällä tällä tiellä, vaikka kauhisteli 50 vuotta sitten liberaalilinjan psykologisointia.”Nykyherätysväkeläiset, myös vapaat suunnat, olisivat olleet 50 vuotta sitten helvettiin meneviä ultraliberaaleja…”
Aivan varmaan. Tahtoo olla että ”kansan muisti” on noin 70 vuotta – eikä aina sitäkään.
”Nykyaikainen uskonto on jo aikoja sitten syrjäyttänyt klassisen kristinuskon”
”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”
”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”
Se on siis uutta ja tuontitavaraa. ”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden.
”Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”
Tuohon voi lisätä Mellerin ja Patmoksen tyypit kuten Ahvionkin.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.
K&K 17.01.2011 Mitä on klassinen kristinusko?
”Liberaalisuuntaus on omaksunut lähes täydelleen keittiöpsykologian.”
Siis liberaali on vapautta kannattava tai arvostava. Miten se liittyy psykologiaan?- muistelisin-näin
mummomuori kirjoitti:
”Nykyherätysväkeläiset, myös vapaat suunnat, olisivat olleet 50 vuotta sitten helvettiin meneviä ultraliberaaleja…”
Aivan varmaan. Tahtoo olla että ”kansan muisti” on noin 70 vuotta – eikä aina sitäkään.
”Nykyaikainen uskonto on jo aikoja sitten syrjäyttänyt klassisen kristinuskon”
”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”
”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”
Se on siis uutta ja tuontitavaraa. ”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden.
”Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”
Tuohon voi lisätä Mellerin ja Patmoksen tyypit kuten Ahvionkin.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.
K&K 17.01.2011 Mitä on klassinen kristinusko?
”Liberaalisuuntaus on omaksunut lähes täydelleen keittiöpsykologian.”
Siis liberaali on vapautta kannattava tai arvostava. Miten se liittyy psykologiaan?"Tahtoo olla että ”kansan muisti” on noin 70 vuotta – eikä aina sitäkään. "
Itselläni ainakin on aika vaikea muistaa asioita ajalta ennen syntymääni. En saa mieleeni oikein mitään muistikuvia sieltä. Sen jälkeenkin puuttuu aika paljon aika monesta välistä, ja sekin, mitä milloinkin puuttuu, vaikuttaa riippuvan jonkin verran siitä, mitä nyt nykyisellään sattuu olemaan ajatteluna alla.
Mielelläni kyllä silti kerron nykynuorisolle, että kopittomalla traktorilla ajelu rinnemaastossa voi olla kuolemaksi. Isääni ainakin otti muutaman kerran sydämestä se touhu, ei kyllä siihen koullut, vaikka nyt onkin jo kuollut. Itseltäni oli särkyä peukalo. Nuoret sitten nauravat minulle, että eihän kukaan enää aja kopittomilla traktoreilla, kun mönkijätkin on keksitty. No, mitäpä siihen lisäisi, oikeassahan he ovat, koulujakin enemmän käyneet kuin minä huonomuistinen.
"Mitä on klassinen kristinusko?"
No se on tietysti ei-liberaalia. Kyseessä saattaa olla alkuseurakunnan usko, mutta tuskin kuitenkaan ajalta ennen ajanlaskun alkua.
Tätä on usein ihmetelty, missä johdonmukaisuus ja loogisuus Raamatun tulkinnassa? Ei sellaista olekaan.
Tietenkin se on helpompi löytää maali sille sojottavalle sormelle muualta kuin omasta elämänpiiristä, esimerkiksi muista uskovista ja itsestään.
Inhimillistä tuo tietenkin on mutta soisihan sille joskus jonkin ajatuksen uhrattavan: onko varaa kenenkään syntejä osoitella niin kauan kuin synneistä poimitaan vain ne vähiten omaa yhteisöä ja itseä koskevat?
Tämä on sellaista kaksinaismoralismia ettei sitä voi huomaamatta olla edes siihen syyllistyvä mutta silmänsä siltä voi kai sulkea tyystin koska ainahan Raamattua voi tulkita vähintäänkin omaksi edukseen...- Takapenkkiläinen
Vielä 1800-luvulla rippikoulu oli niin vaikea koulu, että kaikki eivät sitä läpäisseet, monet kurjissa oloissa eläneet, lapsuudestaan asti piikoina ja renkeinä raataneet nuoret. Pakko olisi opiskella kamalaa Agricolan aikaista kieltä ja muistaa ulkoa Luteerus ja käskyt, joita ei itse ymmärtänyt edes.
Kaikilta se ei onnistunut, ja jos oli ymmärtämätön pappi, niin ripille ei päästy. Vihkilupa jäi saamatta, ja niinpä rippikoulua käymättömät renkipojat saivat kulkea naimattomina ja kodittomina, ja mikäpä siinä parhaiten lohdutti kuin viina, jota joka talossa keitettiin ihan luvan kanssa.
Niin että kyllä niitä estoja on kautta aikojen ollut, ja muutosta on sitten paheksuttu, kunnes se on muuttunut käytännöksi.- viimeinen.tuomio.2
Kyllä siihen aikaan olisi tarvittu pikku hömpsy Agricola Zeroa.
;D - viaton.entisyys
Ettet tuossa nyt synkistele ja liitoittele. Kyllä siihenkin aikaan oli urapolkua sen verran suunniteltu, että esimerkiksi "Älä tapa"-käskyä osaamittomille oli muitakin kuin maantieryöstäjän ja humalapuukottajan ammatteja tarjolla, nimittäin saattoi alkaa vaikka pyöveliksi, ruotusotamieheksi sotilastorppaan tai värväytyä jääkäriksi.
Kyllä se on hyvä tietyt elämänpolun perusliikennesäännöt osata ja tuntea, ennen kuin lähtee sinne päältä ajettavalla liikenteeseen.
Naapurin miehen kanssa kun oli puhetta ruohonleikkuusta ja mainitsin, että meillä on päältäajettava leikkuri, niin naapuri totesi, että hänellä päältäajettava on vain makuuhuoneessa.
- kui2
Nostan.
- evlut101
Alottajan viesti on vain ovelasti naamioitu temppu. Esitetään että koska evlut kirkko ei nytkään toiminnassaan noudata kaikessa täydellisesti Raamattua, niin samalla logiikalla itse asiassa mikä tahansa on siis sallittua ja mitä tahansa Raamatun kohtaa voidaan perustellusti lähteä rikkomaan, jos kerran rikotaan jo yhtäkin.
Samalla perusteella voitaisiin luopua lähimmäisenrakkauden opetuksesta tai lähetyskäskyn toteuttamisesta. - ArtoTTTeikirjautunut
Niin hommahan on siten että luopumus etenee yksi asia kerrallaan, viime vuosisadalla valtiovallan painostuksesta kirkko rupesi vihkimään eronneita, sitten tuli hiljainen hyväksyntä avoliitoille, nyt ajetaan hyväksyntää homoliitoille, seuraavaksi ehkä polyamorialle jne. Luopumushan etenee Luterilaisessa kirkossa yksi asia kerrallaan, pois raamatun sanasta ja aina keksitään joku tekosyy jolla raamatun sana voidaan hylätä. Eihän enää oikeastaan pääse edes papiksi jossei jo ole luopunut raamatun sanan noudattamisesta, esim. jos kieltäytyy eronneiden vihkimisestä ja Haluaa noudattaa asiassa Jeesuksen opetusta, ei ole asiaa papin virkaan, tästä voi ymmärtää missä tilassa Luterilainen kirkko on.
”…luopumus etenee yksi asia kerrallaan…”
Niin no, kaikki kun kehittyy edelleen. Tuon voi ymmärtää niinkin, että yksi suurin ”luopumus” oli kapina katolista kirkkoa vastaan ja protestanttisuuden syntymä. Siinähän ”luovuttuiin” aika monesta vuosisatoja olleista käsityksistä ja uskomuksista.
”…viime vuosisadalla valtiovallan painostuksesta kirkko rupesi vihkimään eronneita…”
Niin, koska protestanttisissa kirkoissa oli käsitys siitä, että avioliitto on maallinen asia, niin siitä ei tehty sakramenttia. Tämä on tosiaan johtanut siihen, että kirkon on otettava huomioon myös maallisen lainsäädännön muutokset. Jokainen kirkkokunta on siis joutunut linjaamaan oman toimintansa sen mukaan.
”…ei ole asiaa papin virkaan, tästä voi ymmärtää missä tilassa Luterilainen kirkko on.”
En oikeasti voi ymmärtää, miksi kukaan hakeutuu sellaiseen kirkkokuntaan töihin, jonka sääntöjä ei halua noudattaa? Samaan aikaan kun on monia kirkkokuntia, joissa voisi tehdä töitä sen oman näkemyksensä mukaan?- evlut101
mummomuori kirjoitti:
”…luopumus etenee yksi asia kerrallaan…”
Niin no, kaikki kun kehittyy edelleen. Tuon voi ymmärtää niinkin, että yksi suurin ”luopumus” oli kapina katolista kirkkoa vastaan ja protestanttisuuden syntymä. Siinähän ”luovuttuiin” aika monesta vuosisatoja olleista käsityksistä ja uskomuksista.
”…viime vuosisadalla valtiovallan painostuksesta kirkko rupesi vihkimään eronneita…”
Niin, koska protestanttisissa kirkoissa oli käsitys siitä, että avioliitto on maallinen asia, niin siitä ei tehty sakramenttia. Tämä on tosiaan johtanut siihen, että kirkon on otettava huomioon myös maallisen lainsäädännön muutokset. Jokainen kirkkokunta on siis joutunut linjaamaan oman toimintansa sen mukaan.
”…ei ole asiaa papin virkaan, tästä voi ymmärtää missä tilassa Luterilainen kirkko on.”
En oikeasti voi ymmärtää, miksi kukaan hakeutuu sellaiseen kirkkokuntaan töihin, jonka sääntöjä ei halua noudattaa? Samaan aikaan kun on monia kirkkokuntia, joissa voisi tehdä töitä sen oman näkemyksensä mukaan?"Niin no, kaikki kun kehittyy edelleen. Tuon voi ymmärtää niinkin, että yksi suurin ”luopumus” oli kapina katolista kirkkoa vastaan ja protestanttisuuden syntymä. Siinähän ”luovuttuiin” aika monesta vuosisatoja olleista käsityksistä ja uskomuksista."
Suosittelen kyllä perehtymään uskonpuhdistuksen syihin. Uskonpuhdistuksen aikaan katolinen kirkko oli vieraantunut Raamatusta ja harjotti mm. anekauppaa, eli että synnit sai ostaa puhtaaksi maksamalla rahaa kirkolle. Sellaisesta ei ole mitään mainintaa Raamatussa. Katolinen kirkko oli siihen aikaan yksi suuri markkinapaikka. Luther ja muutkin palauttivat kristinuskon paljon lähemmäksi sen alkuperäisiä juuria ja Jeesuksen sekä Paavalin opetuksia. evlut101 kirjoitti:
"Niin no, kaikki kun kehittyy edelleen. Tuon voi ymmärtää niinkin, että yksi suurin ”luopumus” oli kapina katolista kirkkoa vastaan ja protestanttisuuden syntymä. Siinähän ”luovuttuiin” aika monesta vuosisatoja olleista käsityksistä ja uskomuksista."
Suosittelen kyllä perehtymään uskonpuhdistuksen syihin. Uskonpuhdistuksen aikaan katolinen kirkko oli vieraantunut Raamatusta ja harjotti mm. anekauppaa, eli että synnit sai ostaa puhtaaksi maksamalla rahaa kirkolle. Sellaisesta ei ole mitään mainintaa Raamatussa. Katolinen kirkko oli siihen aikaan yksi suuri markkinapaikka. Luther ja muutkin palauttivat kristinuskon paljon lähemmäksi sen alkuperäisiä juuria ja Jeesuksen sekä Paavalin opetuksia.Nyt taas kuitenkin ollaan pisteessä jossa jo uusi uskonpuhdistus olisi kovasti tarpeen, mutta voi olla jo liian myöhäistä, kirkko on hengellisesti kuolemassa.
mummomuori kirjoitti:
”…luopumus etenee yksi asia kerrallaan…”
Niin no, kaikki kun kehittyy edelleen. Tuon voi ymmärtää niinkin, että yksi suurin ”luopumus” oli kapina katolista kirkkoa vastaan ja protestanttisuuden syntymä. Siinähän ”luovuttuiin” aika monesta vuosisatoja olleista käsityksistä ja uskomuksista.
”…viime vuosisadalla valtiovallan painostuksesta kirkko rupesi vihkimään eronneita…”
Niin, koska protestanttisissa kirkoissa oli käsitys siitä, että avioliitto on maallinen asia, niin siitä ei tehty sakramenttia. Tämä on tosiaan johtanut siihen, että kirkon on otettava huomioon myös maallisen lainsäädännön muutokset. Jokainen kirkkokunta on siis joutunut linjaamaan oman toimintansa sen mukaan.
”…ei ole asiaa papin virkaan, tästä voi ymmärtää missä tilassa Luterilainen kirkko on.”
En oikeasti voi ymmärtää, miksi kukaan hakeutuu sellaiseen kirkkokuntaan töihin, jonka sääntöjä ei halua noudattaa? Samaan aikaan kun on monia kirkkokuntia, joissa voisi tehdä töitä sen oman näkemyksensä mukaan?#En oikeasti voi ymmärtää, miksi kukaan hakeutuu sellaiseen kirkkokuntaan töihin, jonka sääntöjä ei halua noudattaa? Samaan aikaan kun on monia kirkkokuntia, joissa voisi tehdä töitä sen oman näkemyksensä mukaan? #
Siis että kirkko tulisi jättää liberaaliteologien hoitoon, jotta nämä voivat rauhassa käyttää kirkkoa ihmisten eksyttämiseen.- evlut101
ArtoTTT kirjoitti:
Nyt taas kuitenkin ollaan pisteessä jossa jo uusi uskonpuhdistus olisi kovasti tarpeen, mutta voi olla jo liian myöhäistä, kirkko on hengellisesti kuolemassa.
"Nyt taas kuitenkin ollaan pisteessä jossa jo uusi uskonpuhdistus olisi kovasti tarpeen, mutta voi olla jo liian myöhäistä, kirkko on hengellisesti kuolemassa. "
Voi olla että olet oikeassa... pahaltahan se näyttää. Mutta usko ei ole kuolemassa, vaikka kansankirkko onkin. Uskovia Evankeliumiin tukeutuvia on edelleen ja tulee olemaankin aikojen loppuun saakka. ArtoTTT kirjoitti:
#En oikeasti voi ymmärtää, miksi kukaan hakeutuu sellaiseen kirkkokuntaan töihin, jonka sääntöjä ei halua noudattaa? Samaan aikaan kun on monia kirkkokuntia, joissa voisi tehdä töitä sen oman näkemyksensä mukaan? #
Siis että kirkko tulisi jättää liberaaliteologien hoitoon, jotta nämä voivat rauhassa käyttää kirkkoa ihmisten eksyttämiseen.”Siis että kirkko tulisi jättää liberaaliteologien hoitoon, jotta nämä voivat rauhassa käyttää kirkkoa ihmisten eksyttämiseen.”
Jos kerran on varaa valita monesta eri kirkkokunnassa, kuten ortodoksisuudesta, katolilaisuudesta, helluntailaisuudesta sekä lisäksi on kaksi muutakin luterilaista kirkkoa, niin miksi nämä eivät kelpaa? Ehkä noilla opit olisivat lähempänä uuskonservatiivista näkemystä?- ArtoTTTeikirjautunut
mummomuori kirjoitti:
”Siis että kirkko tulisi jättää liberaaliteologien hoitoon, jotta nämä voivat rauhassa käyttää kirkkoa ihmisten eksyttämiseen.”
Jos kerran on varaa valita monesta eri kirkkokunnassa, kuten ortodoksisuudesta, katolilaisuudesta, helluntailaisuudesta sekä lisäksi on kaksi muutakin luterilaista kirkkoa, niin miksi nämä eivät kelpaa? Ehkä noilla opit olisivat lähempänä uuskonservatiivista näkemystä?Eli mielestäsi siis monet muut uskonnolliset yhteisöt ovat lähempänä alkuperäistä kristinuskoa kuin Luterilainen kirkko, voit hyvinkin olla oikeassa. Vuosisatojen kuluessa monet ihmiset ovat kuitenkin uhranneet omia rahojaan, työtään ja aikaansa Kristinuskon hyväksi ja olleet rakentamassa kirkkoa monella tapaa, nyt meidän aikanammeko tuo vuosisatojen työ tulisi mitätöidä ja luovuttaa kirkko ja sen laitokset harhaoppisten käsiin, jotta voisivat käyttää kirkkorakennuksia ja laitosta ihmisten eksyttämiseen ja kadotukseen taluttamiseen. Toisin sanoen Kristuksen kirkko pitäisi antaa alakerran isännän hoidettavaksi.
ArtoTTT kirjoitti:
Nyt taas kuitenkin ollaan pisteessä jossa jo uusi uskonpuhdistus olisi kovasti tarpeen, mutta voi olla jo liian myöhäistä, kirkko on hengellisesti kuolemassa.
Kipin kapin perustamaan uutta kirkkoa, sen nimi voisi olla vaikka:
Myöhempien aikojen pyhän ARTOTTTN Kirkko.
- kunhankyselen
Mitä vihkiminen on
Miten niin "sitä ei voi tehdä"? Luojan ja ihmisen yhteys on ikuinen ja pysyvä - pyhä - sitä ei pidä ihmisen yrittää kieltää. Siitä on kysymys.
On tulkitsijoiden ongelma liittää siihen ihmisten välinen "naimakauppa" aviolitto.- Eikiitosjeesus
Useimmat eronnet/ eroavat ovat yhä papin vihkimiä. Tämä muuttuu pikkuhljaa kun huomataan ettei siitä pappistouhusta mitään iloa ole tämänkään suhteen.
- seurakuntapastori.eläkk
Niin kauan, kuin eroaminen on yleensä ollut sallittu, on pappi ollut velvollinen vihkimään myös eronneita. Jos joku on selvinnyt kieltäytymisestään ilman seurauksia, se on tapahtunut vain siten, että morsiuspari ei ole valittanut.
Presidetti Paasikiven aikaan (presidenttinä 1946 - 1956) kirkolliskokous antoi eduskunnalle esityksen, että pappi voisi kieltäytyä vihkimästä eronneita. Tällöinhän oli olemassa myös siviilivihkimys, mutta aikaisemmin avioliiton solmimiseen tarvittiin aina pappi, lukuunottamatta vastahahoista "susiparia", jonka raastuvanoikeus saattoi julistaa aviopuolisoiksi.
Eduskunta hyväksyi kieltäytymislain kirkolliskokouksen ehdotuksen mukaisesti, mutta presidentti Paasikivi ei sitä hyväksynyt, joten se raukeni, ja jatkettiin entisellään.
Pappi ei ole voinut koskaan laillisesti kieltäytyä vihkimästä eronneita. Itse olen vihkinyt lukuisia, myös toisen papin, joka oli eronnut.”Tällöinhän oli olemassa myös siviilivihkimys, mutta aikaisemmin avioliiton solmimiseen tarvittiin aina pappi…”
Totta, tosin suurin osa suomalaisista kuului kirkkoon ja niitä pidettiin kommunisteina, jotka eivät kuuluneet. Syntyi sellainen mielenkiintoinen tilanne, että kun laki antoi oikeuden erota, niin nämä uudet parit olisivat ”joutuneet” elämään ns. susiparina. Tämä taas ei sopinut kirkon vanhoillisille siksi, että se katsottiin suuremmaksi synniksi kuin uudelleen vihkiminen.#Pappi ei ole voinut koskaan laillisesti kieltäytyä vihkimästä eronneita. Itse olen vihkinyt lukuisia, myös toisen papin, joka oli eronnut. #
No ihan tarkalleen ottaen
Vuonna 1978 piispainkokous antoi suosituksen, jonka mukaan papin, joka omatunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, pitää ilmoittaa vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten tilanne ratkaistaan. Käytännössä asia hoidetaan seurakunnan sisäisin järjestelyin. Piispainkokouksen suositus on edelleen voimassa.[4](vikipedia)- seurakuntapastori.eläkk
ArtoTTT kirjoitti:
#Pappi ei ole voinut koskaan laillisesti kieltäytyä vihkimästä eronneita. Itse olen vihkinyt lukuisia, myös toisen papin, joka oli eronnut. #
No ihan tarkalleen ottaen
Vuonna 1978 piispainkokous antoi suosituksen, jonka mukaan papin, joka omatunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, pitää ilmoittaa vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten tilanne ratkaistaan. Käytännössä asia hoidetaan seurakunnan sisäisin järjestelyin. Piispainkokouksen suositus on edelleen voimassa.[4](vikipedia)Kirkossa on noudatettava lakia, jos se määrää eri tavalla kuin piispainkokouksen suositus. Piispainkokous on neuvottelukerho, jolla ei ole säädetty mitään valtaa Suomen kirkossa. Laissa on määrätty ne puitteet, joissa toimitaan.
Piispainkokouksessa on annettu lainvastaisia suosituksia myös työyhteydestä pappisnaisten kanssa ja rippisalaisuudesta. - edellinen
seurakuntapastori.eläkk kirjoitti:
Kirkossa on noudatettava lakia, jos se määrää eri tavalla kuin piispainkokouksen suositus. Piispainkokous on neuvottelukerho, jolla ei ole säädetty mitään valtaa Suomen kirkossa. Laissa on määrätty ne puitteet, joissa toimitaan.
Piispainkokouksessa on annettu lainvastaisia suosituksia myös työyhteydestä pappisnaisten kanssa ja rippisalaisuudesta.jolla > jolle, anteeksi.
seurakuntapastori.eläkk kirjoitti:
Kirkossa on noudatettava lakia, jos se määrää eri tavalla kuin piispainkokouksen suositus. Piispainkokous on neuvottelukerho, jolla ei ole säädetty mitään valtaa Suomen kirkossa. Laissa on määrätty ne puitteet, joissa toimitaan.
Piispainkokouksessa on annettu lainvastaisia suosituksia myös työyhteydestä pappisnaisten kanssa ja rippisalaisuudesta."Kirkossa on noudatettava lakia, jos se määrää eri tavalla kuin piispainkokouksen suositus. "
Onko siis jokin laki joka määrää että kirkko ei saa vihkiä samaa sukupulta olevia?- seurakuntapastori.eläkk
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kirkossa on noudatettava lakia, jos se määrää eri tavalla kuin piispainkokouksen suositus. "
Onko siis jokin laki joka määrää että kirkko ei saa vihkiä samaa sukupulta olevia?Ei ole. Kun laki sukupuolineutraalista vihkimisestä tuli, lain perusteluihin liitettiin maininta, että kirkko saa itse päättää noudattavatko papit käytäntöä.
Kirkon kannan voi ilmaista vain kirkolliskokous antamalla määräenenemmistöllä kirkkolakiehdotuksen eduskunnalle. Kirkon kantaa ei voi siis lausua piispainkokous eikä arkkipiispa. Eikä kirkolliskokouskaan yksinkertaisella enemmistöllä, sillä laki määrää, että kirkkolain muutosehdotus on annettava määräenemmistöllä.
Määräenemmistöä ei kirkolliskokouksessa tällä haavaa voi saavuttaa kumpikaan kanta, joten kirkkolain muutosta ei voi ehdottaa.
Nykyisellään kirkkolaki siis sitoo pappien vihkimisasian yleiseen lakiin, joka velvoittaa vihkijän vihkimään. Kirkko noudattaa laittomuutta piispojen johdolla ja iuomiokapitulit ovat jopa moittieet vihkineitä pappeja. Laiton käytäntö on voinut jatkua, koska kukaan moitteita tai rangaistuksia saanut pappi ei ole valittanut hallinto-oikeuteen.
Toisaalta papit ovat vihkineet monia homopareja. Tuomiokapitulit eivät ole tehneet näistä mitään numeroa, ovat olleet muka tietämättömiä ja varoneet suurempaa hässäkkää. Ovat olleet velvoitettuja käsittelemään vain niitä harvoja homovihkimisiä, joista on virallisesti valitettu. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kirkossa on noudatettava lakia, jos se määrää eri tavalla kuin piispainkokouksen suositus. "
Onko siis jokin laki joka määrää että kirkko ei saa vihkiä samaa sukupulta olevia?Kirkoilla on oikeus määritellä itse, miten noudattavat lakia. Eronnneiden vihkimisessä siis on eroja kirkkokuntien mukaan. Tämä tulee mm. siitä, että on kirkkokuntia joilla avioliitto on sakramentti. Eli katoliset sekä ortodoksiset kirkot. Ortodoksiset kirkot vihkivät eronneita mutta katoliset eivät. Protestanttisilla kirkoilla avioliitot eivät ole sakrametteja. Tässä on sitten monia käytäntäjä, mutta pääsääntoisesti ne noudattavat maallisisen lain käytäntöä.
Homoparien avioliitto on sen verran uusi, että tässä ei vielä ole selkeää käytäntäntöä.
- Ehkäsittenjos
On oltava eronnut.
- uskiss
Avioeron Raamattu hyväksyy tietyin syin, mutta miten on uudelleenavioitumisen laita? Jos Raamattu senkin hyväksyy, pyydän saada Raamatunkohdat siitä tähän ketjuun, kiitos.
Onko sinun vaikea hyväksyä sitä, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat?
Joskus olemme hyvin epäloogisia, toisinaan sokeita, asioita parhain päin selitteleviä, erehtyviä....
Toisaalta myös ymmärrys saattaa kasvaa elämän tuulissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400005378797Aamuseuraa/rehevää naista
uhkean rehevät m-xxxl naiset/rouvat/pari 18-80v kutsu luokses 31.1 aamusta päiväpanoille 32v hetero mies.oon innokas nuo7375824h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?102252Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy1751322Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja17976Sun ulkonäkö on
Kyllä viehättävä. Kauniit piirteet. Todella sievät. Ja olemus on ihana. Olet tehnyt vaikutuksen.40814- 51797
Oletko koskaan
Tavannut/tuntenut ihmistä, jonka kanssa vuosisadan rakkaustarina olisi ollut mahdollinen, mutta joku este tuli väliin?72764Olen niin haaveillut
Sinusta. Ollut hullun rakastunut. Ajatellut kaikkea mitä yhdessä voisimme tehdä. Mutta ei ei yhtään mitään. Usko vaan lo57762En voi ottaa
Jos ikinä aiot ottaa yhteyttä, niin tee se nyt. On aika, kun todella todella tarvitsisin sinua. Naiselle.37672