50- luvun maantiedon oppikirjassani oli 3 havainnepiirroskuvaa jossa laiva häipyy horisontin taakse ja tämä oli todiste että Maa on pallo.
Se oli vaikuttavaa ja uskoin tähän kymmeniä vuosia.
Nyt tätä todistetta on kritisoitu ja esitetty uusia kysymyksiä ja väitteitä.
Laivat saadaan uudelleen näkyviin hyvillä tarkkailulaitteilla tyrskyjen puitteissa hyvinkin pitkiltä etäisyyksiltä. Tämän pitäisi olla mahdotonta Maan kaarevuus huomioiden.
Kaarevuuslaskureita on monia; siitä vain Googlailemaan.
Tätä on selitytty kangastuksilla joka on hyvin ontuva selitys.
Otan tarkasteluun horisontin vaakatason.
Kun menen niemelle valtameren äärelle niin horisontti on taatusti viivasuora. Minkäänlaista kaartumista ei ole havaittavissa.
Voitte sen itse tarkastaa hyvin helposti.
On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä.
Näiden pilvenpiirtäjien siluettien pitäisi taipua taaksepäin tai sivuille tarkastelukohteesta riippuen. Näin ei kuitenkaan ole.
Uskon että Maa on litteä.
Purjeneet häipyvät horisonttiin.
59
1315
Vastaukset
Horisontin kaarevuus alkaa kasvaa, kun noustaan pallon tai litteän kiekon pinnalta horisonttia ylemmäksi. Horisontti siis näkyy kappaleen pinnalta katsottuna tasaisena joka suunnassa, mutta korkealta katsottuna kaarevana, olipa kyseessä pallomaa tai litteä maa. Todistuksia ei siis voi etsiä horisontista. Ei nimenomaan horisontaalisuunnassa, mutta vertikaalisesti on pallolla ja kiekolla toki eroa, minkä voi huomata jo maanpinnalla. Eli kyllä se laivaa oikeasti häviää horisontin taakse, senhän huomaa kiikarilla seuraamalla. Voihan kyllä aina sanoa, että kiikari ei ole tarpeeksi voimakas tai edessä on sumua tai auerta, tai että aallot peittävät näkymän,,, On siis katsottava merelle kylmänä päivänä pohjoistuulen jälkeisellä tyynellä, jolloin ilma on rauhallinen ja kirkas eikä kangastuksia synny. Syksy onkin parhaita havainnointiaikoja.
Väitteesi ovat siis propagandaa.- palloviski
"On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä.
Näiden pilvenpiirtäjien siluettien pitäisi taipua taaksepäin tai sivuille tarkastelukohteesta riippuen"
Eli etäisyys on 0,5 tai 0,75 % Maan ympärysmitasta. Kun ympyrässä on 360 astetta, pitäisi silmin siis erottaa kahden asteen kallistuma. Ei taida onnistua... - SyäSiäniä
Horisontti on aina silmien tasalla ja täysin suora riippumatta tarkastelukorkeudesta.
- palloviski
Entä jos yksi ihminen katsoo sitä maan pinnalta ja toinen hänen yläpuolella lentävästä lentokoneesta? Kumman silmien tasalla se sitten on?
- HassuJuttu
Se on molempien silmien tasalla.
Tämä on jokaisen itse tarkastettavissa. - KuinkaKorkealle
HassuJuttu kirjoitti:
Se on molempien silmien tasalla.
Tämä on jokaisen itse tarkastettavissa.Millä korkeudella horisontti ei enää ole silmien tasalla?
- palloviski
HassuJuttu kirjoitti:
Se on molempien silmien tasalla.
Tämä on jokaisen itse tarkastettavissa.Miten se voi olla kahdella tasolla yhtä aikaa?
Ajattele vähän. Miten pyöreä reuna voisi näkyä suorana, jos sitä katsoo viistosti ylhäältä? Kokeile katsoa vaikka lautasta.
No, oppienne mukaan tietysti niin, että horisontti nousee aina katsojan silmien tasolle. Mutta mikä sen todellisuudessa nostaisi...? Tuo oppi on vain hätäselitys mm. horisontin suoruudelle. Keinotekoisuuksiahan lättäuskossa riittää, kun kaikille omituisuuksille täytyy olla selitys.
- Rantasipi
Lautasen reunan pyöreyden näkee, koska voit nähdä sen reunan. Maan väitettyä reunaa, ja kupua ei voi nähdä, koska sitä ei ole.
- HolyProphet1
Pitkästä aikaa hyvin kirjoitettu avaus maanmuodosta. Viime aikaiset avaukset ovat olleet tylsiä, lyhyitä ja epäselkeitä, kiitos tätä kaivattiin.
Mielestäni on mielenkiintoista, kuinka 50-luvun maantiedon kirjassa on kuvin havainnollistettu maan pyöreys laiva esimerkillä. Tämä on klassinen näköharha, kun laiva on katoamassa horisonttiin, näyttää paljaalla silmällä katsottuna siltä, että se todella menisi kuin pallon alle. Todellisuudessa tämä näköharha on osoitettu vääräksi monta kertaa, kun laiva näytti kadonneen horisonttiin, ovat lättärit ottaneet kaukoputken käteen ja huomanneet saman laivan maan kaaren alle kadonneen laivan kaukoputkellaan. Eli ei se laiva mihinkään katoa, ihmissilmä vaan tekee tepposet.
"On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä.
Näiden pilvenpiirtäjien siluettien pitäisi taipua taaksepäin tai sivuille tarkastelukohteesta riippuen. Näin ei kuitenkaan ole."
Hyvä pointti, jos maa olisi pallo tai edes kaareva, täytyisi noiden rakennusten todella olla kallistuneena sivulle tai taaksepäin, jos niitä katsellaan satojen kilometrien päässä olevasta tarkastelupisteestä.
Maa on todennäköisesti asteteroidin muotoinen ja asutulta pinnaltaan rosoinen, mutta kokonaisuudessaan ajatellen litteähkö objekti. Merenpohjat, kuten Mariaanienhauta ja vuoret, kuten Mount Everest ovat ääriesimerkkejä maapallon rosoisuudesta puolin sun toisin. - HolyProphet1
No tulipa kirjoitus- ja ajatusvireitä. Korjailin niitä ja yritin vielä parannella tekstiänikin. Kun kirjoittaan nopeasti, niin virheitä sattuu. Korjattu versio olkaa hyvä:
Pitkästä aikaa hyvin kirjoitettu avaus maanmuodosta. Viime aikaiset avaukset, tätä lukuun ottamatta, ovat olleet tylsiä, lyhyitä ja epäselkeitä, kiitos tätä kaivattiin.
Mielestäni on mielenkiintoista, kuinka 50-luvun maantiedon kirjassa on kuvin havainnollistettu maan pyöreys laiva esimerkillä. Tämä on klassinen näköharha, kun laiva on katoamassa horisonttiin ja näyttää paljaalla silmällä katsottuna siltä, että se todella menisi ikään kuin pallon alle. Todellisuudessa tämä näköharha on osoitettu vääräksi monta kertaa, kun laiva näytti kadonneen horisonttiin, ovat mm. lättärit ottaneet kaukoputken käteen ja huomanneet saman laivan puuskuttavan eteenpäin, vaikka paljain silmin näytti siltä, että se oli kadonnut maan kaaren alle. Eli ei se laiva mihinkään katoa, ihmissilmä vaan tekee tepposet ja nykyoptiikalla nämäkin entisaikoijen epätotuudet muuttuvat valheeksi.
"On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä.
Näiden pilvenpiirtäjien siluettien pitäisi taipua taaksepäin tai sivuille tarkastelukohteesta riippuen. Näin ei kuitenkaan ole."
Hyvä pointti, jos maa olisi pallo tai edes kaareva, täytyisi noiden rakennusten todella olla kallistuneena sivulle tai taaksepäin, jos niitä katsellaan satojen kilometrien päässä olevasta tarkastelupisteestä.
Maa on todennäköisesti asteteroidin muotoinen ja asutulta pinnaltaan rosoinen, mutta kokonaisuudessaan ajatellen litteähkö objekti. Merenpohjat, kuten Mariaanien hauta ja vuoret, kuten Mount Everest ovat ääriesimerkkejä maapallon rosoisuudesta puolin sun toisin.- TotuusSattuuQC
" Eli ei se laiva mihinkään katoa, ihmissilmä vaan tekee tepposet ja nykyoptiikalla nämäkin entisaikoijen epätotuudet muuttuvat valheeksi."
Kun saisi edes yhden kerran nähdä vaikka vain kolme samasta paikasta otettua kuvaa joista yksi on otettu vedenpinnan tasolta, toinen vaikka 50 m korkeudelta ja kolmas muutaman sadan metrin korkeudelta. Ja että niissä kaikissa kaukana olevasta kohteesta näkyy täsmälleen yhtä paljon. Näinhän pitäisi olla jos maa on litteä.
Mutta jostain kumman syystä maan litteyttä "todistavissa" kuvissa on aina vain yksi ainoa kuva yhdeltä korkeudelta. Lähes aina muuten reilusti merenpintaa korkeammalta jolloin maan pyöreyden vaikutus vähenee heti reilusti.
"Hyvä pointti, jos maa olisi pallo tai edes kaareva, täytyisi noiden rakennusten todella olla kallistuneena sivulle tai taaksepäin, jos niitä katsellaan satojen kilometrien päässä olevasta tarkastelupisteestä."
Ei. Jos katsot noin kaukaa, perspektiivin vaikutus kallistukseen taaksepäin on käytännössä olematon. Sivulle kallistumista taas voisi näkyä vasta jos rakennukset olisivat niin kaukana toisistaan että maan kaarevuus aiheuttaisi niiden välille ihan huomattavaa kallistusta. Noin kaukana toisistaan olevia pilvenpiirtäjiä ei taida missään edes olla. - HolyProphet1
"Ja että niissä kaikissa kaukana olevasta kohteesta näkyy täsmälleen yhtä paljon. "
Eikös sellaisia ole Tube täynnä? Sinne vain katsomaan. Itse muistan tällaisia video-otoksia katsoneeni aika paljon, miksi et menisi siis Tubeen?
"Jos katsot noin kaukaa, perspektiivin vaikutus kallistukseen taaksepäin on käytännössä olematon."
Ei ole, koska nykyobjektiivit ovat kehittyneitä ja näet kohteet parhaimmillaan juuri sellaisena kuin ne todellisuudesssa ovat. Huomaat takuulla kallistukset jokaisen suuntaan, tai niiden puuttumisen!!
". Noin kaukana toisistaan olevia pilvenpiirtäjiä ei taida missään edes olla. "
Muistan katsoneeni Tubesta videon, jossa käsiteltiin tätä kyseistä asiaa. Mitään kallistumista ei todellakaan ollut. Mutta mistä tämän pilvenpiirtäjien etäisyyden revit? Kukaan ei ole puhut (en ainakaan minä tai aloittaja) mistään pilvenpiirtäjien välisestä etäisyydestä, mutta kiitos joka tapauksessa tästä kummallista vastauksesta. HolyProphet1 kirjoitti:
"Ja että niissä kaikissa kaukana olevasta kohteesta näkyy täsmälleen yhtä paljon. "
Eikös sellaisia ole Tube täynnä? Sinne vain katsomaan. Itse muistan tällaisia video-otoksia katsoneeni aika paljon, miksi et menisi siis Tubeen?
"Jos katsot noin kaukaa, perspektiivin vaikutus kallistukseen taaksepäin on käytännössä olematon."
Ei ole, koska nykyobjektiivit ovat kehittyneitä ja näet kohteet parhaimmillaan juuri sellaisena kuin ne todellisuudesssa ovat. Huomaat takuulla kallistukset jokaisen suuntaan, tai niiden puuttumisen!!
". Noin kaukana toisistaan olevia pilvenpiirtäjiä ei taida missään edes olla. "
Muistan katsoneeni Tubesta videon, jossa käsiteltiin tätä kyseistä asiaa. Mitään kallistumista ei todellakaan ollut. Mutta mistä tämän pilvenpiirtäjien etäisyyden revit? Kukaan ei ole puhut (en ainakaan minä tai aloittaja) mistään pilvenpiirtäjien välisestä etäisyydestä, mutta kiitos joka tapauksessa tästä kummallista vastauksesta.Eivät siinä objektiivit auta, tosin ne saattavat vääristää todellisuutta. Poispäin kallistumista on tosiaan vaikea huomata, vaikka se olisi huomattavakin. Mutta niin kauaksi ei maan tasalta voi nähdäkään. Eli tästä asiasta ei saa mitään todisteita suuntaan eikä toiseen.
- HolyProphet1
pähkäilijä kirjoitti:
Eivät siinä objektiivit auta, tosin ne saattavat vääristää todellisuutta. Poispäin kallistumista on tosiaan vaikea huomata, vaikka se olisi huomattavakin. Mutta niin kauaksi ei maan tasalta voi nähdäkään. Eli tästä asiasta ei saa mitään todisteita suuntaan eikä toiseen.
"Eivät siinä objektiivit auta, tosin ne saattavat vääristää todellisuutta. Poispäin kallistumista on tosiaan vaikea huomata, vaikka se olisi huomattavakin."
Höpönlöpön, ammattikuvaajat ottavat luontokuvia yleensä älyttömän tehokkailla megaobjektiiveilla ja niistä voi todeta, että mikään ei ole kuvissa vääristynyt. HolyProphet1 kirjoitti:
"Eivät siinä objektiivit auta, tosin ne saattavat vääristää todellisuutta. Poispäin kallistumista on tosiaan vaikea huomata, vaikka se olisi huomattavakin."
Höpönlöpön, ammattikuvaajat ottavat luontokuvia yleensä älyttömän tehokkailla megaobjektiiveilla ja niistä voi todeta, että mikään ei ole kuvissa vääristynyt.Esimerkiksi kalansilmäobjektiivi vääristää pahasti.
Mutta kulmien määrittelyyn tarvitaan kulmamitta ja vaakatason määrittäminen. Eli pelkkä kameran objektiivi ei tässä auta. Ja tässähän on kyysmys kovin pienistä kulmista: esimerkiksi sadalla kilometrillä 0,9 astetta, lisäksi poispäin, mitä ei valokuvista voi huomata.HolyProphet1 kirjoitti:
"Ja että niissä kaikissa kaukana olevasta kohteesta näkyy täsmälleen yhtä paljon. "
Eikös sellaisia ole Tube täynnä? Sinne vain katsomaan. Itse muistan tällaisia video-otoksia katsoneeni aika paljon, miksi et menisi siis Tubeen?
"Jos katsot noin kaukaa, perspektiivin vaikutus kallistukseen taaksepäin on käytännössä olematon."
Ei ole, koska nykyobjektiivit ovat kehittyneitä ja näet kohteet parhaimmillaan juuri sellaisena kuin ne todellisuudesssa ovat. Huomaat takuulla kallistukset jokaisen suuntaan, tai niiden puuttumisen!!
". Noin kaukana toisistaan olevia pilvenpiirtäjiä ei taida missään edes olla. "
Muistan katsoneeni Tubesta videon, jossa käsiteltiin tätä kyseistä asiaa. Mitään kallistumista ei todellakaan ollut. Mutta mistä tämän pilvenpiirtäjien etäisyyden revit? Kukaan ei ole puhut (en ainakaan minä tai aloittaja) mistään pilvenpiirtäjien välisestä etäisyydestä, mutta kiitos joka tapauksessa tästä kummallista vastauksesta.Huomaa, että et oikein osaa käsitellä avaruusgeometriaa. Ei tietenkään pallon pinnalla voi mikään esine kallistella "sivulle" maan pyöreyden takia, vaan aina poispäin.
- HolyProphet1
Sillei kirjoitti:
Huomaa, että et oikein osaa käsitellä avaruusgeometriaa. Ei tietenkään pallon pinnalla voi mikään esine kallistella "sivulle" maan pyöreyden takia, vaan aina poispäin.
" Ei tietenkään pallon pinnalla voi mikään esine kallistella "sivulle" maan pyöreyden takia, vaan aina poispäin. "
Tämä riippunee katsontapisteestä ja katsottavasta pisteestä. Pallo on sellainen objekti, että sen pinnalle kun asettaa minkätahansa objektin kallistuu se kuitenkin huomattavasti sivulle, taakse tai eteen.
Tätä voi havainnollistaa laittamalla jalkapallon päälle tulitikkuaskin. Sitä askia on hyvin vaikea saada sellaiseeen asentoon, etteikö se olisi kallistunut!!! - hähähähäääääää
Juuri näin.
Tulitikkuja voi pistellä appelsiinin täyteen ja sitten niitä voi tarkastella.
Eivät taatusti kallistu kaikki taakepäin... D Sillei kirjoitti:
Huomaa, että et oikein osaa käsitellä avaruusgeometriaa. Ei tietenkään pallon pinnalla voi mikään esine kallistella "sivulle" maan pyöreyden takia, vaan aina poispäin.
"Sivulle kallistumista taas voisi näkyä vasta jos rakennukset olisivat niin kaukana toisistaan että maan kaarevuus aiheuttaisi niiden välille ihan huomattavaa kallistusta."
Eli hän tarkoittaakin kahta tai useampaa esinettä. Jos ne ovat sijoittuneina katsojaan nähden vasemmalle ja oikealle, niiden pystysuuntien välissä on tietysti kulma, koska maa ja siten pystysuuntakin kaartuu niiden alla.- HolyProphet1
pähkäilijä kirjoitti:
Esimerkiksi kalansilmäobjektiivi vääristää pahasti.
Mutta kulmien määrittelyyn tarvitaan kulmamitta ja vaakatason määrittäminen. Eli pelkkä kameran objektiivi ei tässä auta. Ja tässähän on kyysmys kovin pienistä kulmista: esimerkiksi sadalla kilometrillä 0,9 astetta, lisäksi poispäin, mitä ei valokuvista voi huomata."Esimerkiksi kalansilmäobjektiivi vääristää pahasti."
No mutta Hra/Rva Pähkäilijä!!! Kaikkihan sen tietävät, mutta luontokuvia ei yleensä ammattitasolla oteta kalansilmälinsseillä. Lasten kännykamerakuvat ovat sitten eri asia.
Tosin taannoin sattui hassu kämmi huippuluokan luontokuvaajalle. Hän oli kuvannut täytettyjä elmäimiä ja jäänyt siitä kiinni. Siis ihan huippukuvaaja, mutta voitonhimo oli niin valtava, että piti yrittää saavuttaa voitto kepulikonstein. Porukka vaan oli ihmetellyt, miten sama elukka voi olla eri paikoissa täsmälleen samassa asennossa?
Eli huippuluokan megaobjektiivit eivät vääristä, mutta kuvaajat saattavat kepulikonstein itse vääristellä asioita. - TotuusSattuuQC
HolyProphet1 kirjoitti:
"Ja että niissä kaikissa kaukana olevasta kohteesta näkyy täsmälleen yhtä paljon. "
Eikös sellaisia ole Tube täynnä? Sinne vain katsomaan. Itse muistan tällaisia video-otoksia katsoneeni aika paljon, miksi et menisi siis Tubeen?
"Jos katsot noin kaukaa, perspektiivin vaikutus kallistukseen taaksepäin on käytännössä olematon."
Ei ole, koska nykyobjektiivit ovat kehittyneitä ja näet kohteet parhaimmillaan juuri sellaisena kuin ne todellisuudesssa ovat. Huomaat takuulla kallistukset jokaisen suuntaan, tai niiden puuttumisen!!
". Noin kaukana toisistaan olevia pilvenpiirtäjiä ei taida missään edes olla. "
Muistan katsoneeni Tubesta videon, jossa käsiteltiin tätä kyseistä asiaa. Mitään kallistumista ei todellakaan ollut. Mutta mistä tämän pilvenpiirtäjien etäisyyden revit? Kukaan ei ole puhut (en ainakaan minä tai aloittaja) mistään pilvenpiirtäjien välisestä etäisyydestä, mutta kiitos joka tapauksessa tästä kummallista vastauksesta."Eikös sellaisia ole Tube täynnä? Sinne vain katsomaan. Itse muistan tällaisia video-otoksia katsoneeni aika paljon, miksi et menisi siis Tubeen?"
En puhunut mistään videosta vaan selkeistä tarkoista valokuvista jotka on otettu samasta paikasta samaan aikaan mutta eri korkeuksilta. Onko sellaisia vai ei?
"Ei ole, koska nykyobjektiivit ovat kehittyneitä ja näet kohteet parhaimmillaan juuri sellaisena kuin ne todellisuudesssa ovat. Huomaat takuulla kallistukset jokaisen suuntaan, tai niiden puuttumisen!!"
Mikään normaali objektiivi tai kemera ei ota kymmenien kilometrien päässä olevista rakennuksista tai vastaavista kohteista mitään tarkkoja kuvia vaan hyvin utuisia otoksia joissa jo ilmakehän vääristymät ovat suuria. Eli mitään hyvin pieniä kallistuksia ei ole mitenkään mahdollista havaita.
Lyhyillä etäisyyksillä taas mitään kallistuksia ei voikkaan olla havaittavissa.
" Mutta mistä tämän pilvenpiirtäjien etäisyyden revit? Kukaan ei ole puhut (en ainakaan minä tai aloittaja) mistään pilvenpiirtäjien välisestä etäisyydestä, mutta kiitos joka tapauksessa tästä kummallista vastauksesta."
Jotta voisit havaita sivuttaisen (ei siis taaksepäin tapahtuvan) kallistuksen kahden rakennuksen välillä, niiden pitäisi sijaita varsin kaukana toisistaan sivusuunnassa. Siitä siis puhuin.
- Purjeneet
Mitä on purjeneet?
- OnkoTietoa
Mutta millä korkeudella se horisontti ei enää ole silmien tasalla?
- HaaveillaTokiSaa
Emme koskaan pääse niin korkealle että horisontti olisi alapuolellamme.
- kuka.estää
HaaveillaTokiSaa kirjoitti:
Emme koskaan pääse niin korkealle että horisontti olisi alapuolellamme.
Eli kuinka korkealle ei päästä?
- odotan.kommenttia
kuka.estää kirjoitti:
Eli kuinka korkealle ei päästä?
Rohkeasti vain kertomaan ihan omin sanoin mikä on se korkeus johon ei pääse missä horisontti ei ole silmien tasalla.
- Litteäviskilasi
Kun noustaan maankuvun tuntumaan, lähelle 100km korkeutta näkyy edessä vain sininen valoa hohtava maankupu, ei enää horisonttia.
Tai yöllä taivaankannessa hohtavat fosforipisteet eli tähdet. Liian lähelle taivaankupua ei tulisi matkustaa ettei tule irrottaneeksi tähtiä taivaankannesta, ettei tähtiä tipu maahan.
Puhutaan paljon ilmastonmuutoksesta, mutta minun mielestä meidän pitäisi suojella myös tähtitaivasta, että myös jälkipolvemme aikanaan saisivat ihailla kaunista fosforista tähtitaivasta. - ilman.sitä.valeita
Litteäviskilasi kirjoitti:
Kun noustaan maankuvun tuntumaan, lähelle 100km korkeutta näkyy edessä vain sininen valoa hohtava maankupu, ei enää horisonttia.
Tai yöllä taivaankannessa hohtavat fosforipisteet eli tähdet. Liian lähelle taivaankupua ei tulisi matkustaa ettei tule irrottaneeksi tähtiä taivaankannesta, ettei tähtiä tipu maahan.
Puhutaan paljon ilmastonmuutoksesta, mutta minun mielestä meidän pitäisi suojella myös tähtitaivasta, että myös jälkipolvemme aikanaan saisivat ihailla kaunista fosforista tähtitaivasta.Koska julkaiset videota tästä tapauksesta?
- AFES
"On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä."
Laitapas linkkejä näihin kuviin.- lölölölölölö
Sitä linkkiä saat odotella.
- AinaNiitäSortuukin
Pilvenpiirtäjiä kaukana toisistaan ? Tuo oli kyllä hyvä.
Ovat ne kyllä aikamoisena ryppäänä noin kaukaa katseltaessa.- Rantasipi
Näytäppä semmonen kuva, missä on naapurikaupunkien pilvenpiirtäjät kuvattuna satojen kilometrien etäisyydeltä.
Rantasipi kirjoitti:
Näytäppä semmonen kuva, missä on naapurikaupunkien pilvenpiirtäjät kuvattuna satojen kilometrien etäisyydeltä.
Ei välttämättä tarvita satoja kilometrejä. Esimerkiksi Porin ja Rauman väli on vain 40 kilometriä. Mahtuvat siis yhteen kuvaan kymmenien kilometrien etäisyydestä. Eri asia, jos ei satu olemaan pilvenpiirtäjiä.
- uyiuyiyiyui
"Laivat saadaan uudelleen näkyviin hyvillä tarkkailulaitteilla tyrskyjen puitteissa hyvinkin pitkiltä etäisyyksiltä."
Ei saada. Uskot lapsellisia valheita. - kiljaus
Liimatkaa rantapalloon tikku- ukkoja, pieniä autoja, laivoja ja kaikkeä sälää.
Sitä on sitten kivaa katsella Maapallona koska siitä ei vielä valokuvaa ole eikä tule. - narahduskos
Tässä avauksen aiheeseen liittyvää uutta videomateriaalia:
https://www.youtube.com/watch?v=isQpQQ9Iz4Y&t=200s- HolyProphet1
Ne botskit yms. todella näyttävät katoavan maapallon kaaren taakse, mutta tehokas objekti paljastaa totuuden. Laivat, vesiskootterit ym. näkyvät tehokkaalla objektiivilla kokonaisuudessaan, vaikka paljain silmin näytti siltä, että ne katosivat pallon kaaren taakse. Eikä vain osa niistä, vaan ne näkyivät kokonaisuudessaan: silmä valehteli, tehokas objekti kertoi totuuden.
- MietinVain
HolyProphet1 kirjoitti:
Ne botskit yms. todella näyttävät katoavan maapallon kaaren taakse, mutta tehokas objekti paljastaa totuuden. Laivat, vesiskootterit ym. näkyvät tehokkaalla objektiivilla kokonaisuudessaan, vaikka paljain silmin näytti siltä, että ne katosivat pallon kaaren taakse. Eikä vain osa niistä, vaan ne näkyivät kokonaisuudessaan: silmä valehteli, tehokas objekti kertoi totuuden.
Kuinka monta kertaa tota piti toistaa itselleen että sen uskoit?
- HolyProphet1
"
"Kuinka monta kertaa tota piti toistaa itselleen että sen uskoit?
Kuinka monta kertaa tota piti toistaa itselleen että sen uskoit?
Kuinka monta kertaa tota piti toistaa itselleen että sen uskoit?
Kuinka monta kertaa tota piti toistaa itselleen että sen uskoit?
Kuinka monta kertaa tota piti toistaa itselleen että sen uskoit? "
En tiedä, kuinka monta kertaa tämä asia piti kerrata, ennen kuin aloin uskomaan tähän. Ehkäpä sinä tiedä vastauksen, kerro toki? Avaa mieleni mysteerit ja kerro minullekin asioiden omaksumisesta tarkemmin!!!
- maapalloonkaarevaeilättä
Maanvetovoima pitää huolen että vesi kaareutuu kuten myös kaikki muu aines maapallon pinnalla,siinä selitys miten vesi voi kaareutua eikä ole vaakasuora niin kuin astioissa,niillä kun on lähes nollaa oleva vetovoima eli oli miten kaareva astia tahansa,sen sisällä tai pinnalla olevalla vedellä on aina tasainen pinta,maapallon pinnan mukaan.
Ja yksi esimerkki on se että miksi esim.sateliitteja tarvitaan niin paljon jos maa olisi lättänä? Radiosäteilyhän menee suoraan melkein miten pitkään tahansa riippuen lähettimen tehosta. Mutta säteily ei etene jos se törmää mihinkään suurempaan kiinteään esteeseen minkä maapallon kaareutuminen aiheuttaa,siksi uusi sateliitti tarvitaan aina ennen katvetta eli joka puolelle ympäri maapalloa.- pumppernikkelius
Heh heh.
" Lähellä nollaa oleva painovoima", voihan itkun pillu.......D
Ajatus on sinänsä oikein hauska koska vetovoima kohtelee aivan eri tavoin perhosta kuin valtameritankkeria. Se tunnistaa siis esineen ja määrittää voimansa kohteeseen sen mukaisesti.
Satelliitteja ei ole:
https://www.youtube.com/watch?v=8Jwr6l7Xyw4 - palloviski
"Ajatus on sinänsä oikein hauska koska vetovoima kohtelee aivan eri tavoin perhosta kuin valtameritankkeria. Se tunnistaa siis esineen ja määrittää voimansa kohteeseen sen mukaisesti."
Niin, yllättävää kyllä, eri kokoisilla kohteilla on eri suuruinen massa. Siksi painovoima kohdistuu kirpun aivoihin suurempana kuin lättäpään aivoihin. Tai vastaavasti siksi se valtameritankkeri kiihtyy hitaammin kuin muskelivene, vaikka jälkimmäisessä ei ole kuin murto-osa tankkerin konetehosta.
- häääähäähähääh
Hra Palloviskillä on joskus ollut järkeviäkin kommentteja.
Tämä ei ollut sellainen.
Pidän Sinua tästä lähtien ääliönä. - eowtuitui
Laivat voi joskus lentääkin, eli näyttävät olevan paljon vedenpinnan yläpuolella.
- hähähähääääähhhh
Kivaa ajatella että siellä Australiassa ne paatit seilaavat ylöalaisin ja pilvenpiirtäjät roikkuvat.
Ei ole valokuvia puhumattakaan videoita näistä vaikka "satelliitteja" seilaa maan yllä 22 000....
Mahtavaa on eliittimme rahankusetus yhteiskuntiemme varoista....D- palloviski
Määrittele ylösalaisin Maapallon mittakaavassa.
- EiKunPallonSisällä
Ei maa ole litteä. Se on pyöreä ja me asumme ja elämme tämän pallon sisäpinnalla. Todisteena voimme käyttää sitä, että kengätkin kuluvat kärjistään ja kannastaan enemmän kuin keskeltä. MOT
Logiikka on melkein yhtä pitävä kuin ap:n esittämä argumentointi littanuudeta.- HolyProphet1
"Ei maa ole litteä. Se on pyöreä ja me asumme ja elämme tämän pallon sisäpinnalla. Todisteena voimme käyttää sitä, että kengätkin kuluvat kärjistään ja kannastaan enemmän kuin keskeltä. "
Niin tuo on kyllä totta, kengät kuluvat enemmän kärjistä ja kantapäistä. Keskeltä kengän pohjat näyttävät melkein kulumattomilta.
Jos maapallo olisi pyöreä, kuluisivat kengät eniten juuri keskeltä. Tämän voitte todeta laittamalla kengän jalkapallon keskelle. Kosketuspintahan on silloin juurikin tuo keskikohta. Eli maapallon täytyy olla littana!!!! - oletko.tosissasi
HolyProphet1 kirjoitti:
"Ei maa ole litteä. Se on pyöreä ja me asumme ja elämme tämän pallon sisäpinnalla. Todisteena voimme käyttää sitä, että kengätkin kuluvat kärjistään ja kannastaan enemmän kuin keskeltä. "
Niin tuo on kyllä totta, kengät kuluvat enemmän kärjistä ja kantapäistä. Keskeltä kengän pohjat näyttävät melkein kulumattomilta.
Jos maapallo olisi pyöreä, kuluisivat kengät eniten juuri keskeltä. Tämän voitte todeta laittamalla kengän jalkapallon keskelle. Kosketuspintahan on silloin juurikin tuo keskikohta. Eli maapallon täytyy olla littana!!!!Kannattaa tutustua joskus mitenkä kävelet niin yllätyt. Tai muotoilen uudestaan, kannattaa tutustua mitenkä ihmiset kävelevät, saatat yllättyä.
Ihminen on kanta-astuja, askeleessa kantapää osuu maahan ensimmäisenä, ja askeleen lopussa varpaat (tai kengän etuosa) irtoaa maasta viimeisenä.
Jalan pohjan hieman kaareva muoto (keskeltä koholla) tekee mahdottomaksi kuluttaa kenkää keskeltä; suurin painovoima kohdistuu kannasta. Jopa lättäjaloilla kengät ei silti kulu keskeltä.
Ihanko oikeasti tämä on uutinen?
Ja sitten on se pieni yksityiskohta että se ympärysmitta oli noin 40000 kilometriä.
Miten epätoivoisia väitteitä vielä on tulossa? - HölynPöly1
HolyProphet1 kirjoitti:
"Ei maa ole litteä. Se on pyöreä ja me asumme ja elämme tämän pallon sisäpinnalla. Todisteena voimme käyttää sitä, että kengätkin kuluvat kärjistään ja kannastaan enemmän kuin keskeltä. "
Niin tuo on kyllä totta, kengät kuluvat enemmän kärjistä ja kantapäistä. Keskeltä kengän pohjat näyttävät melkein kulumattomilta.
Jos maapallo olisi pyöreä, kuluisivat kengät eniten juuri keskeltä. Tämän voitte todeta laittamalla kengän jalkapallon keskelle. Kosketuspintahan on silloin juurikin tuo keskikohta. Eli maapallon täytyy olla littana!!!!HolyProphet1
24.9.2018 18:47
''Juu, olen joutunut vaihtamaan useita kertoja nimimerkkiä, koska nimimerkkini on tapana varastaa. Yhden päivän aikana minulta vietiin 2 rekisteröimätöntä nimimerkkiä ja en ole edes laskenut montako nimimerkkiä minulta on viety kuukausie n aikana..''
Montako nimimerkkiä sulla oikein on?
- Lättäpää
"On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä."
Noin kaukaisten kohteiden pitäisi kadota perspektiivin katoamispisteeseen litteässä maassakin ainakin paljain silmin tarkasteltuna.
https://www.metabunk.org/attachments/wtc-lines-jpg.28259/- TotuusSattuuQC
"Noin kaukaisten kohteiden pitäisi kadota perspektiivin katoamispisteeseen litteässä maassakin ainakin paljain silmin tarkasteltuna."
Voisitteko ystävällisesti opetella että mitä se katoamispiste tarkoittaa. Se siis EI OLE piste jossa esine katoaa näkyvistä. Eri kokoiset esineet katoavat näkyvistä aivan eri etäisyydellä ja ihan missä suunnassa tahansa. Kirppua et näe enää parin metrin päästä, elefantti katoaa näkyvistä ehkä muutaman kilometrin etäisyydellä mutta vuori voi näkyä kymmenien kilometrien päästä. Ne siis eivät siis kaikki katoa näkyvistä vasta katoamispisteessä.
Katoamispiste, jota kutsutaan myös pakopisteeksi, on geometrinen termi joka tarkoittaa pistettä jota kohden vaakasuorat viivat näyttävät kääntyvän. Eli jos piirrät paperille perspektiivikuvan, samansuuntaisten kappaleiden vaakasuorat viivat kohtaavat tuossa pisteessä. Ja noita pakopisteitä voi muuten olla yhtä aikaa montakin eli kyseessä ei ole vain yksi ainoa piste.
Esim. täältä nkyy esimerkki yhden, kahden ja kolmen pakopisteen perspektiivistä:
http://sarjislilope.blogspot.com/p/sarjakuva.html
- Flätmansearth
Vittu mitä paskaa taas... "rakennusten pitäisi kallistua taaksepäin...", "vaikka olen merenrannassa ja kuinka puusilmilläni yritän killittää, niin en näe kaareutumista", "Horisontti pysyy aina silmien tasalla, vaikka katsoisit sitä maantasolta tai jos vaikka kiipeät ison kiven päällle ja kerran kiipesin jopa omenapuuhun ja siinä se horisontti edelleen oli silmien tasalla"
Näihin kaikkiin typeriin väitteisiin ja "havaintoihin" riittää tasan yksi vastaus --> MITTAKAAVA!
Flättäri ei osaa suhteuttaa itseään maapallon kokoon nähden, joka näkyy hyvin esimerksi flättärien tekemissä typerissä animaatioissa joissa esim. kuumailmapallon kadotessa horisonttiin pitäisi sen korin pohjan tulla näkyviin kun "kaartuu maan kaareutumisen myötä eteenpäin". Ainoa vaan että animaation kuumailmapallo on vittu kuvattu lähes suurena kuin maapallo itse, niin kai siitä nyt pystyy pohjan näkemään... Mittakaava, mittakaava ja vielä kerran mittakaava... Otan tarkasteluun horisontin vaakatason.
"Kun menen niemelle valtameren äärelle niin horisontti on taatusti viivasuora. Minkäänlaista kaartumista ei ole havaittavissa.
Voitte sen itse tarkastaa hyvin helposti.
On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä.
Näiden pilvenpiirtäjien siluettien pitäisi taipua taaksepäin tai sivuille tarkastelukohteesta riippuen. Näin ei kuitenkaan ole.
Uskon että Maa on litteä."
Upea litteänmaan todiste, iso plus
Kaukanakin näkyvät pilvenpiirtäjät eivät todellakaan taivu sivulle tai vinoon niinkuin pallomaateoriassa pitäisi, vaan kaukaisetkin kohteet näkyy aina viivasuorina.- TotuusSattuuQC
""Kun menen niemelle valtameren äärelle niin horisontti on taatusti viivasuora. Minkäänlaista kaartumista ei ole havaittavissa.
Voitte sen itse tarkastaa hyvin helposti."
No tietysti on. Niinhän sen pallomaassa pitääkin olla. Kun maa kaartuu sinusta poispäin joka suuntaan yhtä paljon, horisontti (eli kohta jossa vesi kaartuu näkömättömiin) on joka puolella ihan yhtä kaukana sinusta eli siis luonnollisestikin myös samalla korkeudella. Mitään kaareutumista ei siis pitäisikään pallomaassa näkyä.
Horisontti voisi olla maan tasolta katsottuna kaareva vain litteässä maassa joka olisi käännetty kaarella.
"On kuvattu kaupunkien siluetteja 200- 300 km:n etäisyydeltä.
Näiden pilvenpiirtäjien siluettien pitäisi taipua taaksepäin tai sivuille "
Sivuille ei käytännössä missään tapauksessa mutta taaksepäin kyllä jonkin verran jos noita olisi oikeasti onnistuttu jostain tarkasti kuvaamaan. Näitä kuvia ei kuitenkaan oikeasti ole. - palloviski
300 km Maan koko ympärysmitasta vastaa runsasta kahta astetta 360 asteen ympyrältä. Kuinka hyvin luulet erottavasi niin kaukana edessä olevasta kohteesta tuollaisen kallistuksen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti33237148Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s896005Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos294994Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös213558Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta642849Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi512402En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122094Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.4841876Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D571845Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul181831