Jos joku ajattelee niin, että itsestään ja ympäristöstään tietoisen aineettoman hengen olemassaolo ei ole mahdollista, niin hän USKOO siihen (tietoisuus ja olemassaolo ovat sidottuja materiaan). Hän ei voi tietää sitä asiaa, joten hän perustaa sen oletuksensa puhtaasti uskoon ja on siten uskovainen.
Sellaista uskovaista on kenties mahdotonta auttaa ulos uskostaan, koska se usko on juurtunut niin lujasti kiinni häneen, että se ei irtoa milään tunnetuilla konsteilla. Se tiedetään varmuudella, että järkipuhe ja todisteiden esittäminen ei auta sellaisen parantumattoman taudin (hulluuden ja mielisairauden) parantamiseen.
Ollakseen jotakin muuta kuin uskovainen ihmisen tulee pitää aikuisten oikeasti mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että aineeton henki tai henget ja luoja sekä yliluonnolliset asiat voivat olla todellisuutta. Jos joku ei pidä tällaisia asioita aidosti mahdollisesti totena, niin hän on parantumaton uskovainen. Pidän sellaisena suurta osaa palstan ateisteista ja muista heidän tavallaan uskovista ihmisistä.
Monet ateistit pitävät mahdollisena sitä, että tämä universumi ei ole ainoa. He pitävät todennäköisenä sitä, että elämää on muuallakin kuin tällä planeetalla. Jotkut ovat melko varmoja siitä, että jossakin universumissa (ellei tässä) on pidemmälle kehittyneitä älykkäitä olentoja kuin mitä ihmiset ovat. kukaan ei voi todistaa näitä tieteellisiä arvauksia, mutta niidä pidetään mahdollisesti ja jopa todennäköisesti tosina. Onko silloin kyse uskosta vai ei?
Mikä on uskon määritelmä? Milloin epävarmuus ja tiedon puute johtaa uskoon, kun pidetään jotakin asiaa mahdollisena jollakin tietyllä todennäköisyydellä? Se on varmaa, että yksikään ateisti ei pidä aidosti mahdollisena puutarhakeijujen, tonttujen tai jonkin muun selvästi fiktiivisen olennon olemassaoloa. Niinpä kaiken olevaisen luojan vertaaminen sellaiseen todistaa ateistin olevan todellisuudessa uskovainen, joka ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa, vaikka saattaa irvaillen sellaista väittää. Sellaisen uskovaisen ateistin parantaminen sairaudestaan lienee mahdotonta.
Ateistit ovat uskovaisia
47
592
Vastaukset
On niitä ateismin hyljänneitä. Eräs tuttavani tuli uskoon. Ennen uskoontuloaan kertoi olleensa ateisti. Hylkäsi samalla myös evoluutioteorian. On FM ja biologi.
"Jos joku ajattelee niin, että itsestään ja ympäristöstään tietoisen aineettoman hengen olemassaolo ei ole mahdollista, niin hän USKOO siihen (tietoisuus ja olemassaolo ovat sidottuja materiaan)."
Aloituksesi on järjetön. Miten voit uskoa sellaisen olemattomuuteen, josta et edes tiedä mitään? Maailmassa on tuhansia myyttisiä olentoja; Joulupukki, Saunatonttu, Puutarhakeiju, Leprechaun, Hammaskeiju, Menninkäinen, Hiisi, Yksisarvinen, Aarnikotka, Lohikäärme, Kentauri jne. sekä tuhannet luojajumalat.
Sinun luojasi menee edellä mainittujen kanssa samaan kategoriaan. Minä en edes tiedä tai tunne minkälainen luoja pään sisälläsi meuhkaa. Miten voisin olla mitään mieltä hänestä (usko mukaan lukien) kun en tunne koko olentoa? Minulle luojasi on täysin merkityksetön, niin merkityksetön etten edes välitä aktiivisesti uskoa hänen olemattomuuteen. Sama juttu noilla muilla mytologisilla olennoilla, ne ovat täysin merkityksettömiä elämässäni.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsEt erota toisistaan jonkun asian pitämistä mahdollisesti totena ja uskoa. Jonkin asian mahdollisesti totena pitäminen ei ole uskoa.
Ateistit pitävät mahdollisesti totena sen, että universumeja on monia, elämää on muuallakin kuin maapallolla ja että jossakin voi olla kehittyneempiä älykkäämpiä olentoja kuin me ihmiset olemme. Mitään näistä asioista ei voida todistaa, mutta niitä pidetään mahdollisena. Niihin asioihin ei siis uskota, mutta pidetään mahdollisena niiden olemassaolo.
Jos joku ateisti on sitä mieltä, että aineetonta henkeä ja kaiken olevaisen luojaa tai demoneja ei voi olla olemassa, niin hän on silloin uskovainen. Hän ei voi mitenkään tietää sitä, että niitä ei ole olemassa, mutta uskoo täysin sokeasti siihen, että hänen mielipiteensä on totuus.
Kun joku ateisti vertaa kaiken olevaisen luojaa sellaiseen mielikuvitusolentoon, josta hän itse on täysin varma, että sitä ei ole olemassa, niin hän kertoo samalla olevansa sokea uskovainen ateisti. Hän uskoo, että luoja ei voi olla olemassa, vaikka ei voi esittää yhtä ainoaa toddistetta sokean uskonsa puolesta. Sen vuoksi on aivan oikein kutsua tuollaisia ateisteja uskovaisiksi.
Me tosi iloiset ja ystävälliset ateistit olemme erilaisia, koska me pidämme aidosti mahdollisena luojan ja demonien olemassaolon. Sinä et pidä sitä lainkaan mahdollisena (todennäköisyys sille on pyöreä nolla sinun mielestäsi), joten olet sokea uskovainen ateisti.a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Et erota toisistaan jonkun asian pitämistä mahdollisesti totena ja uskoa. Jonkin asian mahdollisesti totena pitäminen ei ole uskoa.
Ateistit pitävät mahdollisesti totena sen, että universumeja on monia, elämää on muuallakin kuin maapallolla ja että jossakin voi olla kehittyneempiä älykkäämpiä olentoja kuin me ihmiset olemme. Mitään näistä asioista ei voida todistaa, mutta niitä pidetään mahdollisena. Niihin asioihin ei siis uskota, mutta pidetään mahdollisena niiden olemassaolo.
Jos joku ateisti on sitä mieltä, että aineetonta henkeä ja kaiken olevaisen luojaa tai demoneja ei voi olla olemassa, niin hän on silloin uskovainen. Hän ei voi mitenkään tietää sitä, että niitä ei ole olemassa, mutta uskoo täysin sokeasti siihen, että hänen mielipiteensä on totuus.
Kun joku ateisti vertaa kaiken olevaisen luojaa sellaiseen mielikuvitusolentoon, josta hän itse on täysin varma, että sitä ei ole olemassa, niin hän kertoo samalla olevansa sokea uskovainen ateisti. Hän uskoo, että luoja ei voi olla olemassa, vaikka ei voi esittää yhtä ainoaa toddistetta sokean uskonsa puolesta. Sen vuoksi on aivan oikein kutsua tuollaisia ateisteja uskovaisiksi.
Me tosi iloiset ja ystävälliset ateistit olemme erilaisia, koska me pidämme aidosti mahdollisena luojan ja demonien olemassaolon. Sinä et pidä sitä lainkaan mahdollisena (todennäköisyys sille on pyöreä nolla sinun mielestäsi), joten olet sokea uskovainen ateisti.Pidätkö mahdollisena, että on olemassa:
-Joulupukki
-Saunatonttu
-Puutarhakeiju
-Leprechaun
-Hammaskeiju
-Menninkäinen
-Hiisi
-Yksisarvinen
-Aarnikotka
-Lohikäärme
-Kentauri
-sekä kaikki tämän listan luojajumalat https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods- Uskis.meni.kiville
Munuaistutkija kirjoitti:
Pidätkö mahdollisena, että on olemassa:
-Joulupukki
-Saunatonttu
-Puutarhakeiju
-Leprechaun
-Hammaskeiju
-Menninkäinen
-Hiisi
-Yksisarvinen
-Aarnikotka
-Lohikäärme
-Kentauri
-sekä kaikki tämän listan luojajumalat https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods"Pidätkö mahdollisena, että on olemassa..."
Hehhehheee!!!! Tällä listalla uskovainen hihhulimeuhkaaja karahti kiville. Hänen on pakko pitää noita kaikkia mahdollisesti olemassa olevina tai hän on itse omien sanojensa mukaan uskovainen ja parantumattoman taudin (hulluuden ja mielisairauden) kourissa, johon ei auta järkipuhe ja todisteet. Munuaistutkija kirjoitti:
Pidätkö mahdollisena, että on olemassa:
-Joulupukki
-Saunatonttu
-Puutarhakeiju
-Leprechaun
-Hammaskeiju
-Menninkäinen
-Hiisi
-Yksisarvinen
-Aarnikotka
-Lohikäärme
-Kentauri
-sekä kaikki tämän listan luojajumalat https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsOlet lapsellinen typerys. Tiedät itsekin täysin varmasti sen, että mainitut olennot eivät ole todellisia ja se on voitu todistaa. Sen sijaan sitä ei ole kukaan voinut koskaan todistaa, että maailma EI olisi luotu ja että jokin tuntematon luoja (tai korkeampi voima) olisi luomisen takana. Niinpä täysin varmasti satuolentojen vertaaminen tähän luojaan on typerää ja todistaa sen, että vertauksen tekevä ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut. Niinpä hän vain USKOO, että luojaa ei ole olemassa, mutta hänellä ei ole yhtä ainoaa todistetta tämän lapsellisen ja typerän uskonsa puolesta.
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Olet lapsellinen typerys. Tiedät itsekin täysin varmasti sen, että mainitut olennot eivät ole todellisia ja se on voitu todistaa. Sen sijaan sitä ei ole kukaan voinut koskaan todistaa, että maailma EI olisi luotu ja että jokin tuntematon luoja (tai korkeampi voima) olisi luomisen takana. Niinpä täysin varmasti satuolentojen vertaaminen tähän luojaan on typerää ja todistaa sen, että vertauksen tekevä ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut. Niinpä hän vain USKOO, että luojaa ei ole olemassa, mutta hänellä ei ole yhtä ainoaa todistetta tämän lapsellisen ja typerän uskonsa puolesta.
"Tiedät itsekin täysin varmasti sen, että mainitut olennot eivät ole todellisia ja se on voitu todistaa."
No niin, ei muuta kuin todisteita kehiin, hophop. Laita vaikka ensin todisteet siitä, ettei Aarnikotkia ole olemassa. Jos et tätä pysty todistamaan, olet omien sanojesi mukaan pelkkä uskovainen hullu.Uskis.meni.kiville kirjoitti:
"Pidätkö mahdollisena, että on olemassa..."
Hehhehheee!!!! Tällä listalla uskovainen hihhulimeuhkaaja karahti kiville. Hänen on pakko pitää noita kaikkia mahdollisesti olemassa olevina tai hän on itse omien sanojensa mukaan uskovainen ja parantumattoman taudin (hulluuden ja mielisairauden) kourissa, johon ei auta järkipuhe ja todisteet.Lainatakseni idoliani Richard Dawkinsia, pidän noita taruolentoja yhtä todennäköisesti olemassaolevana kuin yhtä niistä, eli puutarhakeijua. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että en pidä niitä lainkaan mahdollisesti totena, koska tiedän tutkittuun tietoon ja järkeen perustuvalla tavalla, että ne eivät ole todellsia.
Kun tällaisia perusteluja (luojan vertaamista tunnettuihin taruolentoihin) käytetään "todisteena" siitä, että ateisti mukamas pitää mahdollisena luojan olemassaolon, niin se todistaa siitä, että hän on täysin varma, että luojaa ei ole olemassa. Sen vuoksi hän puhtaasti uskoo, että luojaa ei ole olemassa, mutta hän ei voi todistaa sitä miläään tavalla.
Ateisti luulee olevansa älykäs ja humoristinen, kun tekee toistuvasti noita vertauksia, mutta meille tosi ystävällisille ja iloisille ateisteille hän todistaa olevansa lapsellinen ja typerä, sivistymätön ja huonosti käyttäytyvä moukka.a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Olet lapsellinen typerys. Tiedät itsekin täysin varmasti sen, että mainitut olennot eivät ole todellisia ja se on voitu todistaa. Sen sijaan sitä ei ole kukaan voinut koskaan todistaa, että maailma EI olisi luotu ja että jokin tuntematon luoja (tai korkeampi voima) olisi luomisen takana. Niinpä täysin varmasti satuolentojen vertaaminen tähän luojaan on typerää ja todistaa sen, että vertauksen tekevä ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut. Niinpä hän vain USKOO, että luojaa ei ole olemassa, mutta hänellä ei ole yhtä ainoaa todistetta tämän lapsellisen ja typerän uskonsa puolesta.
"Niinpä täysin varmasti satuolentojen vertaaminen tähän luojaan on typerää ja todistaa sen, että vertauksen tekevä ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut."
Totta kai pidän luojan olemassaoloa mahdollisena kunhan sinä samalla myönnät, että kaikki tuossa listassa mainitut olennot voivat mahdollisesti olla olemassa.
-Joulupukki
-Saunatonttu
-Puutarhakeiju
-Leprechaun
-Hammaskeiju
-Menninkäinen
-Hiisi
-Yksisarvinen
-Aarnikotka
-Lohikäärme
-Kentauri
-sekä kaikki tämän listan luojajumalat https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsMunuaistutkija kirjoitti:
"Tiedät itsekin täysin varmasti sen, että mainitut olennot eivät ole todellisia ja se on voitu todistaa."
No niin, ei muuta kuin todisteita kehiin, hophop. Laita vaikka ensin todisteet siitä, ettei Aarnikotkia ole olemassa. Jos et tätä pysty todistamaan, olet omien sanojesi mukaan pelkkä uskovainen hullu.Olet naivi, jos luulet voivasi juoksuttaa minua todisteiden perässä. Tuo on tunnettu uskovaisten ateistien taktiikka. Voi olla, että olet yksinkertaisesti niin tyhmä, että et ymmärrä uskovaisuuttasi (joka on siis mielisairautta ja hulluutta), mutta minua se ei kiinnosta. Tiedän sen, mikä on paljastunut totuus tässä asiassa, mutta sinua ja kaltaisiasi hulluja uskovaisia ateisteja se ärsyttää.
Nolottaako paljastua typeräksi uskovaiseksi hihhuliksi, jonka uskolle ei ole yhtä ainoaa tieteellisesti todistettua ja tutkittua perustetta eikä edes maalaisjärkeen sopivaa perustelua?a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Olet naivi, jos luulet voivasi juoksuttaa minua todisteiden perässä. Tuo on tunnettu uskovaisten ateistien taktiikka. Voi olla, että olet yksinkertaisesti niin tyhmä, että et ymmärrä uskovaisuuttasi (joka on siis mielisairautta ja hulluutta), mutta minua se ei kiinnosta. Tiedän sen, mikä on paljastunut totuus tässä asiassa, mutta sinua ja kaltaisiasi hulluja uskovaisia ateisteja se ärsyttää.
Nolottaako paljastua typeräksi uskovaiseksi hihhuliksi, jonka uskolle ei ole yhtä ainoaa tieteellisesti todistettua ja tutkittua perustetta eikä edes maalaisjärkeen sopivaa perustelua?"Olet naivi, jos luulet voivasi juoksuttaa minua todisteiden perässä."
No enhän minä ketään juoksuta, itsehän totesit:"...mainitut olennot eivät ole todellisia ja se on voitu todistaa." Kun nuo todisteet ovat olemassa niin eihän niiden esiin nostaminen tarvitse juoksemista.
Et näköjään pysty esittämään todisteita Aarnikotkan olemattomuudesta, silti väität sen olevan satuolento, etkä usko mahdollisuuteen että se olisi olemassa. Tällä perusteella olet omien sanojesi mukaan jääräpäinen uskovainen ja parantumattomasti mielisairas hullu.- Hiihaahuuhaa
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Olet naivi, jos luulet voivasi juoksuttaa minua todisteiden perässä. Tuo on tunnettu uskovaisten ateistien taktiikka. Voi olla, että olet yksinkertaisesti niin tyhmä, että et ymmärrä uskovaisuuttasi (joka on siis mielisairautta ja hulluutta), mutta minua se ei kiinnosta. Tiedän sen, mikä on paljastunut totuus tässä asiassa, mutta sinua ja kaltaisiasi hulluja uskovaisia ateisteja se ärsyttää.
Nolottaako paljastua typeräksi uskovaiseksi hihhuliksi, jonka uskolle ei ole yhtä ainoaa tieteellisesti todistettua ja tutkittua perustetta eikä edes maalaisjärkeen sopivaa perustelua?"Nolottaako paljastua typeräksi uskovaiseksi hihhuliksi, jonka uskolle ei ole yhtä ainoaa tieteellisesti todistettua ja tutkittua perustetta eikä edes maalaisjärkeen sopivaa perustelua? "
Noniin paskahousu, nyt niitä todisteita kehiin, ettei aarnikotkia ole olemassa ja ne ovat pelkkiä satuolentoja. Muuten olet pelkkä mielisairas hullu. Kuten tästä linkistä näet, aarnikotkista on paljon kuvia ja patsaita. Se on paljon vanhempi olento kuin Raamattu, johon mielikuvitusluojasi perustuu. Aarnikotka on itseasiassa paljon vähemmän satuolento kuin sinun mielikuvitusluojasi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Griffin a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Olet naivi, jos luulet voivasi juoksuttaa minua todisteiden perässä. Tuo on tunnettu uskovaisten ateistien taktiikka. Voi olla, että olet yksinkertaisesti niin tyhmä, että et ymmärrä uskovaisuuttasi (joka on siis mielisairautta ja hulluutta), mutta minua se ei kiinnosta. Tiedän sen, mikä on paljastunut totuus tässä asiassa, mutta sinua ja kaltaisiasi hulluja uskovaisia ateisteja se ärsyttää.
Nolottaako paljastua typeräksi uskovaiseksi hihhuliksi, jonka uskolle ei ole yhtä ainoaa tieteellisesti todistettua ja tutkittua perustetta eikä edes maalaisjärkeen sopivaa perustelua?Tosiasia on se, että sinulla, a-true-friendly-atheist , pyyhittiin pöytää. Nimimerkki "Munuaistutkijan" argumentti on täysin validi. Väitteistäsi huolimatta noista taruolennoista ainuttakaan ei ole voitu tieteellisellä menetelmällä todistaa olemattomiksi. Sofistikoidumpi vaihtoehto olisi ollut Russelin teekannu, jota hän käytti esimerkkinä siitä, miksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Teihin puree kuitenkin paremmin raflaavammat esimerkit, joita Munuaistutkija käytti.
Ja kun debaatissa tuli kuonoon, alkoi lapsellinen itkupotkuraivari: "Voi olla, että olet yksinkertaisesti niin tyhmä, että et ymmärrä uskovaisuuttasi (joka on siis mielisairautta ja hulluutta), mutta minua se ei kiinnosta. "
Ja toisessa kohtaa: "...hän todistaa olevansa lapsellinen ja typerä, sivistymätön ja huonosti käyttäytyvä moukka."
No tuon ainakin tulit ensimmäisessä lainaamassani kommentissa todistaneeksi.agnoskepo kirjoitti:
Tosiasia on se, että sinulla, a-true-friendly-atheist , pyyhittiin pöytää. Nimimerkki "Munuaistutkijan" argumentti on täysin validi. Väitteistäsi huolimatta noista taruolennoista ainuttakaan ei ole voitu tieteellisellä menetelmällä todistaa olemattomiksi. Sofistikoidumpi vaihtoehto olisi ollut Russelin teekannu, jota hän käytti esimerkkinä siitä, miksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Teihin puree kuitenkin paremmin raflaavammat esimerkit, joita Munuaistutkija käytti.
Ja kun debaatissa tuli kuonoon, alkoi lapsellinen itkupotkuraivari: "Voi olla, että olet yksinkertaisesti niin tyhmä, että et ymmärrä uskovaisuuttasi (joka on siis mielisairautta ja hulluutta), mutta minua se ei kiinnosta. "
Ja toisessa kohtaa: "...hän todistaa olevansa lapsellinen ja typerä, sivistymätön ja huonosti käyttäytyvä moukka."
No tuon ainakin tulit ensimmäisessä lainaamassani kommentissa todistaneeksi.Tosiasia on se, että en lähde mukaan typeriin väittelyihin. Uskovaiset ateistit eivät pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa, mistä syystä he vertaavat häntä tunnettuihin taruolentoihin.
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Tosiasia on se, että en lähde mukaan typeriin väittelyihin. Uskovaiset ateistit eivät pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa, mistä syystä he vertaavat häntä tunnettuihin taruolentoihin.
"... tunnettuihin taruolentoihin."
Joiden olemassaolemattomuudesta et kykene esittämään todisteita, vaikka väitit että asia olisi todistettu. Omien sanojesi mukaan olet siis sairas uskovainen jääräpää, kun uskot ettei noiden olentojen olemassaolo voisi olla mahdollista. Niiden olemassaolo on tietysti niin kauan mahdollista, kun olemattomuutta ei ole osoitettu faktaksi, mitä sinä siis et ole kyennyt tekemään.a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Tosiasia on se, että en lähde mukaan typeriin väittelyihin. Uskovaiset ateistit eivät pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa, mistä syystä he vertaavat häntä tunnettuihin taruolentoihin.
"...vertaavat häntä tunnettuihin taruolentoihin."
Sen verran täytyy vielä lisätä, että tuolla listalla on myös sinun Luojasi. Valitse niistä joku: El, Elohim, Jumala, Taivaan Isä, Jahve, Jeesus...
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods
Mutta hienoa, että myönsit heidätkin tunnetuiksi taruolennoiksi, joten tämän ketjun voi päättää tähän. Uskovaiset ovat edelleen uskovaisia ja ateisteja ei edes kiinnosta nuo taruolennot millään tavalla.
- einiinmitään
"järkipuhe ja todisteiden esittäminen ei auta"
Se tiedetään varmuudella, että kumpaakaan noista ei tällä palstalla ole yksikään jumalaansa sokeasti luuleva luulevainen koskaan esittänyt. Todisteiden esittäminen kyllä varmaankin auttaisi, mutta mitään todisteita mistään jumalista ei kukaan ole koskaan esittänyt. Ei yhtään mitään.
Ja sama ainainen infantiili tyhjän inttäminen on vastakohta järkipuheelle. - Hiihaahuuhaa
Se on kuule aivan se ja sama, vaikka keksisit satoja uusia ikiomia määritelmiäsi ateismille. Siltikään yksikään mielikuvitusolento ei koskaan konkretisoidu todelliseksi ja edelleenkin kaikki jumalat loistavat vain täydellisellä poissalolollaan.
Väitteesi sisältää myös käänteisen todistustaakan, eli sen että minulla muka olisi jokin velvollisuus todistaa, ettei muiden ihmisten keksimiä mielikuvitusasioita voi olla oikeasti olemassa. Väite on tietenkin epälooginen ja mahdottoman typerä. Todistustaakka on olemassaoloväitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä.
Ei ole mitään järjellistä syytä uskoa täysin perusteettomia väitteitä. Kun mitään todisteita ei ole koskaan esitetty, niin ei tietenkään ole mitään syytä olettaa olevaksi jotakin lapsellisten ja taikauskoisten kuvitelmien tuotteita, jotka yleensä vielä perustuvat muinaisten paimentolaisheimojen alkukantaisen typeriin ja erittäin epäloogisiin kansantaruihin. - vihtuilija
Mark5 vaihtanu nimimerkin? Välillä juttelee itsensä kanssa....
Se on se poleemikko (kirjoitustyyli täysin sama), ei Mark5.
On myös mahdollisesti se Nedda joka monta vuotta sitten kirjoitti täysin samalla tyylillä.
- hei.tollo
"Ateistit ovat uskovaisia"
Totta. Uskon, että olet tollo. Uskoni perustuu kommenteistasi saamaani totuuteen. - minäuskon
olen USKOSSA parempaan.koin sen.ku elämä aiko jättää.se tyyneys.armo.itseään kohtaan.luottamus.niin MIHIN.vapautti.MORAALI.se ol SE USKO.jokaisella on moraali.ELÄÄ arvoja KUNNIOITTAEN.melkonen vapauttava kokemus.JA NYT USKON.
- Uskonto.on.tiedon.vastak
No ei!
Kun joku toteaa, että ei ole mitään perusteltua syytä sukoa, että itsestään ja ympäristöstään tietoisen aineettoman hengen olemassaolo olisi mahdollista, niin se on johtopäätös.
Usko keijukaisiin ja käsitys, että ei ole mitään syytä uskoa keijukaisiin eivät ole samanarvoisia "uskomuksia"-
Mahdollisuudet, todennäköisyydet, perustellut oletukset jne ovat laadullisesti täysin eri asioita kuin uskonnollinen usko. Mikä tahansa perusteltu oletus voidaan kumota, jos tietomäärämme kasvaa tavalla, joka osoittaa oletuksen olleen väärä. Uskonnolliset uskomukset eivät perustu mihinkään tietoon tai havaintoon, joten niitä ei mikään uusi tieto myöskään voi kumota. Uskova uskoo, koska haluaa uskoa ja hän uskoo niin kauan kuin haluaa ihan riippumatta siitä miten ihmiskunnan tietomäärä kasvaa.Esimerkiksi kristinusko perustuu väitettyjen silminnäkijöiden todistukseen ja aistihavaintoihin. Nämä eivät ole rajoittuneet vain Jeesuksen ja apostolien aikaan vaan vielä nykyisenä aikana aina välillä tulee esille joku henkilö, joka väittää nähneensä Jeesuksen tai käyneensä taivaassa tai helvetissä. Olen tavannut sellaisia ihmisiä itsekin, mutta en pidä todellisuutena heidän väitteitään. Ne ovat joko aistiharhoja tai sitten tietoista valehtelua. Tästä huolimatta kristinusko perustuu väitettyihin silminnäkijöiden ja Jeesuksen aikalaisten todistukseen. Sinun väitteesi on siten virheellinen, kun kirjoitit
"Uskonnolliset uskomukset eivät perustu mihinkään tietoon tai havaintoon, joten niitä ei mikään uusi tieto myöskään voi kumota."
Uskonto tai edes usko eivät ole tiedon vastakohtia. Uskonnot ja usko pitävät sisällään tietoa, joka voi olla totuudellista tai virheellistä. Uskon kohteena voi olla esimerkiksi myyttejä, taruja, legendoja ja asiavirheitä tai suoranaisia valheita, joita jotkut ovat väittäneet totuudeksi. Usko perustuu silloin tietoon, joka on virheellistä ja niiden väittämät ovat joko osittain tai kokonaan epätosia. On myös uskoa, joka ei perustu virheelliseen tietoon ja sen väittämät voivat olla totta riippumatta siitä, miten hyvin niitä on voitu todistaa tai perustella. Sellaisia väittämiä ei ole voitu myöskään osoittaa virheellisiksi.
Yksi sellainen usko ja väite on se, että kaikkeus ja elämä ovat luojan tekoa. Tämä on täysin mahdollista ollakseen totta eikä sitä väitettä vastaan ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa pätevää perustelua tai vastatodistetta. Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Kyse on vain siitä, millä tavalla itse kukin todistusaineistoa ja havaintoja tulkitsee. Uskovainen ateisti tulkitsee niitä aina sokean uskon läpi oman ennalta totena pitämänsä maailmankuvan tueksi eikä voi edes periaatteessa hyväksyä mitään todisteita omaa uskoaan vastaan. Siitä kertoo se, että kaikki todisteet luojasta ja luomisesta ovat luonteeltaan sellaisia, että ne eivät kelpaa ateistiselle uskovaiselle lainkaan todisteeksi. Uskovainen ateisti tulkitsee siis kaikki virheellisesti sokean uskonsa tueksi.- Hiihaahuuhaa
Se että sinä et tyypillisen huuhaahörhön tapaan kykene ymmärtämään mitä sanat tieto ja todiste tarkoitttavat, ei ole millään lailla ateistien vika. Ja niin kauan kuin et tätä kykene ymmärtämään, tai pikemminkin halua ymmärtää, on kanssasi aivan turha yrittää keskustella millään järjellisellä tasolla.
" Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta"
Hehheh. Milloinkas saamme uutisista lukea että LUOJAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!! Kun kerran kaikki todistaa luojasta, niin miksi tuota jättiotsikkoa maailman isoimmasta uutisesta ei ole koskaan missään asiallisissa ja luotettavissa tiedotusvälineissä näkynyt?
Mehän tiedämme nimittäin oikein hyvin, miksi tuollaista uutista ei missään tiedotusvälineissä näy. Ei ole olemassa mitään todisteita, ei niin yhtään mitään, eivätkä asialliset tiedotusvälineet julkaise perätöntä potaskaa josta ei ole mitään todisteita. Eikä Infantiili tyhjän inttäminen muutu todisteeksi inttämällä lisää lapsellista potaskaa. MInä voin vaivatta listata kaikki kreationistien todisteet tähän näin:
Kas noin, siinä ne kaikki todisteet olivat. Kaikki. Eli ei yhtään mitään. Ja tätä todistetulvaa eivät tiedostuvälineet sitten suostu julkaisemaan? Voi mikä vääryys...
Aina kun todellisuus ja sen tutkitut faktat eivät vastaa hihhulin houreita, alkaa hihhuli etsimään vikaa todellisuudesta ja tutkituista faktoista, ei koskaan omista houreistaan. Mikä on niin säälittävää kaikessa pohjattomassa typeryydessään. - Uskonto.on.tarina
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Esimerkiksi kristinusko perustuu väitettyjen silminnäkijöiden todistukseen ja aistihavaintoihin. Nämä eivät ole rajoittuneet vain Jeesuksen ja apostolien aikaan vaan vielä nykyisenä aikana aina välillä tulee esille joku henkilö, joka väittää nähneensä Jeesuksen tai käyneensä taivaassa tai helvetissä. Olen tavannut sellaisia ihmisiä itsekin, mutta en pidä todellisuutena heidän väitteitään. Ne ovat joko aistiharhoja tai sitten tietoista valehtelua. Tästä huolimatta kristinusko perustuu väitettyihin silminnäkijöiden ja Jeesuksen aikalaisten todistukseen. Sinun väitteesi on siten virheellinen, kun kirjoitit
"Uskonnolliset uskomukset eivät perustu mihinkään tietoon tai havaintoon, joten niitä ei mikään uusi tieto myöskään voi kumota."
Uskonto tai edes usko eivät ole tiedon vastakohtia. Uskonnot ja usko pitävät sisällään tietoa, joka voi olla totuudellista tai virheellistä. Uskon kohteena voi olla esimerkiksi myyttejä, taruja, legendoja ja asiavirheitä tai suoranaisia valheita, joita jotkut ovat väittäneet totuudeksi. Usko perustuu silloin tietoon, joka on virheellistä ja niiden väittämät ovat joko osittain tai kokonaan epätosia. On myös uskoa, joka ei perustu virheelliseen tietoon ja sen väittämät voivat olla totta riippumatta siitä, miten hyvin niitä on voitu todistaa tai perustella. Sellaisia väittämiä ei ole voitu myöskään osoittaa virheellisiksi.
Yksi sellainen usko ja väite on se, että kaikkeus ja elämä ovat luojan tekoa. Tämä on täysin mahdollista ollakseen totta eikä sitä väitettä vastaan ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa pätevää perustelua tai vastatodistetta. Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Kyse on vain siitä, millä tavalla itse kukin todistusaineistoa ja havaintoja tulkitsee. Uskovainen ateisti tulkitsee niitä aina sokean uskon läpi oman ennalta totena pitämänsä maailmankuvan tueksi eikä voi edes periaatteessa hyväksyä mitään todisteita omaa uskoaan vastaan. Siitä kertoo se, että kaikki todisteet luojasta ja luomisesta ovat luonteeltaan sellaisia, että ne eivät kelpaa ateistiselle uskovaiselle lainkaan todisteeksi. Uskovainen ateisti tulkitsee siis kaikki virheellisesti sokean uskonsa tueksi.Kristinusko perustuu tarinaan ja uskomukseen siitä että tuo tarina on totta. Suurin osa tuota tarinaa on sellaista jonka kirjoittajaa tai tarkkaa kirjoitusajankohtaa ei tiedetä.
- Diopterius
Miten määritellään uskova?
Minusta se on yksinkertaisesti henkilö jolla on usko yliluonnollisuuksiin.Ehkä meillä kaikilla on "usko" tiettyihin asioihin tai ilmiöihin. Se ei silti tee ihmistä uskonnolliseksi (uskovaksi) saati sitten uskoa yliluonnollisiin asioihin.
Minäkin uskon, mutta uskonnollinen en ole vaan rationaalisuuteen tähtäävä.Miten määritellään uskovainen ateisti?
Uskovainen ateisti on henkilö, joka ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista. Hän vertaa siitä syystä luojaa tunnettuihin taruolentoihin, joiden olemassaoloa ei pidä lainkaan mahdollisena ja päinvastoin: pitää tutkittua tietoa niihin liittyen riittävänä todisteena siitä, että niitä ei ole todellisuudessa olemassa.epikuros kirjoitti:
Ehkä meillä kaikilla on "usko" tiettyihin asioihin tai ilmiöihin. Se ei silti tee ihmistä uskonnolliseksi (uskovaksi) saati sitten uskoa yliluonnollisiin asioihin.
Minäkin uskon, mutta uskonnollinen en ole vaan rationaalisuuteen tähtäävä.Jos joku pitää aidosti mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen, niin sen ei tarvitse johtaa uskonnollisuuteen. Toki se johtaa yliluonnollisen olemassaolon totena pitämiseen jonkin tietyn todennäköisyyden mukaan. Kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita syitä ei kukaan tiedä varmuudella, joten uskolle on olemassa tilaus, mutta me tosi ystävälliset ja iloiset ateistit emme usko mitään vaan pidämme ainoastaan totena tai mahdollisesti totena tiettyjä asioita tietyllä todennäköisyydellä, joka ei ole mikään eksakti tieteelliseen tutkimukseen perustuva luku vaan mutupohjalta heitetty arvaus. Meidän kohdallamme se arvaus on kuitenkin hyvää tieteellistä pohdintaa, vaikka oletuksista ei tieteellistä teoriaa ole vielä muodostettukaan. Satuja ja taruja me emme kuitenkaan usko niin kuin jotkut uskovaiset ateistit, jotka ovat niitä jopa itse sepitelleet (Kari Enqvist mm.).
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Jos joku pitää aidosti mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen, niin sen ei tarvitse johtaa uskonnollisuuteen. Toki se johtaa yliluonnollisen olemassaolon totena pitämiseen jonkin tietyn todennäköisyyden mukaan. Kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita syitä ei kukaan tiedä varmuudella, joten uskolle on olemassa tilaus, mutta me tosi ystävälliset ja iloiset ateistit emme usko mitään vaan pidämme ainoastaan totena tai mahdollisesti totena tiettyjä asioita tietyllä todennäköisyydellä, joka ei ole mikään eksakti tieteelliseen tutkimukseen perustuva luku vaan mutupohjalta heitetty arvaus. Meidän kohdallamme se arvaus on kuitenkin hyvää tieteellistä pohdintaa, vaikka oletuksista ei tieteellistä teoriaa ole vielä muodostettukaan. Satuja ja taruja me emme kuitenkaan usko niin kuin jotkut uskovaiset ateistit, jotka ovat niitä jopa itse sepitelleet (Kari Enqvist mm.).
Ensinnäkin en pidä mahdollisena "luojaa", joka on luonnut meidän Telluksemme. Siksi, koska jatkokysymys on kuka on luonut sen sen luojan j.n.e.
Selitykset luomisesta tai sen kevytversion eli ID:n toimimisen luojana aiheuttaa minulle hiljaisen hymyn. Samaan kategoriaan kuuluvat monen sorttiset salaliittoteoria ja profetiat.
Käsitys "uskovaiset ateistit" on paradoksi sillä ateisti ei usko yhteenkään luojajumalaan.
>>Jos joku ajattelee niin, että itsestään ja ympäristöstään tietoisen aineettoman hengen olemassaolo ei ole mahdollista, niin hän USKOO siihen (tietoisuus ja olemassaolo ovat sidottuja materiaan). Hän ei voi tietää sitä asiaa, joten hän perustaa sen oletuksensa puhtaasti uskoon ja on siten uskovainen. <<
Ei tietenkään ole uskovainen, vaan päinvastoin ei-uskovainen kys. asian suhteen.- Kdkgofl
Uskon että ap:llä on mulkku niin syvällä kurkussaan että se aiheuttaa jo hapenpuutetta aivoihin.
- hän.makasi.viinassa
Miksi SamiA olisi hänen kurkkuunsa ilmestnyt? Sami A on nyt AA-kerkossa siksi ei kirjoita
Ainahan hihhulit ovat väittäneet ateistien olevan uskovaisia.
Ateismi on niin yksinkertaista, ettei sitä kaikenlaisella vehkeilyllä, keskinäisellä loanheitolla ja kulteilla kyllästetty uskis ikinä tule ymmärtämään.Ateismi on yksinkertaista, on mielipide että jumalia ei ole olemassa siinä kaikki. Mihin ateismia sitten tarvitaan, pelkästään tuon mielipiteen julkituomiseen että jumalia ei edelleenkään ole olemassa ? Eikä vieläkään jumalia ole, tätä hokemalla maailmaa tulee paremmaksi.
Uskovainen on sana, minkä tarkoitusta ei varsinaisesti ole mitenkään määritelty, joten kuka tahansa voi venyttää ja vanuttaa sen merkitystä miten tahansa. Wikin näkemys: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskovainen
Sen sijaan sana teismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskoa, ja kreikan kieliopin mukaan ateismi on sen vastakohta. Kovin yksinkertaista, kuten tuossa yllä on mainittu.Uskon määritelmä on subjektiivinen, uskosta tulee totta kun henkilö on omasta mielestään saanut tarpeelliset todisteet siitä että hänen kokemansa usko on totta. Uskoa voimme mihin tahansa, on toivottavaa että teemme reaalielämän ratkaisut perustuen tietoon eikä uskoon.
- uskova-urpo
Vain rukoilemalla voimme saada mitä haluamme. Esimerkiksi kun minä kerran rukoilin, että saisin seitsemän oikein lotossa, rivissäsi oli numero seitsemän ihan oikein. Mahtavaa!!!!
uskova-urpo kirjoitti:
Vain rukoilemalla voimme saada mitä haluamme. Esimerkiksi kun minä kerran rukoilin, että saisin seitsemän oikein lotossa, rivissäsi oli numero seitsemän ihan oikein. Mahtavaa!!!!
Kaikkea hyvää Urpolle, jatka rukoilua.
- Hehhah
<< Jos joku ajattelee niin, että itsestään ja ympäristöstään tietoisen aineettoman hengen olemassaolo ei ole mahdollista, niin hän USKOO siihen (tietoisuus ja olemassaolo ovat sidottuja materiaan). Hän ei voi tietää sitä asiaa, joten hän perustaa sen oletuksensa puhtaasti uskoon ja on siten uskovainen. >>
Kuinkahan mones kerta tämä on kun vammailet samaa idiotismiasi.
Tosiaan, ateisti ei usko. Ymmärrä tämä. Vai onko se todella noin saatanan vaikea tajuta ?
Ateisti ei usko, että olisi jokin aineeton tietoinen henki, jos siitä ei ole todisteita - eikä minkäänlaista rationaalista hypoteesia edes. En ainakaan tunne ateisteja, jotka julistaisivat, että he tietävät, ettei Russellin teekannua ole olemassa. Ateistit eivät vaan usko tyhjiin väitteisiin. Ymmärrä nyt saatanan vajakki jo !
Tosiaan, tiedämme, että tietoisuus on aivojen materialistinen ominaisuus. Mikään todiste maailmassa ei osoita mitenkään siihen suuntaan edes, että yht'äkkiä tällainen tietoisuus voisi ollakin immateriaalinen ominaisuus jossain aivan toisessa (määrittelemättömässä) ympäristössä. Tottakai takaportti pitää jättää, että jos joku joskus pystyisi sellaisen osoittamaan, niin toki sitten se uskottaisiin, mutta nykyisellään tuollaseen uskomukseen ei ole mitään rationaalista perustetta. Kysehän on ihan juuri täsmälleen yhtä hölmöstä kuvitelmasta kuin pari sataa vuotta sitten kuviteltiin, että kun saunan eteen vie ruokaa, niin koska se on yön aikana hävinnyt, sen on täytynyt syödä jokin yliluonnollinen tyyppi, esim. saunatonttu. Silloinkin tiedettiin, että on ihan luonnollinen kettu, joka syö ruokaa (vrt. on ihan luonnollinen hermostorakenteen ominaisuus, joka tuottaa tietoisuuden), mutta jostain syystä piti uskoa, että ruoka olikin hävinnyt yliluonnollisesti (vrt. sitten yht'äkkiä onkin jokin täysin uudenlainen, irrationaalinen aivoista riippumaton tietoisuus). Tuollaiselle saunatontulle ei löydy mitään perustetta eikä edes mihinkään todelliseen perustuvaa loogista hypoteesia, mutta tonttuihin uskovalle ihmiselle ruuan häviäminen oli suora todiste saunatontusta. Se oli hänen henkilökohtainen perusteensa uskoa yliluonnolliseen tonttuun. Mutta oliko tuo peruste todellinen tai perustuiko se tietoon ?
Aivan, se perustui pelkästään ihmisen omaan luulotteluun - siis juuri täsmälleen samoin kuin Sinun vammailusi nyt. Ei ole mitään loogista perustetta uskoa, että olisi joku aivoista riippumaton tietoisuus, joten miksi sellaiseen pitäisi uskoa ?
<< Sellaista uskovaista on kenties mahdotonta auttaa ulos uskostaan >>
Muista, että puhut nyt vaan ohi ateisteistien maailmankuvasta. Kehität jotain omaa olkinukkeasi kuvittelemalla ateistien ajattelevan jotain, mitä ainakaan minä en ole koskaan nähnyt ateisteilta.
Eikö tuollainen ole aivan idioottimaista vammailua ?
Ja kuinka monta kertaa olet tehnyt jo tuota ihan samaa.
<< Ollakseen jotakin muuta kuin uskovainen ihmisen tulee pitää aikuisten oikeasti mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että aineeton henki tai henget ja luoja sekä yliluonnolliset asiat voivat olla todellisuutta. >>
Jos kerran tuollaisten uskomiseen ei ole pienintäkään perustetta, niin miksi ihmeessä niitä pitäisi pitää jotenkin enemmän mahdollisena kuin tuota saunatonttua ?
<< Monet ateistit pitävät mahdollisena sitä, että tämä universumi ei ole ainoa. He pitävät todennäköisenä sitä, että elämää on muuallakin kuin tällä planeetalla. ... kukaan ei voi todistaa näitä tieteellisiä arvauksia, mutta niidä pidetään mahdollisesti ja jopa todennäköisesti tosina. Onko silloin kyse uskosta vai ei? >>
Kyse ei ole uskosta. Kyse on siitä, että noista on matemaattisloogiset hypoteesit, jotka siis perustuvat havaittuun todellisuuteen. Eikä noita tietenkään pidetä varmana asian, mutta koska niistä on melkoisen paljon dataa, joka oikeuttaa hypoteesin, tällaisia asioita pidetään todennäköisinä. Tällaisista hypoteeseista on tietysti lukemattomia esimerkkejä, mutta mieleeni tulee ensimmäisenä 30 vuotta sitten ollut tieteen hypoteesi, että jos kerran tässä Aurinkokunnassa on planeettoja, niin kai niitä sitten on muuallakin. Varmuutta tästä ei tietysti ollut, mutta looginen hypoteesi oli: jos alkuräjähdysteoria ja fysiikka noin ylipäätään on kohtalaisen oikeassa, muuallakin pitäisi olla planeettoja. No, nyt kun havainnointivälineistö on kehittynyt, tunnemme jo tuhansia muita planeettoja. Mutta mutta, ei kyse ollut aiemminkaan uskosta vaan lujasta, rationaalisesta hypoteesista, joka sitten varmistettiin havainnoin.
<< Se on varmaa, että yksikään ateisti ei pidä aidosti mahdollisena puutarhakeijujen, tonttujen tai jonkin muun selvästi fiktiivisen olennon olemassaoloa. Niinpä kaiken olevaisen luojan vertaaminen sellaiseen todistaa ateistin olevan todellisuudessa uskovainen, joka ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa >>
Vai onko Sinun vaan vaikea myöntää, että tällaisen Luojan kuvitteleminen on ihan saman tasoinen väite kuin saunatonttu ?- Hehhah
Kyllähän se tonttu-uskoinenkin ajatteli, että kyllä muidenkin pitää pitää niitä ainakin selkeän mahdollisina, mutta kun tuollainen uskovainen ei pysty katsomaan asiaa oman uskomuksena ulkopuolelta, niin eihän sitä oikein voikaan tajuta, että kyse on täsmälleen yhtä irrationaalisesta ja hölmöstä uskomuksesta, olipa sitten kyse saunatontusta tai jostain irrationaalisesta tietoisuudesta tai luojasta tms.
Ei niillä vaan oikeasti ole eroa tosiinsa. Ja jos kerran kyse on hömelöstä kuvitelmasta, jolle ei ole mitään perusteita, niin ei niitä perusteita uskomiseenkaan ole. Uskovan "perusteet" ovat henkilön itse itselleen luomia kuvitelmia - kuten tonttujenkin tapauksessa.
Voit tietysti ajatella sanan tonttu paikalla vaikka Shivaa. Se on kuitenkin vielä nykyisinkin laajasti uskottu jumalhahmo, mutta tuskin itsekään sellaista olevaisena pidät (koska siihen ei ole rationaalisia perusteita).
- jghjghjghj
Kaikki ovat uskovaisia, jotka uskovat jonkin dogmin, eli ylhäältä asetetun ”totuuden”, mukaisesti. Tuo ”totuus” on usein mustavalkoinen ja ehdoton.
Moni ateisti on täälläkin tunnustautunut entiseksi fundamentalistiuskovaiseksi.
Uskovainen(vrt. terveellä tavalla hengellinen ja uskova) ei useinkaan näe kuin kaksi vaihtoehtoa, eli joko uskontojen kuvaama Jumala (rakastava, oikeudenmukainen , kaikkivaltias yms) on - tai ei ole olemassa. Jokin ikävä ja epäoikeudenmukainen tapahtuma(sarja) voi siten viedä joskus uskon kokonaan. Eli, siirrytään vain toisesta ääripäästä toiseen. Uskon voi viedä vaikka jonkun läheisen uskovaisen ihmisen epäeettinen toiminta.
Onko syy ikäviin tapahtumiin kuitenkaan Jumalan? Onko Jumala ymmärretty väärin?
Tuoreen uutisen mukaan Paavi sysäsi vastuuta Paholaiselle Katolisen Kirkon sisällä vellovasta pedofiliasta ja vakuutti Saatanan olevan olemassa. Mikä tuo Paholainen ja Saatana sitten oikein on. Useimmiten se paha on ihmisen omassa egossa ja sielussa oleva syvä itsekeskeisyys, vaikka onkin mahdollista ulkoapäinkin saatu demoninen ohjaus (se on harvinaista, mutta mahdollista).
Netflixillä esitetään dokumenttisarjaa katolisen tyttökoulun tapauksesta 1970-luvulta ja psykopaattejahan ne kaksi koulunjohtaja- ja opettaja- pastoria ilmeisesti olivat. Kirkko on laitos jossa saa käyttää valtaa mm. lapsiin ja se tietysti houkuttelee tietynlaisia persoonia ja sieluja. Paholainen on liian helppo selitys kaikkeen pahaan.
Mielestäni kriittinen asiallinen ateismi on ymmärrettävää silloin kun se kohdistuu uskonnollisten harhakuvien ja kuvitelmien kritisointiin, mutta kaikkien korkeampien voimien kieltämistä on vaikea ymmärtää ja selittää muulla tavoin kuin asianomaisen kieltäjän uskovaisuudella.
Ilmastonmuutoksen suhteenkaan ihmisen toiminnan vaikutuksesta ei ole täyttä varmuutta, mutta silti siihen laajalti uskotaan. Kyse voi kuitenkin olla mahdollisesti myös auringonkin aktiivisuuden ja toiminnan muutoksesta, kuten jotkut esittävät. Tietoa tästä aiheesta puuttuu vielä.
Jumalasta saa tarkempaa tietoa yksinkertaisesti ajattelemalla rehellisemmin ja syvällisemmin. Minkälainen Jumala olisi teoriassa mahdollinen ja minkälainen ei kun huomioimme mm. oman aurinkokuntamme , galaksimme ja Kosmoksen valtavan koon? - toinen.koipi.ammuttu
Määritelmällisesti tieto on uskomuksen "alalaji":
"Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."- toinen.koipi.ammuttu
Wikistä siis...
- GalaktinenMultiversumi
"Monet ateistit pitävät mahdollisena sitä, että tämä universumi ei ole ainoa. He pitävät todennäköisenä sitä, että elämää on muuallakin kuin tällä planeetalla. Jotkut ovat melko varmoja siitä, että jossakin universumissa (ellei tässä) on pidemmälle kehittyneitä älykkäitä olentoja kuin mitä ihmiset ovat. kukaan ei voi todistaa näitä tieteellisiä arvauksia, mutta niidä pidetään mahdollisesti ja jopa todennäköisesti tosina. Onko silloin kyse uskosta vai ei?"
Itse asiassa elämme multiversumissa. Jonka universumit taas ovat vielä suuremman universumin sisällä. Omamme ja monta muuta universumia saivat alkunsa kun siinä isommassa universumissa universumin imperiumin hallitsijan pojan Bar Mitsvaheja juhlittiin ja juhlan kunniaksi järjesttiin kunnon ilotulitus ja alkuräjäytettiin tuhansia uusia universumeja tähän multiversumiin. Olivat kuulemma komiat juhlat.
Ilman tämän hallitsijan tuhlaavaisuutta ylellisiin näytöksiin meidän universumia ei olisi olemassa eikä siten meitäkään. Eikö olekin hienoa olla osa isompaa kokonaisuutta vaikka meidän osamme onkin olla pelkkää ilotulituksen tähdettä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.1212940Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.542243- 552171
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e322084- 1921549
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611439Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä1211382- 571319
Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä81133Melankolian kosketus
Olet ihana enkä saa sinua öisinkään mielestäni; olet se nouseva aurinko joka minua valvottaa. Rintaani pakottaa ja silmi591053