Haaste: esitä yksi todiste luojaa vastaan

Kyse on sellaisesta kaiken olevaisen luojasta, jota yksikään uskonto tai sen edustaja ei tiettävästi palvo luojana tai Jumalanaan.

Tästä luojasta ei ole välttämättä olemassa yhtään luomismyyttiä eikä vanhoja kirjoituksia, jotka on luokiteltu pyhiksi kannattajiensa toimesta.

Ainoa todiste tästä kaiken olevaisen luojasta on se, että jotakin on olemassa. Ja se johtaa väistämättä siihen oletukseen, että jos jotakin on olemassa, niin se todistaa tästä luojasta. Niinpä mikään ei voi todistaa tätä luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki todistaa hänen puolestaan ja luomisesta.

"Ainoa todiste tästä kaiken olevaisen luojasta on se, että jotakin on olemassa"

Siinähän se tulikin.

"pystyn kääntämään jokaisen todisteen todisteeksi luojan ja luomisen puolesta"

No nyt vain todisteet kehiin siitä että meidän universumimme on luotu, tai että universumi ylipäätään tarvitsee luojan, tai että luojia ylipäätään edes voi olla olemassa tai ylipäätään mitään voi olla olemassa universumimme ulkopuolella.

Tuohan on kaikkien kehäpäätelmien äiti eikä mikään todiste!

Vertaa: Spagettihirviö synnytti sinut. Koska olet olemassa, siispä spagettihirviökin on olemassa. Todistettu?

"Ainoa todiste tästä kaiken olevaisen luojasta on se, että jotakin on olemassa"

Tuliko sinulla näppäilyvirhe nimimerkissä? Olet nimittäin tämän väitteen perusteella teisti.

tohtorisykero kirjoitti:

"Ainoa todiste tästä kaiken olevaisen luojasta on se, että jotakin on olemassa"

Siinähän se tulikin.

"pystyn kääntämään jokaisen todisteen todisteeksi luojan ja luomisen puolesta"

No nyt vain todisteet kehiin siitä että meidän universumimme on luotu, tai että universumi ylipäätään tarvitsee luojan, tai että luojia ylipäätään edes voi olla olemassa tai ylipäätään mitään voi olla olemassa universumimme ulkopuolella.

Lue lisää

Vaadit minua esittämään positiivisten väitteiden todisteita, mutta minä puolestani ilmaisin olevani valmis vastaamaan jokaiseen väitteeseen luojaa ja luomista vastaan. Se, että on olemassa mahdollisuus, jonka mukaan luojaa ei ole olemassa tai että luomista ei ole tapahtunut, ei todista sitä, että luoja ei voi olla olemassa ja että luomista ei mahdollisesti ole koskaan tapahtunut.

AteistiVaan kirjoitti:

Tuohan on kaikkien kehäpäätelmien äiti eikä mikään todiste!

Vertaa: Spagettihirviö synnytti sinut. Koska olet olemassa, siispä spagettihirviökin on olemassa. Todistettu?

Lue lisää

Se, että pystyt esittämään noita järkevyydeltään kyseenalaisia väitteitä on todiste siitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Jos et esittäisi niitä väitteitä, niin luomista ei olisi tapahtunut. On toki olemassa toinenkin selitys sille, miksi voit esittää väitteitäsi, mutta se ei ole sen järkevämpi kuin väite, jonka mukaan olet olemassa luomisen tuloksena. Sen toisen väitteen tueksi ei ole esittää yhtä ainoaa todistetta, joten miksi siihen pitäisi uskoa?

drstrange kirjoitti:

"Ainoa todiste tästä kaiken olevaisen luojasta on se, että jotakin on olemassa"

Tuliko sinulla näppäilyvirhe nimimerkissä? Olet nimittäin tämän väitteen perusteella teisti.

Lue lisää

Ainoa virhe, jonka tunnustan, on se, että kaiken olemassaolo ei ole "ainoa todiste" vaan se on "kaikki todisteet". Siis jokainen yksittäinen todiste todistaa luojasta, joten on olemassa lukematon määrä todisteita. Sen vuoksi on kyseenalaista puhua "ainoasta todisteesta": kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista häntä vastaan. Yhtään sellaista todistetta ei ole vielä voitu esittää.

Pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ei ole tapahtunut, joten en ole teisti: olen ateisti, koska pidän mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa.

"Vaadit minua esittämään positiivisten väitteiden todisteita.."

Sinähän sen väitteen esitit että maailma on todiste luojasta. Valitettavasti tällä samalla argumentilla voidaan väittää hampaiden reikiintymisen todistavan hammaspeikot oleviksi.

Sinun tulee todistaa että jumalia voi olla olemassa ja että nämä kykenevät luomaan maailmoja ja sen jälkeen kyetä näyttämään toteen että juuri tämä maailma on syntynyt luomisen tuloksena.

"ja että luomista ei mahdollisesti ole koskaan tapahtunut"

Lähtökohta on että jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Ei ole mitään syyttä olettaa että tämä on edes mahdollinen vaihtoehto. Aivan kuten taikuuskaan ei ole yksi järkevä selitys sille miten David Copperfield sai moottoripyörän katoamaan.

tohtorisykero kirjoitti:

"Vaadit minua esittämään positiivisten väitteiden todisteita.."

Sinähän sen väitteen esitit että maailma on todiste luojasta. Valitettavasti tällä samalla argumentilla voidaan väittää hampaiden reikiintymisen todistavan hammaspeikot oleviksi.

Sinun tulee todistaa että jumalia voi olla olemassa ja että nämä kykenevät luomaan maailmoja ja sen jälkeen kyetä näyttämään toteen että juuri tämä maailma on syntynyt luomisen tuloksena.

"ja että luomista ei mahdollisesti ole koskaan tapahtunut"

Lähtökohta on että jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Ei ole mitään syyttä olettaa että tämä on edes mahdollinen vaihtoehto. Aivan kuten taikuuskaan ei ole yksi järkevä selitys sille miten David Copperfield sai moottoripyörän katoamaan.

Lue lisää

"Sinähän sen väitteen esitit että maailma on todiste luojasta."

Kyllä, mutta voitko esittää todisteen, jonka mukaan maailma olisi todiste luojaa vastaan?

" Valitettavasti tällä samalla argumentilla voidaan väittää hampaiden reikiintymisen todistavan hammaspeikot oleviksi."

Ei se mitään valitettavaa ole vaan päinvastoin: me iloitsemme siitä, että kaltaisesi ihminen otti esille tuollaisen analogian. Käytännössä lähes jokainen järkevä ihminen tietää, että hammaspeikkoja ei ole olemassa, mutta suurin osa järkevistä ihmisistä pitää luojan olemassaoloa joko mahdollisena tai todennäköisenä. Tämän perusteella sinä et ole kovinkaan suurella todennäköisyydellä mitenkään poikkeuksellisen järkevä ihminen.

"Sinun tulee todistaa että jumalia voi olla olemassa ja että nämä kykenevät luomaan maailmoja ja sen jälkeen kyetä näyttämään toteen että juuri tämä maailma on syntynyt luomisen tuloksena."

Väitteesi ei ole todiste luojaa vastaan vaan sen puolesta. Se, että kykenet esittämään tuollaisen väitteen tai olet olemassa, on todiste siitä, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa.

Todistat viestilläsi myös sen uskosi, että luojan olemassaolo on sinun mielestäsi mahdotonta. Olet siis äärimmäisen fundamentalistinen uskovainen ateisti, mutta harvinaisen älykäs heidän joukossaan. Saan erittäin harvoin lukea tuollaista "nerokasta tekstiä, joka perustuu tieteellisiin faktoihin".

"Lähtökohta on että jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Ei ole mitään syyttä olettaa että tämä on edes mahdollinen vaihtoehto. Aivan kuten taikuuskaan ei ole yksi järkevä selitys sille miten David Copperfield sai moottoripyörän katoamaan."

Tämä analogia todistaa sinun olevan selvästi keskivertoa ateistia älykkäämpi ihminen, mutta se ei ole todiste luojaa vastaan vaan sen puolesta. Jos kaikki ei olisi luotua, et voisi esittää noin nerokkaita analogioita. Olet ateistien kermaa, silti.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Ainoa virhe, jonka tunnustan, on se, että kaiken olemassaolo ei ole "ainoa todiste" vaan se on "kaikki todisteet". Siis jokainen yksittäinen todiste todistaa luojasta, joten on olemassa lukematon määrä todisteita. Sen vuoksi on kyseenalaista puhua "ainoasta todisteesta": kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista häntä vastaan. Yhtään sellaista todistetta ei ole vielä voitu esittää.

Pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ei ole tapahtunut, joten en ole teisti: olen ateisti, koska pidän mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa.

Lue lisää

"Pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ei ole tapahtunut, joten en ole teisti: olen ateisti, koska pidän mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa."

Teismissä/ateismissa on kyse omatusta uskosta, ei mahdollisuuksista. Joten jos uskot olet teisti, jos et olet ateisti.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Ainoa virhe, jonka tunnustan, on se, että kaiken olemassaolo ei ole "ainoa todiste" vaan se on "kaikki todisteet". Siis jokainen yksittäinen todiste todistaa luojasta, joten on olemassa lukematon määrä todisteita. Sen vuoksi on kyseenalaista puhua "ainoasta todisteesta": kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista häntä vastaan. Yhtään sellaista todistetta ei ole vielä voitu esittää.

Pidän mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ei ole tapahtunut, joten en ole teisti: olen ateisti, koska pidän mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa.

Lue lisää

"Ainoa virhe, jonka tunnustan, on se, että kaiken olemassaolo ei ole "ainoa todiste" vaan se on "kaikki todisteet". "

Tuo on väite (että on todiste), ei suinkaan todiste derp

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Kyse on sellaisesta kaiken olevaisen luojasta, jota yksikään uskonto tai sen edustaja ei tiettävästi palvo luojana tai Jumalanaan.

Tästä luojasta ei ole välttämättä olemassa yhtään luomismyyttiä eikä vanhoja kirjoituksia, jotka on luokiteltu pyhiksi kannattajiensa toimesta.

Ainoa todiste tästä kaiken olevaisen luojasta on se, että jotakin on olemassa. Ja se johtaa väistämättä siihen oletukseen, että jos jotakin on olemassa, niin se todistaa tästä luojasta. Niinpä mikään ei voi todistaa tätä luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki todistaa hänen puolestaan ja luomisesta.

Lue lisää

"Ainoa todiste tästä kaiken olevaisen luojasta on se, että jotakin on olemassa. Ja se johtaa väistämättä siihen oletukseen, että jos jotakin on olemassa, niin se todistaa tästä luojasta. Niinpä mikään ei voi todistaa tätä luojaa ja luomista vastaan, mutta kaikki todistaa hänen puolestaan ja luomisesta."

Kehäpäätelmä, joka ei joka ei johda yhtään mihinkään.

On positiivinen väite sanoa, että "luojaa ei ole olemassa" tai että "luomista ei ole tapahtunut".

Minä voin sanoa positiivisen väitteen, joka kuuluu näin: "Minä en ole nainen." Jos tämä ei olisi positiivinen väite, jota ei tarvitse todistaa, niin miksi minua vaaditaan todistamaan se väite mennessäni miesten pukuhuoneeseen tai vessaan?

Valitettavasti nollahypoteesi on se että luojaa ei ole olemassa eikä nollahypoteesia voi osoittaa vääräksi mutta sen voi osoittaa oikeaksi. Eli luojaa, saunatonttua, keijuja taikka neonkeltaisia joutsenia ei lähtökohtaisesti ole olemassa.

Kirjoitusvihreä, nollahypoteesia ei siis voi osoittaa oikeaksi mutta sen voi osoittaa vääräksi. Nollahypoteesi on rationaalinen lähtökohta eikä meidän tarvitse miettiä mitä kaloja loch nessin hirviö esimerkiksi syö ennekuin on näytetty toteen että sellainen edes on olemassa.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

On positiivinen väite sanoa, että "luojaa ei ole olemassa" tai että "luomista ei ole tapahtunut".

Minä voin sanoa positiivisen väitteen, joka kuuluu näin: "Minä en ole nainen." Jos tämä ei olisi positiivinen väite, jota ei tarvitse todistaa, niin miksi minua vaaditaan todistamaan se väite mennessäni miesten pukuhuoneeseen tai vessaan?

Lue lisää

Ei ole positiivinen väite sanoa noin.
Mee kouluun.

admiralacbar kirjoitti:

Valitettavasti nollahypoteesi on se että luojaa ei ole olemassa eikä nollahypoteesia voi osoittaa vääräksi mutta sen voi osoittaa oikeaksi. Eli luojaa, saunatonttua, keijuja taikka neonkeltaisia joutsenia ei lähtökohtaisesti ole olemassa.

Lue lisää

Miten todennäköisenä pidät sitä, että on olemassa "saunatonttu, keijuja taikka neonkeltaisia joutsenia"? Onko se yhtä todennäköistä kuin se, että luojaa ei ole olemassa? Vaikka se olisi yhtä todennäköistä sinun mielestäsi, niin se ei kelpaa miksikään muuksi kuin todisteeksi siitä, että luoja on olemassa. Nimittäin, jos luoja ei olisi olemassa, et sinäkään olisi kirjoittamassa noita asioita.

admiralacbar kirjoitti:

Kirjoitusvihreä, nollahypoteesia ei siis voi osoittaa oikeaksi mutta sen voi osoittaa vääräksi. Nollahypoteesi on rationaalinen lähtökohta eikä meidän tarvitse miettiä mitä kaloja loch nessin hirviö esimerkiksi syö ennekuin on näytetty toteen että sellainen edes on olemassa.

Lue lisää

On voitu osoittaa se, että monenlaisia asioita ja olentoja on olemassa, joten ne kaikki todistavat luomisesta ja luojasta luomisen takana. Sitä ei ole voitu todistaa, että kaiken olemassaolo on saanut alkunsa ilman luojaa jostakin muusta syystä tai ilman syytä. Sitäkään ei ole voitu todistaa, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa: on ollut, on ja on oleva kaikki. Sellainen väite National Geographic kanavalla on puhtaasti uskoon perustuva eikä sen tueksi ole yhtä ainoaa todistetta. Uskovaiset ateistit pitävät sitä sokeasti totena, mutta eivät kaikki. Osa uskoo multiversumiin ja sitä tukeviin arvauksiin. Kieltäessään luojan mahdollisuuden ovat he silti uskovia ateisteja. Vain me luojan mahdollisuuden totena pitävät ateistit olemme tosi ateisteja muiden ollessa feikkejä uskovaisia.

"On voitu osoittaa se, että monenlaisia asioita ja olentoja on olemassa, joten ne kaikki todistavat luomisesta ja luojasta luomisen takana.

Kuten joku jo totesikin, olet teisti etkä ateisti. Se että joku väittää salamoinnin todistavan ukkosen jumalan olemassaolosta ei valitettavasti merkitse mitään ilman todisteita että näin asia todellakin on.

Eli kykenetkö todistamaan että maailma on luotu ja että tämän luomisen takana on yksi tai useampi jumalaolento?

admiralacbar kirjoitti:

"On voitu osoittaa se, että monenlaisia asioita ja olentoja on olemassa, joten ne kaikki todistavat luomisesta ja luojasta luomisen takana.

Kuten joku jo totesikin, olet teisti etkä ateisti. Se että joku väittää salamoinnin todistavan ukkosen jumalan olemassaolosta ei valitettavasti merkitse mitään ilman todisteita että näin asia todellakin on.

Eli kykenetkö todistamaan että maailma on luotu ja että tämän luomisen takana on yksi tai useampi jumalaolento?

Lue lisää

Me tiedämme sen, että salamointi ei johdu ukkosen jumalasta: salamointi on luonnonlakien mukainen luonnonilmiö. Se, että salamointia tapahtuu, ei ole todiste luojaa vastaan vaan hänen puolestaan.

Voin todistaa sen, että maailma on luotu ja että luomisen takana on luoja, koska kaikki todistaa sen luojan olemassaolon puolesta eikä mikään todista sitä vastaan. En voi silti olla täysin varma siitä, että luoja on olemassa, koska on olemassa häviävän pieni mahdollisuus, että hän ei kaiken todistuksesta huolimatta olisikaan olemassa. Pelkästään yksi ainoa todiste luojaa ja luomista vastaan voisi johtaa siihen, että hän ei todistettavasti ole olemassa, mutta odotan vielä sellaisen todisteen esille tuloa. Kukaan ei ole vielä voinut sellaista todistetta esittää.

"Me tiedämme sen, että salamointi ei johdu ukkosen jumalasta: salamointi on luonnonlakien mukainen luonnonilmiö"

Ja aivan kuten sinä väität maailmaa luoduksi, väitettiin salamointia yliluonnollisen jumalaolennon aiheuttamaksi.

"koska kaikki todistaa sen luojan olemassaolon puolesta"

Aivan kuten salamointi oli aikoinaan todiste ukkosen jumalan olemassaolon puolesta. Tämä on valitettavasti argumentointivirhe. Sinun tulisi nyt osoittaa että on olemassa luoja ja että tämä luoja on luonut universumimme.

Se, että esitit tuon väitteen, on todiste luojan olemassaolosta. Jos luoja ei olisi olemassa, et olisi voinut sitä tehdä.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Se, että esitit tuon väitteen, on todiste luojan olemassaolosta. Jos luoja ei olisi olemassa, et olisi voinut sitä tehdä.

Perusteeton väite:

"Jos luoja ei olisi olemassa, et olisi voinut sitä tehdä."

Ilman todisteita esitetty väite voidaan kumota ilman todisteita.

a-true-frienly-theist: Maailma on Luojan luoma!
Munuaistutkija: Höpsis.
End of discussion.

Munuaistutkija kirjoitti:

Ilman todisteita esitetty väite voidaan kumota ilman todisteita.

a-true-frienly-theist: Maailma on Luojan luoma!
Munuaistutkija: Höpsis.
End of discussion.

Lue lisää

Kaikki todistaa luojasta ja luomisesta. Jos et voi esittää yhtään todistetta tätä vastaan, on väitteeni hyvin perusteltu ja todennäköisesti tosi. En osaa edes kuvitella sellaista olevaista, joka voisi esittää yhden ainoan todisteen luojaan vastaan: todisteen, joka olisi aikuisten oikeasti todiste häntä vastaan. Jos joku pystyy sellaisen esittämään, niin se on sitten vakava todiste luojaa vastaan, mutta vasta yksi sellainen, samalla kun lukematon määrä todisteita todistaa päinvastaista. Silti, teoriassa on mahdollista, että yksi ainoa todiste riittää kumoamaan aiemmin totena pidetyn uskomuksen, joten ymmärrän ateistien syyn pelkoon tässä asiassa.

"Kaikki todistaa luojasta ja luomisesta."

Ei todista. Se on vain perustelematon väite ja uskonnollinen mielipide, joka ei perustu ainoallekaan todisteelle eikä millekään muulle kuin vain sille uskonnolliselle mielipiteelle. Joten se on väitelauseena täysin arvoton, eikä perustelematonta ja arvotonta väitettä edes tarvitse kumota,
koska ei ole mitään kumottavaa.

"Jos joku tiedemies sanoo, että aurinkokunnassa on yhdeksäs planeetta"

Meillä on hyvät todisteet että planeettoja on olemassa, joten tällaiseen väitteeseen on ainakin rationaalinen perusta uskoa, toisinkuin johonkin jumaliin joiden olemassaoloa ei ole edes todistettu mahdolliseksi.

"Jos et voi esittää yhtään todistetta tätä vastaan, on väitteeni hyvin perusteltu ja todennäköisesti tosi"

Eli jos väität salamointia todisteeksi ukkosen jumalasta ja minä en voi todistaa etteikö ukkosen jumalaa ole olemassa tai en osaa selittää mistä salamointi johtuu on sinun väitteesi silloin hyvin perusteltu ja todennäköisesti tosi? :D

Väitteesi seisoo omien meriittiensä varassa. Eli onko sinulla esittää todisteita siitä että yksi tai useampi jumalaolento on olemassa ja että jokin näistä on luonut tämän maailman?

"Jumalaa ei ole olemassa, koska hänestä ei ole aisteista riippumatonta todistetta."

Aistit pystyvät havaitsemaan vain luonnollista maailmaa tiettyyn rajaan asti, mutta eivät sen ylitse. Se, että aistihavainnot ovat rajallisia, eivät ole todiste luojaa vastaan. Aistit ovat todiste luojan puolesta, sillä ilman hänen nerokkuuttaan, niitä ei olisi olemassa.

Luoja ei tarvitse muiden olentojen tietoisuutta todisteeksi siitä, että hän on olemassa. Vaikka luoja olisi ainoa tietoinen olevainen, niin hän olisi siitä huolimatta olemassa. Luojaa ei voi mikään tai kukaan todistaa olemattomaksi, koska kaikki todistaa luojasta ja luoja ei itseään kieltää saata.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

"Jumalaa ei ole olemassa, koska hänestä ei ole aisteista riippumatonta todistetta."

Aistit pystyvät havaitsemaan vain luonnollista maailmaa tiettyyn rajaan asti, mutta eivät sen ylitse. Se, että aistihavainnot ovat rajallisia, eivät ole todiste luojaa vastaan. Aistit ovat todiste luojan puolesta, sillä ilman hänen nerokkuuttaan, niitä ei olisi olemassa.

Luoja ei tarvitse muiden olentojen tietoisuutta todisteeksi siitä, että hän on olemassa. Vaikka luoja olisi ainoa tietoinen olevainen, niin hän olisi siitä huolimatta olemassa. Luojaa ei voi mikään tai kukaan todistaa olemattomaksi, koska kaikki todistaa luojasta ja luoja ei itseään kieltää saata.

Lue lisää

Aistien olemassaolo todistaa ...aistien olemassaolon. Eikä kyse ollut aistien rajallisuudesta, vaan niistä riippumattomuudesta, eli todisteesta jota ei voi havaita aistein, mutta muuten voi. Tahtoo sanoa telepatialla. Ja kun sanon, että tietoisuuteeni vetoaminen ei kelpaa todisteeksi, se tarkoittaa ettet voi vedota minuun itseeni todisteena, koska et voi todistaa että minä olen olemassa. Toisaalta et voi myöskään todistaa omaa olemassaoloasi ja näin ollen, koska sinua ei ole olemassa, todisteesi jumalasta eivät myöskään ole olemassa.

Ei jumalauta palikka – rajoita munailusi yhteen palstaan. Samalla periaatteella mikään ei ole olemassa.

toinen.koipi.ammuttu kirjoitti:

Ei jumalauta palikka – rajoita munailusi yhteen palstaan. Samalla periaatteella mikään ei ole olemassa.

Niinpä. Todista että jotain olisi. Descarteksen ajoista on yritetty, ei ole onnistunut, sillä tuo on hänen ajatusmallinsa ja kartesioilaisuuden perusta.

BlueDevil kirjoitti:

Niinpä. Todista että jotain olisi. Descarteksen ajoista on yritetty, ei ole onnistunut, sillä tuo on hänen ajatusmallinsa ja kartesioilaisuuden perusta.

Totaalisen hyödytöntä. Siinähän olet sitten solipsisti ihan itseksesi(bun intended) imbesilli.

Onko olemassa tyhjyys?

Jos on olemassa tyhjyys, niin onko se jotakin tai onko siinä jotakin?

Vai onko tyhjyys pelkkä uskonnollis-filosofinen käsite, jolla ei ole vastinetta todellisuudessa?

Jos tyhjyys on uskonnollis-filosofinen käsite tai ihmisen mielikuvituksen tuotetta, niin miksi arvostetut tiedemiehet puhuvat tyhjyydestä pohtiessaan kaikkeuden syntyä ja sitä edeltänyttä olotilaa tai todellisuutta?

Joidenkin ateististen uskovaisten arvauksien mukaan kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä. Kaikkeudella on alku, jota ennen sitä ei ollut olemassa, mutta siitä huolimatta ei ole aikaa ennen kaikkeuden syntyä. On olemassa vain kaikkeus, joka on ollut, on ja on aina oleva. Ei ole järkevää ajatella sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä.

Jotkut muut ateistiset uskovaiset ajattelevat, että ennen kaikkeuden syntyä oli ikuinen kvanttimeren poreilu tai kosminen inflaatio, jolla ei ole alkua eikä loppua: se on iankaikkinen. Tästä kvanttimeren poreilusta putkahtaa silloin tällöin uusia universumeja, joista meidän tuntemamme kaikkeus on yksi monien joukossa. Itse asiassa – koska kvanttimeren poreilulla ei ole alkua – on universumien määrä ääretön tai lähellä sitä.

Tämä on järkevää korkeasti arvostettujen tiedemiesten pohdintaa, jolla ei ole mukamas mitään tekemistä tiedon puutteesta johtuvan uskon tai uskovaisuuden kanssa. Ateisti ei tunnetusti usko mitään vaan perustaa näkemyksensä puhtaasti tutkittuun tietoon ja tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Jos tiedemiehet eivät tiedä jotakin asiaa, niin heidän esittämänsä arvailut, uskomukset ja mielikuvituksen tuotteet eivät ole mukamas uskoa. Jos joku pitää totena niihin perustuvia väitteitä, niin kyse ei ole mukamas uskosta.

Totuus on se, että ateisti uskoo lujemmin kuin yksikään luojaan uskova ihminen, koska ei pidä aidosti mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista, minkä vuoksi vertaa luojaa itse keksimiinsä mielikuvitusolentoihin kuten Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.

"Miten luotu Universumi ja luonnollisesti ilman Luojaa alkunsa saanut eroavat toisistaan, miten ne erottaisi toisistaan?"

Miten erottaa olematon olevaisesta?

Jos universumia ei olisi olemassa, niin se olisi tietysti todiste luojaa ja luomista vastaan, mutta koska se on olemassa, niin meillä on olemassa vain todisteita luojan ja luomisen puolesta, mutta ei vastaan. Sinähän voit keksiä todisteita olemattoman puolesta, mutta eivät ne kelpaa todisteeksi, sillä kaikkeus elävine olentoineen on olemassa. Sen vuoksi on mahdoton tehdä eroa olemattoman ilman luojaa syntyneen kaikkeuden ja luojan toimesta syntyneen kaikkeuden välillä, koska edellistä ei ole olemassa.

Jo pelkkä elottoman universumin olemassaolo olisi todiste luojasta ja luomisesta, sillä sellaisia ei ole voitu todistaa syntyvän tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman alkusyytä. On järkevämpää ajatella universumin syntyneen luojan toimesta kuin ilman häntä. Elämä on silti vahvin todiste luojasta, sillä siinä hänen nerokkuutensa tulee ilmi monella eri tavalla (monimutkaiset biologiset rakenteet, ravintoketju, ekosysteemi). Elämä ei ole silti ainoa todiste luojasta, mutta toki se on vahvempi todiste kuin eloton kaikkeus, vaikka sekin todistaa luojasta ja luomisesta.

Kysymyksesi on samaa luokkaa kuin kysyä, miten erottaa toisistaan Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Voihan niitä eroja keksiä kahden olemattomankin välille aivan niin kuin yhden olevaisen ja yhden olemattoman välille, mutta eikö olisi parempi puhua siitä, mikä on olemassa kuin siitä, mitä ei ole olemassa ja mikä on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuotosta? Ilman luojaa syntynyt universumi on ateistin mielikuvitusystävä eikä sellaisesta puhuminen ole mielekästä. Vai onko järkevää pohtia elefantin ja sateenkaaren värisen elefantin välistä eroa: sitä, miten ne erottaa toisistaan?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

"Miten luotu Universumi ja luonnollisesti ilman Luojaa alkunsa saanut eroavat toisistaan, miten ne erottaisi toisistaan?"

Miten erottaa olematon olevaisesta?

Jos universumia ei olisi olemassa, niin se olisi tietysti todiste luojaa ja luomista vastaan, mutta koska se on olemassa, niin meillä on olemassa vain todisteita luojan ja luomisen puolesta, mutta ei vastaan. Sinähän voit keksiä todisteita olemattoman puolesta, mutta eivät ne kelpaa todisteeksi, sillä kaikkeus elävine olentoineen on olemassa. Sen vuoksi on mahdoton tehdä eroa olemattoman ilman luojaa syntyneen kaikkeuden ja luojan toimesta syntyneen kaikkeuden välillä, koska edellistä ei ole olemassa.

Jo pelkkä elottoman universumin olemassaolo olisi todiste luojasta ja luomisesta, sillä sellaisia ei ole voitu todistaa syntyvän tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman alkusyytä. On järkevämpää ajatella universumin syntyneen luojan toimesta kuin ilman häntä. Elämä on silti vahvin todiste luojasta, sillä siinä hänen nerokkuutensa tulee ilmi monella eri tavalla (monimutkaiset biologiset rakenteet, ravintoketju, ekosysteemi). Elämä ei ole silti ainoa todiste luojasta, mutta toki se on vahvempi todiste kuin eloton kaikkeus, vaikka sekin todistaa luojasta ja luomisesta.

Kysymyksesi on samaa luokkaa kuin kysyä, miten erottaa toisistaan Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Voihan niitä eroja keksiä kahden olemattomankin välille aivan niin kuin yhden olevaisen ja yhden olemattoman välille, mutta eikö olisi parempi puhua siitä, mikä on olemassa kuin siitä, mitä ei ole olemassa ja mikä on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuotosta? Ilman luojaa syntynyt universumi on ateistin mielikuvitusystävä eikä sellaisesta puhuminen ole mielekästä. Vai onko järkevää pohtia elefantin ja sateenkaaren värisen elefantin välistä eroa: sitä, miten ne erottaa toisistaan?

Lue lisää

Edelleen, sinä uskot - et tiedä.
Emme tiedä kummassa Universumissa elämme. Sanoit ettet ole uskovainen vaan jätät mahdollisuuden molempiin vaihtoehtoihin.
Miten ne eroavat toisistaan?

q.v kirjoitti:

Edelleen, sinä uskot - et tiedä.
Emme tiedä kummassa Universumissa elämme. Sanoit ettet ole uskovainen vaan jätät mahdollisuuden molempiin vaihtoehtoihin.
Miten ne eroavat toisistaan?

Lue lisää

Tiedät itsekin, että meillä on vain tämä yksi kaikkeus tutkittavanamme, joten on typerää kysyä, miten kaikkeus eroaa kaikkeudesta. Vertaat kaikkeutta itseensä ja tiedät, että sellaisen vertauksen tekeminen ei ole mielekästä. Teidät myös sen, että jos kaikkeus ei olisi luotu, niin se olisi täsmälleen samanlainen kuin tämä kaikkeus on. Tämän asian toteamista ja tunnustamistako kysymyksilläsi hait?

Nythän on kyse vain ja pelkästään siitä, miten todisteita tulkitaan. Meillä on olemassa täsmälleen samat todisteet sekä (oletetusta) luodusta että ilman luojaa syntyneestä kaikkeudesta. Koska uskovainen ateisti tulkitsee kaikki todisteet luomista ja luojaa vastaan, ei hän tunnusta yhdenkään luojasta kertovan todisteen olemassaoloa. Koska minä tulkitsen kaikki todisteet luomisen ja luojan puolesta, niin en tunnusta yhdenkään sitä vastaan olevan todisteen olemassaoloa.

Onko siis järkevää jankuttaa samoista asioista vuosikaudet? No, kyllähän tämä hupaa ajankulua on - ateistien kustannuksella, tosin. Toki ateisti tulkitsee keskustelun etenemisen ja tulokset itselleen suotuisalla tavalla, niin että saa tyydytyksen omasta mielikuvituksestaan ("voitin väittelyn, osoitin hihhulin typeräksi pelleksi, jne."). Ilkeä ja paha ihminen saa tyydytystä siitä, kun vahingoittaa tarkoituksella toista ihmistä. Niin kauan kuin tätä tapahtuu, on ateistinen utopia viel saavuttamatta, mutta ehkä se jonakin päivänä toteutuu. Pitää vain ensin hävittää kaikki usko ja uskovaiset maan päältä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15421682/uusi-uljas-maailma

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Tiedät itsekin, että meillä on vain tämä yksi kaikkeus tutkittavanamme, joten on typerää kysyä, miten kaikkeus eroaa kaikkeudesta. Vertaat kaikkeutta itseensä ja tiedät, että sellaisen vertauksen tekeminen ei ole mielekästä. Teidät myös sen, että jos kaikkeus ei olisi luotu, niin se olisi täsmälleen samanlainen kuin tämä kaikkeus on. Tämän asian toteamista ja tunnustamistako kysymyksilläsi hait?

Nythän on kyse vain ja pelkästään siitä, miten todisteita tulkitaan. Meillä on olemassa täsmälleen samat todisteet sekä (oletetusta) luodusta että ilman luojaa syntyneestä kaikkeudesta. Koska uskovainen ateisti tulkitsee kaikki todisteet luomista ja luojaa vastaan, ei hän tunnusta yhdenkään luojasta kertovan todisteen olemassaoloa. Koska minä tulkitsen kaikki todisteet luomisen ja luojan puolesta, niin en tunnusta yhdenkään sitä vastaan olevan todisteen olemassaoloa.

Onko siis järkevää jankuttaa samoista asioista vuosikaudet? No, kyllähän tämä hupaa ajankulua on - ateistien kustannuksella, tosin. Toki ateisti tulkitsee keskustelun etenemisen ja tulokset itselleen suotuisalla tavalla, niin että saa tyydytyksen omasta mielikuvituksestaan ("voitin väittelyn, osoitin hihhulin typeräksi pelleksi, jne."). Ilkeä ja paha ihminen saa tyydytystä siitä, kun vahingoittaa tarkoituksella toista ihmistä. Niin kauan kuin tätä tapahtuu, on ateistinen utopia viel saavuttamatta, mutta ehkä se jonakin päivänä toteutuu. Pitää vain ensin hävittää kaikki usko ja uskovaiset maan päältä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15421682/uusi-uljas-maailma

Lue lisää

No sitten olemme samalla aaltopituudella siinä että ettemme voi tietää onko tämä Universumi luotu vai syntynyt ilman Luojaa. Kyse on siis uskosta. Tai kuten sinä sanot, että todisteiden tulkinnasta.

Minä sanon ettei todisteita löydy vaan kaikki on sattumaa ja sinä sanot tämän kaiken olevan suunniteltua.

Mikä on paras todiste suunnittelusta?
Ja jos löytyisi jokin huonosti suunniteltu asia niin laskisiko se sinun uskoasi älykkääseen suunnittelijan?

q.v kirjoitti:

No sitten olemme samalla aaltopituudella siinä että ettemme voi tietää onko tämä Universumi luotu vai syntynyt ilman Luojaa. Kyse on siis uskosta. Tai kuten sinä sanot, että todisteiden tulkinnasta.

Minä sanon ettei todisteita löydy vaan kaikki on sattumaa ja sinä sanot tämän kaiken olevan suunniteltua.

Mikä on paras todiste suunnittelusta?
Ja jos löytyisi jokin huonosti suunniteltu asia niin laskisiko se sinun uskoasi älykkääseen suunnittelijan?

Lue lisää

Saat esittää loputtomasti esimerkkejä huonosta suunnittelusta. Vastaan aina samalla tavalla eikä se muuta sitä, miten todennäköisenä pidän luojan olemassaolon ja luomisen.

Muista myös evoluutio, kun otat esille esimerkkejä. Luonnonvalintahan pitää evoluutioteorian mukaan huolen siitä, että hyödylliset mutaatiot ja niiden tuomat muutokset yleistyvät populaatiossa vieden kehitystä eteenpäin. Sen sijaan kelpoisuutta huonontavat mutaatiot ja muutokset eivät yleisty ja häviävät poppulaatiosta (pois lukien monet ihmisten perinnölliset sairaudet).

q.v kirjoitti:

No sitten olemme samalla aaltopituudella siinä että ettemme voi tietää onko tämä Universumi luotu vai syntynyt ilman Luojaa. Kyse on siis uskosta. Tai kuten sinä sanot, että todisteiden tulkinnasta.

Minä sanon ettei todisteita löydy vaan kaikki on sattumaa ja sinä sanot tämän kaiken olevan suunniteltua.

Mikä on paras todiste suunnittelusta?
Ja jos löytyisi jokin huonosti suunniteltu asia niin laskisiko se sinun uskoasi älykkääseen suunnittelijan?

Lue lisää

Minä en usko. Pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja sen, että luojaa ei ole olemassa. Sinä sen sijaan et pidä mahdollisena luojan olemassaoloa (vaikka petit kerran itseäsi ja niin vastoin totuutta väitit), joten sinä olet puhtaasti uskovainen. Toki uskovainenkin voi perustella uskoaan todisteilla, mutta lopulta on kyse niiden tulkinnasta. Ja asenteista.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Minä en usko. Pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja sen, että luojaa ei ole olemassa. Sinä sen sijaan et pidä mahdollisena luojan olemassaoloa (vaikka petit kerran itseäsi ja niin vastoin totuutta väitit), joten sinä olet puhtaasti uskovainen. Toki uskovainenkin voi perustella uskoaan todisteilla, mutta lopulta on kyse niiden tulkinnasta. Ja asenteista.

Lue lisää

Älä nyt keksi sanoja minun suuhuni. Minäkin pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisina mutta minulta puuttuu usko tähän sinun uskomaasi olentoon.

q.v kirjoitti:

Älä nyt keksi sanoja minun suuhuni. Minäkin pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisina mutta minulta puuttuu usko tähän sinun uskomaasi olentoon.

Pidätkö luojan olemassaoloa todennäköisempänä kuin sateenkaaren värisen elefantin?

Entä Shivan tai jonkun muun tunnetun epäjumalan olemassaoloa? Näistähän tiedetään hyvin suurella varmuudella, että ne ovat tarujen jumalia ja siten epätodellisia (niitä ei ole olemassa).

q.v kirjoitti:

Älä nyt keksi sanoja minun suuhuni. Minäkin pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisina mutta minulta puuttuu usko tähän sinun uskomaasi olentoon.

En usko. Kuinka monta kertaa se pitää toistaa, jotta menee ns. jakeluun?

Jonkin asian uskominen ja pitäminen mahdollisesti totena ovat eri asioita.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Pidätkö luojan olemassaoloa todennäköisempänä kuin sateenkaaren värisen elefantin?

Entä Shivan tai jonkun muun tunnetun epäjumalan olemassaoloa? Näistähän tiedetään hyvin suurella varmuudella, että ne ovat tarujen jumalia ja siten epätodellisia (niitä ei ole olemassa).

Lue lisää

Meillä on tietoa erilaisista jumaluuksista ja ne kaikki todellakin vaikuttavat keksityiltä. Mielestäni se vähentää todennäköisyyttä, että ne olisivat totta. Mutta emme voi vähentää sitä todennäköisyyttä nollaan asti edes sen Shivan kanssa. Siksi minusta deistinen mysteerijumala, josta ei ole mitään todisteita on suuremmalla todennäköisyydellä mahdollinen. Ei paljoa mutta kuitenkin. En siis torju sinun mysteeristä jumaluutta kokonaan, kuten jo olen ylempänä useasti sanonut.

Ongelma sellaiseen uskomiseen on todisteiden puuttuminen. Tämä on syy miksi en usko sellaiseen. Heti kun löytyy yksikin kunnollinen todiste niin vasta silloin siihen voi uskoa.

Ja " katsokaa puita " tyyppiset todisteet eivät minusta ole vakuuttavia.

q.v kirjoitti:

Meillä on tietoa erilaisista jumaluuksista ja ne kaikki todellakin vaikuttavat keksityiltä. Mielestäni se vähentää todennäköisyyttä, että ne olisivat totta. Mutta emme voi vähentää sitä todennäköisyyttä nollaan asti edes sen Shivan kanssa. Siksi minusta deistinen mysteerijumala, josta ei ole mitään todisteita on suuremmalla todennäköisyydellä mahdollinen. Ei paljoa mutta kuitenkin. En siis torju sinun mysteeristä jumaluutta kokonaan, kuten jo olen ylempänä useasti sanonut.

Ongelma sellaiseen uskomiseen on todisteiden puuttuminen. Tämä on syy miksi en usko sellaiseen. Heti kun löytyy yksikin kunnollinen todiste niin vasta silloin siihen voi uskoa.

Ja " katsokaa puita " tyyppiset todisteet eivät minusta ole vakuuttavia.

Lue lisää

Niinpä. Koska et hyväksy yhtä ainoaa todistetta luojasta, niin et voi pitää häntä kovin todennäköisesti totena (et usko häneen). Koska ateistit eivät ole voineet esittää yhtä ainoaa todistetta luojaa vastaan, en pidä kovin todennäköisenä heidän "uskoaan". Minä sen sijaan en usko mihinkään vaan pidän ainoastaan mahdollisesti totena joitakin asioita - mm. luojan olemassaoloa.

q.v kirjoitti:

Meillä on tietoa erilaisista jumaluuksista ja ne kaikki todellakin vaikuttavat keksityiltä. Mielestäni se vähentää todennäköisyyttä, että ne olisivat totta. Mutta emme voi vähentää sitä todennäköisyyttä nollaan asti edes sen Shivan kanssa. Siksi minusta deistinen mysteerijumala, josta ei ole mitään todisteita on suuremmalla todennäköisyydellä mahdollinen. Ei paljoa mutta kuitenkin. En siis torju sinun mysteeristä jumaluutta kokonaan, kuten jo olen ylempänä useasti sanonut.

Ongelma sellaiseen uskomiseen on todisteiden puuttuminen. Tämä on syy miksi en usko sellaiseen. Heti kun löytyy yksikin kunnollinen todiste niin vasta silloin siihen voi uskoa.

Ja " katsokaa puita " tyyppiset todisteet eivät minusta ole vakuuttavia.

Lue lisää

Oletko verrannut aiemmissa keskusteluissa "luojaa" tunnettuihin tarujen jumaliin ja satuolentoihin tai ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin?

Mitä mieltä olet sellaisten vertausten tekemisestä tällä hetkellä?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Oletko verrannut aiemmissa keskusteluissa "luojaa" tunnettuihin tarujen jumaliin ja satuolentoihin tai ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin?

Mitä mieltä olet sellaisten vertausten tekemisestä tällä hetkellä?

Lue lisää

Luojaa löytyy kaikenlaisista uskonnoista, joistain moniakin. Kristinusko on vain yksi uskonnoista, kovin rajoittunut sellainen.

q.v kirjoitti:

Meillä on tietoa erilaisista jumaluuksista ja ne kaikki todellakin vaikuttavat keksityiltä. Mielestäni se vähentää todennäköisyyttä, että ne olisivat totta. Mutta emme voi vähentää sitä todennäköisyyttä nollaan asti edes sen Shivan kanssa. Siksi minusta deistinen mysteerijumala, josta ei ole mitään todisteita on suuremmalla todennäköisyydellä mahdollinen. Ei paljoa mutta kuitenkin. En siis torju sinun mysteeristä jumaluutta kokonaan, kuten jo olen ylempänä useasti sanonut.

Ongelma sellaiseen uskomiseen on todisteiden puuttuminen. Tämä on syy miksi en usko sellaiseen. Heti kun löytyy yksikin kunnollinen todiste niin vasta silloin siihen voi uskoa.

Ja " katsokaa puita " tyyppiset todisteet eivät minusta ole vakuuttavia.

Lue lisää

Monilla eliöillä on erinomainen kyky naamioitua tai tekeytyä "toiseksi", mitä ne ovat. Esimerkkeinä mainittakoon kameleontti, hyönteiset, jotkut mustekalat (tursaat) ja vaikkapa sellaiset kasvit, jotka joko muuttavat ulkonäköään kiven tai oksan kaltaiseksi.

https://yle.fi/uutiset/3-10252988
https://natgeo.fi/elaimet/hyonteiset/hyonteiset-ovat-naamioitumisen-mestareita-katso-kuvat
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/mustekala_matkii_vaikka_tapettia_

Tällaisia naamioitumisen mestareita on monia muitakin.

Onko kyky naamioitua mielestäsi mahdollinen todistus älykkyydestä vai selittyykö se pelkästään sattumalta tapahtuneilla mutaatioilla ja luonnonvalinnalla (evoluutiolla)? Onko evoluutio "sokeaa" vai voisiko jokin "älykäs" vaikuttaa siihen?

Mitä pidät mahdollisena ja mitä et? Millä todennäköisyyksillä? Mieti vaikka todennäköisyyksiä ja sitä monimuotoisuutta sekä monimutkaisuutta, mikä liittyy yksittäisiin eliöihin ja koko elokehään eliöineen ja ekosysteemeineen.

Vaikka evoluutiota tapahtuisi jopa evoluutioteorian esittämässä mittakaavassa, niin sekin on todiste luojasta ja luomisesta sen sijaan, että todistaisi luomista ja luojaa vastaan.

totuudenpalvoja kirjoitti:

Luojaa löytyy kaikenlaisista uskonnoista, joistain moniakin. Kristinusko on vain yksi uskonnoista, kovin rajoittunut sellainen.

Tässä ketjussa ei ole tarkoitus puhua uskontojen palvomista luojista tai jumalista vaan siitä oletetust luojasta, joka on voinut luoda kaiken, mitä on olemassa. Jos todistat "luojaa" vastaan esittämällä argumentteja uskontojen palvomista epäjumalista, niin rakennat olkiukon, jota pieksät jumalattomalla nyrkilläsi henkihieveriin asti.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Monilla eliöillä on erinomainen kyky naamioitua tai tekeytyä "toiseksi", mitä ne ovat. Esimerkkeinä mainittakoon kameleontti, hyönteiset, jotkut mustekalat (tursaat) ja vaikkapa sellaiset kasvit, jotka joko muuttavat ulkonäköään kiven tai oksan kaltaiseksi.

https://yle.fi/uutiset/3-10252988
https://natgeo.fi/elaimet/hyonteiset/hyonteiset-ovat-naamioitumisen-mestareita-katso-kuvat
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/mustekala_matkii_vaikka_tapettia_

Tällaisia naamioitumisen mestareita on monia muitakin.

Onko kyky naamioitua mielestäsi mahdollinen todistus älykkyydestä vai selittyykö se pelkästään sattumalta tapahtuneilla mutaatioilla ja luonnonvalinnalla (evoluutiolla)? Onko evoluutio "sokeaa" vai voisiko jokin "älykäs" vaikuttaa siihen?

Mitä pidät mahdollisena ja mitä et? Millä todennäköisyyksillä? Mieti vaikka todennäköisyyksiä ja sitä monimuotoisuutta sekä monimutkaisuutta, mikä liittyy yksittäisiin eliöihin ja koko elokehään eliöineen ja ekosysteemeineen.

Vaikka evoluutiota tapahtuisi jopa evoluutioteorian esittämässä mittakaavassa, niin sekin on todiste luojasta ja luomisesta sen sijaan, että todistaisi luomista ja luojaa vastaan.

Lue lisää

Minä ymmärrän evoluutiosta yhtä paljon kuin kulkukoira Beethovenin 9. sinfoniasta. Eli täytyy luottaa sen alan asiantuntijoihin. He eivät tutkimuksissaan liitä mitään älykästä suunnittelijaa mukaan yhtälöihinsä. Evoluutio on luonnonlakien mukainen prosessi, joka selittää monimuotoisuuden ilman yliluonnollisuutta tai "ohjausta".

q.v kirjoitti:

Minä ymmärrän evoluutiosta yhtä paljon kuin kulkukoira Beethovenin 9. sinfoniasta. Eli täytyy luottaa sen alan asiantuntijoihin. He eivät tutkimuksissaan liitä mitään älykästä suunnittelijaa mukaan yhtälöihinsä. Evoluutio on luonnonlakien mukainen prosessi, joka selittää monimuotoisuuden ilman yliluonnollisuutta tai "ohjausta".

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että mikään luonnossa tai maapallolla tai aurinkokunnassamme ei ole mahdollisesti todiste älykkäästä luojasta?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että mikään luonnossa tai maapallolla tai aurinkokunnassamme ei ole mahdollisesti todiste älykkäästä luojasta?

Minä näen vain sattuman. En suunnitelmaa.

q.v kirjoitti:

Minä näen vain sattuman. En suunnitelmaa.

Vaikuttaako sattuman tulos joissakin tapauksessa älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta?

Jos vaikuttaa, niin kumpia vaikutelmia on enemmän: niitä, joiden perusteella älykästä suunnittelua ja sen toteutusta ei ole tapahtunut vai niitä, joiden mukaan sellaista olisi voinut tapahtua?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Vaikuttaako sattuman tulos joissakin tapauksessa älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta?

Jos vaikuttaa, niin kumpia vaikutelmia on enemmän: niitä, joiden perusteella älykästä suunnittelua ja sen toteutusta ei ole tapahtunut vai niitä, joiden mukaan sellaista olisi voinut tapahtua?

Lue lisää

"Vaikuttaako sattuman tulos joissakin tapauksessa älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta?"

Tottakai, sopeutuvin vaihtoehto on usein myös yksinkertaisin eli fiksusti toimiva. Mutta ei läheskään aina. Myöskin huonoja mutta toimivia "suunnitelmia" löytyy, kuten vaikka kirahvin kurkunpäähermo. Evoluutiossa en näe mitään suunnitelmaa, vain pitkän aikavälin prosessin, jossa sattuma, sopeutuvuus ja aika antavat kaikki vastaukset tähän ympäröivään monimuotoisuuteen missä elämme.

q.v kirjoitti:

"Vaikuttaako sattuman tulos joissakin tapauksessa älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta?"

Tottakai, sopeutuvin vaihtoehto on usein myös yksinkertaisin eli fiksusti toimiva. Mutta ei läheskään aina. Myöskin huonoja mutta toimivia "suunnitelmia" löytyy, kuten vaikka kirahvin kurkunpäähermo. Evoluutiossa en näe mitään suunnitelmaa, vain pitkän aikavälin prosessin, jossa sattuma, sopeutuvuus ja aika antavat kaikki vastaukset tähän ympäröivään monimuotoisuuteen missä elämme.

Lue lisää

Kirahvin kurkunpään hermo ei ole evoluutioteoriaan uskovan mielestä suunnittelun tulos: se on evoluution tulos. Jos käytät tuollaista väitettä todisteena huonosta suunnittelusta tai pikemmin siitä, että suunnittelua ei ole tapahtunut, niin rakennat olkiukon, jota pieksät, sillä kyseinen rakenne perustuu evoluutioon sihen uskovien mielestä. Itse asiassa lähes kaikki rakenteet perustuvat evoluutioon sen sijaan, että perustuisivat luomiseen ja sitä kautta älykkääseen suunnitteluun ja sen toteuttamiseen. Näin voidaan vastata jokaiseen esille ottamaasi esimerkkiin.

Tärkeintä tässä tapauksessa on jälleen se, että rakenne toimii ja laji on kelpoinen. Onko kyse silloin huonosta suunnittelusta? Mielestäni ei, sillä lajille riittää se, että se menestyy ja jatkaa sukuaan. Kirahvit ovat siten osoitus hyvästä suunnittelusta ja kun otetaan huomioon ne tuhannet erinomaiset biologiset rakenteet kirahvissa, niin suunnittelun jäljet ovat ilmeiset - jos ei muuten niin sitten ohjattuna (suunnattuna) evoluutiona, joka on vastoin evoluutioteorian mukaista luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.

Suunnatussa evoluutiossa(, jos sellaista luonnossa tapahtuu), älykäs luoja päättää sen, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatiossa. Suunnattu evoluutio mahdollistaisi täsmennetysti palautumattomien monimutkaisten rakenteiden syntymisen neutraalien mutaatioiden kautta siten, että valintaetu saavutetaan vasta pitkän uuden DNA:n syntymisen jälkeen biologisen rakenteen syntyessä ja tullessa toimivaksi. Sattumalta näin ei pitäisi tapahtua, koska biologiset rakenteet edellyttävät pitkien uusien sekvenssien syntymistä juuri oikeassa järjestyksessä, vaikka yksittäiset mutaatiot eivät paranna millään tavalla kelpoisuutta (uutta biologista rakennetta ei voi syntyä ennen kuin sitä koodaava DNA-sekvenssi on valmis).

ei-kirj kirjoitti:

Kirahvin kurkunpään hermo ei ole evoluutioteoriaan uskovan mielestä suunnittelun tulos: se on evoluution tulos. Jos käytät tuollaista väitettä todisteena huonosta suunnittelusta tai pikemmin siitä, että suunnittelua ei ole tapahtunut, niin rakennat olkiukon, jota pieksät, sillä kyseinen rakenne perustuu evoluutioon sihen uskovien mielestä. Itse asiassa lähes kaikki rakenteet perustuvat evoluutioon sen sijaan, että perustuisivat luomiseen ja sitä kautta älykkääseen suunnitteluun ja sen toteuttamiseen. Näin voidaan vastata jokaiseen esille ottamaasi esimerkkiin.

Tärkeintä tässä tapauksessa on jälleen se, että rakenne toimii ja laji on kelpoinen. Onko kyse silloin huonosta suunnittelusta? Mielestäni ei, sillä lajille riittää se, että se menestyy ja jatkaa sukuaan. Kirahvit ovat siten osoitus hyvästä suunnittelusta ja kun otetaan huomioon ne tuhannet erinomaiset biologiset rakenteet kirahvissa, niin suunnittelun jäljet ovat ilmeiset - jos ei muuten niin sitten ohjattuna (suunnattuna) evoluutiona, joka on vastoin evoluutioteorian mukaista luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.

Suunnatussa evoluutiossa(, jos sellaista luonnossa tapahtuu), älykäs luoja päättää sen, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatiossa. Suunnattu evoluutio mahdollistaisi täsmennetysti palautumattomien monimutkaisten rakenteiden syntymisen neutraalien mutaatioiden kautta siten, että valintaetu saavutetaan vasta pitkän uuden DNA:n syntymisen jälkeen biologisen rakenteen syntyessä ja tullessa toimivaksi. Sattumalta näin ei pitäisi tapahtua, koska biologiset rakenteet edellyttävät pitkien uusien sekvenssien syntymistä juuri oikeassa järjestyksessä, vaikka yksittäiset mutaatiot eivät paranna millään tavalla kelpoisuutta (uutta biologista rakennetta ei voi syntyä ennen kuin sitä koodaava DNA-sekvenssi on valmis).

Lue lisää

Edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta tästä mysteerijumalasta.

Onko sinulla mitään muuta kuin katsokaa puita argumentteja?

q.v kirjoitti:

Edelleen odotan sitä ensimmäistä todistetta tästä mysteerijumalasta.

Onko sinulla mitään muuta kuin katsokaa puita argumentteja?

Turhaan odotat, sillä tiedät itsekin, että kaikki todistaa luojasta. Puut ovat vain yksi esimerkki lukemattomien joukossa.

Kysyin taannoin sinulta sitä, oletko verrannut kaiken olevaisen luojaa ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin kuten Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Oletko?

Pidätkä luojan olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin näiden "olentojen"?

Vastasit muistaakseni tarujen jumaliin vertaamiseen liittyen, mutta entä näihin?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Vaikuttaako sattuman tulos joissakin tapauksessa älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta?

Jos vaikuttaa, niin kumpia vaikutelmia on enemmän: niitä, joiden perusteella älykästä suunnittelua ja sen toteutusta ei ole tapahtunut vai niitä, joiden mukaan sellaista olisi voinut tapahtua?

Lue lisää

Eikös tuo ole varsin selvää, maailma ei näytä mitenkään suunnitellulta biologisen ja fysikaalisen tarkastelun kautta. Uskontojen opeilla voi tietysti muuttaa kivenkin suunnitelluksi niihin uskovan mielessä.

etä kirjoitti:

Eikös tuo ole varsin selvää, maailma ei näytä mitenkään suunnitellulta biologisen ja fysikaalisen tarkastelun kautta. Uskontojen opeilla voi tietysti muuttaa kivenkin suunnitelluksi niihin uskovan mielessä.

Lue lisää

Alkuaineita ei synny itsestään tyhjästä niin kuin ei universumejakaan, joten kivet ovat (universumin) "suunnittelun" tulosta, vaikka ovat sitten muotoutuneet luonnollisten prosessien kautta.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Alkuaineita ei synny itsestään tyhjästä niin kuin ei universumejakaan, joten kivet ovat (universumin) "suunnittelun" tulosta, vaikka ovat sitten muotoutuneet luonnollisten prosessien kautta.

Lue lisää

"Alkuaineita ei synny itsestään tyhjästä niin kuin ei universumejakaan"

Kosmologit eivät poissulje tätä vaihtoehtoa?
https://youtu.be/7ImvlS8PLIo

q.v kirjoitti:

"Alkuaineita ei synny itsestään tyhjästä niin kuin ei universumejakaan"

Kosmologit eivät poissulje tätä vaihtoehtoa?
https://youtu.be/7ImvlS8PLIo

Lue lisää

Kosmologit eivät tiedä sitä, miten asia on ja esittävät sen vuoksi "valistuneita arvauksia", joiden pääasiallinen vaikutin on heidän ateistinen maailmankuvansa. Ei siis ihme, että he sepittävät kilvan taruja, joissa luojaa ei mainita edes vaihtoehtona (tämä siksi, että he eivät pidä mahdollisena luojan olemassaoloa).

Luojan olemassaoloa ja luomista vastaan ei ole voitu esittää yhtään todistetta, joten on syytä pitää todennäköisenä sitä, että universumeja ja alkuaineita ei synny itsestään tyhjästä tai kvanttimeren poreilusta, joka on muuten satusetien mukaan ikuinen ilman alkua. Kvanttimeren poreilu on siten korvannut käsitteen "luoja" satusetien "valistuneissa arvauksissa". Eikä ihme, koska se poreilu ei ole älykäs todellinen olevainen, toisin kuin luoja.

Uskovaiset ateistit keksivät satuja ja mielikuvituksellisia tarinoita olemattomasta (kvanttimeren poreilu, kosminen inflaatio, jne.).

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Kosmologit eivät tiedä sitä, miten asia on ja esittävät sen vuoksi "valistuneita arvauksia", joiden pääasiallinen vaikutin on heidän ateistinen maailmankuvansa. Ei siis ihme, että he sepittävät kilvan taruja, joissa luojaa ei mainita edes vaihtoehtona (tämä siksi, että he eivät pidä mahdollisena luojan olemassaoloa).

Luojan olemassaoloa ja luomista vastaan ei ole voitu esittää yhtään todistetta, joten on syytä pitää todennäköisenä sitä, että universumeja ja alkuaineita ei synny itsestään tyhjästä tai kvanttimeren poreilusta, joka on muuten satusetien mukaan ikuinen ilman alkua. Kvanttimeren poreilu on siten korvannut käsitteen "luoja" satusetien "valistuneissa arvauksissa". Eikä ihme, koska se poreilu ei ole älykäs todellinen olevainen, toisin kuin luoja.

Uskovaiset ateistit keksivät satuja ja mielikuvituksellisia tarinoita olemattomasta (kvanttimeren poreilu, kosminen inflaatio, jne.).

Lue lisää

No heillä on kuitenkin hypoteesiensa perustana havainnot, matemaattiset ja fysikaaliset mallit jne.

Sinulla on tuntemuksesi.

Kumpi on todennäköisesti oikeilla jäljillä, tiedeyhteisö, jonka tuhannet elleivät miljoonat meitä älykkäämmät mielet ovat ratkoneet kaikkeuden ongelmaa vai sinä?

q.v kirjoitti:

No heillä on kuitenkin hypoteesiensa perustana havainnot, matemaattiset ja fysikaaliset mallit jne.

Sinulla on tuntemuksesi.

Kumpi on todennäköisesti oikeilla jäljillä, tiedeyhteisö, jonka tuhannet elleivät miljoonat meitä älykkäämmät mielet ovat ratkoneet kaikkeuden ongelmaa vai sinä?

Lue lisää

Enemmistö jostakin ryhmästä ei ole aina oikeassa.

En ole yksin ajatusteni kanssa, mutta en vetoa kanssani samaa mieltä olevien ihmisten lukumäärään perusteluissani, toisin kuin ateistit.

Ikuinen kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio eivät perustu tieteellisen tutkimuksen tuloksiin vaan ateistien mielikuvitukseen. Ne ovat sen vuoksi tähtitieteellisiä satuja ja proosaa, mutta eivät tiedettä. Voit olla ihan vapaasti eri mieltä, mutta näin asia kuitenkin on.

Todennäköisyyksiä ratkotaan todisteiden valossa. Koska luojaa ja luomista vastaan ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta, mutta kaikki todistaa sen puolesta, on luojan olemassaolo hyvin todennäköistä samoin kuin luominen historiallisena tapahtumana.

ei-kirj kirjoitti:

Kirahvin kurkunpään hermo ei ole evoluutioteoriaan uskovan mielestä suunnittelun tulos: se on evoluution tulos. Jos käytät tuollaista väitettä todisteena huonosta suunnittelusta tai pikemmin siitä, että suunnittelua ei ole tapahtunut, niin rakennat olkiukon, jota pieksät, sillä kyseinen rakenne perustuu evoluutioon sihen uskovien mielestä. Itse asiassa lähes kaikki rakenteet perustuvat evoluutioon sen sijaan, että perustuisivat luomiseen ja sitä kautta älykkääseen suunnitteluun ja sen toteuttamiseen. Näin voidaan vastata jokaiseen esille ottamaasi esimerkkiin.

Tärkeintä tässä tapauksessa on jälleen se, että rakenne toimii ja laji on kelpoinen. Onko kyse silloin huonosta suunnittelusta? Mielestäni ei, sillä lajille riittää se, että se menestyy ja jatkaa sukuaan. Kirahvit ovat siten osoitus hyvästä suunnittelusta ja kun otetaan huomioon ne tuhannet erinomaiset biologiset rakenteet kirahvissa, niin suunnittelun jäljet ovat ilmeiset - jos ei muuten niin sitten ohjattuna (suunnattuna) evoluutiona, joka on vastoin evoluutioteorian mukaista luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.

Suunnatussa evoluutiossa(, jos sellaista luonnossa tapahtuu), älykäs luoja päättää sen, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatiossa. Suunnattu evoluutio mahdollistaisi täsmennetysti palautumattomien monimutkaisten rakenteiden syntymisen neutraalien mutaatioiden kautta siten, että valintaetu saavutetaan vasta pitkän uuden DNA:n syntymisen jälkeen biologisen rakenteen syntyessä ja tullessa toimivaksi. Sattumalta näin ei pitäisi tapahtua, koska biologiset rakenteet edellyttävät pitkien uusien sekvenssien syntymistä juuri oikeassa järjestyksessä, vaikka yksittäiset mutaatiot eivät paranna millään tavalla kelpoisuutta (uutta biologista rakennetta ei voi syntyä ennen kuin sitä koodaava DNA-sekvenssi on valmis).

Lue lisää

"Tärkeintä tässä tapauksessa on jälleen se, että rakenne toimii ja laji on kelpoinen. "

Voihan sitä vetää sähköpiuhan olohuoneesta makuhuoneeseen kiertämällä talon ympäri niin kyllähän se toimii, ei siinä. Tosin alakoululainenkin ymmärtää, ettei se tosiaankaan ole ÄLYKÄSTÄ suunnittelua!

Summa summarun, kaikku sun aivoituksesi siitä, että kaikki olemassa oleva muka todistaa luojasta on täyttää saissee. Ne todistaa vaan sen, että ne OVAT OLEMASSA, ei muuta!! Jos et tota tajuaa niin käy sääliksi kyllä sun puolesta...

code_red kirjoitti:

"Tärkeintä tässä tapauksessa on jälleen se, että rakenne toimii ja laji on kelpoinen. "

Voihan sitä vetää sähköpiuhan olohuoneesta makuhuoneeseen kiertämällä talon ympäri niin kyllähän se toimii, ei siinä. Tosin alakoululainenkin ymmärtää, ettei se tosiaankaan ole ÄLYKÄSTÄ suunnittelua!

Summa summarun, kaikku sun aivoituksesi siitä, että kaikki olemassa oleva muka todistaa luojasta on täyttää saissee. Ne todistaa vaan sen, että ne OVAT OLEMASSA, ei muuta!! Jos et tota tajuaa niin käy sääliksi kyllä sun puolesta...

Lue lisää

Unohdit sen, että kirahvin kurkunpään hermo ei ole älykkään suunnittelun tulos vaan evoluutiosta johtuva biologinen rakenne, joka on tehnyt omalta osaltaan kirahveista kelpoisen lajin.

"Jumalaa ei voi todistaa olemattomattomaksi eikä olevaiseksi millään lailla, koska jumala on uskovlan oman mielen liikkeitä, ei mitään sellaista, mikä on olemassa. Näkyvätkö sinun ajatuksesi, jollet kerro niitä kenellekään? Voin sanoa etteivät näy."

Jos aivojani tutkitaan, niin voidaan havaita minun ajattelevan. Vain ajatusten tarkka sisältö jää epäselväksi sellaisen tutkimuksen avulla. Ajatukseni ovat siten "näkyviä" tai paremmin sanottuna "havaittavissa" aivojeni toiminnan kautta.

Se, että ekosysteemi toimii ja on täynnä nerokkaita biologisia ratkaisuja, on todiste luojasta ja luomisesta: vieläpä näkyvä todiste.

Sekin todistaa luojasta, että maapallolla on elämää (elinkelpoinen planeetta monimutkaisine järjestelmineen, joka mahdollistaa elämän ja sen säilymisen).

Todisteet luojasta ja luomisesta ovat näkyviä ja jokaisen tutkittavissa, vaikka luoja itse on näkymätön eikä hän ilmoittaisi itseään muulla tavalla kuin luomistöiden kautta.

Niin, ajattelu näkyy sähkökäyrinä, mutta niiden sisältö ei avaudu mitenkään. Joten siitä ei voi mitään päätellä. Jos jumala olisikin luonut maailmaan, sen jälkeen hän on tunaroinutkin raskaamman kautta ja tullut näkymättömäksi. Varsinkin kun on kaikkivoipainen. Minua ihmetyttää, miten te uskovat jaksatte suoltaa tämmöistä soopaa vuosisata toisensa jälkeen.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

"Jumalaa ei voi todistaa olemattomattomaksi eikä olevaiseksi millään lailla, koska jumala on uskovlan oman mielen liikkeitä, ei mitään sellaista, mikä on olemassa. Näkyvätkö sinun ajatuksesi, jollet kerro niitä kenellekään? Voin sanoa etteivät näy."

Jos aivojani tutkitaan, niin voidaan havaita minun ajattelevan. Vain ajatusten tarkka sisältö jää epäselväksi sellaisen tutkimuksen avulla. Ajatukseni ovat siten "näkyviä" tai paremmin sanottuna "havaittavissa" aivojeni toiminnan kautta.

Se, että ekosysteemi toimii ja on täynnä nerokkaita biologisia ratkaisuja, on todiste luojasta ja luomisesta: vieläpä näkyvä todiste.

Sekin todistaa luojasta, että maapallolla on elämää (elinkelpoinen planeetta monimutkaisine järjestelmineen, joka mahdollistaa elämän ja sen säilymisen).

Todisteet luojasta ja luomisesta ovat näkyviä ja jokaisen tutkittavissa, vaikka luoja itse on näkymätön eikä hän ilmoittaisi itseään muulla tavalla kuin luomistöiden kautta.

Lue lisää

”Se, että ekosysteemi toimii ja on täynnä nerokkaita biologisia ratkaisuja, on todiste luojasta ja luomisesta: vieläpä näkyvä todiste. ”

Valaan keuhkot romuttavat aivopierusi nerokkaista ratkaisuista. Miksi älykäs luoja olisi suunnitellut suurelle meripedolle vesielämässä vaaralliset keuhkot eikä vesielämään sopeutuneita kiduksia?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

"Jumalaa ei voi todistaa olemattomattomaksi eikä olevaiseksi millään lailla, koska jumala on uskovlan oman mielen liikkeitä, ei mitään sellaista, mikä on olemassa. Näkyvätkö sinun ajatuksesi, jollet kerro niitä kenellekään? Voin sanoa etteivät näy."

Jos aivojani tutkitaan, niin voidaan havaita minun ajattelevan. Vain ajatusten tarkka sisältö jää epäselväksi sellaisen tutkimuksen avulla. Ajatukseni ovat siten "näkyviä" tai paremmin sanottuna "havaittavissa" aivojeni toiminnan kautta.

Se, että ekosysteemi toimii ja on täynnä nerokkaita biologisia ratkaisuja, on todiste luojasta ja luomisesta: vieläpä näkyvä todiste.

Sekin todistaa luojasta, että maapallolla on elämää (elinkelpoinen planeetta monimutkaisine järjestelmineen, joka mahdollistaa elämän ja sen säilymisen).

Todisteet luojasta ja luomisesta ovat näkyviä ja jokaisen tutkittavissa, vaikka luoja itse on näkymätön eikä hän ilmoittaisi itseään muulla tavalla kuin luomistöiden kautta.

Lue lisää

"Jos aivojani tutkitaan, niin voidaan havaita minun ajattelevan. Vain ajatusten tarkka sisältö jää epäselväksi sellaisen tutkimuksen avulla."

Tarkkaan ottaen asia ei ole aivan niin. Aivojen eri osien aktiivisuutta voidaan havaita ja tallentaa niitä kolmiuloitteisina kuvina. Kun ajattelet jotain määrättyä asiaa, vaikkapa oikean käden peukalon liikuttamista, niin kuva on määrätynlainen. Se on samanlainen, vaikka et liikuttaisikaan peukaloa.

Kun ajattelet itseäsi, niin kuvio on samanlainen kuin ajattelisit Jumalaa. Sinä olet oma Jumalasi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3968360/

Munuaistutkija kirjoitti:

”Se, että ekosysteemi toimii ja on täynnä nerokkaita biologisia ratkaisuja, on todiste luojasta ja luomisesta: vieläpä näkyvä todiste. ”

Valaan keuhkot romuttavat aivopierusi nerokkaista ratkaisuista. Miksi älykäs luoja olisi suunnitellut suurelle meripedolle vesielämässä vaaralliset keuhkot eikä vesielämään sopeutuneita kiduksia?

Lue lisää

Valas on täynnä nerokkaita biologisia rakenteita, jotka toimivat ja tekevät siitä kelpoisen lajin. Valaan keuhkot eivät estä valasta sukeltamasta ja saalistamasta ja lisääntymästä tms. Valaassa ei ole yhtä ainoaa biologista rakennetta, joka todistaisi luomista vastaan. Evoluutio on sitten asia erikseen: ihmeen hyvin ne keuhkot "älyttömän" evoluutionkin tuloksena näyttävät toimivan.

Miksi evoluutio ei keksinyt valaalle paremmin sopivia kiduksia keuhkojen sijaan - uudelleen, sillä kyllähän ne kidukset valaalla kauan sitten ovat evoluution tuloksena olleet ennen kuin sen kantamuoto nousi maalle... evoluutiolla ei näytä olevan älyä, kun toimii tuolla tavalla. Tai toimiihan se evoluutiokin älykkäällä tavalla, kun saa eliöt sopeutumaan muuttuviin oloihin - tosin rajoitetulla tavalla ja aikataululla.

Evoluutio on todiste luojan älykkyydestä vai mitä muuta voidaan sanoa perinnöllisyydestä, DNA:n korjausmekanismeista, luonnonvalinnasta, jne. Eikö missään ole havaittavissa "älyä"? Uskon sen, jos sitä ei havaita uskovaisen ateistin päässä, mutta toki sitä muualla luonnossa jatkuvasti havaitaan.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Valas on täynnä nerokkaita biologisia rakenteita, jotka toimivat ja tekevät siitä kelpoisen lajin. Valaan keuhkot eivät estä valasta sukeltamasta ja saalistamasta ja lisääntymästä tms. Valaassa ei ole yhtä ainoaa biologista rakennetta, joka todistaisi luomista vastaan. Evoluutio on sitten asia erikseen: ihmeen hyvin ne keuhkot "älyttömän" evoluutionkin tuloksena näyttävät toimivan.

Miksi evoluutio ei keksinyt valaalle paremmin sopivia kiduksia keuhkojen sijaan - uudelleen, sillä kyllähän ne kidukset valaalla kauan sitten ovat evoluution tuloksena olleet ennen kuin sen kantamuoto nousi maalle... evoluutiolla ei näytä olevan älyä, kun toimii tuolla tavalla. Tai toimiihan se evoluutiokin älykkäällä tavalla, kun saa eliöt sopeutumaan muuttuviin oloihin - tosin rajoitetulla tavalla ja aikataululla.

Evoluutio on todiste luojan älykkyydestä vai mitä muuta voidaan sanoa perinnöllisyydestä, DNA:n korjausmekanismeista, luonnonvalinnasta, jne. Eikö missään ole havaittavissa "älyä"? Uskon sen, jos sitä ei havaita uskovaisen ateistin päässä, mutta toki sitä muualla luonnossa jatkuvasti havaitaan.

Lue lisää

” Valaassa ei ole yhtä ainoaa biologista rakennetta, joka todistaisi luomista vastaan. ”

Keuhkot todistavat luomista vastaan. Miksi älykäs luoja ei suunnitellut kiduksia valaalle vaikka se kuitenkin suunnitteli kidukset toiselle suurelle meripedolle valashaille?

”ihmeen hyvin ne keuhkot "älyttömän" evoluutionkin tuloksena näyttävät toimivan. ”

Älä muuta virka. Evoluutio on älytön ja sille on tyypillistä riittävän hyvät ratkaisut, ei täydelliset tai nerokkaat.

”Miksi evoluutio ei keksinyt valaalle paremmin sopivia kiduksia keuhkojen sijaan”

Evoluutiolla ei ole älyä.

Munuaistutkija kirjoitti:

” Valaassa ei ole yhtä ainoaa biologista rakennetta, joka todistaisi luomista vastaan. ”

Keuhkot todistavat luomista vastaan. Miksi älykäs luoja ei suunnitellut kiduksia valaalle vaikka se kuitenkin suunnitteli kidukset toiselle suurelle meripedolle valashaille?

”ihmeen hyvin ne keuhkot "älyttömän" evoluutionkin tuloksena näyttävät toimivan. ”

Älä muuta virka. Evoluutio on älytön ja sille on tyypillistä riittävän hyvät ratkaisut, ei täydelliset tai nerokkaat.

”Miksi evoluutio ei keksinyt valaalle paremmin sopivia kiduksia keuhkojen sijaan”

Evoluutiolla ei ole älyä.

Lue lisää

Miten älykäs luoja olisi voinut suunnitella valaalle kidukset, koska valas kehittyi mikrobista ensin kalaksi ja sitten maalla eläväksi nisäkkääksi, joka palasi mereen ja elää siellä nyt nisäkkäänä - ja pärjää siellä erinomaisesti, elleivät ihmiset saalistaisi sitä? Puhutaanpa nyt sitten mistä tahansa valaan (oletetusta) kehitysvaiheesta, niin jokaisessa vaiheessa on havaittavissa nerokkaita biologisia ratkaisuja, jotka ovat mahdollistaneet eliön selviytymisen ja suvun jatkamisen. Kaikki tämä todistaa luomisen puolesta, mutta mikään ei todista sitä vastaan - ei edes evoluutio, sillä sekin on todiste luomisen puolesta riippumatta siitä, missä laajuudessa evoluutio on todellisesti totta eikä mielikuvituksen tuotetta ja satuilua.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Miten älykäs luoja olisi voinut suunnitella valaalle kidukset, koska valas kehittyi mikrobista ensin kalaksi ja sitten maalla eläväksi nisäkkääksi, joka palasi mereen ja elää siellä nyt nisäkkäänä - ja pärjää siellä erinomaisesti, elleivät ihmiset saalistaisi sitä? Puhutaanpa nyt sitten mistä tahansa valaan (oletetusta) kehitysvaiheesta, niin jokaisessa vaiheessa on havaittavissa nerokkaita biologisia ratkaisuja, jotka ovat mahdollistaneet eliön selviytymisen ja suvun jatkamisen. Kaikki tämä todistaa luomisen puolesta, mutta mikään ei todista sitä vastaan - ei edes evoluutio, sillä sekin on todiste luomisen puolesta riippumatta siitä, missä laajuudessa evoluutio on todellisesti totta eikä mielikuvituksen tuotetta ja satuilua.

Lue lisää

Ja tärkeintä on se, että laji on kelpoinen ja menestyy. En ole havainnut valaan kohdalla muuta estettä menestymiselle ja kelpoisuudelle kuin sen, että ihmiset ovat saalistaneet monet valaslajit sukupuuton partaalle. Ilman ihmistä valaat olisivat oiva todistus siitä, miten hyvin ne selviävät siinä maailmassa, johon luoja on ne sijoittanut (joko evoluution tai luomisen tuloksena).

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Ja tärkeintä on se, että laji on kelpoinen ja menestyy. En ole havainnut valaan kohdalla muuta estettä menestymiselle ja kelpoisuudelle kuin sen, että ihmiset ovat saalistaneet monet valaslajit sukupuuton partaalle. Ilman ihmistä valaat olisivat oiva todistus siitä, miten hyvin ne selviävät siinä maailmassa, johon luoja on ne sijoittanut (joko evoluution tai luomisen tuloksena).

Lue lisää

Paitsi että miekkavalaat saalistaa valaan poikaisia HUKUTAMALLA ne veteen :) Todella älykästä suunnittelijaltasi...

code_red kirjoitti:

Paitsi että miekkavalaat saalistaa valaan poikaisia HUKUTAMALLA ne veteen :) Todella älykästä suunnittelijaltasi...

Kyllä. Sen miekkavalaan suunnittelijan kannalta. :)

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Kyllä. Sen miekkavalaan suunnittelijan kannalta. :)

muttei valaan kannalta :D aika surkea se sun "suunnittelijasi" :D :D

EVOLUUTIO? eikö kaikki lajit vaan yhtäkkiä ilmesty valmiiksi luotuna?

"Nyt sitten se olennaisin kysymys aloittajalle! Missä se Luoja/ Jumala piileksii, kun ei ole minkäänlaista havaintoa hänestä? vain huhupuheita ja joku iso kirja vaan.."

Luojan teot ovat kaikkien nähtävissä: kaikki, mitä on olemassa, todistaa hänestä. Katso vähän ympärillesi, niin näet todisteita, vai oletko niin sokea, että et näe todisteita, vaikka mitään muuta ei ole edes olemassa kuin todisteita luojasta ja luomisesta?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

"Nyt sitten se olennaisin kysymys aloittajalle! Missä se Luoja/ Jumala piileksii, kun ei ole minkäänlaista havaintoa hänestä? vain huhupuheita ja joku iso kirja vaan.."

Luojan teot ovat kaikkien nähtävissä: kaikki, mitä on olemassa, todistaa hänestä. Katso vähän ympärillesi, niin näet todisteita, vai oletko niin sokea, että et näe todisteita, vaikka mitään muuta ei ole edes olemassa kuin todisteita luojasta ja luomisesta?

Lue lisää

joopa joo, mutta et vastannut kysymykseen ..Missä hän luuraa??

missähänluuraa kirjoitti:

joopa joo, mutta et vastannut kysymykseen ..Missä hän luuraa??

Pimeässä. Sen vuoksi häntä ei voida nähdä.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Pimeässä. Sen vuoksi häntä ei voida nähdä.

..pimeässä!!?? no, se siitä sitten! ompas tosi uskottavaa!

Uskovaisilla ateisteilla näyttää olevan monia eri määritelmiä sille, mitä ateismi on ja miten ateisti voidaan tunnistaa. Yksi sellainen on kysymys "Uskotko PERSOONALLISEEN Jumalaan?" Toisen mielestä kaikenlainen usko jumaliin tai luojaan on ateismin vastakohta eli uskovaisuutta. Toinen pitää deistiä teistinä, toinen ateistina. Miten teihin uskovaisiin ateisteihin voi suhtautua vakavasti, kun ette osaa päättää edes sitä, miten ateisti tunnistetaan ja miten ateismi määritellään?

Koska pidän aidosti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, niin olen aivan varmasti ateisti sen sijaan, että olisin teisti. Se, joka ei pidä luojan olemassaoloa mahdollisena, ei ole ateisti vaan hän on uskovainen ateisti, koska uskoo sellaisen asian, jota ei voi lainkaan todistaa. Uskovainen ateisti ei voi esittää yhtä ainoaa todistetta uskonsa tueksi, mutta uskoo silti niin lujasti, että mikään mahti ei sitä uskoa voi horjuttaa. Huomaatko nyt eron uskovaisen ateistin ja minun välillä, joka olen ystävällinen ja iloinen tosi ateisti.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Uskovaisilla ateisteilla näyttää olevan monia eri määritelmiä sille, mitä ateismi on ja miten ateisti voidaan tunnistaa. Yksi sellainen on kysymys "Uskotko PERSOONALLISEEN Jumalaan?" Toisen mielestä kaikenlainen usko jumaliin tai luojaan on ateismin vastakohta eli uskovaisuutta. Toinen pitää deistiä teistinä, toinen ateistina. Miten teihin uskovaisiin ateisteihin voi suhtautua vakavasti, kun ette osaa päättää edes sitä, miten ateisti tunnistetaan ja miten ateismi määritellään?

Koska pidän aidosti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, niin olen aivan varmasti ateisti sen sijaan, että olisin teisti. Se, joka ei pidä luojan olemassaoloa mahdollisena, ei ole ateisti vaan hän on uskovainen ateisti, koska uskoo sellaisen asian, jota ei voi lainkaan todistaa. Uskovainen ateisti ei voi esittää yhtä ainoaa todistetta uskonsa tueksi, mutta uskoo silti niin lujasti, että mikään mahti ei sitä uskoa voi horjuttaa. Huomaatko nyt eron uskovaisen ateistin ja minun välillä, joka olen ystävällinen ja iloinen tosi ateisti.

Lue lisää

Jotkut ateistit pitävät myös uskoaan tunnustavia kristittyjä ateisteina, koska he kieltävät muiden jumalien olemassaolon - ja samalla perusteella kaikki uskovaiset ovat ateisteja. Tuon perusteella maailmassa on pelkästään ateisteja, joten olemme saavuttaneet jo nyt ateistisen utopian! Mistä siis johtuu se, että maailmassa on edelleen pahoja ihmisiä, jotka valehtelevat ja vahingoittavat muita ihmisiä? Eikös sellaisten pitänyt kadota siinä vaiheessa, kun uskovaiset ovat kadonneet ja jäljellä on pelkästään ateisteja?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15421682/uusi-uljas-maailma

Voit lukea tuon linkin takaa lisää ateistien utopiasta, joka on eräiden ateistien mielestä täyttä totta jo nyt, kun pitävät kaikkia maailman ihmisiä ateisteina - myös lapsia, sillä monien ateistien mielestä lapsi syntyy ateistina ja hänestä tulee uskovainen vain aivopesun kautta. Siitä syystä uskonnon opetus tulisi kieltää lailla, mutta ateismia olisi lupa opettaa kaikille jo äidinmaidosta alkaen, koska se ei ole aivopesua eikä ateismi ole mukamas uskoa asioihin, joista ei kovin paljon vielä tiedetä.

No, fakta on se, että ateismi on puhtaasti uskoa ja lujinta laatua, joka saadaan iskostettua lasten mieliin aivopesemällä heitä syntymästä asti. Ateistit puhuvat itse asiassa jo ihmisarvoa vailla olevalle solukasalle naisen kohdussa ateismista, joten aivopesu alkaa jo ennen sitä, kun tästä solukasasta tulee ihmisarvot omaava ihminen.

agnostikko joka ei tunne olevansa ateisti ei vain tiedä olevansa ateisti.

itse olen agnostinen antiteisti.

ylempään voimaan nojaamisessa ei ole mitään pahaa.

kun pakotat jonkun toisen nojaamaan omaasi siitä tulee sitä itseään.

Tarujen jumalolennot eivät ole tunnetusti kaiken olevaisen luojia, joten niitä ei tule sellaisena ajatella. Tarujen jumalolennot on osoitettu satuolennoiksi ilman poikkeusta. Erityisesti ateistit ovat käyttäneet paljon aikaa ja voimavaroja olemattomien tarujen jumalien olemattomuuden todistamisee.

Minulla on hyvä syy pitää oikeana niitä johtopäätöksiä, joita ateistit ovat esittäneet tarujen jumalista, mutta kaiken olevaisen luojaa vastaan ateistit eivät ole onnistuneet esittämään yhtä ainoaa todistetta. Todisteet ovat luokkaa "koska tarujen jumalat ovat satuolentoja, niin luojaakaan ei voi olla olemassa."

Tuollaiset perustelut ovat vailla mitään arvoa ja kuvastavat niiden esittäjien syvää uskovaisuutta (ateistinen usko) tai typeryyttä. Älykkyydellä ei ole paljonkaan tekemistä tämän asian kanssa, sillä hyvin älykkäät ihmiset voivat uskoa järjettömyyksiä. Tämä on nähtävänä mm. kristinuskossa, mutta myös ateistiset älyköt taruilevat satuja, joihin jotkut uskovat...

Agnostikko on vain toinen sana, jota käytetään ateisteista. Richard Dawkins on tunnettu ateisti, mutta tunnustaa olevansa agnostikko ja pitää kaikkia ateisteja agnostikkoina. Onpa hän laatinut jopa asteikon, jonka mukaan agnostikkoja voidaan arvioida heidän näkemystensä perusteella lähemmäksi tai kauemmaksi ateismia, mutta kukaan ihminen ei ole täysin ateisti. Tässä on kysesssä vähän samanlainen asteikko kuin setalaisilla on seksuaalisesta suuntautumisesta: kukaan ei ole täysin hetero tai homoseksuaalinen - on vain näiden välimuotoja, kuka enemmän heterouteen päin kallellaan ja kuka lähempänä homoseksuaalisuutta.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Tarujen jumalolennot eivät ole tunnetusti kaiken olevaisen luojia, joten niitä ei tule sellaisena ajatella. Tarujen jumalolennot on osoitettu satuolennoiksi ilman poikkeusta. Erityisesti ateistit ovat käyttäneet paljon aikaa ja voimavaroja olemattomien tarujen jumalien olemattomuuden todistamisee.

Minulla on hyvä syy pitää oikeana niitä johtopäätöksiä, joita ateistit ovat esittäneet tarujen jumalista, mutta kaiken olevaisen luojaa vastaan ateistit eivät ole onnistuneet esittämään yhtä ainoaa todistetta. Todisteet ovat luokkaa "koska tarujen jumalat ovat satuolentoja, niin luojaakaan ei voi olla olemassa."

Tuollaiset perustelut ovat vailla mitään arvoa ja kuvastavat niiden esittäjien syvää uskovaisuutta (ateistinen usko) tai typeryyttä. Älykkyydellä ei ole paljonkaan tekemistä tämän asian kanssa, sillä hyvin älykkäät ihmiset voivat uskoa järjettömyyksiä. Tämä on nähtävänä mm. kristinuskossa, mutta myös ateistiset älyköt taruilevat satuja, joihin jotkut uskovat...

Lue lisää

Wikipediakin tuntee ainakin 20kpl luojajumalia. Kaikista niistä puhutaan taruissa. Kaikki nämä luojajumalat ovat "kaiken olevaisen luojia", joten ensimmäinen lauseesi on heti virheellinen. Muu hörinä meneekin jo sitten minun käsityskykyni ulkopuolelle, koska keskityn tekemisissäni ja ajattelussani todellisiin asioihin ;-)

Todistit juuri luojasta ja luomisesta. Koska luominen on historiallinen fakta ja evoluutio on vienyt kehitystä eteenpäin, pystyit kirjoittamaan tuon viestin, joka kertoo meille muille siitä, millainen ihminen sinä olet (ihmisen käytös paljastaa sen, millainen hän todellisuudessa on). Viestistäsi päätellen olet tosi uskovainen ateisti ja häpeäksi meille aidoille ystävällisille tosi ateisteille.

En minä mikään ateisti ole, saatanan idiootti.

friendly-theist kirjoitti:

En minä mikään ateisti ole, saatanan idiootti.

Voisitko kertoa, millä perusteella pidät minua "saatanan idioottina"? Onko minussa jotakin sellaista, mikä tekee minusta "saatanan idiootin"? Jos on, niin mitä se on?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Voisitko kertoa, millä perusteella pidät minua "saatanan idioottina"? Onko minussa jotakin sellaista, mikä tekee minusta "saatanan idiootin"? Jos on, niin mitä se on?

Selittelet sitä ja tätä, syämmessäs tiedät mikä olet. Tokko sinua on edes kastettu......

Jos Kristusta ei saarnaa, on ihminen kuin aasi ja kaikkien piiskattava. Luonnostaan ei lakia noudata, syntisäkki.

Oikein, Enuma Elish on totta. Se on ensimmäinen luomiskertomus, eikä sitä ole kukaan todistanut vääräksi. Kaikilla on mennyt pupu pöksyyn yrittäessä. Se on siis totta.

enumaelish kirjoitti:

Oikein, Enuma Elish on totta. Se on ensimmäinen luomiskertomus, eikä sitä ole kukaan todistanut vääräksi. Kaikilla on mennyt pupu pöksyyn yrittäessä. Se on siis totta.

Ensimmäinen teksti jäi voimaan? Taidankin liittyä siihen kirkkoon, joka tuon esitti! Kaikki muu on epätoivoista todistelua.

Jokainen asiaan perehtynyt ihminen tietää varmasti totuudeksi sen, että Russelin teekannu on keksitty analogiaksi Raamatun ilmoittamalle Jumalalle. Tämän analogian kautta ivataan Raamatun Jumalaan uskovia ihmisiä ja laajemmin myös muita luojaan uskovia ihmisiä. Sinun väitteesi ei ole mitään muuta kuin Russelin teekannun plagiaatio. Luulet olevasi älykäs tai humoristinen, kun keksit verrata kaiken olevaisen luojaa Russelin teekannuun, jonka jokainen asian tunteva ihminen tietää mielikuvituksen tuotteeksi ja uskoviin kohdistuvaksi pilkaksi.

Samanlaisia ateistien mielikuvituksen tuotteita ovat Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Kun kaiken olevaisen luojaa verrataan tällaisiin ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin, niin se kertoo siitä, että vertaaja ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen on historiallinen totuus. Niinpä tällaisten analogioiden esittäjä todistaa olevansa puhtaasti uskovainen ateisti sen sijaan, että pystyisi perustelemaan oman vakaumuksensa tietoon perustuvalla tavalla tai tieteellisesti. Koska ateistilla ei ole esitettävänään yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa vastaan, turvautuu hän tällaisiin ala-arvoisiin tapoihin "todistaa" luojaa vastaan.

Selittelyä piisaa, mutta puuttumaan jäi ne todisteet Jupiteria kiertävän teekannun kuin Spagettihirviön (kunnia ja ylistys hänen pastaisuudelleen) olemattomuudesta. Miksi et osaa niitä esittää, vaan turvaudut alkeelliseen ad-hominem argumentointivirheeseen?

Ateismin perusta on johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalolentoon. Se ei ole uskoa, vaan johtopäätös. Johtopäätös voi muuttua jos siihen olisi syytä. Ei vain ole ollut.

Sinä tuskin luulet olevasi älykäs tai humoristinen. Ainakaan siihen ei näytä olevan mitään syytä.

Ateisteja halveksuva kristitty pelkää ateistien halveksuvan kristittyjä.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Jokainen asiaan perehtynyt ihminen tietää varmasti totuudeksi sen, että Russelin teekannu on keksitty analogiaksi Raamatun ilmoittamalle Jumalalle. Tämän analogian kautta ivataan Raamatun Jumalaan uskovia ihmisiä ja laajemmin myös muita luojaan uskovia ihmisiä. Sinun väitteesi ei ole mitään muuta kuin Russelin teekannun plagiaatio. Luulet olevasi älykäs tai humoristinen, kun keksit verrata kaiken olevaisen luojaa Russelin teekannuun, jonka jokainen asian tunteva ihminen tietää mielikuvituksen tuotteeksi ja uskoviin kohdistuvaksi pilkaksi.

Samanlaisia ateistien mielikuvituksen tuotteita ovat Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Kun kaiken olevaisen luojaa verrataan tällaisiin ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin, niin se kertoo siitä, että vertaaja ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen on historiallinen totuus. Niinpä tällaisten analogioiden esittäjä todistaa olevansa puhtaasti uskovainen ateisti sen sijaan, että pystyisi perustelemaan oman vakaumuksensa tietoon perustuvalla tavalla tai tieteellisesti. Koska ateistilla ei ole esitettävänään yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa vastaan, turvautuu hän tällaisiin ala-arvoisiin tapoihin "todistaa" luojaa vastaan.

Lue lisää

Sun loputon tekstiripuli taitaa tulla metamfetamiinipäästä, hihhulihoureet kuuluu asiaan yllättävänkin yleisesti.

Ja väite, jonka mukaan "luotu universumi todistaa luojasta" on samaa tasoa kuin se, että ketun valkea hännänpää todistaa, että kansantaru siitä miten kettu sai valkean hännänpään, olisi totta. Tämä on typerä kehäpäätelmä.

Lentävä spagettihirviö on saanut Tanskassa virallisen uskonnon, ja kirkon tittelin. Se on täysin samassa asemassa, ja yhdenvertainen kristillisen kirkon kanssa. On ne sitten tosissaan tai ei on eriasia, mutta yhtä uskottavia on molemmat.

Pelkät arvaukset eivät ole todiste luojaa vastaan. Se, että pystyt esittämään tuollaisia arvauksia, todistaa luojasta, sillä niiden tekeminen edellyttää valtavasti biologista informaatiota ja toimivia rakenteita. Sattumalta sellaista ei synny, mutta suunnittelun kautta hyvinkin todennäköisesti.

"Yksi todiste: ei ole mitään todisteita luojasta."

Kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista häntä vastaan.

"Toinen todiste: luojaa ei voi havaita."

Luoja voidaan tunnistaa hänen teoistaan eli luomistöistä (kaikesta siitä, mitä on olemassa).

"Kolmas todiste: luojaa ei tarvita maailman olemassaoloon."

Maailmaa ei voisi olla olemassa, ellei luoja olisi luonut sitä.

"Neljäs todiste: luojaa ei tarvita elämän olemassaoloon."

Elämää ei synny elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä luojaa elämän luojana.

"Viides todiste: luojaa ei tarvita selittämään uskontojen olemassaoloa."

Totta siinä mielessä, että luoja ei ole välttämättä tai todennäköisesti vaikuttanut millään tavalla uskontojen syntymiseen.

"Kuudes todiste: luojaa ei tarvita selittämään ristiriitaisia uskonnollisia kirjoituksia."

Ei tietenkään.

"Seitsemäs todiste: luojaan uskominen on kulttuurisidonnaista."

Ei ole. Kuka tahansa voi pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Kulttuurisidonnaista ovat vain uskonnot, mutta ei se, että joku pitää totena luojan olemassaolon ja luomisen.

"Kahdeksas todiste: pyhät kirjoitukset eivät ole tieteellisiä ja vastaavat tasoltaan pronssikauden yleistä tietotasoa yltämättä kuitenkaan edes pronssikauden huippuajattelijoiden tasolle."

Kutakuinkin noin. Luuletko muuten, että luoja tarvitsee olemassaolonsa todisteeksi "pyhiä kirjoituksia"? Olet todella naiivi, jos sellaista luulet.

Pyysin todisteita enkä saanut ensimmäistäkään.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

"Yksi todiste: ei ole mitään todisteita luojasta."

Kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista häntä vastaan.

"Toinen todiste: luojaa ei voi havaita."

Luoja voidaan tunnistaa hänen teoistaan eli luomistöistä (kaikesta siitä, mitä on olemassa).

"Kolmas todiste: luojaa ei tarvita maailman olemassaoloon."

Maailmaa ei voisi olla olemassa, ellei luoja olisi luonut sitä.

"Neljäs todiste: luojaa ei tarvita elämän olemassaoloon."

Elämää ei synny elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä luojaa elämän luojana.

"Viides todiste: luojaa ei tarvita selittämään uskontojen olemassaoloa."

Totta siinä mielessä, että luoja ei ole välttämättä tai todennäköisesti vaikuttanut millään tavalla uskontojen syntymiseen.

"Kuudes todiste: luojaa ei tarvita selittämään ristiriitaisia uskonnollisia kirjoituksia."

Ei tietenkään.

"Seitsemäs todiste: luojaan uskominen on kulttuurisidonnaista."

Ei ole. Kuka tahansa voi pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Kulttuurisidonnaista ovat vain uskonnot, mutta ei se, että joku pitää totena luojan olemassaolon ja luomisen.

"Kahdeksas todiste: pyhät kirjoitukset eivät ole tieteellisiä ja vastaavat tasoltaan pronssikauden yleistä tietotasoa yltämättä kuitenkaan edes pronssikauden huippuajattelijoiden tasolle."

Kutakuinkin noin. Luuletko muuten, että luoja tarvitsee olemassaolonsa todisteeksi "pyhiä kirjoituksia"? Olet todella naiivi, jos sellaista luulet.

Pyysin todisteita enkä saanut ensimmäistäkään.

Lue lisää

Täsmennystä kuudenteen ja seitsemänteen väitteeseen.

Tarkoitit varmaankin sitä, että ristiriitaisten uskonnollisten kirjoitusten synty ei edellytä luojan olemassaoloa. Tämä on sikäli totta, että luoja ei ole suoraan vaikuttanut näiden kirjoitusten syntymiseen, mutta toki hänen olemassaolonsa on välttämätön sille, että niitä on syntynyt: jos luoja ei olisi luonut maailmaa ja ihmisiä, niin niitä kirjoituksia ei olisi voinut koskaan syntyä.

Uskonnot eivät ole pelkästään kulttuurisidonnaisia, sillä etenkin nykyisenä nopean matkustamisen ja tiedon leviämisen aikana uskonnoilla voi olla kannattajia eri puolilla maailmaa jopa sellaisten kansojen ja kulttuurien keskellä, joiden enemmistö kannattaa jotakin muuta uskontoa (perittyä kansanuskontoa).

"Yksi todiste: ei ole mitään todisteita luojasta."
"Kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista häntä vastaan. "

Ei todista.

"Toinen todiste: luojaa ei voi havaita."
"Luoja voidaan tunnistaa hänen teoistaan eli luomistöistä (kaikesta siitä, mitä on olemassa). "

Luojan kädenjäljen kuvitteleminen ei ole todiste.

"Kolmas todiste: luojaa ei tarvita maailman olemassaoloon."
"Maailmaa ei voisi olla olemassa, ellei luoja olisi luonut sitä."

Maailma on olemassa, luojasta sen sijaan ei ole näyttöä.

"Neljäs todiste: luojaa ei tarvita elämän olemassaoloon."
"Elämää ei synny elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä luojaa elämän luojana. "

Esität puhdasta spekulaatiota. Kukaan ei ole havainnut elämän syntymistä luojan kanssa tai ilman. Ei ole mitään syytä olettaa luojaa.

"Viides todiste: luojaa ei tarvita selittämään uskontojen olemassaoloa."
"Totta siinä mielessä, että luoja ei ole välttämättä tai todennäköisesti vaikuttanut millään tavalla uskontojen syntymiseen. "

Ei varmasti olekaan. Vaikuttavat puhtaasti ihmisten tekosilta kaikki uskonnot sisältöineen.

"Kuudes todiste: luojaa ei tarvita selittämään ristiriitaisia uskonnollisia kirjoituksia."
"Ei tietenkään."

Ne ovat kuitenkin "paras todiste" mitä luojasta on tarjolla ja se mihin aina viitataan. Kovin heikko pohja.

"Seitsemäs todiste: luojaan uskominen on kulttuurisidonnaista."
"Ei ole. Kuka tahansa voi pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon. Kulttuurisidonnaista ovat vain uskonnot, mutta ei se, että joku pitää totena luojan olemassaolon ja luomisen. "

Ei luojaa ilman uskontoa.

"Kahdeksas todiste: pyhät kirjoitukset eivät ole tieteellisiä ja vastaavat tasoltaan pronssikauden yleistä tietotasoa yltämättä kuitenkaan edes pronssikauden huippuajattelijoiden tasolle."
"Kutakuinkin noin. Luuletko muuten, että luoja tarvitsee olemassaolonsa todisteeksi "pyhiä kirjoituksia"? Olet todella naiivi, jos sellaista luulet. "

Ihmiset tuollaisia tarvitsevat. Ilman niitä ei ole mitään syytä olettaa luojaa. Luojan olettaminen on kuin lisäisi yhtälöön kummallekin puolelle ylimääräisen tuntemattoman ilman perustetta.

"Pyysin todisteita enkä saanut ensimmäistäkään."

Esitit mielipiteitä kannattamastasi väitteestä ja kumoat vastalauseet mielipiteillä. Miksi et itse pyri esittämään todisteita? Tiedämme, että luojasta niitä ei ole. On vain syitä todeta, että luoja on turha oletus.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Täsmennystä kuudenteen ja seitsemänteen väitteeseen.

Tarkoitit varmaankin sitä, että ristiriitaisten uskonnollisten kirjoitusten synty ei edellytä luojan olemassaoloa. Tämä on sikäli totta, että luoja ei ole suoraan vaikuttanut näiden kirjoitusten syntymiseen, mutta toki hänen olemassaolonsa on välttämätön sille, että niitä on syntynyt: jos luoja ei olisi luonut maailmaa ja ihmisiä, niin niitä kirjoituksia ei olisi voinut koskaan syntyä.

Uskonnot eivät ole pelkästään kulttuurisidonnaisia, sillä etenkin nykyisenä nopean matkustamisen ja tiedon leviämisen aikana uskonnoilla voi olla kannattajia eri puolilla maailmaa jopa sellaisten kansojen ja kulttuurien keskellä, joiden enemmistö kannattaa jotakin muuta uskontoa (perittyä kansanuskontoa).

Lue lisää

Kulttuurit muokkaavat uskontoja. Vertaa amerikkalaista ja puolalaista katolilaista uskomuspohjaa. Kulkevat saman uskonnon nimellä.

Miksi muuten käytät nimimerkkiä, jonka perusteella olisit ystävällinen ateisti? Jo nimimerkkivalintasi kertoo halustasi johtaa keskustelua harhaan.

Kiitos että havainnollistit meille miten uskovaisen ajattelu toimii. Kun ihminen on noin syvällä uskossa mikään looginen argumentti ei kykene sitä uskoa kumoamaan.

Voisimme jatkaa tätä ajatteluketjua ja huutoäänestää tälle "luojalle" nimen, jotta sen varmasti tunnistaa tuhansista muista jumaluuksista. Eikä näin tulisi sekoittuneeksi mahdollisiin epäjumaliin.

Ehdotan "Aadolf-Irmeliä"

Muita ehdotuksia?

Aadolf-Irmeli loi Universumin ja älykkäästi suunnitteli kaiken. Viime torstaina.

Heikolla pohjalla tämä oletus, että on oikeassa jos ei hyväksy saamaansa palautetta. Pääministeri Sipilän asenne ei ole minusta sellainen, josta kannattaisi ottaa mallia.

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

”Toistaiseksi yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa tai luojia vastaan ei ole esitetty. Miksi?”

Koska kukaan ei ole kuvannut, mikä tuo luoja olisi ja millä mekanismilla hän olisi luonut kaiken. Se on kuin sanoisi: Todista ettei tuntematon asia voi synnyttää universumia tuntemattomalla tavalla.

AteistiVaan kirjoitti:

”Toistaiseksi yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa tai luojia vastaan ei ole esitetty. Miksi?”

Koska kukaan ei ole kuvannut, mikä tuo luoja olisi ja millä mekanismilla hän olisi luonut kaiken. Se on kuin sanoisi: Todista ettei tuntematon asia voi synnyttää universumia tuntemattomalla tavalla.

Lue lisää

No miksi uskovaiset ateistit sitten esittävät erilaisia oletuksia ja arvauksia siitä, miten jokin tuntematon asia tai tapahtumaketju on synnyttänyt universumin tai monta sellaista ja miten niitä edelleen syntyy? Jos he eivät tiedä sitä asiaa, niin mitä järkeä on esittää oman mielikuvituksen tuotoksia arvauksina? Ja samalla tuomita jyrkästi toisten "mielikuvituksen tuotteet", vaikka ne ovat yhtä hyvin tai huonosti perusteltuja kuin nuo toisetkin.

G4G kirjoitti:

No miksi uskovaiset ateistit sitten esittävät erilaisia oletuksia ja arvauksia siitä, miten jokin tuntematon asia tai tapahtumaketju on synnyttänyt universumin tai monta sellaista ja miten niitä edelleen syntyy? Jos he eivät tiedä sitä asiaa, niin mitä järkeä on esittää oman mielikuvituksen tuotoksia arvauksina? Ja samalla tuomita jyrkästi toisten "mielikuvituksen tuotteet", vaikka ne ovat yhtä hyvin tai huonosti perusteltuja kuin nuo toisetkin.

Lue lisää

Koska kaikki asiat näyttäisivät olevan jollain tavalla selitettävissä ilman, että siihen tarvitsee ottaa enää mukaan yliluonnollista entiteettiä selitysvoiman lisäämiseksi. Historiassa on paljonkin asioita ja tapahtumaketjuja joita on pidetty jumalien tai jumalan aikaansaannoksena, mutta lähempi tarkastelu on osoittanut, että kyseessä on lopulta pelkästään fysiikalla ja kemialla selitettävissä oleva ilmiö. Universumin synty ei tässä kohdin tee poikkeusta.

Wicklow kirjoitti:

Koska kaikki asiat näyttäisivät olevan jollain tavalla selitettävissä ilman, että siihen tarvitsee ottaa enää mukaan yliluonnollista entiteettiä selitysvoiman lisäämiseksi. Historiassa on paljonkin asioita ja tapahtumaketjuja joita on pidetty jumalien tai jumalan aikaansaannoksena, mutta lähempi tarkastelu on osoittanut, että kyseessä on lopulta pelkästään fysiikalla ja kemialla selitettävissä oleva ilmiö. Universumin synty ei tässä kohdin tee poikkeusta.

Lue lisää

Et tiedä sitä, tekeekö universumin synty "poikkeuksen", mutta esität sen väitteen ikään kuin todistettuna faktana. Miksi? Siksi, että olet "uskovainen ateisti": uskot, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa, mutta et tiedä sitä etkä voi todistaa uskomustasi. Olet siis uskovainen sanan syvimmässä merkityksessä.

G4G kirjoitti:

Et tiedä sitä, tekeekö universumin synty "poikkeuksen", mutta esität sen väitteen ikään kuin todistettuna faktana. Miksi? Siksi, että olet "uskovainen ateisti": uskot, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa, mutta et tiedä sitä etkä voi todistaa uskomustasi. Olet siis uskovainen sanan syvimmässä merkityksessä.

Lue lisää

Miksi universumin synty olisi poikkeus luonnollisten ilmiöiden kirjossa siinä mielessä, että siihen tarvittaisiin yliluonnollisen entiteetin väliintulo? Esimerkiksi syitä universumin syntymiselle ei tiedetä, mutta universumin "alkumetreistä" tiedetään jo melko tarkasti. Vaikka erilaisia malleja nk. "multiversumista" on esitetty, niin tukevammalla maaperällä ollaan kun pysytellään edes jollain tavalla sillä puolella jota havainnot tukevat, varsinkin kun emme näe tämän universumin ulkopuolelle. Mitään havaintoja ei kuitenkaan ole mistään yliluonnollisesta entiteetistä, joten siltä osin tieteen tekemisessä ei ole tarvetta ottaa tällaista epämääräistä muuttujaa mukaan.

En voi myöskään todistaa sitä etteikö keijukaisia, lentäviä vaaleanpunaisia lehmiä, Zeusta, Thoria tai teekannua Maan ja Marsin välissä olisi olemassa, mutta mitkään havainnot eivät myöskään tue näiden olemassaoloa. Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat - todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää. Eli mikäli uskot, että jumalien tai jumalan olemassaolo on mahdollista, niin sinun pitäisi tarjoilla myös tätä hypoteesia tukevia todisteita. Se ei riitä, että sanot etten minä pysty todistamaan ettei jumalia tai jumalaa ole olemassa.

Wicklow kirjoitti:

Miksi universumin synty olisi poikkeus luonnollisten ilmiöiden kirjossa siinä mielessä, että siihen tarvittaisiin yliluonnollisen entiteetin väliintulo? Esimerkiksi syitä universumin syntymiselle ei tiedetä, mutta universumin "alkumetreistä" tiedetään jo melko tarkasti. Vaikka erilaisia malleja nk. "multiversumista" on esitetty, niin tukevammalla maaperällä ollaan kun pysytellään edes jollain tavalla sillä puolella jota havainnot tukevat, varsinkin kun emme näe tämän universumin ulkopuolelle. Mitään havaintoja ei kuitenkaan ole mistään yliluonnollisesta entiteetistä, joten siltä osin tieteen tekemisessä ei ole tarvetta ottaa tällaista epämääräistä muuttujaa mukaan.

En voi myöskään todistaa sitä etteikö keijukaisia, lentäviä vaaleanpunaisia lehmiä, Zeusta, Thoria tai teekannua Maan ja Marsin välissä olisi olemassa, mutta mitkään havainnot eivät myöskään tue näiden olemassaoloa. Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat - todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää. Eli mikäli uskot, että jumalien tai jumalan olemassaolo on mahdollista, niin sinun pitäisi tarjoilla myös tätä hypoteesia tukevia todisteita. Se ei riitä, että sanot etten minä pysty todistamaan ettei jumalia tai jumalaa ole olemassa.

Lue lisää

Esitän luomisesta todisteena kaiken sen, mitä on olemassa.

Mitä todisteita sinä esität luomista vastaan?

G4G kirjoitti:

Esitän luomisesta todisteena kaiken sen, mitä on olemassa.

Mitä todisteita sinä esität luomista vastaan?

Tuo sama "todiste" pätee vaikka Kalevala-tarun sotkan munaan. Mutta edelleenkään et perustele tätä "todistetta". Voisit vaikka seuraavaksi tarkentaa väitteeseesi liittyen seuraavat: Kuka loi? Miten loi? Milloin loi? Missä järjestyksessä luotiin? Luotiinko sillä tavalla kuten Raamatussa luominen esitetään?

Luomista vastaan pätee edelleen sama argumentti kuin aikaisemmin esitin: minkäänlaista havaintoa mistään jumalallisesta yliluonnollisesta luojaentiteetistä ei ole. Jos sinun mielestäsi on, niin jälleen kerran todisteita pöytään. Niin kauan kuin ei ole mitään havaintoa tukemaan tällaista yliluonnollisuutta, niin niin kauan ei voida pitää luomista perusteltuna vaihtoehtona.

Wicklow kirjoitti:

Tuo sama "todiste" pätee vaikka Kalevala-tarun sotkan munaan. Mutta edelleenkään et perustele tätä "todistetta". Voisit vaikka seuraavaksi tarkentaa väitteeseesi liittyen seuraavat: Kuka loi? Miten loi? Milloin loi? Missä järjestyksessä luotiin? Luotiinko sillä tavalla kuten Raamatussa luominen esitetään?

Luomista vastaan pätee edelleen sama argumentti kuin aikaisemmin esitin: minkäänlaista havaintoa mistään jumalallisesta yliluonnollisesta luojaentiteetistä ei ole. Jos sinun mielestäsi on, niin jälleen kerran todisteita pöytään. Niin kauan kuin ei ole mitään havaintoa tukemaan tällaista yliluonnollisuutta, niin niin kauan ei voida pitää luomista perusteltuna vaihtoehtona.

Lue lisää

Mitä tekemistä Kalevalalla tai Raamatulla on "todisteiden" kanssa?

Tarkoitukseni ei ole ruotia uskontojen luomismyyttejä ja jumaltaruja, mutta jostakin syystä te uskovaiset ateistit päädytte aina siihen.

Rakennatte olkiukon, jota sitten pieksätte mielinmäärin. Ikään kuin jonkin myytin todistaminen epätodeksi olisi todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Tai jonkin fiktiivisen jumalan todistaminen epätodeksi olisi todistus luomista vastaan.


Voi pyhä yksinkertaisuus!

Wicklow kirjoitti:

Tuo sama "todiste" pätee vaikka Kalevala-tarun sotkan munaan. Mutta edelleenkään et perustele tätä "todistetta". Voisit vaikka seuraavaksi tarkentaa väitteeseesi liittyen seuraavat: Kuka loi? Miten loi? Milloin loi? Missä järjestyksessä luotiin? Luotiinko sillä tavalla kuten Raamatussa luominen esitetään?

Luomista vastaan pätee edelleen sama argumentti kuin aikaisemmin esitin: minkäänlaista havaintoa mistään jumalallisesta yliluonnollisesta luojaentiteetistä ei ole. Jos sinun mielestäsi on, niin jälleen kerran todisteita pöytään. Niin kauan kuin ei ole mitään havaintoa tukemaan tällaista yliluonnollisuutta, niin niin kauan ei voida pitää luomista perusteltuna vaihtoehtona.

Lue lisää

"Kuka loi? Miten loi? Milloin loi? Missä järjestyksessä luotiin? Luotiinko sillä tavalla kuten Raamatussa luominen esitetään? "

En tiedä edes sitä, onko kaikkeus luotu vai ei, joten miten voisin tietää vastaukset noihin kysymyksiin?

Pidän luomista mahdollisena toisin kuin uskovaiset ateistit, joiden mielestä se on mahdotonta.

G4G kirjoitti:

"Kuka loi? Miten loi? Milloin loi? Missä järjestyksessä luotiin? Luotiinko sillä tavalla kuten Raamatussa luominen esitetään? "

En tiedä edes sitä, onko kaikkeus luotu vai ei, joten miten voisin tietää vastaukset noihin kysymyksiin?

Pidän luomista mahdollisena toisin kuin uskovaiset ateistit, joiden mielestä se on mahdotonta.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomuksesta voidaan toki päätellä, että se ei ole totuudellinen kirjaimellinen kuvaus siitä, miten kaikki on mahdollisesti luotu. Sitä ei ole järkevää käyttää luonnontieteellisen tutkimuksen perusteena eikä tieteen saavutuksia ja tuloksia tule yrittää muuttaa Raamattuun sopivaksi niin kuin monet kristityt tekevät.

G4G kirjoitti:

"Kuka loi? Miten loi? Milloin loi? Missä järjestyksessä luotiin? Luotiinko sillä tavalla kuten Raamatussa luominen esitetään? "

En tiedä edes sitä, onko kaikkeus luotu vai ei, joten miten voisin tietää vastaukset noihin kysymyksiin?

Pidän luomista mahdollisena toisin kuin uskovaiset ateistit, joiden mielestä se on mahdotonta.

Lue lisää

Okei, no lähdetään siitä, että miksi pidät mahdollisena yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa ja sen toteuttamaa luomista? Totesit, että kaikki olemassa oleva on todiste luomisesta, mutta et selitä tai perustele uskomustasi millään tavalla. Sinulta pitäisi siis löytyä jotakin todistetta itsellesi, joka pitää tiettyjä asioita mahdollisena ja toisaalta samalla kieltää tiettyjen asioiden olemassa olon, vaikkapa esim. se teekannu Maan ja Marsin välissä.

G4G kirjoitti:

Esitän luomisesta todisteena kaiken sen, mitä on olemassa.

Mitä todisteita sinä esität luomista vastaan?

”Esitän luomisesta todisteena kaiken sen, mitä on olemassa.”

1. Esitän saman todisteen eli kaiken olemassa olon spontaanin syntymisen todisteena.
2. Esitän kaiken olemassa olon todisteena siitä, että kaikki on aina ollut olemassa jossain energiamuodossa.
3. Esitän kaiken olemassa olon todisteena, että kaikki on syntynyt kvanttifluktuaation avulla.

Antamasi ”todiste” on hyödytön, koska se ei vähennä selitysvaihtoehtoja eikä siten todista sinun luojaselityksesi puolesta.

Wicklow kirjoitti:

Okei, no lähdetään siitä, että miksi pidät mahdollisena yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa ja sen toteuttamaa luomista? Totesit, että kaikki olemassa oleva on todiste luomisesta, mutta et selitä tai perustele uskomustasi millään tavalla. Sinulta pitäisi siis löytyä jotakin todistetta itsellesi, joka pitää tiettyjä asioita mahdollisena ja toisaalta samalla kieltää tiettyjen asioiden olemassa olon, vaikkapa esim. se teekannu Maan ja Marsin välissä.

Lue lisää

Monimutkaisuus elinkelpoisella planeetalla. Ekosysteemin toimivuus. Yleensä ajatus siitä, miten jotakin voi olla olemassa (mistä, miten, milloin, miksi,...?).

Sinä uskovaisena ateistina selität kaiken luonnollisin syin ilman yliluonnollista entiteettiä (älykäs suunnitelma ja sen toteutus), mutta minä pidän luomista mahdollisena ja järkevänä oletuksena.

Minusta ei ole järkevämpää olettaa kaiken syntyneen tyhjästä ilman luojaa kuin olettaa luojan synnyttäneen kaiken itsestään (kaikki on siis oletuksen mukaan syntynyt luojasta sen sijaan, että luoja olisi luonut sen tyhjästä: luoja on kaikkea muuta kuin tyhjä, johon ateistit uskovat).

AteistiVaan kirjoitti:

”Esitän luomisesta todisteena kaiken sen, mitä on olemassa.”

1. Esitän saman todisteen eli kaiken olemassa olon spontaanin syntymisen todisteena.
2. Esitän kaiken olemassa olon todisteena siitä, että kaikki on aina ollut olemassa jossain energiamuodossa.
3. Esitän kaiken olemassa olon todisteena, että kaikki on syntynyt kvanttifluktuaation avulla.

Antamasi ”todiste” on hyödytön, koska se ei vähennä selitysvaihtoehtoja eikä siten todista sinun luojaselityksesi puolesta.

Lue lisää

Tarkoitukseni on kerta toisensa jälkeen osoittaa uskoville ateisteille se, että ei ole olemassa mitään muuta kuin todisteita ja havaintoja. Te sanotte, että luomisesta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta eikä siitä ole tehty yhtään havaintoa (sen seurauksista), mutta totuus on se, että mitään muuta ei olekaan kuin todisteita ja havaintoja. Se, miten ne tulkitaan, on sitten eri asia, joten joko vihdoin lakkaatte aukomasta päätänne sillä väitteellä, että todisteita tai havaintoja ei ole esitetty? Ette tietenkään, mutta en myöskään minä vaikene. Kaikki voidaan esittää todisteena luomisesta ja luojasta tai luojista. Et voi sille mitään, vaikka kuperkeikkaa tekisit.

AteistiVaan kirjoitti:

”Esitän luomisesta todisteena kaiken sen, mitä on olemassa.”

1. Esitän saman todisteen eli kaiken olemassa olon spontaanin syntymisen todisteena.
2. Esitän kaiken olemassa olon todisteena siitä, että kaikki on aina ollut olemassa jossain energiamuodossa.
3. Esitän kaiken olemassa olon todisteena, että kaikki on syntynyt kvanttifluktuaation avulla.

Antamasi ”todiste” on hyödytön, koska se ei vähennä selitysvaihtoehtoja eikä siten todista sinun luojaselityksesi puolesta.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään "selitystä". Oletan, että luominen on voinut tapahtua, mutta oletushan ei ole selitys, niin kuin tietänet. Vai pidätkö tyhjästä syntymisen oletusta selityksenä? Ja se selitys niin kuin muutkin ateistien arvaukset eivät vähennä "selityksiä" (oletuksia) ja kysymyksiä vaan lisäävät niitä. Eikö? Miksi siis ateistit arvailevat ja olettavat asioita, jotka eivät tuo minkäänlaista selvyyttä asioihin? "Kieltääkseen luojahypoteesin"? Niin tietenkin. Se on suurin syy moisille mielikuvituksellisille arvauksille ja oletuksille, jotka eivät siis tiedettä ole, vaikka te uskovaiset ateistit pidätte niitä tieteenä...

G4G kirjoitti:

Monimutkaisuus elinkelpoisella planeetalla. Ekosysteemin toimivuus. Yleensä ajatus siitä, miten jotakin voi olla olemassa (mistä, miten, milloin, miksi,...?).

Sinä uskovaisena ateistina selität kaiken luonnollisin syin ilman yliluonnollista entiteettiä (älykäs suunnitelma ja sen toteutus), mutta minä pidän luomista mahdollisena ja järkevänä oletuksena.

Minusta ei ole järkevämpää olettaa kaiken syntyneen tyhjästä ilman luojaa kuin olettaa luojan synnyttäneen kaiken itsestään (kaikki on siis oletuksen mukaan syntynyt luojasta sen sijaan, että luoja olisi luonut sen tyhjästä: luoja on kaikkea muuta kuin tyhjä, johon ateistit uskovat).

Lue lisää

"Monimutkaisuus elinkelpoisella planeetalla. Ekosysteemin toimivuus. Yleensä ajatus siitä, miten jotakin voi olla olemassa (mistä, miten, milloin, miksi,...?).

Sinä uskovaisena ateistina selität kaiken luonnollisin syin ilman yliluonnollista entiteettiä (älykäs suunnitelma ja sen toteutus), mutta minä pidän luomista mahdollisena ja järkevänä oletuksena.

Minusta ei ole järkevämpää olettaa kaiken syntyneen tyhjästä ilman luojaa kuin olettaa luojan synnyttäneen kaiken itsestään (kaikki on siis oletuksen mukaan syntynyt luojasta sen sijaan, että luoja olisi luonut sen tyhjästä: luoja on kaikkea muuta kuin tyhjä, johon ateistit uskovat)."

Monimutkaisuus elinkelpoisella planeetalla ja ekosysteemin toimivuus voidaan todistaa ilman mitään jumaliakin, joten miksi siihen pitäisi lisätä yksi muuttuja lisää, josta kaiken lisäksi ei ole minkäänlaista havaintoa? Pidät luomista ja yliluonnollista entiteettiä luomisen takana mahdollisena ja järkevänä oletuksena, mutta sinulla ei kuitenkaan esittää minkäänlaista todistetta (esim. havainto) tästä yliluonnollisesta entiteetistä. Ja tiedän ettet tule sellaista antamaankaan. Väite, että kaikki olemassa oleva on todiste luomisesta ja luojasta ei vielä ole mikään todiste.

Edelleen: mikään luonnollinen prosessi maapallolla ei vaadi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa toimiakseen, joten miksi se ei pätisi myös laajemmassa mittakaavassa universumissa. Ja nämä ovat puhtaasti fysiikalla ja kemialla selitettävissä olevia asioita. Joitain asioita ei vielä tiedetä ja pystytä selittämään, eikä tämä ole mikään ongelma tieteelle, vaan se on pikemminkin haaste, jota varten tiedettä pyritään viemään eteenpäin. GDI-väitteen myötä voitaisiin oikeastaan heittää koko tieteen laaja-alainen kenttä romukoppaan.

En tiedä mikä on "uskovainen ateisti". Selkeästi väität jollain tavalla olevasi "oikea" ateisti, ja ateisteiksi itseään kutsuvia sitten kutsut nimellä "uskovainen ateisti", vaikka todellisuudessa kirjoitustesi perusteella olet agnostikko tai korkeintaan agnostinen ateisti. Silti veikkaisin, että olet teisti, joka verhon takaa huutelee ettei kukaan voi todistaa sitä etteikö jumalaa voisi olla olemassa. Mutta siinä vaiheessa kun pyydetään konkreettisia todisteita pöytään mahdollisesta jumalaentiteetistä, niin niitä todisteita ei vain ole antaa. Tyydyt oikeastaan vain torppaamaan tieteen piirissä tehdyt havainnot maailmankaikkeudesta ilman, että kuitenkaan pystyt perustelemaan konkretian tasolla mikä kyseisissä havainnoissa on pielessä ja miten GDI selittää asiat muka paremmin.

Sinä se jaksat jankuttaa ja pieksää olkiukkoja.

Tiedät varsin hyvin, että jo antiikin filosofit pohtivat aineetonta henkeä ja henkiä mm. luomisen takana. Näitä ei tutkita luonnontieteellisten menetelmien mukaan, koska niillä ei ole massaa tai muita fyysisiä ominaisuuksia, joita voitaisiin mitata. Luomisen tapakin on tuntematon, mutta vaikka näitä asioita ei tiedetä, niin miksi niitä tulisi pitää mahdottomana ollakseen totta? Ateistisen uskon vuoksi?

G4G kirjoitti:

Sinä se jaksat jankuttaa ja pieksää olkiukkoja.

Tiedät varsin hyvin, että jo antiikin filosofit pohtivat aineetonta henkeä ja henkiä mm. luomisen takana. Näitä ei tutkita luonnontieteellisten menetelmien mukaan, koska niillä ei ole massaa tai muita fyysisiä ominaisuuksia, joita voitaisiin mitata. Luomisen tapakin on tuntematon, mutta vaikka näitä asioita ei tiedetä, niin miksi niitä tulisi pitää mahdottomana ollakseen totta? Ateistisen uskon vuoksi?

Lue lisää

Se, että kysyn täsmennystä väitteellesi, ei ole olkiukko.

Jos joku ei vaikuta maailmaan mitenkään eli on ikään kuin sitä ei olisi, niin tälläistä ei voida tutkia. Luominen loi maailman, joten jos kuvaat sen mekanismin ja luojaolennon, voimme tutkia onko sen aiheuttama maailma yhtenevä selityksen kanssa, Esimerkiksi kaikkitietävä, absoluuttisen hyvä, kaikkivaltias, voidaan sulkea pois mahdottomana maailmassa tapahtuvien hirveyksien vuoksi.

G4G kirjoitti:

Sinä se jaksat jankuttaa ja pieksää olkiukkoja.

Tiedät varsin hyvin, että jo antiikin filosofit pohtivat aineetonta henkeä ja henkiä mm. luomisen takana. Näitä ei tutkita luonnontieteellisten menetelmien mukaan, koska niillä ei ole massaa tai muita fyysisiä ominaisuuksia, joita voitaisiin mitata. Luomisen tapakin on tuntematon, mutta vaikka näitä asioita ei tiedetä, niin miksi niitä tulisi pitää mahdottomana ollakseen totta? Ateistisen uskon vuoksi?

Lue lisää

”Näitä ei tutkita luonnontieteellisten menetelmien ”

Miten niitä sitten tutkitaan? Vai ovatko ne pelkkiä tyhjästä temmattuja väitteitä?

AteistiVaan kirjoitti:

Se, että kysyn täsmennystä väitteellesi, ei ole olkiukko.

Jos joku ei vaikuta maailmaan mitenkään eli on ikään kuin sitä ei olisi, niin tälläistä ei voida tutkia. Luominen loi maailman, joten jos kuvaat sen mekanismin ja luojaolennon, voimme tutkia onko sen aiheuttama maailma yhtenevä selityksen kanssa, Esimerkiksi kaikkitietävä, absoluuttisen hyvä, kaikkivaltias, voidaan sulkea pois mahdottomana maailmassa tapahtuvien hirveyksien vuoksi.

Lue lisää

Kyse on siitä, pidetäänkö kaikkea olevaista älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena syntyneenä vai ei. Syntyykö tyhjästä kaikkeus ja järkevästi toimivia olentoja?

AteistiVaan kirjoitti:

”Näitä ei tutkita luonnontieteellisten menetelmien ”

Miten niitä sitten tutkitaan? Vai ovatko ne pelkkiä tyhjästä temmattuja väitteitä?

Kyse on edelleen siitä, miten olevaisuutta tulkitaan: onko siinä merkkejä luomisesta vai ei. Todisteet ja havainnot ovat samat kaikilla, mutta tulkinta poikkeaa hiukan toisistaan. ;)

AteistiVaan kirjoitti:

”Näitä ei tutkita luonnontieteellisten menetelmien ”

Miten niitä sitten tutkitaan? Vai ovatko ne pelkkiä tyhjästä temmattuja väitteitä?

Oletetun luomisen tuloksia eli olevaisia voidaan tietysti tutkia luonnontieteellisten menetelmien kautta ja arvioida sitä, todistavatko ne esim. monimutkaisuudellaan ja toimivuudellaan luomisesta vai eivät.

Mistä olet tullut? Mistä sinun vanhempasi ovat tulleet? Entä heidän vanhempansa? Ja heidän vanhempansa? Ja niin edelleen.

Kun ketjussa mennään taaksepäin, päädytään tilanteeseen, jossa universumia ei ollut olemassa. Mistä se syntyi? Mitä oli sitä ennen?

Niin - uskovaisen ateistin mielestä se universumi syntyi tyhjästä eli käytännössä "ei mistään", vaikka saivarteleva retorinen satusetä (uskova ateisti) kieltääkin sen, että kaikkeus olisi syntynyt "ei mistään", mutta sitähän se "tyhjä" ihan aikuisten oikeasti on: ei mitään. Vai onko siinä tyhjässä jotakin? Jos on, niin silloin se on "jotakin" ja sillä on massa, tilavuus ja tiheys, mutta onko sillä myös alku? Onko se jokin syntynyt vai ei?

Uskovainen ateisti ei tiedä näitä asioita, mutta tuo esille mitä eriskummallisempia oletuksia jatkuvasti syntyvistä universumeista ja muun muusta, joka on syntynyt hänen tyhjässä päässään mielikuvituksen tuotteena, mutta ei käytännössä reaalisessa maailmassa. Uskomukset ja mielikuvitus eivät ole "tiedettä" muille kuin uskoville ateisteille...

Uskova ateisti sulla on housuisas. ;)

niin_kerta kirjoitti:

Uskova ateisti sulla on housuisas. ;)

Mun housuissani oleva ateisti uskoo lujasti eikä se muuta voikaan tehdä, kun se ei ole oppinut vielä seisomaan...

G4G kirjoitti:

Mistä olet tullut? Mistä sinun vanhempasi ovat tulleet? Entä heidän vanhempansa? Ja heidän vanhempansa? Ja niin edelleen.

Kun ketjussa mennään taaksepäin, päädytään tilanteeseen, jossa universumia ei ollut olemassa. Mistä se syntyi? Mitä oli sitä ennen?

Niin - uskovaisen ateistin mielestä se universumi syntyi tyhjästä eli käytännössä "ei mistään", vaikka saivarteleva retorinen satusetä (uskova ateisti) kieltääkin sen, että kaikkeus olisi syntynyt "ei mistään", mutta sitähän se "tyhjä" ihan aikuisten oikeasti on: ei mitään. Vai onko siinä tyhjässä jotakin? Jos on, niin silloin se on "jotakin" ja sillä on massa, tilavuus ja tiheys, mutta onko sillä myös alku? Onko se jokin syntynyt vai ei?

Uskovainen ateisti ei tiedä näitä asioita, mutta tuo esille mitä eriskummallisempia oletuksia jatkuvasti syntyvistä universumeista ja muun muusta, joka on syntynyt hänen tyhjässä päässään mielikuvituksen tuotteena, mutta ei käytännössä reaalisessa maailmassa. Uskomukset ja mielikuvitus eivät ole "tiedettä" muille kuin uskoville ateisteille...

Lue lisää

Jos kaikki on äärettömän syy seurauksen regressio ja energia vain muuttaa muotoaan, niin tästä seuraa, että energia on aina ollut olemassa. Sillä ei täten ole luojaakaan eikä koskaan ole ollut tilannetta, etteikö jotakin olisi olemassa.

Jos lisäät väitteen, että on olemassa luoja, niin tuo luoja on aiheuttaja, joka pakostakin on saman syy seuraus regression osana. Olet tehnyt edellä olevaan malliin täysin tarpeettoman lisäyksen, mikä vaatisi näyttöä taakseen.

AteistiVaan kirjoitti:

Jos kaikki on äärettömän syy seurauksen regressio ja energia vain muuttaa muotoaan, niin tästä seuraa, että energia on aina ollut olemassa. Sillä ei täten ole luojaakaan eikä koskaan ole ollut tilannetta, etteikö jotakin olisi olemassa.

Jos lisäät väitteen, että on olemassa luoja, niin tuo luoja on aiheuttaja, joka pakostakin on saman syy seuraus regression osana. Olet tehnyt edellä olevaan malliin täysin tarpeettoman lisäyksen, mikä vaatisi näyttöä taakseen.

Lue lisää

Mielenkiintoista: päädyit samaan oletukseen, joka oli suosittu ateistien keskuudessa parikymmentä vuotta sitten (energiaa on ollut aina olemassa ja kaikkeus on syntynyt siitä energiasta).

Luojahypoteesi ei ole mikään turha lisäys ikuisen energian oletukseen ellet sitten pysty osoittamaan sitä, mikä johti kaikkeuden syntyyn siitä energiasta ja missä se energia oli ennen kaikkeuden syntyä (tila) ja millaista energiaa se oli. Esität vain arvauksia niin kuin muutkin ateistit, mutta et tiedä totuutta etkä voi todistaa USKOMUKSIASI.