Nature:n julkaiseman tutkimuksen mukaan ihmisen genomissa tapahtuu 100-200 uutta geenimutaatiota sukupolvea kohden. Valtaosa näistä on metyloituneen sytosiinin vaihdoksia tymiiniksi, joka yleensä saa aikaan myös G-->A -vaihdoksen. GC-sisältö siis vähitellen vaihtuu AT-sisällöksi. Näin nopea mutaatiotaajuus rappeuttaa ihmisen genomia väistämättä. Kansallisen ihmisgenomin tutkimusinstituutin (NHGRI) mukaan kaikkien maailman ihmisten genomi on 99.9 prosenttisesti samanlainen. Valtaosa ihmisen genomin mutaatioista on tullut viimeisen 5000 vuoden aikana, josta myös Nature:n tutkimus kertoo.
Evoluutiouskovaiset yrittävät kiihkeästi löytää ihmisen genomista hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita, mutta tulokset ovat surkeita. He ovat löytäneet korkeintaan muutaman mutaatiokandidaatin, joista niistäkin suurin osa on jo kumottu epigenetiikan tutkimusten johdosta. Viimeisimpänä kaatui kuviteltu hyödyllinen mutaatio liittyen laktoosin sietokykyyn. Tällä hetkellä tieteellisesti vahvistettujen hyödyllisten satunnaisten mutaatioiden määrä on pyöreä nolla. Tuloksen vahvistaa niin ikään Nature:n tutkimus, jossa tutkittiin yli 60 tuhannen ihmisen genomit. Yli miljardi geeniä tutkittiin, mutta yhtä ainoaa hyödyllistä geenimutaatiota eivät tutkijat raportoineet. (Linkit artikkeleihin löytyvät ketjusta.)
Samaan aikaan sairautta aiheuttavien ja sairauksiin yhdistettyjen geenimutaatioiden määrä on noussut yli puolen miljoonan.
Evoluutiouskovaiset kieltävät totuuden. He kieltäytyvät havaitsemasta täysin selvää biologista faktaa; Mutaatiotaajuus on 100-200 uutta ituratamutaatiota sukupolvea kohden, hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita ei ole tieteellisesti vahvistettu tapahtuvan mutta sairauksia aiheuttavia mutaatioita raportoidaan jatkuvasti uusia. Ja sitten he vielä kuvittelevat, että jotain evoluutiota tapahtuu. Tämä totaalinen evoluution todisteiden puute on syynä siihen, että tältä foorumilta ovat poistuneet solonit ja utit. Jäljelle ovat jääneet kiusantekijät, trollit, jotka sulkevat silmänsä ja korvansa todisteilta ja vievät keskustelun tason niin alas, ettei kukaan halua vajota samalle tasolle.
Loogisesti ja rationaalisesti ajatteleva ihminen kykenee tekemään johtopäätelmät: Näin nopea ihmisen genomin rappeutuminen todistaa selkeästi sen, että noin 6000 vuotta sitten ihmisen genomi oli lähes täydellinen ja virheetön ja alkoi sen jälkeen vähitellen rappeutua. Tieteelliset tutkimukset ja havainnot siis vahvistavat Raamatun ilmoituksen. Ja koska sama ilmiö, nopea geneettinen rappeutuminen tapahtuu kaikkialla luonnossa, on täysin järjetöntä kertoa satuja miljoonista vuosista ja evoluutiosta. Mitään evoluutiota ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan.
Mutaatiotaajuus ja hyödyllisten mutaatioiden puute
48
669
Vastaukset
Toisessa linkissä lukee, että 14% mutaatioista olivat haitallisia, ja se aikaskaala oli 5 000 - 10 000 vuotta.
Kolmannessa linkissä ei puhuttu mutaatioden laadusta - hyvä, huono, neutraali - lainkaan. Molemmissa mainittiin ihmisen muinainen siirtyminen Afrikasta Eurooppaan kiinnostavana geenitutkimuksen kohteena. (Koska sinä ajattelet että esi-isämme lähtivät Afrikasta, 2 000 vuotta sitten? Ennen vai jälkeen vedenpaisumuksen (sori, en voinut vastustaa))?
- serappeutuu
Kyllä tuo on selvää kaikille ajatteleville, että perimämme rappeutuu. Rappeutuminen on myös havaittavissa kotoisten kirkonkirjoissamme. Niistä löytyy tuoreiden perinnöllisten sairauksien ensimmäiset kantajat. Esimerkiksi viitasaaren tauti.
Hyödyllisten mutaatioiden ensimmäisestä kantajasta ei löydy kirkonkirjoista yhtään esimerkkiä. Vaikeaa löytää, kun hyödyllisiä mutaatioita ei taida löytyä lainkaan.- kuoltava.on
Kaikki on suhteellista. Ei ole terveyttä ilman sairautta. Mikä määritellään terveydeksi ja mikä sairaudeksi. Ei ole toista ilman toista. Jos kaikilla olisi tuo viitasaaren tauti, niin ihminen jolla sitä ei olisi, olisi sitten se hyödyllisen mutaation kantaja. Olemme kaikki sairaita, koska kuolemme. Kuitenkin ihmisessä on aina enemmän terveyttä kuin sairautta niin kauan kun hän on elossa. Sitten kun ilmestyy kuolematon ihminen, niin hänellä on kaikki hyödylliset mutaatiot. Jos nyt ikuista elämää pitää hyödyllisenä.
Ötzin genomi oli kreationistille liikaa, oikein poistattaa piti.
https://www.nature.com/news/iceman-s-dna-reveals-health-risks-and-relations-1.10130
- ROT-Valehtelee-Aina
Ensimmäinen linkkisi meni ID sivustolle. En viitsi edes avata. Luin kaksi Naturen juttua, mutta sain vähän eri käsityksen, kuin mitä sinä markkinoit.
Olisiko syynä hyödyllisten mutaatioiden puuttumiseen se, että tutkijat etsivät tautigeenejä?
"Valtaosa ihmisen genomin mutaatioista on tullut viimeisen 5000 vuoden aikana, josta myös Nature:n tutkimus kertoo."
Löysin tällaisen kohdan "African and European Americans. The findings confirm their earlier work suggesting that the majority of variants, including potentially harmful ones, were picked up during the past 5,000–10,000 years. "
Jäikö sinulta jotain kertomatta?
Ja mistä kasvu johtuukaan:
"Human populations have grown exponentially, and new genetic mutations arise with each generation."
Populaation exponentiaalinen kasvu lisää mutaatioita, mutta ei aiheuta populaatiotason rappeutumista, koska mutaatiot jakautuvat yhä useammalle yksilölle, kuten seuraavasta käy ilmi:
"Akey and his colleagues were able to dig out genetic variants occurring in less than 0.1% of the sample population"
Entä se rappeutuminen:
"On average, 164,688 of the variants — roughly 14% — were potentially harmful,"
Ja lisää "rappeutumisesta":
"More broadly, the results suggest that humans are carrying around larger numbers of deleterious mutations than they did a few thousand years ago. But this doesn’t mean that humans now are more susceptible to disease, says Akey. "
Tutkimuksessa todettiin myös seuraavaa:
"Tyler-Smith says that direct measurement of the mutation rate can be used to infer events in our evolutionary past, such as when humans first migrated out of Africa, more accurately than previous methods."
Tämä tapahtui n. 60 000 vuotta sitten.
Eli kyse oli tutkimusmenetelmien kehittymisestä:
"As it becomes cheaper and easier to sequence individuals’ genomes, researchers are likely to see finer genetic patterns and trends in the coming years. They could even see patterns of ancestry within just a few generations, says Akey."Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia (Craig Venter). Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan. Genomin mekanismit kykenevät käyttämään vaihtoehtoisia mekanismeja tai korjaamaan RNA-tasolla DNA:n virheitä. Suurin osa DNA:n mutaatioista on vaikutukseltaan niin heikkoja, ettei niiden haitallisuutta heti koeta. Mutta niiden vaikutusta voisi verrata auton ruostumiseen; vähitellen ne rappeuttavat koko auton. Aika pitkään sillä voi ajella, mutta jossain vaiheessa alkaa tulla kaikenlaista oiretta ja ongelmaa. Jossain vaiheessa auto menee romutukseen.
Ei täällä mikään kehity. Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin.Toisekseen, jos hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita olisi, olisimme kyllä saaneet niistä kuulla. Evoluutiouskovaiset ovat tehneet kaikkensa löytääkseen hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita, mutta edes miljardista tutkitusta geenistä niitä ei yksinkertaisesti löydetty. Ette te evoluutiouskovaiset kykene osoittamaan naurettavaa teoriaanne todeksi. Olette hukassa.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toisekseen, jos hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita olisi, olisimme kyllä saaneet niistä kuulla. Evoluutiouskovaiset ovat tehneet kaikkensa löytääkseen hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita, mutta edes miljardista tutkitusta geenistä niitä ei yksinkertaisesti löydetty. Ette te evoluutiouskovaiset kykene osoittamaan naurettavaa teoriaanne todeksi. Olette hukassa.
>>Olette hukassa. <<
Ite oot!- gjgjhgjh
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia (Craig Venter). Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan. Genomin mekanismit kykenevät käyttämään vaihtoehtoisia mekanismeja tai korjaamaan RNA-tasolla DNA:n virheitä. Suurin osa DNA:n mutaatioista on vaikutukseltaan niin heikkoja, ettei niiden haitallisuutta heti koeta. Mutta niiden vaikutusta voisi verrata auton ruostumiseen; vähitellen ne rappeuttavat koko auton. Aika pitkään sillä voi ajella, mutta jossain vaiheessa alkaa tulla kaikenlaista oiretta ja ongelmaa. Jossain vaiheessa auto menee romutukseen.
Ei täällä mikään kehity. Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin."Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan."
Valehtelet. Kuten valehtelit aloituksessasi. Lyttäsin väitteesi lainaamalla juuri niitä tutkimuksia, joihin olit aloituksessa vedonnut. Oletko noin typerä, vai onko valehteleminen uskovilla noin verissä
Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole, siirry syömään jalostamattomia villikasveja. Maississakin on viisi geeniä, joita villilajikkeessa ei ole. Suunnilleen sama koskee kaikkia viljelykasveja.
Jopa sirppisoluanemia on hyödyllinen mutaatio siellä missä on malariaa. Muistatko, kun siirsit maalitolppia ja aloit lapsellisesti kirjoittamaan, kuinka paljon sirppisoluanemia kuormittaa USA:n terveydenhoitoa ja esitit sen vasta-argumentiksi hyödyllisyydelle. Viimeistään siinä vaiheessa huomasin, ettet ole vain uskosi sokaisema, vaan olet suoranainen typerys ainakin opettajaksi. - RotOnValehtelija
gjgjhgjh kirjoitti:
"Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan."
Valehtelet. Kuten valehtelit aloituksessasi. Lyttäsin väitteesi lainaamalla juuri niitä tutkimuksia, joihin olit aloituksessa vedonnut. Oletko noin typerä, vai onko valehteleminen uskovilla noin verissä
Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole, siirry syömään jalostamattomia villikasveja. Maississakin on viisi geeniä, joita villilajikkeessa ei ole. Suunnilleen sama koskee kaikkia viljelykasveja.
Jopa sirppisoluanemia on hyödyllinen mutaatio siellä missä on malariaa. Muistatko, kun siirsit maalitolppia ja aloit lapsellisesti kirjoittamaan, kuinka paljon sirppisoluanemia kuormittaa USA:n terveydenhoitoa ja esitit sen vasta-argumentiksi hyödyllisyydelle. Viimeistään siinä vaiheessa huomasin, ettet ole vain uskosi sokaisema, vaan olet suoranainen typerys ainakin opettajaksi."Oletko noin typerä, vai onko valehteleminen uskovilla noin verissä"
Sekö että. Varsinkin kyseisen pseudotieteilevän huuhailijan kohdalla. - räyhräyh2
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toisekseen, jos hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita olisi, olisimme kyllä saaneet niistä kuulla. Evoluutiouskovaiset ovat tehneet kaikkensa löytääkseen hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita, mutta edes miljardista tutkitusta geenistä niitä ei yksinkertaisesti löydetty. Ette te evoluutiouskovaiset kykene osoittamaan naurettavaa teoriaanne todeksi. Olette hukassa.
Kerrohan nyt aivokääpiö lopultakin, olen kysellyt tätä jo monta kertaa, MITEN sen hyödyllisen mutaation kokeneen geenin erottaa geenistä, jossa ei ole tapahtunut mutaatiota?
Jos ei niitä erota jollakin tavalla toisistaan, miten sinä pönttö kuvittelet, että hyödylliset mutaatiot löytyisivät helposti?
Ja taas on turha itkeä tätä kommenttia tapasi mukaan pois muka asiattomana. Ihmiset ovat jo nähneet sen. - voimme.siis.päätellä
räyhräyh2 kirjoitti:
Kerrohan nyt aivokääpiö lopultakin, olen kysellyt tätä jo monta kertaa, MITEN sen hyödyllisen mutaation kokeneen geenin erottaa geenistä, jossa ei ole tapahtunut mutaatiota?
Jos ei niitä erota jollakin tavalla toisistaan, miten sinä pönttö kuvittelet, että hyödylliset mutaatiot löytyisivät helposti?
Ja taas on turha itkeä tätä kommenttia tapasi mukaan pois muka asiattomana. Ihmiset ovat jo nähneet sen.Eli koska hyödyllisiä geenimutaatioita on täysin mahdoton osoittaa olevan olemassa, on tieteen yleisten periaatteiden mukaan syytä myös luopua uskomasta sellaisiin.
Eihän Jumalaankaan tarvitse uskoa, kun ei kerran ole todisteita. - räyhräyh2
voimme.siis.päätellä kirjoitti:
Eli koska hyödyllisiä geenimutaatioita on täysin mahdoton osoittaa olevan olemassa, on tieteen yleisten periaatteiden mukaan syytä myös luopua uskomasta sellaisiin.
Eihän Jumalaankaan tarvitse uskoa, kun ei kerran ole todisteita.Kuka noin on sanonut? Olet pölkkypää olkiukkoilija. On niitä löydettykin ihmiseltä, joitakin. Sinä tahvo et edes tajua sitä, että "täysin mahdoton osoittaa olevan olemassa" on aivan eri asia, kuin "ei voida selvästi erottaa toisistaan".
- kerro.nyt.ihmeessä
räyhräyh2 kirjoitti:
Kuka noin on sanonut? Olet pölkkypää olkiukkoilija. On niitä löydettykin ihmiseltä, joitakin. Sinä tahvo et edes tajua sitä, että "täysin mahdoton osoittaa olevan olemassa" on aivan eri asia, kuin "ei voida selvästi erottaa toisistaan".
Miten sinä osoitat, että mutaatio on sekä tapahtunut että ollut hyödyllinen?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Toisekseen, jos hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita olisi, olisimme kyllä saaneet niistä kuulla. Evoluutiouskovaiset ovat tehneet kaikkensa löytääkseen hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita, mutta edes miljardista tutkitusta geenistä niitä ei yksinkertaisesti löydetty. Ette te evoluutiouskovaiset kykene osoittamaan naurettavaa teoriaanne todeksi. Olette hukassa.
ROT: "jos hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita olisi, olisimme kyllä saaneet niistä kuulla. Evoluutiouskovaiset ovat tehneet kaikkensa löytääkseen hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita, mutta edes miljardista tutkitusta geenistä niitä ei yksinkertaisesti löydetty. Ette te evoluutiouskovaiset kykene osoittamaan naurettavaa teoriaanne todeksi. Olette hukassa."
Harhainen usko ei ole tiedon väärti, osoitat sen tietämättömällä sonnanjauhamisellasi selvästi. Rumempi vaihtoehto on että valehtelet ihan tarkoituksella.
Tämän vuoden kemian nobel voitettiin evoluution mekamismeja, mm. satunnaisia HYÖDYLLISIÄ mutaatioita hyödyntämällä (käytän tietyissä sanoissa kapitaaleja, jotta puusilmäisimmätkin uskovaiset huomaisivat mistä on kyse).
Tässä ote hesarin jutusta, joka kertoo Francesca Arnoldin nobelin arvoisesta tutkimustyöstä:
ALUSSA Arnold keskittyi parantelemaan monissa pesuaineissa nykyisin käytettävää subtilisiinientsyymiä.
"Hän aiheutti satunnaisia mutaatioita geeneissä, jotka vastaavat entsyymin ominaisuuksista. Muunnetut geenit hän sijoitti bakteereihin, jotka tehtailivat tuhansia versioita subtilisiinista. Tämä vaihe vastaa luonnon satunnaista vaihtelua eliöiden perimässä.
Seuraavan vaiheen hän lainasi niin ikään evoluutiolta. Niin kuin luonnossa ympäristö jättää eloon parhaiten siihen sopivat eliöt, samoin Arnold valitsi jatkoon ne entsyymit, jotka toimivat parhaiten tehtävässään. Arnoldin tavoitteena oli saada aikaan subtilisiini, joka kestäisi liuottimia. Se onnistuikin. Kolmannen sukupolven muunnos pysyi 256 kertaa aktiivisempana dimetyyliformamidi-liuoksessa kuin alkuperäinen subtilisiini.
Muunnos perustui kymmeneen eri mutaatioon, joiden hyötyjä kukaan ei olisi osannut ennustaa ennalta.
ARNOLDIN menetelmästä on tullut vakiintunut tapa valmistaa uusia entsyymejä, jokta vauhdittavat kemiallisia reaktioita. Menetelmällä tehdään pesuaineiden lisäksi lääkkeitä, elintarvikkeita, paperia ja polttoaineita kaikkialla maailmassa."
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005850316.html
Niin. Uusia, kemiallisia reaktioita nopeuttavia entsyymejä valmistetaan HYÖDYLLISTEN mutaatioiden avulla. Näin saadaan aikaan parempia pesuaineita, lääkkeitä, elintarvikkeita, polttoaineita.
Merkillistä. Vaikka tämän palstan valehtelevien uskovaisten mukaan hyödyllisiä mutaatioita ei ole olemassa, eikä koskaan löydetty. Ei tietenkään ole löydetty, jos katselee maailmaa uskon tummentamien puusilmien läpi. Tai on niin idiootti, ettei seuraa tai ymmärrä uutisia.- kerro.nyt.ihmeessä
bg-ope kirjoitti:
ROT: "jos hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita olisi, olisimme kyllä saaneet niistä kuulla. Evoluutiouskovaiset ovat tehneet kaikkensa löytääkseen hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita, mutta edes miljardista tutkitusta geenistä niitä ei yksinkertaisesti löydetty. Ette te evoluutiouskovaiset kykene osoittamaan naurettavaa teoriaanne todeksi. Olette hukassa."
Harhainen usko ei ole tiedon väärti, osoitat sen tietämättömällä sonnanjauhamisellasi selvästi. Rumempi vaihtoehto on että valehtelet ihan tarkoituksella.
Tämän vuoden kemian nobel voitettiin evoluution mekamismeja, mm. satunnaisia HYÖDYLLISIÄ mutaatioita hyödyntämällä (käytän tietyissä sanoissa kapitaaleja, jotta puusilmäisimmätkin uskovaiset huomaisivat mistä on kyse).
Tässä ote hesarin jutusta, joka kertoo Francesca Arnoldin nobelin arvoisesta tutkimustyöstä:
ALUSSA Arnold keskittyi parantelemaan monissa pesuaineissa nykyisin käytettävää subtilisiinientsyymiä.
"Hän aiheutti satunnaisia mutaatioita geeneissä, jotka vastaavat entsyymin ominaisuuksista. Muunnetut geenit hän sijoitti bakteereihin, jotka tehtailivat tuhansia versioita subtilisiinista. Tämä vaihe vastaa luonnon satunnaista vaihtelua eliöiden perimässä.
Seuraavan vaiheen hän lainasi niin ikään evoluutiolta. Niin kuin luonnossa ympäristö jättää eloon parhaiten siihen sopivat eliöt, samoin Arnold valitsi jatkoon ne entsyymit, jotka toimivat parhaiten tehtävässään. Arnoldin tavoitteena oli saada aikaan subtilisiini, joka kestäisi liuottimia. Se onnistuikin. Kolmannen sukupolven muunnos pysyi 256 kertaa aktiivisempana dimetyyliformamidi-liuoksessa kuin alkuperäinen subtilisiini.
Muunnos perustui kymmeneen eri mutaatioon, joiden hyötyjä kukaan ei olisi osannut ennustaa ennalta.
ARNOLDIN menetelmästä on tullut vakiintunut tapa valmistaa uusia entsyymejä, jokta vauhdittavat kemiallisia reaktioita. Menetelmällä tehdään pesuaineiden lisäksi lääkkeitä, elintarvikkeita, paperia ja polttoaineita kaikkialla maailmassa."
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005850316.html
Niin. Uusia, kemiallisia reaktioita nopeuttavia entsyymejä valmistetaan HYÖDYLLISTEN mutaatioiden avulla. Näin saadaan aikaan parempia pesuaineita, lääkkeitä, elintarvikkeita, polttoaineita.
Merkillistä. Vaikka tämän palstan valehtelevien uskovaisten mukaan hyödyllisiä mutaatioita ei ole olemassa, eikä koskaan löydetty. Ei tietenkään ole löydetty, jos katselee maailmaa uskon tummentamien puusilmien läpi. Tai on niin idiootti, ettei seuraa tai ymmärrä uutisia.Mainitemasi tapaus todistaa juuri sen, että hyödyllisiä mutaatioita ei voi olla ilman älykästä suunnittelijaa ja ohjaajaa. Siksipä tuossa oli tietenkin hyödyllisiä mutaatioita.
Nyt oli kuitenkin kyse ihmisten ja eläinten perimästä, jossa ei ole voitu pitävästi osoittaa yhtään hyödyllistä mutaatiota eikä ole edes tiedossa, kuinka se voitaisiin tehdä. Olisi tietenkin hienoa, jos voitaisiin, sillä sehän todistaisi lopullisesti Älykkään Suunnittelijan olevan olemassa. kerro.nyt.ihmeessä kirjoitti:
Mainitemasi tapaus todistaa juuri sen, että hyödyllisiä mutaatioita ei voi olla ilman älykästä suunnittelijaa ja ohjaajaa. Siksipä tuossa oli tietenkin hyödyllisiä mutaatioita.
Nyt oli kuitenkin kyse ihmisten ja eläinten perimästä, jossa ei ole voitu pitävästi osoittaa yhtään hyödyllistä mutaatiota eikä ole edes tiedossa, kuinka se voitaisiin tehdä. Olisi tietenkin hienoa, jos voitaisiin, sillä sehän todistaisi lopullisesti Älykkään Suunnittelijan olevan olemassa."Mainitemasi tapaus todistaa juuri sen, että hyödyllisiä mutaatioita ei voi olla ilman älykästä suunnittelijaa ja ohjaajaa. Siksipä tuossa oli tietenkin hyödyllisiä mutaatioita."
Vain mutaatioista mitään ymmärtämätön voi kirjoittaa noin.
Mutaatioiden hyödyllisyyden määrittää ympäristö. Ne syntyvät sattumalta. Tuossa tapauksessa luonnonvalinnan sijaan hyödyllisiä valitsi jatkoon tutkijat, jotka halusivat nopeuttaa prosessia. Aivan samaan tapaan kuin ihminen voi esim. kasveja tai eläimiä jalostaessaan valita jatkoon itseään eniten miellyttävät yksilöt. Luonnosssa jatkoon pääsevät ne, joiden ominaisuuksilla pärjää parhaiten vallitsevissa ympäristöolosuhteissa. Yksinkertainen asia, mutta kerta kerran jälkeen kreationisteille liian vaikea asia ymmärrettäväksi.
"Nyt oli kuitenkin kyse ihmisten ja eläinten perimästä, jossa ei ole voitu pitävästi osoittaa yhtään hyödyllistä mutaatiota eikä ole edes tiedossa, kuinka se voitaisiin tehdä. "
Ahaa, maalitolpat lähtivät liikkeelle. Ja silti väite on täysin väärin. Hyödyllisiä mutaatioita on löydetty ihmisistä aivan kuten muistakin eläimistä. Ja on tiedossa (paitsi tietysti sinulla) miten mutaatiotaajuutta on mahdollista kasvattaa, esim. säteilyttämällä. Tämä on tiedetty jo 1950-luvulta lähtien.
Tässä muutama esimerkki hyödyllisistä mutaatiosta Hawai'ilta:
"Recent studies have shown that in the past ten years, male crickets on both Kauai and Oahu have lost their ability to chirp. Apparently their chirping attracts a deadly parasitic fly that can infect and kill the cricket overtime. However a mutation occurred in the cricket gene pool that silenced crickets by flattening their wings (mechanism that creates the chirping). This particular mutation enhanced the cricket’s survival. As a result, natural selection took place and the number of non-chirping crickets multiplied. In 2003, there were up to 95% of non-chirping crickets on Kauai. "
Eli heinäsirkat menettivät mutaation seurauksena kyvyn sirittää, joka oli niille HYÖDYLLINEN MUTAATIO, koska siritys houkutteli tappavan loiskärpäsen sirittävien sirkkojen kimppuun. Kävi kuten usein tällaisissa tapauksissa käy, että hyödyllinen mutaatio leviää lähes koko populaatioon, koska ne joilta ko. mutaatio puuttuu, kuolivat / eivät saaneet jälkeläisiä.
Muita hyödyllisiä mutaatioita voi poimia tuolta... https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä
...Siellä mainitaan esim. Oahun wallabi, jonka pieneen populaatioon kehittyi HYÖDYLLISEN mutaation seurauksena uusi maksaentsymi, jolloin sen oli mahdollista syödä paikallisia myrkyllisiä kasveja, toisin kuin Australiassa asuva sukulaislaji.
"Olisi tietenkin hienoa, jos voitaisiin, sillä sehän todistaisi lopullisesti Älykkään Suunnittelijan olevan olemassa."
Todistaisi että juutalainen zombie loi eläimiin mekanismin, jonka ansiosta syntyy hyödyllisiä ominaisuuksia? No, kerropa sille elävälle kuolleelle mielikuvituskaverillesi, että seuraavalla kerralla kehittää systeemin joka toimii nopeammin. Luonnollinen evoluutio (biologinen muutos) on nimittäin usein niin hidasta, etteivät varsinkaan hitaasti lisääntyvät lajit ehdi sopeutua siihen, vaan laji kuolee sukupuuttoon. Jeesus tyri siis tuonkin asian, kaiken muun tunaroinnin lisäksi.
Niin tai näin, hyödyllisiä mutaatioita on kaikkialla elollisessa maailmassa. Ja sehän tarkoittaa että tämän ketjun uskovaiset hurskastelijat ovat joko auttamattoman tietämättömiä tai härskejä valehtelijoita. Tai molempia.bg-ope kirjoitti:
"Mainitemasi tapaus todistaa juuri sen, että hyödyllisiä mutaatioita ei voi olla ilman älykästä suunnittelijaa ja ohjaajaa. Siksipä tuossa oli tietenkin hyödyllisiä mutaatioita."
Vain mutaatioista mitään ymmärtämätön voi kirjoittaa noin.
Mutaatioiden hyödyllisyyden määrittää ympäristö. Ne syntyvät sattumalta. Tuossa tapauksessa luonnonvalinnan sijaan hyödyllisiä valitsi jatkoon tutkijat, jotka halusivat nopeuttaa prosessia. Aivan samaan tapaan kuin ihminen voi esim. kasveja tai eläimiä jalostaessaan valita jatkoon itseään eniten miellyttävät yksilöt. Luonnosssa jatkoon pääsevät ne, joiden ominaisuuksilla pärjää parhaiten vallitsevissa ympäristöolosuhteissa. Yksinkertainen asia, mutta kerta kerran jälkeen kreationisteille liian vaikea asia ymmärrettäväksi.
"Nyt oli kuitenkin kyse ihmisten ja eläinten perimästä, jossa ei ole voitu pitävästi osoittaa yhtään hyödyllistä mutaatiota eikä ole edes tiedossa, kuinka se voitaisiin tehdä. "
Ahaa, maalitolpat lähtivät liikkeelle. Ja silti väite on täysin väärin. Hyödyllisiä mutaatioita on löydetty ihmisistä aivan kuten muistakin eläimistä. Ja on tiedossa (paitsi tietysti sinulla) miten mutaatiotaajuutta on mahdollista kasvattaa, esim. säteilyttämällä. Tämä on tiedetty jo 1950-luvulta lähtien.
Tässä muutama esimerkki hyödyllisistä mutaatiosta Hawai'ilta:
"Recent studies have shown that in the past ten years, male crickets on both Kauai and Oahu have lost their ability to chirp. Apparently their chirping attracts a deadly parasitic fly that can infect and kill the cricket overtime. However a mutation occurred in the cricket gene pool that silenced crickets by flattening their wings (mechanism that creates the chirping). This particular mutation enhanced the cricket’s survival. As a result, natural selection took place and the number of non-chirping crickets multiplied. In 2003, there were up to 95% of non-chirping crickets on Kauai. "
Eli heinäsirkat menettivät mutaation seurauksena kyvyn sirittää, joka oli niille HYÖDYLLINEN MUTAATIO, koska siritys houkutteli tappavan loiskärpäsen sirittävien sirkkojen kimppuun. Kävi kuten usein tällaisissa tapauksissa käy, että hyödyllinen mutaatio leviää lähes koko populaatioon, koska ne joilta ko. mutaatio puuttuu, kuolivat / eivät saaneet jälkeläisiä.
Muita hyödyllisiä mutaatioita voi poimia tuolta... https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä
...Siellä mainitaan esim. Oahun wallabi, jonka pieneen populaatioon kehittyi HYÖDYLLISEN mutaation seurauksena uusi maksaentsymi, jolloin sen oli mahdollista syödä paikallisia myrkyllisiä kasveja, toisin kuin Australiassa asuva sukulaislaji.
"Olisi tietenkin hienoa, jos voitaisiin, sillä sehän todistaisi lopullisesti Älykkään Suunnittelijan olevan olemassa."
Todistaisi että juutalainen zombie loi eläimiin mekanismin, jonka ansiosta syntyy hyödyllisiä ominaisuuksia? No, kerropa sille elävälle kuolleelle mielikuvituskaverillesi, että seuraavalla kerralla kehittää systeemin joka toimii nopeammin. Luonnollinen evoluutio (biologinen muutos) on nimittäin usein niin hidasta, etteivät varsinkaan hitaasti lisääntyvät lajit ehdi sopeutua siihen, vaan laji kuolee sukupuuttoon. Jeesus tyri siis tuonkin asian, kaiken muun tunaroinnin lisäksi.
Niin tai näin, hyödyllisiä mutaatioita on kaikkialla elollisessa maailmassa. Ja sehän tarkoittaa että tämän ketjun uskovaiset hurskastelijat ovat joko auttamattoman tietämättömiä tai härskejä valehtelijoita. Tai molempia."Luonnollinen evoluutio (biologinen muutos) on nimittäin usein niin hidasta, etteivät varsinkaan hitaasti lisääntyvät lajit ehdi sopeutua siihen, vaan laji kuolee sukupuuttoon."
Täydennys: Luonnollinen evoluutio (biologinen muutos) on nimittäin usein niin hidasta, etteivät varsinkaan hitaasti lisääntyvät lajit ehdi sopeutua ympäristöolosuhteiden muutokseen, vaan lajit kuolevat sukupuuttoon.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia (Craig Venter). Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan. Genomin mekanismit kykenevät käyttämään vaihtoehtoisia mekanismeja tai korjaamaan RNA-tasolla DNA:n virheitä. Suurin osa DNA:n mutaatioista on vaikutukseltaan niin heikkoja, ettei niiden haitallisuutta heti koeta. Mutta niiden vaikutusta voisi verrata auton ruostumiseen; vähitellen ne rappeuttavat koko auton. Aika pitkään sillä voi ajella, mutta jossain vaiheessa alkaa tulla kaikenlaista oiretta ja ongelmaa. Jossain vaiheessa auto menee romutukseen.
Ei täällä mikään kehity. Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin."Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin."
Mitä evoluutio-sana tällä kertaa merkitsee? Tarkoitatko tiedemiehillä tieten tahtoen valehtelevaa Leisolaa ja lääk.lis. Reinikaista vai mahdollisesti erästä peruskoulunopettaja Lainetta vai Aaaltoko se oli, joka kuulemma on kumonnut evoluutioteorian jo useamman kerran ja jolle Nobel-komitea siitä syystä harkitsee kemian Nobelia?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia (Craig Venter). Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan. Genomin mekanismit kykenevät käyttämään vaihtoehtoisia mekanismeja tai korjaamaan RNA-tasolla DNA:n virheitä. Suurin osa DNA:n mutaatioista on vaikutukseltaan niin heikkoja, ettei niiden haitallisuutta heti koeta. Mutta niiden vaikutusta voisi verrata auton ruostumiseen; vähitellen ne rappeuttavat koko auton. Aika pitkään sillä voi ajella, mutta jossain vaiheessa alkaa tulla kaikenlaista oiretta ja ongelmaa. Jossain vaiheessa auto menee romutukseen.
Ei täällä mikään kehity. Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin."Ei täällä mikään kehity. Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin."
En suostu uskomaan siihen että voisi olla niin typerä jumala, että se estäisi eliöitä sopeutumasta elinympäristöjensä muutoksiin esim. mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla. Tai siihen, että jumalolento sallisi älykkyyttään loukattavan siinä määrin kuin RoT ja monet muut kreationistit sitä idioottimaisuuksillaan ja valehtelullaan solvaavat.- Tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia (Craig Venter). Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan. Genomin mekanismit kykenevät käyttämään vaihtoehtoisia mekanismeja tai korjaamaan RNA-tasolla DNA:n virheitä. Suurin osa DNA:n mutaatioista on vaikutukseltaan niin heikkoja, ettei niiden haitallisuutta heti koeta. Mutta niiden vaikutusta voisi verrata auton ruostumiseen; vähitellen ne rappeuttavat koko auton. Aika pitkään sillä voi ajella, mutta jossain vaiheessa alkaa tulla kaikenlaista oiretta ja ongelmaa. Jossain vaiheessa auto menee romutukseen.
Ei täällä mikään kehity. Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin.Niinmutkatos kun nuorisolle on ihan pakko opettaa evoluutiota sillä eihän se käy laatuun että opetettaisiin sen ainoata vaihtoehtoa eli älyllistä luomista sillä se toisi Jumalan vähän liian lähelle lakeineen joka tuomitsee noiden lasten julkimoraalittomat ja ylen tyerät evomoraaliset vanhemmat suohon.
- Krearea
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kaikki DNA:n mutaatiot ovat vähintäänkin kriittisiä, suuri osa selkeästi haitallisia (Craig Venter). Ns. neutraaleja mutaatioita ei ole olemassakaan. Genomin mekanismit kykenevät käyttämään vaihtoehtoisia mekanismeja tai korjaamaan RNA-tasolla DNA:n virheitä. Suurin osa DNA:n mutaatioista on vaikutukseltaan niin heikkoja, ettei niiden haitallisuutta heti koeta. Mutta niiden vaikutusta voisi verrata auton ruostumiseen; vähitellen ne rappeuttavat koko auton. Aika pitkään sillä voi ajella, mutta jossain vaiheessa alkaa tulla kaikenlaista oiretta ja ongelmaa. Jossain vaiheessa auto menee romutukseen.
Ei täällä mikään kehity. Evoluutiolle ei ole mekanismia, tämän ymmärtävät tiedemiehetkin.Näinkö epärehellinen on herran uskossa oleva. Etkö häpeä valehteluasi?
- tiedeeiselitä
Ihmisen erottumista ajattelun ja puhekyvyn vuoksi eläimistä on selitetty että 70 000 vuotta sitten tapahtui aivoissamme voimakkaita mutaatioita ja niin meistä tuli mitä tuli. Suurimmaksi osaksi järkeviä ja järkeviin ajatelmiin pystyviä ihmisiä.
Joskin varsin ihmeellistä että miksei sitä tapahdu eläinkunnassa eikä siellä ole mitään kehitysasteita puhumisesta tai kirjoittamisesta. Kun eläimet kuitenkin ääntelevät ja apinoilla olisi kädetkin kirjoitella. On vain lähes täydellisiä luomuksia tai sitten eläimiä, joilla ei ole hajuakaan puhumisesta tai kirjoittamisesta. Ja silti niillä kuitenkin on monimutkaisia viestijärjestelmiä. Esim. mehiläisillä kyky kertoa toisilleen pesässä mistä kukkivia kukkia löytyy, montako medenkerjääjä sitten tarvitaan eivätkä mehiläiset poukkoile pitkin ja poikin mettä etsimässä. Se ei ole kannattavaa kun työmehiläisten lentoa-aika on rajattu ja etsiskely aiheuttaisi sen ettei pesään tulisi hunajaa, vaan lennolta palaisi vain nälkäisiä työmehiläisiä. Eikä tiede ole selvittänyt miten tämä viestintä tapahtuu. pimeässä pesässä, eläimillä, jotka eivät osaa äänellä. Vaikka se tietävinään alkuräjähdyksen tapahtuvan sekä miten ihminen saanut puhe-ja ajattelukyvyn.- eitiedetä
Ei tiedetä miten se tanssimalla viestii. Sitä kieltä ei ole tiede selvittänyt, miten se voi pimeässä pesässä tanssimalla kertoa koordinaatit sekä sen ketkä sinne lähtevät mettä keräämään. Se tanssiminen kyllä tiedetään, mutta ei sen sanomaa millä tavalla se kulkee mehiläiseltä toiselle jos joku vähän pimeässä pesässä tanssahtelee. Sen tekevät tiedustelijat, jotka ovat käyneet aamulennolla. Jos kukkia ei löydy, ei kukaan lähde lentelemään ja he osaavat arvioida etäisyyden mistä asti niitä kannattaa etsiä, ettei lentämiseen kulu se määrä energiaa mitä määränpäästä löytyy.
Jos pelkästään ihmisen kielellä kysein komennon antaminen teettäisi töitä sekä varmasti olisi harhailevia ihmisiä kukkakedolla. Me emme tiedä mehiläisten merkkikieltä miten se toimii. eitiedetä kirjoitti:
Ei tiedetä miten se tanssimalla viestii. Sitä kieltä ei ole tiede selvittänyt, miten se voi pimeässä pesässä tanssimalla kertoa koordinaatit sekä sen ketkä sinne lähtevät mettä keräämään. Se tanssiminen kyllä tiedetään, mutta ei sen sanomaa millä tavalla se kulkee mehiläiseltä toiselle jos joku vähän pimeässä pesässä tanssahtelee. Sen tekevät tiedustelijat, jotka ovat käyneet aamulennolla. Jos kukkia ei löydy, ei kukaan lähde lentelemään ja he osaavat arvioida etäisyyden mistä asti niitä kannattaa etsiä, ettei lentämiseen kulu se määrä energiaa mitä määränpäästä löytyy.
Jos pelkästään ihmisen kielellä kysein komennon antaminen teettäisi töitä sekä varmasti olisi harhailevia ihmisiä kukkakedolla. Me emme tiedä mehiläisten merkkikieltä miten se toimii.Tanssin "koodi" on selvitetty tarkasti jo aikoja sitten. Eihän tanssija sitä määrääkään, ketkä sinne lähtevät mettä kerämään. Se kertoo suunnan auringon suhteen ja kohteen etäisyyden.
- Jatkavainlinjallasifixu
Tosi kiva havaita että vielä löytyy ajattelevia ihmisiä joiden näkemys asioista ei rajoitu ainoastaan koulussa pakkosyötettyyn ahtaaseen evoluutioteoriaan joka ei salli tarkastella evoluution kannalta katsoen kiusallisia olemassaolevia faktoja luomakunnassa.
Ihmiskunta on menossa kohti tuhoaan mutta mistään luomisesta se ei valitettavasti todista edelleenkään.
Kun kerran mitään evoluutiota ei maailmassa tapahdu, on aika helppoa vetää johtopäätelmät.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun kerran mitään evoluutiota ei maailmassa tapahdu, on aika helppoa vetää johtopäätelmät.
Oi voi ymmärtämätöntä. Tottakai evoluutio on olemassa mutta se ei turvaa mitään lajia tai edes tätä maapalloa eikä ihmistä.
Evoluutio todistaa vain sen, että maapallolla ja ihmiskunnallakin on rajoitettu elinikänsä ja ihminen tekee nykyään parhaansa, että se elinikä jäisi lyhyeksi.- evoluutiokehä
Jotta evoluutio olisi todistettu uskottavasti, niin maapallon pitäisi kestää ihmisen elämää, auringon valoa sekä jokin virtausta kymmeniä tuhansia vuosia. Nykyisinhän meille jää kaikki historian kirjoihin millaisia lajit ovat olleet sekä ihmiset eikä kymmenien tuhansien vuosien kuluttua tarvitsisi mistään fossiileista kiistellä. Silloin näkisimme aukottomasti miten evoluutio etenee luonnossa sekä ihmisissä.
Käytännössä vain taitaa olla mahdotonta että siten käy. Mutta miten maapallo voi tuhoutua jos se kerran alkulimasta on saanut alkunsa. Jos tänne jää pienikin alkulima, niin siitähän sikiää taasen uusi populaatio. Evoluution mukaan tuhoutuminen ei ole mitenkään mahdollista koska aina epätoivoisistakin olosuhteista kehittyy elämää. Täysin hullua että järjestelmän tultua monimutkaiseksi, se tuhoaa itse itsensä. - HeikotTiedot
evoluutiokehä kirjoitti:
Jotta evoluutio olisi todistettu uskottavasti, niin maapallon pitäisi kestää ihmisen elämää, auringon valoa sekä jokin virtausta kymmeniä tuhansia vuosia. Nykyisinhän meille jää kaikki historian kirjoihin millaisia lajit ovat olleet sekä ihmiset eikä kymmenien tuhansien vuosien kuluttua tarvitsisi mistään fossiileista kiistellä. Silloin näkisimme aukottomasti miten evoluutio etenee luonnossa sekä ihmisissä.
Käytännössä vain taitaa olla mahdotonta että siten käy. Mutta miten maapallo voi tuhoutua jos se kerran alkulimasta on saanut alkunsa. Jos tänne jää pienikin alkulima, niin siitähän sikiää taasen uusi populaatio. Evoluution mukaan tuhoutuminen ei ole mitenkään mahdollista koska aina epätoivoisistakin olosuhteista kehittyy elämää. Täysin hullua että järjestelmän tultua monimutkaiseksi, se tuhoaa itse itsensä.Kuka on väittänyt, että järjestelmä tuhoaa itse itsensä. Kuudes sukupuuttoaalto on kiistatta menossa, mutta viidestä edellisestäkin on Maa toipunut ja toipuu tästäkin. Onko sen jälkeen ihmiskuntaa, on toinen kysymys.
Vasta kun Auringon kohonnut säteilytaso sterilisoi Maan pinnan n 500 miljoonan vuoden päästä, elämä lakkaa. - ongelmiatuleeajanku
Auringon säteily vaihtelee ja ilmastonmuutokset johtuvat osin siitä. Maapallolla on ollut kylmiä ja lämpimiä kausia auringon säteilystä johtuen. Niitä emme pysty todistettavasti seuraamaan kuin tuhansien vuosien taakse.
500 miljoonaa vuotta olisi jo sellainen aika, että saisimme evoluutiosta varsin hyviä todisteita ja jokien uomat olisivat siinä ajassa kuluneet aika syviksi ja meriin virrannut uskomaton määrä vettä. Oikeastaan pitäisi tapahtua se vedenpaisumus jo siinä ajassa.
Meidän pitäisi ymmärtää että aika kuluttaa myös maapalloa eikä suinkaan kasvata siihen kerroksia kuin korkeintaan hyvin rehevässä sademetsässä. Jos se sademetsä sattuu pysymään sademetsänä sen 500 miljoonaa vuotta. Esim. Saharasta lentää tuulen mukana 500 miljoonassa vuodessa uskomattomasti hiekkaa taivaan tuuliin.
Pitkissä aikajaksoissa on omat ongelmansa. Ei se ole vain pelkkää kehitysopin riemuvoittoa. ongelmiatuleeajanku kirjoitti:
Auringon säteily vaihtelee ja ilmastonmuutokset johtuvat osin siitä. Maapallolla on ollut kylmiä ja lämpimiä kausia auringon säteilystä johtuen. Niitä emme pysty todistettavasti seuraamaan kuin tuhansien vuosien taakse.
500 miljoonaa vuotta olisi jo sellainen aika, että saisimme evoluutiosta varsin hyviä todisteita ja jokien uomat olisivat siinä ajassa kuluneet aika syviksi ja meriin virrannut uskomaton määrä vettä. Oikeastaan pitäisi tapahtua se vedenpaisumus jo siinä ajassa.
Meidän pitäisi ymmärtää että aika kuluttaa myös maapalloa eikä suinkaan kasvata siihen kerroksia kuin korkeintaan hyvin rehevässä sademetsässä. Jos se sademetsä sattuu pysymään sademetsänä sen 500 miljoonaa vuotta. Esim. Saharasta lentää tuulen mukana 500 miljoonassa vuodessa uskomattomasti hiekkaa taivaan tuuliin.
Pitkissä aikajaksoissa on omat ongelmansa. Ei se ole vain pelkkää kehitysopin riemuvoittoa.Auringon säteilyenergian vaihteleminen ei selitä nykyistä ilmastonmuutosta. Päin vastoin, Auringon aktiivisuus on nykyään melko alhaisella tasolla. Jos haluast tutustua asiaan tarkemmin, niin alla on linkki Nevanlinnan raporttiin:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwikif-_v5reAhXqqIsKHVlrCJkQFjADegQIBhAC&url=https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/36635/2012nro3.pdf&usg=AOvVaw09NCvP2FP4jzSYjqlmFv_f
"500 miljoonaa vuotta olisi jo sellainen aika, että saisimme evoluutiosta varsin hyviä todisteita ja jokien uomat olisivat siinä ajassa kuluneet aika syviksi ja meriin virrannut uskomaton määrä vettä. Oikeastaan pitäisi tapahtua se vedenpaisumus jo siinä ajassa."
Ja kyllähän me olemme saaneetkin. Paleontologian todisteita on valtava määrä.
Eräät jokiuomat ovat erittäin syviä, vaikka mannerlaatat eivät 500 miljoonaa vuotta ole vakaina olleetkaan. Useimmissa joissa taas uomat jopa täyttyvät, muuttuvat eri paikkoihin ja jopa järvien laskusuunnat muuttuvat maan kohotessa.
Meriin toki on virrannut uskomaton määrä vettä, mutta olet kai kuullut veden kiertokulusta? Sama vesi on haihtunut meristä ja satanut uudelleen alas. Eiköhän ilman sateita olisi jo viimeinenkin joki lakannut virtaamasta.ongelmiatuleeajanku kirjoitti:
Auringon säteily vaihtelee ja ilmastonmuutokset johtuvat osin siitä. Maapallolla on ollut kylmiä ja lämpimiä kausia auringon säteilystä johtuen. Niitä emme pysty todistettavasti seuraamaan kuin tuhansien vuosien taakse.
500 miljoonaa vuotta olisi jo sellainen aika, että saisimme evoluutiosta varsin hyviä todisteita ja jokien uomat olisivat siinä ajassa kuluneet aika syviksi ja meriin virrannut uskomaton määrä vettä. Oikeastaan pitäisi tapahtua se vedenpaisumus jo siinä ajassa.
Meidän pitäisi ymmärtää että aika kuluttaa myös maapalloa eikä suinkaan kasvata siihen kerroksia kuin korkeintaan hyvin rehevässä sademetsässä. Jos se sademetsä sattuu pysymään sademetsänä sen 500 miljoonaa vuotta. Esim. Saharasta lentää tuulen mukana 500 miljoonassa vuodessa uskomattomasti hiekkaa taivaan tuuliin.
Pitkissä aikajaksoissa on omat ongelmansa. Ei se ole vain pelkkää kehitysopin riemuvoittoa."500 miljoonaa vuotta olisi jo sellainen aika, että saisimme evoluutiosta varsin hyviä todisteita ja jokien uomat olisivat siinä ajassa kuluneet aika syviksi ja meriin virrannut uskomaton määrä vettä. Oikeastaan pitäisi tapahtua se vedenpaisumus jo siinä ajassa."
Et kai sinä oikeasti ole niin urpo, että luulet veden virtaavan meriin, eikä koskaan palaavan sieltä? Missä olit silloin kun muut oppivat miten vesi maapallolla kiertää?- Tieteenharrastaja
Niin, ja tyhjä se räjähti ja homous on evoluutiota koska homojen siskot tekevät abortteja enemmän kuin muut ja ovat siis varsin hedelmällisiä ja sitäpaitsi homot ovat koistava apu lastenhoitajina siskojensa äpäräille mutta itse eivät halua omia lapsia mistään hinnasta pääsääntöisesti.
Ja aitse asiassa paatuneinjkin sateenkaarettaja itkee surusta jos sattuu näkemään pienen lapsen homoparin hoitereissa, vai mitä?
Vaikka...... kyllähän se niinkin on että sydän verta vuotaen evokkien on vain pakko sanoa että on se ihanaa että homoparilla on sijaissynnytetty lapsi hoidokkina edes sen pienen ajan kuin mitä homoparit koossa pysyvät, siis noin niinkuin tilastojen kertoman mukaan. - munkkilatinaa
agnoskepo kirjoitti:
Auringon säteilyenergian vaihteleminen ei selitä nykyistä ilmastonmuutosta. Päin vastoin, Auringon aktiivisuus on nykyään melko alhaisella tasolla. Jos haluast tutustua asiaan tarkemmin, niin alla on linkki Nevanlinnan raporttiin:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwikif-_v5reAhXqqIsKHVlrCJkQFjADegQIBhAC&url=https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/36635/2012nro3.pdf&usg=AOvVaw09NCvP2FP4jzSYjqlmFv_f
"500 miljoonaa vuotta olisi jo sellainen aika, että saisimme evoluutiosta varsin hyviä todisteita ja jokien uomat olisivat siinä ajassa kuluneet aika syviksi ja meriin virrannut uskomaton määrä vettä. Oikeastaan pitäisi tapahtua se vedenpaisumus jo siinä ajassa."
Ja kyllähän me olemme saaneetkin. Paleontologian todisteita on valtava määrä.
Eräät jokiuomat ovat erittäin syviä, vaikka mannerlaatat eivät 500 miljoonaa vuotta ole vakaina olleetkaan. Useimmissa joissa taas uomat jopa täyttyvät, muuttuvat eri paikkoihin ja jopa järvien laskusuunnat muuttuvat maan kohotessa.
Meriin toki on virrannut uskomaton määrä vettä, mutta olet kai kuullut veden kiertokulusta? Sama vesi on haihtunut meristä ja satanut uudelleen alas. Eiköhän ilman sateita olisi jo viimeinenkin joki lakannut virtaamasta.Riitele sinä vain raamatun tekstien vastaisia nuoren maan kretuja vastaan sillä se on paljon helpompaa kuin haastaa tieteellisen kreatiovismin kannattajia joille evot eivät pärjää alkuunkaan.
- serappeutuu
En tiedä, minkä verran on hyödyllisä mutaatioita, mutta se on varmaa että havaittavasti haitallisia on kymmeniä tuhansia. Perinnöllisten sairauksien rekisterit vahvistavat sen. Hyödyllisiä lienee ehkä kymmeniä.
Jonkinmoiset silmälasit tarvitaan, että kyetään uskomaan kehitykseen rappeutumisen sijasta. Niin siis tässä on kysymys havainnoista ei teoriasta.Kyse on siitä, ettei hyödylliset näy oikeastaan millään tavalla. Kun ne ovat tulleet populaatiossa vallitseviksi, niitä ei voi erottaa mutatoitumattomista geeneistä. Pääsääntöisesti kaikissa viljelylajikkeissa on geenejä, joita luonnollisissa villilajikkeissa ei ole. Mutaatioita on tuotettu mm. säteilyttämällä ja myrkyillä kasvijalostuksessa useita kymmeniä vuosia. Tehostettuna luonnonvalintana on toiminut jalostajien harjoittama valinta.
Jonkinmoiset silmälasit tarvitaan, jos ei usko evoluutioteoriaan.agnoskepo kirjoitti:
Kyse on siitä, ettei hyödylliset näy oikeastaan millään tavalla. Kun ne ovat tulleet populaatiossa vallitseviksi, niitä ei voi erottaa mutatoitumattomista geeneistä. Pääsääntöisesti kaikissa viljelylajikkeissa on geenejä, joita luonnollisissa villilajikkeissa ei ole. Mutaatioita on tuotettu mm. säteilyttämällä ja myrkyillä kasvijalostuksessa useita kymmeniä vuosia. Tehostettuna luonnonvalintana on toiminut jalostajien harjoittama valinta.
Jonkinmoiset silmälasit tarvitaan, jos ei usko evoluutioteoriaan.Tulihan se sieltä. Evoluutioteoriaan tulee mielestäsi uskoa, koska sille ei löydy tieteellisiä todisteita. Mutta uskoa tarvitaankin todella paljon verrattuna siihen, että uskon kaiken takana olevan älyllisen suunnittelijan.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tulihan se sieltä. Evoluutioteoriaan tulee mielestäsi uskoa, koska sille ei löydy tieteellisiä todisteita. Mutta uskoa tarvitaankin todella paljon verrattuna siihen, että uskon kaiken takana olevan älyllisen suunnittelijan.
Mene sinä siitä laskemaan Aadamin ja Eevan yhteisen geenipooliin laajuutta.
- julkievotonuseinhomoi
agnoskepo kirjoitti:
Kyse on siitä, ettei hyödylliset näy oikeastaan millään tavalla. Kun ne ovat tulleet populaatiossa vallitseviksi, niitä ei voi erottaa mutatoitumattomista geeneistä. Pääsääntöisesti kaikissa viljelylajikkeissa on geenejä, joita luonnollisissa villilajikkeissa ei ole. Mutaatioita on tuotettu mm. säteilyttämällä ja myrkyillä kasvijalostuksessa useita kymmeniä vuosia. Tehostettuna luonnonvalintana on toiminut jalostajien harjoittama valinta.
Jonkinmoiset silmälasit tarvitaan, jos ei usko evoluutioteoriaan.Oikein tarkoilla silmälaseilla katsoen voidaan nähdä että evoluutioon saakka ulottuvia kestäviä lajiutumisiin johtavia perimän muutoksia ei ole onnistuttu ikinä tekemään geenimanipulaation keinoilla.
Näin se vainbn on, vaikka tieteniin evokit sotkevat mielikuvituksessaan lajinsisäisen luonnollisen jalostamisen mielellään evoluutiotoeoriaansa kun he eivät muuten saa homahtavaa mieltään rauhoitetuksi.
Aluksi evoluutioteoriaan perehtyessäni ihmettelin sitä että miksi hommous oli niin näkyvästi esillä evolutionistien piireissä kunnes tilastoja tsekkailemalla sain selväksi että juuri homot hakeutuvat mielellään evoluution tukijoiksi rauhoittaakseen soimaavaa omaatuntoaan.
- BlueDevil
Niin, missäs olivatkaan ne kretujen vertaisarvioidut tutkimukset tästä aiheesta, samoin mikä olikaan se rappeutumisen lajitason mekanismi? Niihinhän et jostain syystä ole osannut vastata...
- tämä.huomioitava
Vertaisarviointi on osoittautunut juuri äskettäin täysin epäluotettavaksi menetelmäksi. Kolme tutkijaa huijasi ja sai läpi rankasti virheellisiä artikkeleita lukuisiin tunnettuihin tiedejulkaisuihin.
Voisi päätellä, että ilman vertaisarviointia tutkimus voi olla jopa luotettavampi. - BlueDevil
tämä.huomioitava kirjoitti:
Vertaisarviointi on osoittautunut juuri äskettäin täysin epäluotettavaksi menetelmäksi. Kolme tutkijaa huijasi ja sai läpi rankasti virheellisiä artikkeleita lukuisiin tunnettuihin tiedejulkaisuihin.
Voisi päätellä, että ilman vertaisarviointia tutkimus voi olla jopa luotettavampi.Eli jos kirjoitan tutkimuksen jonka mukaan jumala on fiktiota ja Jeesus ei ollut koskaan olemassa, mutta jätän sen pöytälaatikkoon, on se kaikkein luotettavin ikinä tehty? Taitaa vaan olla kretuilla hankalaa kun eivät ole saaneet aikaan ainoatakaan tieteellistä tekstiä...
- ROTanloukku
Mutaatio, hyödyllinen tai haitallinen, todistaa evoluutiota. Kysyttävää?
- lul_lel_lol_XD
ROT = haitallinen mutantti
Äläkä ilmianna enää tätä kommenttia! Sananvapauden nojalla pidätän itselleni oikeuden kirjoittaa myös tieteellisesti havaituista haitallisista mutanteista. Jos tiede loukkaa sinua, niin se on oma ongelmasi. Jos Jumala loi kaiken, niin Hän loi myös tieteen. Ilmiantamalla tämän kommentin vastustat Jumalaa ja joudut tuliseen järveen, jossa sieluasi revitään tuhanteen osaan ja kursitaan taas kasaan ruosteisella piikkilangalla, jotta repiminen voi alkaa uudestaan.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1064928Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631413259Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503165Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4192306Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2371422Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121251- 761217
- 731180
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311148Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1221059