Evoluutislooginen päättely

Sinulle ei näytä olevan SI-järjestelmä tuttu. Siksi päätelmäsi on väärin. Eli se siitä sinun loogisesta ajattelusta :)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Sinulle ei näytä olevan SI-järjestelmä tuttu. Siksi päätelmäsi on väärin. Eli se siitä sinun loogisesta ajattelusta :)

Vuorokaudessa on 24 tuntia joten sillä perusteella meidän kellomme kertoo ajan väärin.
Vuorokauden pituus muuttuu vuodenaikojen muuttuessa koska maan rata auringon ympäri on ellipsi. Kellon näyttämä aika on siksikin väärin koska maan pyrähtäessä kerran maa on siirtynyt elliptisellä radallaan hieman eri kohtaan. Ja vielä kiertoaika Auringon ympäri ei ole tasavuorokausia.

seuraavakyssäri kirjoitti:

Vuorokaudessa on 24 tuntia joten sillä perusteella meidän kellomme kertoo ajan väärin.
Vuorokauden pituus muuttuu vuodenaikojen muuttuessa koska maan rata auringon ympäri on ellipsi. Kellon näyttämä aika on siksikin väärin koska maan pyrähtäessä kerran maa on siirtynyt elliptisellä radallaan hieman eri kohtaan. Ja vielä kiertoaika Auringon ympäri ei ole tasavuorokausia.

Lue lisää

Sinäkään et ymmärrä asiaa. Meidän käyttämämme aika on eri kuin mitä maapallon kiertoaika yms. ovat. Ottaisit sinäkin asiasta selvää.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Sinäkään et ymmärrä asiaa. Meidän käyttämämme aika on eri kuin mitä maapallon kiertoaika yms. ovat. Ottaisit sinäkin asiasta selvää.

Minä taas käytän sitä aikaa jota mitataan maan ja auringon suhteista.
Kesällä käytin kesäaikaa jota luonto tarjoili lämpimänä kuin ammoin lapsuudessa vuosikymmeniä sitten. Hyvä että olemme taas siinä ilmastonmuutosvaiheessa kuin silloin.
Kellosi ei ole tarjonnut minulle aikaa jota voisi KÄYTTÄÄ.
Mutta mitäpä se minulle kuuluu mitä mittailet vaikkapa p*ll*n karvojen paksuuksia.

seuraavakyssäri kirjoitti:

Minä taas käytän sitä aikaa jota mitataan maan ja auringon suhteista.
Kesällä käytin kesäaikaa jota luonto tarjoili lämpimänä kuin ammoin lapsuudessa vuosikymmeniä sitten. Hyvä että olemme taas siinä ilmastonmuutosvaiheessa kuin silloin.
Kellosi ei ole tarjonnut minulle aikaa jota voisi KÄYTTÄÄ.
Mutta mitäpä se minulle kuuluu mitä mittailet vaikkapa p*ll*n karvojen paksuuksia.

Lue lisää

Eli olet koko ajan väärässä ajassa.

Itse käytän tuota si-järjestelmää jossa sekuntti on määritelty näin; sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen säteilyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen kahden energiatason välillä.

Minuutti on sitten sovittu sisältyvän 60 sekuntia jne. Missä kohtaa tässä ajan määrittelyssä on mainittu mitään aurinkoa tai maapalloa? Jos aika määriteltäisiin kuten sinä tekisit, eivät esimerkiksi nykyiset tietokoneet voisi toimia.

Asian voi käydä sieltä katsomassa miten asia todellakin oli :)

Looooogisesti kirjoitti:

Asian voi käydä sieltä katsomassa miten asia todellakin oli :)

Tässä sinulle oikea vastaus. Kannattaa tosiaan käydä katsomassa mitä räpelsit vastaukseksi.

Kysymys kuului kuinka monidesimaalista π:n likiarvoa tulee käyttää laskettaessa sylinterin tilavuutta kuution tarkkuudella ettei π:n likiarvo vaikuta lopputulokseen?

Sylinteri oli maapallon massakeskipisteen kautta, maapallon läpi menevä metrin halkaisijaltaan oleva reikä, toleranssi halkaisijalle 0,5% ja päätyjen etäisyys massakeskipisteestä tunnettiin muutaman millin tarkkuudella satelliittimittauksen ansiosta.

Maan säde

Suoraan netistä 6371 km

tai sitten hieman pidemmän kaavan kautta

WGS84 vertailuellipsoidi

isoakselin puolikas a = 6378137 m
litistyneisyys 1/f = 298,25722356
pikkuakselin puolikas b = a x (1-f) = 6356752,314 m

r ka. = 6367444,657 m

tai sitten alkuperäisestä metrin määritelmästä jossa metri on 1/10 000 000 osa maapallon neljännes meridiaanista

Halkaisija d
==> π x d = 40 000 000 m ==> d = 12732395,447

Kaikki käyvät koska haetaan sylinterin tilavuuden suuruusluokkaa tarvittavan π:n desimaalitarkkuudeen määrittämiseksi, ei sylinterin eksaktia tilavuutta

Sylinterin tilavuus V = π x r² x l

l = 2 x 6367444,657 m = 12734889,314 m
r = 0,5 m
V = π x 0,5² x 12734889,314 = 10 001 959 m³

Tilavuus kuutiometreinä on suuruusluokkaa 1x10^8. π:n esitystarkkuuden laskelmassa tulee olla vähintään kertaluokkaa parempi jottei se vaikuta laskennan lopputulokseen. π:n arvo tulee esittää laskelmassa vähintään yhdeksällä desimaalilla.

Oma lukunsa on sitten millä tarkkuudella tilavuuden saa laskettua annettujen toleranssien puitteissa. Siinä halkaisijan toleranssi vaikuttaa tilavuuden määrittämiseen n. ±1%. Mutta sitä ei kysytty. Eikä se vaikuta π:n esitystarkkuuteen.

niinsevaanmenee kirjoitti:

Tässä sinulle oikea vastaus. Kannattaa tosiaan käydä katsomassa mitä räpelsit vastaukseksi.

Kysymys kuului kuinka monidesimaalista π:n likiarvoa tulee käyttää laskettaessa sylinterin tilavuutta kuution tarkkuudella ettei π:n likiarvo vaikuta lopputulokseen?

Sylinteri oli maapallon massakeskipisteen kautta, maapallon läpi menevä metrin halkaisijaltaan oleva reikä, toleranssi halkaisijalle 0,5% ja päätyjen etäisyys massakeskipisteestä tunnettiin muutaman millin tarkkuudella satelliittimittauksen ansiosta.

Maan säde

Suoraan netistä 6371 km

tai sitten hieman pidemmän kaavan kautta

WGS84 vertailuellipsoidi

isoakselin puolikas a = 6378137 m
litistyneisyys 1/f = 298,25722356
pikkuakselin puolikas b = a x (1-f) = 6356752,314 m

r ka. = 6367444,657 m

tai sitten alkuperäisestä metrin määritelmästä jossa metri on 1/10 000 000 osa maapallon neljännes meridiaanista

Halkaisija d
==> π x d = 40 000 000 m ==> d = 12732395,447

Kaikki käyvät koska haetaan sylinterin tilavuuden suuruusluokkaa tarvittavan π:n desimaalitarkkuudeen määrittämiseksi, ei sylinterin eksaktia tilavuutta

Sylinterin tilavuus V = π x r² x l

l = 2 x 6367444,657 m = 12734889,314 m
r = 0,5 m
V = π x 0,5² x 12734889,314 = 10 001 959 m³

Tilavuus kuutiometreinä on suuruusluokkaa 1x10^8. π:n esitystarkkuuden laskelmassa tulee olla vähintään kertaluokkaa parempi jottei se vaikuta laskennan lopputulokseen. π:n arvo tulee esittää laskelmassa vähintään yhdeksällä desimaalilla.

Oma lukunsa on sitten millä tarkkuudella tilavuuden saa laskettua annettujen toleranssien puitteissa. Siinä halkaisijan toleranssi vaikuttaa tilavuuden määrittämiseen n. ±1%. Mutta sitä ei kysytty. Eikä se vaikuta π:n esitystarkkuuteen.

Lue lisää

Antamani vastaus oli tismalleen oikein. Jos annat porattavan reiän toleranssiksi 0,5% ei piin mikään likiarvo riitä kertoman vastausta kuutiometrin tarkkuudella. Se että koitat luikerrella tehtävänannostasi toisaalle osoittaa vain korruptoituneisuutesi.

Vastaavanlainen kysymys olsi että auton nopeusmittari heittää ±1%. Autolla ajetaan tasan 1000 km mittarin näyttäessä tarkalleen 60 Km/h. Ilmoita matkan kesto sekunnin tarkkuudella.
Et voi saada tulosta sekunnin tarkkuudella johtuen matkamittarin toleranssista.

Jos ajat esim 20 metrin matkan voit annetussa toleranssissa esittää pätevän tuloksen!

Se ettet tahdo hyväksyä vastaustani ei suinkaan johdu siitä ettenkö kyennyt sitä ratkaisemaan, vaan siitä ettet halua hyväksyä vastaustani oikeaksi koska en ole evoluutiouskovainen. Niin siellä evoluutioseurakunnassa toimitaan...

Siitäkin huolimatta vaikka se olisi ollut väärin ei perustelusi kerro millään muotoa miksi se olisi ollut väärin.

Looooolisesti kirjoitti:

Antamani vastaus oli tismalleen oikein. Jos annat porattavan reiän toleranssiksi 0,5% ei piin mikään likiarvo riitä kertoman vastausta kuutiometrin tarkkuudella. Se että koitat luikerrella tehtävänannostasi toisaalle osoittaa vain korruptoituneisuutesi.

Vastaavanlainen kysymys olsi että auton nopeusmittari heittää ±1%. Autolla ajetaan tasan 1000 km mittarin näyttäessä tarkalleen 60 Km/h. Ilmoita matkan kesto sekunnin tarkkuudella.
Et voi saada tulosta sekunnin tarkkuudella johtuen matkamittarin toleranssista.

Jos ajat esim 20 metrin matkan voit annetussa toleranssissa esittää pätevän tuloksen!

Se ettet tahdo hyväksyä vastaustani ei suinkaan johdu siitä ettenkö kyennyt sitä ratkaisemaan, vaan siitä ettet halua hyväksyä vastaustani oikeaksi koska en ole evoluutiouskovainen. Niin siellä evoluutioseurakunnassa toimitaan...

Siitäkin huolimatta vaikka se olisi ollut väärin ei perustelusi kerro millään muotoa miksi se olisi ollut väärin.

Lue lisää

Toki pystyt antamaan aikavälin "aikahaarukan" sekunnin tarkkuudella johon tulos sopisi, muttet voi antaa tarkkaa aikaa sekunnin tarkkuudella johtuen mittarivirheestä.

Millä ihmeellä näiden evoluutiouskovaisten kanssa voisi käydä älyllistä keskustelua, kunnei noin yksinkertaisia asioita osata. Eikö teidän joukostanne löydy yhtään pätevämpää henkilöä :(

Looooogisesti kirjoitti:

Toki pystyt antamaan aikavälin "aikahaarukan" sekunnin tarkkuudella johon tulos sopisi, muttet voi antaa tarkkaa aikaa sekunnin tarkkuudella johtuen mittarivirheestä.

Millä ihmeellä näiden evoluutiouskovaisten kanssa voisi käydä älyllistä keskustelua, kunnei noin yksinkertaisia asioita osata. Eikö teidän joukostanne löydy yhtään pätevämpää henkilöä :(

Lue lisää

Mitään tekemistä uskonnon kanssa urpo. Jumalasi ei tule yhtään sen perustellummaksi touhullasi. Ja logiikkasi kusee kuten tähänkin asti; vaikka kuinka täällä kyykyttäisit joitain, se ei perusteeksi muutu ateistien/teistien älynlajoista(mistä faktuaalisesti tukkaasi tulisi). Silkkaa jatkuvaa omaan jalkaasi ampumista siis hölmö.

Looooogisesti kirjoitti:

Toki pystyt antamaan aikavälin "aikahaarukan" sekunnin tarkkuudella johon tulos sopisi, muttet voi antaa tarkkaa aikaa sekunnin tarkkuudella johtuen mittarivirheestä.

Millä ihmeellä näiden evoluutiouskovaisten kanssa voisi käydä älyllistä keskustelua, kunnei noin yksinkertaisia asioita osata. Eikö teidän joukostanne löydy yhtään pätevämpää henkilöä :(

Lue lisää

Nimimerkki looooogisesti, perää logiikkaa ja älyä, kusee siinä jokaikisessä ulostulossaan. Surkeaa.

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Nimimerkki looooogisesti, perää logiikkaa ja älyä, kusee siinä jokaikisessä ulostulossaan. Surkeaa.

No osoita toki mistä ymmärryksesi pulppuaa. Olen tässä osoittanut johdonmukaisen kiistattomasti että evoluutiouskovaisuudesta juontaa heikentynyt päättelykyky. Voit tietenkin perustella asiaa ulosteilla tai millä tahansa haluat, mutta pitäydyn faktoissa ja havannoissa. Tervetuloa vain antamaan lisää tukea havannoille.

Looooogisesti kirjoitti:

No osoita toki mistä ymmärryksesi pulppuaa. Olen tässä osoittanut johdonmukaisen kiistattomasti että evoluutiouskovaisuudesta juontaa heikentynyt päättelykyky. Voit tietenkin perustella asiaa ulosteilla tai millä tahansa haluat, mutta pitäydyn faktoissa ja havannoissa. Tervetuloa vain antamaan lisää tukea havannoille.

Lue lisää

Havaintojoukkosi (tässä ketjussa) on yksi henkilö, sovitaan järkijättöisissä harhoissasi, sen olevan kaiken kaikkiaan keskustelupalstalla parikymmentä henkilöä – palstalla, joka on täynnä jos jonkinlaista liikaa joutoaikaa omaavaa hiihtäjää. Tästä minmaalisesta havaintojoukosta sinä kuitenkin teet johtopäätöksen koskemaan miljoonia ihmisiä. Järjetöntä. Jonka pätevyyden olettaminen, ja oikeasti tätä selitystä vailla oleminen, tekee sinusta täyden idiootin.

Tajuatko pässinpää, voin koska vaan silmät kiinni napata ketjun ja etsiä sieltä uskovaisen tollon, jonka typeryys tai jonkin triviaalin asian osaamattomuus tulee ilmi ja hihkua tässä samaa teistä kuin sinä meistä. Tämä on logiikallasi pätevä tapa – jota päivittäin täällä tapahtuu – tehdä miljardeista, sinusta etunenässä idiootteja. Maailma on toistaitoisia idootteja pullollaan – sinä hyvänä esimerkkinä – joita kyykyttää, eikä heistä voi vetää johtopäätöstä koskemaan joukkoa.

Kysymys siis kuuluu: oletko sinä kuvailemasi kaltainen vähempi järkinen, jos tuon naamasi eteen uskovan/uskovia joiden ajattelu selkeästi rempallaan?

Toinen kysmys: oletko sinä kaksinaamainen pikkusieluinen vätys, jos oma "logiikkasi" ei olekaan oikein osuessa omaan nilkkaan?

Kolmas vielä: mitä tekee järkevä ja suoraselkäinen ihminen, kun hänen ajattelunsa virheellisyys/kaksinaismoralistisuus vastaansanomattomasti hänelle osoitetaan?

(en tarkasta)

P.s. Säästä jonninjoutavuutesi, niitä on nähty.

Looooogisesti kirjoitti:

No osoita toki mistä ymmärryksesi pulppuaa. Olen tässä osoittanut johdonmukaisen kiistattomasti että evoluutiouskovaisuudesta juontaa heikentynyt päättelykyky. Voit tietenkin perustella asiaa ulosteilla tai millä tahansa haluat, mutta pitäydyn faktoissa ja havannoissa. Tervetuloa vain antamaan lisää tukea havannoille.

Lue lisää

" Olen tässä osoittanut johdonmukaisen kiistattomasti että evoluutiouskovaisuudesta juontaa heikentynyt päättelykyky. "

Olettaen tässä hänen olevan väärässä ja sinun oikeassa asiassanne. Mitään yhteyttä maailman läpi porauksella ja evoluutioteorialla. Yhtä hyvin voisit syyttää hänen sählyn peluutaan. Idiootti.

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Havaintojoukkosi (tässä ketjussa) on yksi henkilö, sovitaan järkijättöisissä harhoissasi, sen olevan kaiken kaikkiaan keskustelupalstalla parikymmentä henkilöä – palstalla, joka on täynnä jos jonkinlaista liikaa joutoaikaa omaavaa hiihtäjää. Tästä minmaalisesta havaintojoukosta sinä kuitenkin teet johtopäätöksen koskemaan miljoonia ihmisiä. Järjetöntä. Jonka pätevyyden olettaminen, ja oikeasti tätä selitystä vailla oleminen, tekee sinusta täyden idiootin.

Tajuatko pässinpää, voin koska vaan silmät kiinni napata ketjun ja etsiä sieltä uskovaisen tollon, jonka typeryys tai jonkin triviaalin asian osaamattomuus tulee ilmi ja hihkua tässä samaa teistä kuin sinä meistä. Tämä on logiikallasi pätevä tapa – jota päivittäin täällä tapahtuu – tehdä miljardeista, sinusta etunenässä idiootteja. Maailma on toistaitoisia idootteja pullollaan – sinä hyvänä esimerkkinä – joita kyykyttää, eikä heistä voi vetää johtopäätöstä koskemaan joukkoa.

Kysymys siis kuuluu: oletko sinä kuvailemasi kaltainen vähempi järkinen, jos tuon naamasi eteen uskovan/uskovia joiden ajattelu selkeästi rempallaan?

Toinen kysmys: oletko sinä kaksinaamainen pikkusieluinen vätys, jos oma "logiikkasi" ei olekaan oikein osuessa omaan nilkkaan?

Kolmas vielä: mitä tekee järkevä ja suoraselkäinen ihminen, kun hänen ajattelunsa virheellisyys/kaksinaismoralistisuus vastaansanomattomasti hänelle osoitetaan?

(en tarkasta)

P.s. Säästä jonninjoutavuutesi, niitä on nähty.

Lue lisää

Tieteellistä kirjoittelua. Vai olikohan se tunteellista.. ehkä evoluutiouskoisilla ole niiden välillä eroa. Peukku :)

Looooogisesti kirjoitti:

Tieteellistä kirjoittelua. Vai olikohan se tunteellista.. ehkä evoluutiouskoisilla ole niiden välillä eroa. Peukku :)

Ole hyvä ja vastaa kommentin kysymyksiin – auttaa suoraan typeryyteesi, ja toivottavasti egoiluusi. Vaihtoehtona menee alyllinen rehellisyys keskustelijana (kuin en tietäisi valintaasi, minkä vissiin toisaallakin jo monasti olet tehnyt).

Sopii aloittaa:

"Kysymys siis kuuluu: oletko sinä kuvailemasi kaltainen vähempi järkinen, jos tuon naamasi eteen uskovan/uskovia joiden ajattelu selkeästi rempallaan? "

P.s. Teemme sinusta siten pätevän johtopäätöksen uskovista...

Looooogisesti kirjoitti:

Tieteellistä kirjoittelua. Vai olikohan se tunteellista.. ehkä evoluutiouskoisilla ole niiden välillä eroa. Peukku :)

Ja tieteellisen keskustelun aiheesta saat linkin muodossa, mikä ei vastaa naiivia ja typerää johtopäätöstäsi: ateistit ovat tutkitusti hieman fiksumpia.

Looooogisesti kirjoitti:

Tieteellistä kirjoittelua. Vai olikohan se tunteellista.. ehkä evoluutiouskoisilla ole niiden välillä eroa. Peukku :)

Peruskoulun fysiikan tasoisia tehtäviä tuskin voi pitää tieteellisenä kirjoitteluna. Jos tuo on se loooooginen taso, jolla yrität briljeerata, niin eiköhän sinun olisi syytä menä kotiin kasvamaan.

IhankoTiedettä kirjoitti:

Peruskoulun fysiikan tasoisia tehtäviä tuskin voi pitää tieteellisenä kirjoitteluna. Jos tuo on se loooooginen taso, jolla yrität briljeerata, niin eiköhän sinun olisi syytä menä kotiin kasvamaan.

Lue lisää

Se oli päättelytehtävä, ei tieteellinen kirjoitus. Mitä iloa on tieteellisestä kirjoituksesta ellei perustaitoa ole päättelyynkään. Siitä missä te kehittyisitte parhaiten en osaa sanoa. Kotona, koulussa mene ja tiedä.. En tiedä sanoisinko täällä kokemani perusteella, että heikko tuloksenne olisi ollut mikään yllätys. Ehkä minun olisi sitten pitänyt aloittaa päiväkotitasolta. Olin kuitenkin toiveikas :)

Looooogisesti kirjoitti:

Se oli päättelytehtävä, ei tieteellinen kirjoitus. Mitä iloa on tieteellisestä kirjoituksesta ellei perustaitoa ole päättelyynkään. Siitä missä te kehittyisitte parhaiten en osaa sanoa. Kotona, koulussa mene ja tiedä.. En tiedä sanoisinko täällä kokemani perusteella, että heikko tuloksenne olisi ollut mikään yllätys. Ehkä minun olisi sitten pitänyt aloittaa päiväkotitasolta. Olin kuitenkin toiveikas :)

Lue lisää

Sanoo hän kenen agendan ydin on tuolla pirstaleina – Dunning-Kruger, defenssit ja vanha kunnon tyhmyys much. Vai onko selkäranka kasvanut keskustelemaan tieteentekijöiden löydöksistä(linkkini)? Niin ei tietenkään ole. Ei henkistä kasvua siis.

Tuolla jatkuvall "evoluutio on väärin, niin jumalani on totta" paapatuksella en puhuisi logiikasta yhtään mitään. Kiistä nyt sekin vielä sitten.

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Tuolla jatkuvall "evoluutio on väärin, niin jumalani on totta" paapatuksella en puhuisi logiikasta yhtään mitään. Kiistä nyt sekin vielä sitten.

Olen havainnut että Mark5 käyttää tuollaista todistelua luomisen puolesta. En pidä sellaista tapaa tehokkaana enkä oikeastaan toivottavanakaan. Hänellä on kuitenkin oikeus ilmaista asiansa oamalla tavallaan, niinkuin on teilläkin. Raamattu johon minä tukeudun sanoo että tarkatkaa luontoa ja kaikkea mitä siinä on, ja se todistaa luomisesta, Jumalasta. Tuon niitä asioita sitten ihan mielelläni ihmisten tietoon, ja uskon että Jumala on rakkaudessan antanut ihmisille päättelykykyä niinkuin kenties minullekin, ja pyrin myös käyttämään sitä.

Mitenkä sinä suhtaudut samanarvoiseen kommentointiin jota usein näkee: "evoluutio on totta, ja Jumala on tarua" Minusta yksitoikkoisena toteamuksena molemmat ovat todisteena tyhjänveroiset, vaikka niistä toinen olisikin totta.

Looooogisesti kirjoitti:

Olen havainnut että Mark5 käyttää tuollaista todistelua luomisen puolesta. En pidä sellaista tapaa tehokkaana enkä oikeastaan toivottavanakaan. Hänellä on kuitenkin oikeus ilmaista asiansa oamalla tavallaan, niinkuin on teilläkin. Raamattu johon minä tukeudun sanoo että tarkatkaa luontoa ja kaikkea mitä siinä on, ja se todistaa luomisesta, Jumalasta. Tuon niitä asioita sitten ihan mielelläni ihmisten tietoon, ja uskon että Jumala on rakkaudessan antanut ihmisille päättelykykyä niinkuin kenties minullekin, ja pyrin myös käyttämään sitä.

Mitenkä sinä suhtaudut samanarvoiseen kommentointiin jota usein näkee: "evoluutio on totta, ja Jumala on tarua" Minusta yksitoikkoisena toteamuksena molemmat ovat todisteena tyhjänveroiset, vaikka niistä toinen olisikin totta.

Lue lisää

Noin sieltä se kiistäminen tulikin. Pyyhi sitten se pois sanavarastostasi; olet päivä- ja ketjutolkulla rallattelut asiasta millä ei jumalan olemassaolon todistamisen yms. kanssa mitään tekemistä.

Jos et ole kuullut, itsestään tajunnut et ainakaan ole, vaikka evoluutioteoria kaatuisi kokonaisuudessaan huomenna, se ei olisi todisteen hitunenkaan luomisen suuntaan. Luomisen todisteet, argumentit sen puolesta, ovat olemattomat/päin honkia täysin riippumatta evoluutioteorian olemassaolosta, joten evl.teorian poistamisella yhtälöstä ei ole mitään vaikutusta, todisteet pysyvät olemattomina.
Evl.teoria ei ole kumonnut mitään, koska mitään ei koskaan ole ollutkaan, vain tietämättömien ja ymmärtämättömien mielten itsensä kaltaisia argumentteja ja uskoa – tiedekään ei ole totuus "näin asia on", mitä se ei koskaan saavuta, jos mieltäsi helpottaa, mutta tolkuttoman paljon parempaa kuin tuo teikeläisten perimä.

P.s. Ensimmäistäkään sielua ei palstalta löydy kuka uskoisi ettet kuvittelisi evl.toerian vääräksi osoittautumisen olevan askel jumalan/luomisen todistamisen suuntaan. Joten älä jaksa kusettaa vajakki. (Toivottavasti tarjoat vaihtoehto B:tä)

”...ilman että käytetty piin likiarvo vaikuttaa lopputulokseen?”

Kyllä tuosta voi helposti saada sen käsityksen, että kysymys on arvioida piin likiarvosta johtuvaa virhettä yksinään.

Tässä sinulle probleema, kun niistä pidät:
Tavallinen jalkajarrullinen polkupyörä on pystyssä esimerkiksi apupyörien avulla, Seisot polkupyörän takana. Pyörän polkimet ovat pystyasennossa. Olet kiinnittänyt narun (takaa katsoen) oikean puoleiseen polkimeen, joka on ala-asennossa. Vedät narua itseäsi kohden eli polkupyörän poljinta taaksepäin. Mihin suuntaan polkupyörä lähtee liikkumaan vai liikkuuko minnekään?

Esität kysymyksen, jota ei noill alkuarvoilla voi ratkaista. Ja sitäkö sinä pidät loogisena?

Kahdeksan desimalin piin arvo on jo siksi naurettava, ettei Maan halkaisijaa ole määritelty sillä tarkkuudella. Vastaus voidaan antaa korekintan nin monella merkitsevällä numerolla, kuin epätarkimmassa alkuarvossa on merkitseviä numeroita.
Muutenkin tieteellis teknisyytesi on alakoulutason kertolaskua desimaaliluvuin. Ei kovin vakuuttavaa.

Hauskalla tavalla jutuissasi näkyy se Dunnig-Krugeri ylivertaisuusvinoutuman huvittava piirre, että mitä heikommat ovat kyvyt, sitä ylemmäs ne arvioi.

Pakenemisesi ei poista mitään tapahtunutta. Sinä olet viimeistään nyt idiootti, kaksinaismoralistinen ja älyllisesti epärehellinen keskustelija. Lisäksi egoilustasisikin johtuen täydellinen ajanhukka, kuten juuri näimme.

Siinähän jatkat samaa turhaa täydellisen perusteetonta soopaasi, kukaan ei siihen ratkea, olet täällä yksin typeryytesi kanssa itseäsi ja aatettasi kintuille kusemassa.

"Kyllä evoluutiouskovaiset esittäisivät hamaan ikuisuuteen uusia kysymyksiään, kunhan ei heidän esittämiään virhepäätelmiä ja valheita havaittaisi."

Selvä: minusta sinä olit oikeassa keskustelussa porauksesta. Noin. Nyt sinä hoidat osuutesi, eli käyt keskustelua kuten sitä kuuluu käydä. Ole hyvä pelle:

"Kysymys siis kuuluu: oletko sinä kuvailemasi kaltainen vähempi järkinen, jos tuon naamasi eteen uskovan/uskovia joiden ajattelu selkeästi rempallaan? "

Mutta ei, sinä et käy, koska olet kaikkea sanomaani, mitä tämäkin kieltäytymisesi meille todistaa.

taakse.poistu-aika kirjoitti:

"Kyllä evoluutiouskovaiset esittäisivät hamaan ikuisuuteen uusia kysymyksiään, kunhan ei heidän esittämiään virhepäätelmiä ja valheita havaittaisi."

Selvä: minusta sinä olit oikeassa keskustelussa porauksesta. Noin. Nyt sinä hoidat osuutesi, eli käyt keskustelua kuten sitä kuuluu käydä. Ole hyvä pelle:

"Kysymys siis kuuluu: oletko sinä kuvailemasi kaltainen vähempi järkinen, jos tuon naamasi eteen uskovan/uskovia joiden ajattelu selkeästi rempallaan? "

Mutta ei, sinä et käy, koska olet kaikkea sanomaani, mitä tämäkin kieltäytymisesi meille todistaa.

Lue lisää

Siinäpähän sitten tunteilet. Keskityn siihen älylliseen keskusteluun jota et ilmeisesti havaitse, mutta ole vain kirjoittelematta. Eikä sekään niin väliksi jos oamt seurakuntalaisesikin hillitsevät tunteilunsa. Koitahan nyt saada sitten aikaiseksi se poistumisaikasi.

Olen evoluutiouskovainen siinä missä radioaaltouskovainenkin. Se, että uskoo vallitsevaan lukuisten todisteiden tukemaan tieteelliseen teoriaan, ei ole uskovaisuutta. Sinäkin tiedät tämän, minkä vuoksi teet savuverhoa räksyttämällä jostain esittämästäsi probleemasta, missä yksi ateisti meni sinun rakentamaan ”kompaan” epäselvän tai virheeseen johdattelevan tehtävänasettelun vuoksi. Mitä ihmeen ”reiluun järkeilyyn” pyrkimistä tuo sinun taholta mukamas on? Mikset suoraan keskustele vaikka evoluutiota tukevista tutkimuksista tai esitä linkejä luomiseen liittyvään tieteelliseen aineistoon?

Jälkimmäinen olisi mielenkiintoinen, koska en ole sellaisia vielä nähnyt. En ainuttakaan!

Virhepäätelmistä huomauttakoon, että syyllistyt ainakin hätäiseen yleistykseen, missä laajennat yksittäisen tai jonkun ateistin toiminnan koskemaan kaikkia ateisteja. Ei auennut myöskään ketä syytät valehtelusta ja mihin asiaan liittyen.

Järkisyitä kirjoitti:

Olen evoluutiouskovainen siinä missä radioaaltouskovainenkin. Se, että uskoo vallitsevaan lukuisten todisteiden tukemaan tieteelliseen teoriaan, ei ole uskovaisuutta. Sinäkin tiedät tämän, minkä vuoksi teet savuverhoa räksyttämällä jostain esittämästäsi probleemasta, missä yksi ateisti meni sinun rakentamaan ”kompaan” epäselvän tai virheeseen johdattelevan tehtävänasettelun vuoksi. Mitä ihmeen ”reiluun järkeilyyn” pyrkimistä tuo sinun taholta mukamas on? Mikset suoraan keskustele vaikka evoluutiota tukevista tutkimuksista tai esitä linkejä luomiseen liittyvään tieteelliseen aineistoon?

Jälkimmäinen olisi mielenkiintoinen, koska en ole sellaisia vielä nähnyt. En ainuttakaan!

Virhepäätelmistä huomauttakoon, että syyllistyt ainakin hätäiseen yleistykseen, missä laajennat yksittäisen tai jonkun ateistin toiminnan koskemaan kaikkia ateisteja. Ei auennut myöskään ketä syytät valehtelusta ja mihin asiaan liittyen.

Lue lisää

En ole rakentanut mitään kompia. Katson että he ovat kompastuneet ihan omaan näppäryyteensä ja olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. Se että laajennan näkemykseni koskemaan yleisesti heitä johtuu siitä että he johdonmukaisesti kieltäytyvät havaitsemasta epäjohdonmukaisuuttaan eivätkä korjaa toinen toistaan. sellaisessa katson olevan kysykyksen uskonnollisesta lahkosta joka mielestäni täyttää sen kaikki kriteerit.

En tarvitse tuekseni ns tieteellisiä tutkimuksia kuten evoluutiouskovaisten näyttää olevan pakko tukeutua. Tukeudun perustotuuksiin ja luonnonlakeihin ja pyrin itse päättelemään. On ainoastaan loputon suo jossa ymmärtämättömyyttä perustellaan sillä etteikö olisi tutustunut siihen tai tuohon. Kuten joku sanoi originaalin kysymyksen äärellä että kyseessä olisi peruskoulufysiikka niin olen samaa mieltä.

Jos kartatte tieteellistä tutkiskelua niin olkoon sitten niin. Todistaa ainoastaan sitä mitä olen tässä jo jonkin viikon sanonut.

Looooogisesti kirjoitti:

Siinäpähän sitten tunteilet. Keskityn siihen älylliseen keskusteluun jota et ilmeisesti havaitse, mutta ole vain kirjoittelematta. Eikä sekään niin väliksi jos oamt seurakuntalaisesikin hillitsevät tunteilunsa. Koitahan nyt saada sitten aikaiseksi se poistumisaikasi.

Lue lisää

Sama tyhjä pälpätyksesi senkun jatkuu, epäilemättä vielä ketjuista toiseen – toivottavasti edes uskot itse itseäsi taukki.

Mitään muuta kuin epärehellinen pakeneva toivoton idiootti, jolla mitään todellista antia, kuten uskovilla yleensäkään, minkä "logiikkasi" todistaa:

"Mutta ei, sinä et käy, koska olet kaikkea sanomaani, mitä tämäkin kieltäytymisesi meille todistaa."

Looooogisesti kirjoitti:

En ole rakentanut mitään kompia. Katson että he ovat kompastuneet ihan omaan näppäryyteensä ja olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. Se että laajennan näkemykseni koskemaan yleisesti heitä johtuu siitä että he johdonmukaisesti kieltäytyvät havaitsemasta epäjohdonmukaisuuttaan eivätkä korjaa toinen toistaan. sellaisessa katson olevan kysykyksen uskonnollisesta lahkosta joka mielestäni täyttää sen kaikki kriteerit.

En tarvitse tuekseni ns tieteellisiä tutkimuksia kuten evoluutiouskovaisten näyttää olevan pakko tukeutua. Tukeudun perustotuuksiin ja luonnonlakeihin ja pyrin itse päättelemään. On ainoastaan loputon suo jossa ymmärtämättömyyttä perustellaan sillä etteikö olisi tutustunut siihen tai tuohon. Kuten joku sanoi originaalin kysymyksen äärellä että kyseessä olisi peruskoulufysiikka niin olen samaa mieltä.

Jos kartatte tieteellistä tutkiskelua niin olkoon sitten niin. Todistaa ainoastaan sitä mitä olen tässä jo jonkin viikon sanonut.

Lue lisää

Jälleen logiikka kusee ja omaan jalkaan ammutaan sokea idiootti:

" olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. Se että laajennan näkemykseni koskemaan yleisesti heitä johtuu siitä että he johdonmukaisesti kieltäytyvät havaitsemasta epäjohdonmukaisuuttaan eivätkä korjaa toinen toistaan. sellaisessa katson olevan kysykyksen uskonnollisesta lahkosta joka mielestäni täyttää sen kaikki kriteerit."

Käytännössä toteat uskonnollisten lahkojen(kyllä, sinä kuulut moiseen) olevan ateistien kaltaisia derp.

Lisäksi juuri kerroin valistumattoman mielipiteeni, jossa kerroin olevani kannallasi. Mitä sinä teit, jatkoit pakenemista keskustelusta omasta hölmöydestäsi, tehden itsestäsikin kuvaamasi kaltaisen. Toivoton idiootti mikä toivoton idiootti.

P.s. Oho käytin väärää nimimerkkiä edellisessä. Mutta sopii hyvin sinuunkin.

Looooogisesti kirjoitti:

En ole rakentanut mitään kompia. Katson että he ovat kompastuneet ihan omaan näppäryyteensä ja olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. Se että laajennan näkemykseni koskemaan yleisesti heitä johtuu siitä että he johdonmukaisesti kieltäytyvät havaitsemasta epäjohdonmukaisuuttaan eivätkä korjaa toinen toistaan. sellaisessa katson olevan kysykyksen uskonnollisesta lahkosta joka mielestäni täyttää sen kaikki kriteerit.

En tarvitse tuekseni ns tieteellisiä tutkimuksia kuten evoluutiouskovaisten näyttää olevan pakko tukeutua. Tukeudun perustotuuksiin ja luonnonlakeihin ja pyrin itse päättelemään. On ainoastaan loputon suo jossa ymmärtämättömyyttä perustellaan sillä etteikö olisi tutustunut siihen tai tuohon. Kuten joku sanoi originaalin kysymyksen äärellä että kyseessä olisi peruskoulufysiikka niin olen samaa mieltä.

Jos kartatte tieteellistä tutkiskelua niin olkoon sitten niin. Todistaa ainoastaan sitä mitä olen tässä jo jonkin viikon sanonut.

Lue lisää

Se että arvostelijat katoavat johtuu nähtävästä keskustelukyvyttömyydestäsi, typeryydestä puhumattakaan. Tuollaista soopaa ja luupäisyyttä jaksa kukaan lukea, saati aikaa tuhlata vastaamalla.

Looooogisesti kirjoitti:

En ole rakentanut mitään kompia. Katson että he ovat kompastuneet ihan omaan näppäryyteensä ja olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. Se että laajennan näkemykseni koskemaan yleisesti heitä johtuu siitä että he johdonmukaisesti kieltäytyvät havaitsemasta epäjohdonmukaisuuttaan eivätkä korjaa toinen toistaan. sellaisessa katson olevan kysykyksen uskonnollisesta lahkosta joka mielestäni täyttää sen kaikki kriteerit.

En tarvitse tuekseni ns tieteellisiä tutkimuksia kuten evoluutiouskovaisten näyttää olevan pakko tukeutua. Tukeudun perustotuuksiin ja luonnonlakeihin ja pyrin itse päättelemään. On ainoastaan loputon suo jossa ymmärtämättömyyttä perustellaan sillä etteikö olisi tutustunut siihen tai tuohon. Kuten joku sanoi originaalin kysymyksen äärellä että kyseessä olisi peruskoulufysiikka niin olen samaa mieltä.

Jos kartatte tieteellistä tutkiskelua niin olkoon sitten niin. Todistaa ainoastaan sitä mitä olen tässä jo jonkin viikon sanonut.

Lue lisää

(Ihme järki tässäkin ettei voi yhtä linkkiä laittaa höystettynä lauseella englantia.)

Ja tästä, jotta voit lopettaa munailusi (ateistien/teistien) älykkyydestä ja tieteellisyydestä asian tiimoilta:

"New paper sets out to explain negative correlation between faith and intellect found in DOZENS of past studies."
independent.co.uk/news/science/atheists-more-intelligent-than-religious-people-faith-instinct-cleverness-a7742766.html

Käännä vielä pelle kelkkasi kuinka tieteellisyys ei ylitäkään mutuilua(si).

P.s. Kirjoita linkin alun merkit itse, jos niiden poisto auttaisi, kuin tämä ei olisi simppeli googlaus..

taakse.poistu-aika kirjoitti:

(Ihme järki tässäkin ettei voi yhtä linkkiä laittaa höystettynä lauseella englantia.)

Ja tästä, jotta voit lopettaa munailusi (ateistien/teistien) älykkyydestä ja tieteellisyydestä asian tiimoilta:

"New paper sets out to explain negative correlation between faith and intellect found in DOZENS of past studies."
independent.co.uk/news/science/atheists-more-intelligent-than-religious-people-faith-instinct-cleverness-a7742766.html

Käännä vielä pelle kelkkasi kuinka tieteellisyys ei ylitäkään mutuilua(si).

P.s. Kirjoita linkin alun merkit itse, jos niiden poisto auttaisi, kuin tämä ei olisi simppeli googlaus..

Lue lisää

Aika hyvää, vaikka varmasti tarkoituksetonta, uskovien lyttäystä koko artikkeli by the way.

Looooogisesti kirjoitti:

En ole rakentanut mitään kompia. Katson että he ovat kompastuneet ihan omaan näppäryyteensä ja olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. Se että laajennan näkemykseni koskemaan yleisesti heitä johtuu siitä että he johdonmukaisesti kieltäytyvät havaitsemasta epäjohdonmukaisuuttaan eivätkä korjaa toinen toistaan. sellaisessa katson olevan kysykyksen uskonnollisesta lahkosta joka mielestäni täyttää sen kaikki kriteerit.

En tarvitse tuekseni ns tieteellisiä tutkimuksia kuten evoluutiouskovaisten näyttää olevan pakko tukeutua. Tukeudun perustotuuksiin ja luonnonlakeihin ja pyrin itse päättelemään. On ainoastaan loputon suo jossa ymmärtämättömyyttä perustellaan sillä etteikö olisi tutustunut siihen tai tuohon. Kuten joku sanoi originaalin kysymyksen äärellä että kyseessä olisi peruskoulufysiikka niin olen samaa mieltä.

Jos kartatte tieteellistä tutkiskelua niin olkoon sitten niin. Todistaa ainoastaan sitä mitä olen tässä jo jonkin viikon sanonut.

Lue lisää

"sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. "

Eli, jos peruskoulussa helluntailainen Seppo laskee kertolaskun väärin, se johtuu hänen maailmanktsomuksestaan. Ja tällä perusteella katson toteen näytetyksi, että helluntailaisuus aiheuttaa kykenemättömyyttä suoriutua kertolaskuista.

Kuinka tyhmäksi ihminen kehtaa heittäytyä? Tuo oli jo kaukana parodiahorisontin tuolla puolen. Toisalta, kun uskolla on tuollaisia puolustajia, ei ateisteja enää mihinkään tarvita.

Looooogisesti kirjoitti:

En ole rakentanut mitään kompia. Katson että he ovat kompastuneet ihan omaan näppäryyteensä ja olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi. Se että laajennan näkemykseni koskemaan yleisesti heitä johtuu siitä että he johdonmukaisesti kieltäytyvät havaitsemasta epäjohdonmukaisuuttaan eivätkä korjaa toinen toistaan. sellaisessa katson olevan kysykyksen uskonnollisesta lahkosta joka mielestäni täyttää sen kaikki kriteerit.

En tarvitse tuekseni ns tieteellisiä tutkimuksia kuten evoluutiouskovaisten näyttää olevan pakko tukeutua. Tukeudun perustotuuksiin ja luonnonlakeihin ja pyrin itse päättelemään. On ainoastaan loputon suo jossa ymmärtämättömyyttä perustellaan sillä etteikö olisi tutustunut siihen tai tuohon. Kuten joku sanoi originaalin kysymyksen äärellä että kyseessä olisi peruskoulufysiikka niin olen samaa mieltä.

Jos kartatte tieteellistä tutkiskelua niin olkoon sitten niin. Todistaa ainoastaan sitä mitä olen tässä jo jonkin viikon sanonut.

Lue lisää

"olen päätellyt sitäkin että kompurointu johtuu heidän maailmankatsomuksetaan jonka myös väitän toteennäytetyksi"

Tuo nyt on täyttä höperehtimistä. Fysiikan pyöristyssääntöjen ja laskutarkkuuden arvioinnilla ei ole mitään tekemistä maailmankuvan kanssa. Tuo on vain lapsellista riidankylvöä.

"En tarvitse tuekseni ns tieteellisiä tutkimuksia..."

Kannattaisi joskus perehtyä, mitä asiantuntijat kirjoittavat, niin voisit oppia jotakin - kukaan ei ole seppä jokaisella alalla.

"Tukeudun perustotuuksiin ja luonnonlakeihin ja pyrin itse päättelemään."

Luonnonlaithan perustuvat juuri tieteelliseen tutkimukseen, mille edellä viittasit kintaalla. Mitäköhän tarkoitat "perustotuuksilla"? Uskonnollisia dogmejako?

Pakko kusta omille kintuille joka kommentissa :D Katso, heti vastaukseksi kuinka tiede kiistää(esittää) väitteesi ateistien tunnepohjasta ja osoittaa asian olevan juurikin päinvastoin(olisi kannattanut lukee linkkini, tai sitten et vain yksinkertaisesti välitä kuinka idiootilta vaikutat).

"Religious people are less intelligent on average than atheists because faith is an instinct and clever people are better at rising above their instincts, researchers have claimed. "

Oikeastaan tuon torven käytös on linjassa linkin tutkimuksen kanssa. Hänestä tuntunee kuin täällä olisi erityisen tunteikkaita ateisteja älyn kustannuksella, itse esimerkiksi en juuri koskaan ole erityisemmin kiihtynyt, vaikka minkälaista tekstiä kirosanoineen suoltaisin. Eikä hän kykene analyyttiseen ajatteluun, vaikka tieteelliset todisteet asiasta on hänen silmiensä edessä, mistä osoituksena myös täydellinen kieltäminen kuinka hänen kantansa lakoaa, jos hänen periaatetta käytetään toisinpäin. Oma tunne vie voiton asioiden todellisesta tieteellisestä tilasta.

Ei tuo kyllä aivan täysissä "voimissa" ole.

Jaa kommentissa oli oikein minustakin jotain – en juuri lue täysiä idiootteja, kun alut jo yleensä täyttä skeidaa.

Ja taas, omille kintuille pelle :D Keskustelet minusta jotain toisarvoista, etkä itse käsillä olevasta tieteellisestä(!) aiheesta, vaikka juuri samassa kommentissa sitä taas vaadit. Oikeasti olet täysin kädetön uuno.

Sana mikä ei tarkoita mitään järjellistä. Mutta joo, syytöksesi(älyn puute, tunteellisuus) ateisteja kohtaan on linkissä tieteellisesti kumottu, ja osoitettu päinvastaisiksi. Toivottavasti meni vihdoin perille. Adios idiootti pelle (tittelit perustellusti ansaittu).

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Sana mikä ei tarkoita mitään järjellistä. Mutta joo, syytöksesi(älyn puute, tunteellisuus) ateisteja kohtaan on linkissä tieteellisesti kumottu, ja osoitettu päinvastaisiksi. Toivottavasti meni vihdoin perille. Adios idiootti pelle (tittelit perustellusti ansaittu).

Lue lisää

Jotkut joutuvat keksimään näitä uusia sanoja ja termejä kun todellisuus ei riitä enään kuvaamaan heidän kuplamaailmaansa. :(

Mitä on evoluutislooginen päättely? Olen tutustunut loogiseen empirismiin, tehnyt töitä (myös) logiikkapiirien suunnittelijana ja tunnen jonkin verran evoluutioteoriaa. Osaisitko avata minulle käyttämääsi termiä? Saat perustella asiasi käyttäen niin korkeasti tieteellistä kieltä kuin asiassa pysyen kykenet.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Jotkut joutuvat keksimään näitä uusia sanoja ja termejä kun todellisuus ei riitä enään kuvaamaan heidän kuplamaailmaansa. :(

Kaanaankieltä puhutaan yleisesti fundamentalistiporukoissa. Nykyään kreationisteille on tullut tavaksi viljellä suoranaisia oksymoroneja kuten evoluutiouskovainen tai tiedeuskonto. Täysin luonnontieteiden vastaiset uskonnolliset kertomukset ovat heille Absoluuttisia totuuksia ja tieteellinen teoria "vain teoria", niinkuin tieteessä olisi jokin korkeampi kategoria.

Toisaalta näiden kanssa on turha jumittua jankuttamaan. Tuo Loogisestikin on korkeintaan maiksen käynyt ja pyrkii esiintymään niin tieteellisenä että oksat pois. Aku Ankka tasoisia ongelmia, joista suurin osa kirjoittajista tekee vain pilkkaa.

Sinulle tyypillinen logiikan kukkanen vastata toisaalle missä aiheesta keskustellaan. Vieläpä täysin tyhjästi: pyydettiin selvitystä, toistat vain samaa, tasoisellasi suun soitolla höystettynä. (Pieni vinkki, mihinkään osumaton yksistään huutelu ei ole minkään arvoista, ei pitäisi olla edes huutelijan päässä.)

Tarjottiin mahdollisuutta(pyytämällä selvitystä) nostaa nenää idiotismin suosta, ei kelvannut, ei yllätys.

Vastauksesi perusteella odotusarvosi keskusteluun on, että mekin toistamme kommenttimme. Katsotaan moniko, löydettyään, viitsii taneli.

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Sinulle tyypillinen logiikan kukkanen vastata toisaalle missä aiheesta keskustellaan. Vieläpä täysin tyhjästi: pyydettiin selvitystä, toistat vain samaa, tasoisellasi suun soitolla höystettynä. (Pieni vinkki, mihinkään osumaton yksistään huutelu ei ole minkään arvoista, ei pitäisi olla edes huutelijan päässä.)

Tarjottiin mahdollisuutta(pyytämällä selvitystä) nostaa nenää idiotismin suosta, ei kelvannut, ei yllätys.

Lue lisää

Juu. Se on ylitsepääsemätön ongelma etten kohdistanut. Ei ollt käytössä sellaista tahtipuikkoa jolla olisi voinut kohdistaa jokaiselle kun evoluutioseurakunta ryhtyi kuorolaulamaan. En jakele puheenvuoroja vaikka ketjun aloittaja olenkin, vaan saatte vapaasti huudella mielipiteitänne. Saatte jopa itse harkita mihin sanaan viittasin. Annoin vinkinkin siinä lopussa: "Liittyyköhän tämäkin siihen evoluutisloogisuuteen? "

Looooogisesti kirjoitti:

Juu. Se on ylitsepääsemätön ongelma etten kohdistanut. Ei ollt käytössä sellaista tahtipuikkoa jolla olisi voinut kohdistaa jokaiselle kun evoluutioseurakunta ryhtyi kuorolaulamaan. En jakele puheenvuoroja vaikka ketjun aloittaja olenkin, vaan saatte vapaasti huudella mielipiteitänne. Saatte jopa itse harkita mihin sanaan viittasin. Annoin vinkinkin siinä lopussa: "Liittyyköhän tämäkin siihen evoluutisloogisuuteen? "

Lue lisää

Evoluutisloogisuus on tyhjää stiignafuuliaa niin kauan, kun et kykene avaamaan sitä. Ja ethän sinä kykene. Termissä kun ei ole järjen häivää.

Looooogisesti kirjoitti:

Juu. Se on ylitsepääsemätön ongelma etten kohdistanut. Ei ollt käytössä sellaista tahtipuikkoa jolla olisi voinut kohdistaa jokaiselle kun evoluutioseurakunta ryhtyi kuorolaulamaan. En jakele puheenvuoroja vaikka ketjun aloittaja olenkin, vaan saatte vapaasti huudella mielipiteitänne. Saatte jopa itse harkita mihin sanaan viittasin. Annoin vinkinkin siinä lopussa: "Liittyyköhän tämäkin siihen evoluutisloogisuuteen? "

Lue lisää

Koska kuuluisa logiikkasi sanoo "kauempana parempi kuin suoraa perässä". Huokaus miten väsynyt ja väsyttävä idiootti.

Me päätimme mistä sanasta meillä on kyse derp, jopa viittasimme siihen suoraa sitä käyttämällä imbesilli.

Idiotismin suon veto vain on niin kova...

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Koska kuuluisa logiikkasi sanoo "kauempana parempi kuin suoraa perässä". Huokaus miten väsynyt ja väsyttävä idiootti.

Me päätimme mistä sanasta meillä on kyse derp, jopa viittasimme siihen suoraa sitä käyttämällä imbesilli.

Idiotismin suon veto vain on niin kova...

Lue lisää

Evoluutiouskovaiset käyttävät evoluutisloogista päättelyä. Teidän teksteistänne sen voi havaita. Minä ainoastaan autan havaitsemaan mistä on kyse. Kirjoitelkaahan reippaasti ettei jää epäselväksi mistä on kyse.

Muistutan että ylempänä ketjussa oli myös näytetty eräs matemaattinen tehtävä ja evoluutiolooginen tehtävän ratkaisu.

Looooogisesti kirjoitti:

Evoluutiouskovaiset käyttävät evoluutisloogista päättelyä. Teidän teksteistänne sen voi havaita. Minä ainoastaan autan havaitsemaan mistä on kyse. Kirjoitelkaahan reippaasti ettei jää epäselväksi mistä on kyse.

Muistutan että ylempänä ketjussa oli myös näytetty eräs matemaattinen tehtävä ja evoluutiolooginen tehtävän ratkaisu.

Lue lisää

Ja tuo ylenpalttinen ulvominen on hänen epätoivoista yritystä ettei lukijat vain havaitsisi oleellista.

Looooogisesti kirjoitti:

Evoluutiouskovaiset käyttävät evoluutisloogista päättelyä. Teidän teksteistänne sen voi havaita. Minä ainoastaan autan havaitsemaan mistä on kyse. Kirjoitelkaahan reippaasti ettei jää epäselväksi mistä on kyse.

Muistutan että ylempänä ketjussa oli myös näytetty eräs matemaattinen tehtävä ja evoluutiolooginen tehtävän ratkaisu.

Lue lisää

"Evoluutiouskovaiset käyttävät evoluutisloogista päättelyä."

Selvä, minäpä ostan. Tarkennuksin. Tarkoitat tuossa evoluutiolla evoluutioteoriaa, tieteellistä teoriaa ja sen loogisuutta, tieteellisellä menettelyllä saavutettua tietoa ja sen loogisuutta, tässä tapauksessa äärimmäisen pitkälle toimitettua sellaista, juuri sitä perään kuuluttamaasi tieteellisyyttä.

(Tai no, ostan ilman tarkennustakin: evoluutio on minulle loogisuuden luonut. Ei mitään ongelmaa.)

Niin kyllä hyväksyn mieluusti tuon kuvastamaan ajatteluanikin ja sitä millä tapaa maailmankuvaani rakennan, kuinka totta sitten onkaan. Kiitos tästä kohteliaisuudesta. Oliko muuta?

Looooogisesti kirjoitti:

Ja tuo ylenpalttinen ulvominen on hänen epätoivoista yritystä ettei lukijat vain havaitsisi oleellista.

Selvä. Olet siis valmis keskustelemaan oleellisesta. Laitoin linkin tieteentekijöiden metatutkimukseen(artikkeliin), jossa todetaan järjestäen ateistien olevan fiksumpia kuin teistien, käyttävän enemmän järkeä teistien intuition sijaan. Kummatkin asiasi ytimessä.

Noin sinun vuoro. Miten tämä asettuu mutuilusi rinnalla? Go...

taakse.poistu-aika kirjoitti:

"Evoluutiouskovaiset käyttävät evoluutisloogista päättelyä."

Selvä, minäpä ostan. Tarkennuksin. Tarkoitat tuossa evoluutiolla evoluutioteoriaa, tieteellistä teoriaa ja sen loogisuutta, tieteellisellä menettelyllä saavutettua tietoa ja sen loogisuutta, tässä tapauksessa äärimmäisen pitkälle toimitettua sellaista, juuri sitä perään kuuluttamaasi tieteellisyyttä.

(Tai no, ostan ilman tarkennustakin: evoluutio on minulle loogisuuden luonut. Ei mitään ongelmaa.)

Niin kyllä hyväksyn mieluusti tuon kuvastamaan ajatteluanikin ja sitä millä tapaa maailmankuvaani rakennan, kuinka totta sitten onkaan. Kiitos tästä kohteliaisuudesta. Oliko muuta?

Lue lisää

Ei muuta. Osoitan jatkossakin miten päättelet asioita :)

Looooogisesti kirjoitti:

Ei muuta. Osoitan jatkossakin miten päättelet asioita :)

Noin myönsit minut juuri äärimmäisen tieteelliseksi. Taisi jopa korniudessaan olla fiksuinta mitä olen nähnyt sinun kirjoittavan.

Mistä pitikin sanomani: kaksi kommentia vielä sinulta, jos ovat samanlaista typeryyttä, järkeä vailla, munaus tai tyhjää jauhamista jo ensimmäisessä kappaleessa, niin poistun toisaalle. Tämä typeryys kestänyt jo liian kauan.

Looooogisesti kirjoitti:

Ei muuta. Osoitan jatkossakin miten päättelet asioita :)

Ja se että annoit meille tieteellisen ajattelijan arvonimet, etkä yhdistä sitä itseesi tekee sinusta tietenkin ei-peräänkuuluttamasi, eli epätieteellisen. Mutta mitä sinä nyt loogisista munailuistasi ja omille kintuille kusemisistasi välittäisit.

Tiedän että uskovaisen on vaikea erottaa todellisuutta, ulkomaailmaa omista fiiliksistään, kuten linkkinikin kertoo, mutta koita ymmärtää, että sinun mutusi ei ole se mittari mikä yhteisen reaalimaailmamme määrittää. Eli ei, minulla ei ole mitään kiihkoa evoluutiosta tai uskovien käyttämistä uudissanoista, saati hihhulileista jotka naiivisti kuvittelevat tekevänsä jotain originaalia.

Et kyennyt vastaamaan aivan kiihkottomiin kysymyksiini. Et edes yrittänyt. Miksi?

Keskustelu siis täysin hedelmätöntä, kuin ei muutenkin olisi ilmi jo tullut. Jos jokin ei resonoi, asia ohitetaan. Ymmärryksestä kyllä on merkkejä(ohitukset), mutta niillä ei ole vaikutusta itse näkemykseen; kokemus minusta intuitiona vie selkävoiton minusta järkenä.

Hitusen sovellettu muuten juuri lukemastani Voiko se olla totta?: skeptisiä näkökulmia nykymenoon. Julkaisija Skeptis ry, kustantaja Ursa. Marjaana Lindemanin osiosta, Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan psykologian laitokselta "Hänen tutkimusalansa on analyyttinen ja intuitiivinen ajattelu, erityisesti arkipäiväisen ajattelun vinoumat sekä yliluonnolliset uskomukset."

Vaikuttaa loppukaneetiltani, olisipa vihdoin niin.

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Hitusen sovellettu muuten juuri lukemastani Voiko se olla totta?: skeptisiä näkökulmia nykymenoon. Julkaisija Skeptis ry, kustantaja Ursa. Marjaana Lindemanin osiosta, Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan psykologian laitokselta "Hänen tutkimusalansa on analyyttinen ja intuitiivinen ajattelu, erityisesti arkipäiväisen ajattelun vinoumat sekä yliluonnolliset uskomukset."

Vaikuttaa loppukaneetiltani, olisipa vihdoin niin.

Lue lisää

Niinpä tuo evoluutiouskovaisuus onkin. Ei niinkään tiedettä vaan hengellisten asioiden vastustusta. Kuten voidaan havaita.

Looooogisesti kirjoitti:

Niinpä tuo evoluutiouskovaisuus onkin. Ei niinkään tiedettä vaan hengellisten asioiden vastustusta. Kuten voidaan havaita.

1. ilman tolkkua.

Ja jälleen pelkkä toteamus(näin asian koen) ilman perustetta(mikä vaatisi analyyttista ajattelua, linkin älyä).

taakse.poistu-aika kirjoitti:

1. ilman tolkkua.

Ja jälleen pelkkä toteamus(näin asian koen) ilman perustetta(mikä vaatisi analyyttista ajattelua, linkin älyä).

Toistetaampa perustelu sitten: "Kuten voidaan havaita."

Looooogisesti kirjoitti:

Toistetaampa perustelu sitten: "Kuten voidaan havaita."

Noin ja se toinen tulikin siinä heti perään.

"Mistä pitikin sanomani: kaksi kommentia vielä sinulta, jos ovat samanlaista typeryyttä, järkeä vailla, munaus tai tyhjää jauhamista jo ensimmäisessä kappaleessa, niin poistun toisaalle. Tämä typeryys kestänyt jo liian kauan."

taakse.poistu-aika kirjoitti:

Noin ja se toinen tulikin siinä heti perään.

"Mistä pitikin sanomani: kaksi kommentia vielä sinulta, jos ovat samanlaista typeryyttä, järkeä vailla, munaus tai tyhjää jauhamista jo ensimmäisessä kappaleessa, niin poistun toisaalle. Tämä typeryys kestänyt jo liian kauan."

Lue lisää

Onko sekin minun syyni ellet havaitse perusteluja. Pitäisikö sinun jotenkin voimakkaammin haukkua ja panetella että faktat muuttuisivat toiseksi. Yritystä ainakin tuntuisi olevan. Pistähän jotain tieteellistä kehiin ja avaa vaikka jokin uusi keskustelu.