Päättelytehtävä; fysiikka

Eli laitetaan taikaeristettä kumoamaan fysiikan lait...

BlueDevil kirjoitti:

Eli laitetaan taikaeristettä kumoamaan fysiikan lait...

Niinpä, sairartelemisiin vain. Vähän tyroksia ja vuorivillaa niin fysiikan lait on kumotut. Jatkat vain asioiden ihmettelyä ja riehumistasi niin ehkä se sieltä vielä :)

Looooogisesti kirjoitti:

Niinpä, sairartelemisiin vain. Vähän tyroksia ja vuorivillaa niin fysiikan lait on kumotut. Jatkat vain asioiden ihmettelyä ja riehumistasi niin ehkä se sieltä vielä :)

Sinähän tässä olet teikatemppuja tekemässä... Poistamassa esimerkiksi lämmönjohtumisen taikaeristeellä.

Kuussa käyminen on fulaa.
Amerikkalaisten mukaan heillä ei ole vielä tekniikkaa jolla saisimme ihmisen turvallisesti lentämään maan tarjoaman suojan ulkopuolella.

Lisätehtävä pähkittäväksi: Halutaan laskea reiän tilavuus. Alku- ja loppupisteen etäisyys maapallon massakeskipisteestä saadaan mitattua muutaman millin tarkkuudella satelliittimittauksen avulla. Tasan metrisen reiän säteen toleranssi on 0,5 % porauksessa. Kuinka monidesimaalista piin likiarvoa tulee laskennassa käyttää että reiän tilavuus saadaan laskettua kuution tarkkuudella ilman että käytetty piin likiarvo vaikuttaa lopputulokseen?

Kretuille raamattu helpottaa hommaa koska siellä on piin arvoksi annettu 3, johon desimaalien määrä ei vaikuta, toisin kuin vakavasti otettavassa tieteessä piin arvona käytettyyn likiarvoistettuun irrationaalilukuun.

Niin, maahan tehdyssä reiässä on luonnollisesti ilmaa, joten siihen vaikuttaa hidastava kitka. silloin vastauksesi "Jos reiässä on jotain väliainetta joka hidastaa kuulaa sulattamatta sitä niin liikkeestä tulee vaimeneva edestakainen liike joka päättyy siihen että kuula jää loppujen lopuksi maapallon keskipisteeseen."
Reiän seiniin osuminen on poissuljettu ulkoisilla voimilla kuten annoin, vaikkakan en usko että se niin vähäisistä voimista sirpaloituisi olemattomiin epäoleellista kuitenkin koska reiän seinämiin osuminen olisi poissuljettu. Coriolisvoimat eivät sinänsä vaikuta tehtävään koska sen vaikutus on kumottu edellä mainituilla voimilla, eikä maan pyörimistä olisi edes tarpeen.
Onhan tuo aika helppo tehtävä loppujenlopuksi.

Hyvä vastaus siis. Tehtävä jatkuisi vielä sopiiko?

Looooogisesti kirjoitti:

Niin, maahan tehdyssä reiässä on luonnollisesti ilmaa, joten siihen vaikuttaa hidastava kitka. silloin vastauksesi "Jos reiässä on jotain väliainetta joka hidastaa kuulaa sulattamatta sitä niin liikkeestä tulee vaimeneva edestakainen liike joka päättyy siihen että kuula jää loppujen lopuksi maapallon keskipisteeseen."
Reiän seiniin osuminen on poissuljettu ulkoisilla voimilla kuten annoin, vaikkakan en usko että se niin vähäisistä voimista sirpaloituisi olemattomiin epäoleellista kuitenkin koska reiän seinämiin osuminen olisi poissuljettu. Coriolisvoimat eivät sinänsä vaikuta tehtävään koska sen vaikutus on kumottu edellä mainituilla voimilla, eikä maan pyörimistä olisi edes tarpeen.
Onhan tuo aika helppo tehtävä loppujenlopuksi.

Hyvä vastaus siis. Tehtävä jatkuisi vielä sopiiko?

Lue lisää

Jos haluat jättää ilmaa reikään niin ensin pitää laskea muuttaako se faasiaan omasta painostaan ennen keskipistettä.

niinsevaanmenee kirjoitti:

Lisätehtävä pähkittäväksi: Halutaan laskea reiän tilavuus. Alku- ja loppupisteen etäisyys maapallon massakeskipisteestä saadaan mitattua muutaman millin tarkkuudella satelliittimittauksen avulla. Tasan metrisen reiän säteen toleranssi on 0,5 % porauksessa. Kuinka monidesimaalista piin likiarvoa tulee laskennassa käyttää että reiän tilavuus saadaan laskettua kuution tarkkuudella ilman että käytetty piin likiarvo vaikuttaa lopputulokseen?

Kretuille raamattu helpottaa hommaa koska siellä on piin arvoksi annettu 3, johon desimaalien määrä ei vaikuta, toisin kuin vakavasti otettavassa tieteessä piin arvona käytettyyn likiarvoistettuun irrationaalilukuun.

Lue lisää

Mikäli porauksen toleranssi on 0,5% luokkaa ei mikään piin likiarvo riitä ilmaisemaan sylinterin tilavuutta kuutiometrin tarkkuudella. Mutta jos porattavan reiän halkaisija on tasan metri on vastaus 8 desimaalia.

Looooogisesti kirjoitti:

Mikäli porauksen toleranssi on 0,5% luokkaa ei mikään piin likiarvo riitä ilmaisemaan sylinterin tilavuutta kuutiometrin tarkkuudella. Mutta jos porattavan reiän halkaisija on tasan metri on vastaus 8 desimaalia.

Lue lisää

Poikkeuksena se että maan halkaisijaksi mitattaisiin erittäin pieni alle 200 metrin läpimitta, silloin desimaalien määrä riippuu tuosta läpimitasta. Näin hankalia kysymyksi on (kuten huomaat) varsin turha esittää kaikille.

Looooogisesti kirjoitti:

Poikkeuksena se että maan halkaisijaksi mitattaisiin erittäin pieni alle 200 metrin läpimitta, silloin desimaalien määrä riippuu tuosta läpimitasta. Näin hankalia kysymyksi on (kuten huomaat) varsin turha esittää kaikille.

Lue lisää

tarkemmin sanottuna 158m

niinsevaanmenee kirjoitti:

Jos haluat jättää ilmaa reikään niin ensin pitää laskea muuttaako se faasiaan omasta painostaan ennen keskipistettä.

Eppäilen että tuonne mennee nii paljo ilimoa ettei muan pielle jäise mittään

niinsevaanmenee kirjoitti:

Lisätehtävä pähkittäväksi: Halutaan laskea reiän tilavuus. Alku- ja loppupisteen etäisyys maapallon massakeskipisteestä saadaan mitattua muutaman millin tarkkuudella satelliittimittauksen avulla. Tasan metrisen reiän säteen toleranssi on 0,5 % porauksessa. Kuinka monidesimaalista piin likiarvoa tulee laskennassa käyttää että reiän tilavuus saadaan laskettua kuution tarkkuudella ilman että käytetty piin likiarvo vaikuttaa lopputulokseen?

Kretuille raamattu helpottaa hommaa koska siellä on piin arvoksi annettu 3, johon desimaalien määrä ei vaikuta, toisin kuin vakavasti otettavassa tieteessä piin arvona käytettyyn likiarvoistettuun irrationaalilukuun.

Lue lisää

Piin arvo Raamatussa on sanan gematrisena arvona likipitäen huipputarkka pii.

Looooogisesti kirjoitti:

tarkemmin sanottuna 158m

Tehtävällä oli kaksi tarkoitusta. Ensinnäkin testata mitä tietää teknis-tieteelliseen laskentaan oleellisesti kuuluvasta virhearvion tekemisestä ja toiseksi korostaa sitä että niin laskennassa kuin virhearviossa on otettava myös huomioon käytettävien luonnonvakioiden esitystarkkuus.

Usein keskitytään liikaa mittaustulosten tarkkuuden analysointiin ja virhearvioihin unohtaen että kaikki laskennassa mukana oleva vaikuttaa lopputuloksen tarkkuuteen.

Tiedän tapauksen jossa ison säiliön ympärille piti asentaa kymmeniä pultteja. Kehän pituus jaettiin pulttivälien lukumäärällä ja mitattiin paikoilleen. 1. ja viimeisen pultin väli vaan heitti aivan liikaa. Loppujen lopuksi kävi ilmi että kehän pituus oli laskettu käyttäen piin arvoa vain kahdella desimaalilla. Ei mennyt ihan nappiin.

Eli 8 desimaalia on väärä vastaus joka ei mennyt sitten edes arvaamalla oikein ja loppuräpellys osoittaa ettet ymmärtänyt edes kysymystä.

Zero points.

niinsevaanmenee kirjoitti:

Tehtävällä oli kaksi tarkoitusta. Ensinnäkin testata mitä tietää teknis-tieteelliseen laskentaan oleellisesti kuuluvasta virhearvion tekemisestä ja toiseksi korostaa sitä että niin laskennassa kuin virhearviossa on otettava myös huomioon käytettävien luonnonvakioiden esitystarkkuus.

Usein keskitytään liikaa mittaustulosten tarkkuuden analysointiin ja virhearvioihin unohtaen että kaikki laskennassa mukana oleva vaikuttaa lopputuloksen tarkkuuteen.

Tiedän tapauksen jossa ison säiliön ympärille piti asentaa kymmeniä pultteja. Kehän pituus jaettiin pulttivälien lukumäärällä ja mitattiin paikoilleen. 1. ja viimeisen pultin väli vaan heitti aivan liikaa. Loppujen lopuksi kävi ilmi että kehän pituus oli laskettu käyttäen piin arvoa vain kahdella desimaalilla. Ei mennyt ihan nappiin.

Eli 8 desimaalia on väärä vastaus joka ei mennyt sitten edes arvaamalla oikein ja loppuräpellys osoittaa ettet ymmärtänyt edes kysymystä.

Zero points.

Lue lisää

Vastaukseni oli oikein. Se että ette osanneet laskea toisenlaista tehtävää ei johdonmukainen päätelmä että antamani vasaus olisi väärin.

Saivartelu ja lisäoletusten nikkarointi voi jatkua loputtomiin, jos pidät lähtökohdaksi ottamastasi Maa-mielikuvasta kiinni. Ellet tahdo juuri sitä, oleta ensin Maan massainen ja läpimittainen, tasa-aineinen inertti pallo liikkumattomaksi tyhjään avaruuteen.

Mahdollisimman yksinkertaiseksi riisuttu vaimeneva värähtely tuskin nostattaa kovin suuria tieteellisiä intohimoja.

Ei tietenkään. Evoluutioteoria kuvaa luonnossa havaittua ilmiötä nimeltään evoluutio.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ei tietenkään. Evoluutioteoria kuvaa luonnossa havaittua ilmiötä nimeltään evoluutio.

Arvostetut tiedemiehet sanovat jyrkän EI evoluutiotyeorialle.
Kuka vielä väittää ettemme usko tiedemiehiin?

https://www.youtube.com/watch?v=_TAUw4pvbug

naprakkarallaa kirjoitti:

Arvostetut tiedemiehet sanovat jyrkän EI evoluutiotyeorialle.
Kuka vielä väittää ettemme usko tiedemiehiin?

https://www.youtube.com/watch?v=_TAUw4pvbug

Lue lisää

Aina tuota samaa aukkopaskaa. "Tiedätkö sinä kaiken evoluutiosta, esim. mistä solu on tullut"? Ja kun vastaus on että "En", hypitään riemusta ja kiljutaan että "niin, silloinhan solun TÄYTYY ilman muuta olla juutalaisen zombin olevaisuuteen taikoma!"

Kreationistit ovat aina yhtä säälitäviä: ei tarvi kuin vähän pintaa raaputtaa, niin saa selville että he valitsevat tieteesta tarkoin asiat jotka hyväksyvät ja vielä tarkemmion ne joita eivät hyväksy: lajiutumista, maapallon ja maailmankaikkeuden vanhaa ikää ym. Kreationistit ovat järkiään säälittäviä, valehtelevia, älyllisesti epärehellisiä todellisuuden kieltäviä pelkureita.

Kumma kyllä, kreationisteja ei löydy evoluutiota tutkivien biologien joukosta, mutta on kyllä lääkäriä, kemistiä, tekniikan tohtoria ynnä muuta "asiantuntijaa" kertomassa biologisia, tarkoin valikoituja "totuuksia". Jännä.

Jokaista kreationistista pseudotieteilijää vastaan löytyy sen sata todellista evoluution asiantuntijaa. Niitä jotka tutkivat työkseen biologista muutosta, evoluutiota.

bg-ope kirjoitti:

Aina tuota samaa aukkopaskaa. "Tiedätkö sinä kaiken evoluutiosta, esim. mistä solu on tullut"? Ja kun vastaus on että "En", hypitään riemusta ja kiljutaan että "niin, silloinhan solun TÄYTYY ilman muuta olla juutalaisen zombin olevaisuuteen taikoma!"

Kreationistit ovat aina yhtä säälitäviä: ei tarvi kuin vähän pintaa raaputtaa, niin saa selville että he valitsevat tieteesta tarkoin asiat jotka hyväksyvät ja vielä tarkemmion ne joita eivät hyväksy: lajiutumista, maapallon ja maailmankaikkeuden vanhaa ikää ym. Kreationistit ovat järkiään säälittäviä, valehtelevia, älyllisesti epärehellisiä todellisuuden kieltäviä pelkureita.

Kumma kyllä, kreationisteja ei löydy evoluutiota tutkivien biologien joukosta, mutta on kyllä lääkäriä, kemistiä, tekniikan tohtoria ynnä muuta "asiantuntijaa" kertomassa biologisia, tarkoin valikoituja "totuuksia". Jännä.

Jokaista kreationistista pseudotieteilijää vastaan löytyy sen sata todellista evoluution asiantuntijaa. Niitä jotka tutkivat työkseen biologista muutosta, evoluutiota.

Lue lisää

Ja lukuisat heistä joita mainitsit, ovat merkittävästi paremmilla älynlahjoilla varustettuja kuin sinä! Mistä se kertoo?

bg-ope kirjoitti:

Aina tuota samaa aukkopaskaa. "Tiedätkö sinä kaiken evoluutiosta, esim. mistä solu on tullut"? Ja kun vastaus on että "En", hypitään riemusta ja kiljutaan että "niin, silloinhan solun TÄYTYY ilman muuta olla juutalaisen zombin olevaisuuteen taikoma!"

Kreationistit ovat aina yhtä säälitäviä: ei tarvi kuin vähän pintaa raaputtaa, niin saa selville että he valitsevat tieteesta tarkoin asiat jotka hyväksyvät ja vielä tarkemmion ne joita eivät hyväksy: lajiutumista, maapallon ja maailmankaikkeuden vanhaa ikää ym. Kreationistit ovat järkiään säälittäviä, valehtelevia, älyllisesti epärehellisiä todellisuuden kieltäviä pelkureita.

Kumma kyllä, kreationisteja ei löydy evoluutiota tutkivien biologien joukosta, mutta on kyllä lääkäriä, kemistiä, tekniikan tohtoria ynnä muuta "asiantuntijaa" kertomassa biologisia, tarkoin valikoituja "totuuksia". Jännä.

Jokaista kreationistista pseudotieteilijää vastaan löytyy sen sata todellista evoluution asiantuntijaa. Niitä jotka tutkivat työkseen biologista muutosta, evoluutiota.

Lue lisää

Katsoitko videon?
Evoluutioon uskovana et usko kemiaan etkä fysiikkaan etkä näinollen tieteeseenkään.
Kun kemisti tai fyysikko sanoo ettei hän ole nähnyt omassa tieteenalassaan mitään mikä tekisi evoluution ja sen teorian uskottavaksi oman tieteensä kautta niin samalla hän kertyoo rivien välissä että te ette kuulu tieteen sisäpiiriin.
Ja kuinka sinä vajavaisella ymmärrykselläsi voit pitää itseäsi heitä parempana tietämisessäsi?
Sinulla on Napoleon kompleksi.

opsaviahoomallanimellään kirjoitti:

Katsoitko videon?
Evoluutioon uskovana et usko kemiaan etkä fysiikkaan etkä näinollen tieteeseenkään.
Kun kemisti tai fyysikko sanoo ettei hän ole nähnyt omassa tieteenalassaan mitään mikä tekisi evoluution ja sen teorian uskottavaksi oman tieteensä kautta niin samalla hän kertyoo rivien välissä että te ette kuulu tieteen sisäpiiriin.
Ja kuinka sinä vajavaisella ymmärrykselläsi voit pitää itseäsi heitä parempana tietämisessäsi?
Sinulla on Napoleon kompleksi.

Lue lisää

Katsoitko itse videon?
Hänhän ei ole kieltänyt evoluution olemassa oloa. Joten miksi valehtelet?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Katsoitko itse videon?
Hänhän ei ole kieltänyt evoluution olemassa oloa. Joten miksi valehtelet?

Hän ei tiedä, kuten hän sanoo.
Mutta hän kertoo kuitenkin ettei elämää voida selittää nykyisen tieteen avulla.
Evoluutioteoria vaatii sen yhden poikkeuksen joka Hawkinsin mukaan kumoaa koko evoluutioteorian perusteet.
Siis;
A) Väitteenne tieteen olevan teorianne tukijana on raskas vale.
B) Samalla se kumoaa myöskin kreationistien todisteiden mahdollisuuden olla tieteellisiä.

naprakkarallaa kirjoitti:

Arvostetut tiedemiehet sanovat jyrkän EI evoluutiotyeorialle.
Kuka vielä väittää ettemme usko tiedemiehiin?

https://www.youtube.com/watch?v=_TAUw4pvbug

Lue lisää

Muutama kreationisti ja kaiken lisäksi kemistejä. )) % luonnontieteilijöistä sanoo jyrkän Kyllä evoluutioteorialle.

opsaviaho kirjoitti:

Hän ei tiedä, kuten hän sanoo.
Mutta hän kertoo kuitenkin ettei elämää voida selittää nykyisen tieteen avulla.
Evoluutioteoria vaatii sen yhden poikkeuksen joka Hawkinsin mukaan kumoaa koko evoluutioteorian perusteet.
Siis;
A) Väitteenne tieteen olevan teorianne tukijana on raskas vale.
B) Samalla se kumoaa myöskin kreationistien todisteiden mahdollisuuden olla tieteellisiä.

Lue lisää

Kuka on Hawkins?
Evoluutioteoria on vahvasti todennettu tieteellinen teoria, Maailman huippuyliopistojen biologian tutkijat ovat asiasta harvinaisen yksimielisiä. Lähes yhtä yksimielisiä ovat kaikki luonnontieteilijät.

Ja mikä se poikkeus muka on?

opsaviaho kirjoitti:

Hän ei tiedä, kuten hän sanoo.
Mutta hän kertoo kuitenkin ettei elämää voida selittää nykyisen tieteen avulla.
Evoluutioteoria vaatii sen yhden poikkeuksen joka Hawkinsin mukaan kumoaa koko evoluutioteorian perusteet.
Siis;
A) Väitteenne tieteen olevan teorianne tukijana on raskas vale.
B) Samalla se kumoaa myöskin kreationistien todisteiden mahdollisuuden olla tieteellisiä.

Lue lisää

Niin hän on puhunut elämän synnystä, mutta nyt puhutaan evoluutiosta. Kai tajuat näiden olevan kaksi eri asiaa?

opsaviahoomallanimellään kirjoitti:

Katsoitko videon?
Evoluutioon uskovana et usko kemiaan etkä fysiikkaan etkä näinollen tieteeseenkään.
Kun kemisti tai fyysikko sanoo ettei hän ole nähnyt omassa tieteenalassaan mitään mikä tekisi evoluution ja sen teorian uskottavaksi oman tieteensä kautta niin samalla hän kertyoo rivien välissä että te ette kuulu tieteen sisäpiiriin.
Ja kuinka sinä vajavaisella ymmärrykselläsi voit pitää itseäsi heitä parempana tietämisessäsi?
Sinulla on Napoleon kompleksi.

Lue lisää

"Evoluutioon uskovana et usko kemiaan etkä fysiikkaan etkä näinollen tieteeseenkään."

Se on ehkä parempi ettet lähde tuon enempää arvelelemaan mihin luotan ja mihin taas en. Kun et tiedä, niin jätä mieluummin kirjoittamatta.

Kemia on täysin sopusoinnussa evoluution kanssa. Yksikään kemiallinen ilmiö ei tarvitse jutalaista zombia eikä muitakaan taikasankareita toteutuakseen. Entäpä fysiikka, matematiikka, kosmologia, tähtitiede? Tukevatko ne evoluutiota, tai uskonnotonta mailmankuvaa? Ne osoittavat, ettei maailmankaikkeus tähtineen ja planeettoineen ole partajeesusten taikoma, vaan syntynyt luonnonlakien lainalaisuuksien (mm. painovoiman) mukaisesti. Taaskaan ei tarvittu mielikuvitusystäviä mihinkään, todellisuus riittää.

"Ja kuinka sinä vajavaisella ymmärrykselläsi voit pitää itseäsi heitä parempana tietämisessäsi?
Sinulla on Napoleon kompleksi."

Ehkäpä siksi että a) ymmärrykseni evoluutiosta faktuaalisena luonnonilmiönä ei ole vajavainen ja b) olen biologi, toisin kuin biologian aihealueesta ohi erikoisalansa esitelmöivät uskovaiset ja siksi tahalliseen vääristelyyn ja valehteluun taipuvaiset luennoitsijat.

Ps. Kreationistit eivät ole edelleenkään niitä jotka määrittelevät mikä on tiedettä ja mikä taas ole. Te kaksinaamaiset pillittäjät valitatte että evoluution mukaiset tapahtumat eivät ole toistettavissa (vaikka usein ovat), mutta teitä älyn jättiläisiä ei näytä häiritsevän lainkaan se fakta että ei ole tapahtunut jumalallista taikatemppua, jota edes voisi kokeilla toistaa. Ette edes kykene kertomaan miten tämä taikatemppu mahdollisesti olisi voinut tapahtua. Ei ole kreationistista teoriaa, ei mekanismeja, ei mitään. It's pure magic = bullshit.

opsaviaho kirjoitti:

Ja lukuisat heistä joita mainitsit, ovat merkittävästi paremmilla älynlahjoilla varustettuja kuin sinä! Mistä se kertoo?

"Ja lukuisat heistä joita mainitsit, ovat merkittävästi paremmilla älynlahjoilla varustettuja kuin sinä! Mistä se kertoo?"

Minusta ihminen joka yrittää kieltää faktuaalisen luonnossa havaittavan ilmiön olemassaolon on joko tietämätön, idiootti tai valehtelija. Kreationisteista löytyy noita kaikkia piirteitä, jossain tapauksissa (kuten "Sanghain kirkkoyliopistossa" "opiskellut" Jyrbä) kaikki kolme ominaisuutta ovat näppärästi samassa paketissa.

naprakkarallaa kirjoitti:

Arvostetut tiedemiehet sanovat jyrkän EI evoluutiotyeorialle.
Kuka vielä väittää ettemme usko tiedemiehiin?

https://www.youtube.com/watch?v=_TAUw4pvbug

Lue lisää

Hyvä klippi. Tuohon törmää jatkuvasti täälläkin. Lieköhän täälläkin monia noobelisteja..

Peruskoulutason kysymys ei ole tiedettä.
Lukiotasolla voitaisiin olettaa yksinkertaisuuden vuoksi vakiopaineinen ilma ja antaa ilmanvastus ja pyytää sitten laskemaan, milloin heilahtelun amplitudi on puolet maapallon halkaisijasta. Onnistuisiko se loogisesti?

Kiihtyvyys pudotessa olisi niin kova ettei kappale säilyisi sulamatta vaikka olisi tehty mistä aineesta tahansa. Meteoritkin palavat pudotessaan ilmanvastuksen vaikutuksesta joka maan ydintä kohden mentäessä olis valtaisa.

näinonnnännitnärpiössä kirjoitti:

Kiihtyvyys pudotessa olisi niin kova ettei kappale säilyisi sulamatta vaikka olisi tehty mistä aineesta tahansa. Meteoritkin palavat pudotessaan ilmanvastuksen vaikutuksesta joka maan ydintä kohden mentäessä olis valtaisa.

Lue lisää

Meteoreilla on jo valmiiksi valtava nopeus Maan suhteen.

Kas tässä putoamisen aiheuttamasta nopeudeta:
"Siinä missä Baumgartner hyppäsi 39 kilometrin korkeudesta, Eustache nousi kaasupallollaan 41,4 kilometrin korkeuteen ja pudottautui sieltä alas kohti Maata. Kummassakin tapauksessa taivas näyttää jo lähes yhtä mustalta kuin avaruudessa ja ilman tiheys on niin pieni, että ilman avaruuspuvun kaltaista painepukua ihminen kuolisi minuuteissa.

Eustache rikkoi pudotessaan äänivallin ja kiisi parhaimmillaan noin 1300 kilometrin tuntinopeudella, ennen kuin tihenevä ilmakehä alkoi hidastaa vauhtia ja hän avasi lopulta laskuvarjonsa. Hyppy kesti kaikkiaan noin 15 minuuttia – ja nousu ylös hyppykorkeuteen pari tuntia."

Missä muuten luuraa se looginen ajattelu jota mainostat nikissäsi?

Osaat kirjoittaa paljon tekstiä, mutta yhtään todistetta et ole saanut yhdestäkään väittämästäsi aikaiseksi. Silti sinulla on otsaa haukkua muita. Perushihhulointia siis....

Mistä päätelit, että se olisi ollut kenellekään ylipääsemätön? Entä jos suurin osa piti sitä niin Aku Ankka tason kysymyksenä, ettei viitsinyt sen takia vastata?

Miten kysymys liittyi kreationismiin ja kuka kielsi peruskoulutason fysiikan epätieteellisenä? Olen valmis koska tahansa keskustelemaan myös fysiikasta, mutta peruskoulun fysiikka ei ole kiinnostavaa. Se pitäisi olla jokaisella hanskassa.

Tuo varsinainen tiedemies, jolle naureskelit, taisi olla kreationisti. Tietotaso ainakin viittasi siihen suuntaan.

AkuAnkkaa kirjoitti:

Mistä päätelit, että se olisi ollut kenellekään ylipääsemätön? Entä jos suurin osa piti sitä niin Aku Ankka tason kysymyksenä, ettei viitsinyt sen takia vastata?

Miten kysymys liittyi kreationismiin ja kuka kielsi peruskoulutason fysiikan epätieteellisenä? Olen valmis koska tahansa keskustelemaan myös fysiikasta, mutta peruskoulun fysiikka ei ole kiinnostavaa. Se pitäisi olla jokaisella hanskassa.

Tuo varsinainen tiedemies, jolle naureskelit, taisi olla kreationisti. Tietotaso ainakin viittasi siihen suuntaan.

Lue lisää

"Mistä päätelit, että se olisi ollut kenellekään ylipääsemätön?"
- vastauksista

Looooogisesti kirjoitti:

"Mistä päätelit, että se olisi ollut kenellekään ylipääsemätön?"
- vastauksista

Ei hyvää päivää. Saivartelua ja kettuilua, kuten aina tällaisissa kysymyksissä. Vääriä vastauksia ei ollut kuin tuo "sulaisi kitkasta" väite.

oiuoiuoiuo kirjoitti:

Ei hyvää päivää. Saivartelua ja kettuilua, kuten aina tällaisissa kysymyksissä. Vääriä vastauksia ei ollut kuin tuo "sulaisi kitkasta" väite.

pikaisella laskutoimituksella minä sain 3 vastausylitystä joista 2 oli oikein ja kolmas puolittain oikein.

Vääriä vastauksia ja/tai vastaamatta jätettyjä älämölöilyä oli laskujeni mukaan 20 kpl. Onko se sitten minun vikani ettette vastaa tai vastaatte väärin.

Looooogisesti kirjoitti:

pikaisella laskutoimituksella minä sain 3 vastausylitystä joista 2 oli oikein ja kolmas puolittain oikein.

Vääriä vastauksia ja/tai vastaamatta jätettyjä älämölöilyä oli laskujeni mukaan 20 kpl. Onko se sitten minun vikani ettette vastaa tai vastaatte väärin.

Lue lisää

Miten tämä liittyi kreationismiin?

jljlkjkljklj kirjoitti:

Miten tämä liittyi kreationismiin?

Tieteellisten asioiden tuntemus ja looginen päättely ovat avainasemassa aiheesta puhuttaessa. Se että havainnoimme oikein auttavat meitä päättelemään ilmiöitä oikein, myös historiallisia ilmiöitä, mutta jos ihan perustietämyskin esim fysiikasta puuttuu on hyvin hankala osoittaa mitään. Jos luonnollisten asioiden ymmärtämisessä on vakavia puutteita niin mikä tahansa teoria voidaan uskotella sellaiselle ihmiselle, taikka vastaavasti sellaiselle ihmiselle ei voida välttämättä todistaa yhtään mitään. Olisin kyllä osoittanut tietyn asian mihin se liittyisi.

"Jotkut kykenivät päättelemään oikein että lyijypallo päätyisi maan keskipisteeseen."

Aika monta lisäehtoa pitää laittaa että tuohon päädytään.

Alkuasetelma oli lyijykuula ja metrinen reikä maan massakeskipisteen kautta. Kuulan osuminen reunoihin on estetty. Myöhemmin tuli mukaan että reikä on eristetty ja reikä täyttyy ilmalla.

Eli muut olosuhteet ovat niin kuin ne todellisuudessa ovat.

Et vaan ole esittänyt mitään tarkastelua siitä mikä tämän lyijykuulan huippunopeus olisi. Tai siitä miten ilman lämpötila nousee paineen kasvun myötä alaspäin mentäessä, n. 6400 km paksuisen ilmakerroksen alaosassa olosuhteet ovat aivan toiset kuin täällä maan päällä missä meillä on vain n. 100 km ilmaa ja sekin jo muutaman kilometrin jälkeen tosi ohutta.

Myös maan vetovoiman aiheuttama kiihtyvyys muuttuu syvemmälle mentäessä eikä g ole sama kuin maan pinnalla.

Joten kuulan päätymistä keskipisteeseen ei ole vielä osoitettu. Lyijy sulaa muistaakseni n. 300 asteessa ja jo pelkkä ilman oman painon aiheuttama paineen nousu nostanee lämpötilan paljon ylemmäs niin syvässä reiässä.

niinsevaanmenee kirjoitti:

"Jotkut kykenivät päättelemään oikein että lyijypallo päätyisi maan keskipisteeseen."

Aika monta lisäehtoa pitää laittaa että tuohon päädytään.

Alkuasetelma oli lyijykuula ja metrinen reikä maan massakeskipisteen kautta. Kuulan osuminen reunoihin on estetty. Myöhemmin tuli mukaan että reikä on eristetty ja reikä täyttyy ilmalla.

Eli muut olosuhteet ovat niin kuin ne todellisuudessa ovat.

Et vaan ole esittänyt mitään tarkastelua siitä mikä tämän lyijykuulan huippunopeus olisi. Tai siitä miten ilman lämpötila nousee paineen kasvun myötä alaspäin mentäessä, n. 6400 km paksuisen ilmakerroksen alaosassa olosuhteet ovat aivan toiset kuin täällä maan päällä missä meillä on vain n. 100 km ilmaa ja sekin jo muutaman kilometrin jälkeen tosi ohutta.

Myös maan vetovoiman aiheuttama kiihtyvyys muuttuu syvemmälle mentäessä eikä g ole sama kuin maan pinnalla.

Joten kuulan päätymistä keskipisteeseen ei ole vielä osoitettu. Lyijy sulaa muistaakseni n. 300 asteessa ja jo pelkkä ilman oman painon aiheuttama paineen nousu nostanee lämpötilan paljon ylemmäs niin syvässä reiässä.

Lue lisää

"Myös maan vetovoiman aiheuttama kiihtyvyys muuttuu syvemmälle mentäessä eikä g ole sama kuin maan pinnalla."
- väärin. Tutustuhan asioihin.

Looooogisesti kirjoitti:

"Myös maan vetovoiman aiheuttama kiihtyvyys muuttuu syvemmälle mentäessä eikä g ole sama kuin maan pinnalla."
- väärin. Tutustuhan asioihin.

Korjaan. Olin lukevinani että lisääntyy. Kyllä gravitaatiovaikutus muuttuu: sen vaikutus vähenee.

Looooogisesti kirjoitti:

Korjaan. Olin lukevinani että lisääntyy. Kyllä gravitaatiovaikutus muuttuu: sen vaikutus vähenee.

Korjaan vieläkin koska tykkäät takerrella. Painovoimalaki siis pysyy samana. Esineeseen kohdistuva painovoima maan massakeskipistettä lähstyttäessä kuitenkin pienenee.

No, tietysti se päätyy maan keskipisteeseen koska painovoiman vaikutus vähenee ja inertia vie liike-energian, jos pallo pysyy kasassa, mutta kuten todettu, lyijypallo EI pysy koossa. Eli premissisi ovat väärin.

Et ota huomioon ainakaan seuraavia:

- Ilmanvastus, mikäli kuilussa on ilmaa
- Tyhjiön vaikutus jos ilmaa ei ole
- Lämpötila
- Lämmönjohtuminen
- Kiihtyvyys
- Kitka, mikäli kuilussa on ilmaa

Kaikki nämä aiheuttavat omat ongelmansa aloitukseesi. Voit toki taikatempuilla ne yrittää poistaa, jolloin päästään tilanteeseen, ettei ajatuskokeellasi ole mitään tekemistä tieteen tai todellisuuden kanssa.

Joten syy ei ole muissa kirjoittajissa, vaan sinussa.

BlueDevil kirjoitti:

No, tietysti se päätyy maan keskipisteeseen koska painovoiman vaikutus vähenee ja inertia vie liike-energian, jos pallo pysyy kasassa, mutta kuten todettu, lyijypallo EI pysy koossa. Eli premissisi ovat väärin.

Et ota huomioon ainakaan seuraavia:

- Ilmanvastus, mikäli kuilussa on ilmaa
- Tyhjiön vaikutus jos ilmaa ei ole
- Lämpötila
- Lämmönjohtuminen
- Kiihtyvyys
- Kitka, mikäli kuilussa on ilmaa

Kaikki nämä aiheuttavat omat ongelmansa aloitukseesi. Voit toki taikatempuilla ne yrittää poistaa, jolloin päästään tilanteeseen, ettei ajatuskokeellasi ole mitään tekemistä tieteen tai todellisuuden kanssa.

Joten syy ei ole muissa kirjoittajissa, vaan sinussa.

Lue lisää

Päinvastoin. Te ette ottaneet annettuja faktoja huomioon. Olosuhteet on selkeästi annettu tehtävänannossa ja tarkennettu sitä mukaa kun esititte asiaan liittyviä asioita. Silti kiertelitti vastaamasta, joko siksi että ette osaa päätellä taikka ette tahdo oikean tieteen päätelmiä. On kylläkin totta etten sulkenut pois kivensyöjäeläintä joka elää kolmessa metrissä jonkun mukaa, jonka oletan olevan jonkun kolleganne, sillä kyseiset vastaukset olivat evoluutiouskovaissille tyypillisiä. Voi päätellä ketjusta.

- Ilmanvastus, mikäli kuilussa on ilmaa (pitää päätellä täyttyykö maahan tehtävä reikä ilmalla)
- Tyhjiön vaikutus jos ilmaa ei ole (pitää voida päätellä kuten edellä)
- Lämpötila (oli rajattu eristeellä joka mielestäsi kumosi fysiikan lait)
- Lämmönjohtuminen ((oli rajattu eristeellä joka mielestäsi kumosi fysiikan lait)
- Kiihtyvyys (Pitää päätellä kiihtyykö esine pudottaessa, ja muuttuuko se mahdollisesti jossain vaiheessa negatiiviseksi)
- Kitka, mikäli kuilussa on ilmaa (Fysikaalinen tekijä joka liittyy tehtävään)

Ikävä että sinulle tuottaa jo otsikko jaka on muodossa "Päättelytehtävä" Viesteistäsi on kyllä tullut ilmi päättelykykysi. Kiva että osallistuit ja osoitit millainen se kyky päätellä sinulla on.

Looooogisesti kirjoitti:

Päinvastoin. Te ette ottaneet annettuja faktoja huomioon. Olosuhteet on selkeästi annettu tehtävänannossa ja tarkennettu sitä mukaa kun esititte asiaan liittyviä asioita. Silti kiertelitti vastaamasta, joko siksi että ette osaa päätellä taikka ette tahdo oikean tieteen päätelmiä. On kylläkin totta etten sulkenut pois kivensyöjäeläintä joka elää kolmessa metrissä jonkun mukaa, jonka oletan olevan jonkun kolleganne, sillä kyseiset vastaukset olivat evoluutiouskovaissille tyypillisiä. Voi päätellä ketjusta.

- Ilmanvastus, mikäli kuilussa on ilmaa (pitää päätellä täyttyykö maahan tehtävä reikä ilmalla)
- Tyhjiön vaikutus jos ilmaa ei ole (pitää voida päätellä kuten edellä)
- Lämpötila (oli rajattu eristeellä joka mielestäsi kumosi fysiikan lait)
- Lämmönjohtuminen ((oli rajattu eristeellä joka mielestäsi kumosi fysiikan lait)
- Kiihtyvyys (Pitää päätellä kiihtyykö esine pudottaessa, ja muuttuuko se mahdollisesti jossain vaiheessa negatiiviseksi)
- Kitka, mikäli kuilussa on ilmaa (Fysikaalinen tekijä joka liittyy tehtävään)

Ikävä että sinulle tuottaa jo otsikko jaka on muodossa "Päättelytehtävä" Viesteistäsi on kyllä tullut ilmi päättelykykysi. Kiva että osallistuit ja osoitit millainen se kyky päätellä sinulla on.

Lue lisää

" Päinvastoin. Te ette ottaneet annettuja faktoja huomioon."

Ei, kyllä me otimme.

" Olosuhteet on selkeästi annettu tehtävänannossa ja tarkennettu sitä mukaa kun esititte asiaan liittyviä asioita."

Koska premissisi olivat väärin, piti jatkuvasti tarkentaa.

" Silti kiertelitti vastaamasta, joko siksi että ette osaa päätellä taikka ette tahdo oikean tieteen päätelmiä. On kylläkin totta etten sulkenut pois kivensyöjäeläintä joka elää kolmessa metrissä jonkun mukaa, jonka oletan olevan jonkun kolleganne, sillä kyseiset vastaukset olivat evoluutiouskovaissille tyypillisiä. Voi päätellä ketjusta."

Kuten todettu, et itse ottanut huomioon fysiikan perusteita, ja premissisi sekä tehtävänantosi olivat pielessä, joten syy on yksin sinun

"- Ilmanvastus, mikäli kuilussa on ilmaa (pitää päätellä täyttyykö maahan tehtävä reikä ilmalla)
- Tyhjiön vaikutus jos ilmaa ei ole (pitää voida päätellä kuten edellä)
- Lämpötila (oli rajattu eristeellä joka mielestäsi kumosi fysiikan lait)
- Lämmönjohtuminen ((oli rajattu eristeellä joka mielestäsi kumosi fysiikan lait)
- Kiihtyvyys (Pitää päätellä kiihtyykö esine pudottaessa, ja muuttuuko se mahdollisesti jossain vaiheessa negatiiviseksi)
- Kitka, mikäli kuilussa on ilmaa (Fysikaalinen tekijä joka liittyy tehtävään)"

Joista mitään näistä et ottanut tehtävänannossa huomioon, siksi on mahdotonta vastata, koska tehtävänanto on epätarkka ja premisseiltään väärä. Puhuit ainoastaan metrisestä reiästä ja lyijypallosta, ottamatta todellisuudessa vallitsevia olosuhteita huomioon ja kun sinulle niistä huomautettiin, aloit kehitellä taikatemppuja horinasi pelastukseksi.

"Ikävä että sinulle tuottaa jo otsikko jaka on muodossa "Päättelytehtävä" Viesteistäsi on kyllä tullut ilmi päättelykykysi. Kiva että osallistuit ja osoitit millainen se kyky päätellä sinulla on."

Ikävä vaan, että antamasi tehtävä on virheellinen, ja osoittaa ettet ole kykenevä tieteelliseen ajatteluun saati päättelyyn. Kiva että osoitit kuinka heikoissa kantimissa kretulaisuus on.

Looooogisesti kirjoitti:

Korjaan vieläkin koska tykkäät takerrella. Painovoimalaki siis pysyy samana. Esineeseen kohdistuva painovoima maan massakeskipistettä lähstyttäessä kuitenkin pienenee.

Korjaan vähän lisää. Painovoima pysyy samana, mutta kumoaa osin itseään suuntautuessaan muualle kuin Maan keskipisteeseen ja joltain osin myös siitä poispäin.

Teoriasi nojaa väärään oletukseen. Jos pikkupallo ammuttaisiin reikään Maan pakonopeudella ja oletettaisiin ilmanvastus ja kitka pois, se ponkaisisi reiän toisesta päästä avaruuteen ja jäisi sinne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teoriasi nojaa väärään oletukseen. Jos pikkupallo ammuttaisiin reikään Maan pakonopeudella ja oletettaisiin ilmanvastus ja kitka pois, se ponkaisisi reiän toisesta päästä avaruuteen ja jäisi sinne.

Lue lisää

Kyllä hänen vastauksensa oli oikein. Loogista päättelykykyä käyttävät osaavat päätellä pudottamisen tarkoittavan pudottamista vaikka se evoluutioloogisesti valikoiden tarkoittaa esineen ampumista.

asiasta lisää täällä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15456267/evoluutislooginen-paattely