nykyään kuulee vielä selittelyjä ja valheellista historian tulkintaa että hitlerin hyökkäys neukkulaan, eli operaatio barbarossa oli virhe ja tulosta hitlerin pöljyydestä ja suuruuden hulluudesta.
tämmöisiä valheellisuuksia meille on opetettu kouluissa ja dokumenteissa vuosikymmeniä.
mutta minä historian tutkijana ja harrastajana olen lukenut myös uusimpia tietoja ja puolueetomistakin lähteistä saanut asiosta tietoon totuuden.
tätä on edesauttanut myös moskovan arkistojen avautuminen kommunismin romahdettua.
nyt tiedämme että stalin suunnitteli hyökkäävänsä saksaan, tämän petollisen suunnitelman hän oli jo lyönyt lukkoon.
hitler sai vihiä asiasta, ja hänen täytyi suunnitella vastaisku.
hitler ei voinut odottaa niin kauan että stalin hyökkäisi, vaan oli iskettävä ensin.....
vuonna 1941 kesäkuussa kun hitleri hyökkäsi, hän oli juuri ja juuri kerennyt ekaksi, sillä stalin oli iskemässä heinäkuussa.
saksalaiset tuhosivat nämä venäläiset suht helposti, sillä venäläiset oli juuri keskittämässä joukkoja ja ne oli ryhmitetty hyökkäykseen.... samoin lentokoneet oli kentillä riveissä ja hyökkäys muodostelmissa... siksi hitlerin voitot késä-heinäkuussa olivat niin mammuttimaiset, stalin oli yllätetty housut kintuissa.
hitlerillä ei ollut muita vaihtoehtoja kuin hyökätä, sillä muuten venäjä olisi hyökännyt ja saksa olisi ollut vaikeuksissa,
hitlerin oli vain hyökättävä ja toivottava voittoa.
ennen hyökkäystä hitlerkin sanoi että hyökkäys muistutta hyppyä pimeään, koskaan ei tiedä mitä vastassa lopulta on.
se että operaatio barbarossan, valtavan monimutkaisen sotaretken kestäessä tehtiin virheitä, on luonnollista ja inhimmillistä, näin käy aina ja kaikkialla suurien toimien yhteydessä.
stalin teki vielä suurempia virhelaskelmia.
mutta huomaamme että barbarossa oli oikeutettu ja pakollinen hyökkäys, hitlerillä oli vain se haittanaan ettei olisi saanut tehdä yhtään virhettä ja väärää laskelmaa, sillä saksalla ei ollut varaa virheisiin. toisin kuin liittoutuneet tekivät mammuttimaisia virheitä, mutta heillä oli ylivoima ja se ei heitä haitannut.
voimme historiallisesti dokumentteihin perustuen, väittää hitlerin onnistuneen kiitettävästi strategioissa ja päätöksissä, johtaneen hyvin ja kunnialla sotajoukkoja.
hitlerille oli vain yksin sodassa ylivoimaista liittoumaa vastaan ja tappio johtui tästä.
hitlerillä oli 60miljoonaa saksalaista
-italialaisia joista oli enempi haittaa kuin hyötyä
-vajaa 4miljoona suomalaista
-romania, unkari slovakia, joista ei juuri apua.
liittoutuneilla oli lähes miljardin ihmisen väestö, ja rajattomat luonnonvarat
kyllä lähtökohtiin nähden hitler taisteli ilmiömäisen hyvin, ja sankarillisesti.
tämmöisiä valheellisuuksia meille on opetettu kouluissa ja dokumenteissa vuosikymmeniä.
mutta minä historian tutkijana ja harrastajana olen lukenut myös uusimpia tietoja ja puolueetomistakin lähteistä saanut asiosta tietoon totuuden.
tätä on edesauttanut myös moskovan arkistojen avautuminen kommunismin romahdettua.
nyt tiedämme että stalin suunnitteli hyökkäävänsä saksaan, tämän petollisen suunnitelman hän oli jo lyönyt lukkoon.
hitler sai vihiä asiasta, ja hänen täytyi suunnitella vastaisku.
hitler ei voinut odottaa niin kauan että stalin hyökkäisi, vaan oli iskettävä ensin.....
vuonna 1941 kesäkuussa kun hitleri hyökkäsi, hän oli juuri ja juuri kerennyt ekaksi, sillä stalin oli iskemässä heinäkuussa.
saksalaiset tuhosivat nämä venäläiset suht helposti, sillä venäläiset oli juuri keskittämässä joukkoja ja ne oli ryhmitetty hyökkäykseen.... samoin lentokoneet oli kentillä riveissä ja hyökkäys muodostelmissa... siksi hitlerin voitot késä-heinäkuussa olivat niin mammuttimaiset, stalin oli yllätetty housut kintuissa.
hitlerillä ei ollut muita vaihtoehtoja kuin hyökätä, sillä muuten venäjä olisi hyökännyt ja saksa olisi ollut vaikeuksissa,
hitlerin oli vain hyökättävä ja toivottava voittoa.
ennen hyökkäystä hitlerkin sanoi että hyökkäys muistutta hyppyä pimeään, koskaan ei tiedä mitä vastassa lopulta on.
se että operaatio barbarossan, valtavan monimutkaisen sotaretken kestäessä tehtiin virheitä, on luonnollista ja inhimmillistä, näin käy aina ja kaikkialla suurien toimien yhteydessä.
stalin teki vielä suurempia virhelaskelmia.
mutta huomaamme että barbarossa oli oikeutettu ja pakollinen hyökkäys, hitlerillä oli vain se haittanaan ettei olisi saanut tehdä yhtään virhettä ja väärää laskelmaa, sillä saksalla ei ollut varaa virheisiin. toisin kuin liittoutuneet tekivät mammuttimaisia virheitä, mutta heillä oli ylivoima ja se ei heitä haitannut.
voimme historiallisesti dokumentteihin perustuen, väittää hitlerin onnistuneen kiitettävästi strategioissa ja päätöksissä, johtaneen hyvin ja kunnialla sotajoukkoja.
hitlerille oli vain yksin sodassa ylivoimaista liittoumaa vastaan ja tappio johtui tästä.
hitlerillä oli 60miljoonaa saksalaista
-italialaisia joista oli enempi haittaa kuin hyötyä
-vajaa 4miljoona suomalaista
-romania, unkari slovakia, joista ei juuri apua.
liittoutuneilla oli lähes miljardin ihmisen väestö, ja rajattomat luonnonvarat
kyllä lähtökohtiin nähden hitler taisteli ilmiömäisen hyvin, ja sankarillisesti.
Vastaukset 28
Vanhimmat
laskit kyllä nuo väestöt mutta muuten hyvä tarina... ;)
sementtiin. Et sinä mikään historian tutkija ja harrastaja ole, vaan paskajauhaja jolla ei ole käytännössä mitään tietoa historiasta.
kylläpäs olen historian tutkija ja harrastan historiaa, erikoistunut erityisesti toiseen mailmansotaan.
mutta myös koko mailmanhistoria kuuluu harrastukseni piiriin.
en tieteenkään ole töissä professorina missään yliopistossa, mutta freelancerina toimin ja pidän itseäni pätevänä.
Asianhan näkee jo Suomen historiasta. Olisiko Suomi lähtenyt yksin hyökkäämään NL:oon -41, jos Saksa ei olisi ollut hyökkäämässä...
Tuo nyt oli todellinen yksinkertaistus, mutta selvästä asiasta on niin paljon saatavilla kirjallisuutta liittyen Barbarossaan, ja sen sivujuonteeseen Suomen hyökkäykseen, ettei liene tarvetta enempää tuota pohtia nykyään.
päin 20 luvulla aunuksen sotaretki.
Eli siinä hän onnistui.
Niin USSR ja Saksa tiesivät jo 23.9.1939 sopiessaan hyökkäämättömyyssopimuksen, että maat ovat vielä jossain vaiheessa sodassa keskenään. Kumpikaan ei ollut vielä vaan valmis sotaan toisiaan vastaan ja siksi tehtiin hyökkäämättömyyssopimus. Stalinhan järkeili, että Saksa pystyisi hyökkäämään Neuvostoliitton aikaisintaan v.1944 mikä piti varmasti paikkaansa. Saksan armeija ei ollut vielä v.1941 valmis hyökkäämään Neuvostoliittoon.
Politiikka on kieroa peliä juu...
1939 Stalin ja Hitler vielä olivat hyvää pataa. Puola vallattiin yhteistuumin ja Saksa esti Fiat G 50 hävittäjien kuljetusket alueensa läpi Suomeen, jotta NL parka ei joutuisi ihan pulaan Suomen ilmavoimien kanssa. Silti molemmat varmasti tiesivät, että rähinä on tulossa.
"voimme historiallisesti dokumentteihin perustuen, väittää hitlerin onnistuneen kiitettävästi strategioissa ja päätöksissä, johtaneen hyvin ja kunnialla sotajoukkoja."
Kerrohan miten korpraali pystyi tekemään tuon (vaikka kuinka olisi saanut rautaristin)? Päinvastoin Hitlerin takia itärintamalla meni päin helvettiä. Aivan idioottimaisia päätöksiähän Aatu teki. Olis kuunnellu sodanjohtoaan ja antanu niitten päättää ni ehkä jotain tulostakin olis voinu syntyä.
Aatu loistavia strategisia päätöksiä. Lähetti armeijan Puolaan ja lopputuoksen voi käydä vilkaisemassa elokuvasta "Perikato".
hyvin sanottu siellä takana! Kävin just tänään kattoo sen ja siinähän sen strateginen nerokkuus tosiaan näkyi.
Sampo Ahdon mukaan Untergang perustuu Festin kirjaan, jossa on tietoisesti käytetty väärennettyjä lähteitä eli siinä on osa puppua. Leffan tekijät ovat joko menneet halpaan tai sitten hekin ovat oikeaoppisia. Asiaa on nimittäin puolusteltu "hyvällä tarkoituksella" eli natsismin vastustamisella.
leffa perustuu käsittääkseni pitkälti Hitlerin sihteerin muistelmiin. Antoi Aatusta inhimillisemmän kuvan kuin nykykäsitys. Strategialla tarkoitimme lähinnä silloista tilannetta ja Aatun harhakuvia, mikä taas on tuossa tilassa ehkä jopa luonnollista.Ja käyhän kattoo leffa ennen ku puhut.Ja toisekseen natsismin tai kommunismin vastustaminen on hyvä juttu.
Historian väärentäminen jonkun vastustamiseksi on totalitarismia eli natsismia ym.
Sampo Ahto kertoi tieteellisen katsauksen ja kertoi, mikä leffassa oli väärennettyä. Leffa perustuu kuin perustuukin sekä sihteerin muistelmiin että Joakim Festin teokseen.
Kirjassa bunkkeri Bahnsen toteaa Hitlerin tilasta, että loppuun asti Hitler oli ihailtavalla tavalla sama staattinen Hitler eli suurmies taattua Aatu-laatua. Se siitä tilasta. Täytyyhän kenraaleihin ym. lietsoa hyökkäyshenkeä ja voitontahtoa optimismilla sekä muuten ja karjua tappion kärsineille.
oli tuossa vaiheessa jo menetetty, eikä mitään ollut enää tehtävissä. Mitä nopeammin Saksa olisi antautunut TUOSSA vaiheessa sitä vähemmän olisivat siviilit kärsineet.
Niin vai, oliko tämä sinun Bahnsen yhtä sokea kuin kaikki muutkin Aatun palvojat. Ja ilmeisesti tuohon Aatu-laatuun kuuluu historian suurmiehen oikeus systemaattiseen kansanmurhaan?
Ei Bahnsen palvonut Hitleriä, mutta ei yrittänyt kiistää hänen suuruuttaan. Ei vaikuttanut aatteen mieheltä, mutta ei myöskään viitsinyt madella amerikkalaisten edessä ulostaen heidän kuvottavalla tyylillään jotain uskonnollista paskaa.
Minusta saksalaisille ei annettu mitään mahdollisuuksia. Venäläisille ei voinut antautua. Sitä paitsi Rossevelt olisi voinut olla paljon Trumania julmempi saksalaisille, joten sotia kannatti. Ei amerikkalaisten olisi tarvinut tuhota brittien kanssa Saksan kaupunkeja ja kulttuuria viimeiseen asti. Länsi oli lähes yhtä julma, joten antautuminen ei juuri houkutellut edes.
värikästä! Lähetätkö osottees ni lähetän värityskirjan tulee.
Onko mielestäsi suurta tehdä itsemurha? Olis kuollu edes taistelemalla kun oli mahdollisuuskin, siinäpä olis ollu legendaa kerrakseen.
Ei kai saksalaisille annettu mitään mahdollisuuksia kun oli sovittu ehdottomasta antautumisesta, molemmin puolin. Tämä siksi ettei Saksa enää kolmatta kertaa aloittaisi sotaa. Viimeksi hommahan oli jäänyt kesken synnyttäen legendan tikarin pistosta. Rajt olivat kaukana Saksasata, joten karkeruus jäi elämään, valitettavasti. Joka tapauksessa siviilit kärsivät pitkitetystä sodasta kaikista eniten.
Ja eiköhän toi tuhoaminen päde myös saksalaisille, yhtälailla ne tuhosi ja ryösti kultturi- ja taideaarteita, esim kuuluisan meripihkasalin. Molemmat joka tapauksessa tuomittavaa.
Saksalaiset evakuoivat meripihkahuoneen ym, ettei se olisi tuhoutunut venäläisten tykkitulessa. Saksalaiset eivät harrastaneet kulttuurivandalismia. Huone tuhoutui sitten liittooutuneiden terroripommituksissa, joiden tavoitteena oli saksalaisen "teutonikulttuurin" hävittäminen.
Bahnsenin mielestä Hitler oli suurmies. Niin minunkin mielestäni. Perustele, miksi ei?
sanoen ryöstivät sen, kuten monia muitakin taideaarteita. Niitähän palautellan vieläkin oikeille omistajilleen heti vain kun piiloistaan löytyvät. Kuten varmaan lehdistä olet lukenut?
Ja kyllä, OLISIN, mielelläni juutalainen ENNEMMIN kuin natsi. Voisin sanoa että jopa säälin sellaisia aivopestyjä ihmisiä, jotka eivät näe omaa nenäänsä pidemmälle. He puolustelevat väitteitään viimeiseen asti kun eivät näe että kaikki on todellisuudessa jo ollutta ja mennyttä. Samaa sakkia kuin Goebbels ja vaimonsa. Tappaa nyt viattomat lapset omien pilvilinnojen sorruttua.
Kyllähän Hitler on historian suurmies mutta lähes ainoastaan negatiivisessa merkityksessä. Miljoonien murhaaminen, Saksan ajo raunioihin sekä vielä nykyisenkin sukupolven traumat ovat kaikki kyllä hänen ansiotaan. Yhtä säälittävä kuin sokeat seuraajansakin. Korpraali joka luuli olevansa Aleksanteri Suuri mutta jäikin vain korpraaliksi. Häntähän ei olisi tarvinnut siis edes herroitella.
Wir haben keine juden fragen.
Templar
Käytännössä olet juutalainen julistamala tuota potaskaa. Montahan miljoonaa saksalaislasta näännytettiin nälkään Jaltan ym. sopimusten mukaisesti?
Jaltan sopimuksessa on siis kohta jolla määrätään saksalaislapsia näännytettäväksi nälkään? Näinhän annat ymmärtää. Kuulostaa uskomattomalta piip...
Mielestäsi Hitler oli tietysti oiva ja humaani hallitsija? Totta tuokin. Hänhän määräsi jopa omia kansalaisia tapettaviksi ja sterilisoitaviksi sen takia että nämä olivat hulluja tai vammaisia. Silti monet suuret tiedemiehet ovat olleet molempia, kuten John Nash tai Stephen Hawking.
..ilveellä joku voi pitää oikeutettuna toimintaa joka aiheuttaa miljoonien viattomien kuoleman.
Sinä voit olla historian harrastaja mutta tutkija et kyllä ole. Tutkija on puolueeton ja luottaa tutkittuun tietoon, ei pseudotieteelliseen.
Stalinin suunnitelmat vuoden 1941 jälkeen eivät ole selviä. Asiasta on kyllä runsaasti tutkimukseenkin perustuvaa tietoa vaikkei kaikki kremlin salaisuudet olekkaan auenneet tutkijoille.
En käsitä kuinka joku näkee sankarillisuutta miehessä joka tieten tahtoen halusi tuhota omia kansalaisiaan.
"kyllä lähtökohtiin nähden hitler taisteli ilmiömäisen hyvin, ja sankarillisesti. "
Kun muistaa lopputuloksen, mikä on tärkeintä, niin jopa oli ilmiömäistä ja sankarillista oman kansansa tuhoamista... Koko maa tuhoutui ja jaettiin kahtia. Ei siitä Hitleriä kukaan täysipäinen kiitä.
Kannattaa historian harrastelijan pitää aatteelliset mielipiteensä kurissa, ennen kuin itsensä "tutkijaksi" ylentää.
"inä historian tutkijana ja harrastajana olen lukenut myös uusimpia tietoja ja puolueetomistakin lähteistä saanut asiosta tietoon totuuden. "
Ei sinulle ja "totuuksillesi" voi kun nauraa :)
Voidaan tietenkin puhua hyökkäyksestä oikeutettuna puolustuksena.
Venäläisestä näkökulmastahan (Barysnikov et al.) II Maailmansota alkoi ja vuonna 1936, jolloin Japani valloitteli Mantsuriaa ja Mongoliaa (sekä hyökkäili Nl:n alueelle), Italia yritti itselleen Abessiniaa ja Saksa hyökkäili Espanjassa tasavaltalaisia vastaan.
Näin ollen Stalinin hyökkäys Saksaanhan olisi ollut puolustuksellisista syistä johtuen oikeutettu, ellei peräti välttämätön.
Jos todella haluat tutkia ja perehtyä historiaan ja sen lainmukaisuuksiin, etkä vaan toistaa omaa "idèe fixe" -maailmankuvaasi, kysymyksesi tulisi kuulua:
"Miksi Stalin ei hyökännyt Saksaan, vaan solmi liiton vihollisensa kanssa?"
Sillä Ussr kävi samaan aikaan neuvotteluja myös liittoutuneiden kanssa. Olisiko yksi "porkkana" ollut se, että Saksa lupasi Suomen, Baltian maat, puolet Puolasta ja yhden kaukasian maan(en muista nyt nimeä) Neuvostoliitolle?
Olla moniakin.Mutta Stalin esim.saa koottua riittävästi materiaalia ja valmistautua supervalloitukseen kerralla.totta on että hän valmisteli jo ennen barbarossaa hyökkäystä nimenomaan saksaan.(eli hyökkäämättömyyssopimus oli hämäystä puolin ja toisin).
Muka tutkimusten tuloksena tehty päätös että Stalin valmisteli hyökkäystä Saksaa vastaan on alkuperäisesti Hitlerin ja sen aikaisen Saksan johdon keksimä perustelu Barbarossalle. Nykyaikana vaan liian useat suostuvat toistamaan sen.