Alkoi askarruttaa yksinkertainen kysymys:
Johtuuko CO2-taustainen ilmastonmuutos loppujen lopuksi vain siitä, että kaivamme ja pumppaamme hiiltä maaperästä ja vapautamme sen asteittain ilmakehään?
Vai johtuuko merkittävä osa CO2-muutoksesta hiilikierron muuttamisesta, esimerkiksi metsien pinta-alan pienenmisesta?
Eli konkreettisesti, CO2-pitoisuuden nousu 300->400 ppm, kuinka iso osa tästä hiilestä on fossiilista hiiltä, kuinka iso osa vapautunut esim. sademetsien tuhoamisesta? Entäpä seuraavat 400->500 ppm, kuinka iso osa tästä seuraa siitä, että hiiltä oteaan maasta ja vapautetaan ilmakehään, ja on käytännössä estettävissä ainoastaa niin että ei kaiveta sitä hiiltä ylös?
Eli toisin sanoen, onko ainoa mahdollinen keino estää katastrofi se, että lopetetaan hiilen kaivaminen, tai kehitetään keino säilöä käytetty hiili jotenkin muuten kuin kuin Co2:na ilmakehään? Kaikki muu on näpertelyä, mitä nimenomaan ilmastomullistuksen estämiseen tulee?
Johtuuko CO2-taustainen ilmastonmuutos loppujen lopuksi vain siitä, että kaivamme ja pumppaamme hiiltä maaperästä ja vapautamme sen asteittain ilmakehään?
Vai johtuuko merkittävä osa CO2-muutoksesta hiilikierron muuttamisesta, esimerkiksi metsien pinta-alan pienenmisesta?
Eli konkreettisesti, CO2-pitoisuuden nousu 300->400 ppm, kuinka iso osa tästä hiilestä on fossiilista hiiltä, kuinka iso osa vapautunut esim. sademetsien tuhoamisesta? Entäpä seuraavat 400->500 ppm, kuinka iso osa tästä seuraa siitä, että hiiltä oteaan maasta ja vapautetaan ilmakehään, ja on käytännössä estettävissä ainoastaa niin että ei kaiveta sitä hiiltä ylös?
Eli toisin sanoen, onko ainoa mahdollinen keino estää katastrofi se, että lopetetaan hiilen kaivaminen, tai kehitetään keino säilöä käytetty hiili jotenkin muuten kuin kuin Co2:na ilmakehään? Kaikki muu on näpertelyä, mitä nimenomaan ilmastomullistuksen estämiseen tulee?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mistä ihmeen katastrofista höliset?
Aika+epäoleellisia+nuo+sun+jutut,+kun+todellisuudessa+ns.+kasvihuonekaasut+ei+aiheuta+ilmaston+lämpenemistä,+Muutenkin+asiasta+lässytetään+niinkin+vain+ihmiskunta+tuottaisi+CO2+päästöjä.+Ne+lässyttäjät+ei+viitsi+itselleen+selvittää+alkeellisimpiakaan+faktoja
Ihminen puskee 35 miljardia tonnia hiilidioksidia ilmakehään joka vuosi.
Niin, mitä sitten?
Aivan mitätön määrä.
Tuota pitäisi saada kasvatetuksi huomattavasti.
Mitätön määrä se on. Se on vain Suomen osuus tuo 35 miljardia. Minä mietin taannoin , mikä voisi olla koko maailman tuotos. Se voi lähennellä 15 000 miljardia tonnia. Kuitenkin ilmakehäsä on paljon vähemmän. Luonto ahmii suurimman osan. Hiili kiertää ja kasvit kasvaa.
Tuskin tuo kauhistelija tietää, että kaikki ravintoketjut perustuu yhteyttämiseen. Eihän niitä edes kiinnosta sellaiset asiat kuin biologia.
35 miljardia tonnia on vasta Ahvenanmaan osuus. Heh.
Kysymys on hyvä. Fossiilisten hiilidioksidipäästöt eri vuosina suunnilleen tiedetään, mutta maan käytön muuttumisesta johtuvat päästöt on ollut vaikea mitata. Kuitenkin voidaan arvioida, että maan käytön muuttumisen päästöt ovat olleet 1960 - 1970 luvuilla saakka suuremmat kuin fossiilisten päästöt.
Kiitos, ainoa kommentti, joka edes yrittää vastata aiheeseen!
Itse kysymys on ilmeisesti vaikea, kun on edelleen vastaamatta, eli että onko fossiilisen hiilen ylös oton lopettaminen ainoa keino pitää nykyisin hiilikierrossa oleva hiili, ja samalla sen ilmakehässä olevan hiilen osuus, jollain järkevällä tasolla.
Mikä on mielestäsi "järkevä taso"?
Nykyinen hiilivaje? Vai reilusti lisättynä kukoistava paratiisi?
Kyllä se on ainoa keino pitää CO2 pitoisuus järkevällä tasolla. Näinpäin se todellisuus on, mutta kun maailma hurahti 1800-luvun harhaoppiin, niin edes oppineet ei sitä ymmärrä.
1800-luvulla oli CO2 pitoisuus elämän kannalta vaarallisen alhainen 280 ppm, kun raja jossa kasvit alkaa kuihtumaan on 200 ppm. Nyt pitoisuus on vasta 400 ppm ja kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm.
Se tässä ilmastolla ahdistamisessa niin hirveää onkin, että kaikki onkin aivan päinvastoin kun uskotellaan. Hiilidioksidin lisääntymisellä on positiivinen eikä megatiivinen vaikutus. Kyllä sen nyt ainakin kasvihuoneviljelijät tietää. Tietää sen monet muutkin.
Tieteen pirstoutuminen on ongelma. Tutkitaan yhä kapeampia osa-alueita. Kukaan ei vedä eri tutkimusten tuloksia yhteen kokonaisuudeksia. Sitten kun joku niin erehtyy tekmään, saa heti denialistin leiman.
Jotta hiilidioksidin merkityksen ymmärtäisi oikein,täytyy olla faktatietoa todella monelta alalta. Ei yhden alan osaaminen riitä alkuunkaan, varsinkin jos ala on pelkästään teoreettinen.
Parhaat alat on sellaiset, jotka hyödyntää monien muiden alojen tietoa. Siinä syntyy kunnioitus niitä muita aloja kohtaan, ja tietää, mistä saa tarvittaessa apua, jos ei itse tiedä.
Tällaisia aloja on mm. lääketiede ja metallipuoli. Molemmat hyödyntää muiden alojen tietoa, ja tekee tiedettä itsekin. Se tiede on vaan sellaisia kertaluontoisia oivalluksia, jotka lääketieteessä päätyy kenties potilaspapereihin ja metalliteollisuudessa tuotteeksi maailmalle.
Saattaa syntyä prototyyppi firman tarpeisiin, eikä sitä koskaan myydä maailmalle. Usein juuri sellaiset on tarkkaan varjeltuja salaisuuksia. Minä tein yhden sellaisen. Peitin muovikuoren valkoisella teipillä. ettei kukaan näe rakennetta.
Sitä käytännön tiedettä tehdään hurjan paljon enemmän kuin Helsingin humanistit ja toimittajat ymmärtää. Niinkin yksinkertainen asia kuin tonnin painoisen metallijöötin nostaminen sahalle vaatii tieteentajua.
Oli hirveän näköistä touhua, kun sahalle tuli töihin nuori heppu, jolla ei ollut mitään tajua tieteellisistä faktoista. Ei se tahtonut edes oppia, mitkä riskit siinä raskaiden rautojen käsittelyssä on. Ei ollut monta kuukautta talossa. Vaarallinen niin itselleen kuin muillekin.
Humanistit ja varsinkin kouluttamattomat ei tajua, että metallissa oikeasti täytyy tietää tieteestä aika paljon. Ennenkaikkea täytyy olla tieteentaju. Jos ei ole, on vaarallinen itselleen ja muille.
Kun katsoo Sciense of stupid ohkelmaa, niin siinä esiintyy niitä, joilta puuttuu tieteentaju
Ymmärsinpä+tuon+sinun+kommenttisi+väärin+puoliunissani,+joten+vastaukseni+alku+meni+metsään.+Jos+CO2+pitosuus+halutaa+rajoitta+nykyiselle+tasolleen,+ainoa+keino+on+fossiiliste+käytön+radikaali+vähentäminen.+Siinä+ei+vaan+ole+mitään+järkeä,+koska+luonnolle+CO2+on+lannoite+eika+haitta.
> Se järkevä CO2 raja voisi olla 1200-2000 ppm
Uh, mitä? Varmaan tuohon tottuu, mutta meikäläisen suorituskyky töissä alkaa laskea, kun CO2 saavuttaa noin 1000 ppm. Meillä on mittari joka alkaa piipittää tasolla 1200 ppm, mutta ilmastointiongelman (esim. katko huollon takia) huomaa aistinvaraisesti paljon aikaisemmin. Ja tosiaan, happipitoisuus ei vielä näin vähästä CO2-lisästä laske, vaan kyllä se on nimenomaan se CO2 joka aiheuttaa väsymystä.
Ja jos joku nyt oikeasti, vastoin vallitsevaa tieteellistä konsensusta, kuvittelee, että CO2 nousu esim. 300->500 ppm (jossa ollaan nyt puolivälissä) olisi jopa täysin irrelevanttia, niin... muuten sanoisin että ihan vapaasti, mutta pidän sellaisia ihmisiä vaarallisina omalle ja lasteni tulevaisuudelle. Tässäkin threadissa on ollut ihan ihmeellisiä kommentteja taas. Jos ruuan tuotanto järkkyy sen verran, että saadaan vaikkapa miljardin ihmisen nälänhätä ja kansainvaellus, niin ei täällä Suomessakaan tule kivaa olemaan. Ruokaa saa kaupasta näin monelle ihmiselle vain, koska globaali tuotantoketju pelaa (sisältäen myös koneiden tuotannon ja kaiken mitä siihen liittyy, polttoaineiden tuotannon ja kaiken mitä siihen liittyy, kuljetuksen ja kuljetusinfran ylläpidon ja kuljetusvälineiden tuotannon ja kaiken mitä siihen liittyy, jne, jne...). Jos se alkaa yskiä, niin kusessa ollaan, jopa Suomessa, vaikka täällä saakin ympäri vuoden ruokaa luonnosta 6 miljoonalle ihmiselle (eiku...).
Kovinpa sinä olet ahdistelevainen. Tuo1200 ppm on kasvihuoneissa käytetty raja. Joku oli tänne laittanut, että työturvallisuusraja on 5000 ppm.
Tuossa minun jutussani oli hysymys kasvien sietokyvyn tutkimisesta. kun siitäkin höpsitään mitä sattuu. Tottakait työpaikoilla pyritään nylkyään pitämään CO2 pitoisuus kohtuullisena. Minun heittoni oli, että mihin pitoisuuteen ihmiskunta pystyy pitkällä aikavälillä sopeutumaan.
En usko, että CO2 tason nousua pystytään estämään. Se on taloudellinen mahdottomuus ja emme voi määrätä muita valtioita. Nimenomaan sen takia aloin selvittää, mitä todellisuudessa tapahtuu ja mitä tulee tapahtumaan.
En siis ole mikään luonnonsuojelun vastustaja. Minä vaan etsin totuutta. En halua elää harhamaailmassa. Parempi tietää totuus vaikka se olisi epämiellyttäväkin. Tässä tapauksessa se osoitautui miellyttäväksi.
Olen niin paljon joutunut kohtaamaan epämiellyttävää todellisuutta, että kyllä minulle miellyttävä kelpaa. Ihmettelen vaan miksi muut mieluummin uskoo uhkakuviin, jotka ei tule toteutumaan. Ennenpitkää se tekee ihmisen sairaaksi.
Sairastuu ilmastoahdistukseen, jota on jossain muodossa arvioni mukaan jo ainakin miljoonalla Suomalaisella. Sen oireet oli listattu yhteen aloitukseen, mutta muitakin oireita se aiheuttaa.
Maailman+energian+kulutus+vuodessa+vastaa+noin+14+miljardia+tonnia+öljyä.+Yli+80+%+energian+kulutuksesta+on+fossiilista,+maakaasua,+öljyä+ja+kivihiiltä.+Bioenergian+ja+ydinvoiman+merkitys+on+vähäinen,+vesivoima+on+suurin+ei-fossiilinen+energialähde.
Kovin+nuo+on+pieniä+nuo+sun+lukemat.+Etkö+uskalla+isompia+ajatella.+Todellisuudessa+ihmiskunnan+CO2+päästöt+lienee+lähs+15+000+gigatonnia+josta+Suomen+osuudesta+olan+nähnyt+tai+kuullut+arvoja+33-55+gigatonnia.
Koko maapallon kivihiilivarannot noin 1000 giga tonnia. Onko jo poltettu loppuun?
Ei tuo sinun lukusi voi pitää likimainkaan paikkaansa. Kun suomen päästöt tiedetään niin väestömäärään suheutettuna näille palstoille laitetut Intian ja Kiinan päästöt lieneen likimain oikeat. Pitäisi oikein kaivaa jostakin viralliset tiedot kuinka paljon suomessa kulutetaan fossiilisia.Jos sen kestoo kolmella saa suurinpiirtei CO2 päästöjen määrän fossiilisten osalta.
Minäkin aloin epäillä noita lukuja. Ei pitäisi luottaa toisen käden tietoon, vaan olisi syytä aina tarkistaa. Tilastokeskuksen mukaan suomen CO2 päästöt oli vuonna 2016 noin 43 miljoonaa tonnia eikä gigatonnia. Siten myös Intian Ja Kiinan päästöt on miljoonia tonneja eikä gigatonneja.
Maailman päästöt olisi siis 15 000 miljoonaa tonnia elikkä 15 gigatonnia. Mikäli minun näkemä arvio siitä paljonko hiiltä on sitotuneena fossiilisiin pitää paikkansa, niin ei ne kyllä aivan heti lopu. Se hiiliarvio oli 20 000 gigatonnia, Se olisi likimain 20 000 000 kuutiokolometriä tavaraa.
Ei tunnu ollenkaa suurelta luvulta kun ottaa huomioon että maapallon pinta-ala on yli 500 000 000 neliökilometriä. Eri asia sittenn on paljonka siitä pystytään hyödystämään.
Jos vaikka 5000 gigatonnia pystytäisiin hyödyntämään sitä riittäisi noin 1000 vuodeksi nykytahdilla. Joskus ne siis loppuu kuitemkin. Se täytyy muistaa