Miksi autoilijat asetaan eriarvoiseen

Painotin aloituksessani jonkun viisaan kertomana.

Että seuraava potilas.

Ei tuo "tutkimus" selitä eriarvoisuutta. Sitäpaitsi tuolla tutkimuksella saa pyyhkiä persettä.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Ei tuo "tutkimus" selitä eriarvoisuutta. Sitäpaitsi tuolla tutkimuksella saa pyyhkiä persettä.

Mikä se tutkimus, josta itse mainitsit sitten on? Laittaisitko siitä linkin?

vois.kysyä kirjoitti:

Mikä se tutkimus, josta itse mainitsit sitten on? Laittaisitko siitä linkin?

Ei se eriarvoisuus ole minkään tutkimuksen arvoinen asia ja siksi ei tarvitse mitään linkkejä, ihan henkilökohtainen asia itsekultakin.
Emmehän ole kaupan kassajonossakaan eriarvoisia, emme terveysasemillakaan, miksi sitten autoilun kustannuksissa olemme eriarvoisia. Varsinkin tällä palstalla se asia näkyy korostuvan.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Ei se eriarvoisuus ole minkään tutkimuksen arvoinen asia ja siksi ei tarvitse mitään linkkejä, ihan henkilökohtainen asia itsekultakin.
Emmehän ole kaupan kassajonossakaan eriarvoisia, emme terveysasemillakaan, miksi sitten autoilun kustannuksissa olemme eriarvoisia. Varsinkin tällä palstalla se asia näkyy korostuvan.

Lue lisää

Vastaa tohon alemmas.

AUTOT
Autot | Autouutiset
NÄKÖKULMA: Diesel on bensiiniä puhtaampi vaihtoehto
Eilen klo 12:28
Dieselautoilijat ovat varmasti seuranneet kauhunsekaisin tuntein viime aikojen dieselkeskustelua.

Dieselistä on tehty kaiken pahan alku ja juuri. Jopa autoverokeskustelu on jäänyt pahasti jalkoihin.

Tässä rytäkässä on unohtunut kokonaan se tosiasia, että kehitys kehittyy ja etenkin autojen tekniikka kehittyy. Nykyisten EU6-tason mukaisten dieselmoottoreiden paheksutut NOX- eli typpipäästöt ovat vain murto-osa vanhempien päästöistä.
Et ole rikollinen, vaikka tankkaat dieseliä. OUTI JÄRVINEN/KL
Uudet ja myös vanhemmat dieselautot kuluttavat vähemmän kuin bensiiniautot ja sitä kautta CO2-päästöt ovat keskimäärin 20 prosenttia bensa-autoja pienemmät.

Myös typpioksidipäästöt, joista Volkswagen narahti, ovat nykyään samat tai pienemmät kuin bensa-autoissa.

EU vaatii, että vuonna 2021 Euroopassa rekisteröityjen autojen keskimääräinen CO2-päästö saa olla korkeintaan 95 g/km. Bensa-autoilla näihin lukuihin ei päästä ja sähköautoja, edes ladattavia hybridejä, on vaikea saada markkinoille riittävästi.

Tämä johtaa siihen, että monet autonvalmistajat, kuten Mercedes, BMW tai Audi. eivät voi luopua dieseleistä vielä pitkään aikaan.

Hyötyliikenteen autoissa diesel on yhä ainoa järkevä polttoaine. Raskaita ajopelejä ei bensiinimoottoreilla ajella eivätkä sähkömoottorit ole lähestulkoonkaan valmiita korvaamaan dieseleitä.

Kun Saksan kaupungeissa puuhataan ajokieltoja dieseleille joissakin kaupungeissa, niin silloinkin puhutaan vanhoista dieseleistä ja myös vanhoista bensa-autoista

riisseli kirjoitti:

AUTOT
Autot | Autouutiset
NÄKÖKULMA: Diesel on bensiiniä puhtaampi vaihtoehto
Eilen klo 12:28
Dieselautoilijat ovat varmasti seuranneet kauhunsekaisin tuntein viime aikojen dieselkeskustelua.

Dieselistä on tehty kaiken pahan alku ja juuri. Jopa autoverokeskustelu on jäänyt pahasti jalkoihin.

Tässä rytäkässä on unohtunut kokonaan se tosiasia, että kehitys kehittyy ja etenkin autojen tekniikka kehittyy. Nykyisten EU6-tason mukaisten dieselmoottoreiden paheksutut NOX- eli typpipäästöt ovat vain murto-osa vanhempien päästöistä.
Et ole rikollinen, vaikka tankkaat dieseliä. OUTI JÄRVINEN/KL
Uudet ja myös vanhemmat dieselautot kuluttavat vähemmän kuin bensiiniautot ja sitä kautta CO2-päästöt ovat keskimäärin 20 prosenttia bensa-autoja pienemmät.

Myös typpioksidipäästöt, joista Volkswagen narahti, ovat nykyään samat tai pienemmät kuin bensa-autoissa.

EU vaatii, että vuonna 2021 Euroopassa rekisteröityjen autojen keskimääräinen CO2-päästö saa olla korkeintaan 95 g/km. Bensa-autoilla näihin lukuihin ei päästä ja sähköautoja, edes ladattavia hybridejä, on vaikea saada markkinoille riittävästi.

Tämä johtaa siihen, että monet autonvalmistajat, kuten Mercedes, BMW tai Audi. eivät voi luopua dieseleistä vielä pitkään aikaan.

Hyötyliikenteen autoissa diesel on yhä ainoa järkevä polttoaine. Raskaita ajopelejä ei bensiinimoottoreilla ajella eivätkä sähkömoottorit ole lähestulkoonkaan valmiita korvaamaan dieseleitä.

Kun Saksan kaupungeissa puuhataan ajokieltoja dieseleille joissakin kaupungeissa, niin silloinkin puhutaan vanhoista dieseleistä ja myös vanhoista bensa-autoista

Lue lisää

Saksassa ei puhuta niinkään vanhoista dieseleistä ajokieltojen yhteydessä. E-6 ei vielä riitä vaan pitää olla E-6 temp jotta ajokiellolta voisi välttyä. Niitä autoja on Saksassakin vielä kovin vähän muihin autoihin ja jopa dieseleihin verrattuna.

Että sun omasta mielestä ja asenteesta lähtökohtaisesti diesel on arvokkaampi kuin bensa-auto? Onko näin?

vois.kysyä kirjoitti:

Että sun omasta mielestä ja asenteesta lähtökohtaisesti diesel on arvokkaampi kuin bensa-auto? Onko näin?

Tämä oli vaan lisäys ap:lle

Ilmasto ja ympäristöasiat tässä nyt vaan ratkaisee eikä dieselin vääntö/soundi ja pienikulutus. Ymmärsitkö nyt?

no.tuota kirjoitti:

Ilmasto ja ympäristöasiat tässä nyt vaan ratkaisee eikä dieselin vääntö/soundi ja pienikulutus. Ymmärsitkö nyt?

No ehkä voisit tarkentaa...
Jos nuo ratkaisisi, niin dieselhän on kovasti vahvoilla. Pieni kulutuskin johtaa pieniin päästöihin, sekin on vielä dieselin vahvuus.
Vai mitä tarkoitit kirjoituksellasi?

Niin.tuota kirjoitti:

No ehkä voisit tarkentaa...
Jos nuo ratkaisisi, niin dieselhän on kovasti vahvoilla. Pieni kulutuskin johtaa pieniin päästöihin, sekin on vielä dieselin vahvuus.
Vai mitä tarkoitit kirjoituksellasi?

Lue lisää

Onko sulla sitten esittää tuolle tuolle tutkimukselle vastatutkimusta? Pitää ilmeisesti Suomessakin useampian vaihtaa dieselautoon niin eiköhän se totuus tule paremmin esiin sitten täälläkin.

no.tuota kirjoitti:

Onko sulla sitten esittää tuolle tuolle tutkimukselle vastatutkimusta? Pitää ilmeisesti Suomessakin useampian vaihtaa dieselautoon niin eiköhän se totuus tule paremmin esiin sitten täälläkin.

Lue lisää

No ei ole tutkimusta tähän hätä.n, mutta tuossa tutkimuksessakin on outouksia.
Esim väite, että dieselautoilla ajetaan enemmän, koska polttoaine on halvempaa. Eiköhän asia ole juuri päinvastoin eli paljon ajavat ostavat dieselin juuri siksi, koska polttoaine on halvempaa. Ja tämäkin outous on sitten ’laskettu dieselien viaksi’, jolloin tietysti päästöjä saadaan suuremmaksi. Jos nuo ajottehtäisiin bensa-autolla, niin päästöt olisivat merkittävästi suurempia. Eiköhän se jo kääntäisi vertailutilanteen täysin päinvastaiseksi.

Käytön osalta uusimmat dieselit, ei Euro6-normin täyttävät, ovat kokonaispäästöiltään selvästi vastaavia bensa-autoja vähäisempiä. Euro6 tuli voimaan jo syksyllä 2014, joten kaikkien sen jälkeen valmistetujen autojen on pitänyt täyttää nuo vaatimukset päästäkseen markkinoille. Siis viimeisen neljän vuoden aikanavalmistetut.
Jos Euro6-dieselien osuus kasvaisi korvaten vastaavat bensa-autot, niin päästöt vähenisivät selvästi. Kasvihuonekaasujen osalta riittäisi mikä tahansa vanhempikin dieselauto.

Tuossa tutkimuksessa oli kyse elinkaaritutkimuksesta. Kuluttajalehdessä vuonna 2017 esiteltiin Saksassa tehty toinen tutkimus, jossa mukana oli myös sähköautot.

Elinkaaripäästöjen osalta tutkimus tulos oli ei-niin-yllättävä, mutta selkeä. Kokonaispäätöissä samaan kuin ajamaton sähköauto pääsi bensa-autolla noin 60.000 km:n ajomäärällä ja diesel-auton noin 125.000 km:n ajomäärällä.

Tuohon kyseiseen tutkimukseen oli täälläkin viittaus aiemmin. Linkkiä siitä ei voinut tehdä, koska artikkeli oli luettavissa vain tilaajille.

Niin.tuota kirjoitti:

No ei ole tutkimusta tähän hätä.n, mutta tuossa tutkimuksessakin on outouksia.
Esim väite, että dieselautoilla ajetaan enemmän, koska polttoaine on halvempaa. Eiköhän asia ole juuri päinvastoin eli paljon ajavat ostavat dieselin juuri siksi, koska polttoaine on halvempaa. Ja tämäkin outous on sitten ’laskettu dieselien viaksi’, jolloin tietysti päästöjä saadaan suuremmaksi. Jos nuo ajottehtäisiin bensa-autolla, niin päästöt olisivat merkittävästi suurempia. Eiköhän se jo kääntäisi vertailutilanteen täysin päinvastaiseksi.

Käytön osalta uusimmat dieselit, ei Euro6-normin täyttävät, ovat kokonaispäästöiltään selvästi vastaavia bensa-autoja vähäisempiä. Euro6 tuli voimaan jo syksyllä 2014, joten kaikkien sen jälkeen valmistetujen autojen on pitänyt täyttää nuo vaatimukset päästäkseen markkinoille. Siis viimeisen neljän vuoden aikanavalmistetut.
Jos Euro6-dieselien osuus kasvaisi korvaten vastaavat bensa-autot, niin päästöt vähenisivät selvästi. Kasvihuonekaasujen osalta riittäisi mikä tahansa vanhempikin dieselauto.

Tuossa tutkimuksessa oli kyse elinkaaritutkimuksesta. Kuluttajalehdessä vuonna 2017 esiteltiin Saksassa tehty toinen tutkimus, jossa mukana oli myös sähköautot.

Elinkaaripäästöjen osalta tutkimus tulos oli ei-niin-yllättävä, mutta selkeä. Kokonaispäätöissä samaan kuin ajamaton sähköauto pääsi bensa-autolla noin 60.000 km:n ajomäärällä ja diesel-auton noin 125.000 km:n ajomäärällä.

Tuohon kyseiseen tutkimukseen oli täälläkin viittaus aiemmin. Linkkiä siitä ei voinut tehdä, koska artikkeli oli luettavissa vain tilaajille.

Lue lisää

Tuo artikkeli löytyy Kuluttajalehdessä 3/2017.

Niin.tuota kirjoitti:

Tuo artikkeli löytyy Kuluttajalehdessä 3/2017.

Hups...
Ei vaan 7/2017

Paljon tekstiä mutta ei aloitukseen liittyvää. Ei siinä mistään mieltymyksistä, ilmastosta, soundeista eikä väännöistä puhuttu vaan eriarvoisuudesta.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Paljon tekstiä mutta ei aloitukseen liittyvää. Ei siinä mistään mieltymyksistä, ilmastosta, soundeista eikä väännöistä puhuttu vaan eriarvoisuudesta.

Eiköhän ne ole sitten muuten ihan samanarvoisia.

no.tuota kirjoitti:

Eiköhän ne ole sitten muuten ihan samanarvoisia.

Miksi piti tulla länkyttämään kun ei ymmärrä mitä on kysytty.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Miksi piti tulla länkyttämään kun ei ymmärrä mitä on kysytty.

Ymmärrän kyllä suuremmankuvan kannalta, että ilmasto ja ympäristö on tärkeämpi ja merkittävämpi osuus täällä planeetalla ihan kaikille, kuin vaan sinä ja sun navan ympärillä oleva diesel-autosi.

no.tuota kirjoitti:

Ymmärrän kyllä suuremmankuvan kannalta, että ilmasto ja ympäristö on tärkeämpi ja merkittävämpi osuus täällä planeetalla ihan kaikille, kuin vaan sinä ja sun navan ympärillä oleva diesel-autosi.

Lue lisää

Nyt on pakko todeta ja sanoa että haista pitkä vittu paskapää kun et osaa keskustella asiallisesti.

Ja siksi ne vaan menee eriarvoiseen asemaan ja ihan ilmasto/ympäristö asiat edellä perustellusti. Ei sen takia, että ne vain laittamisen vuoksi laitettaisiin, vaikka ne nyt vierekkäin olisikin samanarvoisia, kun kumpikaan ei ole käynnissä.

no.tuota kirjoitti:

Ja siksi ne vaan menee eriarvoiseen asemaan ja ihan ilmasto/ympäristö asiat edellä perustellusti. Ei sen takia, että ne vain laittamisen vuoksi laitettaisiin, vaikka ne nyt vierekkäin olisikin samanarvoisia, kun kumpikaan ei ole käynnissä.

Lue lisää

Haista pitkääkin pitempi paska.

Mutta muuten niin tämä sitten vaan johtaa autoilijoihin vaikuttaen niihin ja jakaa ne kahteen eriarvoisuus asemaan tässä nykyilmastotilanteessa, jota sä kysyit.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Haista pitkääkin pitempi paska.

Itse olen ollut tässä kyllä ihan asiallinen. Mitäs tuo sinun kielenkäyttösi sitten mielestäsi on ollut?

no.tuota kirjoitti:

Itse olen ollut tässä kyllä ihan asiallinen. Mitäs tuo sinun kielenkäyttösi sitten mielestäsi on ollut?

Mene pois paska täältä että oikeat ihmiset uskaltaa tulla vastaamaan aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Mene pois paska täältä että oikeat ihmiset uskaltaa tulla vastaamaan aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

Ilmasto ja ympäristö asiat pakottaa ja edelleen perusteltuna ihan asiallisesti, jota sinun kielenkäytöstäsi ei voi vieläkään samaa sanoa saati perusteluja etten olisi ihan oikea ihminen, koska en ole botti. Ja kuten ehkä jo tiedätkin niin botti ei pystyisi noin vastaamaan.

no.tuota kirjoitti:

Ilmasto ja ympäristö asiat pakottaa ja edelleen perusteltuna ihan asiallisesti, jota sinun kielenkäytöstäsi ei voi vieläkään samaa sanoa saati perusteluja etten olisi ihan oikea ihminen, koska en ole botti. Ja kuten ehkä jo tiedätkin niin botti ei pystyisi noin vastaamaan.

Lue lisää

Etkö paska vielä lähtenytkään, on aivan sama mitä kieltä tässä käyttää kun jo ensimmäinen kommentoija pilasi keskustun ainekset, loput sitten jatkoi pilaamista.
Joten haistakaa kaikki pitkä paska.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Etkö paska vielä lähtenytkään, on aivan sama mitä kieltä tässä käyttää kun jo ensimmäinen kommentoija pilasi keskustun ainekset, loput sitten jatkoi pilaamista.
Joten haistakaa kaikki pitkä paska.

Lue lisää

Sähän haistatat samalla tavalla, kuin sun dieselautoskin putkesta maailmalle ihan sama asenteella. No eiköhän niitä diesel-fanaatikkoja vielä tänne sun seuraksi tule, joilta saat sitten sitä vertaistukea.

no.tuota kirjoitti:

Sähän haistatat samalla tavalla, kuin sun dieselautoskin putkesta maailmalle ihan sama asenteella. No eiköhän niitä diesel-fanaatikkoja vielä tänne sun seuraksi tule, joilta saat sitten sitä vertaistukea.

Lue lisää

Miksi yleensä vaivauduit vastaamaan kun ei ollut aiheeseen mitään asiallista sanottavaa. Joten häivy jo paska.

mikä.pakottaa kirjoitti:

Miksi yleensä vaivauduit vastaamaan kun ei ollut aiheeseen mitään asiallista sanottavaa. Joten häivy jo paska.

Jahas et ole vielä saanut vertaistukea no, mutta sähän oletkin niin asiallinen ja viisas, että se aiheeseen liittyvä vastaus, jota muut eivät vaan pysty sulle sanomaan ja, jonka haluaisit saada kuulla/tietää selviää varmaan sitten sulle joskus ihan ominkin neuvoin.

Huomaankin, että oletkin kovasti korostanut tässä keskustelussa ilmasto- ja ympäristöasioita. Ja ilmeisesti siutä lähtökohdasta, että dieselautot olisivat tässä pahempia.

Onko tosiaankin niin, ettei sinulla ole tiedossa ihan perusasiatkaan dieselautojen ppästöistä. Varsinkin uudempien. Jo syksystä 2014 alkaen ja sen jälkeen valmistettujen dieselmoottorien sallitut kokonaispäästöt ovat olleet bensa-autoja alhaisempia, ja selvästi. Pienhiukkasten osalta jo vuodesta 2009 dieselit ovat olleet vähäpäästöisempiä kuin suorasuihkutusella varustetut bensa-autot. Ilmastomuutoksen kannalta oleelliset kasvihuonekaadupäästöt on aina olleetdieseleissä alhaisemmat ja reilusti alhaisemmat.

Niin.tuota kirjoitti:

Huomaankin, että oletkin kovasti korostanut tässä keskustelussa ilmasto- ja ympäristöasioita. Ja ilmeisesti siutä lähtökohdasta, että dieselautot olisivat tässä pahempia.

Onko tosiaankin niin, ettei sinulla ole tiedossa ihan perusasiatkaan dieselautojen ppästöistä. Varsinkin uudempien. Jo syksystä 2014 alkaen ja sen jälkeen valmistettujen dieselmoottorien sallitut kokonaispäästöt ovat olleet bensa-autoja alhaisempia, ja selvästi. Pienhiukkasten osalta jo vuodesta 2009 dieselit ovat olleet vähäpäästöisempiä kuin suorasuihkutusella varustetut bensa-autot. Ilmastomuutoksen kannalta oleelliset kasvihuonekaadupäästöt on aina olleetdieseleissä alhaisemmat ja reilusti alhaisemmat.

Lue lisää

Kuitenkin dieselvero on suurempi, kuin bensa-autossa ja onko tämä mielestäsi jotenkin perusteetonta? Koska täytyyhän sen olla perusteltua totuuden mukaisesti. Tiedän kyllä, että esim. 2010 Ford Mondeo 2.0 TDCI:in verotus on yli 750 euroa vuodessa.
2012 Volvo V60 2.0 D3 vero yli 660 euroa vuodessa ja sitä rataa tähän päivään ei niissä paljon vero ole pudonnu. Ne voi kuka tahansa käydä nettiautosta katsomassa, että niistä edes tähän linkkiä tarvitse laittaa. Eli jos päästöt ovat dieselissä pienemmät niin joku perustelu myös siihen pitäs olla, että miksi sitten korkea verotus?

no.tuota kirjoitti:

Kuitenkin dieselvero on suurempi, kuin bensa-autossa ja onko tämä mielestäsi jotenkin perusteetonta? Koska täytyyhän sen olla perusteltua totuuden mukaisesti. Tiedän kyllä, että esim. 2010 Ford Mondeo 2.0 TDCI:in verotus on yli 750 euroa vuodessa.
2012 Volvo V60 2.0 D3 vero yli 660 euroa vuodessa ja sitä rataa tähän päivään ei niissä paljon vero ole pudonnu. Ne voi kuka tahansa käydä nettiautosta katsomassa, että niistä edes tähän linkkiä tarvitse laittaa. Eli jos päästöt ovat dieselissä pienemmät niin joku perustelu myös siihen pitäs olla, että miksi sitten korkea verotus?

Lue lisää

Aivan. Kysymys onkin onko tuon veron perusteena päästöt ja ympäristöasiat. Eivät ole.

Ei, vaan lähinnä taloudelliset ja yritystoimintaa tukevat. Kun tuolla käyttövoimaverolla on kompensoitu dieselpolttoaineen aiemmin hyvinkin paljon alempaa hintaa, niin se on luonnollisesti suosinut huimia kilometrimääriä ajavia ammattiautoilijoita ja taasen ’rankaissut’ vähän ajavia.
Käyttövoimaveroa peritään myös muilta kuin dieselautoilijoilta, mutta ei nykyisin eniten päästöjä tuottavilta bensa-autoilta.


Hyvä tuo kysymyksesi onkin eli pitäisikö polttoaineveron perusteena käyttää enemmän päästöjä tms.

Niin.tuota kirjoitti:

Aivan. Kysymys onkin onko tuon veron perusteena päästöt ja ympäristöasiat. Eivät ole.

Ei, vaan lähinnä taloudelliset ja yritystoimintaa tukevat. Kun tuolla käyttövoimaverolla on kompensoitu dieselpolttoaineen aiemmin hyvinkin paljon alempaa hintaa, niin se on luonnollisesti suosinut huimia kilometrimääriä ajavia ammattiautoilijoita ja taasen ’rankaissut’ vähän ajavia.
Käyttövoimaveroa peritään myös muilta kuin dieselautoilijoilta, mutta ei nykyisin eniten päästöjä tuottavilta bensa-autoilta.


Hyvä tuo kysymyksesi onkin eli pitäisikö polttoaineveron perusteena käyttää enemmän päästöjä tms.

Lue lisää

No sitten se perustelu on ne taloudelliset asiat, jonka kustannukset lankeaa sitten autonomistajan maksettavaksi. Ja jos on liian kallista niin aina voi ja on mahdollisuus vaihtaa halvempaankin.

no.tuota kirjoitti:

No sitten se perustelu on ne taloudelliset asiat, jonka kustannukset lankeaa sitten autonomistajan maksettavaksi. Ja jos on liian kallista niin aina voi ja on mahdollisuus vaihtaa halvempaankin.

Lue lisää

Niin voi ja onhan se yksi syy monille ajaakin dieselautoilla. Aiemmin varsinkin eikä se nytkään kalliimpaa ole, jos ajokilometreja kertyy. Niitä vaan tarvitaan nyt enemmän.

Tämä taloudellisuus nyt eikyllä ollut tämän keskustelun se varsinainen pointti.

Niin.tuota kirjoitti:

Niin voi ja onhan se yksi syy monille ajaakin dieselautoilla. Aiemmin varsinkin eikä se nytkään kalliimpaa ole, jos ajokilometreja kertyy. Niitä vaan tarvitaan nyt enemmän.

Tämä taloudellisuus nyt eikyllä ollut tämän keskustelun se varsinainen pointti.

Lue lisää

Jahas siis jos rahataloudesta puhutaan eikä polttoainetaloudesta, koska ilmasto ja ympäristöasiathan ei ollut se perustelun pointti. Joo ja saisi kyllä dieselauto olla vaan sellaisessa käytössä, jossa ajetaan jatkuvasti tai ainakin joka päivä, jotta se todella kannattaisi. Varsinkin nyt nykyään niinkuin myös jo vuosia sitten tämä asia on jo todettu.
Mutta jos niitä kilometrejä ei vaan tule niin paljon, että se kannattaisi niin aina sen voi ja kannattaakin sitten vaihtaa vaan pois. Koska ajamalla ajamaanhan niitä kilometrejä ei tietystikään kannata tehdä.

no.tuota kirjoitti:

Jahas siis jos rahataloudesta puhutaan eikä polttoainetaloudesta, koska ilmasto ja ympäristöasiathan ei ollut se perustelun pointti. Joo ja saisi kyllä dieselauto olla vaan sellaisessa käytössä, jossa ajetaan jatkuvasti tai ainakin joka päivä, jotta se todella kannattaisi. Varsinkin nyt nykyään niinkuin myös jo vuosia sitten tämä asia on jo todettu.
Mutta jos niitä kilometrejä ei vaan tule niin paljon, että se kannattaisi niin aina sen voi ja kannattaakin sitten vaihtaa vaan pois. Koska ajamalla ajamaanhan niitä kilometrejä ei tietystikään kannata tehdä.

Lue lisää

Näinhän se on. Jos kustannukset nousevat jollain vaihtoehdolla liian suuriksi, niin jotain muuta tulee tilalle. Pointti, jota tässä nyt on pohdittu, on ympäristövaikutukset.
Se, että kustannusten vuoksi vaihdetaan ympäristön kannalta vahingollisempiin, ei oikein ole sekään hyvä asia. Varsinkin jos nuo kustannukset on puhtaasti muita kuin tuotantoon liittyviä hallinnollisia kustannuksia eli tässä tapauksessa verottajan aikaansaamia.

Juu, ei turhalla ajolla pidä tehdä dieselistä ’edullisempaa’. Aika kova oletus on, jos olettaa dieseleillä ajettavan sen vuoksi reilusti enemmän, kun polttoaine on halvempaa. Tutkimuksia en tiedä tästä olevan, mutta suoralta kädeltä voin melkoisella varmuudelka sanoa, että oletus on täysin väärä. Kyllä paljon ajavat hankkivat dieselin ja en usko heidän ajotarpeensa vähenevän, jos hankkisivat bensa-auton.

Meinaatko ettei jo tämän hetkinen korkea dieselvero olisi mitenkään millään muulla perusteltua?

miten.on kirjoitti:

Meinaatko ettei jo tämän hetkinen korkea dieselvero olisi mitenkään millään muulla perusteltua?

No ei heti tule mieleen. Saattaa silti ollakin?
Mikä se sinun mielestäsi voisi olla?

Niin.tuota kirjoitti:

No ei heti tule mieleen. Saattaa silti ollakin?
Mikä se sinun mielestäsi voisi olla?

Ne on sitten dieselissä ne taloudelliset ja yritystoimea tukevat asiat, jotka tuossa ylempänä mainitsit. Ja ei jos vaan, kun se raha ratkaisee niin aina voi vaihtaa sen dieselauton siihen edullisempaankin autoon.

miten.on kirjoitti:

Ne on sitten dieselissä ne taloudelliset ja yritystoimea tukevat asiat, jotka tuossa ylempänä mainitsit. Ja ei jos vaan, kun se raha ratkaisee niin aina voi vaihtaa sen dieselauton siihen edullisempaankin autoon.

Lue lisää

Totta, niin voi aina tehdä.
Sehän ei nyt kylläkään ollut tämän krskustelun se varsinainen pointti. Ei ne päästötkään sillä vähene, jos vaihtaa halvempaa ja samalla suuripäästöisempään autoon,

Niin.tuota kirjoitti:

Totta, niin voi aina tehdä.
Sehän ei nyt kylläkään ollut tämän krskustelun se varsinainen pointti. Ei ne päästötkään sillä vähene, jos vaihtaa halvempaa ja samalla suuripäästöisempään autoon,

Lue lisää

Tarkoitin sillä halvemmalla myös pienempää esim. bensa/hybridimoottorista autoa, jolla ei ajeta myöskään niin paljon, kuin dieselautolla.

no.tuota kirjoitti:

Tarkoitin sillä halvemmalla myös pienempää esim. bensa/hybridimoottorista autoa, jolla ei ajeta myöskään niin paljon, kuin dieselautolla.

Tottahan tuo, jos nyt on turhan iso dieselauto, jolla ajetaan vähän. Vaihto kannattaa pieneen ja halpaan bensa/hybridiin. Tosin nuo hybridit ei vielä ole kovin halpoja.

Luulen, että kovin yleistä ei ole omistaa nytkään isompaa dieselautoa, jolla ajetaan vähän. Eihän se ole taloudellisesti nytkään ollut järkevää.

Näyt olettavan, että ajotarve vähenee ja muutkin isomman auton hankkimisperusteet poistuva yhtäkkiä sillä, kun hankkii pienen ja halvan auton. Mihin perustat oletuksesi?

Ei kiitos tänne niitä yhtään enempää.

Kielletty myös vanhat bensat

”Jos auto on hyväksytty yhteiskunnan toimesta liikenteeseen, sen moottoria ei voi vaatia vaihdettavaksi. Perustuslaki ei myöskään salli verotuksella painostamista, kun verovelvollinen on asiaan täysin osaton”, Nieminen sanoo Moottori-lehdessä.

”Valtio on ottanut tehtäväkseen valvoa markkinoille tulevia tuotteita kansalaisten puolesta. Kun nyt näyttää siltä, että valtio on tässä tehtävässä epäonnistunut, niin valtion muutosvaatimukset voidaan toteuttaa vain sen itsensä kukkarosta, Nieminen sanoo.

ValtionPiikkinVaihto kirjoitti:

”Jos auto on hyväksytty yhteiskunnan toimesta liikenteeseen, sen moottoria ei voi vaatia vaihdettavaksi. Perustuslaki ei myöskään salli verotuksella painostamista, kun verovelvollinen on asiaan täysin osaton”, Nieminen sanoo Moottori-lehdessä.

”Valtio on ottanut tehtäväkseen valvoa markkinoille tulevia tuotteita kansalaisten puolesta. Kun nyt näyttää siltä, että valtio on tässä tehtävässä epäonnistunut, niin valtion muutosvaatimukset voidaan toteuttaa vain sen itsensä kukkarosta, Nieminen sanoo.

Lue lisää

On kuitenkin nähty jo tämä vuosittain nouseva autoveron määrä ettei tämä asia ole voinut päästä ketään yllättämään. Ja jos ei sitten ole tajunnut vaihtaa pienempi päästöiseen niin ei voi muuta sanoa kuin, että tyhmä saa olla muttei tykkimies.

ValtionPiikkinVaihto kirjoitti:

”Jos auto on hyväksytty yhteiskunnan toimesta liikenteeseen, sen moottoria ei voi vaatia vaihdettavaksi. Perustuslaki ei myöskään salli verotuksella painostamista, kun verovelvollinen on asiaan täysin osaton”, Nieminen sanoo Moottori-lehdessä.

”Valtio on ottanut tehtäväkseen valvoa markkinoille tulevia tuotteita kansalaisten puolesta. Kun nyt näyttää siltä, että valtio on tässä tehtävässä epäonnistunut, niin valtion muutosvaatimukset voidaan toteuttaa vain sen itsensä kukkarosta, Nieminen sanoo.

Lue lisää

Esim. nettiautosta näkee myös auton veronmäärän. Tietysti kaikissa sitä ei ole ilmoitettu. Olisiko ehkä syynä se, että myynnin kannalta sitä ei olisi suotuisaa ilmoittaa?

Koska miksi sitten muuten korkea dieselvero? Eli 2009 jälkeen valmistettu dieselauto yhtä puhdas tai jopa puhtaampi kuin bensa-auto, kuten joku/jotkut sitten väittää. Mutta kuitenkin dieselvero on korkeampi niin täytyyhän tämän yhtälön olla myös oikeuden/totuudenmukaisesti perusteltua, että miksi näin on nykyautoissakin.
Vanhat dieselautot on nyt mitä on, mutta rehellisesti kuitenkin sitä mitä on. Nyky dieselautoista ei vaan voi samaa sanoa, koska miksi sitten muuten myös korkeavero nykyisissäkin?

niimpä_ kirjoitti:

Koska miksi sitten muuten korkea dieselvero? Eli 2009 jälkeen valmistettu dieselauto yhtä puhdas tai jopa puhtaampi kuin bensa-auto, kuten joku/jotkut sitten väittää. Mutta kuitenkin dieselvero on korkeampi niin täytyyhän tämän yhtälön olla myös oikeuden/totuudenmukaisesti perusteltua, että miksi näin on nykyautoissakin.
Vanhat dieselautot on nyt mitä on, mutta rehellisesti kuitenkin sitä mitä on. Nyky dieselautoista ei vaan voi samaa sanoa, koska miksi sitten muuten myös korkeavero nykyisissäkin?

Lue lisää

Miltä kantilta katsottuna -09 jälkeen valmistettu dieselauto on puhdas. Eihän sen aikaisissa autoissa ollut kuin tukkiintuva katalysaattori eikä aina edes mitään hiililoukkua, urearuiskutuksesta puhumattakaan. Tässä tullaankin sitten itse asiaan, typen oksidit saadaan käytännössä häviämään vain urearuiskutuksen avulla joka tulee aiheuttamaan omat ongelmansa, varsinkin kovalla pakkaskelillä. Korostetaan taas kerran puhtaudesta puhuttaessa:

- hiilidioksidi co2 ei ole sinänsä myrkyllistä
- typen oksidit NOX on vaarallista ja jopa tappaa

Hiilidioksidin määrä on suoraan verrannollinen polttoaineen kulutukseen eivätkä siinä mielessä nykyaikainen bensa- ja dieselmoottori juuri eroa toisistaan

Tällainen_ajatus kirjoitti:

Miltä kantilta katsottuna -09 jälkeen valmistettu dieselauto on puhdas. Eihän sen aikaisissa autoissa ollut kuin tukkiintuva katalysaattori eikä aina edes mitään hiililoukkua, urearuiskutuksesta puhumattakaan. Tässä tullaankin sitten itse asiaan, typen oksidit saadaan käytännössä häviämään vain urearuiskutuksen avulla joka tulee aiheuttamaan omat ongelmansa, varsinkin kovalla pakkaskelillä. Korostetaan taas kerran puhtaudesta puhuttaessa:

- hiilidioksidi co2 ei ole sinänsä myrkyllistä
- typen oksidit NOX on vaarallista ja jopa tappaa

Hiilidioksidin määrä on suoraan verrannollinen polttoaineen kulutukseen eivätkä siinä mielessä nykyaikainen bensa- ja dieselmoottori juuri eroa toisistaan

Lue lisää

Sanopas se, että millä perusteella? Totesin vaan tämän 2009 väitteen nimimerkillä "Niin.tuota" tuolta ylempää.

niimpä_ kirjoitti:

Sanopas se, että millä perusteella? Totesin vaan tämän 2009 väitteen nimimerkillä "Niin.tuota" tuolta ylempää.

Luehan kirjoitukseni uudestaan. En väittänyt tuollaista.
Vuonna 2009 tuli hiukkasloukut dieseleihin pakollisiksi ja sen jälkeen markkinoille tulleiden dieselautojen pienhiukkaspäästöt ovat olleet suorasuihkutusbensamoottoriautojen pienhiukkaspäästöjä pienemmät. Nyt tänä vuonna on noihin bensa-autoihinkin tulleet hiukkasloukut, joten tältäosin tilanne tasoittuu.

Kasvihuonekaasujen CO2 osalta dieselit ovat ’aina’ olleet bensoja vähäpäästöisempiä. Vaikka hiilidioksidia ei ole kaiketi luokiteltu myrkylliseksi, niin kyllä sekin tappaa ’liikaa nautittuna’. Ilmastomuutoksen kannalta se on pahin mitä liikenteesta syntyy. No häkä eli CO on erittäinkin tappava ja sehän on nimenomaan yksi bensa-autojen suuri päästö.

Vanhemmissa dieseleissä typpioksidi oli merkittävä päästö, vaarallinen ja tappava ’liikaa nautittuna’. Tämä ongelma väheni reippaasti jo Euro5, mutta käytännössä vasta Euro6:ssa sallittu taso on suunnilleen sama kuin bensa-autossa. Euro6tuli voimaan syksyllä 2014.

Ihan muuten hyvä tiedostaa, että typpioksidi on myös bensa-auton yksi päästö, vaikka se onkin bensa-autoissa aina aiemmin ollut pienempi kuin dieseleissä. Ainoa päästö ilmeisesti , joka on pienempi kuin vastaavassa dieselissä ja vuoden 2014 jälkeen sekin bensa-auton etu on ’menetetty’ käytännössä ja ihan viimeisimmissä dieseleissä taitaa olla jo päinvastoin eli bensoissa syntyy sitäkin enemmän monen automerkin osalta.

Tällainen_ajatus kirjoitti:

Miltä kantilta katsottuna -09 jälkeen valmistettu dieselauto on puhdas. Eihän sen aikaisissa autoissa ollut kuin tukkiintuva katalysaattori eikä aina edes mitään hiililoukkua, urearuiskutuksesta puhumattakaan. Tässä tullaankin sitten itse asiaan, typen oksidit saadaan käytännössä häviämään vain urearuiskutuksen avulla joka tulee aiheuttamaan omat ongelmansa, varsinkin kovalla pakkaskelillä. Korostetaan taas kerran puhtaudesta puhuttaessa:

- hiilidioksidi co2 ei ole sinänsä myrkyllistä
- typen oksidit NOX on vaarallista ja jopa tappaa

Hiilidioksidin määrä on suoraan verrannollinen polttoaineen kulutukseen eivätkä siinä mielessä nykyaikainen bensa- ja dieselmoottori juuri eroa toisistaan

Lue lisää

Täydennähän tietojasi myöskin urearuiskutuksen osalta.
Urearuiskutus on vain yksi tekniikka vähentää typenoksideja alle sallitus rajan. Japanilaisissa dieseleissä sitä ei käytetä, eikä myöskään korealaisissa ja silti nämä täyttävät Euro6-luokituksen rajat.

Tällainen_ajatus kirjoitti:

Miltä kantilta katsottuna -09 jälkeen valmistettu dieselauto on puhdas. Eihän sen aikaisissa autoissa ollut kuin tukkiintuva katalysaattori eikä aina edes mitään hiililoukkua, urearuiskutuksesta puhumattakaan. Tässä tullaankin sitten itse asiaan, typen oksidit saadaan käytännössä häviämään vain urearuiskutuksen avulla joka tulee aiheuttamaan omat ongelmansa, varsinkin kovalla pakkaskelillä. Korostetaan taas kerran puhtaudesta puhuttaessa:

- hiilidioksidi co2 ei ole sinänsä myrkyllistä
- typen oksidit NOX on vaarallista ja jopa tappaa

Hiilidioksidin määrä on suoraan verrannollinen polttoaineen kulutukseen eivätkä siinä mielessä nykyaikainen bensa- ja dieselmoottori juuri eroa toisistaan

Lue lisää

Tietosi myös kulutuksista kaipaa oikaisua. Dieselautojen kulutus on selkeästikin pienempi kuin vastaavan bensa-auton. Näinhän on ollut ’aina’ ennenkin eikä tilanne ole muuttunut.

Niin.tuota kirjoitti:

Tietosi myös kulutuksista kaipaa oikaisua. Dieselautojen kulutus on selkeästikin pienempi kuin vastaavan bensa-auton. Näinhän on ollut ’aina’ ennenkin eikä tilanne ole muuttunut.

Lue lisää

Dieselauto on varmasti tosiaan "aina" ollut se pieni kulutuksinen ja nafta edullisempaa, kun dieselillä ajetaan yleensä paljon enemmän niin se kompensoikin sitten taas tilannetta lisää. Ja, kuten jo mainitsit, että taloudelliset asiat on syynä korkeaan dieselin verotukseen niin se on sitten se perustelu ja sillä hyvä.
Eli autoilija voi siis valita edullisemman vaihtoehdon jokatapauksessa. Minkään ei pitäisi olla sille kuitenkaan edelleenkään vaihtamisen esteenä kuin ehkä vaan se oma asenne?

no.tuota kirjoitti:

Dieselauto on varmasti tosiaan "aina" ollut se pieni kulutuksinen ja nafta edullisempaa, kun dieselillä ajetaan yleensä paljon enemmän niin se kompensoikin sitten taas tilannetta lisää. Ja, kuten jo mainitsit, että taloudelliset asiat on syynä korkeaan dieselin verotukseen niin se on sitten se perustelu ja sillä hyvä.
Eli autoilija voi siis valita edullisemman vaihtoehdon jokatapauksessa. Minkään ei pitäisi olla sille kuitenkaan edelleenkään vaihtamisen esteenä kuin ehkä vaan se oma asenne?

Lue lisää

Ne, jotka ajavat paljon ovat valinneet dieselin ja osin syynä varmasti ovat edullisemmat käyttökulut. Ammattiliikenne, jossa kilometrejä syntyy, ajaa lähes 100%:sti dieseleillä.

Kun nyt bensa on samanhintaista pumpulla ja sillä ei ole käyttövoimaveroa ’niskassaan’ tarkoittaa se sitä, että aikaisempi keskimääräinen ’rajakilometrimäörä’ dieselin ja bensan välillä nousee nyt suuremmaksi. Näillä hinnoilla, jos nämä jäävät, tuo kilometriraja voi nousta useimpien yksityiskäytössä olevien autojen osalta liian korkeaksi. Ja jos sen seurauksena siirrytään bensaan, niin se merkitsee huimaa kasvua kasvihuonekaasupäästöissä. Tämänhän näkyy jo nyt, kun siirtymistä jonkin verran on tapahtunut. Näilläkäön ei saavuteta nykyisiä päästötavoitteita, saati vielä kiristyviä. Jotain tietysti tulee tapahtumaan, jotta tavoutteisiin päästäisiin.

Ei liene vaikea arvata mihin ne kohdistuu autoliikenteessä. Eiköhän juuri niihin, joissa päästöt ovat suuremmat, ainakin jos jotain järkevää tehdään. Se ei tietysti ole varmaa, koska autoteollisuus on vahva vaikuttaja maailmassa.

Se, että kaikki ei vaihda pieneen moottoriltaan vajaa litraiseen ostoskärryyn tai vastaavaan, ei välttämättä johdu asenteista. Jollekin ehkä, mutta jos kilometrejä tulee vuositasolla reippaasti ja pidempiä matkoja ja kuljetustarvetta, perhettä jne huomioi, niin pikkuauto ei välttämättä ole vaihtoehto. Ei myöskään vielä sähköauto toistaiseksi. Tämä voi olla ihan oikea estekin.

no.tuota kirjoitti:

Dieselauto on varmasti tosiaan "aina" ollut se pieni kulutuksinen ja nafta edullisempaa, kun dieselillä ajetaan yleensä paljon enemmän niin se kompensoikin sitten taas tilannetta lisää. Ja, kuten jo mainitsit, että taloudelliset asiat on syynä korkeaan dieselin verotukseen niin se on sitten se perustelu ja sillä hyvä.
Eli autoilija voi siis valita edullisemman vaihtoehdon jokatapauksessa. Minkään ei pitäisi olla sille kuitenkaan edelleenkään vaihtamisen esteenä kuin ehkä vaan se oma asenne?

Lue lisää

Ei ’edullinen’ yleensä ole päästöjen kannalta se ihanteellisin.

Jhgtf kirjoitti:

Ei ’edullinen’ yleensä ole päästöjen kannalta se ihanteellisin.

On se jos ei sillä ajeta paljon.

Niin.tuota kirjoitti:

Ne, jotka ajavat paljon ovat valinneet dieselin ja osin syynä varmasti ovat edullisemmat käyttökulut. Ammattiliikenne, jossa kilometrejä syntyy, ajaa lähes 100%:sti dieseleillä.

Kun nyt bensa on samanhintaista pumpulla ja sillä ei ole käyttövoimaveroa ’niskassaan’ tarkoittaa se sitä, että aikaisempi keskimääräinen ’rajakilometrimäörä’ dieselin ja bensan välillä nousee nyt suuremmaksi. Näillä hinnoilla, jos nämä jäävät, tuo kilometriraja voi nousta useimpien yksityiskäytössä olevien autojen osalta liian korkeaksi. Ja jos sen seurauksena siirrytään bensaan, niin se merkitsee huimaa kasvua kasvihuonekaasupäästöissä. Tämänhän näkyy jo nyt, kun siirtymistä jonkin verran on tapahtunut. Näilläkäön ei saavuteta nykyisiä päästötavoitteita, saati vielä kiristyviä. Jotain tietysti tulee tapahtumaan, jotta tavoutteisiin päästäisiin.

Ei liene vaikea arvata mihin ne kohdistuu autoliikenteessä. Eiköhän juuri niihin, joissa päästöt ovat suuremmat, ainakin jos jotain järkevää tehdään. Se ei tietysti ole varmaa, koska autoteollisuus on vahva vaikuttaja maailmassa.

Se, että kaikki ei vaihda pieneen moottoriltaan vajaa litraiseen ostoskärryyn tai vastaavaan, ei välttämättä johdu asenteista. Jollekin ehkä, mutta jos kilometrejä tulee vuositasolla reippaasti ja pidempiä matkoja ja kuljetustarvetta, perhettä jne huomioi, niin pikkuauto ei välttämättä ole vaihtoehto. Ei myöskään vielä sähköauto toistaiseksi. Tämä voi olla ihan oikea estekin.

Lue lisää

Ammattiliikenne nyt vielä erikseen, mutta ei bensahybridit mitään litrasia pikkuautoja kuitenkaan ole. Ainakaan ei voi yleistää.

no.tuota kirjoitti:

Ammattiliikenne nyt vielä erikseen, mutta ei bensahybridit mitään litrasia pikkuautoja kuitenkaan ole. Ainakaan ei voi yleistää.

Yleistäminen on pahasta ja näyttää olevan sinullakin tapana.
Isot bensahybridit eivät myöskään ole halpoja. Markkinoille on tulossa ja taitaa jo ollakin dieselhybridejä. Ehkä parempi onkin vaihtaa dieselit niihin ja miksei bensatkin. Ympäristön ja päästöjen kannalta.

no.tuota kirjoitti:

On se jos ei sillä ajeta paljon.

Oletat tosiaan, että liikkumistarve muuttuu jos vaihtaa edulliseen, pienempään tms. En tiedä miksi olet päätynyt tuohon oletukseen. Kertoisitko?

Niin.tuota kirjoitti:

Yleistäminen on pahasta ja näyttää olevan sinullakin tapana.
Isot bensahybridit eivät myöskään ole halpoja. Markkinoille on tulossa ja taitaa jo ollakin dieselhybridejä. Ehkä parempi onkin vaihtaa dieselit niihin ja miksei bensatkin. Ympäristön ja päästöjen kannalta.

Lue lisää

Ei ehkä yleisesti rahataloudellisesti, mutta muuten sitten polttoainetaloudellisesti ilmastoa ja ympäristöä ajatellen.

Niin.tuota kirjoitti:

Oletat tosiaan, että liikkumistarve muuttuu jos vaihtaa edulliseen, pienempään tms. En tiedä miksi olet päätynyt tuohon oletukseen. Kertoisitko?

Eikö se polttoaine taloudellisesti edullisempi ja ympäristölle/ilmastolle parempi hybridi täytä sitten sitä liikkumistarvetta?

no.tuota kirjoitti:

Eikö se polttoaine taloudellisesti edullisempi ja ympäristölle/ilmastolle parempi hybridi täytä sitten sitä liikkumistarvetta?

No nyt siirryttiinkin sitten yleisemmin hybridi vs diesel.
Mikäs siinä. Tilanne onkin vähän eri kuin alkuperäinen diesel vs bensa -keskustelussa tai sitä seurannut iso dieselauto vs pikku bensahybridi - keskustelut.

Varmasti isoista dieseleistä siirtyminen isoihin hybrideihin ja erityisesti dieselhybrideihin on useinmiten polttoainetaloudellisesti ja päästöjen kannalta hyvä asia myös pitkiä matkoja ja paljonajaville. Toivottavasti suunta olisikin tämä eikä dieseleistä bensaan., kuten nyt paljon tapahtuu. Varsinkin ja nimenomaan lataushybrideihin. Mitä pidemmän matkan hybridi kulkee sähköllä, niin sitä parempi tietysti. Jos bensahybridillä liikkuminen on pääasiassa bensalla, niin hybridin etu on vähäistä dieseliin verrattuna.
Nyt sitten vastaan tuleekin monesti hankintahinta vielä nykyisin. Hinnat varmasti laskevat näissäkin, toivottavasti nopeammin kuin dieseleiden, jota kovasti monet ovat ennustelleet. Vielä sellaita ei tosin ole nähty uusien dieselautojenkaan osalta.
Vaihtohyvitykset eliarvon säilyminen on hybrideilläkin vielä enemmän arvauksia.

Niin.tuota kirjoitti:

No nyt siirryttiinkin sitten yleisemmin hybridi vs diesel.
Mikäs siinä. Tilanne onkin vähän eri kuin alkuperäinen diesel vs bensa -keskustelussa tai sitä seurannut iso dieselauto vs pikku bensahybridi - keskustelut.

Varmasti isoista dieseleistä siirtyminen isoihin hybrideihin ja erityisesti dieselhybrideihin on useinmiten polttoainetaloudellisesti ja päästöjen kannalta hyvä asia myös pitkiä matkoja ja paljonajaville. Toivottavasti suunta olisikin tämä eikä dieseleistä bensaan., kuten nyt paljon tapahtuu. Varsinkin ja nimenomaan lataushybrideihin. Mitä pidemmän matkan hybridi kulkee sähköllä, niin sitä parempi tietysti. Jos bensahybridillä liikkuminen on pääasiassa bensalla, niin hybridin etu on vähäistä dieseliin verrattuna.
Nyt sitten vastaan tuleekin monesti hankintahinta vielä nykyisin. Hinnat varmasti laskevat näissäkin, toivottavasti nopeammin kuin dieseleiden, jota kovasti monet ovat ennustelleet. Vielä sellaita ei tosin ole nähty uusien dieselautojenkaan osalta.
Vaihtohyvitykset eliarvon säilyminen on hybrideilläkin vielä enemmän arvauksia.

Lue lisää

Dieselhybrid no mikäs siinä sitten jos sen verotus olisi myös kohtuullinen verrattuna pelkkään dieseliin. Eikö niin? Vai olisiko, kuten jo aikaisemmin totesit tuotannollis taloudellisista syistä perusteltuna nyky dieselautossa vero on sen takia korkea niin vaikuttaisikohan sen hybridin siihen dieselin kylkeen laittamisella myös verotukseen alentavasti?

Niin.tuota kirjoitti:

No nyt siirryttiinkin sitten yleisemmin hybridi vs diesel.
Mikäs siinä. Tilanne onkin vähän eri kuin alkuperäinen diesel vs bensa -keskustelussa tai sitä seurannut iso dieselauto vs pikku bensahybridi - keskustelut.

Varmasti isoista dieseleistä siirtyminen isoihin hybrideihin ja erityisesti dieselhybrideihin on useinmiten polttoainetaloudellisesti ja päästöjen kannalta hyvä asia myös pitkiä matkoja ja paljonajaville. Toivottavasti suunta olisikin tämä eikä dieseleistä bensaan., kuten nyt paljon tapahtuu. Varsinkin ja nimenomaan lataushybrideihin. Mitä pidemmän matkan hybridi kulkee sähköllä, niin sitä parempi tietysti. Jos bensahybridillä liikkuminen on pääasiassa bensalla, niin hybridin etu on vähäistä dieseliin verrattuna.
Nyt sitten vastaan tuleekin monesti hankintahinta vielä nykyisin. Hinnat varmasti laskevat näissäkin, toivottavasti nopeammin kuin dieseleiden, jota kovasti monet ovat ennustelleet. Vielä sellaita ei tosin ole nähty uusien dieselautojenkaan osalta.
Vaihtohyvitykset eliarvon säilyminen on hybrideilläkin vielä enemmän arvauksia.

Lue lisää

Uusimmassa AutoBild- lehdessä on mielenkiintoinen artikkeli, jossa toimittajat ajoivat kuudella eri voimalähteellä Hampurista Muncheniin. Diesel, bensa, kaasu, hybridi, vety ja sähkö. En ole lukenut vielä artikkelia, pitääpä poiketa kirjastossa...
Lopputuloksena kuitenkin oli dieselillä aikaa kului 6t20min. Toisena bensiini 6t37min, maakaadu kolmas 7t9min. Sähköautolla nelisen tuntia kauemmin. Eroihin tietysti vaikutti mm polttoaineen tankkausaika ja tiheys. Dieselillä tankattiin 782 km, päästä, täyssähköTeslalka jo 213km päästä.

Kustannuksiltaan edullisin oli maakaadu ja diesel, bensiiniauto kallein.
Toimittajien yhteenvedossa todettiin, että paljon ja pitkiä matkoja ajavan valinta on moderni ja puhdas turbodiesel. Maakaasukin sai kiitosta. Sähköauto taasen sopivat pitkillä matkoilla ihmisille, joilla on aikaa.

Muista ei tuossa IS:n lyhyessä referaatissa mainittu. Kuten sanottu, pitäöpä lukea tuo artikkeli kirjastossa.

Kuten sanottu

no.tuota kirjoitti:

Dieselhybrid no mikäs siinä sitten jos sen verotus olisi myös kohtuullinen verrattuna pelkkään dieseliin. Eikö niin? Vai olisiko, kuten jo aikaisemmin totesit tuotannollis taloudellisista syistä perusteltuna nyky dieselautossa vero on sen takia korkea niin vaikuttaisikohan sen hybridin siihen dieselin kylkeen laittamisella myös verotukseen alentavasti?

Lue lisää

Tuskin verot muuttuu autokohtaisesti ympäristöpainotteiseksi. Ajattelinkin lähinnä ympäristöasioita tuossa.

Niin.tuota kirjoitti:

Tuskin verot muuttuu autokohtaisesti ympäristöpainotteiseksi. Ajattelinkin lähinnä ympäristöasioita tuossa.

Eli dieselhybridissä olisi kuitenkin kuten ennenkin se sama dieselvero, joka on ollut nyt se tämän ajankohtaisen asian alku ja juuri tässä dieseliin liittyvässä keskustelussa, jossa ympyrä näköjään sulkeutuu taas ihan samaan tilanteeseen. Oli sen veron suuruuden syy sitten ympäristöasiat tai taloudelliset/ tuotannolliset syyt.

no.tuota kirjoitti:

Eli dieselhybridissä olisi kuitenkin kuten ennenkin se sama dieselvero, joka on ollut nyt se tämän ajankohtaisen asian alku ja juuri tässä dieseliin liittyvässä keskustelussa, jossa ympyrä näköjään sulkeutuu taas ihan samaan tilanteeseen. Oli sen veron suuruuden syy sitten ympäristöasiat tai taloudelliset/ tuotannolliset syyt.

Lue lisää

Minulla ei ole kokemusta hybrideistä, joten en tiedä peritäänkö bensahybrideistä tuota käyttövoimaveroa, jota joskus myös dieselveroksi kutsutaan. Sähköautoistahan sitä peritään kuten kaikista muistakin paitsi bensa-autoista.
Jos ei, niin voisi sitten ajatella ettei sitä peritä myöskään dieselhybrideiltä. En kuitenkaan tiedä. Tuntuisi kohtuuttomalta kuitenkin periä dieselhybrideiltä kahta käyttövoimaveroa, vaikka ei tuollainen nyt ihan hirveästi yllättäisi, kun autojen ja polttoaineiden verokohtelua Suomessa katsoo.

Minun osaltani tässä keskustelussa on kyllä ollut ensisijaisesti lähtökohtana ympäristöön ja ilmastoon liittyvät päästöt. Ja oikoa/kommentoida selkeitä siihen liittyviä väärinkäsityksiä. Kustannuspuolikin on tullut esiin siltä kannalta miten niiden perusteet liittyvät tai pitäisi liittyä päästöperusteisiin. Kun tuota käyttövoimaveroa (dieselvero) peritään kaikilta muilta auton käyttövoimilta paitsi bensiiniltä, niin vaikeasitä on mieltää päästöperusteiseksi. Se kai nyt on tullut selväksi., eikös. Tämähän oli yksi keskustelumme alkuperäinen lähtökohta.

Ympyrä tosiaan sulkeutuu, jos edelleen sinulla on käsitys dieseleiden suuremmista päästöistä ja käyttövoimaveron olevan päästöperusteiden.

Niin.tuota kirjoitti:

Minulla ei ole kokemusta hybrideistä, joten en tiedä peritäänkö bensahybrideistä tuota käyttövoimaveroa, jota joskus myös dieselveroksi kutsutaan. Sähköautoistahan sitä peritään kuten kaikista muistakin paitsi bensa-autoista.
Jos ei, niin voisi sitten ajatella ettei sitä peritä myöskään dieselhybrideiltä. En kuitenkaan tiedä. Tuntuisi kohtuuttomalta kuitenkin periä dieselhybrideiltä kahta käyttövoimaveroa, vaikka ei tuollainen nyt ihan hirveästi yllättäisi, kun autojen ja polttoaineiden verokohtelua Suomessa katsoo.

Minun osaltani tässä keskustelussa on kyllä ollut ensisijaisesti lähtökohtana ympäristöön ja ilmastoon liittyvät päästöt. Ja oikoa/kommentoida selkeitä siihen liittyviä väärinkäsityksiä. Kustannuspuolikin on tullut esiin siltä kannalta miten niiden perusteet liittyvät tai pitäisi liittyä päästöperusteisiin. Kun tuota käyttövoimaveroa (dieselvero) peritään kaikilta muilta auton käyttövoimilta paitsi bensiiniltä, niin vaikeasitä on mieltää päästöperusteiseksi. Se kai nyt on tullut selväksi., eikös. Tämähän oli yksi keskustelumme alkuperäinen lähtökohta.

Ympyrä tosiaan sulkeutuu, jos edelleen sinulla on käsitys dieseleiden suuremmista päästöistä ja käyttövoimaveron olevan päästöperusteiden.

Lue lisää

Joo ei varmaan näiden uusimpien dieseleiden osalta suurempien päästöjen takia ole se perustelu, että miksi dieselvero on korkea näissä uudemmissakin se on tullut jo selväksi. Oli se sitten se toinen syy perusteluun korkeaan veroon muu, kuin ympäristö/ilmasto näissä uusissa niin se vero on jokatapauksessa korkea ja sen täytyy olla myös ihan perusteltua.
Nähtäväksi vaan jää se, että miten dieselhybrideiden osalta sitten se veron määrä tulee olemaan.

no.tuota kirjoitti:

Joo ei varmaan näiden uusimpien dieseleiden osalta suurempien päästöjen takia ole se perustelu, että miksi dieselvero on korkea näissä uudemmissakin se on tullut jo selväksi. Oli se sitten se toinen syy perusteluun korkeaan veroon muu, kuin ympäristö/ilmasto näissä uusissa niin se vero on jokatapauksessa korkea ja sen täytyy olla myös ihan perusteltua.
Nähtäväksi vaan jää se, että miten dieselhybrideiden osalta sitten se veron määrä tulee olemaan.

Lue lisää

Kun käyttövoimavero on jokatapauksessa olemassa, niin mksi sen täytyisi enää muuttuneessa tilanteessa olla perusteltu? Ainakin alkuperäinen perustelu on vanhentunut.
Käyttövoimaveroa peritään kaikista muista käyttövoimista paitsi bensiinistä. Mikähän näissä on perusteluna?

Arvaan: tarkoitus on ollut ’tasata’ eri käyttövoimalla kulkevien autojen kustannuksia, ettei bensalla kulkevien kustannukset olisi kohtuuttoman suuria muihin verrattuna ja lisäksi nimenomaan rahankeruu valtiolle.

Dieselin osalta vielä sekin jo aiemmin esille tullut, että dieselin pumppuhintaa on verotuksella pidetty alhaalla ammattiliikenteen tukemiseksi. Tätä tukea ei ole haluttu kuitenkaan antaa yleisesti kaikille, joten on säädetty dieseleille isohko käyttövoimavero, jobka merkitys kuihtuu pois bensaan verrattuna, jos ajaa paljon eli ammattiliikenteelle sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Tämä sama perustelu ei ihan päde sähköön, maakaasuun, biokaasuun, vetyyn jne. Ei, vaan sillä pelkästään pidetään huoli, ettei käyttövoimaverosta vapautetun bensan käyttäjien kustannukset nouse liian huikeiksi näihin verrattuna. Ympäristön ja ilmaston kannaltahan tämän on aivan nurinkurista. Vielä nurinkurisempaa kuin dieselin kohtelu.

Niin.tuota kirjoitti:

Kun käyttövoimavero on jokatapauksessa olemassa, niin mksi sen täytyisi enää muuttuneessa tilanteessa olla perusteltu? Ainakin alkuperäinen perustelu on vanhentunut.
Käyttövoimaveroa peritään kaikista muista käyttövoimista paitsi bensiinistä. Mikähän näissä on perusteluna?

Arvaan: tarkoitus on ollut ’tasata’ eri käyttövoimalla kulkevien autojen kustannuksia, ettei bensalla kulkevien kustannukset olisi kohtuuttoman suuria muihin verrattuna ja lisäksi nimenomaan rahankeruu valtiolle.

Dieselin osalta vielä sekin jo aiemmin esille tullut, että dieselin pumppuhintaa on verotuksella pidetty alhaalla ammattiliikenteen tukemiseksi. Tätä tukea ei ole haluttu kuitenkaan antaa yleisesti kaikille, joten on säädetty dieseleille isohko käyttövoimavero, jobka merkitys kuihtuu pois bensaan verrattuna, jos ajaa paljon eli ammattiliikenteelle sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Tämä sama perustelu ei ihan päde sähköön, maakaasuun, biokaasuun, vetyyn jne. Ei, vaan sillä pelkästään pidetään huoli, ettei käyttövoimaverosta vapautetun bensan käyttäjien kustannukset nouse liian huikeiksi näihin verrattuna. Ympäristön ja ilmaston kannaltahan tämän on aivan nurinkurista. Vielä nurinkurisempaa kuin dieselin kohtelu.

Lue lisää

Ammattiliikenteen nyt vielä ymmärtää, mutta siihenkin kehitetään sähkötekniikkaa. Miksi sitten esim.eläkeläisvanhus ajaa yksityiskäytössä diesel henkilöautolla? Vaikka kilometrejä ei edes tule päivittäin ja sähköautoja mitä jo on niin ajoneuvovero niissä on huomattavasti paljon pienempi dieselautoon verrattuna.

No, tarvitaanpa kait tällainenkin "amerikkalainen" tapaus. Josta kait suurin osa valuu loppujen lopuksi tämän asianajajan taskuun, ja hänen BMW-kuluihin. Mutta kuinka suuri osa ostajista lähtee, osaa lähteä tai uskaltaa lähteä tähän piirileikkiin?