Siis jos toinen huoltaja ei halua, että lapsi tapaa toista ja asia viedään käräjäoikeuteen niin kuka maksaa?! Tuleeko tapaamiset lopettaneelle varattomalle yksinhuoltajalle lisää harmia ja velkaa?
Kuka maksaa?
Uhkailtu
41927
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 52 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Yleensä se maksaa kuka asian vie oikeuteen ja jos häviää. Maksaa myös toisen oikeudenkäynti kulut. Näin olen ymmärtänyt. Varatonhan saa kuitenkin oikeusapua maksutta, jos joutuu maksumieheksi. Elikkä jos sinä viet asian oikeuteen ja häviät, sinä maksat kaiken. Mutta jos toinen vie ja häviää hän maksaa. Kysy kuitenkin viranomaisilta, nää on mun päätelmät ja kyliltä kuultua.
Pääsääntöisesti näissä asioissa käräjillä ei ole voittajaa tai häviäjää, vaan tulos on jokin kompromissi, ja molemmat maksaa omat kulunsa. Tosin huom, lähivanhempi ei koskaan ole asianosainen, vaan käräjillä on virallisesti vastakkain lapsi ja etävanhempi. Koska lapsella harvoin on varallisuutta, niin lapsi, eli lähivanhempi, ei joudu maksamaan mitään. Hän saa ilmaisen oikeudenkäynnin. Etävanhempi maksaa omat kulunsa.
Suomessa ei ole viranomaisia.
Se maksaa joka ei anna tavata, jos ei ole pätevää syytä tähän tapaamisen epäämiseen, koska häviää oikeudessa, ja tuosta kuulostaa, että omia kaunoja halutaan kostaa tällä tavoin, että vieraannutetaan lapsi toisesta vanhemmasta, siinä maksaa lopulta molemmat, kun eivät toimi lapsen parhaaksi, vaan kiistakapulana pitävät lasta. Naisilla monesti tapana tuo, kuten omallekin kohdalle sattui, mutta harmillista, kun lapsi ollut ikänsä isän tyttö, niin eipä onnistuttu 3 vuotiaan päätä valehtelemalla kääntämään, vaan lapsi halusi itse isää nähdä, ja lopulta tajusi äitikin tämän, ettei toimi lapsen parhaaksi, lähes 2 vuotta meni parasta kasvuikää, ja lapsen tärkeistä vuosista kohdallani pois, kun rajoitettiin tapaamista, mutta nykyään haluaa lapsi olla jatkuvaan luonani, ja näyttää siltä, ettei ole etäällä milloin tahtoo lopullisesti muuttaa kanssani asumaan, kyllä isä lapsensa tuntee, ja näkee hänestä päälle asioita, ei lapset unohda kuka häntä ensimmäisinä vuosina on hoitanut, ja ollut hänen kanssaan opettanut, ja leikkinyt jne..Siinä kasvaa tietty side lapseen, jota ei ole kuin sillä yhdellä läheisimmällä vanhemmalla.
Luin tekstisi huolella ja kyllä kuvauksesi perusteella vahvasti saa käsityksen, ettet ole lainkaan kykenevä huolehtimaan lapsistasi.
Eihn avi voi määrätä ketään mihinkään tapaamiseen. Taidat olla kuvitellut kaiken tuon??
Vaikuttaa siltä, että on melko randomia kuka maksaa oikeudenkäyntikulut, ilmeisesti riippuu paljon siitä onko hyvä asianajaja ja mikä on huoltajuusriidan syy olla käräjillä.
Ei+se+ole+randomia.+Molemmat+maksaa+omat+kulunsa+99%+tapauksissa.+Täällä+vain+on+kaikanlaisia+kirjoittajia...+On+hyvin,+hyvin+harvinaista,+että+käräjillä+todetaan+totaalisesti+toinen+osapuoli+maksamaan+toisenkin+kulut.+Hyvin,+hyvin+harvinaista.+Jos+esimerkiksi+hakee+käräjille+asiaa,+joka+ei+oikeasti+vaadi+käsittelyä,+niin+asiaa+ei+edes+oteta+käräjien+käsittelyyn.++Eikä+siis+tule+kustannuksia.+
Lisään vielä, että siis lähivanhempi "maksaa omansa" eli ei maksa mitään, koska lapsi on siinä osoitteessa maksaja, ja lapsella ei ole maksukykyä. Eli etävanhempi maksaa omat kulunsa ja lähi ei maksa mitään.
Korjataan+vielä+kerran,+että+siis+lähi-+vieraannuttaja+"äiti+ja+viranomaiset"+maksavat+itse+omat+kulunsa.+Lapsi+ei+ole+koskaan+huoltoa,+tapaamisoikeutta,+elatusta+ym.+koskevassa+asiassa+asianosainen+ja+sopimusosapuoli,+++++++nimim.+omakohtaisia+kokemuksia-+exä:ni,+vieraannuttaja+"äiti"+hävisi+elatusasiassa+hakemuksensa+hakijana+Varsinais-Suomen+käräjäoikeudessa-+maksoi+omat+kulunsa+ja+minin+kuluistani+60%,+loput+40%+menivät+oikeusapupäätöksen+nojalla+valtion+maksettavaksi+valtion+vahinkona.+Lapsella+on+oikeus+vanhempaansa-+ja+perhe-elämäänsä+molempien+vanhempiensa+kanssa+perustuslain+ym.+lainsäädännön+mukaisena.
Siis elatusasioissa lapsi on asianosainen eli hakija, ja hän saa maksuttoman oikeudenkäynnin (jos on varaton, kuten yleensä on), elatusvelvollinen maksaa omat kulunsa.
Jostain syystä huolto- ja tapaamisoikeusasioissa lasta ei pidetä asianosaisena ja molemmat vanhemmat maksavat normaalisti omat kulunsa.
Siis elatusasioissa äiti on asianosainen eli hakija,
lapsi ei ole asianosainen-
ei saa maksutonta oikeudenkäyntiä
(jos on varaton, kuten yleensä vieraannuttaja äiti on)-
omakohtaisia kokemuksia asiassa.
Vieraannuttaja "äiti- ja viranomaiset" maksaa omat
kulunsa. Jostain syystä huolto- ja tapaamisoikeusasioissa "
lastensojelun-" viranomaista ei pidetä asianosaisena;
perättömin selvityksin, lausumin tuomioistuimessa lapsen
olosuhteista "viranomais-" menettelyssä ja molemmat
vanhemmat maksavat normaalisti perusteettomat omat
kulunsa, vaikka oikeasti maksajana kuuluisi olla huoltoriidan
tarkoitushakuinen aiheuttaja, "lastensuojelun- lapsen
tarkoitushakuinen vieraannuttaja viranomainen.
Ap sulla on homma hienosti hanskassa, kun lapseen liittyy teemoja kuten raha, uhkailu jne.
Faktaa.
Huoltajuuskiistoissa molemmat osapuolet maksavat omat kulunsa.
Varaton toki saa ilmaisen oikeusavun.
Tiedän omasta kokemuksesta, kun olen kahdesti huoltajuusoikeudenkäynnissä ollut.
Fiktiota.
Tiedän omasta kokemuksesta, kun olen kahdesti huoltajuusoikeudenkäynnissä ollut.
Oletko vieraannuttaja "äiti" - vai ns normaali äiti, lapsen etuhan on yhteishuolto, vuoroasuminen, ei elatusta, lapsilisät puoliksi ja sitä lapsen nimeä ei vaihdelle uuden puolison nimelle ja koulu-, terveystiedot, lapsen yhteystiedot tulee kulkea lapsen isälle
.
Olen. Ihan mielenkiinnosta, alkaako lapsi etunimi V:llä, saatan tuntea "äidin" ja sympatiani olisivat sviranomaisten puolella. Olen "todella pahoillani" kaikesta, vaikka nyt en olisikaaan. Mitä kaikkea olenkaan joutunut kokemaan. Jos mnulle ei olisi määrätty lähestymiskieltoa, 12-vuotiaaseen voisi yrittää ottaa yhteyttä jollain tavalla.
Ihan normaali äiti olen.
Oikeuteen mentiin koska isä mm. löi lastaan. En voinut sallia sitä ymmärrettävästi.
Lapsi saisi, mutta ei halua vuosia jatkuneiden haukkumisten ja käsiksikäymisten vuoksi tavata isäänsä. On isälleen edelleen vihainen. Ja ihan ymmärrettävästä syystä.
Lasta ei saa lyödä.
Onko;
-lapsen vanhemmilla yhteishuolto?,
- lapsella vuoroasuminen vanhempiensa kanssa?,
-ei elatusta rahasuorituksena pankkitilille?,
- lapsen lapsilisät puoliksi molemmille lapsen vanhemmille?,
- ja sitä lapsen nimeä ei vaihdelle uuden puolison nimelle?,
- ja lapsen koulu-, terveystiedot lapsen isälle?,
- lapsen yhteystiedot puhelinnumeroineen tulee kulkea lapsen isälle?
Lähivanhemman velvollisuus on edesauttaa lapsen yhteyttä muualla
asuvaan vanhempaansa- tukea lapsen isän huoltajuutta, lapsen
tapaamisoikeutta lapsen haluttomuudesta huolimatta lapsen edun
mukaisena.
.
ei siis ihan normaali äiti-
normaali eiti ei estä/ vastusta
lapsen toisen vanhemman huoltajuutta-
ja yhteydenpitoa lapseensa;
lapsen yhteydenpitoa omaan isäänsä- ja
sukuunsa, L A P S E N E T U A- J A
O I K E U T T A O M A A N I S Ä Ä N S Ä.
Lapsen etu minua kiinnostasa. Lapsen etu ei ole koskaan olla väkivaltaisen vanhemman hakattavana.
Jokainen normaali täysjärkinen ihminen ymmärtää tämän.
Kaikki vanhemmat eivät vain sovellu vanhemmiksi.
Eipä näytä lapsen etu- ja oikeudet oikeasti
omaan isäänsä- ja sukuunsa kiinnostavan.
Lapsen etu ei ole koskaan olla mielivaltaisen
"lastensuojelun-" viranomaisen hakattavana-,
se on lapsen henkistä väkivaltaa eli pahoinpitelyä
eli rikos vieraannuttaa, manipuloida, vainota lapsi
omasta isästään- ja suvustaan yhteistyössä
vieraaannuttaja "äidin-" kanssa tarkoitushakuisessa
"viranomais-" menettelyssä-
Jokainen normaali täysjärkinen ihminen ymmärtää
tämän, olla vieraannuttamatta, vainoamatta,
manipuloimatta yhteistä lasta omasta isästään- ja
suvustaan tarkoitushakuisessa "viranomais-"
menettelyssä.
Kaikki lapsiaan vieraannuttavat "vanhemmat- ja
"lastensuojelun-" viranomaiset" eivät vain oikeasti
sovellu vanhemmiksi- ja viranomaisiksi;
perättömin selvityksin, lausumin tuomioistuimessa
lapsen olosuhteista tarkoitushakuisessa, sairaassa
lapsen edun- ja oikeuksien, lainsäädännön mm.
perustuslain vastaisessa "viranomais-" menettelyssä.
Eihn AVI voi velvoittaa yksityishenkilöitä mihinkään kokouksiin?? Kuinka paljon tuosta jutustasi on keksittyä ja kuinka paljon totta?
Tarvitse muuten pirun vahvat perusteet estää kokonaan tapaamiset. Laki takaa molemmille vanhemmille vähintään valvotut tapaamiset, joten käytännössä sinä häviät tuon oikeustaistelun. Toinen häviäjä on lapsi.
Saako udella miksi haluat moiseen ryhtyä?
Minä olen jo oikeustaistelun voittanut.
Jos sinun mielestäsi lapsen pahoinpitely on oikein, olen kyllä pahoillani lastesi puolesta. Onneksi lastensuojelun ja oikeuslaitoksen mielestä lapsen pahoinpitely ei ole oikein ja on riittävä peruste olla näkemättä isäänsä.
Sinä olet jo oikeustaistelusi "voittanut-" ja lapset hävinneet;
perättömin selvityksin, lausumin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista tarkoitushakuisessa "viranomais-" menettelyssä.
Jos sinun mielestäsi lapsen henkinen väkivalta- eli pahoinpitely- eli lapsen manipulaatio, vieraannuttaminen, vainoaminen omasta isästään, isovanhemmistaan ym. isänpuoleisesta suvustaan on oikein, olen kyllä pahoillanne lastenne puolesta; "lastensuojelun- ja
riippumattoman tuomioistuimen" mielestä perättömin selvityksin, lausumin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista; lapsen henkinen väkivalta- eli pahoinpitely- eli lapsen manipulaatio, vieraannuttaminen, vainoaminen omasta isästään, isovanhemmistaan ym. isänpuoleisesta suvustaan on hyväksyttävää ja oikein- riittävä peruste olla näkemättä "äitiänsä-", vieraannuttaja "äitiä- ja viranomaisia".
Tiedäthän, että virheellisen tiedon julkinen levitys on rikollista. Ilmoittaudu asiassa poliisille.
Aivan- ilmoittaudu itse!
Tiedäthän, että virheellisen tiedon julkinen levitys on rikollista. Ilmoittaudu asiassa poliisille.
Äänestä
En ole hakannut- levittelevät virheellistä, loukkaavaa, rikollista sisältöä; ilmoittaudu poliisille.
Totuudenmukainen lausunto on annettu
27.03.2014 23:43:
"Ex-vaimo on tehnyt elämäni helvetiksi eron jälkeen .."
Tiedäthän, että virheellisen tiedon julkinen levitys on rikollista. Ilmoittaudu asiassa poliisille.
Äänestä.......
Ilmoittauduin viime viikolla poliisille, joka sanoi, että virheellisen tiedon julkinen levitys ei olekaan rikollista.
Älä valehtele- lue rikoslaki ja 10 käskyä!
Älä valehtele- lue rikoslaki ja 10 käskyä!
Älä valehtele- lue rikoslaki ja 10 käskyä!
Totuudenvastainen lausunto on annettu
27.03.2014 23:43:
"Ex-vaimo on tehnyt elämäni helvetiksi eron jälkeen .."
Ilmoittauduin viime viikolla poliisille, joka sanoi, että virheellisen tiedon julkinen levitys on rikollista.
Ei
Kyllä
Tottakai- yksinhuolto on lainvastaista perusteetonta sairautta.. Lapsella on isäkin. . Vieraannuttaja yksinhuoltaja maksaa...