Mitkä seikat voivat johtaa ateismin maailmanvalloitukseen?
- älykkäiden ihmisten osuus lisääntyy väestössä ja tyhmien vähenee
- älykkäät ihmiset (ateistit) saavat tyhmiä (uskovaisia) enemmän jälkeläisiä ja niin älykkäät ihmiset (ateistit) yleistyvät populaatiossa, mutta tyhmät (uskovaiset) katoavat
- ateistit tappavat uskovaiset, jolloin älykkäät ihmiset jäävät jäljelle, mutta tyhmät katoavat
- jokin muu seikka
Siitäpä sitten kynäilemään ja vaikkapa satuilemaan (ennustamaan tulevaisuutta), kun pohjalla on tieto siitä, millaiset ominaisuudet yleistyvät populaatioissa ja millaiset katoavat siitä. Jos älykkyys johtaa lajin kelpoisuuden paranemiseen ja ateismi on seurausta suuremmasta älykkyydestä, niin silloin sen tulisi yleistyä ja uskovaisuuden vähentyä.
Ongelman tässä yhtälössä muodostaa se, että suuri osa ateisteista on uskovaisia ateisteja, joten miten se korreloi heidän älykkyytensä kanssa? Sokea usko johtaa tunnetusti tosiasioiden kieltämiseen ja on osoitus keskivertoa vähäisemmästä älykkyydestä.
Ateismin voittokulku
55
573
Vastaukset
Jos et ole tietoinen siitä, miten ateistit jakautuvat uskovaisiin ja ei-uskovaisiin, niin lue tuolta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466149/kuka-on-ateisti-ja-kuka-ei#comment-95620805
On tunnettu tosiasia, että uskovainen ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa, mutta hän ei tiedä sitä eikä voi esittää yhtä ainoaa todistetta uskonsa tueksi. Hän silti uskoo eikä sitä uskoa voi mikään mahti maailmassa horjuttaa.- Breben1
Aidon ateistin ei tarvitse ottaa huomioon Saunatonttua.
Sinä uskovaisena hihhulina otat Saunatontun olemassaolon huomioon jonkinasteisella todennäköisyydellä.
On esitetty todisteita sen puolesta, että valehteleminen on osoitus korkeasta älykkyydestä, mutta rehellisyys vähäisestä älykkyydestä (lapsilla tehdyt kokeet ja testit sekä eläinten tutkimus).
Luonnossa on todisteita siitä, miten varastaminen parantaa lajin kelpoisuutta (ryöstetään toisen saalis).
Kun ateismi lisääntyy, niin se johtaa oletettavasti valehtelun ja varastamisen lisääntymiseen populaatiossa.
On esitetty todisteita myös sen puolesta, että mitä useamman naaraan kanssa uros parittelee, niin sitä enemmän hän saa jälkeläisiä ja hänen perimänsä yleistyy populaatiossa.
Ateismin voittokulku edellyttäisi tämän vuoksi sitä, että ateistiurokset parittelevat monien naaraiden kanssa ja yksi keino siihen ovat raiskaukset toisen ollessa siveetön haureellinen elämä, jossa uskollisuudella yhtä puolisoa kohtaan "kuolemaan saakka" ei ole sijaa.
Siveetön ja "vapaa" seksuaalinen elämä ovat tunnetusti ateistiurosten perusominaisuus.
Ateistinaaraat puolestaan harjoittavat tyypillisesti seksiä ja yhdyntää monien partnereiden kanssa (lesbo- ja heteroseksiä), mutta tappavat uskovaisia useammin omat jälkeläisensä abortilla tai käyttävät ehkäisyä, mikä estää raskaaksi tulemisen eivätkä ateistinaaraat suostu synnyttämään tyypillisesti kahta lasta enempää, joten huonolta näyttää ateismin maailmanvalloituksen kannalta...Ihmispopulaatioissa (luonnonkansat ja heimot) on ollut tapana ryöstää myös naisia eikä vain saalista tai omaisuutta (esim. Yanomamo-heimo). Koska Yanomamo-heimolla ei ole ollut jumalaa, jota he olisivat palvoneet (ei uskontoa), on tämä tapa osoitus korkeasta älykkyydestä (he ovat olleet ateisteja, koska eivät ole uskoneet persoonallisiin jumaliin).
Nyt kun ateismi on valtaamassa maailmaa, niin varastaminen, ryöstöt ja myös naisen ryöstöt oletettavasti lisääntyvät populaatiossa korkeamman älykkyyden seurauksena, samoin kuin valehteleminen, mikä on nähtävissä ateistien perusteluissa kaikkialla, missä he levittävät ilosanomaansa ja taistelevat uskontoja vastaan.
Tilastojen virheellinen tulkinta, totuuden vääristely ja suoranainen valehtelu ovat tyypillistä ateistien esittämissä väitteissä ja perusteluissa.Uskovainen ateisti takertuu kiinni väitteeseeni, jonka mukaan ateistinaaraat tappavat uskovaisia useammin omat jälkeläisensä abortilla ja käyttävät ehkäisyä, jotta eivät tulisi raskaaksi. He esittävät tilastoja, joiden mukaan katolisissa maissa suurin osa abortin teettävistä naisista on katolisia tms. Tämä vaatii sen vuoksi täsmennystä jo ennen kuin ateistin valhekynä ehtii kirjoittaa mitään tästä aiheesta (olen aikaani edellä).
Puhuin ensinnäkin aborteista ja ehkäisystä: molemmista. Sitten puhuin Suomen tilanne mielessäni, koska olen Suomessa ja kirjoitan suomalaisten näkökannasta: muu maailma tulee vasta Suomen jälkeen (Suomi ensin!).
Sitten pitäisi määritellä se, ketkä ovat uskovaisia ja ketkä eivät. Yksi tapa sen asian määrittämiseen on katsoa, noudattaako ihminen oman uskontonsa käskyjä ja ohjeita vai ei. Abortin tekevä nainen ei noudata edes katolisen kirkon käskyjä ja ohjeita puhumattakaan siitä, että noudattaisi vapaiden suuntien kuten helluntailaisten ja vapaakirkkolaisten käskyjä ja ohjeita. Koska tarkoitan "uskossa olevalla kristityllä" lähinnä näitä vapaiden suuntien kristittyjä, niin on selvää, että suurin osa abortin teettävistä naisista ei ole "uskossa" (ei ole "uskovainen").ei-kirj kirjoitti:
Uskovainen ateisti takertuu kiinni väitteeseeni, jonka mukaan ateistinaaraat tappavat uskovaisia useammin omat jälkeläisensä abortilla ja käyttävät ehkäisyä, jotta eivät tulisi raskaaksi. He esittävät tilastoja, joiden mukaan katolisissa maissa suurin osa abortin teettävistä naisista on katolisia tms. Tämä vaatii sen vuoksi täsmennystä jo ennen kuin ateistin valhekynä ehtii kirjoittaa mitään tästä aiheesta (olen aikaani edellä).
Puhuin ensinnäkin aborteista ja ehkäisystä: molemmista. Sitten puhuin Suomen tilanne mielessäni, koska olen Suomessa ja kirjoitan suomalaisten näkökannasta: muu maailma tulee vasta Suomen jälkeen (Suomi ensin!).
Sitten pitäisi määritellä se, ketkä ovat uskovaisia ja ketkä eivät. Yksi tapa sen asian määrittämiseen on katsoa, noudattaako ihminen oman uskontonsa käskyjä ja ohjeita vai ei. Abortin tekevä nainen ei noudata edes katolisen kirkon käskyjä ja ohjeita puhumattakaan siitä, että noudattaisi vapaiden suuntien kuten helluntailaisten ja vapaakirkkolaisten käskyjä ja ohjeita. Koska tarkoitan "uskossa olevalla kristityllä" lähinnä näitä vapaiden suuntien kristittyjä, niin on selvää, että suurin osa abortin teettävistä naisista ei ole "uskossa" (ei ole "uskovainen").Nyt jos vielä pystyt näyttämään toteen "uskovaiset ateistit" olisi hyvä, sillä käsite jo itsessään on paradoksi, ateismin tarkoittaessa pelkästään *uskon puutetta* yhteen tai useampaan jumaluuksista.
Uskovaisen määritelmästä... Uskovainen tarkoittaa ihmiseen joka uskoo yhteen tai useampaan jumaluuteen tai uskoo jumaluuden olemassaolon olevan todennäköinen.
Tässä lauseessa jälkimmäinen viittaisi ns. agnostiseen teistiin.
Ateismi saadaan nousemaan nykyisestä alennustilastaan jos kaikki ateistit luopuvat vihastaan ja loukkauksista uskovia kohtaan, ei enää nimittelyä vajakeiksi, idiooteiksi uskovaisuuden takia. Järkevä aikuinen ateisti saa sanomansa kuuluville. Tälläkin palstalla monet "ateistien" kirjoitukset karkoittavat ateismiin kääntyviä pois, ei kukaan halua profiloitua asiattomia solvauksia suoltaviin ateisteihin.
En tunne muunlaisia ateisteja kuin solvauksia ja pilkallisia kommentteja esittäviä. Miten siis voisin tuntea vetoa ateismia kohtaan (uskovaisia ateisteja kohtaan)?
Pysyn mieluummin tällaisena kuin olen: olen ateisti, joka ei usko ja käyttäydyn sen vuoksi paremmin kuin uskovaiset ateistit keskimäärin, vaikka en mikään pyhimys olekaan.
Osaan antaa pataan uskovaisille ateisteille ja lyön vastapalloon: pidän myös hyökkäystä hyvänä puolustuksena ja saan nautintoa ateistien käytöksestä, kun he todistavat väitteeni tosiksi (he osoittavat sen, miten typeriä ja moraalittomia he ovat).Aimo: Kuten sinullekin on varmasti jo osoitettu, ateismi on pelkästään uskon puutetta joten siihen ei "käännytä" :)
Mutta yleisesti ottaen kannattaa yrittää katsoa asioita myös muusta kuin omasta värittyneestä näkökulmastasi sillä suuri osa ihmisistä on alkamassa tulla vähemmän uskonnollisiksi nykyisin kun on helpompi pääsy tietoon :)Oudoksuva kirjoitti:
Aimo: Kuten sinullekin on varmasti jo osoitettu, ateismi on pelkästään uskon puutetta joten siihen ei "käännytä" :)
Mutta yleisesti ottaen kannattaa yrittää katsoa asioita myös muusta kuin omasta värittyneestä näkökulmastasi sillä suuri osa ihmisistä on alkamassa tulla vähemmän uskonnollisiksi nykyisin kun on helpompi pääsy tietoon :)Juuri näin. Olen omalla kohdallani pyrkinyt päivittämään sisäisen "vanhemman" minätilaa ajantasalle. Kasvoin suvaitsevaisessa ateistisessa kodissa, uskontoa pidettiin mielisairautena, olin itsekin nuorena sitä mieltä ja onhan totta että pelottelu uskonnot vievät ihmisen mielisairauteen.
Olen yrittänyt ottaa selvää miksi ihmiset kuitenkin uskovat, tästä seurauksena on ollut että tänne kirjoittavat "ateistit" pitävät minua hihhulina, yksi on uhannut tappaakin minut, vakaumuksellisen ateistin.
Osa kirjoittajista lienee kasvanut tiukassa uskonnollisuudessa, päässeet siitä eroon, nyt sitten kapinoivat kaikkia uskovaisia vastaan, osa lienee vain tavallisia idiootteja.AimoMatinpoika kirjoitti:
Juuri näin. Olen omalla kohdallani pyrkinyt päivittämään sisäisen "vanhemman" minätilaa ajantasalle. Kasvoin suvaitsevaisessa ateistisessa kodissa, uskontoa pidettiin mielisairautena, olin itsekin nuorena sitä mieltä ja onhan totta että pelottelu uskonnot vievät ihmisen mielisairauteen.
Olen yrittänyt ottaa selvää miksi ihmiset kuitenkin uskovat, tästä seurauksena on ollut että tänne kirjoittavat "ateistit" pitävät minua hihhulina, yksi on uhannut tappaakin minut, vakaumuksellisen ateistin.
Osa kirjoittajista lienee kasvanut tiukassa uskonnollisuudessa, päässeet siitä eroon, nyt sitten kapinoivat kaikkia uskovaisia vastaan, osa lienee vain tavallisia idiootteja.Voit ihan ottaa lainausmerkit pois sanasta ateistit, sillä käytät sanaa ainakin pääosin sen oikeassa merkityksessä jos tarkoitat sillä ihmisiä jotka eivät usko jumaluuksiin.
Mutta on totta että valitettavasti suuntaan tai toiseen on ääritrollit jotka kannattaa vain jättää huomiotta. Tämä on vapaan ja anonyymin keskustelupalstan yksi varjopuolista.- asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
En tunne muunlaisia ateisteja kuin solvauksia ja pilkallisia kommentteja esittäviä. Miten siis voisin tuntea vetoa ateismia kohtaan (uskovaisia ateisteja kohtaan)?
Pysyn mieluummin tällaisena kuin olen: olen ateisti, joka ei usko ja käyttäydyn sen vuoksi paremmin kuin uskovaiset ateistit keskimäärin, vaikka en mikään pyhimys olekaan.
Osaan antaa pataan uskovaisille ateisteille ja lyön vastapalloon: pidän myös hyökkäystä hyvänä puolustuksena ja saan nautintoa ateistien käytöksestä, kun he todistavat väitteeni tosiksi (he osoittavat sen, miten typeriä ja moraalittomia he ovat)."Osaan antaa pataan uskovaisille ateisteille ja lyön vastapalloon"
Miksi et sitten koskaan tee niin vaan toistat noita samoja tyhjänpäiväisiä nollapostauksia ja itse keksimiä olkinukkejasi kerrasta toiseen? asdgsadghda kirjoitti:
"Osaan antaa pataan uskovaisille ateisteille ja lyön vastapalloon"
Miksi et sitten koskaan tee niin vaan toistat noita samoja tyhjänpäiväisiä nollapostauksia ja itse keksimiä olkinukkejasi kerrasta toiseen?Lapsellinen kommentti. Keskustelun tarkoitus ei ole antaa kenellekään pataan vaan kertoa oma käsitys kekusteltavasta asiasta. Jos joku on kanssani eri mieltä hänellä on oikeus olla eri mieltä, pidän joka tapuksessa oman mielipiteeni, olen oikeassa niin kauan kuin haluan. Mopopoikien juttuja täällä yleensä vain on, ovat niin lapsellisen totisia sen ateisminsa kanssa.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Lapsellinen kommentti. Keskustelun tarkoitus ei ole antaa kenellekään pataan vaan kertoa oma käsitys kekusteltavasta asiasta. Jos joku on kanssani eri mieltä hänellä on oikeus olla eri mieltä, pidän joka tapuksessa oman mielipiteeni, olen oikeassa niin kauan kuin haluan. Mopopoikien juttuja täällä yleensä vain on, ovat niin lapsellisen totisia sen ateisminsa kanssa.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi tästä asiasta.
Tästä on olemassa asiallinen ja hyvä aloitusviesti toisessa ketjussa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15438493/saitko-pataan
Käypä lukemassa.
>>Mitkä seikat voivat johtaa ateismin maailmanvalloitukseen? <<
Projisoiva kysymys, joka paljastaa sinut hihhuliksi.Vaikka nimimerkin "ei-kirj" aloitus oli taas kerran ala-arvoinen, niin vastaan silti.
Kyse ei ole genetiikasta ja siksi aloittajan jutuista suuri osa on hänelle tavanomaista tyhjää stiignafuuliaa.
Ateismi tai paremminkin sekularismi lisääntyy ihmisten koulutustason kasvaessa. Jos koulutetulle suomalaiselle ihmiselle joku julistaa Genesiksen luomistarua kirjaimellisesti totena, se herättää kuuliassaan korkeintaan hämmästystä ja hilpeyttä.
Nykyiset nuoret aikuiset kreationistit ovat imeneet oppinsa jo kotoa ja ovat eläneet koko elämänsä hyvin ahtaassa uskonnollisessa "somekuplassa". Silti suuri osa fundamentalististen lahkojen lapsista vieraantuu uskostaan viimeistään aikuistuessaan ja lähtiessään opiskelemaan. Kun uusia käännynnäisiä ei tule ja vanhat heikosti koulutetut ikäluokat poistuvat, lisääntyy uskonnottomien ihmisten määrä. Läntisessä maailmassa ilmiö on varsin hyvin nähtävissä.
Suomessa uskontokuntiin kuulumattomien määrä on noussut seuraavasti:
-1950 2%
-1990 10,2 %
-2000 12,7 %
-2010 19, 2 %
-2017 26, 3 %.
Sen lisäksi, että uskonnottomien määrä kasvaa, trendi on selvästi kiihtyvä. Nyt prosenttiosuus kasvoi seitsemässä vuodessa saman kuin -50 luvulta neljässäkymmenessä vuodessa. Viisikymmentäluvulla oli paljon heikosti koulutettua väestöä, joiden lapsuudessa katekismusta tankattiin ulkoa ja uskonnon opetus oli vahvasti tunnustuksellista. Luonnontieteiden koulutus oli silloin selvästi heikompaa.
Tarkemmat tiedot linkissä.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjj-tez0t3eAhUGqIsKHVuSBBoQFjAAegQICBAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus_Suomessa&usg=AOvVaw37L2WsvxKPLYPwfRGAcJuJTämähän se on, luonnontieteellisen tiedon lisääntyminen ja siihen käsiksi pääsy laajalla kansanosalla. Mielestäni uskonnollisista myyteistä luopuminen vaatii itsenäistä ajattelua ja tiettyä älykkyyttä, varsinkin ennnen kun myytit ja uskonnot olivat normi ja luonnontieteellistä tietoa ei ollut niin paljon ja tieto ei ollut populaaria. Nykyään tiedon lisääntyessä ja popularisoituessa tuo itsenäisyyden ja älykkyydeen ”vaatimustaso” on laskee samalla ja ateismi lisääntyy kiihtyvällä tahdilla. Tähän liittyen uskovaisia pelottaa erityisesti se, ettei ateismiin tarvitse kääntyä eikä ateismia tarvitse levittää. Riittää, että ihmisille opetetaan perustiedot luonnontieteistä ja uskonnon pakollisesta tunnustuksellisuudesta luovutaan.
Unohdat sen, että Raamatun kirjaimellinen totena pitäminen ei ole edellytys uskolle ja uskovaisuudelle (uskossa olemiselle). Yhä useampi kristitty pitää totena evoluutioteorian ja jopa kemiallisen evoluution (abiogeneesin) sekä teoriat kaikkeuden synnystä (esim. BB), mutta he eivät ole silti lakanneet uskomasta. Tiedon (tai arvausten) lisääntyminen ei ole siten suoraan pois "uskosta".
Oletat, että uskonnottomat ovat automaattisesti ateisteja ja agnostikkoja, mutta eivätkö he voi olla myös uskovaisia, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa? No, suurin osa heistä on todellakin ateisteja, minkä todistaa se, että USAn liittovankiloissa oli taannoin 17 % uskonnottomia ateisteja, kun heitä oli vain 0,7 % koko väestöstä (aika vähän, joten jenkkien täytyy olla todella tyhmiä verrattuna suomalaisiin).
Kun otetaan huomioon vielä se, että alle 1 % rikollisista oli uskossa olevia kristittyjä (helluntaisia, vapaakirkkolaisia,..) ja 8 % uskossa olevia muslimeja, niin ateistien ja muslimien osuus vangeista oli 99 % (jos joku syyllistyy rikokseen, niin hän todistaa teollaan sen, että ei ole uskossa oleva kristitty, joten...). Nämä tilastot osoittavat sen, että ateismi lisää rikollisuutta yhdessä islaminuskon kanssa ja molempien levitys tulisi kieltää laissa ja tuomita se rangaistavaksi teoksi. Näin saataisiin loputkin rikolliset pois kaduilta vaarantamasta kilttien ja hyvien ihmisten (uskossa olevat kristityt ja uskonnottomat deistit) elämää.
Lähteet:
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/
On totta, että ateismi lisääntyy Suomessa ja sen tuloksena myös nuorten rikollisuus lisääntyy (joka viides suomalainen vuonna 1997 syntynyt poika on syyllistynyt rikokseen ja saanut siitä tuomion). Ateismin suosio on tunnetusti suurempi nuorten kuin vanhojen keskuudessa, joten ateismin lisääntyessä nuorten keskuudessa, on se johtanut todistetusti lisääntyvään rikollisuuteen ja mielenterveyden ongelmiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a152c977-ee3a-4750-b77e-9506e641f0aaMunuaistutkija kirjoitti:
Tämähän se on, luonnontieteellisen tiedon lisääntyminen ja siihen käsiksi pääsy laajalla kansanosalla. Mielestäni uskonnollisista myyteistä luopuminen vaatii itsenäistä ajattelua ja tiettyä älykkyyttä, varsinkin ennnen kun myytit ja uskonnot olivat normi ja luonnontieteellistä tietoa ei ollut niin paljon ja tieto ei ollut populaaria. Nykyään tiedon lisääntyessä ja popularisoituessa tuo itsenäisyyden ja älykkyydeen ”vaatimustaso” on laskee samalla ja ateismi lisääntyy kiihtyvällä tahdilla. Tähän liittyen uskovaisia pelottaa erityisesti se, ettei ateismiin tarvitse kääntyä eikä ateismia tarvitse levittää. Riittää, että ihmisille opetetaan perustiedot luonnontieteistä ja uskonnon pakollisesta tunnustuksellisuudesta luovutaan.
Edelleen on totta, että suurin osa ateisteista ei ole korkeasti koulutettuja ja luonnontieteitä hyvin tuntevia ihmisiä. Suurin osa ateisteista ei tiedä kovinkaan paljon evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä, mutta uskoo sokeasti niiden esittämät väitteet todeksi. He ovat siten uskovaisia, eivätkä perusta näkemystään omakohtaiseen ymmärrykseen ja tietoon, puhumattakaan siitä, että he olisivat keskivertoa älykkäämpiä ihmisiä.
Suljet nyt amislaiset ja koulupudokkaat pois ateistien suuresta joukosta, jos et tätä faktaa tunnusta. Ateistien suhteellisesti suurempi osuus korkeakoulututkinnon suorittaneiden luonnontieteilijöiden joukossa länsimaissa ei ole todiste mistään muusta kuin siitä, että uskovaiset eivät hakeudu luonnontieteellisille aloille. Jos sinulla olisi pääsy yliopistojen henkilökunnan ja opiskelijoiden tietorekisteriin, niin näkisit, että yli puolet korkeakoulututkinnon suorittaneista ja yliopistojen opiskelijoista kuuluu luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön Suomessa ja ovat siten uskovaisia eivätkä ateisteja (mistä lähtien ateistit ovat pitäneet ateisteina vankiloissa olevia uskonnollisten yhteisöjen jäseniä?).ei-kirj kirjoitti:
Edelleen on totta, että suurin osa ateisteista ei ole korkeasti koulutettuja ja luonnontieteitä hyvin tuntevia ihmisiä. Suurin osa ateisteista ei tiedä kovinkaan paljon evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä, mutta uskoo sokeasti niiden esittämät väitteet todeksi. He ovat siten uskovaisia, eivätkä perusta näkemystään omakohtaiseen ymmärrykseen ja tietoon, puhumattakaan siitä, että he olisivat keskivertoa älykkäämpiä ihmisiä.
Suljet nyt amislaiset ja koulupudokkaat pois ateistien suuresta joukosta, jos et tätä faktaa tunnusta. Ateistien suhteellisesti suurempi osuus korkeakoulututkinnon suorittaneiden luonnontieteilijöiden joukossa länsimaissa ei ole todiste mistään muusta kuin siitä, että uskovaiset eivät hakeudu luonnontieteellisille aloille. Jos sinulla olisi pääsy yliopistojen henkilökunnan ja opiskelijoiden tietorekisteriin, niin näkisit, että yli puolet korkeakoulututkinnon suorittaneista ja yliopistojen opiskelijoista kuuluu luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön Suomessa ja ovat siten uskovaisia eivätkä ateisteja (mistä lähtien ateistit ovat pitäneet ateisteina vankiloissa olevia uskonnollisten yhteisöjen jäseniä?).Olet todella ristiriitainen ja sekava tilastojen kanssa.
Tässä yrität vähätellä ateistien osuutta väestöstä. Yrität painaa luvun yksinumeroiseksi, USA:ssa 0,7%.
”Oletat, että uskonnottomat ovat automaattisesti ateisteja ja agnostikkoja, mutta eivätkö he voi olla myös uskovaisia, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa? No, suurin osa heistä on todellakin ateisteja, minkä todistaa se, että USAn liittovankiloissa oli taannoin 17 % uskonnottomia ateisteja, kun heitä oli vain 0,7 % koko väestöstä (aika vähän, joten jenkkien täytyy olla todella tyhmiä verrattuna suomalaisiin). ”
Tässä kuitenkin myönnät, että ateistien osuus on merkittävä korkeakoulututkinnon suorittaneiden keskuudessa. Käytät ilmaisua ”yli puolet uskovaisia”, mikä on vähättelevä, tietyllä tavalla tappiosi myöntävä kun vertaa tuohon edellisen 0,7%:iin.
”Jos sinulla olisi pääsy yliopistojen henkilökunnan ja opiskelijoiden tietorekisteriin, niin näkisit, että yli puolet korkeakoulututkinnon suorittaneista ja yliopistojen opiskelijoista kuuluu luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön Suomessa ja ovat siten uskovaisia eivätkä ateisteja”
Edellämainitut kommenttisi kumoavat tämän.
”Edelleen on totta, että suurin osa ateisteista ei ole korkeasti koulutettuja ja luonnontieteitä hyvin tuntevia ihmisiä.”
Ei jatkoon tällä argumentaatiolla.- NoMitenOn
Myös uskontokuntiin kuuluu paljon ihmisiä ketkä ovat tosiasiassa uskonnottomia mutta pitävät sen omana tietonaan ollakseen pahoittamatta lähipiirinsä kuuluvien ihmisten mieltä.
Eikä uskovaispiirejä niinkään huoleta ateismin leviäminen vaan yhteiskunnan yleinen sekularisoituminen missä uskonnon merkitys ihmisten elämässä vähenee. Uskonnon ja ateismin välistä suhdetta voi lähestyä tieteellisen evidenssin kautta mutta useimpia ihmisiä ei ateismi tai siihen liittyvä filosofinen ja/tai tieteellinen perusta niinkään kiinnosta.
Sekularisoitumista on lisännyt vapaa tiedonkulku sekä ihmisten parempi tietoisuus omista ja muiden ihmisoikeuksista sekä mm. matkailun ja median tuoma tieto muista muista kulttuureista ja elinympäristöistä.
Suurin syy uskonnottomuuden ja sekularismin nousuun 50-luvulta tähän päivään on nimenomaan vapaassa tiedonkulussa. 50-luvulla milloin vielä päivittäisen tiedon saanti oli yhden radiokanavan ja paikallisten sanomalehtien varassa, ja nekin valtaapitävien vallassa, ei olisi osattu edes kuvitella nykyistä informaatiotulvaa jossa tänäpäivänä rämmimme.
Kirkko sen paremmin kuin muutkaan uskonnot eivät ole oikein pysyneet muutoksessa mukana. Vaikka kirkko onkin monesti historiansa aikana pystynyt uudistumaan, ei se ole pystynyt kovinkaan hyvin vastaamaan viimeaikoina muuttuneeseen ympäristöön. Ihmiset eivät enää kuulu kirkkoon niinkään uskon vuoksi, vaan pitääkseen kiinni vanhoista ristiäisiin, häihin ja hautajaisiin liittyvistä rituaaleista.
Islamilaisissa maissa tämä sekularisoituminen nähtiin aikaisemmin ja 70-luvulta lähtien useimmissa islamilaisissa maissa uskonto on ottanut tiukemman otteen yhteiskunnasta. Niissä se on ollut helppoa koska näiden maiden monarkit ja diktaattorit ovat aina hakeneet uskonnosta pönkkää omalle asemalleen.
Valitettava sivuseuraus tästä on ollut islamistinen terrorismi. Helpoin tapa nostaa uskonnollisuutta ja isänmaallisuutta on luoda uhkakuvia ulkopuolisista tahoista. Valitettavasti uskonnolliset kiihkoilijat ottavat nämä hengennostatuspuheet liiankin tosissaan ja sen seurauksena sitten oikeuden omiin käsiinsä. Usein vielä hengellisten johtajien usuttamana saatesanoinaan "Jumalan tahdon toteuttaminen". Munuaistutkija kirjoitti:
Olet todella ristiriitainen ja sekava tilastojen kanssa.
Tässä yrität vähätellä ateistien osuutta väestöstä. Yrität painaa luvun yksinumeroiseksi, USA:ssa 0,7%.
”Oletat, että uskonnottomat ovat automaattisesti ateisteja ja agnostikkoja, mutta eivätkö he voi olla myös uskovaisia, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa? No, suurin osa heistä on todellakin ateisteja, minkä todistaa se, että USAn liittovankiloissa oli taannoin 17 % uskonnottomia ateisteja, kun heitä oli vain 0,7 % koko väestöstä (aika vähän, joten jenkkien täytyy olla todella tyhmiä verrattuna suomalaisiin). ”
Tässä kuitenkin myönnät, että ateistien osuus on merkittävä korkeakoulututkinnon suorittaneiden keskuudessa. Käytät ilmaisua ”yli puolet uskovaisia”, mikä on vähättelevä, tietyllä tavalla tappiosi myöntävä kun vertaa tuohon edellisen 0,7%:iin.
”Jos sinulla olisi pääsy yliopistojen henkilökunnan ja opiskelijoiden tietorekisteriin, niin näkisit, että yli puolet korkeakoulututkinnon suorittaneista ja yliopistojen opiskelijoista kuuluu luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön Suomessa ja ovat siten uskovaisia eivätkä ateisteja”
Edellämainitut kommenttisi kumoavat tämän.
”Edelleen on totta, että suurin osa ateisteista ei ole korkeasti koulutettuja ja luonnontieteitä hyvin tuntevia ihmisiä.”
Ei jatkoon tällä argumentaatiolla.Huomasitko sen, että toiset tilastot puhuvat USAsta ja toiset Suomesta?
Mitä jos sovitettaisiin USAn tilastoja Suomeen?
Silloin vain 0,7 % suomalaisista olisi ateisteja, mutta 91 % Suomen vankiloissa olevista olisi ateisteja (ei uskossa olevia kristittyjä tai muslimeja) ja 1 % olisi muita.
Sopisiko sinulle tällainen tilastojen tulkinta?Munuaistutkija kirjoitti:
Olet todella ristiriitainen ja sekava tilastojen kanssa.
Tässä yrität vähätellä ateistien osuutta väestöstä. Yrität painaa luvun yksinumeroiseksi, USA:ssa 0,7%.
”Oletat, että uskonnottomat ovat automaattisesti ateisteja ja agnostikkoja, mutta eivätkö he voi olla myös uskovaisia, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa? No, suurin osa heistä on todellakin ateisteja, minkä todistaa se, että USAn liittovankiloissa oli taannoin 17 % uskonnottomia ateisteja, kun heitä oli vain 0,7 % koko väestöstä (aika vähän, joten jenkkien täytyy olla todella tyhmiä verrattuna suomalaisiin). ”
Tässä kuitenkin myönnät, että ateistien osuus on merkittävä korkeakoulututkinnon suorittaneiden keskuudessa. Käytät ilmaisua ”yli puolet uskovaisia”, mikä on vähättelevä, tietyllä tavalla tappiosi myöntävä kun vertaa tuohon edellisen 0,7%:iin.
”Jos sinulla olisi pääsy yliopistojen henkilökunnan ja opiskelijoiden tietorekisteriin, niin näkisit, että yli puolet korkeakoulututkinnon suorittaneista ja yliopistojen opiskelijoista kuuluu luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön Suomessa ja ovat siten uskovaisia eivätkä ateisteja”
Edellämainitut kommenttisi kumoavat tämän.
”Edelleen on totta, että suurin osa ateisteista ei ole korkeasti koulutettuja ja luonnontieteitä hyvin tuntevia ihmisiä.”
Ei jatkoon tällä argumentaatiolla.Se, että yli puolet yliopistojen opiskelijoista ja korkeakoulututkinnon suorittaneista kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön Suomessa, ei tarkoita sitä, että liki puolet olisi ateisteja. Se tarkoittaa sitä, että yli puolet (tarkkaa lukua en tiedä) on varmuudella uskovaisia (kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön) ja lopuista noin 90 % on uskonnottomia, joista vain muutama prosentti on ateisteja, koska ateistien osuus koko väestöstä on sitä luokkaa eikä ole mitään syytä olettaa heidän osuutensa olevan suhteessa merkittävästi suurempi kuin muilla opistoasteilla.
Lue myös edellinen viestini (jaoin vastaukseni kahteen eri viestiin).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466833/ateismin-voittokulku#comment-95629594Munuaistutkija kirjoitti:
Olet todella ristiriitainen ja sekava tilastojen kanssa.
Tässä yrität vähätellä ateistien osuutta väestöstä. Yrität painaa luvun yksinumeroiseksi, USA:ssa 0,7%.
”Oletat, että uskonnottomat ovat automaattisesti ateisteja ja agnostikkoja, mutta eivätkö he voi olla myös uskovaisia, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa? No, suurin osa heistä on todellakin ateisteja, minkä todistaa se, että USAn liittovankiloissa oli taannoin 17 % uskonnottomia ateisteja, kun heitä oli vain 0,7 % koko väestöstä (aika vähän, joten jenkkien täytyy olla todella tyhmiä verrattuna suomalaisiin). ”
Tässä kuitenkin myönnät, että ateistien osuus on merkittävä korkeakoulututkinnon suorittaneiden keskuudessa. Käytät ilmaisua ”yli puolet uskovaisia”, mikä on vähättelevä, tietyllä tavalla tappiosi myöntävä kun vertaa tuohon edellisen 0,7%:iin.
”Jos sinulla olisi pääsy yliopistojen henkilökunnan ja opiskelijoiden tietorekisteriin, niin näkisit, että yli puolet korkeakoulututkinnon suorittaneista ja yliopistojen opiskelijoista kuuluu luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön Suomessa ja ovat siten uskovaisia eivätkä ateisteja”
Edellämainitut kommenttisi kumoavat tämän.
”Edelleen on totta, että suurin osa ateisteista ei ole korkeasti koulutettuja ja luonnontieteitä hyvin tuntevia ihmisiä.”
Ei jatkoon tällä argumentaatiolla.Vaikka en voi antaa tarkkoja lukuja uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien yliopisto-opiskelijoiden ja korkeakoulututkinnon suorittaneiden kohdalla, niin se luku on ollut viimeisten 20 vuoden aikana 70 prosentin lähettyvillä (vaihtelua esiintyy noin 65-80 prosentin välillä).
On virheellistä olettaa, että loput (20-35 %) olisivat ateisteja. Osa on muita uskonnottomia ihmisiä tai uskovaisia, jotka eivät ole ilmoittaneet uskonnollista vakaumustaan henkilörekisterissä (esim. vaihtoehto "muu", kun on annettu valmiiksi joitakin vaihtoehtoja).
On silti totta, että itsensä ateistiksi ilmoittaa suurempi osa yliopisto-opiskelijoita kuin mikä on ateistien osuus koko väestöstä. Esimerkiksi USAssa vuonna 2016 tehdyn tutkimuksen mukaan ateisteja oli 13 % yliopisto-opiskelijoista, kun vastaavana aikana koko väestöstä ateisteja oli korkeintaan muutama prosentti.
"Many faces of dogmatism: Prejudice as a way of protecting certainty against value violators among dogmatic believers and atheists" Malgozata Kossowska, Czernatowicz-Kukuczka A, Sekerdej M.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26892769
http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216039-miksi-kaantyneiden-ateistejen-ja-uskovaisten-sanotaan-olevan-samanlaisia
Tämä ei kuitenkaan todista aukottomasti sitä, että ateistit olisivat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset ihmiset. Pelkkä älykkyys ei ole syynä siihen, miksi joku opiskelee pidemmälle tai miksi joku uskoo tai ei usko (jumaliin). Älykkyyttä ei voida edes mitata tavalla, joka antaisi ehdottoman virheettömiä tuloksia ja eri ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen toisiinsa on moraalisesti arveluttavaa (sitä käytetään perusteluna syrjintään, sortoon ja ihmisten eriarvoiseen kohteluun). Älykkyyttä tärkeämpää on ihmisen käytös - moraali ja etiikka - mikä on tutkitusti ollut USAssa huonompaa ateisteilla kuin millään muulla ihmisryhmällä (91 % vangeista oli ateisteja).NoMitenOn kirjoitti:
Myös uskontokuntiin kuuluu paljon ihmisiä ketkä ovat tosiasiassa uskonnottomia mutta pitävät sen omana tietonaan ollakseen pahoittamatta lähipiirinsä kuuluvien ihmisten mieltä.
Eikä uskovaispiirejä niinkään huoleta ateismin leviäminen vaan yhteiskunnan yleinen sekularisoituminen missä uskonnon merkitys ihmisten elämässä vähenee. Uskonnon ja ateismin välistä suhdetta voi lähestyä tieteellisen evidenssin kautta mutta useimpia ihmisiä ei ateismi tai siihen liittyvä filosofinen ja/tai tieteellinen perusta niinkään kiinnosta.
Sekularisoitumista on lisännyt vapaa tiedonkulku sekä ihmisten parempi tietoisuus omista ja muiden ihmisoikeuksista sekä mm. matkailun ja median tuoma tieto muista muista kulttuureista ja elinympäristöistä.
Suurin syy uskonnottomuuden ja sekularismin nousuun 50-luvulta tähän päivään on nimenomaan vapaassa tiedonkulussa. 50-luvulla milloin vielä päivittäisen tiedon saanti oli yhden radiokanavan ja paikallisten sanomalehtien varassa, ja nekin valtaapitävien vallassa, ei olisi osattu edes kuvitella nykyistä informaatiotulvaa jossa tänäpäivänä rämmimme.
Kirkko sen paremmin kuin muutkaan uskonnot eivät ole oikein pysyneet muutoksessa mukana. Vaikka kirkko onkin monesti historiansa aikana pystynyt uudistumaan, ei se ole pystynyt kovinkaan hyvin vastaamaan viimeaikoina muuttuneeseen ympäristöön. Ihmiset eivät enää kuulu kirkkoon niinkään uskon vuoksi, vaan pitääkseen kiinni vanhoista ristiäisiin, häihin ja hautajaisiin liittyvistä rituaaleista.
Islamilaisissa maissa tämä sekularisoituminen nähtiin aikaisemmin ja 70-luvulta lähtien useimmissa islamilaisissa maissa uskonto on ottanut tiukemman otteen yhteiskunnasta. Niissä se on ollut helppoa koska näiden maiden monarkit ja diktaattorit ovat aina hakeneet uskonnosta pönkkää omalle asemalleen.
Valitettava sivuseuraus tästä on ollut islamistinen terrorismi. Helpoin tapa nostaa uskonnollisuutta ja isänmaallisuutta on luoda uhkakuvia ulkopuolisista tahoista. Valitettavasti uskonnolliset kiihkoilijat ottavat nämä hengennostatuspuheet liiankin tosissaan ja sen seurauksena sitten oikeuden omiin käsiinsä. Usein vielä hengellisten johtajien usuttamana saatesanoinaan "Jumalan tahdon toteuttaminen".Ateistien ja uskontojen välistä "sotaa" käydään enemmän tunnetasolla kuin valideilla argumenteilla (hyi olkoon: syyllistyin sivistyssanojen ja vierasperäisten lainasanojen käyttöön tyypillisen ateistin tavoin!).
Monien lähtökohtana ja voimana on viha eri tavalla "uskovia" kohtaan. Sama pätee uskoviin ateisteihin ja uskovaisiin eri uskontojen kannattajiin. Ulkopuolelle jäävät kaltaiseni ei-uskovat ateistit ja uskonnottomat deistit ja ne, joita nämä asiat eivät pätkääkään kiinnosta (passiiviset ateistit ja uskovaiset).
Rehellisyys puuttuu niiltä, joiden silmät usko on sokaissut. He eivät välttämättä edes huomaa sitä, miten he esittävät epätosia väitteitä kerta toisensa jälkeen ja luulevat todistaneensa niillä jotakin vihaamaansa ihmisryhmää vastaan. Mitä vähemmän tietoa "uskovaisella" ateistilla tai muulla uskovaisella on, sitä herkempi hän on käyttämään epätosia väitteitä tarkoituksenaan vahingoittaa toista ihmistä tai kokonaista ihmisryhmää.
"Kunpa aivan silpoisivat toisensa!" nuo uskovaiset! (inside huumoria, jonka vain kristinuskon tunteva voi ymmärtää)NoMitenOn kirjoitti:
Myös uskontokuntiin kuuluu paljon ihmisiä ketkä ovat tosiasiassa uskonnottomia mutta pitävät sen omana tietonaan ollakseen pahoittamatta lähipiirinsä kuuluvien ihmisten mieltä.
Eikä uskovaispiirejä niinkään huoleta ateismin leviäminen vaan yhteiskunnan yleinen sekularisoituminen missä uskonnon merkitys ihmisten elämässä vähenee. Uskonnon ja ateismin välistä suhdetta voi lähestyä tieteellisen evidenssin kautta mutta useimpia ihmisiä ei ateismi tai siihen liittyvä filosofinen ja/tai tieteellinen perusta niinkään kiinnosta.
Sekularisoitumista on lisännyt vapaa tiedonkulku sekä ihmisten parempi tietoisuus omista ja muiden ihmisoikeuksista sekä mm. matkailun ja median tuoma tieto muista muista kulttuureista ja elinympäristöistä.
Suurin syy uskonnottomuuden ja sekularismin nousuun 50-luvulta tähän päivään on nimenomaan vapaassa tiedonkulussa. 50-luvulla milloin vielä päivittäisen tiedon saanti oli yhden radiokanavan ja paikallisten sanomalehtien varassa, ja nekin valtaapitävien vallassa, ei olisi osattu edes kuvitella nykyistä informaatiotulvaa jossa tänäpäivänä rämmimme.
Kirkko sen paremmin kuin muutkaan uskonnot eivät ole oikein pysyneet muutoksessa mukana. Vaikka kirkko onkin monesti historiansa aikana pystynyt uudistumaan, ei se ole pystynyt kovinkaan hyvin vastaamaan viimeaikoina muuttuneeseen ympäristöön. Ihmiset eivät enää kuulu kirkkoon niinkään uskon vuoksi, vaan pitääkseen kiinni vanhoista ristiäisiin, häihin ja hautajaisiin liittyvistä rituaaleista.
Islamilaisissa maissa tämä sekularisoituminen nähtiin aikaisemmin ja 70-luvulta lähtien useimmissa islamilaisissa maissa uskonto on ottanut tiukemman otteen yhteiskunnasta. Niissä se on ollut helppoa koska näiden maiden monarkit ja diktaattorit ovat aina hakeneet uskonnosta pönkkää omalle asemalleen.
Valitettava sivuseuraus tästä on ollut islamistinen terrorismi. Helpoin tapa nostaa uskonnollisuutta ja isänmaallisuutta on luoda uhkakuvia ulkopuolisista tahoista. Valitettavasti uskonnolliset kiihkoilijat ottavat nämä hengennostatuspuheet liiankin tosissaan ja sen seurauksena sitten oikeuden omiin käsiinsä. Usein vielä hengellisten johtajien usuttamana saatesanoinaan "Jumalan tahdon toteuttaminen".Näen historian kehityksessä valitettavasti vain kristinuskon tappion (maallistuminen), mutta en islamin tappiota (muuttumista sekulaariksi).
Islam on valtava voima, joka tulee pyyhkimään suuren osaa maailmaa jalkojensa alle, koska sitä väheksytään ja luullaan, että muslimit ovat valmiit hyväksymään länsimaisen demokratian sekä uskonnottomuuden, joka yleistyy ja pitää sisällään perinteisten uskonnollisten arvojen sekä opetusten (koskien maailman syntyä ja luonnetta) hylkäämisen.
Allahin kosto ja islamin aikapommi sivustolla on kirjoitettu asiantuntevalla tavalla siitä, mikä on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskunnan suurin uhka, mutta vihervasemmistoon kuuluvat hyväuskoiset hölmöt eivät näe tätä asiaa ja he ovat kaikki ateisteja!
Miksi valistuneet ateistit (kuten amispojut) eivät käy sotaan ateistien liberaalia siipeä vastaan, joka tahtoo ottaa maahamme niin paljon muslimeja elintasopakolaisia kuin tänne on tulossa? Vaikka kävisivät, niin mitä vaikutusmahdollisuuksia on amispojilla korkeasti oppineita vihervasemmiston poliittisia päättäjiä ja johtajia vastaan?ei-kirj kirjoitti:
Unohdat sen, että Raamatun kirjaimellinen totena pitäminen ei ole edellytys uskolle ja uskovaisuudelle (uskossa olemiselle). Yhä useampi kristitty pitää totena evoluutioteorian ja jopa kemiallisen evoluution (abiogeneesin) sekä teoriat kaikkeuden synnystä (esim. BB), mutta he eivät ole silti lakanneet uskomasta. Tiedon (tai arvausten) lisääntyminen ei ole siten suoraan pois "uskosta".
Oletat, että uskonnottomat ovat automaattisesti ateisteja ja agnostikkoja, mutta eivätkö he voi olla myös uskovaisia, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa? No, suurin osa heistä on todellakin ateisteja, minkä todistaa se, että USAn liittovankiloissa oli taannoin 17 % uskonnottomia ateisteja, kun heitä oli vain 0,7 % koko väestöstä (aika vähän, joten jenkkien täytyy olla todella tyhmiä verrattuna suomalaisiin).
Kun otetaan huomioon vielä se, että alle 1 % rikollisista oli uskossa olevia kristittyjä (helluntaisia, vapaakirkkolaisia,..) ja 8 % uskossa olevia muslimeja, niin ateistien ja muslimien osuus vangeista oli 99 % (jos joku syyllistyy rikokseen, niin hän todistaa teollaan sen, että ei ole uskossa oleva kristitty, joten...). Nämä tilastot osoittavat sen, että ateismi lisää rikollisuutta yhdessä islaminuskon kanssa ja molempien levitys tulisi kieltää laissa ja tuomita se rangaistavaksi teoksi. Näin saataisiin loputkin rikolliset pois kaduilta vaarantamasta kilttien ja hyvien ihmisten (uskossa olevat kristityt ja uskonnottomat deistit) elämää.
Lähteet:
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/
On totta, että ateismi lisääntyy Suomessa ja sen tuloksena myös nuorten rikollisuus lisääntyy (joka viides suomalainen vuonna 1997 syntynyt poika on syyllistynyt rikokseen ja saanut siitä tuomion). Ateismin suosio on tunnetusti suurempi nuorten kuin vanhojen keskuudessa, joten ateismin lisääntyessä nuorten keskuudessa, on se johtanut todistetusti lisääntyvään rikollisuuteen ja mielenterveyden ongelmiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a152c977-ee3a-4750-b77e-9506e641f0aaMiksi valehtelet. Esimerkiksi nuorten rikollisuus on vähentynyt samalla kuin sekulaarisuus nuorison keskuudessa on lisääntynyt.
"Silloin vain 0,7 % suomalaisista olisi ateisteja, mutta 91 % Suomen vankiloissa olevista olisi ateisteja (ei uskossa olevia kristittyjä tai muslimeja) ja 1 % olisi muita.
Sopisiko sinulle tällainen tilastojen tulkinta? "
Ei, koska väite olisi aivan yhtä sekopöinen kuin suurin osa jutuistasi.
"Suomessa, ei tarkoita sitä, että liki puolet olisi ateisteja. Se tarkoittaa sitä, että yli puolet (tarkkaa lukua en tiedä) on varmuudella uskovaisia "
Uskovaisia? Käytät varsin laajaa tulkintaa sanalle uskovainen. Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan vain 27 % ihmisistä uskoi kristinuskon Jumalaan vuonna 2011. Kun mennään opiskeluikäiseen nuorisoon ( 14 - 29 v kristiuskon Jumalaan uskoi vain 15. Nyt luku on jo pienempi.
Jos usko lentävän spagettihirviön kaltaisiin jumaluuksiin katsotaan uskovaisuudeksi, niin ehkä sitten. Teillä uskovaisuuden määrittely venyy ja paukkuu tilanteen mukaan kuin jenkkipurkka.
Muuhun en edes viitsi ottaa kantaa. Kun ei ole argumentteja, tulee kommenteustasi vain sekavaa mölinää.ei-kirj kirjoitti:
Se, että yli puolet yliopistojen opiskelijoista ja korkeakoulututkinnon suorittaneista kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön Suomessa, ei tarkoita sitä, että liki puolet olisi ateisteja. Se tarkoittaa sitä, että yli puolet (tarkkaa lukua en tiedä) on varmuudella uskovaisia (kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön) ja lopuista noin 90 % on uskonnottomia, joista vain muutama prosentti on ateisteja, koska ateistien osuus koko väestöstä on sitä luokkaa eikä ole mitään syytä olettaa heidän osuutensa olevan suhteessa merkittävästi suurempi kuin muilla opistoasteilla.
Lue myös edellinen viestini (jaoin vastaukseni kahteen eri viestiin).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466833/ateismin-voittokulku#comment-95629594"Se, että yli puolet yliopistojen opiskelijoista ja korkeakoulututkinnon suorittaneista kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön Suomessa, ei tarkoita sitä, että liki puolet olisi ateisteja. "
Kuuluin luterilaiseen kirkkoon kauan sen jälkeenkin, kun olin jo käytännössä ateisti. Eräiden vapaiden suuntien mielestä luterilaiset eivät edes ole uskovaisia.- Clauss
NoMitenOn kirjoitti:
Myös uskontokuntiin kuuluu paljon ihmisiä ketkä ovat tosiasiassa uskonnottomia mutta pitävät sen omana tietonaan ollakseen pahoittamatta lähipiirinsä kuuluvien ihmisten mieltä.
Eikä uskovaispiirejä niinkään huoleta ateismin leviäminen vaan yhteiskunnan yleinen sekularisoituminen missä uskonnon merkitys ihmisten elämässä vähenee. Uskonnon ja ateismin välistä suhdetta voi lähestyä tieteellisen evidenssin kautta mutta useimpia ihmisiä ei ateismi tai siihen liittyvä filosofinen ja/tai tieteellinen perusta niinkään kiinnosta.
Sekularisoitumista on lisännyt vapaa tiedonkulku sekä ihmisten parempi tietoisuus omista ja muiden ihmisoikeuksista sekä mm. matkailun ja median tuoma tieto muista muista kulttuureista ja elinympäristöistä.
Suurin syy uskonnottomuuden ja sekularismin nousuun 50-luvulta tähän päivään on nimenomaan vapaassa tiedonkulussa. 50-luvulla milloin vielä päivittäisen tiedon saanti oli yhden radiokanavan ja paikallisten sanomalehtien varassa, ja nekin valtaapitävien vallassa, ei olisi osattu edes kuvitella nykyistä informaatiotulvaa jossa tänäpäivänä rämmimme.
Kirkko sen paremmin kuin muutkaan uskonnot eivät ole oikein pysyneet muutoksessa mukana. Vaikka kirkko onkin monesti historiansa aikana pystynyt uudistumaan, ei se ole pystynyt kovinkaan hyvin vastaamaan viimeaikoina muuttuneeseen ympäristöön. Ihmiset eivät enää kuulu kirkkoon niinkään uskon vuoksi, vaan pitääkseen kiinni vanhoista ristiäisiin, häihin ja hautajaisiin liittyvistä rituaaleista.
Islamilaisissa maissa tämä sekularisoituminen nähtiin aikaisemmin ja 70-luvulta lähtien useimmissa islamilaisissa maissa uskonto on ottanut tiukemman otteen yhteiskunnasta. Niissä se on ollut helppoa koska näiden maiden monarkit ja diktaattorit ovat aina hakeneet uskonnosta pönkkää omalle asemalleen.
Valitettava sivuseuraus tästä on ollut islamistinen terrorismi. Helpoin tapa nostaa uskonnollisuutta ja isänmaallisuutta on luoda uhkakuvia ulkopuolisista tahoista. Valitettavasti uskonnolliset kiihkoilijat ottavat nämä hengennostatuspuheet liiankin tosissaan ja sen seurauksena sitten oikeuden omiin käsiinsä. Usein vielä hengellisten johtajien usuttamana saatesanoinaan "Jumalan tahdon toteuttaminen"."Myös uskontokuntiin kuuluu paljon ihmisiä ketkä ovat tosiasiassa uskonnottomia mutta pitävät sen omana tietonaan ollakseen pahoittamatta lähipiirinsä kuuluvien ihmisten mieltä."
Yleensä nämä, joilta asia pidetään omana tietona ovat vanhoja ihmisiä. Kun heillä aika jättää, niin syy olla uskonnossa kiinni loppuu. Itse kuuluin tähän ryhmään ja olin kirkossa, vahvan uskonnollisen suvun takia. Kun aika jätti uskovaisilla, niin serkuskunta huokaisi helpotuksesta ja erosi kirkosta.
Veikkaan, että tätä samaa on Suomessa vielä paljon. Tuo 27% oikeita uskovaisia kuulostaa realistiselta. Clauss kirjoitti:
"Myös uskontokuntiin kuuluu paljon ihmisiä ketkä ovat tosiasiassa uskonnottomia mutta pitävät sen omana tietonaan ollakseen pahoittamatta lähipiirinsä kuuluvien ihmisten mieltä."
Yleensä nämä, joilta asia pidetään omana tietona ovat vanhoja ihmisiä. Kun heillä aika jättää, niin syy olla uskonnossa kiinni loppuu. Itse kuuluin tähän ryhmään ja olin kirkossa, vahvan uskonnollisen suvun takia. Kun aika jätti uskovaisilla, niin serkuskunta huokaisi helpotuksesta ja erosi kirkosta.
Veikkaan, että tätä samaa on Suomessa vielä paljon. Tuo 27% oikeita uskovaisia kuulostaa realistiselta.Luterilaisten teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista oli vuonna 1994 vain noin 7 % uskossa olevia uudestisyntyneitä kristittyjä. Tosi uskovaisten määrää ei pitäisi koskaan liioitella vaan päinvastoin arvioida se paljon pienemmäksi kuin villeimmätkin arvaukset osoittavat. Tosi uskovia voi olla jopa alle 1 % Suomen kansalaisista ja alle promille koko maapallon väestöstä. Uskovaisia, joilla on Jeesuksen kristuksen usko ja jotka pitävät Jumalan käskyt siten kuin Ut ne kuvaa. Silti: jopa feikkiuskossa olevat kristityt ovat moraaliltaan paljon korkeammalla tasolla kuin ateistit, joilla ei ole mitään moraalikoodistoa (vihervasemmistoon kuuluvat kannabiksen pössyttelijät, muslimimamujen seksuaalisia palveluja hyväksikäyttävät kukkahattutädit ja muut perverttiset kummajaiset kännipäissään).
- Clauss
ei-kirj kirjoitti:
Luterilaisten teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista oli vuonna 1994 vain noin 7 % uskossa olevia uudestisyntyneitä kristittyjä. Tosi uskovaisten määrää ei pitäisi koskaan liioitella vaan päinvastoin arvioida se paljon pienemmäksi kuin villeimmätkin arvaukset osoittavat. Tosi uskovia voi olla jopa alle 1 % Suomen kansalaisista ja alle promille koko maapallon väestöstä. Uskovaisia, joilla on Jeesuksen kristuksen usko ja jotka pitävät Jumalan käskyt siten kuin Ut ne kuvaa. Silti: jopa feikkiuskossa olevat kristityt ovat moraaliltaan paljon korkeammalla tasolla kuin ateistit, joilla ei ole mitään moraalikoodistoa (vihervasemmistoon kuuluvat kannabiksen pössyttelijät, muslimimamujen seksuaalisia palveluja hyväksikäyttävät kukkahattutädit ja muut perverttiset kummajaiset kännipäissään).
Oikealla uskovaisella toki tarkoitin henkilöä ja uskoo persoonalliseen jumalaan.
"Silti: jopa feikkiuskossa olevat kristityt ovat moraaliltaan paljon korkeammalla tasolla kuin ateistit, joilla ei ole mitään moraalikoodistoa (vihervasemmistoon kuuluvat kannabiksen pössyttelijät, muslimimamujen seksuaalisia palveluja hyväksikäyttävät kukkahattutädit ja muut perverttiset kummajaiset kännipäissään)."
Onko valehtelu hyvää moraalia?
Tui niputus oli taas heikko esitys sinulta. Häpeäisit edes. - AitoSekopää
Clauss kirjoitti:
Oikealla uskovaisella toki tarkoitin henkilöä ja uskoo persoonalliseen jumalaan.
"Silti: jopa feikkiuskossa olevat kristityt ovat moraaliltaan paljon korkeammalla tasolla kuin ateistit, joilla ei ole mitään moraalikoodistoa (vihervasemmistoon kuuluvat kannabiksen pössyttelijät, muslimimamujen seksuaalisia palveluja hyväksikäyttävät kukkahattutädit ja muut perverttiset kummajaiset kännipäissään)."
Onko valehtelu hyvää moraalia?
Tui niputus oli taas heikko esitys sinulta. Häpeäisit edes.Taitaa olla nuppi väännety niin pitkälle kaakkoon, ettei se osaa enää hävetäkään. Nuo jutut eivät ole terveiden aivojen tuotetta. Sen uskaltaa sanoa, vaikka ei mielenterveysammattilaisen koulutusta omaakaan. Noin karkealla yliampumisella hemppa paskantaa omaan puuroonsa. Ei sille kannattaisi edes vastata.
agnoskepo kirjoitti:
"Se, että yli puolet yliopistojen opiskelijoista ja korkeakoulututkinnon suorittaneista kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön Suomessa, ei tarkoita sitä, että liki puolet olisi ateisteja. "
Kuuluin luterilaiseen kirkkoon kauan sen jälkeenkin, kun olin jo käytännössä ateisti. Eräiden vapaiden suuntien mielestä luterilaiset eivät edes ole uskovaisia.”Kuuluin luterilaiseen kirkkoon kauan sen jälkeenkin, kun olin jo käytännössä ateisti.”
Sama itselläkin. Menetin jumaluskoni pian sen jälkeen kun opin lukemaan ja hankkimaan itse tietoa. Jo peruskoulun opetussisältö on sen kaltainen, ettei jumalalla ole juurikaan sijaa siinä. Silti yli nelikymppisenä kuulun vielä kirkkoon, osittain työn puolesta joutuu myös osallistumaan uskonnollisiin seremonioihin.- sgjklgkl
ei-kirj kirjoitti:
Luterilaisten teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista oli vuonna 1994 vain noin 7 % uskossa olevia uudestisyntyneitä kristittyjä. Tosi uskovaisten määrää ei pitäisi koskaan liioitella vaan päinvastoin arvioida se paljon pienemmäksi kuin villeimmätkin arvaukset osoittavat. Tosi uskovia voi olla jopa alle 1 % Suomen kansalaisista ja alle promille koko maapallon väestöstä. Uskovaisia, joilla on Jeesuksen kristuksen usko ja jotka pitävät Jumalan käskyt siten kuin Ut ne kuvaa. Silti: jopa feikkiuskossa olevat kristityt ovat moraaliltaan paljon korkeammalla tasolla kuin ateistit, joilla ei ole mitään moraalikoodistoa (vihervasemmistoon kuuluvat kannabiksen pössyttelijät, muslimimamujen seksuaalisia palveluja hyväksikäyttävät kukkahattutädit ja muut perverttiset kummajaiset kännipäissään).
Oi, sieltähän paljastui kaiken syytämäsi stignafuulan alta ihan aito härmäläinen Huhtasaaren natsimorsianta fanittava perskristitty. Aiotko seuraavaksi aidon punapersepaviaanin tapaan revitellä persettäsi koko kansan edessä tehdäksesi heihin uhkaavan vaikutuksen?
Oletko ajatellut että painuisit vittuun tältä palstalta. Olet ateisteille samanlainen kuin mielikuvitusluojasi - mitättömyyttä ja olemattomuutta.
- ihmettelenvaan
Ateistin kohdalla usko on väärä sana. Uskova uskoo jumalan olevan olemassa. Siinä on ´kysymys uskosta. Todellisuudessahan jumala ei ole olemassa, koska jumala on uskovan oman mielen luomus, ei mitään muuta.
Kummallista kun lähes aina joka asiasta yritetään tehdä kilpailu. valitettavaa siinä on se, että jaossa on vain ja ainoastaan kultamitali. Muut ovat "luusereita" (mikä kuvottava sana) ja siten tietysti he ovat väärässä.
Maailma muuttu Eskoseni sanotaan , niin muuttuvat ihmisen arvomaailma ja kun arvomaailma muuttuu "arvokeskustelulla" se on rauhanomainen tapa jota arvostan.
Uskonnolliset eivät kovin helposti kykene nielemään sitä, että uskontojen määräävä vaikutus vain alkaa hiipumistaan hiipua, sillä entiset pakotteet ovat pistetty historian roskatynnöriin.
Vastaiskuja on kylläkin nähtävissä mm. Turkissa, Puolassa ja Unkarissa kun taivaanrannan maalarit värittävät sitäpunaviher värillä, mutta seon heidän hätähuutonsa - maailma muuttuu ja mikä parasta, se muuttuu inhimmillisemmäksi.
Linkkinä on Rain Koolin kolumni TS-lehdestä. https://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/4152258/Rain Kooli Koti uskonto ja isanmaaOnko asiallista arvokeskustelua se, että helluntai- ja vapaaseurakunnissa olevia uskovia verrataan 1500-luvun uskonpuhdistajiin, jotka vainosivat ja tappoivat heidän tavallaan uskovia, tai katolisiin, jotka harjoittivat miekkalähetystä ja inkvisiota eriuskoisia kohtaan?
Niputetaan kaikki "uskovaiset" ja pannaan heidät samaan koriin riippumatta siitä, ovatko he muslimiterroristeja tai pasifisteja kristittyjä, joita muut kristityt ovat vainonneet ja yhä edelleen pitävät "vääräuskoisina" harjoittaen jopa henkistä väkivaltaa heitä kohtaan. Tämäkö on hyvää ja oikeaa arvokeskustelua?
Uskovaisilla on vain yksi agenda: tehdä mitä tahansa kaikkien uskontojen ja uskovaisten hävittämiseksi maan päältä. Kaikki keinot ovat siinä "sodassa" sallittuja ja on hyvin perusteltua väittää, että ateismi johtaisi yleistyessään yhä lisääntyvään väkivaltaan, rikollisuuteen, siveettömyyteen, moraalittomuuteen ja sadistiseen pahuuteen, koska todisteet puhuvat sen puolesta (olen tästä kirjoittanut toisaalla).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466833/ateismin-voittokulkuei-kirj kirjoitti:
Onko asiallista arvokeskustelua se, että helluntai- ja vapaaseurakunnissa olevia uskovia verrataan 1500-luvun uskonpuhdistajiin, jotka vainosivat ja tappoivat heidän tavallaan uskovia, tai katolisiin, jotka harjoittivat miekkalähetystä ja inkvisiota eriuskoisia kohtaan?
Niputetaan kaikki "uskovaiset" ja pannaan heidät samaan koriin riippumatta siitä, ovatko he muslimiterroristeja tai pasifisteja kristittyjä, joita muut kristityt ovat vainonneet ja yhä edelleen pitävät "vääräuskoisina" harjoittaen jopa henkistä väkivaltaa heitä kohtaan. Tämäkö on hyvää ja oikeaa arvokeskustelua?
Uskovaisilla on vain yksi agenda: tehdä mitä tahansa kaikkien uskontojen ja uskovaisten hävittämiseksi maan päältä. Kaikki keinot ovat siinä "sodassa" sallittuja ja on hyvin perusteltua väittää, että ateismi johtaisi yleistyessään yhä lisääntyvään väkivaltaan, rikollisuuteen, siveettömyyteen, moraalittomuuteen ja sadistiseen pahuuteen, koska todisteet puhuvat sen puolesta (olen tästä kirjoittanut toisaalla).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466833/ateismin-voittokulku"Onko asiallista arvokeskustelua se, että helluntai- ja vapaaseurakunnissa olevia uskovia verrataan 1500-luvun uskonpuhdistajiin, jotka vainosivat ja tappoivat heidän tavallaan uskovia, tai katolisiin, jotka harjoittivat miekkalähetystä ja inkvisiota eriuskoisia kohtaan? "
USA:n helluntai- ja vapaaseurakuntien saarnamiehet ovat vahvasti osasyyllisiä eräissä Afrikan maissa tapahtuvaan homoseksuaalien vainoamiseen.
Katolinen kirkko on välillisesti syyllinen miljoonien ihmisten AIDS-kuolemiin Afrikassa ehkäisykielloillaan.
Eivät kyseiset vesselit paljoa keskiaikaisista uskovist jää jälkeen, mitä toiminnan hedelmiin tulee.ei-kirj kirjoitti:
Onko asiallista arvokeskustelua se, että helluntai- ja vapaaseurakunnissa olevia uskovia verrataan 1500-luvun uskonpuhdistajiin, jotka vainosivat ja tappoivat heidän tavallaan uskovia, tai katolisiin, jotka harjoittivat miekkalähetystä ja inkvisiota eriuskoisia kohtaan?
Niputetaan kaikki "uskovaiset" ja pannaan heidät samaan koriin riippumatta siitä, ovatko he muslimiterroristeja tai pasifisteja kristittyjä, joita muut kristityt ovat vainonneet ja yhä edelleen pitävät "vääräuskoisina" harjoittaen jopa henkistä väkivaltaa heitä kohtaan. Tämäkö on hyvää ja oikeaa arvokeskustelua?
Uskovaisilla on vain yksi agenda: tehdä mitä tahansa kaikkien uskontojen ja uskovaisten hävittämiseksi maan päältä. Kaikki keinot ovat siinä "sodassa" sallittuja ja on hyvin perusteltua väittää, että ateismi johtaisi yleistyessään yhä lisääntyvään väkivaltaan, rikollisuuteen, siveettömyyteen, moraalittomuuteen ja sadistiseen pahuuteen, koska todisteet puhuvat sen puolesta (olen tästä kirjoittanut toisaalla).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466833/ateismin-voittokulkuNiputetaan kaikki ateistit samaan karsinaan ja väitetään heitä moraalittomiksi rikollisiksi. Tämäkö on hyvää ja oikeaa arvokeskustelua?
Kuseskelet hömelö hyvä jatkuvasti omiin muroihisi.agnoskepo kirjoitti:
Niputetaan kaikki ateistit samaan karsinaan ja väitetään heitä moraalittomiksi rikollisiksi. Tämäkö on hyvää ja oikeaa arvokeskustelua?
Kuseskelet hömelö hyvä jatkuvasti omiin muroihisi.Nimim. ei-kirj on uskonlahkoaan häpeilevä hihhuli. Eikö se ala olla jo selvää.
agnoskepo kirjoitti:
"Onko asiallista arvokeskustelua se, että helluntai- ja vapaaseurakunnissa olevia uskovia verrataan 1500-luvun uskonpuhdistajiin, jotka vainosivat ja tappoivat heidän tavallaan uskovia, tai katolisiin, jotka harjoittivat miekkalähetystä ja inkvisiota eriuskoisia kohtaan? "
USA:n helluntai- ja vapaaseurakuntien saarnamiehet ovat vahvasti osasyyllisiä eräissä Afrikan maissa tapahtuvaan homoseksuaalien vainoamiseen.
Katolinen kirkko on välillisesti syyllinen miljoonien ihmisten AIDS-kuolemiin Afrikassa ehkäisykielloillaan.
Eivät kyseiset vesselit paljoa keskiaikaisista uskovist jää jälkeen, mitä toiminnan hedelmiin tulee.1970-luvulla ateistit vetivät turpaan homoseksuaaleja. Se todistaa siitä, että ateismi on pahasta. Samaan aikaan kristityt puolistivat homoseksuaaleja eivätkä hyväksyneet heihin kohdistuvaa pahoinpitelyä. Se todistaa siitä, että kristityt ovat hyviä.
Katolinen uskonto ei hyväksy sukupuoliyhdyntää ennen avioliittoa. Jos tätä käskyä noudatettaisiin, niin AIDS ei leviäisi. Käsky suojelee siten kansalaisia. On irvokasta panna katolisen kirkon syyksi se, että ateistit naiskentelevat ympäriinsä ihmisiä ja eläimiä, sillä jos joku ei noudata oman kirkkonsa ohjeita ja käskyjä, niin hän ei ole uskovainen sen kirkon määritelmien mukaan.agnoskepo kirjoitti:
Niputetaan kaikki ateistit samaan karsinaan ja väitetään heitä moraalittomiksi rikollisiksi. Tämäkö on hyvää ja oikeaa arvokeskustelua?
Kuseskelet hömelö hyvä jatkuvasti omiin muroihisi.Todista, että ateistien joukossa on yksi poikkeus, niin voin jatkaa keskustelua tästä aiheesta.
Olen edelleen sitä mieltä, että rotan tai sian kutsuminen ateistiksi olisi järkyttävä loukkaus eläintä kohtaan, mistä syystä siihen syyllistyvää henkilöä tulisi rangaista ankarimman mukaan.kekek-kekek kirjoitti:
Nimim. ei-kirj on uskonlahkoaan häpeilevä hihhuli. Eikö se ala olla jo selvää.
Miten voisin olla uskonlahkoani häpeävä hihhuli, koska minä en usko enkä kuulu mihinkään uskonlahkoon eikä minulla ole uskontoa?
Sinä puolestasi olet osoitus siitä, millainen tyypillinen ateisti on: millaisia suurin osa ateisteista on. Maailma olisi paljon parempi paikka ilman kaltaisiasi ateisteja...
Maailma ei kuitenkaan ole hyvä paikka kilttien ja hyvien ihmisten elää, koska täällä on niin paljon ateisteja: jopa suurin osa ihmisistä on ateisteja sen perusteella, miten he käyttäytyvät.
Ateismi = pahuus
Tämä on kiistaton matemaattinen yhtälö, jonka kumoaminen on mahdotonta.ei-kirj kirjoitti:
1970-luvulla ateistit vetivät turpaan homoseksuaaleja. Se todistaa siitä, että ateismi on pahasta. Samaan aikaan kristityt puolistivat homoseksuaaleja eivätkä hyväksyneet heihin kohdistuvaa pahoinpitelyä. Se todistaa siitä, että kristityt ovat hyviä.
Katolinen uskonto ei hyväksy sukupuoliyhdyntää ennen avioliittoa. Jos tätä käskyä noudatettaisiin, niin AIDS ei leviäisi. Käsky suojelee siten kansalaisia. On irvokasta panna katolisen kirkon syyksi se, että ateistit naiskentelevat ympäriinsä ihmisiä ja eläimiä, sillä jos joku ei noudata oman kirkkonsa ohjeita ja käskyjä, niin hän ei ole uskovainen sen kirkon määritelmien mukaan.On irvokasta olettaa, että ihmiset noudattaisivat 2000 luvulla keskiaikaisia moraalinormeja. Katolinen kirkko tietää varmasti, ettei seksistä pidättäytyminen toimi. AIDS:n leviämisestä Afrikassa katolisella kirkolla ja USA:n ehkäisykielteisillä lähetyssaarnaajilla on historiallinen vastuu, josta he eivät kykene luikertelemaan pois tekopyhillä latteuksillaan.
ei-kirj kirjoitti:
Miten voisin olla uskonlahkoani häpeävä hihhuli, koska minä en usko enkä kuulu mihinkään uskonlahkoon eikä minulla ole uskontoa?
Sinä puolestasi olet osoitus siitä, millainen tyypillinen ateisti on: millaisia suurin osa ateisteista on. Maailma olisi paljon parempi paikka ilman kaltaisiasi ateisteja...
Maailma ei kuitenkaan ole hyvä paikka kilttien ja hyvien ihmisten elää, koska täällä on niin paljon ateisteja: jopa suurin osa ihmisistä on ateisteja sen perusteella, miten he käyttäytyvät.
Ateismi = pahuus
Tämä on kiistaton matemaattinen yhtälö, jonka kumoaminen on mahdotonta."Ateismi = pahuus"
Sinulla viiraa pahasti. On aivan sama, kuulutko johonkin uskonnolliseen yhteisöön vai et. Maailmankuvasi on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja sekavuuden syynä on fundamentalistinen uskonto. Olet selvästi psykiatrisen avun tarpeessa ja siksi itse lopetan juttujesi kommentoinnin. En halua olla se, joka kommenteillaan tuuppaa sinut psykoosiin. Kaikki vastaukset kun vaan syventävät kriisiäsi. Taidat tietää sen itsekin.- asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
Onko asiallista arvokeskustelua se, että helluntai- ja vapaaseurakunnissa olevia uskovia verrataan 1500-luvun uskonpuhdistajiin, jotka vainosivat ja tappoivat heidän tavallaan uskovia, tai katolisiin, jotka harjoittivat miekkalähetystä ja inkvisiota eriuskoisia kohtaan?
Niputetaan kaikki "uskovaiset" ja pannaan heidät samaan koriin riippumatta siitä, ovatko he muslimiterroristeja tai pasifisteja kristittyjä, joita muut kristityt ovat vainonneet ja yhä edelleen pitävät "vääräuskoisina" harjoittaen jopa henkistä väkivaltaa heitä kohtaan. Tämäkö on hyvää ja oikeaa arvokeskustelua?
Uskovaisilla on vain yksi agenda: tehdä mitä tahansa kaikkien uskontojen ja uskovaisten hävittämiseksi maan päältä. Kaikki keinot ovat siinä "sodassa" sallittuja ja on hyvin perusteltua väittää, että ateismi johtaisi yleistyessään yhä lisääntyvään väkivaltaan, rikollisuuteen, siveettömyyteen, moraalittomuuteen ja sadistiseen pahuuteen, koska todisteet puhuvat sen puolesta (olen tästä kirjoittanut toisaalla).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466833/ateismin-voittokulku"Onko asiallista arvokeskustelua se, että helluntai- ja vapaaseurakunnissa olevia uskovia verrataan 1500-luvun uskonpuhdistajiin, jotka vainosivat ja tappoivat heidän tavallaan uskovia, tai katolisiin, jotka harjoittivat miekkalähetystä ja inkvisiota eriuskoisia kohtaan?"
On. Jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa.
- jumalhiukkanen
Mikä saa uskomaan ateismiin?
Ateismiin uskominen on ilmeisesti sitä, että uskoo, että ateismia on.
Uskovaiset ovat tässä mielessä epäilemättä ateismiin uskovaisia.kekek-kekek kirjoitti:
Ateismiin uskominen on ilmeisesti sitä, että uskoo, että ateismia on.
Uskovaiset ovat tässä mielessä epäilemättä ateismiin uskovaisia.Aivan oikein. Uskon myös gravitaatioon, sähköenergiaan ja lukemattomiin muihin asioihin.
Uskovaisten olisi parempi antaa periksi ja tunnustaa tappionsa. Maailmasta on tulossa pahempi paikka kilttien ja hyvien ihmisten elää. Ateismi on voittamassa taistelun hegemoniasta. Ainoa varteen otettava vastus sille on islam, mutta koska nimeltään kristityt eivät tahdo kääntyä muslimeiksi, on ateistien voitto varma - elleivät sitten vihervasemmistoon kuuluvat kukkahattutädit sotke ateistien suunnitelmia mamu-muslimien miesten seksipalvelujen vuoksi.
Unohdin sen, että myös SDP:n ja Vasemmistoliiton miespuoliset kannattajat sekä jotkut Kokoomuksen ja Keskustan kannattajat pitävät hyvänä muslimimiesten maahanmuuttoa ja elintasopakolaisuutta pakolaisstatusta hyväksikäyttämällä. Saa siinä sitten ihmetellä, kun seksuaalirikokset lisääntyvät ja ne kohdistuvat kantaväestön naisiin... ja samalla lisääntyvät omaisuus- ja väkivaltarikokset, joihin mamumuslimimiehet ovat syyllisiä kantaväestöä useammin kun suhteututeaan kansanryhmän määrä koko väestön määrään.
Tähän ateismi johtaa, mutta onneksi se ei voi evoluution lakien mukaan vallata populaatiota..."Maailmasta on tulossa pahempi paikka kilttien ja hyvien ihmisten elää. "
Ei huolta, maailmasta on itseasiassa tulossa parempi paikka kilteille, hyville ja muillekin ihmisille juuri sen takia koska olemme pääsemässä kauemmaksi uskonnollisista keskiajoista :)
Mikähän on kysymyksen pohjimmainen tarkoitus tai voisiko sanoa ideologia. Kysyjä selkeästi pitää (itseään) ateisteja parempina ja viisaampina jne..
Eri uskonnot ja uskomukset ovat niin syvällä ihmisyydessä (myös epäinhimillisyydessä) että paljon ennemmin ihminen kuolee sukupuuttoon kuin ateismi on "kaikkien uskomus"..
Sitä 'väärien uskojien' tappamistahan on harjoitettu jo tuhansia vuosia ilman yhdenkään isomman uskon suunnan häviämistä. Ja historiasta voidaan todeta että ihan tosissaan on yritetty..- voivoivoivoi
Miksi te vastailette näihin trollauksiin, joissa ei ole päätä eikä häntää? Aloittaja on riitaa haastava vihapuhuva kuonasäkki, jolla älykkyys ei riitä rakentavaan keskusteluun.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .603325Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472941Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242779Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541857- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971030- 45859
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26850Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103845